Know99判決書

搜尋結果：檳榔攤

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第251號聲請人即收養人乙○即○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○ 甲○○ 前二人共同代理人黃思婷聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 上一人代理人楊佩茹上列當事人間請求收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○即○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○及甲○○於民國一百一十三年二月二十五日共同收養丁○○為養子。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○即○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○ ○○（男、民國00年0月0日生、居留證統一號碼：Z000000000 號）與甲○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為夫妻，於113年2月25日由聲請人即被收養人丁○ ○(男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之生母即法定代理人丙○○（被收養人生父未認領被收養人）代為並代受意思表示，雙方簽訂書面收養契約，由收養人2 人共同收養被收養人為養子，依民法第1079條第1項規定聲請認可；並提出戶籍謄本、警察刑事紀錄證明2份、駐美國台北經濟文化代表處認證之犯罪紀錄調查、收養人健康檢查表2份、當事人綜合信用報告、存款餘額證明書、土地及建物所有權狀影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華盛頓州收養法（原文影本、譯文）、收出養事件家庭訪視報告及護照影本等件為證。二、按民法第1079條所定認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄，收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項定有明文。本件聲請人即收養人乙○即○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○與聲請人即收養人甲○○在中華民國之住所皆在臺中市，聲請人即被收養人丁○○亦住居在臺中市，有戶籍謄本在卷可稽。依上開說明，本院自有管轄權。三、次按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項規定，收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。本件收養人乙○即○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○ 為美國籍人民，其在美國之住所地位於華盛頓州，有護照影本在卷可憑，收養人甲○○及被收養人丁○○為中華民國人民，依上開規定，本件自應適用美國華盛頓州及我國關於收養之規定。再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項及第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。又依我國民法規定，夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。但有下列各款情形之一，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1074條本文、第1076條之1 第1項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1、第10 79條之3前段分別定有明文。復按美國華盛頓州收養法規有關收養規定：（一）須經何人同意：雙親或任何被指稱為父親者、合法監護人。（二）被送養兒童：14歲或以上年齡之兒童之收養，須經其本人同意。（三）不須雙親之同意：當扶養權被取消時、當父母未盡應盡義務時。（四）行使同意權時效：雙親可在孩子出生前簽署同意書並申請讓與，但聽證則可在孩子出生後48小時後實行。（五）行使同意權方式：書面簽署之同意書可不經法院，可經由郵遞或遞交予法院辦事員，但須在簽名後48小時或新生兒出生後經法官批准。（六）同意書之撤銷：同意書僅可在法院批准前撤銷。此後，同意書不可撤回，除非在1年時，有詐欺行為、吸毒或喪失精神行為能力。四、經查： (一)被收養人丁○○於聲請時係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人丙○○代為並代受意思表示，於113年2月25日與收養人夫妻簽立書面收養契約，被收養人之法定代理人丙○○並提出經公證之收養同意書，收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證在卷可憑，復經收養人2人及被收養人於本院113 年12月26日訊問時到庭陳明收養及同意被收養之意願可據。 (二)觀諸聲請人所提出之收出養事件家庭訪視報告所示略以：1. 出養必要性：出養人○小姐現年22歲，目前甫自營檳榔攤，工作尚未穩定，而經濟狀況仍須仰賴伴侶及借貸；○小姐係於未成年未婚產下被收養人，因○小姐與生父○先生均無力扶養而求助於兒福聯盟協助安置而出養，出養意願明確且具扶養困難之實；再者，○小弟經診斷患有腦性麻痺、發展遲緩而領有身心障礙證明，致使國內外收養媒合多年未果，考量出養方照顧資源難以扶養身心障礙子女，基於兒童應於健全家庭中成長，且仍需要持續性之醫療、療育資源予以協助，評估本案具出養之必要性。2.收養人現況：收養人○先生現年40歲，為幼兒園美語老師，○太太現年46歲，為乳房外科醫師，經濟收支穩定；○姓夫妻雖然婚齡不長，但在經歷生活習慣、個性的磨合後，找到彼此都認為舒服的共處模式，兩人都在乎個人空間、能尊重彼此，並理解個性不同之處而為了對方調整，亦有共同信仰、互相支持，觀察互動氛圍自在，亦可敏感讀懂雙方情緒狀態，給予合適陪伴，當有不同想法或作法時，兩人會提出討論，且能理性溝通或找到決策的方式，偶也會用有趣、輕鬆的方式來決定生活瑣事，可感到兩人幽默且不會太過糾結的一面，評估婚姻關係穩定、權力關係平衡。3.試養情況：被收養人現年6歲4個月，由○姓夫婦照顧迄今已8個月餘，○姓夫婦對○小弟個性、發展及障礙狀況了解，且能夠安排有助於○小弟身心發展之早療資源，在經歷○小弟分離創傷、行為退化與教養挑戰等階段，○姓夫妻堅定收養○小弟，配合本會安排○小弟之遊戲治療，並每月與諮商師進行面談，親職態度積極且用心，親子關係趨於穩定。4.綜合評估：在本案具有出養必要性之前提下，收養人○姓夫婦生活及婚姻狀況穩定，且已照顧○小弟逾8個月，試養情形良好，評估乙○、甲○○合適收養收養丁○○等語。五、本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人夫婦在身心、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，收養人夫婦知悉被收養人身體狀況並同意進行收養，被收養人試養情形良好，可認收養人夫婦有對被收養人為妥善照顧之能力；而被收養人之原生家庭無法提供健全之成長環境教養被收養人；另本件收養不具有民法第1079條之4及之5所定無效或得撤銷之原因，亦符合美國華盛頓州收養法規之規定，是上開收養關係業已合法成立。執此，依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年2月25日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條及民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-20

TCDV-113-司養聲-251-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2731號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳興（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31355 號、113年度偵字第31671號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴佳興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元、香菸參條、香菸捌包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴佳興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月14日6時30分許，駕駛向不知情之許晃旗所借用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至臺中市豐原區綠山五街與綠山二街交岔路口，徒手竊取許佑銘所有，停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1台（價值新臺幣【下同】12,000元，下稱本案機車），得手後將之牽行至臺中市豐原區武明山旁之空地，再以自備鑰匙啟動該機車，並將之騎離現場。嗣許佑銘發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。　㈡於113年4月19日6時許，駕駛所竊、懸掛另所竊之車牌號碼00 00-00號自用小客車車牌2面之墨綠色自用小客車（此部分所涉竊盜罪嫌，由檢察官另行偵辦處理）至臺中市○○區○○路00 ○0號前，徒手開啟劉淑如所經營之檳榔攤之鐵門後，進入其內，開啟玻璃門，竊取其內之現金1,000元、香菸3條、香菸 8包（香菸總計價值5,000元），得手後駕駛前揭車輛離去。嗣劉淑如發現遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經許佑銘、劉淑如訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告賴佳興所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、上開等犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵31355號卷第155至157頁；本院卷第69 、183頁），核與證人即告訴人許佑銘、劉淑如分別於警詢時之證述大致相符，並經證人許晃旗、李浩瑋於警詢時證述明確，另有如附表所示書證資料在卷可參（詳細卷頁均見附表所示），是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告等前述犯行，堪以認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1184號判決判處有期徒刑2月(3次)、5月確定；因竊盜案件，經本院以109年度易字第303號判決判處有期徒刑5月、6月、3月、8月、7月確定，此二案嗣經本院以109年度聲字第2342號裁定定應執行有期徒刑2年5月，並於112年3月25日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，公訴檢察官認被告於前案執行完畢 5年內又故意再犯本案，顯見其對於刑罰反應力低弱，且提出刑案資料查註紀錄表、前案定應執行刑裁定等為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前案與本案罪名、罪質有相同之處，其於前案受刑期非輕之有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻仍故意犯罪，顯見其刑罰反應力較為薄弱，足見前案執行之成效不彰，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人許佑銘、劉淑如所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告犯後坦承全部犯行之態度，然迄今未將所竊財物返還告訴人，或與告訴人等和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況（見本院卷第184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告所竊之本案機車1台（價值12,000元）為被告犯罪事實欄一、㈠所示犯行之犯罪所得，未實際發還給告訴人許佑銘，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告犯罪事實欄一、㈠所示該罪科刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另現金1,000元、香菸3條、香菸8包（香菸總計價值5,000元），此均為被告犯罪事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得，均未實際發還給告訴人劉淑如，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告犯罪事實欄一、㈡所示該罪科刑項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表證據名稱甲、書證部分一、臺中地檢署113年度偵字第31355號　1.臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書(第53-55頁) 　2.臺中市政府警察局豐原分局合作派出所113年5月2日員警職務報告(第63-65頁) 　3.113年3月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人許晃旗(第79-8 　　5頁) 　4.失車(牌照號碼:W9-8895)-案件基本資料詳細畫面報表(第91頁) 　5.告訴人許佑銘報案相關資料　 ①臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單(第93頁) 　6.路口監視器錄影翻拍照片19張(第95-115頁) 　7.被告案發時於查獲時比對照片(第101頁) 　8.113年2月14日06時19分許被告駕駛車號000-0000自用小貨　　車行車軌跡(第111頁) 　9.車號000-0000自用小貨車車輛詳細資料報表(第147頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第31671號　1.臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書(第53-56頁) 　2.臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所113年4月8日員警職務報告(第63-65頁) 　3.臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單(第67-71頁) 　4.告訴人劉淑如報案相關資料　　臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明單(第97頁) 　5.臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所113年4月21日員警偵查報告暨所附照片4 張及監視器錄影畫面擷取照片9 張(第99-125頁) 　6.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第127頁) 　7.車號000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第129頁) 　8.車號000-000普通重型機車車輛詳細資料報表(第131頁) 　9.車號00-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第133頁) 　10.失車(牌照號碼:W9-8895)-案件基本資料詳細畫面報表(第135頁) 　11.車號00-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第137頁) 　12.失車(牌照號碼:8K-5059)-案件基本資料詳細畫面報表(第139頁) 三、本院113年度易字第2731號　1.被告全國刑案資料查註表(第73-111頁) 　2.本院108年度簡字第114號刑事簡易判決(第113-118頁) 　3.本院109年度易字第303號刑事判決(第119-125頁) 　4.本院109年度聲字第2342號刑事裁定(第127-131頁) 　5.本院114年1月9日公務電話紀錄表及告訴人許佑銘傳真資料(第171-173頁) 乙、被告以外之人筆錄一、證人即告訴人許佑銘113年2月14日警詢筆錄(偵31355卷第87-89頁) 二、證人許晃旗113年3月7日警詢筆錄(偵31355卷第73-85頁) 三、證人即告訴人劉淑如113年4月19日警詢筆錄(偵31671卷第85-89頁) 四、證人李浩瑋113年4月21日警詢筆錄(偵31671號卷第91-95頁)

2025-02-20

TCDM-113-易-2731-20250220-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊育勝尤玉良衛育慶吳李祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第760 8號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1083號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文一、楊育勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、衛育慶、尤玉良共同犯傷害罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、吳李祥共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥之犯罪事實及證據，除下述應補充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第9行之「基於」前補充「共同」。　㈡證據部分補充「被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告楊育勝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告尤玉良、衛育慶、吳李祥所為，則均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告4人由楊育勝、衛育慶朝告訴人林龍文、陳麗敏多次毆打之行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一傷害犯意，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。被告4人共同以一行為傷害2名告訴人之犯行，係以一行為同時侵害數身體法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。被告楊育勝所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣檢察官主張被告楊育勝前因公共危險、詐欺等案件，經法院分別判決有期徒刑2月、7月(132次)、1年1月(3次)，應執行有期徒刑2年9月、3月確定，經裁定合併定應執行有期徒刑2 年9月確定，並與另案接續執行，於民國108年11月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日縮刑期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢，本案成立累犯等節，固與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符(本院卷第21-32頁)，是本案被告楊育勝所為成立累犯。然考量其本案所為與前述犯行罪質有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重本刑。又被告4人其餘可能構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未經檢察官主張及指出證明之方法，本院爰不職權調查、認定是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍均依刑法第57條第5款規定，將可能構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因有所爭端、不滿，即攜帶棍棒、辣椒水等物，而共同傷害本案告訴人，所為實非可取。又被告4人雖犯後坦承犯行，但未賠償本案告訴人之犯後態度及所生損害；兼衡本案動機、手段、分工情節，暨被告4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，均有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科(本院卷第21-58頁)，及被告4人當庭所述、提出資料所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第131、146、151頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另被告4人用於本案之棍棒、辣椒水未據扣案，亦無證據足認為被告4人所有，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7608號　　被　　　告　楊育勝　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤玉良　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○橋頭辦公處）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　衛育慶　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳李祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊育勝前因公共危險、詐欺等案件，分別經法院判決處有期徒刑2月、3月、7月（132次）、1年1月（3次），應執行有期徒刑2年9月、3月確定，經接續執行，於民國108年11月29 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日縮刑期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢。楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等人為朋友；林龍文及陳麗敏為夫妻。楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥因不滿林龍文、陳麗敏疑似檢舉渠等工作之賭場造成賭場遭警查獲，遂於112年7月30日1時4 5分許，基於傷害之犯意聯絡，一同搭乘由不知情之鄒任賢駕駛車牌號碼000-00號之計程車前往址設屏東縣○○鄉○○路00 號之統一便利商店前埋伏，但未遇林龍文、陳麗敏，楊育勝旋另行基於毀損之犯意，在址設屏東縣○○鄉○○街0號之內埔農會停車場（下稱本案停車場），持不明利器，將林龍文所有停放在該處車牌號碼0000-00號自小貨車右前輪刺破，致令不堪使用，足生損害於林龍文。隨後楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等人搭乘上開計程車先行返回址設屏東縣○○市 ○○路00號之屏東夜市，再於同日凌晨2時41分許，搭乘上開計程車返回屏東縣○○鄉○○路000號之「萬甲鄉檳榔攤」繼續埋伏，而於同日凌晨3時21分許，由楊育勝、尤玉良、衛育慶等人徒步前往本案停車場，吳李祥則留待車內把風，楊育勝持棍棒、徒手及以腳踹踢，尤玉良持辣椒水噴灑，衛育慶則徒手毆打林龍文、陳麗敏，造成林龍文受有左側食指經遠端指骨處外傷性部分截斷、左側食指遠端指骨開放性骨折等傷害；陳麗敏受有左手肘擦傷、雙大腿挫傷瘀青、雙膝蓋挫傷瘀青等傷害。嗣經警方獲報循線查悉上情。二、案經林龍文、陳麗敏訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊育勝於警詢及偵查中之供述。坦承刺破林龍文車輛輪胎及持棍棒毆打林龍文之事實。 2 被告尤玉良於警詢之供述。坦承有向林龍文、陳麗敏噴辣椒水之事實。 3 被告衛育慶於警詢及偵查中之供述。坦承徒手傷害陳麗敏之事實。 4 被告吳李祥於警詢及偵查中之及供述。坦承留在車內接應；同日1時45分許，其與楊育勝、尤玉良、衛育慶會合前，林龍文的輪胎已被刺破之事實。 5 證人即告訴人林龍文於警詢之證述。證明遭楊育勝、尤玉良、衛育慶等人持棍棒毆傷之事實。 6 證人即告訴人陳麗敏於警詢之證述。證明其有遭到棍棒毆打及遭噴灑辣椒水之事實。 7 證人鄒任賢於警詢之證述。證明其在屏東內埔鄉南寧路統一超商接到被告等人上車後，聽到車內後座某男說「誰叫你要拿小刀把人家輪胎刺破」之事實。 8 告訴人林龍文之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份、受傷照片1張證明告訴人林龍文受有左側食指經遠端指骨處外傷性部分截斷、左側食指遠端指骨開放性骨折等傷害之事實。 9 告訴人陳麗敏之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通(乙種)診斷證明書1份證明告訴人陳麗敏受有左手肘擦傷、雙大腿挫傷瘀青、雙膝蓋挫傷瘀青等傷害之事實。 10 告訴人林龍文所有車牌號碼0000-00號自小客車車輪毀損照片1張、車輛詳細資料報表1份證明告訴人林龍文所有車牌號碼0000-00號自小貨車右前輪被刺破之事實。 11 車牌號碼000-0000車輛行車紀錄器錄影資料、屏東縣○○鄉○○路00號「大樹藥局」監視器錄影資料、屏東縣○○鄉○○路00號「7-11統一便利商店」監視器錄影資料、警方擷取錄影畫面擷圖、本署檢察事務官勘驗報告 ①證明被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於上開時、地搭乘本案計程車前往屏東縣○○鄉○○路000號「萬甲檳榔攤」，並由楊育勝、尤玉良、衛育慶下車步行前往本案停車場，吳李祥留在車內接應；楊育勝、尤玉良、衛育慶等人旋於同日凌晨3時28分許，犯案後徒步跑回上開車輛之事實。 ②證明被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於案發後之凌晨3時52分搭車前往屏東縣佳冬鄉中正路與西昌路下車等候其他車輛接應之事實。二、核被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，又被告吳李祥雖未親自下手實施傷害行為，惟其於與被告楊育勝、尤玉良、衛育慶會合時即已知曉本行目的，且同行之被告均有攜帶凶器，其仍執意與其餘被告共同前往案發地，並留於車內接應，是就其餘被告等所為傷害部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告楊育勝另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，是被告楊育勝所涉傷害及毀損之犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告楊育勝前受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請加重其刑。至報告意旨認被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等4人上揭行為，另涉刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌乙節。然查：㈠刑法第150條第1項之妨害秩序罪，旨在維持社會安寧秩序，側重保障公眾安全之社會法益，而與個人法益之保護有別，故在行為人就特定人實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，須其所施用之強暴、脅迫等行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全之程度，而足引發公眾或不特定人之恐慌、不安之感受，始得以本罪相繩，最高法院最高法院 112年度台上字第2376號判決參照。㈡被告楊育勝等人毆打被害人之時間短暫,案發時間為凌晨3時28分,案發地點在內埔農會停車場，案發前、後過程中，未見有頻繁之人車經過，復未見得雙方有何波及他人，或因此損害周邊之設施、物品等情形，是客觀上是否有對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，仍屬有疑，尚難認有因外溢作用，造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。故與刑法第150條第1項所定要件不符，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-02-20

PTDM-114-簡-96-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第90號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮鼎證上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21217號），本院判決如下：　　主　　文阮鼎證犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、阮鼎證於民國112年8月間，受真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子）唆使，同意收集金融帳戶提供予不詳男子使用，供他人匯入可能涉及詐欺取財等財產犯罪之款項，阮鼎證持收集而得之金融帳戶提款卡前往提領後，再轉交現金予不詳男子，不詳男子承諾阮鼎證可分得所提領金額之10% 款項為報酬。阮鼎證遂基於期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯意，於112年8月17日凌晨，在址設臺中市○○ 區0段0000號之強勇檳榔攤經貿店，佯以公司從事線上博奕需要金融帳戶提領款項為由，向該檳榔攤門市小姐王家羽（另改以簡易案件審結）借用金融帳戶，並承諾可給付分紅新臺幣（下同）1萬元。王家羽明知任意提供金融帳戶予他人使用，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之可能，仍基於以期約對價而交付提供帳戶予他人使用合計三個以上、幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，予以允諾，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號及玉山商業銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（下稱臺銀帳戶、中信帳戶及玉山帳戶）金融卡，交付予阮鼎證，並告知阮鼎證各該金融卡密碼。二、阮鼎證隨即與不詳男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，告知不詳男子已收集取得王家羽上開3個帳戶可供使用。不詳男子即以如【附表】所示之行騙手法，對如【附表】所示之鐘英凱、許凱茜及李晨愷行騙；因鐘英凱識破詐術，於如【附表】編號1部分所示之時間，轉帳1元至王家羽臺銀帳戶，並報警處理，因而凍結王家羽臺銀帳戶：許凱茜及李晨愷則陷於錯誤，於如【附表】編號2、3部分所示之轉帳時間，轉帳如【附表】編號2、3部分所示之轉帳金額至王家羽中信帳戶(王家羽之玉山帳戶事後並無詐欺被害人款項匯入)。俟許凱茜及李晨愷匯款後，阮鼎證接獲不詳男子之指示，持王家羽中信帳戶金融卡，於112年8月18日13時5 分，在臺中市○○區○○路000號之7-11便利商店西苑門市，提領1萬3000元；復於同日16時44分，在臺中市西屯區青海南街157路之全家便利商店臺中海派門市提領2萬元得手。阮鼎證合計提領3萬3000元，扣除以提領金額10%計算之報酬3300 元，隨即將餘款轉交予不詳男子，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。阮鼎證約於3日後交還上開3張金融卡予王家羽，然尚未給付報酬予王家羽。嗣經鐘英凱、許凱茜及李晨愷報警處理，為警循線查知上情。三、案經鐘英凱、許凱茜及李晨愷告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告阮鼎證（下稱被告）在本庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時始為認罪之陳述（見本院卷第75至76頁），核與證人即同案被告王家羽於警詢、偵查中之供述大致相符（見偵卷第33至37頁、第129至132頁、第155至156頁、第183至189頁），並經證人即告訴人鐘英凱、許凱茜及李晨愷於警詢中證述明確（見偵卷第43至46頁、第47至48頁、第49至50頁），且有同案被告王家羽指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵卷第39至42頁）、告訴人鐘英凱遭詐騙報案相關資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鐘英凱與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人鐘英凱提供之手機網路銀行立即/預約轉帳截圖、告訴人鐘英凱提供之蝦皮賣家帳號及Line帳號；見偵卷第51至 67頁）、告訴人許凱茜遭詐騙報案相關資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許凱茜提供之手機網路銀行臺幣活存明細截圖、告訴人許凱茜與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第69至83頁）、告訴人李晨愷遭詐騙報案相關資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；見偵卷第85至89頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第93至95頁）、中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第97至99頁、第151頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第1 01至103頁）、臺中市政府警察局大雅分局偵查隊113年4月3 0日職務報告（見偵卷第137頁）、清水分局偵查隊113年5月 30日職務報告（見偵卷第149頁）、ATM機臺位址查詢分析（見偵卷第153頁）、112年8月18日16時44分全家便利商店臺中海派店門市國泰世華銀行ATM監視器畫面照片（見偵卷第1 57頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8日中信銀字第113224839252526號函（見偵卷第161頁）及被告提出之TELEGRAM群組對話紀錄截圖（見偵卷第231至233頁）等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符；本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係收集並提供帳戶資料後為詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉原洗錢防制法第15條之1關於以期約或交付對價使他人交付或提供帳戶之規定則移列至第21條，條文內容並未變更，核無新舊法比較之問題，應逕依現行新修正之條文適用之。㈡、核被告所為：如犯罪事實欄一所示部分，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付或提供金融帳戶罪；如犯罪事實欄二之【附表】編號1所示部分（即告訴人鐘英凱部分），係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；如犯罪事實欄二之【附表】編號2 、3所示部分（即告訴人許凱茜、李晨愷部分），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪、修正前之洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢既遂罪。㈢、被告就【附表】編號1、2、3所示犯行，各係以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢（既、未遂）罪處斷。㈣、被告與不詳男子間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、被告就犯罪事實欄一及犯罪事實欄二所載【附表】所示之各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告就【附表】編號1所示犯行，已著手於一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利之動機，期約收集並提供金融帳戶及提領贓款洗錢之手段，實際侵害【附表】編號2、3所示告訴人之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心；兼衡被告迄本院審理時始坦認犯行，惟因無資力致無法與受有損害之告訴人等洽談和解或調解事宜，及於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁），及【附表】編號2、3所示告訴人所受財物損失非鉅，【附表】編號1所示告訴人因識破詐術而未受有財物損害等一切情狀，分別量處如【附表一】「主文」欄所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案【附表一】編號2至4所處之刑雖合於定應執行刑規定，然被告倘就【附表一】編號1所處之刑及另案執行中所處之刑，與本案各罪有合於定執行刑之要件，允宜待本案上開4罪刑均經確定後，由執行檢察官另為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491 號刑事判決參照）。經查，被告於偵查中自承其本次提款之報酬是提領金額的10%(即33,000元X10%=3,300元)等語（見偵卷第225頁），是被告因本件犯行確有獲取3,300元(即33, 000元 X 10%=3,300元)之不法犯罪所得，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案【附表】編號2、3所示告訴人許凱茜及李晨愷遭詐騙之款項業經被告提領後交付不詳男子，而並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人行騙手法轉帳時間轉入帳戶轉帳證明轉帳金額 1 鐘英凱 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣SONY鏡頭 112年8月17日22時36分王家羽臺銀帳戶手機網路銀行立即／預約轉帳截圖（P66） 1元 2 許凱茜 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣相機 112年8月18日12時58分王家羽中信帳戶手機網路銀行臺幣活存明細截圖（P75） 1萬3000元 3 李晨愷 (告訴) 網路交友邀約投資 112年8月18日16時29分王家羽中信帳戶卷內未提供，李晨愷警詢所述與王家羽中信帳戶交易明細相符 2萬元金額單位為新臺幣（元）【附表一】編號　犯罪事實　　主　文 1 如犯罪事實欄一所示阮鼎證共同犯無正當理由以期約對價使他人交付或提供金融帳戶罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄二之【附表】編號1所示阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄二之【附表】編號2所示阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄二之【附表】編號3所示阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

TCDM-114-金訴-90-20250219-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第134號原告陳祝霞訴訟代理人彭成青律師被告陳昭瑋范綱勖簡維廷上一人訴訟代理人朱昭勳律師被告陳建安夏仕軒萬皓翔萬烘昌劉醇一葉素琴兼上一人訴訟代理人劉昌郎上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第675號），本院於民國114年1月15日、114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告癸○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣2,614,201元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣349,178元，及被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○ 、辛○○自民國111年1月6日起、被告乙○○自民國111年1月23 日起、被告戊○○自民國111年1月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告新臺幣349,178元，及自民國111年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　四、被告丁○○、丙○○與被告戊○○應連帶給付原告新臺幣349,178 元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　五、本判決第二、三、四項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。　六、原告其餘之訴駁回。七、本判決第一項於原告以新臺幣871,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,614,201元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　八、本判決第二、三、四項於原告以新臺幣116,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣349,178元為原告預供擔保後，得免為假執行。　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　被告庚○○、辛○○、戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告之子梁耕廉偕同女友高宜玥於民國110年8月 4日在甲鼎檳榔店遭被告等人以徒手、腳踢及持小鋁棒、塑膠椅、摺疊麻將桌、滾輪辦公椅、木椅、鐵鉤等物品毆打，致梁耕廉因頭部外傷併顱內出血、頭皮大片出血於左額顳區、右額及右額顳區、枕骨皮下20×20公分瀰漫性出血、右前胸挫傷痕、左右大腿側面類似條狀物鈍挫狀傷痕導致條狀挫傷痕、前額區橫向骨折、右手肘背側挫擦傷、左上唇、右下唇瘀傷，後於110年8月9日不治死亡。原告為梁耕廉之母，梁耕廉因被告之暴力攻擊行為而死亡，為此原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償。又被告乙○○、戊○○於行為時為未成年人，且有識別能力，並分別由其父甲○○單獨監護、由其父母丁○○、丙○○共同監護，依民法第187條規定，應與被告乙○○、戊○○分別連帶負損害賠償責任。茲向被告求償醫療費用新臺幣（下同）49,178元、喪葬費用132,200元、扶養費用1,293,269元及精神慰撫金1,100萬元。並聲明：㈠被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告12,474,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告乙○○、甲○○應連帶給付原告12,474,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告戊○○、丁○○ 、丙○○應連帶給付原告12,474,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣前三項聲明，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告部分：（一）被告癸○○辯稱：本件責任歸屬尚未釐清，刑事案件仍在上訴中，並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告己○○辯稱：被告僅在檳榔攤二樓打了梁耕廉兩巴掌，並教唆被告辛○○毆打梁耕廉，辛○○因此動手打了梁耕廉肚子一下，並無傷害致死助勢行為。被告之侵權行為並非嚴重，應負之損害賠償責任以5萬元為合理。爰答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　（三）被告庚○○、壬○○、辛○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、丙○○ 曾到庭表示：對原告主張沒有意見。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2 項、第193條第1項、第194條亦有規定。　　⒈查原告之子梁耕廉於110年8月4日委託癸○○協助向其等共同友人己○○催討債務，經癸○○應允後，梁耕廉及其女友高宜玥遂於同日20時17分許抵達甲鼎檳榔店2樓等待己○○到場。惟於己○○抵達甲鼎檳榔店前，同在現場2樓之癸○○友人庚○○於同日20時30分許發覺梁耕廉竊取癸○○置於現場之金項鍊，癸○○及庚○○當場剝奪梁耕廉之行動自由，質問梁耕廉疑似竊盜一事，並均以徒手毆打梁耕廉，癸○○於梁耕廉遭毆倒地後，更以腳踢、踩梁耕廉，以上開方式令梁耕廉不敢反抗、脫逃，未能對外求援。於此同時，己○○為確認債務並確保自身安全，遂聯繫辛○○、乙○○、戊○○及訴外人蘇湕淳、郭彥旻、劉浚鉉及鍾明祐等人駕車前往，於同日 21時49分至55分許抵達甲鼎檳榔店。己○○等人進入甲鼎檳榔店2樓後，見梁耕廉處於上開受癸○○、庚○○毆打情形，己○○將梁耕廉圍住，先辱罵梁耕廉「幹你娘」，並掌摑梁耕廉臉頰、毆打腳踹其身體，再當場向同行人喝稱「打給他死」，戊○○便手持小鋁棒毆打梁耕廉腹部、乙○○則腳踹梁耕廉身體，蘇湕淳、郭彥旻、劉浚鉉及鍾明祐等人因己 ○○邀約之始，即表明「要打架」，並於抵達之際，己○○已先行交待下車時攜帶鐵棍等語，其等在己○○等人毆打梁耕廉之際，陪同己○○等人在場確保人數優勢，影響梁耕廉順利逃跑。嗣於同日22時1分許，因癸○○、庚○○認上址2樓不適鬥毆，遂指使在場人協助遭毆打在地之梁耕廉起身並帶往1樓，上開人等至1樓車庫後，癸○○以腳踹踢其頭部、庚 ○○持塑膠椅、摺疊麻將桌、滾輪辦公椅砸向梁耕廉之頭部及身體部位，己○○則再度辱罵梁耕廉「幹你娘」並掌摑其臉頰。因梁耕廉不堪毆打遂表示債務並不存在，己○○、蘇湕淳、郭彥旻、劉浚鉉、乙○○、辛○○、戊○○、鍾明祐便於同日22時9分許離開甲鼎檳榔店而駕車離去。嗣於同日22 時39分許壬○○經庚○○通知到場後，便加入癸○○、庚○○，共同逼迫梁耕廉做出「拱橋」姿勢（即以雙手、雙腳支撐，腹部朝下，腰背部拱起），期間當梁耕廉體力不支致姿勢不穩時，癸○○、壬○○及庚○○即會徒手毆打、或腳踹梁耕廉。後癸○○、庚○○仍因不滿梁耕廉如廁過久而再命梁耕廉為「拱橋」，並於梁耕廉稍有移動或不如渠等之意時，即由癸○○持續揮拳或以腳踹踢梁耕廉、庚○○則持鐵條毆打梁耕廉背部、以腳踹其頭部後使其倒地後，復以旋轉辦公椅丟砸、以腳踹踩梁耕廉頭部使其頭部與地面碰撞，致梁耕廉因而受有頭部外傷併顱內出血（雙側大腦硬腦膜下腔出血，及血塊殘留於顱底與多處硬腦膜沾黏）、頭皮大片出血於左額顳區（8.3*8公分）、右額（15*15公分）及右額顳區（10*10公分）、枕骨皮下20*20公分瀰漫性出血、右前胸挫傷痕、左右大腿側面類似條狀物鈍挫狀傷痕導致條狀挫傷痕（各有至少5道橫向挫擊痕，最長達18至20公分）、前額區橫向骨折、右手肘背側挫擦傷約6*2公分、口唇於左上唇、右下唇分別有1*1公分、1.5*1.5公分瘀傷痕等傷害。直至同日23時20分許，返回現場之己○○發現梁耕廉氣息微弱，遂與訴外人高宜玥、林昱辰、邱琪等人駕車將梁耕廉載至臺灣大學醫學院附設醫院臺大分院新竹醫院急診就醫，經施以急救，仍於同年8月9日19時52分許不治死亡之事實，業經臺灣高等法院刑事庭及本院少年法庭認定在案，其中被告戊○○經本院少年法庭以111年度少護字第1 12號命令入感化教育處所施以感化教育、被告乙○○經本院少年法庭以111年度少護字第466號交付保護管束、被告癸 ○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○經本院刑事庭以110年度訴字第660、806號刑事判決認被告癸○○犯傷害致死罪及傷害罪、被告庚○○犯傷害致死罪、被告己○○、壬○○、辛○○犯傷害罪，各處有期徒刑在案，嗣檢察官及被告癸○○、庚○○均提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第3187號判決仍為相同罪名認定，且被告己○○被訴聚眾鬥毆致死在場助勢部分仍維持無罪認定，被告癸○○、庚○○再上訴最高法院，仍經113年度台上字第2591號刑事判決駁回上訴確定，此經本院調取上開少年、刑事案件卷宗審閱無訛，並有刑事判決存卷可參（見本院卷一第17-50、199-234頁）。　　⒉兩造就上開事實均不予爭執或未到庭爭執，自時間軸上固可區分被告己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○犯傷害罪、被告癸○○、庚○○犯傷害致死罪，惟就梁耕廉受傷之結果，上開被告均有不同程度之參與行為，且難以明確區分何傷勢係何人以何行為所致，是就梁耕廉受傷之結果，所有行為人均應負連帶賠償責任，應可認定；而癸○○、庚○○於己○○ 等人離去後再將梁耕廉毆打致死，原告依民法第192條第1 項、第2項、第194條請求被告癸○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償責任，亦屬有據。（二）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙 ○○、戊○○於本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，有識別能力，而被告甲○○係乙○○之父，經法院裁判由其行使負擔未成年子女權利義務；被告丁○○、丙○○為被告戊 ○○之父母，有戶籍資料在卷可稽（見附民卷第43-44、55- 56頁），依上開規定，甲○○應就乙○○應賠償部分、丁○○、丙○○應就戊○○應賠償部分，負連帶賠償責任。　（三）茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張梁耕廉受傷後經送往臺大醫院新竹分院救治，並支出醫療費49,178元等情，已提出醫療費收據為證（見附民卷第23-27頁），所請合於規定，應予准許。　　⒉殯葬費用：　　　按喪葬禮俗首重喪家及其親友為表達對於死者往生之哀思，給予死者妥適並符合其身分地位之安頓，所舉行莊嚴且必要之儀式，因之，殯葬費用之支出在此限度內，即應認屬必要費用。原告主張其為梁耕廉支出必要殯葬費132,20 0元，已提出殯葬單據為證（見附民卷第29-37頁）。本院審核原告所提之上開明細所載各項費用，均屬殯葬所必要之費用支出，且與梁耕廉之年齡、身分、地位及習俗需要相符，堪認原告主張其支出殯葬費132,200元核屬適當，亦應准許。　　　　　⒊扶養費用：　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如不能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權利。　　⑵查原告係梁耕廉之母，依法梁耕廉對原告負扶養義務，而原告係00年0月0日出生（見本院卷一第63頁），於110年8 月9日梁耕廉死亡時為39歲，依110年臺灣地區簡易生命表（女性）平均餘命尚有46.21年，有臺灣地區簡易生命表可查。原告正值壯年，為有勞動能力之人，其未舉證證明其現有不能維持生活情形，然人終究有體力不繼，需人扶養之時，參酌勞動基準法第54條有關強制退休之規定，係以年滿65歲為強制退休之年齡，則其一旦年滿65歲，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，即可認彼時需人扶養，故其受扶養之權利應自65歲之後始得行使，至其退休年齡65歲時，原告之餘命及得受扶養年限應為20.21年【46. 21－（65－39）】。爰審酌原告之身分、一般國民生活水準及其居住區域之社會環境、經濟狀況等一切情狀，認原告主張以其居所地即桃園市109年平均每人月消費支出22,53 7元（見附民卷第41頁）、每人每年消費支出270,444元（ 22,537元×12月），為扶養費請求計算之依據，應為合理。另原告自承除梁耕廉外尚有2名子女為扶養義務人，則梁耕廉對原告應負擔3分之1之扶養義務。　　　　　⑶據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計被告應給付原告之扶養費金額應為1,28 2,001元【計算方式為：(270,444×14.00000000+(270,444 ×0.21)×(14.00000000-00.00000000))÷3=1,282,000.0000 0000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例(20.21[去整數得0 .21])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒋精神慰撫金：　　⑴按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。　　⑵就被告癸○○、庚○○所為傷害致死部分：　　　查梁耕廉因被告2人之傷害行為而死亡，原告係梁耕廉之母，突遭此喪子之痛，身心之創痛實難言喻，其精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第194條之規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參）、被告犯罪情節重大及原告已領取犯罪被害補償金180 萬元（見本院卷二第157-161頁，按本件係於犯罪被害人權益保障法修正後申請犯罪被害補償金，無適用修正前犯罪被害人保護法第12條求償權之規定）等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以120萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　　⑶就被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○所為傷害部分：　　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第 3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。查梁耕廉之身體、健康受有上開傷害結果，已經本院認定如上，該等傷勢並致梁耕廉死亡之結果，不可謂不重，於受傷至死亡之期間，原告身為梁耕廉之母親，所受身心煎熬實不難想像，是應認被告己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○上開與被告癸○○ 、庚○○共同侵害被害人身體、健康權之共同侵權行為，已侵害原告基於父母之身分法益情節重大，是原告依民法第 195條第3項準用第1項規定，請求被告等人應連帶負非財產上之損害賠償責任，即有理由。本院審酌原告於梁耕廉受傷搶救治療期間，所受之心理煎熬雖不可謂不輕，惟梁耕廉於受傷後5日即去世，此部分之侵害亦即結束（按：所謂結束並非表示原告已無損害，而係指轉為被害人死亡，造成原告之身分法益遭侵害部分，然此部分尚與被告己 ○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○無關），期間不長，及原告與被告等人名下之所得、財產、學經歷、家庭、工作狀況及其他一切情狀（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參），認原告主張被告等人應連帶給付精神慰撫金 1100萬元，尚嫌過高，應予核減為30萬元為當，逾此金額之請求，即無理由。（四）綜上，被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○ 既分別對梁耕廉為傷害致死及共同傷害之侵權行為，侵害梁耕廉之生命、身體、健康，並致身為梁耕廉母親之原告分別支出醫療費用、喪葬費用及受有基於父母身分法益遭侵害且情節重大之情形，應認原告請求被告癸○○、庚○○連帶賠償2,614,201元（殯葬費用132,200元＋扶養費用1,282 ,001元＋精神慰撫金120萬元）、請求被告癸○○、庚○○、己 ○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○連帶賠償349,178元（醫療費用49,178元＋精神慰撫金30萬元），為有理由；逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。　（五）又按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。查被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙 ○○、戊○○共同對原告所為不法侵權行為，依前揭規定，應連帶負損害賠償責任。而被告甲○○、丁○○、丙○○分別為被告乙○○、戊○○行為時之法定代理人，應依民法第187條第1 項前段規定，分別與被告乙○○、戊○○連帶負損害賠償責任，業已論述如前，其等本於各別之原因對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，是以任一被告對原告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。　　（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。據此，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，即被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○自111年1月6 日起（見附民卷第65-71、79頁）、被告乙○○、甲○○自111 年1月23日起（於111年1月12日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第81、83頁）、被告戊○○、丁○○、丙○○自11 1年1月11日起（見附民卷第85-89頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，均應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項至第五項所示，為有理由，應予准許。至原告逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、原告及部分被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰依聲請及依職權酌定相當之擔保准許之。　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-19

SCDV-111-重訴-134-20250219-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第41號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨：本案為聲請人處遇中個案，案兒童Ａ、Ｂ均由案母Ｃ單獨監護照顧，案母Ｃ曾於民國(下同)111年11月28日、112年1月16日、112年2月13日，因兒童Ａ拿香水瓶砸傷兒童Ｂ致兒童Ｂ臉部瘀青、兒童Ａ拿沐浴乳瓶砸傷兒童Ｂ眼角、案母Ｃ搬東西不慎刮傷兒童Ｂ臉頰，陸續有通報紀錄，又案母Ｃ長期將兒童Ａ託付予不適任照顧責任之多名友人照顧，經聲請人評估案母Ｃ長期未善盡照顧之責，且親友支持系統有限，照顧量能明顯不足、親職知能待提升，故於112年12月22 日18時予以緊急安置兒童Ａ於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所之寄養家庭，並向本院聲請繼續安置與延長安置，經本院裁定在案，期限至114年3月24日止。兒童Ａ寄養期間，於寄養家庭生活狀況穩定、食量佳、活潑外向、睡眠穩定，可適應寄養家庭生活及規範，頻繁感冒狀況隨補齊過往疫苗施打後已有明顯好轉，現穩定每週於屏基進行語言治療及職能治療，已慢慢提升健康狀況與學習能力，僅行為及日常規範較不受控制。案母Ｃ穩定從事檳榔攤大夜班，續表達接返兒童Ａ照顧意願，每月穩定親子會面，於113年 10月19日完成親職課程16小時，雖課程配合度及上課反應尚可，但案母Ｃ生活長期固定，改變動力較低，居住空間時常無法維持整潔，評估親職課程雖有些許改變惟效果有限，又案母Ｃ長期具有債務議題，經濟時常入不敷出，亦無其他親友資源可提供協助，暫無足夠照顧量能，關於案母Ｃ之經濟議題、照顧量能部分尚須進行處遇重整服務，聲請人將於11 4年3月6日再度召開TDM團隊決策會議與案母Ｃ討論未來照顧計畫。綜上，案母Ｃ尚無法提供兒童Ａ適當照顧，亦無其他適當親友可協助照顧，親職教養觀念及家庭功能尚待提升，評估兒童Ａ暫不適宜返家，為維護兒童Ａ人身安全及考量其最佳權益，並提供妥善之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之相關規定請准延長安置兒童Ａ，以維其權益及安全保障等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第297號民事裁定、家庭處遇服務評估報告、兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅4歲，年幼無自我保護能力，案母Ｃ雖有意願接返兒童Ａ照顧，然與兒童Ａ親子會面過程中呈現教養知能及技巧不足之狀況，雖於113年1 月31日TDM會議表示願配合後續處遇計畫，亦已完成強制親職教育課程，親職能力雖有些微提升，然成效不大，且目前經濟狀況仍以檳榔攤工作收入，加上兒童Ｂ祖父家之補助與社福補助維持生活，另有債務須償還，其亦表示需一段時間才能改善經濟狀況，有鑑於案母Ｃ目前經濟能力與照顧量能尚無法提供兒童Ａ穩定之生活照顧，案家無其他適合親屬可協助，案母Ｃ亦對於兒童Ａ延長安置表示無意見，是為維護兒童Ａ之身心安全及健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第41號）Ａ丁○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ江○晴　　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓Ｃ丙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓

2025-02-19

PTDV-114-護-41-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2739號），本院判決如下：　　主　文游柏均犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、游柏均因與潘國志有賭債糾紛，而分別為下列行為：　㈠於民國112年11月25日凌晨0時許前往潘國志及其母親陳靜枝位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處前，要求潘國志出來見面，經陳靜枝答稱潘國志不在後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向陳靜枝恫嚇稱：「叫潘國志來找我，如果不來，我每天來都會來泡茶，我會來砸潘國志的車子」等語後離開；俟約 30分鐘後，游柏均復返回上址，並大聲叫囂要求潘國志出面，嗣見陳靜枝、潘國志先後出面，游柏均又接續前開恐嚇危害安全之犯意，手持刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀指向陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」等語，令潘國志、陳靜枝心生畏懼，致生危害於其等生命、身體及財產安全。　㈡於112年12月3日下午6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往苗栗縣○鄉○○路000號「琪」檳榔攤尋覓潘國志，游柏均見到潘國志後，遂基於恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之犯意，向潘國志恫嚇稱：「如果不還錢，就每天叫人去你家裡鬧」等語及以徒手推擠潘國志，致潘國志心生畏懼，因而同意賣車籌錢，潘國志遂依照游柏均之指示，先由游柏均騎乘機車搭載潘國志返回潘國志住處後，再由游柏均駕駛潘國志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘國志一同前往苗栗縣○○市○○路00○0號「喬一夏」冰品店前由車商估價，嗣因該車所剩價值無幾，游柏均遂接續前開犯意向潘國志恫嚇稱：「會對你爸媽動手，讓你全家進醫院」等語，要求潘國志向家人籌錢，潘國志遂電話聯繫堂哥告知上情。隨後游柏均即駕駛潘國志前開自用小客車搭載潘國志前往苗栗縣頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口等待潘國志家人前來還錢，並於等待途中，基於剝奪他人行動自由之犯意，不准潘國志下車離去。嗣警方獲報後，於112年12 月3日晚間9時許前往上址攔查游柏均，因而查悉上情。二、案經潘國志、陳靜枝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告游柏均（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 49至50、93頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈡之剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有不准潘國志下車，在等他家人的時候，我們還有一起下車抽菸，我並沒有要控制他行動的意思，只是要他還錢等語（本院卷第96頁）。　　　　二、犯罪事實一㈠部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（112年度偵字第12739 號卷《下稱偵卷》第68頁、本院卷第48、94至95頁），核與告訴人潘國志（偵卷第32、94頁）、陳靜枝（偵卷第35至37、 93至94頁）於警詢及偵查時之證述相符，並有被告與告訴人潘國志之通訊軟體對話紀錄（偵卷第45至47頁）、本院勘驗告訴人陳靜枝、潘國志（下合稱告訴人2人）住家門前之監視錄影檔案勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第109至112頁），上開證據與被告之自白互核均大致相符，足認被告之任意性自白，與事實相符。　㈡被告於本院審理時供陳：所拿的是道具刀，不是真刀、不是長刀，一般人看了就知道是假的等語（本院卷第95頁）。惟被告於本院審理時亦供陳：我是握住從虎口露出刀刃，露出來的刀刃部分長度約十幾公分等語（本院卷第100頁），並有被告當庭繪製其所謂之道具刀之示意圖在卷可查（本院卷第107頁），核與告訴人陳靜枝於警詢時訴稱：被告就從機車的置物箱内拿出一把長約15公分的刀子出來展現等語相符（偵卷第36頁），被告於偵訊時亦供陳：「（問：是要嚇他們讓他們以為你有刀子？）是。」（偵卷第68頁），告訴人 2人於偵訊時均證陳：看到刀子會害怕等語（偵卷第94頁），以案發當時為凌晨之深夜時分，被告當時手持刀刃長度10 多公分之刀具指向告訴人陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」，告訴人2人並無法判斷被告所持係道具刀而非真刀，而被告持類似真刀之道具刀指向告訴人陳靜枝2人，其目的係為恫嚇告訴人2人，告訴人2人亦果因此而心生畏懼，不因被告所持為道具刀而非真刀，而影響被告此部分犯行之認定。惟因卷內並無證據證明被告所持非道具刀，故更正起訴書記載之「長刀」為「刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀」。三、犯罪事實一㈡部分：　　　　　㈠被告有於犯罪事實一㈡所載之時間、地點，對告訴人潘國志為犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、強制犯行等情，業為被告所坦承（偵卷第28、67至69頁、本院卷第99頁），核與告訴人潘國志之指訴相符（偵卷第31至33、94頁），並有本院勘驗「琪」檳榔攤附近監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第112至116頁），此部分事實，可以認定。　㈡告訴人潘國志於警詢時訴稱：被告接著提出要我向家人拿錢，因為我知道他在外頭有勢力，可能真的會做出無法挽回的事，我便打電話給我堂哥潘國昶，告知他因為我在外面欠債，目前急需一筆資金，否則無法脫身，我堂哥潘國昶聽見後便假借領錢的名義，到當地警察局報案，請求警方協助，而警方後來是與我家人在頭屋鄉曲洞村的雙合橋與宮前橋口找到我等語（偵卷第32頁），於偵訊時證陳：是被告要求在橋下等，他說我不能離開車内，我說我要回家，他說我不能下車，我想要下車，但我沒有實際動作，他也沒有實際阻止動作，他用口頭說不能下車，也沒有說如果我下車會怎樣等語（偵卷第95頁），被告對告訴人確有犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之行為，業如前述，告訴人潘國志於警詢、偵訊時並訴陳其向堂哥告知若無拿錢來其無法脫身，被告要求在橋下等，要求告訴人潘國志不能離開車內、不能下車回家，告訴人潘國志確實是等到警方來到時才下車，除有上開告訴人潘國志之證述外，並有員警到場之密錄器檔案翻拍相片（偵卷第49頁）、頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口路口監視器影像翻拍相片（偵卷第51頁）在卷可佐，足徵被告確有此部分犯行。　㈢雖被告於本院審理時供陳：在潘國志家橋下等時，有跟潘國志下車抽菸，沒有不讓潘國志下車等語（本院卷第102頁），惟告訴人潘國志是否有下車跟被告抽菸，此部分並無其他證據可為佐證。且縱有下車抽菸之事，告訴人潘國志亦無從離開橋下返家，尚須在橋下等待家人籌款，仍構成剝奪他人行動自由罪。加以倘如被告所辯，僅是要等告訴人潘國志家人籌款還債，被告於本院審理時復供陳：潘國志的家就在橋下的上面而已等語（本院卷第101頁），為何被告不能在告訴人潘國志家中等待、還可以自由活動？被告與告訴人潘國志2人卻待在狹小空間之車內等待，被告於偵訊時供陳：等了大約10、20分鐘等語（偵卷第68頁），10、20分鐘並非短暫之時間，加以根本不知道告訴人潘國志家人究竟何時可以籌到款項還債，若非被告基於剝奪告訴人潘國志行動自由之意，以換得告訴人潘國志家人之籌款還債，實無必要與告訴人潘國志共同待在狹小之車內等待。況被告於本院審理時供陳：當時潘國志坐在車上副駕駛座，車子是我開的等語（本院卷第100頁），核與告訴人潘國志於警詢之供訴相符（偵卷第33頁），則該自用小客車既是告訴人潘國志所有，為何不是由告訴人潘國志自己駕駛，卻是由被告坐在駕駛座，得以操控車輛？被告於本院審理時亦供陳：潘國志跟我說他家人在開來橋下的路上，叫我可以先開出去，一開出去沒多久，就被警察攔下來了等語（本院卷第101頁），足徵被告係等到獲悉告訴人潘國志家人已籌到款項後才駕車駛出橋下，倘非告訴人潘國志家人有籌到款項，被告與告訴人潘國志仍須繼續待在車上等待，足徵被告確具有剝奪告訴人潘國志行動自由之犯意無訛。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁以外，各種非法拘束他人身體，使其行動不能自由之方法而言；所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實行拘禁之行為始稱相當，行為人以脅迫之方法留下他人而不讓其離去，乃屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇（最高法院 71年度台上字第520號、80年度台上字第85號、85年度台上字第11、4954號判決意旨參照）。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同第304條第1項強制罪、同法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。　　三、犯罪事實一㈠部分，被告於密接之時間、在同一地點，對告訴人陳靜枝為恐嚇犯行，應論以接續犯。又以一行為同時恐嚇告訴人2人，屬一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；犯罪事實一㈡部分，被告係基於迫使告訴人潘國志還債之目的而為此部分之恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事、剝奪他人行動自由犯行，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段規定，就被告此部分所犯，從一重之剝奪他人行動自由罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因傷害等案件，經本院以108年度苗簡字第1154號判決分別判處有期徒刑3月（2罪）、2月，應執行有期徒刑5月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了催促告訴人潘國志償還債務，竟不思透過合法之司法途徑，而以恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事及剝奪告訴人潘國志行動自由之方式為之，使告訴人2人產生莫大驚恐，且對社會治安有潛藏危險，實有不該。兼衡被告犯後坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，否認犯罪事實一㈡剝奪他人行動自由犯行，被告雖有調解意願，惟告訴人2人表示無調解意願，有本院調解意願調查表在卷可查（本院卷第61、63頁），故被告尚未與告訴人2人達成和解之態度。兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前從事土方工程，月薪新臺幣4、5萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第102至103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。六、不予宣告沒收之說明：　　被告持以為犯罪事實一㈠犯行之道具刀未經扣案，被告於警詢時供陳：不知道丟到哪裡了等語（偵卷第29頁），卷內復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量該物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-486-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3929號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3604號），本院判決如下：　　主　文林鈺珊犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小費箱壹個、現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告林鈺珊於警詢及偵訊時坦承不諱」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺珊仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取被害人黃彥智所管領之小費箱及箱內現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人管領之小費箱，箱內含有現金新臺幣6,000元（見偵15294號卷第7頁左，偵緝3604號卷第18頁），犯罪所生損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近3年屢因竊盜案件，各經法院判決處罰金刑確定等前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至17頁）在卷可考，暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，從事粗工及檳榔攤工作，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝3604號卷第4、18頁，本院卷第21頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之前開小費箱及箱內現金，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於警詢時自承：箱內錢財已全部花完，拿去幫助流浪漢與流浪狗等語（見偵1529 4號卷第5頁左），復綜觀全卷，上開小費箱及箱內現金，並無經被害人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，顯見犯罪所得尚未實際合法發還被害人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3604號　　被　　　告　林鈺珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鈺珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日下午4時22分，在新北市○○區○○路0段000號「太子爺雞排店」內，徒手竊取店長黃彥智管領店內之「小費箱」（內有現金約新臺幣6,000元），得手逃逸離去。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱，核與被害人黃彥智於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像截圖 7張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，係犯罪所得，尚未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-18

PCDM-113-簡-3929-20250218-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第124號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴宇呈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第564號），本院判決如下：　　主　文戴宇呈駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告戴宇呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，竟不知戒慎其行，於食用含酒類之料理後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克之情形下，駕駛自用小客車上路，並發生交通事故，危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，參以其犯後坦承犯行，依其所述食用含酒類料理時間及經測得之酒精濃度數值，兼衡被告高中畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第564號　　被　　　告　戴宇呈　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴宇呈明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年10月11日晚間7時許起至同日晚間9時許止，在新竹縣關西鎮某檳榔攤內，食用摻有酒類之薑母鴨料理後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間9時50分許，行經新竹縣○○鄉○○路0段 000號前時，與林孝嶸所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（林孝嶸未受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間10時10分許，測得戴宇呈吐氣所含酒精濃度達0.45 mg/L而查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴宇呈於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人林孝嶸於警詢時證述情節相符，復有被告之酒精測定紀錄表、員警職務報告、A3類道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及道路交通事故照片21張在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告戴宇呈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-02-18

CPEM-113-竹東交簡-124-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2454號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪英哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25457 號、第27076號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪英哲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪英哲於民國113年5月29日15時21分許，騎乘腳踏車至高雄市小港區學府路某處停放後，步行至學府路34號旁工地前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃兆志所有、鑰匙插在車輛啟動鎖孔之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後隨即騎乘該機車逃逸。二、洪英哲於113年5月30日6時5分許，騎乘上開竊得機車行經陳黃秋敏所經營、址設高雄市○○區○○路000○0號、以鐵皮浪板架設之「阿敏檳榔攤」時，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，自上開機車置物箱內取出客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之活動扳手，以該扳手將檳榔攤後側鐵皮圍牆之螺絲轉開，再把鐵皮撐開，自該縫隙進入攤位，竊取香菸140包（價值新臺幣【下同】1 4,525元）及現金3,550元，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。嗣洪英哲、陳黃秋敏發現遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路段監視錄影畫面而循線查悉上情，並扣押洪英哲經警通知到場時所交付之上開機車1輛及鑰匙1把（已發還黃兆志）、香菸3包（已發還陳黃秋敏）。三、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告洪英哲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71、75、77頁），核與證人即被害人洪英哲、陳黃秋敏於警詢證述之情節相符，事實欄一、並有高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表；事實欄二、有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、鎮江工程行估價單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，查被告就事實欄二、行竊時所用活動扳手為金屬製品，且得用以轉開螺絲、撐開鐵皮，可見質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　　2.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，而使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，始該當於前揭規定之要件，如係開啟入內，則不得謂為踰越（最高法院77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所定踰越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」（最高法院24年7月民刑庭總會決議參考），且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。本件被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其係轉開螺絲、拉開鐵皮縫隙後，自縫隙進入鐵皮屋內，並非以踰越之方式進入，卷內亦無積極證據證明被告有毀壞、踰越之行為，自難以刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪相繩。（二）罪名：　　1.是核被告就事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二、所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　2.公訴意旨認被告就事實欄二、部分另涉有刑法第321條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，容有未洽，惟被告所犯均屬刑法第321條第1項加重竊盜罪，論罪科刑之法條本係相同，僅為加重條件不同款項之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　3.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之加重事由：　　　公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項，提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，　　　且所竊之物品部分已尋獲發還，並與被害人陳黃秋敏達成和解，賠償被害人陳黃秋敏2萬1,000元，有贓物認領保管單、和解書（見警一卷第23頁、警二卷第21、43頁）附卷可稽，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告持以犯本件事實欄二、犯行所用之活動扳手，非被告所有又非違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告所竊得之機車（含鑰匙1把）1輛、香菸3包已尋獲並返還被害人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，至其餘竊得物品，因被告業與被害人陳黃秋敏達成和解且賠償完畢，為免過苛，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2454-20250218-1