Know99判決書

搜尋結果：段可芳

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第97號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告阮越強（即NGUYEN VIET CUONG，越南國籍）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2566號），被告於準備程序就被訴肇事逃逸事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文阮越強（即NGUYEN VIET CUONG）犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實一、阮越強（即NGUYEN VIET CUONG）於民國113年1月12日上午7 時56分許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿158甲線縣道由東往西方向行駛，於雲林縣○○鄉○○村0000號對面欲往左迴車駛出路外，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意與左後方來車之安全間隔，冒然往左迴車駛出路外，適有同向左後方李亦軒騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，因緊急煞車自摔，致李亦軒人、車倒地，因而受有雙膝、雙手、左前臂多處擦挫傷等傷害（過失傷害部分，業經撤回告訴）。阮越強知悉其因駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，未留在現場對李亦軒施以必要之救護，亦未通知救護車到場施救，復未留在現場等待警方到場處理，即逕行駕車離開現場。嗣由李亦軒報警處理，經警調閱周遭監視器影像後，循線查悉上情。二、案經李亦軒訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告阮越強所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：㈠證人李亦軒警詢之證述（警卷第11至15頁）㈡道路交通事故現場圖（警卷第17頁）㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第19、21頁）㈣中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（警卷第53頁）㈤車損及現場照片17張（警卷第25至45頁）㈥交通部公路局嘉義區監理所113年6月27日嘉監鑑字第1130034 728號函暨交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書暨鑑定人結文（偵卷第2 7至30、31頁）㈦車輛詳細資料報表（警卷第47頁）㈧雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第59、61頁）㈨被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判之供述（警卷第5至10 頁，偵卷第13至15頁，本院卷第31至32、40、41頁）三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉李亦軒已因發生交通事故受有傷害，竟未給予其立即且必要之協助與救護，逕自離開現場，所為足以增加李亦軒生命、身體上之危險性，並且影響其之民事求償權，實屬不該。但慮及李亦軒所受上開傷害尚非十分嚴鉅，被告逃逸行為，對李亦軒生命、身體所帶來之危險性尚非甚高，且被告犯後已坦承犯行，與李亦軒和解並賠償，有和解書、聲請撤回告訴狀各1份（偵卷第2 1、25頁）在卷可憑，被告犯後態度良好，已見悔意，自酌以其無犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，素行尚可，及於本院審理時自陳未婚，無子女，家裡有父母、兄弟，從事工人工作，國中畢業之教育程度等一切情況，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，經審酌本案情節尚屬輕微，且被告犯後能坦承犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，及檢察官、被告意見後，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切反省自身過錯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。㈣外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係以工作身分合法來臺居留之外國人，現仍於合法之居留期間，有被告之居留資料查詢結果在卷可參，其雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌被告在我國居留期間並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，此次係因一時失慮而罹刑章，且與李亦軒和解並賠償，被告表示希望可以繼續在臺工作（本院卷第 41頁），無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，認上開刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，綜合考量被告之犯罪情節、性質、素行、生活狀況等情節，本院認無驅逐出境之必要，故不為於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

ULDM-113-交訴-97-20241023-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第97號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告阮越強（即NGUYEN VIET CUONG，越南國籍）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2566號），本院判決如下：主文阮越強（即NGUYEN VIET CUONG）被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，如經告訴人於偵查中撤回其告訴，檢察官應將該案件為不起訴處分（刑事訴訟法第252條第5款參照）。如檢察官應將案件不起訴，卻將案件起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」，諭知不受理判決（最高法院82年台非字第380號判決意旨參照）。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於案件繫屬法院後，告訴人於法院審理過程撤回告訴者而言，並不包括檢察官「提出起訴書於法院前」業已撤回告訴之情形在內，是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院109年法律座談會刑事類提案第18號參照）。三、查本件告訴人李亦軒告訴被告阮越強（即NGUYEN VIET CUON G）過失傷害部分，起訴書認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪（公訴意旨當庭變更為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告間於偵查中已經和解成立，告訴人於檢察官起訴前業已撤回刑事告訴，有撤回告訴狀可參（偵卷第21、25頁）。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2566號　　被　　　告　NGUYEN VIET CUONG 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VIET CUONG(中文名阮越強，下稱中文名)於民國113 年1月12日上午7時56分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於雲林縣○○鄉○○村0000號對面(158甲號縣道上 )欲左轉，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意與左後方來車之安全間隔，冒然向左迴車使出路外，適有同向後方李亦軒騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車駛至，因閃避不及緊急煞車並自摔，致李亦軒人、車倒地，因而受有雙膝、雙手、左前臂多處擦挫傷等傷害。詎阮越強明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致李亦軒受傷後，竟未停留現場救護或為必要救護措施，亦未停留現場等候警察人員到場後表明身分、或徵得李亦軒之同意，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害進而逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場。嗣經警方獲報後前往現場處理，並調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。二、案經李亦軒訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮越強於偵查中之供述。證明本件車禍之客觀事實。 2 證人即告訴人李亦軒於警詢時之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、車損及現場照片17張、監視器錄影光碟1份。證明本件車禍之客觀事實。 4 交通部公路局嘉義區監理所113年6月27日嘉監鑑字第1130034728號函暨函附之交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所為上開過失傷害與肇事逃逸2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉建良本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官邱麗瑛所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

ULDM-113-交訴-97-20241023-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第793號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘朝德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7102 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：主文鐘朝德犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、鐘朝德意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之各別犯意，先後為下列犯行：㈠於民國113年4月14日1時許，至其位於雲林縣○○鄉○○0號住處旁空地，持客觀上足供兇器使用之扳手1支（未扣案），拆卸廖俊志所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面（已發還）（下稱甲車牌），得手後離開現場。㈡於113年4月14日4時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車懸掛甲車牌，至傅詩棠位於雲林縣○○鄉○○00號住處，因見該住處以圍牆圍繞房屋及庭院，圍牆入口未用門阻隔，逕自侵入於庭院（未進入屋內）竊取塑鋼門1扇（價值新臺幣1,800元，已發還），得手後騎車離去。傅詩棠觀看住家監視器發覺遭竊並報警而循線查獲。二、案經傅詩棠訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告鐘朝德所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據清單：　㈠證人廖俊志警詢之證述（偵卷第25至29頁）㈡證人傅詩棠警詢之證述（偵卷第31至35、37至38頁）㈢雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄（偵卷第39至43、51至55頁）、扣押物品目錄表（偵卷第45、57頁）㈣贓物認領保管單（偵卷第49、61頁）㈤監視器錄影翻拍照片及現場照片（偵卷第63至75頁）㈥車輛詳細資料報表（偵卷第77、79頁）㈦被告警詢、本院準備、簡式審判程序之自白（偵卷第15至23 頁，本院卷第58、59、65頁）三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又按一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊為侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號判決意旨參照）。被告於事實一㈠持以實行竊盜行為之扳手1支，為金屬材質，質地堅硬，客觀上足對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，依前說明，自該當上開條文之「兇器」要件。傅詩棠住宅庭院屬住宅之一部分，被告於事實一㈡侵入傅詩棠住宅庭院行竊得逞，自該當侵入住宅竊盜。核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉車牌為他人所有財物，卻下手行竊，漠視他人之財產權益，並侵入他人住宅，破壞他人對財產權之支配及居住安寧，危害社會治安，所為實不可取。另被告有違反毒品危害防制條例、竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其品行狀況亦應一併考量。又慮及被告所竊取之財物，價值並非甚鉅，且均經發還被害人，有贓物認領保管單2紙（偵卷第49、61頁）可參，其犯罪情節與所生損害尚非嚴鉅。被告犯後坦承犯行，略見悔意，並考量被害人、檢察官、被告之量刑意見，及被告於審判中自陳未婚，無子女，入監前從事油漆工作，國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告竊得之車牌1面、塑鋼門1扇，均已合法發還被害人，有贓物認領保管單2紙（偵卷第49、61頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈡按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之扳手1 支，雖係供被告事實一㈠犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件；且縱認屬被告所有，也因該扳手屬一般常見工具，非違禁物，取得容易，價值不高，欠缺宣告沒收之刑法上必要性，因此，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

ULDM-113-易-793-20241022-1

訴

臺灣雲林地方法院

家暴傷害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第318號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林秀貞上列被告因家暴傷害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1340號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告林秀貞被訴傷害直系血親尊親屬案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林莊瓊華與被告間已經達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷二第59 頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官蔡少勳、張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1340號　　被　　　告林秀貞上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀貞為林莊瓊華之女，2人同住在雲林縣○○市○○路000巷00 弄0號，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。林秀貞於民國111年11月29日晚間7時許，在上址住處，因家庭事務發生糾紛，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打林莊瓊華頭部，並將林莊瓊華推倒在客廳沙發上，並以徒手掐住林莊瓊華脖子，及扭轉林莊瓊華右手；林莊瓊華退向客廳樓梯口後，林秀貞另以徒手推倒林莊瓊華，並以單手抓住林莊瓊華之雙手，再徒手毆打林莊瓊華之身體、頭部，並將林莊瓊華壓制在地；其後林莊瓊華趁機朝客廳大門移動，林秀貞再次徒手推倒林莊瓊華，並將雙膝跪壓在林莊瓊華之胸部、腹部，另以單手抓住林莊瓊華之雙手，再徒手毆打林莊瓊華之身體、頭部；林莊瓊華自地板爬起後，林秀貞復以徒手推倒林莊瓊華，並將雙膝跪壓在林莊瓊華之胸部，另以徒手毆打林莊瓊華之身體、頭部；嗣林莊瓊華至房間休息，林秀貞則持手機、電動按摩棒毆打林莊瓊華之右手臂及右小腿，致林莊瓊華受有前後頸部擦挫傷瘀傷、右肋骨骨折、四肢及軀幹鈍挫傷瘀傷、腹部雙腰側瘀傷等傷害。嗣經林莊瓊華於案發當日透過通訊軟體LINE傳送語音訊息告知其子林進文，並於隔日報警處理，始悉上情。二、案經林莊瓊華訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秀貞於警詢、偵訊中之供述坦認其於上開時、地與告訴人林莊瓊華發生爭執之事實。 2 證人即告訴人林莊瓊華於警詢、偵訊中之證述證明被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。 3 證人即告訴人之子林進文於偵訊中之證述佐證被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人之子林一帆於偵訊中之證述佐證被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。 5 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書各1份、被害人傷勢照片12張、電動按摩棒照片1張證明告訴人受有前後頸部擦挫傷瘀傷、右肋骨骨折、四肢及軀幹鈍挫傷、腹部雙腰側瘀傷等傷害之事實。 6 本署檢察官112年4月22日勘驗筆錄1份證明被告於上開時、地，出手毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告前揭傷害犯行係基於單一決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、至被告犯罪所用之手機、電動按摩棒，現未扣案，倘若予以宣告沒收，非但執行困難，且單純手機、電動按摩棒等物品購買容易、替代性高，又非專供傷害此類行為所用，宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，誠屬有疑，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予聲請宣告沒收。四、至告訴意旨雖認被告於上開時、地尚有對告訴人恫稱：我要打死你、我如果不打死你我不甘心、我要陪你一起死等語，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查，被告堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有講這些話等語。又現場並無裝設監視器以供查證，自難以告訴人單一指訴，逕認被告有上開行為而涉恐嚇罪嫌，然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅袖菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日書記官廖于興附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-10-22

ULDM-112-訴-318-20241022-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第318號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾冠誠指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4702號），本院判決如下：主文甲○○犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟參佰元及iphone8行動電話壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○為成年人，其於民國000年0月間，經由未滿18歲之少年友人許○菖（00年0月生，已歿）介紹而認識未滿18歲之許○ 菖友人即少年蔡○威（00年0月生）。甲○○明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，且主觀上已預見蔡○威極有可能也是未滿18歲之少年，竟意圖營利，基於成年人對未成年人販賣第三級毒品愷他命之不確定故意，於000年0月00日下午2 時前某時，先由許○菖以社群軟體INSTAGRAM聯繫甲○○（持用 iphone8行動電話1支，下稱本案行動電話，搭配門號不詳）談妥交易愷他命之事宜後，於000年0月00日下午某時，許○ 菖與蔡○威一同至甲○○位於雲林縣○○鎮○○00號之住處內，由甲○○販售價值新臺幣（下同）1,300元之愷他命（約1公克重）予蔡○威，並向蔡○威收取價金1,300元，完成交易。嗣因警方於113年3月14日搜索蔡○威之住處，發現愷他命後，循線查悉上情。　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別施用毒品或刑事案件之當事人、被害人之兒童及少年身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第2、4款、第2項定有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，依前揭規定，關於少年許○菖、蔡○威之姓名、出生年月日、住居所等，本院於判決書內不得揭露足資識別之資訊，均以予以適當遮掩。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決後述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第133頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（他卷第39頁至第43頁、第53頁至第55頁，偵卷第105頁至第1 08頁；本院卷第133頁），核與證人蔡○威之證述情節相符（他卷第5頁至第7頁、第87頁至第89頁），並有本院113年度少前搜字第1號搜索票影本1份（他卷第13頁、第14頁）、雲林縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（他卷第15 頁至第19頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）1份（他卷第21頁）、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1份（他卷第23頁）、自願受採尿同意書1紙（他卷第25頁）、K盤照片2張（他卷第75頁、第76頁）、蔡○威個人戶籍資料1份（他卷第97頁）、被告甲○○、少年許○菖、證人蔡○威113年2 月20日通聯記錄各1份（本院卷第31頁至第45頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品係嚴重違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣毒品者從「價差」、「量差」或「調整純度」謀取利潤方式雖有差異，然其圖利之目的則屬相同，且政府取締販賣毒品嚴格，取得不易，對於販賣者之處罰亦重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險而平白為無償轉讓毒品之可能。查被告賣出本案愷他命可獲得1,300元，如非被告得藉由價差或利差的方式，來賺取利潤，被告顯無可能甘冒重刑處罰之風險，為販賣毒品之行為，顯見被告主觀上有營利意圖甚明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠鑑於近年來毒品犯罪查緝之數據，首次施用毒品之年齡有逐漸降低之趨勢，加以青少年在娛樂場所施用新興毒品或混用他種毒品之情形日趨嚴重，為加強對未成年人之保護，109 年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第1項規定：「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一」，已將成年人對未成年人販賣毒品，列為加重刑罰之事由。此加重刑罰之要件，並不以成年之行為人明知（確定故意）其販賣毒品之對象係未成年人為必要，只須存有可預見其販賣毒品之對象係未成年人，而不違背其本意者（不確定故意），即足當之（最高法院110年度台上字第5548號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人、許○昌為少年也是被告之友人，當許○ 昌帶其友人即未成年人蔡○威前往被告住處向被告購毒時，被告知悉許○昌為未成年人，應已預見其友人蔡○威亦極有可能係未成年人，被告既已預見其販賣毒品之對象蔡○威極有可能係未成年人，仍執意販賣，自應負毒品危害防制條例第 9條第1項之加重罪責。㈡刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬借罪借刑之立法例。毒品危害防制條例第9條各項之規定，均係刑法分則之加重，其中該條第1項係以借犯販賣毒品或同條例第6條至第8條之原罪，再加上成年人對未成年人犯罪之條件而成；該條第2項係以對之販賣毒品或犯同條例第6條至第8條之原罪，再加上明知為懷胎婦女之條件而成；另該條第3項係以借犯同條例第4條至第8條之原罪，再加上係混合二種以上之毒品為條件而成，並均借原罪之基準刑為加重其刑至二分之一，是毒品條例第9條各項之罪均已各自獨立成罪，並非單純僅為販賣毒品或同條例第6 條至第8條或同條例第4條至第8條之加重規定。如一行為同時符合該條例第9條其中2項以上規定，自屬一行為觸犯數罪名，應循想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院112年度台上字第5071號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑（法定刑變更）。㈢刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院108年度台上字第2158號判決意旨參照）。是被告意圖販賣愷他命而持有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈣刑之減輕：　 ⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷，並於判決理由內詳加說明，始稱適法。以販賣第三級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第三級毒品罪之法定最低本刑卻為有期徒刑7年，或有過苛。自得參酌憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院111年度台上字第264號、111年度台上字第2158號判決意旨參照）。本院審酌被告販賣第三級毒品犯行，販賣對象人數僅有1人，並未大量販賣毒品與不特定多數人。而被告犯後始終坦承犯行，配合司法調查程序，堪認其主觀惡性尚非重大。其次，被告販賣毒品之數量及所得不多，其犯行所造成危害社會之程度尚難與大盤毒梟者相提併論。再者，被告年紀甚輕，若經量處重刑，使之過早入監服刑，對其人格矯治及復歸社會，未必更為有利。據此，本院依被告之客觀犯行、犯後態度、主觀惡性、矯治被告人格以復歸社會需要等情形，並考量毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項規定之法定最低刑度為有期徒刑7年1月，引用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最低刑度仍為有期徒刑3年7月，衡以一般社會觀念，就被告本案犯行情節處以該刑度尚嫌過重，有情輕法重及情堪憫恕之處，爰就被告上開成年人對未成年人販賣第三級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　 ⒊被告有前開2項減刑事由，應依刑法第70條規定，遞減其刑（毒品危害防制條例第9條第1項之加重為分則加重，法定刑變更，不適用先加後減法則）。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體有危害性，會損及人之身心健康，卻仍不遵法紀，販賣毒品予少年蔡 ○威，行為足以助長毒品擴散，影響少年身心，對社會整體治安造成相當程度之危害，所為殊不可取。惟念及被告販賣毒品之次數為1次，價值僅1,300元，其販賣毒品行為屬零星販賣，相較於大盤、中盤毒梟之大規模、多次毒品交易，其散播毒品之範圍尚屬有限，整體犯罪情節非謂極為嚴重。再者，被告犯後坦承犯行，已見悔意，犯後態度良好。另被告未曾因犯罪受刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且被告年紀尚輕，本次初罹刑章，應無逕予從重量刑之必要。並考量檢察官、被告、辯護人之量刑意見，及被告於審判中自陳未婚，無子女，從事火鍋店工作及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其因年紀尚輕，一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，已見悔意，經此偵查審理程序及刑之宣告教訓後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑5年。另為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期使其於緩刑期內能深知警惕，暨斟酌被告犯罪情節及其他各情，爰依刑法第74條第2項第5、8 款之規定，諭知被告應如主文所示，於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、沒收部分：　關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣毒品所得為1,300元等情，被告已供陳明確（本院卷第138頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之本案行動電話1支，為供被告販賣毒品聯絡所用之工具，業據被告陳述在卷（本院卷第138頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，且依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於本案行動電話搭配之晶片卡，考慮到該卡片未經扣案，現今是否尚存有疑，且價值無幾，追徵效果有限，堪認欠缺宣告沒收及追徵之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-21

ULDM-113-訴-318-20241021-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第524號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李昆遑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 941號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文李昆遑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李昆遑於民國113年8月5日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在雲林縣水林鄉尖山村某處飲用酒類，明知酒後駕車極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車自上開飲酒處所出發，行駛於道路，迨於同日晚間9時11分許，行經雲林縣水林鄉164線與雲146線路口時，與由鄭文憲所駕駛車號000- 0000號自用小客車發生碰撞(過失傷害部分，未據告訴)。嗣警獲報到場處理，於同日晚間9時43分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克。　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告李昆遑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條之規定所拘束。貳、實體部份：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第4 1頁），核與證人鄭文憲之證述情節相符（偵卷第25頁至第2 8頁），並有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（偵卷第31頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡（偵卷第29頁、第41頁至第43頁）、現場及車損照片9張（偵卷第51頁至第59頁）、行車紀錄器影像擷圖12張（偵卷第49頁至第51頁）、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀錄表1紙（偵卷第7 1頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後駕車上路，對利用道路往來之公眾及駕駛人自身均產生高度危險性，輕忽他人之生命財產安全，所為實不可取。又被告前有犯刑法第185條之3第1 項第1款之公共危險罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告有酒駕前科，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當。並考量：⒈被告經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.73毫克之酒醉程度；⒉被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒊發生交通事故之情狀；⒋被告於審理時自陳已離婚，有子女，現無業，高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法）。本案經檢察官朱啟仁偵查起訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-17

ULDM-113-交易-524-20241017-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第297號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳致遠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3001、5574號、113年度偵緝字第491號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丙○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日前某日，在不詳地點，以超商寄貨之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司莿桐郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之金融卡，寄送給某真實姓名、年籍不詳之網友（無證據證明為未成年人），並透過不詳交友軟體告知該人本案帳戶金融卡之密碼，以此方式將本案帳戶提供與該不詳人士使用。嗣該人取得上開本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月20日，先以暱稱「張正臣」在交友軟體VEEKA上結識乙○○，再改以通訊軟體LINE暱稱「海納百川」，向乙○○佯稱其在香港之金榮中國公司擔任互聯網平台維修技術員，因故無法操作「金融中國-值得信賴的貴金屬交易平台」（網址：jrjr168.vip），請乙○○協助操作該平台之外匯或期貨，且因平台獲益佳，鼓勵乙○○自行開設帳號操作；待乙○○至該平台開設帳號匯款操作後，復佯裝該平台客服人員（無證據證明與「張正臣」、「海納百川」為不同人）向乙○○稱因「張正臣」涉嫌違規營利、洩漏公司機密而凍結其與「張正臣」之帳號，需支付保證金始能解凍帳號等語，向乙○○施用詐術，致其陷於錯誤，因而於000 年0月0日下午2時51分許，至臺中市○○區○○○路000號之臺中市大雅區農會，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶，上開款項於同日下午3時13分許匯入本案帳戶後，旋遭該不詳人士提領一空，丙○○即以此方式幫助該不詳人士詐欺乙○ ○，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本件被告丙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第4 1、47、50頁），核與告訴人乙○○所證述之情節相符（偵557 4卷第29至33頁），並有告訴人提供交友軟體VEEKA網頁、臉書個人檔案、通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖照片及說明資料1份（偵5574卷第35至57頁）、大雅區農會匯款申請書畫面截圖照片1紙（偵5574卷第83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵5574卷第101至103、135、14 1至143頁）、中華郵政股份有限公司113年3月28日儲字第11 30021782號函附本案帳戶開戶基本資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料及客戶歷史交易清單各1份（偵3001卷第17至29頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行。經查：　　　　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白幫助洗錢犯行，雖無證據有犯罪所得，但僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定，另不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定減輕其刑及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月未滿6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意旨參照）。查被告供稱：我是透過網路交友，把郵局卡片寄到對方指定的地址，密碼是透過交友軟體給對方。我是看網路認識網友，我不知道對方的真實姓名，忘記了，沒有真的見過面，現在沒有辦法聯絡對方；我忘記對方為什麼要我的帳戶；（問：被告於95年間即曾因提供帳戶給他人被判處有罪，理應知悉不能隨意將金融帳戶資料交給他人，否則有淪為詐欺、洗錢犯罪工具之風險？）知道等語（本院卷第42、 49至50頁），堪認被告係將本案帳戶資料提供給不存在堅強信任關係之人使用。再者，被告於95年間即曾因提供帳戶之幫助詐欺案件經法院判處罪刑等情（下稱另案），有本院95 年度易字第49號判決書（本院卷第55至58頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，被告已非第一次提供金融帳戶供他人使用，依其社會生活經驗及另案經歷，其主觀上已預見將本案帳戶資料交付他人使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向，他人極有可能以其帳戶作為犯罪工具，並製造金流斷點，而對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告竟仍提供本案帳戶資料予不詳人士使用，對於本案顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又被告固已預見其提供本案帳戶資料將有助於他人施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見他人可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使該人有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助不詳人士詐欺告訴人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈤刑之減輕事由：　　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時坦承幫助一般洗錢之犯行（本院卷第41、47、50頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　⒉被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，所為實有不該。考量被告前曾因涉犯幫助詐欺取財案件經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本案再犯罪質雷同之罪，素行尚非十分良好。參以本案告訴人遭詐欺之金額為15萬元，被害人數為1人之犯罪情節，及被告表示無資力調解（本院卷第42頁），堪認被告尚未彌補其犯行所生損害。惟念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察官、被告（本院卷第52頁）之量刑意見，暨被告自陳之家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。　㈡查告訴人匯款至本案帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳人士提領一空，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱：沒有任何獲利等語（本院卷第42、50頁），卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

ULDM-113-金訴-297-20241016-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第709號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4674 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：主文翁俊傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、翁俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日18時20分許至20時間某時，在雲林縣○○市○○路0 段000號（雲林科技大學未來學院停車場），見杜俊德所有之腳踏車1輛未上鎖停放於該處(價值新臺幣3500元），徒手竊取該輛腳踏車（已發還杜俊德），得手後，隨即騎乘該車離去。嗣經杜俊德發現遭竊，調閱監視器後報警，警循線查知上情。二、案經杜俊德訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告翁俊傑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：㈠證人杜俊德警詢、偵訊之證述（偵卷第15至17、19至25、47 至49頁）㈡現場照片及監視器影像截圖（偵卷第27至31頁）㈢被告警詢、本院準備程序、簡式審判程序之供述（偵卷第11 至13頁，本院卷第43至46、50、51頁）三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。慮及被告徒手竊取腳踏車1輛供己騎乘，遭竊財物價值非高，並已由告訴人杜俊德領回，被告坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償損害，告訴人於調解時亦表示不欲追究之意，有本院113年度司刑移調字第538號調解筆錄在卷可稽，已見悔意之犯後態度，堪認其犯罪情節尚非嚴鉅。暨其於本院審理時自陳大學在學之教育程度、未婚、無子女、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，堪認已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年。四、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊取之腳踏車1輛，已發還由被害人領回（偵卷第12頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

ULDM-113-易-709-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第696號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告許庭嘉選任辯護人王廉鈞律師蘇明道律師蘇敬宇律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第89號，中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9088、10376、10532號；移送併辦案號：111年度偵字第4125、5731、5739、5953、6301、6 428、6429、6502、6618、7705、7821、8680、9272、10255號、 112年度偵字第4092、4457、7483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許庭嘉之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，許庭嘉處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告許庭嘉（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官亦據告訴人黃禾駿之請求提起上訴。觀諸檢察官上訴書（本院卷第33至35頁），僅記載不服原判決量刑之理由，且檢察官於本院審理時復已表示：被告部分上訴範圍僅就原審判決量刑部分上訴等語（本院卷第266頁、第368頁）【同案被告林紫柔部分，由本院另行判決；被告與同案被告林紫柔，下合稱被告2人】，而被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（本院卷第267頁、第369頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、新舊法比較適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡經查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案　　經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法　　第16條第2項之規定有利於被告。　二、本件被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中固否認犯行，然於原審及本院審判中業已自白洗錢犯罪（原審筆錄及書證卷【下稱原審卷】二第377頁；本院卷第170頁），依前揭說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第 2項規定，遞減輕其刑。　　參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告業於原審判決後與原判決附表二編號5、12、14、16、18、33所示被害人達成調解，賠償其等所受之損害，有調解筆錄及郵政匯款申請書等件在卷可佐（詳如附表所載），此涉及被告犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則，是被告上訴以原審未及審酌其已與前揭被害人達成調解，量刑顯然過重等語為由，提起上訴，並非無理由。二、檢察官據告訴人黃禾駿請求上訴意旨指以：被告所涉幫助洗錢罪之犯行，其自警詢、偵查、原審審理中均矯詞否認犯罪，可謂對己身責任毫無反省，且嚴重浪費司法調查資源，彰顯其法敵對意識強烈，本自應予重懲，雖被告於最後一次原審審理期日坦承上開犯行，然其所為已造成告訴人暨被害人共計41人所受財產損失總計高達上千萬元之程度，惟被告迄今僅與2位被害人達成和解，而未與其餘告訴人暨被害人等3 9人達成和解或有促成和解之積極事實，足認被告造成之犯罪損害相當巨大，且難認被告犯後態度良好，其所為實無可取，故原審就被告僅量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5 萬元之刑度，容未能充分評價被告之犯後態度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞，應有再予斟酌之必要等語。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告為貪圖不法報酬恣意提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人陳玲華等41人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟念其於原審審理時終知悔悟而坦承犯行之態度，暨考量其之素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案被害人陳玲華等41人所受財產損失總計高達上千萬元之程度，迄今僅與被害人黃廉凱、徐雅玫達成和解，兼衡被告陳述之職業、教育程度、家庭狀況（詳參原審卷二第 386頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況　　刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告之犯後態度、所生損害，及僅與2位被害人達成和解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。三、據上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決關於被告之刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告已與本件原判決附表二編號5、7、 8、12、14、16、18、33所示被害人達成調解、和解，賠償其等之損害（詳如附表所載），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（原審卷二第386頁）；被告並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及被告於原審、本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然依被告所自述之智識程度及生活狀況，其應知悉協助詐欺集團犯罪嚴重影響社會秩序及互信之基礎，所造成之損害非輕，且據前述，被告僅與前揭本案部分被害人達成調解、和解，經審酌前開各情，難認被告係因一時失慮而誤蹈法網，亦無以暫不執行為適當之情事，則本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告請求為緩刑宣告，難認有理由，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官李鵬程、朱啓仁移送併辦，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人調解(和解)及履行之資料 1 陳玲華 1.臺灣雲林地方法院【下稱雲林地院】113年度港小調字第143號調解筆錄【同案被告林紫柔與陳玲華調解成立】（本院卷第277頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第353頁） 2 林彥旭無 3 王泰能無 4 侯玉嬋無 5 黃禾駿 1.雲林地院113年度港小調字第148號調解筆錄【被告2人與黃禾駿調解成立】（本院卷第279頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第355頁） 6 陳秀玉無 7 徐雅玫 1.被告2人與徐雅玫之和解書（原審卷二第416至417頁） 2.郵政匯款申請書、網路銀行轉帳交易成功截圖（本院卷第331至334頁） 8 黃廉凱 1.被告2人與黃廉凱之和解書（原審卷二第419至421頁） 2.郵政匯款申請書、網路銀行轉帳交易成功截圖（本院卷第335至338頁） 9 林正基無 10 張淨照無 11 林靜怡無 12 萬新知 1.雲林地院113年度港簡調字第94號調解筆錄【被告2人與萬新知調解成立】（本院卷第283頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第359頁） 13 林珊羽無 14 翁健明 1.本院113年度附民移調字第131號調解筆錄【被告2人與翁健明調解成立】（本院卷第233至234頁） 2.網路銀行轉帳交易成功截圖（本院卷第347頁） 15 莊淨雯無 16 廖曬秀 1.雲林地院113年度港簡調字第92號調解筆錄【被告2人與廖曬琇調解成立】（本院卷第285頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第339頁） 17 施詠宸 1.雲林地院113年度港小調字第145號調解筆錄【同案被告林紫柔與施詠宸調解成立】（本院卷第273頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第345頁） 18 王定三 1.雲林地院113年度港簡調字第93號調解筆錄【被告2人與王定三調解成立】（本院卷第271頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第343頁） 19 林玉琳無 20 彭慧雯無 21 王鈺婷無 22 黃美慈無 23 沈紋君無 24 黃妙珠無 25 鐘千詠無 26 楊美琴 1.雲林地院113年度港簡調字第97號調解筆錄【同案被告林紫柔與楊美琴調解成立】（本院卷第281頁） 2.網路銀行轉帳交易成功截圖（本院卷第357頁） 27 吳婉琳無 28 黃慧珍無 29 陳諺萭無 30 陳俊曄 1.雲林地院113年度港簡調字第96號調解筆錄【同案被告林紫柔與陳俊曄調解成立】（本院卷第275頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第349頁） 31 鄭偉玲無 32 蔡巧明無 33 蔡佳容 1.雲林地院113年度港小調字第144號調解筆錄【被告2人與蔡佳蓉調解成立】（本院卷第287頁） 2.郵政匯款申請書（本院卷第341頁） 34 吳子涵無 35 楊聯敬無 36 葛世瑛 1.雲林地院113年度訴字第220號和解筆錄【同案被告林紫柔與葛世瑛和解成立】（本院卷第289頁） 37 曾馨平無 38 蔡文忠無 39 陳民邦無 40 蘇秀儒無 41 盧姈芬無

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-696-20241008-2

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡旻宏選任辯護人林彥百律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4695號、第5091號），本院判決如下：主文乙○○犯攜帶兇器強制性交未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號4所示之美工刀壹支沒收。事實一、乙○○與代號BL000-A113072（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之成年女子互不認識。乙○○於民國113年5月6日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿雲林縣二崙鄉油車村產業道路由東往西行駛，經過甲女身旁，見甲女於該處獨自行走持手機通話，且該處地處偏僻、黑暗、四下無人，認有機可乘，竟萌生歹念，將機車掉頭並停下機車，基於攜帶兇器強制性交之犯意，持客觀上足供兇器使用之美工刀1支（扣案）快步走近甲女，將甲女抱倒在地，取走甲女手上的手機，丟棄在附近，不顧甲女不斷大聲尖叫、呼救、極力掙扎、反抗表達拒絕之意，仍違反甲女之意願，將甲女拖拉至柏油路旁田地裡，壓制甲女在地，強行伸手入甲女衣服內掀開內衣，摸甲女胸部、腹部，嘗試親吻甲女，對甲女說「我要強暴你」，先隔著外褲摸甲女臀部，再強行脫甲女外褲至甲女小腿處，隔著內褲摸甲女的臀部、下體，並向甲女恫稱：「再叫就殺了你」等語，以此強暴脅迫方式著手對甲女實行強制性交行為，甲女奮力抗拒後趁隙掙脫，恰有聽聞尖叫聲前往查看之詹承翰駕車行經該處，甲女連忙求救，乙○○因此未得逞，然其前揭強暴行為，仍對甲女造成左右膝蓋擦傷、左右手臂擦傷與抓痕、左右手指擦傷等傷害。乙○○見犯行難以得逞，即往田間逃逸，並將附表編號2至5、7至所示之物遺留在現場或沿路丟棄。嗣經甲女報警處理，警循線查獲上情，且扣得附表各編號所示之物。二、案經甲女訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本件被告乙○○被訴涉犯刑法第222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器強制性交未遂罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於甲女之真實姓名、年籍等資料均予以隱匿，以保護被害人之身分。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第97至99、165頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 67、177頁），核與證人即告訴人甲女於偵查中（警卷第21 至25頁，偵卷第179至185、187頁）、證人詹承翰於警詢、偵訊（警卷第27至28頁，偵卷第167至169、171頁）之證述情節相符，並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵密卷第 11至15頁）、刑案現場照片（警卷第29至33頁，偵卷第71至 79頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（警卷第11至19頁，偵卷第57至59、65至69頁）、刑案現場圖及路線圖（警卷第35至39頁）、雲林縣警察局西螺分局113年5月27日雲警螺偵字第1130008836函暨內政部警政署刑事警察局刑生字第11 36057396號鑑定書（偵卷第109至119頁）、扣案物照片（偵卷第49至51、61至64頁）等在卷可稽，及扣案之美工刀1支可憑，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人，足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之；縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶（最高法院113年度台上字第3293號判決意旨參照）。被告攜帶如附表編號4所示之美工刀，依照片（本院卷第123頁）所示，該物為市面上常見之美工刀，可供切開物品使用、刀鋒鋒利而為金屬材質，質地堅硬，如持以攻擊，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，顯屬兇器無疑。被告既係基於強制性交之犯意，持美工刀接近抱倒甲女，客觀上顯然存有造成甲女因此遭刀刃劃傷之危險，是被告客觀上屬攜帶兇器而對甲女著手實施強制性交行為。被告拖拉甲女，壓制對甲女著手實施強制性交，並以「再叫就殺了你」等語威嚇甲女，被告所為屬直接對甲女之身體加諸有形強制力，並以惡害威脅甲女以抑制、排除甲女抗拒，是被告所為強制性交方法，合於刑法第221條第1項之強暴、脅迫要件。核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器強制性交未遂罪。㈡被告基於攜帶兇器強制性交之犯意，以手撫摸甲女胸部、隔著內褲撫摸甲女臀部、下體等猥褻行為，均屬強制性交之階段行為，應為強制性交之行為所吸收，不另論罪。刑法之強制性交罪內涵本即含有使人行無義務之妨害自由、普通傷害之手段，而屬強暴脅迫行為之當然結果。且強制性交過程通常附隨傷害犯行，故強制性交罪一經成立，則傷害已包含在內，不另論罪（最高法院68年台上字第198號、51年台上字第588號及46年台上字第1285號判決意旨參照）。是被告以攜帶兇器之方式而著手強制性交犯行，與被告取走甲女手機，讓甲女無法使用手機、抱倒、出手壓制甲女，讓甲女無法起身，進而褪去甲女外褲之強制行為，均屬對甲女強制性交之手段行為，均吸收於強制性交未遂犯行。被告對甲女著手實施強制性交行為時，造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，縱經提出傷害犯行之告訴（本件未據提出傷害告訴），亦不另論以傷害罪。㈢被告雖已著手實行加重強制性交行為，因甲女掙脫，未生進入或接合甲女性器之犯罪結果，被告犯罪未能得逞，屬未遂犯，所造成之實害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人性自主權，為滿足自己之性慾，隨機犯案，侵害甲女身體及性自主法益，造成甲女心理上難以磨滅之傷痛，嚴重危害社會治安，所為實在不可取。參酌被告有妨害自由之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，及被告於審理時坦承犯行之犯後態度，與辯護人為被告稱：甲女的傷勢與比較重大的犯行相較，相對比較輕微，施暴過程中，被告、甲女還有對話，被告的犯罪手段與其他性侵案件相較，相對比較輕微，請從輕量刑等語（本院卷第180、181頁），暨告訴代理人為甲女表示：被告本案所為嚴重影響甲女身心靈狀況，至今甲女常常有焦慮、不安全感等負面影響，甲女經此事件至今仍無法正常生活，請從重量刑等語（本院卷第181頁）之意見，可知被告之犯罪行為影響甲女的程度甚為嚴重。再考量被告攜帶美工刀，於田邊隨機物色犯案對象，尾隨落單女子甲女，並以推倒、拖行、壓制、恫嚇等強暴、脅迫等方式，對甲女實行強制性交犯行，雖甲女趁隙掙脫而性交未遂，然被告犯行惡性及危害程度均屬嚴重，借刑罰矯正其人格之需求性不低。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女、家中有高齡母親要扶養，羈押之前從事水電工作等語，並提出被告的藥袋（偵卷第89至93頁）的健康狀態供參等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠扣案如附表編號4所示之美工刀1支，為被告所有，供犯罪所用之工具，業經被告供承在卷（本院卷第177至178頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。㈡扣案如附表編號1至3、5至7所示之上衣1件、拖鞋1雙、香煙1 盒、眼鏡1副、牛仔褲1件、外套1件，雖為被告所有，且為本案犯行時所穿著、攜帶之物，惟均屬一般人日常生活所穿著、攜帶之物，為日常生活用品，與上開犯罪行為之直接關聯性不高，非供犯罪所用之物，不符沒收要件，不予宣告沒收（但仍屬重要證物）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量是否沒收所有人理由 1 上衣 1件否乙○○ 非供犯罪所用之物。 2 拖鞋 1雙否乙○○ 非供犯罪所用之物。 3 香菸 1盒否乙○○ 非供犯罪所用之物。 4 美工刀 1支是乙○○ ⒈內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第1136057396號鑑定書（偵卷第111至119頁）鑑定結果：　編號3-1棉棒（主要型別，採自雲林縣○○鄉○○路000巷0號旁農田旁柏油路邊編號3美工刀）檢出同一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符。 ⒉供犯罪所用之物 5 眼鏡 1副否乙○○ 非供犯罪所用之物。 6 牛仔褲 1件否乙○○ 非供犯罪所用之物。 7 外套 1件否乙○○ 非供犯罪所用之物。

2024-10-07

ULDM-113-侵訴-12-20241007-2