Know99判決書

搜尋結果：毒品施用

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第13號抗告人即被告張育獎上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第458號，中華民國113年12月27日所為之裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲戒字第28號），本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張育獎因施用第一級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國113年11月6日入所執行觀察、勒戒後，經評估總分達75分，綜合判斷認被告「有」繼續施用毒品之傾向。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定將被告送戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：㈠、被告於新店勒戒所受觀察、勒戒期間恪守該所相關規定，無任何違反情事。㈡、毒品危害防制條例於109年修正公布部分條文，考其立法意旨、法律專業人士及學者意見，咸認施用毒品者具病患性質，而有別於一般犯罪行為人，應將「犯」改稱為「病」方屬妥適。蓋欲協助施用毒品者戒斷毒癮，需法界、醫界共同研議一套實質上之健全流程及相關配套措施，而非裁送施用毒品者入勒戒及戒治所，得不到專業療程及各項身心靈滋養，僅憑自由受限之強制規範、授課老師隨性言談、觀看教學影片或院線片，最後再依心理老師主觀評估標準之形式徒勞。㈢、有無繼續施用毒品傾向之評估標準，非以受勒戒人勒戒後之結果為標準，採列前科紀錄做為評估項目，不合於法律公平、公正之真諦。㈣、原裁定所陳之相關細則，皆為法律專業術語，被告學識不高，全然無法理解。其餘受勒戒人亦就相關罰則、無所適從之評估標準，乃至需自費所內飲食等各項費用，皆深感怨懟。具病患性之施用毒品者，待遇顯不及於一般犯罪行為人，此罰責難認妥適。㈤、施用毒品固為法律所禁，然被告吸食毒品除戕害自身健康外，並無侵害他人法益。又被告家中尚有年邁雙親需照料，並有正常穩定之工作及收入，為家中經濟來源。爰請撤銷原裁定，另重新給予適當之裁定等語。　　　　　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品之傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，應由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日函修頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，上開評分說明手冊業已載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60 分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：㈠、本件被告因施用第一級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第 250號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所（下稱新店戒治所）評定前科紀錄與行為表現35分、臨床評估35分（原審裁定誤載為30分，應予更正）、社會穩定度5分，小計靜態因子65分、動態因子10分，總分75分，經綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，此有本院被告前案紀錄表、上開原審刑事裁定、有無繼續施用毒品傾向證明書、評估紀錄表各1份附卷足憑。㈡、又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件被告既有施用毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，綜合判斷結果，認定被告「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原審法院適用新制評估標準，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。㈢、抗告意旨復以前詞指摘評估事項徒具形式、評估內容流與主觀等節。惟查：　⒈觀察、勒戒及強制戒治之執行，另以法律定之，毒品危害防制條例第29條定有明文。是觀察勒戒處分執行條例依此授權而制定，依觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判，則有無繼續施用毒品傾向評估標準，法務部、衛生福利部依此邀集專業團體與學者專家制定，該評估標準，係以毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現、物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人權）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）、工作、家庭等靜態因子、動態因子綜合評估，既有客觀依據，亦參酌專業判斷，且適用於每一位受觀察、勒戒人，具一致性、普遍性、客觀性，則就此等評估標準，上開法規既已授權執行機關依其專業制定，法院原則上自應尊重此等評估標準。抗告意旨仍執前詞指摘評估程序徒具形式，不具實益，自有未洽。　⒉又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，而評估項目亦非評估者所得主觀擅斷。有關臨床評估部分，亦係由該所具相關專業知識經驗人士，參考個案所有資料及其他相關資料所做之綜合判斷，並非毫無依據抑或由評估人員恣意所做成之評估報告，是尚未能因被告一己主觀意見，據以否定或質疑評估紀錄表的正當或合理性。從而，被告前揭所辯，並不可採。　⒊再者，將「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」據為評分項目之一，係因犯罪紀錄較多者，本可作為對刑罰反應力較為薄弱之象徵，以之作為衡量有無繼續施用毒品傾向之靜態因子之一，有正當合理之關連，又觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮非懲戒行為人，故評分項目包含「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」並無違反一事不二罰之問題。被告仍徒憑已意，指稱納入前揭紀錄作為評分項目違反法律公平、正義云云，自不足採。　⒋另「所內行為表現」項目僅屬評估紀錄表計分項目之一，上限為15分，而評估毒品施用者經觀察、勒戒後有無繼續施用之傾向，並不以該人於執行觀察、勒戒期間，在觀察、勒戒處所內之行為表現做為唯一之評估準則，業如前述。從而，縱使被告於所內行為表現良好，仍須與其他項目綜合評價，決定是否有繼續施用毒品之傾向，而須強制戒治。是抗告意旨執以勒戒期間表現良好為由，自無可採。㈣、至抗告意旨所陳其個人經濟、家庭狀況一節，然此與被告有無繼續施用毒品傾向之評估結果，並無關聯性。況觀察、勒戒、強制戒治屬矯治、預防反社會性格，具社會保安功能之保安處分，當無因行為人家庭及個人因素免予執行，被告前開所指，亦非可採。五、綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審依據毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，經核其認事用法，並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TPHM-114-毒抗-13-20250218-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1738號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂家偉上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第493號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2172號、第3054號、第3055 號、第3056號、第3057號、第3058號、第3059號、第3060號、第 3061號、第3747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄一㈢、㈣、㈦部分均撤銷。涂家偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、涂家偉因竊盜案件，經原審法院以111年度竹簡字第561號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；又因持有毒品案件，經原審法院以111年度竹簡字第749號判決判處有期徒刑3月確定；上開二罪刑，經原審法院以112年度聲字第87號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於民國112年5月4 日徒刑易科罰金執行完畢，猶不知悔改，分別為下列犯行: 　㈠於112年8月初某日，在新竹市○區○○路○段000號前，向其友人賴○○借用車號000-000號重型機車，趁其友人賴○○未清空原置於上開車廂內之黑色手提包1個、「賴○○」木製印章1個、賴○○-新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單」文件2張而連同上開機車一併交付，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。　㈡於112年7月間，與彭曉雯同居於新竹縣○○市○○○街0號6樓之3 住處期間之某日，見彭曉雯之胞妹彭淑婷交予彭曉雯使用之中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號）1張在上揭住處內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。　㈢於111年5月1日至111年6月30日23時59分間某時，在新竹縣○○ 鎮○○路○段000號「九如五金賣場」門口，發現陳凱賢之皮夾 1個（內有身分證1張、健保卡1張，及郵局金融卡、元大銀行、渣打銀行、玉山銀行金融卡各1張），竟圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。二、案經賴○○訴由新竹市警察局移送報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　檢察官僅就事實欄一㈢、㈣、㈦提起上訴，被告涂家偉（下稱被告）並未上訴，是本院審理範圍僅限於原判決事實欄一㈢、㈣、㈦部分，合先陳明。二、證據能力部分　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，經檢察官及被告於本院準備程序及審理時均同意有證據能力等語明確（見本院卷第208頁、第235頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，俱有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固有拿取上開物品，惟辯稱：事實欄一㈠部分伊確實有拿，但不是要偷；事實欄一㈡部分伊跟彭曉雯同居，因為卡是她妹妹的，那時候應該是誤拿，伊本來是要拿彭曉雯的卡；事實欄一㈢部分伊與陳凱賢是工作夥伴關係，他下山採購五金用品，伊沒有在五金行，伊有看到他的皮包，但是是在停車場的草堆上撿到的云云。經查：　㈠被告有於上開時、地，拿取告訴人賴○○、被害人彭淑婷、陳凱賢如事實欄一㈠至㈢所示之物，業據被告歷於偵查、原審及本院準備程序時坦承不諱（見偵字第3057號卷第86頁、原審卷第117頁、本院卷第208頁)，核與證人即告訴人賴○○於警詢、原審中、證人即被害人彭淑婷、陳凱賢、證人彭曉雯於警詢證述之情節大致相符（見偵字第3057號卷第12頁、偵字第3058號卷第12頁、第84至85頁、偵字第3061號卷第12至14 頁、第94至95頁、原審卷第217至221頁），並有告訴人賴○○ 之贓物認領保管單、告訴人賴○○遭竊之印章、黑色包包及通報單照片、被害人彭淑婷之贓物認領保管單、被害人彭淑婷遭竊之郵局金融卡照片、被害人陳凱賢之贓物認領保管單、被害人陳凱賢遭竊之證件及金融卡照片在卷可稽（見偵字第 3057號卷第21頁、第29頁、偵字第3058號卷第21頁、第23頁、偵字第3061號卷第15頁、第32至33頁），足認被告前揭自白與事實相符，堪以採憑。　㈡被告所辯不足採　⒈按刑法上之侵占與竊盜罪，同係以意圖為自己或第三人不法之所有為主觀要件，但侵占須先持有他人之物，侵占之時不須移動為必要，與竊盜係排除他人之管領，因犯罪結果而移入自己持有者迥不相同。又刑法第320條第1項竊盜罪所保護者，係動產所有人或管領人對於動產之管領監督狀態，易言之，竊盜罪之客體需仍在動產所有人或管領人之持有監督下，而行為人之竊盜行為係破壞該持有監督之狀態，並將動產移入自己持有中，應構成刑法上之竊盜罪。　⒉被告於原審中供稱：賴○○的相關文件及包包，伊有拿起來，就放在贓車裡面，當時賴○○沒有同意伊拿上開物品，因為他包包放在車上，當時賴○○的機車是被伊棄置在遊藝場前面，且他也有問伊裡面的東西，但伊當時回答不知道等語（見原審卷第240至241頁），核與證人即告訴人賴○○於原審中證稱：伊有借機車給被告，當時置物箱內的黑色手提包1個、「賴○○」木製印章1個、賴○○-新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單」文件2張沒清出來，直接一併交給被告，後來被告還車了，上開物品就不見了，當時有問被告，被告說不知道等語相符（見原審卷第218至221頁），足認被告係於未經告訴人賴○○同意下，告訴人賴○○對於上開物品並非由被告管領持有，而係在告訴人管領監督狀態，縱令被告行竊時，告訴人賴○○將機車借給被告，惟機車置物箱仍係處於告訴人賴○○管領監督下，而被告取走告訴人賴○○置物箱內物品，自該當竊盜罪。　⒊就事實攔一㈡涉有竊盜罪嫌部分，被告於原審供稱：彭淑婷的中華郵政金融卡是在伊跟彭曉雯的租屋處拿到的。…(檢察官問：所以你承認有在未經同意之下，拿走彭淑婷的中華郵政金融卡？）因為伊等兩個也常常都沒有說就拿了，伊不是偷的，只是伊沒有經過他人同意就拿，沒有還給彭淑婷，所以才讓她去補辦金融卡等語（見原審卷第241頁、第245頁），核與證人即被害人彭淑婷於警詢中證稱：該金融卡伊交由伊姊使用，由伊姊保管，伊姊姊彭曉雯有告知約於112年7月不明原因遺失失竊，不知道何處遺失失竊，有請伊去補辦等語（見偵字第3058號卷第12頁）。證人彭曉雯則於警詢中證稱：伊跟被告是男女朋友，一起同居，伊等好像有在112年7月搬家，伊一發現金融卡不見就跟伊妹說，伊已經叫伊妹去補辦等語（見偵字第3058號卷第84頁）相符，佐以彭淑婷之中華郵政金融卡係連同他人遭竊取之物品一同在被告另案所竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）車廂内所扣得之客觀事實綜合考量，足認被告係於未經彭淑婷及彭曉雯同意下，破壞彭曉雯對於該中華郵政金融卡之管領支配，而取走該中華郵政金融卡之事實明確，自該當竊盜罪。　⒋就事實攔一㈢涉有竊盜罪嫌部分，被告於偵查中自承確有於11 1年5、6月間，在新竹縣○○鎮○○街000號之「九如五金賣場」門口旁，竊取被害人陳凱賢之皮夾及其内物品之事實（見偵字第3061號卷第90頁），且被害人即證人陳凱賢於警詢中證稱：伊於111年5、6月間，上班出外至新竹縣○○鎮○○路○段00 0號「九如五金賣場」購物返回公司時發現皮夾因不明原因遺失，伊不清楚為何被告會有伊的金融卡及身分證等物，因伊未交付給他，是伊自己遺失等語（見偵字第3061號卷第12 至14頁），雖被害人陳凱賢對於其皮夾究竟如何遺失並不知情，然此部分之事實，尚應本於卷内事證綜合考量後予以認定，而非逕以被害人陳凱賢物品因不明原因遺失之結果，即認該物品為「離本人持有物」之事實，且被告與被害人陳凱賢於案發時為同事關係，該等物品均係連同他人遭竊取之物品一同在被告另案所竊取之上開機車車廂内所扣得，又被告除未歸還被害人陳凱賢皮夾及其内物品外，於上開機車内亦僅扣得被害人陳凱賢皮夾内之物品、並未起獲皮夾，是由該等客觀情境及嗣後查獲之情形觀之，被告顯然係竊取被害人陳凱賢所有之皮夾及其内物品後，而非僅係侵占「離本人持有物」。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。被告有如事實欄所示前案及執行情形，有本院被告前案紀錄表1份可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，就上開事實欄一㈠、㈡部分竊盜之犯行與被告已執行完畢之前案的犯罪類型相類及相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前開構成累犯之犯罪紀錄，與被告所犯竊盜罪部分之罪名相同，足見被告經徒刑執行完畢後仍未知警惕，執行完畢又犯本案，應認具有不尊重他人財產權之惡性，且對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，均爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至事實欄一㈢示所示竊盜罪行為時間係於111年5月1日至111年6月30日23時59分間某時，係在執行完畢前所犯，自不可能構成累犯，附此敘明。三、撤銷改判理由　㈠原審以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告前開所為均應構成刑法第320條第1項竊盜罪，原判決未予詳究，逕論以侵占罪，其認事用法即有違誤。　⒉又被告就上開事實欄一㈠、㈡部分成立累犯，應依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，已如前述，原判決逕裁量不予加重其刑，亦未有當。　⒊原審就原審事實欄一㈢、㈣、㈦於理由中載明不論以累犯，卻於主文中記載累犯，其理由與主文亦有矛盾之處，亦有疏誤。　　⒋檢察官上訴以事實欄一㈡、㈢應該當竊盜罪而非侵占罪，事實欄一㈠、㈡均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，指摘原判決不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告並非無能力賺取金錢，卻不知以正當途徑獲取所需，一再行竊他人所有之物，顯然不知尊重他人財產權益，缺乏法治觀念，行為實有不該，並參以其犯後否認犯行之犯後態度，且其犯後迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，考量被告其自陳大專畢業之智識程度，離婚、小孩1個、先前從事民宿業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第240頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案犯行所生危害、竊得物品之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈被告事實欄一㈢竊盜之如附表一編號3所示之物品，均未扣案，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵。　⒉至於扣案之如附表二編號11至24號物品名稱欄所示之物，無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原審事實欄一㈢、㈣、㈦部分撤銷改判如本院判決附表「本院主文」欄所示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應事實原偵查案號原起訴書附表編號原審主文本院主文 3 事實欄一㈠ 113年度偵字第3056號原起訴書附表編號5 涂家偉犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈡ 113年度偵字第3057號原起訴書附表編號6 涂家偉犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈢ 113年度偵字第3060號原起訴書附表編號9 涂家偉犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。涂家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量備註 1 印章(賴○○) 1枚原起訴書附表編號5，均已發還 2 新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單(賴○○) 2張 3 黑色手提包(賴○○) 1個 4 中華郵政金融卡(彭淑婷) 1張原起訴書附表編號6，已發還 5 身分證(陳凱賢) 1張原起訴書附表編號9，均已發還 6 健保卡(陳凱賢) 1張 7 中華郵政金融卡(陳凱賢) 1張 8 元大銀行金融卡(陳凱賢) 1張 9 玉山銀行金融卡(陳凱賢) 1張 10 渣打銀行金融卡(陳凱賢) 1張 11 身分證(涂家偉) 1張經查均與本案無關 12 健保卡(涂家偉) 1張 13 手套 1雙 14 綠色背包 1個 15 寶特瓶 1個 16 發票 2張 17 吸管 1支 18 牙線棒 1支 19 上衣 1件 20 短褲 1件 21 工具(吸油管、螺絲起子、小型油壓剪、工具夾) 4件 22 手機 2支 23 電子磅秤 1台 24 銀色安全帽 1頂

2025-02-18

TPHM-113-上易-1738-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5516號上訴人即被告林義重選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第262號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林義重（通訊軟體LINE暱稱「蟲大仔」）知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟於吳柏德（LINE暱稱「阿漢」）以LINE聯絡林義重持用之門號0000000000號行動電話後，即意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，由吳柏德於民國111年7月21日上午11時9 分許，前往林義重工作地點即新北市○○區○○路000○0號前與林義重見面，林義重即交付甲基安非他命1公克予吳柏德，並向其收取價金新臺幣(下同)3,000元而完成交易，以此方式販賣甲基安非他命1次。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審判範圍：　　本件檢察官起訴上訴人即被告林義重涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌，原審審理後，判決被告犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年2月，另犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，被告不服原審判決，僅就販賣第二級毒品罪部分提起上訴（本院卷第21、75頁），是關於被告犯施用第二級毒品罪部分，因被告、檢察官均未提起上訴而已確定，合先敘明。　貳、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形而同意引用為證據（本院卷第81至85、110至112頁；辯護人原雖爭執吳柏德偵訊中陳述之證據能力，然嗣已確認不再爭執【本院卷第82頁】，至另爭執警詢陳述證據能力部分，未經本院引用為認定事實之證據），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。另所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　參、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於前揭時、地將甲基安非他命1公克交付吳柏德，並收取現金3,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是幫吳柏德代購毒品，因為吳柏德說不願再認識新毒販，拒絕我提供毒販的聯絡方式讓他自行聯繫，拜託我代他購買毒品，我才會向LINE暱稱「劉維克」的毒販購買甲基安非他命1公克，並代墊價金3,000元，我沒有無從中獲取任何利益好處，我只是幫助施用云云。二、經查：　㈠被告於吳柏德以LINE與其持用之上開行動電話聯絡後，被告即於111年7月21日上午11時9分許，吳柏德前往其工作地點即新北市○○區○○路000○0號前與其見面時，交付甲基安非他命1公克予吳柏德，並向吳柏德收取3,000元現金之事實，為被告供承在卷（偵卷第24至28、158、195頁、原審卷一第99 至100頁、原審卷二第98至100頁、本院卷第77、113頁），核與證人即購毒者吳柏德此部分之證述相符（偵卷第221至2 22頁、原審卷二第83、85、89至90頁），並有監視器畫面截圖、吳柏德提供之通話紀錄、LINE頁面截圖在卷可稽（見偵卷第101至107、109頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告上開交付毒品並收取價金之行為，係屬「販賣」行為，茲說明如下：　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之，最高法院108年度台上字第2120 號判決意旨同此。　⒉吳柏德並證稱：我與被告交易之前並沒有先聯絡要買多少甲基安非他命、價錢多少等，我們相約的方式就是透過LINE約當天見面，我過去被告工作地點找他，被告就知道我要拿甲基安非他命，被告也知道我要多少數量，這是一個默契，我第一次去找被告時，被告就說以這樣的方式見面，不要在LI NE上面說一些不好的事情，我只要傳送1個表情符號，他就知道我要過去等語（原審卷二第83至85頁），被告亦供稱：吳柏德只要傳送表情符號，我就知道他需要毒品等語（本院卷第77頁），依其2人一致之陳述，被告與吳柏德已有默契，吳柏德只需要傳送表情符號給被告，被告即知悉吳柏德有毒品需求及其數量，之後吳柏德則逕自前往被告工作地點即可取得甲基安非他命，並交付價金予被告。亦即在吳柏德向被告提出購買甲基安非他命之要約後，既無須等待被告回覆已經代為向毒品上游聯繫購得毒品，更無須等待被告告知其自上游取得或詢問之毒品單價或數量，再由吳柏德自行決定是否購買，被告亦不否認與吳柏德之間確實無上述後續持續聯絡之過程乙節（本院卷第77頁）。若此，被告如何確保在吳柏德到達約定地點時確實可以提供其所需求之甲基安非他命？又如何確定所提供之甲基安非他命價量符合吳柏德之要求？除非被告本人即立於賣方之地位，可以掌握甲基安非他命之來源，亦可藉由質量之改變、增減以掌握交易之一定價格，方足以在無須有任何後續確認聯繫之情形下，只要吳柏德傳送一個表情符號，之後便可以在吳柏德前往被告工作地點時即以3,000元之價金交付相當數量之甲基安非他命而完成交易。　⒊又吳柏德證稱：被告沒有講過毒品來源，被告如何取得毒品我不知道；我沒有問過被告向何人取得甲基安非他命，也沒有叫被告直接介紹藥頭給我，因為我不想要直接跟最上游接觸，覺得不好；（你跟被告拿毒品，被告有無少給你毒品過？）我不清楚，我不會去秤，因為被告已經幫我買，我不會再去計較多少；我沒有問過被告的毒品來源，被告也沒有主動跟我說過等語（偵卷第222頁、原審卷二第86至87、89、9 0頁），益見被告已阻斷吳柏德與毒品上游之聯繫管道，而以毒品賣方自居，自己完遂買賣之交易行為。而吳柏德亦對於毒品來源究為何人、取得之重量如何並不在意，在其認知中，毒品之價量即依被告決定、毒品之出售者即為被告本人。揆諸前揭說明，本件交易模式與一般毒品交易之出賣人角色完全相同，自屬販賣行為。　⒋被告雖辯稱：在吳柏德告知有毒品需求之後，我會傳簡訊給「劉維克」，他會告訴我說他現在在哪裡，再叫我去跟他拿等詞，惟又供稱：沒有留存任何與「劉維克」傳送簡訊、聯繫見面之資料，因為「劉維克」每次交易後都會要求我要刪除這些內容，扣案手機內也沒有任何「劉維克」的聯絡人資訊、對話等語（本院卷第78至79頁），經本院與之確認若係如此，下次要交易時如何找到「劉維克」時，其又改稱：我只有刪除訊息、對話而已等詞（本院卷第79頁），前後供述已有不一，且被告與辯護人亦均以鑑定扣案手機不見得獲得如被告所述資訊，結論對被告不一定有利，認無鑑定扣案手機之必要（本院卷第85至86頁）。是已無從佐證被告前述另行向「劉維克」代為購買吳柏德所需之甲基安非他命之辯解屬實。何況被告已經自承與吳柏德之間無後續持續聯絡確認已經取得甲基安非他命與其交易價格之過程，此節已徵被告對於販賣甲基安非他命予吳柏德之時間、地點及交易價額為何等節均具有自主決定權，如前「⒉」所述，被告顯非僅係充當吳柏德與其毒品上游間之手足，而單純機械性將吳柏德購毒之資訊轉知上游，要與居間代購之轉讓情形實有不同。　㈢被告主觀上確有營利意圖之說明：　⒈毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。　⒉被告於警詢時自承：我不知道吳柏德的真實姓名，我只知道他在通訊軟體LINE上的名稱叫「阿漢」等語（偵卷第23至24 ），吳柏德亦證稱：與被告是透過交友軟體認識，不常見面等語（原審卷二第81頁），堪認被告與吳柏德並無特殊情誼或至親關係，被告甚至連吳柏德之姓名都不確知；衡以被告除有施用毒品之前案外，亦曾因轉讓甲基安非他命而經判處罪刑，為被告自陳在卷（本院卷第81頁），並有本院被告前案紀錄表可憑，顯見被告對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，是如若被告無何利得，又怎可能甘冒風險與吳柏德聯繫、見面並且一手交付甲基安非他命一手交付現金？本案吳柏德購毒之價金既然是交付予被告，縱無確切證據證明被告實際取得多少價差或從中留取部分量、或改變純度而取得任何形式之利益，然從被告而言，其既係基於賣家之立場而為本案販賣甲基安非他命予吳柏德，主觀上顯然具有營利之意圖，至為彰明。　⒊辯護人雖以卷附被告與LINE暱稱「阿華」之人的LINE對話紀錄為證（偵卷第149頁），為被告辯護以該對話紀錄為被告毒品上游，其上亦係記載「3000一個」，可證被告取得甲基安非他命之成本亦為每公克3,000元，被告並無從中獲取任何利益好處云云。惟該則對話紀錄之對象既非被告所供述之毒品上游「劉維克」，對話內容亦未提及確切交易時間、數量、價格等資訊，且被告明確供稱：「阿華」不是本件毒品上游等語（偵卷第195頁），難認該則對話紀錄與本件被告犯行有何關聯。況毒品之交易除有價差外，亦有量差、純度差別，均可由出售之人從中調整以獲取利益，且由該對話紀錄提及「3000一個，5000兩個，1萬5個」等語，顯見若購入大量毒品即可享有價格之優惠，自亦不足認被告取得毒品之成本為何？是否與其販賣與吳柏德之價格相同？是辯護人上開所辯核與事實不符，要難採為有利被告之認定。　⒋至被告上訴又指其警詢中所稱向「劉維克」以4萬2,000元購得17.5公克甲基安非他命，並非與吳柏德本次有關之交易，係指最低交易價格，而與吳柏德此次有關之交易價格則是約為4萬多元至5萬多元，所以被告並無從中獲利云云。然辯護人向本院閱得被告警詢錄影光碟後，並無就此有其他證據聲請調查（本院卷第85頁），而被告與其所指毒品上游「劉維克」間之交易情形並無任何證據資料可佐，又依被告不利於己之供述、吳柏德之證述、卷附監視錄影畫面截圖、LINE截圖等證據資料足以認定被告主觀上確有營利意圖而以3,000 元價格販賣甲基安非他命予吳柏德等情，俱詳如前論述，被告前揭空言指稱其代墊而購買甲基安非他命之價格確實為3, 000元，無任何獲利云云，顯非可採。　　　㈣被告、辯護人其他辯解不可採之說明：　　⒈吳柏德於原審審理中雖證稱：我不是向被告購買毒品；我認識被告之前施用的甲基安非他命價位都是3,000元左右，也買過5,000元的；我是請被告先幫我去買毒品，他先幫我墊錢，當天我再交錢給被告；警詢當天我很緊張，警察說我供出上游可能可以不用去勒戒，希望我供出上游，但我不知道怎麼跟警察說明我是請被告幫我買，被告不是我的上游，所以我一直沒有告訴警察是透過誰得到毒品，後來2、3個警察跟我說要供出上游才能爭取減刑，我才說我是透過誰得到毒品來源，但我沒有說被告是我上游，我的認知被告只是幫忙，我不知道為何員警認為被告是我的上游云云（原審卷二第 83、86至88頁），然其既不知悉被告取得甲基安非他命之來源、價格，顯然對於被告有無、如何從中獲取價差、量差等之利益毫無所悉，且依雙方聯繫、交易過程以及雙方的交誼，可見被告主觀上有營利意圖而販賣本案甲基安非他命予吳柏德，均經本院詳述如上，吳柏德上開證述應僅係迴護被告之詞，難以憑採。　　⒉辯護人為被告辯護稱：本案除有虛偽陳述危險性之吳柏德證詞外，並無補強證據云云。惟按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。本案除吳柏德之證述外，並有吳柏德騎車前往被告工作地點，2人見面後交付時之監視錄影畫面截圖、2人之行動電話LINE頁面截圖等可參，復有與吳柏德證述一致之被告不利於己的供述相互佐證，辯護人指稱本件並無補強證據云云，顯無足採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　一、論罪：　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、上訴之判斷：　㈠原審本於同上見解，認定被告販賣第二級毒品犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍非法販賣毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難，兼衡其販賣毒品之數量、犯後態度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年2月，並就扣案之被告犯罪所用的行動電話1支宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得3,000元宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前；其另上訴指稱：被告於偵查、審判中已就本案主要事實部分自白，並供出上游「劉維克」，請依法減刑云云。惟：　⒈109年7月15日修正前毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，此規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。倘行為人僅承認轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。而其修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，更須「歷次審判」均自白始得邀得該寬典，最高法院112年度台上字第927號判決意旨同此。被告就本案犯行始終辯稱：係幫吳柏德代購甲基安非他命，只是幫他拿，他拜託我，沒有任何好處，我否認販賣，我是幫助施用云云（偵卷第24、25、27、28、158頁、原審卷一第99頁、原審卷二第80、98、100頁、本院卷第78、113 頁），未曾就販賣第二級毒品之犯罪事實為任何一次認罪之陳述，自無自白犯罪之情。辯護人為被告辯護稱其已就主要事實自白，應有減刑適用云云，顯無足採信。　⒉被告雖辯稱：本件毒品來源是LINE暱稱「劉維克」之人，我是在○○戒治所時認識他的，他和我同一間舍房云云（偵卷第 25、158頁、原審卷一第99至100頁），惟未能提出諸如通訊軟體對話紀錄、交易紀錄等證據資料以實其說，已如前所述。又被告於收容期間同舍房查無名為「劉維克（音同）」之收容人，有法務部○○○○○○○○112年10月12日新戒所戒字第112 00044230號函存卷可查（原審卷一第115頁）。故顯然未因被告之供述而查獲毒品來源，核無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒊按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒。且毒品危害防制條例第4條於109年1 月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第1至5 項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，其立法理由：「一、考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，提高罰金刑。二、另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意。本案被告所為犯行，其交易之數量、價格雖非鉅，然審酌被告為00年0月00日出生，有其年籍資料在卷，於本案犯行時尚屬壯年之際，自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業、擔任廚師（偵卷第15頁、本院卷第113頁），非無正當收入之來源，竟甘犯重罪，助長毒品氾濫之風，危害社會治安，已難認其所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情之情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情；且被告犯罪後始終未曾真誠面對己錯，縱經原審調查後為論罪科刑，仍未有所悔悟，相較於同為在一審時否認犯罪，然於上訴後已然知所悔改之被告，在量刑上自應有所區別，而原審所為量刑已係接近法定最低本刑即有期徒刑10年，而屬從輕量刑，業已適度反應被告販賣毒品之價量尚屬輕微之犯罪情節，因此本院審酌前述立法理由，認實不宜率爾適用刑法第59條酌減其刑，使被告一方面始終否認犯行、未見任何良善之犯罪後態度，一方面竟可於上訴後獲得輕判之不當科刑，因此辯護人為被告請求依法減刑並從輕量刑云云，並無可採。至憲法法庭112年憲判字第13號係針對毒品危害防制條例第4條第1項所為之裁判，已與本件個案事實不同，況其主文係略以「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則…」，本院既認本案並無刑法第59條之適用，自當無再依上開憲法法庭裁判減刑之理，併予說明。　⒋綜上所述，被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官江宇程提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5516-20250218-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第33號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育碩上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3197 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第790號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月28日10時5分許，為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警偵辦販賣毒品案件，於113年5月27日19時34分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號前以現行犯逮捕，當場扣得如附表所示之物。復經警徵得被告同意後，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、訊據被告甲○○於警詢中供稱其僅有施用第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，最後1次是在台74線上，邊開車邊用等語。惟查：　㈠被告對於113年5月27日10時5分許為警採集尿液之經過，係由警方提供乾淨之採尿空瓶，並由其本人排放尿液後簽封捺印乙節並無意見，有被告之警詢筆錄1份在卷可稽（見毒偵卷第26頁），前開所採得之被告尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以液/氣相層析串聯式質譜法為確認檢驗後，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液中安非他命濃度高達1,748ng/mL、甲基安非他命濃度高達24,174ng/mL，此有被告113年5月27日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見毒偵卷第29、31、33頁）在卷可稽。是以，被告於113年5月27日在臺中市政府警察局太平分局為警所採集之尿液檢體，確呈甲基安非他命陽性反應無疑。　㈡按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：二、甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。本案所採集之被告尿液先經酵素免疫分析法初步篩檢，呈安非他命類陽性反應後，再以上開層析質譜分析方法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，則在無證據證明有何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已可排除偽陽性反應之可能。　㈢又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27 日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005 609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項，則被告前開採尿送驗結果，既經確認呈甲基安非他命陽性反應，依前開說明，並以之推估被告可能施用甲基安非他命之最大時限，足認被告確有於113年5月28日10時5分許，為警採尿前回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，亦堪以認定。從而，本案被告於警詢中，經警詢問「你有無施用毒品？施用何種毒品？」時，僅供稱其有施用第三級毒品愷他命及毒品咖啡包等語（見毒偵卷第25頁），顯非實在，不足採信。四、被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，此有法院前案紀錄表1份（見本院卷第9-12頁）在卷可憑，本次係初犯，聲請人考量被告經合法傳喚未到庭，且有涉犯違反毒品危害防制條例案件在偵查中，未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準，故不宜給予緩起訴處分，而向本院聲請送觀察、勒戒，顯已根據被告之個案具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用之情事，法院自應予以尊重。五、末按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 (地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭11 4年1月15日中院平刑寧114毒聲字第33號函、本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單各1紙(見本院卷第7、17-21頁) 在卷可稽，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 第三級毒品愷他命 8包總毛重22.08公克 2 殘渣袋 1袋 3 毒品咖啡包(貓咪圖案) 16包總毛重60.6公克 4 毒品咖啡包(暴力熊圖案) 22包總毛重89.7公克 5 新臺幣1萬1,800元 6 行動電話 2支

2025-02-18

TCDM-114-毒聲-33-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4653號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建河上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2905號、113年度毒偵字第2930號），本院判決如下：　　主　文李建河施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告李建河所辯之理由，除犯罪事實欄第9行、第14行「回溯96小時」均更正為「回溯72小時」，及證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，並補充理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告固坦承附件犯罪事實欄一㈠、㈡所送驗之尿液為其親自排放、封緘等情，惟矢口否認有為各次施用毒品犯行，分別辯稱：最後一次施用是在一個禮拜前、我忘記最近一次施用毒品是何時云云。惟查，被告分別於民國112年12月5日20 時15分許、113年3月3日20時35分許經採尿送驗，檢驗機構依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗後，被告之尿液均確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且經檢出安非他命、甲基安非他命之數值，分別為安非他命12360ng/ml、7600ng/ml、甲基安非他命52640 ng/ml、29240ng/ml，均高出甲基安非他命確認檢驗閥值（甲基安非他命為500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml ）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日報告編號R00-0000-000號、113年7月10日報告編號R00-0000 -000號尿液檢驗報告附卷可稽（見警二卷第35頁、警一卷第 36頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且屬本院執行職務所知悉之事項。再關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3 日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）以108年1月21日FDA管字第1089001267號函示在案，亦為本院職務上已知事項。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，均可排除偽陽性反應之可能，且被告尿液中所檢出甲基安非他命、安非他命濃度數據，均高於衛福部公告之確認檢驗閥值甚多，足徵被告於前開各次為警採尿時（112年12月5日20時15分許、113年3月3日2 0時35分許）起回溯72小時內（不含公權力拘束期間）某時許，分別有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。被告上開所辯，與前開客觀事證有所未合，無非臨訟卸責之詞，不足採信。三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月17日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再為本件施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，均應依法追訴。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院分別以109年度簡字第 1079號、109年度簡字第1141號判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開2罪嗣經合併定應執行有期徒刑10月確定，於111 年7月12日執行完畢等情，有前開刑案查註記錄表、檢察官執行指揮書電子檔紀錄等在卷可憑，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有施用毒品之犯罪態樣，本案再為施用毒品案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案各次施用第二級毒品犯行，除均戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響；兼衡被告犯後態度，且考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前開犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2905號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2930號　　被　　　告　李建河　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建河前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第218號、第219 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、6月，再經法院裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年7月12日縮短期刑執行完畢。詎其仍不知悛悔，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為以下犯行：(一)於112年12月5日20時15分為警採尿時起算回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年12月5 日為警通知到案接受採尿，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。(二)於113年3月3日20 時35分為警採尿時起算回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年 12月5日為警通知到案接受採尿，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告李建河於警詢時矢口否認有施用毒品之犯行。惟查，被告兩次親自排放、為警當面封緘之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS ）檢驗，檢驗結果分別呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有該中心113年7月10日及113年7月10日之尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000、0000000U0025號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號：Z00000 0000000）、檢體監管紀錄表暨搜扣清單管理查詢資料(編號：0000000U0025)各1紙在卷可稽。綜上所述，本件被告兩次採尿之尿液經以液相層析串聯式質譜法檢驗結果，既有毒品甲基安非他命之代謝物，且判定為陽性反應，顯見被告確有在前揭兩次犯罪時間施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明，被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署執行個案明細與刑案資料查註紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行究畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案係犯相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-02-18

KSDM-113-簡-4653-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第966號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU VAN DUNG（中文名：武文勇；越南籍）指定辯護人謝維仁律師被告 NGUYEN THI THUY（中文名：阮氏翠；越南籍）指定辯護人劉欣怡律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第41697號）及移送併辦（113年度偵字第56272號），本院判決如下：　　主　文 VU VAN DUNG共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 NGUYEN THI THUY共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號㈠所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號㈡及㈨所示之物，均沒收；未扣案如附表二所示之偽造署押沒收之。　　事　實 VU VAN DUNG、NGUYEN THI THUY與「阮世達」、「F4」及真實姓名年籍之成年男子所屬運毒集團成員均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與不詳運毒集團成員於民國113年8月18日前某時許，共同基於運輸第二級毒品大麻、私運管制物品進口等犯意聯絡，相約由不詳男子從泰國非法寄送大麻包裹來臺，由VU VAN DUNG持附表一編號㈡之行動電話與「F4」聯繫、NGUYEN THI THUY持附表一編號㈨之行動電話與「阮世達」聯繫，並相約由VU VAN DUNG、NGUYEN THI THUY領取前開大麻貨物，「F4」承諾得手後會給予VU VAN DUNG 、NGUYEN THI THUY越南幣1,000萬元之報酬，謀議既定，不詳運毒集團成員於113年8月18日前某時許，將大麻1大袋【詳附表一編號㈠備註欄之記載】以真空包裝夾藏於積雪草內裝為快捷郵包1 件，以「MR.Dung阮世達」名義為收件人（快捷郵包編號：EZ000 000000TH，收件地址：桃園市○○區○○路00巷00○0號，收件電話： 0000000000號），委由不知情之郵務公司於113年8月18日經由航空公司自泰國運輸入境來臺。惟財政部關務署臺北關人員於113 年8月18日下午，在臺北市○○區○○路0段00號臺北郵件處理中心發覺上開貨物有異而拆封檢查，發現夾藏有第二級毒品大麻，而扣得該上開毒品。嗣查緝人員為查緝收貨者，於113年8月20日下午 1時許在桃園市○○區○○路00巷00號前佯將貨物交與VU VAN DUNG簽收，VU VAN DUNG為免引人懷疑，基於行使偽造私文書犯意，於於「桃園郵局桃園快捷股快包股掛號函件區段投遞簽收清單」上偽簽「NGUYEN THE DAT」之署名1枚【詳附表二之記載】後交付喬裝之查緝人員而行使之，作為表示收領包裹用意之證明，足生損害於郵務公司對於包裹送領紀錄之正確性。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據：㈠、被告VU VAN DUNG固就事實欄中關於其自身所涉之運輸毒品及行使偽造私文書等犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 NGUYEN THI THUY共同運輸第二級毒品之犯行，辯稱：本件運輸毒品包裹是我自己所為，NGUYEN THI THUY並沒有共同參與，對於我收受毒品包裹乙事，NGUYEN THI THUY也是完全不知情，我會拍大麻的照片傳送給NGUYEN THI THUY，是因為要請她幫我保存云云。辯護人則為被告之利益辯以：運輸毒品為重罪，參與之共犯越多，越容易留下證據，本件由被告VU VAN DUNG負責收受大麻已足達成運輸毒品之目的，自無必要再要邀集被告NGUYEN THI THUY參與，且被告VU VA N DUNG將大麻照片傳送與被告NGUYEN THI THUY亦僅係為備份之目的，是被告VU VAN DUNG供稱本件為其個人所為，而與被告NGUYEN THI THUY無關，應可採信，是本件被告VU VA N DUNG已就全部所有之犯罪事實坦承云云㈡、被告NGUYEN THI THUY矢口否認有何共同運輸毒品犯行，辯稱：對於VU VAN DUNG收受毒品包裹之事情完全不知情，也沒有共同參與，我的行動電話裡面有大麻包裝的照片，是VU V AN DUNG傳送給我的，他是請我幫他保管照片，我不知道為何「阮世達」要傳訊息給我云云。辯護人則為被告之利益辯以：本件雖有於被告NGUYEN THI THUY行動電話內發現毒品大麻之照片，然依被告VU VAN DUNG之供述，該照片係其透過個人使用行動電話傳送到被告NGUYEN THI THUY手機內，被告NGUYEN THI THUY 並未參與本次運輸毒品之犯行，且就被告NGUYEN THI THUY與「阮世達」之對話紀錄，被告均無進一步與其回應關於貨物等細節，是本件從對話紀錄、被告 VU VAN DUNG之陳述，均無法認定被告NGUYEN THI THUY有共同參與運輸毒品犯行云云。二、經查：㈠、上開事實欄中，被告VU VAN DUNG與「阮世達」、「F4」及真實姓名年籍之成年男子所屬運毒集團成員所涉共同運輸第二級毒品、偽造私文書等部分，業據被告VU VAN DUNG於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（113年度偵字第4169號卷，下稱偵字卷，第11至21、147至151、17 9至183頁；113年度訴字第966號卷，下稱訴字卷，第49至54 、181至190頁），復有TELEGRAM對話紀錄擷圖、譯文、財政部關務署台北關113年8月18日北松郵移字第1130100289號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、快遞收據、扣案物品照片（偵字卷，第23至28、81、87至89、91、95至99、101至104頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號㈠所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠所示之物經送法務部調查局鑑定結果，確檢出第二級毒品大麻成分【詳附表編號㈠備註欄之記載】，此有該局113年9月19日調科壹字第11323921130號鑑定書（偵字卷，第235頁）在卷可按，上開事實，堪以採信。㈡、參酌卷附被告NGUYEN THI THUY與「阮世達」之LINE對話紀錄中，「阮世達」於113年8月20日上午9時1分許，傳送訊息與被告NGUYEN THI THUY，（譯文）內容略以「希望dung（武文通）哥哥的貨能順利過來」、「阿嫻姊姊進來問阿翠（阮氏翠）的運輸管道，有幫誰做嗎？」等語，再於同日晚間9 時14分許傳送訊息與被告NGUYEN THI THUY，（譯文）內容略以：「你們2個人現在怎麼樣了？」、「不知道為什麼都這麼不順利」、「我祈禱你們2個人不要跟那票貨物有關聯」、「辛苦你們2個人了」等語，有被告NGUYEN THI THUY與「阮世達」之LINE對話紀錄擷圖（偵字卷，第57頁）在卷可稽，而參以被告VU VAN DUNG收受本件扣案毒品包裹被查獲之時間即為113年8月20日下午1時許，復對照上開「阮世達」於同日上午9時1分許，於LINE對話紀錄中所提及之「武文通之貨能順利進來」當係在與被告NGUYEN THI THUY確認聯繫扣案毒品包裹寄送運輸事宜，且於同日晚間9時14分許，又再傳送關心被告二人之訊息內容，應係「阮世達」於知悉本次運輸寄送之毒品包裹已遭查獲，欲再確認被告二人之狀況，據此應可認定被告NGUYEN THI THUY確有與被告VU VAN DUNG共同為運輸毒品之犯行。況倘若被告NGUYEN THI THUY 並未共同參與本件毒品包裹之運輸事宜，為何「阮世達」會係向被告NGUYEN THI THUY聯繫毒品包裹收受之情形，而非係向實際收受包裹之被告VU VAN DUNG確認，益徵被告NGUY EN THI THUY確實為本件運輸毒品包裹之共犯。㈢、再者，被告VU VAN DUNG於本院訊問時供稱：於112年8月1日也有依「F4」指示領取大麻包裹，當時我有將包裹拍照後傳送給NGUYEN THI THUY等語（訴字卷，第51頁），而於被告N GUYEN THI THUY之手機內亦確實儲存有以塑膠袋外包裝之大麻照片（偵字卷，第55頁），且該張照片經被告VU VAN DUN G確認係其前開所陳傳送之照片無訛，是依被告VU VAN DUNG 所陳，其於本次運輸毒品之前即有依「F4」指示收受毒品包裹，衡情自犯罪之隱蔽性而言，應當越少人知道越好，否則一旦遭共犯以外之他人知悉，而暴露犯罪計畫，不僅徒添犯罪成功之困難度，更恐提高使自身招致刑事處罰之風險性，是果被告NGUYEN THI THUY與被告VU VAN DUNG、「F4」等運輸毒品集團無關，被告VU VAN DUNG何以會將與運輸毒品之相關照片事證傳送與被告NGUYEN THI THUY，據此足見，被告NGUYEN THI THUY亦應係與被告VU VAN DUNG同為運輸毒品集團成員，應可認定。㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則：１、被告二人雖均辯稱：被告NGUYEN THI THUY並未參與云云，然：參酌前開說明，被告NGUYEN THI THUY亦應係有共同參與運輸毒品犯行，是被告二人前開所辯，洵非有據。２、被告VU VAN DUNG之辯護人辯稱：本件由被告VU VAN DUNG負責收受大麻已足達成運輸毒品之目的，自無必要再要邀集被告NGUYEN THI THUY參與，且被告VU VAN DUNG將大麻照片傳送與被告NGUYEN THI THUY亦僅係為備份之目的云云，然：參酌前開說明，於被告VU VAN DUNG收受毒品包裹前，「阮世達」即有與被告NGUYEN THI THUY聯繫，而於被告VU VAN DUNG收受毒品包裹為警查獲後，「阮世達」又再與被告NGUY EN THI THUY聯繫，堪信被告NGUYEN THI THUY於運輸毒品之過程中應係扮演聯繫之角色，故辯護人此部分所辯，應非可採。另被告VU VAN DUNG固辯稱傳送照片與被告NGUYEN THI THUY係為備份之用，可見該張照片對於被告VU VAN DUNG而言，當係具有相當程度之必要性，方有需要保存備份之必要，則被告VU VAN DUNG應當係會傳送與其確信能協助備份保存之人，且此等人選亦不會將其犯罪事證洩漏告發，而參以被告NGUYEN THI THUY自承：我與VU VAN DUNG交情普通等語（訴字卷，第31頁），則被告NGUYEN THI THUY與被告VU VA N DUNG交情既非甚篤，倘被告NGUYEN THI THUY並非運輸毒品集團之成員，被告VU VAN DUNG如何能確保被告NGUYEN TH I THUY會妥善保存照片且不會洩漏、告發，致其運輸毒品乙事行跡敗露，而身陷囹圄，故辯護人此部分所述，自難採認。　３、被告NGUYEN THI THUY之辯護人辯以：本件從對話紀錄、被告 VU VAN DUNG之陳述，均無法認定被告NGUYEN THI THUY有共同參與運輸毒品犯行云云，然則：被告VU VAN DUNG於遭緝獲至本院審理程序，固均供稱本件係由其所為，被告NGUYEN THI THUY並未參與，然勾稽卷附「阮世達」與被告NGUYEN THI THUY之LINE對話紀錄、由被告VU VAN DUNG傳送而留存於被告NGUYEN THI THUY手機之大麻照片等事證，堪認被告N GUYEN THI THUY應有共同參與運輸毒品犯行，且前開事證對照被告VU VAN DUNG之辯詞，亦多有扞格之處，益見被告VU VAN DUNG辯稱被告NGUYEN THI THUY並未參與，僅係迴護之詞，而綜合上情觀察，被告NGUYEN THI THUY應係有共同參與運輸毒品，辯護人將前開證據割裂分別觀察而遽論被告NG UYEN THI THUY並未共同參與運輸毒品云云，顯非可採。㈤、綜上所述，被告二人上開所辯，皆不足採信。本案事證明確，被告二人犯行，均洵堪認定，俱應予依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名：㈠、核被告VU VAN DUNG所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。㈡、核被告NGUYEN THI THUY所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈢、被告二人持有第二級毒品純質淨重逾20公克之低度行為，為其等運輸之高度行為所吸收，不另論罪。另被告VU VAN DUN G於「桃園郵局桃園快捷股快包股掛號函件區段投遞簽收清單」上偽簽「NGUYEN THE DAT」署名之行為係偽造文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　二、共同正犯：　　被告二人與「阮世達」、「F4」及真實姓名年籍之成年男子所屬運毒集團之成年人成員就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、間接正犯：　　被告二人利用不知情之國際運輸業者、郵務人員，自國外運輸、私運第二級毒品大麻進入臺灣，為間接正犯。四、想像競合：　　被告二人均係以一行為觸犯數罪名，皆應依刑法第55條前段規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。五、刑之減輕事由：１、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告VU VAN DUNG於偵查及本院審理時，已就所涉運輸第二級毒品犯行自白無訛，是被告VU VAN DUNG所犯運輸第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。２、復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告二人竟運輸裝有毒品之包裹，且運輸之毒品純質淨重約高達995.63公克，數量甚鉅，足以供大量人數吸食，倘流入市面販售，必將廣泛流傳，因而受影響者數量甚多，對於全體國民健康之危害當屬重大，情節並非甚微，故被告二人之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，是被告所犯本案之罪，在客觀上並不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。六、檢察官移送併辦部分，與起訴部分犯罪事實相同，乃同一案件，本院自得予以審理。七、量刑：　　爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，本案扣得大麻倘順利進入臺灣市面，勢將加速毒品之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可能產生之危害至鉅，然被告為貪圖利益，漠視法律禁令，竟為本案運輸毒品之犯行，實屬不該，惟念及被告VU VAN DUNG犯後僅坦承部分犯行，被告NGUYEN THI THUY則否認犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案尚未取得報酬，暨考量犯罪情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。八、驅逐出境：　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告二人均為越南籍，而於入境我國後為本件犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告二人不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告二人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一編號㈠所示之物品，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表一編號㈡、㈨所示之物為被告運輸毒品抵臺過程聯繫使用，故上開所示之物，均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，應宣告沒收。㈢、未扣案如附表二所示之偽造私文書，其上偽造之署押雖未扣案，仍應依刑法第219條規定宣告沒收之。至於所偽造之私文書，固屬犯罪所生之物，惟經交付行使，已非被告所有，且非違禁物，不予宣告沒收。㈣、至其餘扣案物如附表編號㈢至㈧、㈩、所示之物，均無證據證明與本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴及移送併辦，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表一：（扣案物）編號物品名稱數量所有人沒收依據備註㈠疑似大麻花 1包 VU VAN DUNG 毒品危害防制條例第18條第1項前段【鑑定報告】法務部調查局113年9月19日調科壹字第11323921130號鑑定書【鑑定結果】送驗煙草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重995.63公克（驗餘淨重995.46公克，空包裝重82.31公克）。㈡ IPHONE 手機（藍色）（IPHONE 13 PRO MAX） 1支 VU VAN DUNG 毒品危害防制條例第19條第1項（手機門號：0000000000；IMEI：000000000000000）㈢阮世達居留證 1張 VU VAN DUNG 不予沒收（證號：F00000000；NGUYEN THE DAT）㈣大麻研磨器（含大麻殘渣） 1個 VU VAN DUNG 不予沒收㈤電子磅秤 1臺 VU VAN DUNG 不予沒收㈥毒品分裝袋 1批 VU VAN DUNG 不予沒收㈦大麻煙捲紙（含濾嘴） 1包 VU VAN DUNG 不予沒收㈧阮世達證件 1張 NGUYEN THI THUY 不予沒收含阮世達健保卡2張、越南身分證1張、駕照1張㈨ IPHONE 11 PRO MAX 手機（玫瑰金） 1支 NGUYEN THI THUY 毒品危害防制條例第19條第1項（手機門號：0000000000；IMEI：000000000000000）㈩ IPAD mini（第五代）（金色） 1臺 NGUYEN THI THUY 不予沒收序號：DMPCQ1HPLM9D  阮文興居留證 1張 NGUYEN THI THUY 不予沒收證號：Z000000000；護照號碼：M0000000 附表二：（偽造署押之文書）文件名稱欄位偽造之署押數量桃園郵局桃園快捷股快包股掛號函件區段投遞簽收清單郵件號碼：EZ000000000TH之收件人簽章欄 NGUYEN THE DAT 1枚附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-18

TYDM-113-訴-966-20250218-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第18號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王睿選任辯護人王捷拓律師魏上青律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第40058號）及移送併辦（112年度偵字第45904號），本院判決如下：　　主　　文乙○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，竟同時基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年8月9日凌晨0時許，在臺中市南屯區「 Super House」夜店，向真實姓名及年籍均不詳之暱稱「小豪」者購入如附表編號1、2所示第三級毒品愷他命及含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而持有之，欲伺機以愷他命每公克新臺幣（下同）1,500元、毒品咖啡包每包400元之價格販賣予不特定人牟利，藉此賺取每公克愷他命400元、每包毒品咖啡包2 80元之利潤。嗣於112年8月13日晚間8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區河南路3段與市政北七路口，因未禮讓行人為警攔查，經警方發現上開車輛駕駛座車門旁放有K菸1支，且車內瀰漫濃厚毒品氣味，合理懷疑乙○持有毒品及自傷身體之物，遂在車外持手電筒照射車內檢查乙○所攜帶之物，並經目視發現車內所放置之包包前袋因拉鍊未拉上而露出裝有白色晶體之夾鏈袋，察覺該車輛上疑似藏有毒品，而以涉嫌持有毒品罪之現行犯將乙 ○逮捕，並扣得如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表「說明」欄所示），因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠按為預防犯罪，維持治安，以保護社會安全，並使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第3款明定：「三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務」，是臨檢確屬警察之法定勤務。又按警察職權行使法第6條第1項第1款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」同法第7條第1項則規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」同法第8條規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，是警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，若欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。又按警察依警察職權行使法第6 條、第7條等規定，獲授權得在公共場所或合法進入之場所進行攔停車輛、盤查身分等臨檢作為，但以「具合理懷疑」為發動之門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，亦即雖賦予警察機關在公共場所對人民實施臨檢之權限，惟以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之目的，僅於有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物，且僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），若要進一步檢查，如開啟密封物，即應得受檢者之同意，不得擅自為之（最高法院101年度台上字第763號判決意旨參照）。至警察人員在公共場所執行盤查時，若發現被盤查人有犯罪嫌疑時，亦即，若被盤查人為現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察即可依照刑事訴訟法第88條規定，以現行犯名義將之逮捕。警察人員在依前述規定逮捕被盤查人時，自可依刑事訴訟法第 130條附帶搜索規定執行搜索，並扣押因此發現之犯罪證據。經查：　　⒈被告乙○固辯稱：其並未同意員警對其身體、車輛、手機執行搜索等語；其選任辯護人則為被告辯護以：本案員警於未符合同意搜索及附帶搜索之要件下，逕行對被告駕駛之上開車輛為搜索行為，顯屬違法搜索等語。　　⒉惟查，警方於112年8月13日晚間8時45分許，在臺中市西屯區河南路3段與市政北七路口，見由被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車未禮讓行人而進行攔查，發現上開車輛駕駛座車門旁放有K菸1支，且車內瀰漫濃厚毒品氣味，合理懷疑被告持有毒品及自傷身體之物，遂由證人即警員姚聖龍在車外持手電筒照射車內檢查被告所攜帶之物，並經目視發現車內所放置之包包前袋因拉鍊未拉上而露出裝有白色晶體之夾鏈袋，察覺該車輛上疑似藏有毒品，而以涉嫌持有毒品罪之準現行犯將被告逮捕，並扣得如附表所示之物等情，業據被告於警詢時所供承（見偵40058卷第2 9至33頁），核與證人姚聖龍於本院審理時具結證述（見本院卷第300至309頁）情形相符，並經本院勘驗警方執行搜索過程密錄器影像確認屬實，有本院勘驗筆錄暨擷圖各 1份（見本院卷第216至220、227至252頁）在卷可佐，且有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第六分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書各1份（見偵40058卷第23至24、 39、43至47頁）附卷可參，足見警員當係依據警察勤務條例第11條第3款規定，在公共場所執行臨檢，因見被告持有屬第三級毒品且有自傷身體之K菸一支，遂經由目視之方式在目視所及範圍之內看到裝有疑似毒品之白色晶體夾鏈袋，此類行為無任何強制性或侵入性，非屬刑事訴訟法所稱之搜索，且合乎警察職權行使法第7條第1項第4款、第8條第2項後段規定，未損及被告隱私權，自難認有何違法之情形；故警方於已嗅聞車內瀰漫類似毒品氣味，再藉由目視而發現車內所放置之包包前袋露出施用毒品者慣常使用的內裝有白色晶體之夾鏈袋後，已察覺該車輛上疑似藏有毒品，而合理可認被告為涉犯毒品危害防制條例持有毒品罪嫌之現行犯，遂依前開有關現行犯之規定予以逮捕，並依刑事訴訟法第130條附帶搜索規定對被告執行搜索後，扣押因此發現之犯罪證據，自無違背任何法定程序可言，更遑論有進一步衍生取得之證據屬違法取證而應將之排除之情形。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日踐行調查程序，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵40058卷第27至35頁，偵45904卷第119至121頁，本院卷第88、313至315頁），且有扣案如附表所示之物可佐，其中扣案如附表編號1、2所示之物經送驗後，各驗得含有第三級毒品愷他命、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年 8月17日草療鑑字第1120800332、0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037366 號鑑定書各1份（見偵40058卷第133至136頁）在卷可查；扣案如附表編號3至6所示之物，則各屬被告所有並供其聯繫「小豪」或欲向其購毒之人、量秤或盛裝本案毒品所用等情，亦經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第88至89、310 至311頁），並有被告行動電話內留存之毒品交易紀錄、通訊軟體對話紀錄各1份（見偵40058卷第106至110頁）在卷可考，足認被告自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡另被告於本院審理時自承：其以愷他命每公克1,500元、毒品咖啡包每包400元之價格販賣予不特定人牟利，藉此賺取每公克愷他命400元、每包毒品咖啡包280元之利潤等語（見本院卷第88、313頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上確係基於營利意思，而意圖販賣而持有如附表編號1、2所示毒品等情，亦可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈查愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，均不得意圖販賣而持有，且不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上。　　⒉被告意圖販賣而持有如附表編號2所示毒品咖啡包，經送驗結果，檢出含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分（詳如附表編號2「鑑驗結果」欄所示），已如前述，上開二種以上毒品係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上毒品。　　⒊按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。查被告自他人處取得而持有如附表編號1、2所示毒品（毒品種類及數量詳如各編號「鑑驗結果」欄所示），其持有上開毒品，有販售以營利之意圖，然並無向外行銷之著手販賣行為即為警查獲，依上說明，自應論以意圖販賣而持有毒品罪。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有上開第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45904號移送併辦部分（見本院卷第35至39頁），與本案起訴被告犯如犯罪事實欄所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理。　㈤刑之加重減輕：　　⒈被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　　⒉被告於偵查及本院審理時均自白本案意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；並依法先加重後減輕之。　　⒊按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。經查，被告固於警詢及偵訊時坦承意圖販賣而持有第三級毒品及混合第三級毒品犯行（見偵40058卷第27至35 頁，偵45094卷第119至121頁）。惟被告於上述時、地為員警姚聖龍等人攔停並經前述行政檢查後，經警發現被告持有K菸1支及裝有疑似毒品之白色晶體夾鏈袋，且車內瀰漫濃厚毒品氣味等情，已如前述，是警方於發現上情後業已合理懷疑其持有毒品，其在此之後方坦承有意圖販賣而持有毒品犯行，係屬自白，並非自首，自不得依自首規定減刑。　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意旨參照）。經查，本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介竹11 2偵40058字第1139117773號函、臺中市政府警察局第六分局113年9月21日中市警六分偵字第113012619號函各1份（見本院卷第207、209頁）附卷可參，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌上開第三級毒品若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，被告意圖販賣而持有第三級毒品、混合第三級毒品行為，不僅造成欲購毒者身心健康之危險，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告所欲販賣者亦非單一毒品，且有混合二種以上毒品，施用者更因混合毒品之成分複雜，相較於單一種類之毒品，所造成之危險性及致死率均較高，且持有前揭扣案毒品不少，惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，並考量意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪經加重其刑後之最輕本刑為有期徒刑3年1月以上，復經適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，本應嚴加非難，竟為本案意圖販賣而持有第三級毒品、混合第三級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，又被告持有之毒品數量非少，所為實應嚴厲非難；另考量被告犯後坦認犯行，兼衡其持有毒品時間、智識程度及家庭經濟狀況(詳如本院卷第314頁所示)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，經送驗後，各驗得含有第三級毒品愷他命、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，均屬違禁物，揆諸上開說明，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。扣案之毒品外包裝均難以與毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3至6所示之物，則各為供被告為本案犯行時對外聯繫所使用、秤量或盛裝本案毒品所用之物等情，亦已如前述，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。㈢至扣案如附表編號7至9所示之物，固為被告所有，然各屬供被告個人施用之毒品或其個人財物，與本案無關等情，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第88至89、310至311頁），且無證據足認此部分扣案物係供被告本案犯罪所用或預備使用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附表】：編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 第三級毒品愷他命8包送驗晶體8包，經送驗單位指定鑑驗依檢品成分、外觀、顏色，取樣晶體2包： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉驗前淨重：22.8700公克 ⒊驗餘淨重：22.7528公克 ⒋檢出結果：第三級毒品愷他命，純度75.7% ⒌推估檢品8包，驗前總淨重49.4704公克，總純質淨重37.4491公克。 ⒈參見衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800332、0000000000號鑑驗書（偵40058卷第135至136頁）。 ⒉照片詳如偵40058卷第97至101頁 ⒊應予宣告沒收。 2 混合第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西成分之毒品咖啡包57包送驗毒品咖啡包57包，其中毒品咖啡包(SWAG圖樣)56包、毒品咖啡包(Spider man圖樣）1包，毒品咖啡包(SWAG圖樣)均為外色包裝，外觀型態均相似，經各取樣1包：㈠毒品咖啡包(SWAG圖樣) 　⒈檢品編號：A30 　⒉驗前淨重：3.50公克　⒊驗餘淨重：3.03公克　⒋檢出結果：混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度5% 　⒌推估檢品56包，總純質淨重9.52公克㈡毒品咖啡包(Spider man圖樣）　⒈檢品編號：B 　⒉驗前淨重：2.39公克　⒊驗餘淨重：1.81公克　⒋檢出結果：混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度8%，純質淨重0.19公克 ⒈內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037366號鑑定書（偵40058卷第133頁）。 ⒉照片詳如偵40058卷第101至105頁。 ⒊應予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone 8型行動電話1支（無） ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 磅秤1臺 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 5 分裝罐3罐 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 夾鏈袋6袋 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌Iphone 12型行動電話1支與本案無關，不予宣告沒收 8 現金25萬1,000元 9 K菸1支

2025-02-17

TCDM-113-訴-18-20250217-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5120號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓侑儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3405號），本院判決如下：　　主　　　文韓侑儒犯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄部分另補充理由：「按以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為毒品檢驗學之常規，足認依上述檢驗方法，不致發生誤判偽陽性反應之情。再佐以毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與使用劑量、使用頻率、施用方式、施用者飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天之事實，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）民國97年12月31日管檢字第097001 3096號函釋明在案。是被告所採集之尿液，檢驗後既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足徵被告於接受警員採尿前之96小時內（即4天內），曾施用第二級毒品甲基安非他命無疑，從而，被告於警詢中供稱其為警查獲前最後一次施用甲基安非他命之時間，係113年3月間云云，即屬無據，並不可採。綜上，被告犯行事證明確，堪予認定。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告韓侑儒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告明知甲基安非他命屬第二級毒品，依法不得持有、施用，仍無視政府杜絕毒品犯罪禁令而施用毒品，未能體悟其行為對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，行為殊值非難，惟念及施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，反社會性之程度較低，並考量被告犯後態度、犯罪之動機、目的及素行，暨其自稱為國中肄業、家境小康等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並參酌上開各情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資妥適。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3405號　　被　　　告　韓侑儒　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓侑儒前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月29 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵字第3954 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月23日2 0時13分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於上開採尿時間為警通知到場，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告韓侑儒於警詢中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0326號）各1份在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告韓侑儒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-14

PCDM-113-簡-5120-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3115號上訴人即被告姚登晉選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1251號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、姚登晉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2-胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品(起訴書漏列後二種毒品，應予補充)，非依法令不得持有或販賣，竟先於民國112年1月23日至27日間之某時許，在臺中市西屯區某處所，以不詳價格自凌頡閎處以每包新臺幣（下同）120元之價格購得附表編號2所示之毒品咖啡包458包，復於112年4 月12日23時許，在桃園市桃園區富國路之大角蛙挖寶屋夾娃娃機店旁，以2萬5,000元之代價，向陳羽喬購得附表編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命後，遂意圖伺機販賣上述毒品而持有之。嗣於112年4月13日16時30分許，經警持本院核發之搜索票在其位於桃園市○○區○○街00巷00號之住所進行搜索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告姚登晉於警詢之自白具任意性，有證據能力：　　被告於本院表示其在警詢時，因毒品戒斷症狀，而誤解警方之意思；其辯護人亦稱被告因毒品戒斷症狀，導致被告之自白不具任意性等語。然依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊 (詢)問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容卻與事實相符，自得採為論罪之證據(最高法院113年度台上字第 3292號判決意旨參照)。查被告於本院準備程序表示：「警詢、偵訊、原審都是我出於自由意識所述，並無強暴脅迫等非法取供情形」等語（見本院卷第107頁），復於本院審理時供稱：「（問：對於被告自己在警詢、偵查、原審及本院中歷次所言，有何意見？說話是否實在？〈提示並告以要旨〉）沒有意見，我說話實在，是出於自由意志所述。」等語（見本院卷第348頁），足認員警詢問被告時並無以不正之方法取得被告之自白，依前揭說明，被告警詢之自白自具任意性，被告及其辯護人前揭辯解，為卸責之詞，不足採信。　　　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第108至109、345至347頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力。　㈢又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他扣案物品之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有毒品之犯行，辯稱：其與配偶張庭瑄有吸毒之惡習，如附表編號1、2所示之毒品均係供其與配偶自行施用之目的而持有，其無販賣毒品營利之意圖。被告雖曾透過通訊軟體與他人溝通交易毒品事宜，但此行為純係因被告缺錢花用，欲以詐欺手段假裝販毒以騙取金錢，被告自始並無販賣毒品之真意，應僅構成單純持有毒品之罪名。被告不知如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用等語。惟查：　㈠上開事實，除有被告坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他附表所示物品之供述外(見原審卷第156至157頁)，扣案如附表1、2所示之物品，經送鑑後，分別驗出含有第二、三、四級毒品成分乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、蒐證照片1份、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號、第0000 0000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書附卷可查(見偵卷第49至54、7 5至92、93、95、195、197、229至232頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有販賣毒品之意圖，並以前詞置辯，惟有下列證據可以佐證：　⒈扣案之被告手機通訊軟體與「江明祥」之對話紀錄顯示：「江明祥」詢問：「四多少」、「四個」、「貴了」等語，被告則回以「一整呢」、「一萬行嗎」、「不然多少」、「你可以要」等語，對此，被告曾於警詢之中供稱：此對話內容係「江明祥」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元，但「江明祥」認為太貴了等語。　⒉被告與「Wayne Wu」之通訊軟體對話內容顯示，「Wayne Wu 」詢問：「最近又便宜了」、「因為我朋友說最近比較便宜了」等語，被告則回以「便宜你五百」、「聽說又要漲了」、「還不確定」、「你可以要」等語，對此內容，被告於警詢中自承「Wayne Wu」向伊詢問安非他命1公克價格為何，伊回以可便宜500元等語。　⒊被告與「零」之通訊軟體對話內容顯示，「零」詢問「現在一個多少」、「1個」、「我3：30出發過去」等語，被告回以：「25」、「需要嗎」、「買？」、「來玉山街這」等語，對此內容，被告於警詢中坦承「零」向伊詢問安非他命1 公克要價多少，伊回以2,500元等語。　⒋被告與「趴」之手機通訊軟體對話紀錄顯示，「趴」詢問：「四怎做」、「在哪？」、「你大約多久能到？」等語，被告則回以：「1萬」、「行嗎」、「25」、「能嗎」、「現在過去」、「飲料需要嗎」等語，對此內容，被告於警詢中自承「趴」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元；「趴」復詢問安非他命1公克價格，伊回以2,500元；飲料係指毒品咖啡包等語(以上通訊軟體對話內容見偵卷第35頁至第38頁、被告警詢之內容則見偵卷第19頁至第20頁)。　⒌綜上，再再顯示被告有廣向不同人士溝通販賣甲基安非他命及毒品咖啡包事宜，甚至已出現交易時間、數量、價格、優惠方案等細節。佐之被告經扣案之毒品數量龐大，種類已包含其於通訊軟體中提及之甲基安非他命及毒品咖啡包，本院綜合上情，足以認定被告有販賣第二級毒品甲基安非他命及販賣混合第三級毒品、第四級毒品成分之咖啡包之意圖無訛。　⒍被告雖以前詞置辯，然被告倘若需錢孔急，須以假冒毒品交易之方式騙取金錢，則代表被告已經毫無資力。然被告就扣案之甲基安非他命4包的部分，被告即得以現金2萬5,000元之方式向上游購買，而毒品咖啡包則係以每包120元，總價至少5萬4960元之價格向上游購得，此與一般施用毒品者僅消費500元或1000元取得少量毒品施用解癮之常情相悖，被告購買毒品出手闊綽，又證人即被告之友人許于萱於本院證稱：被告每次都免費提供毒品給我施用，因為我們交情好等語（見本院卷第287、291頁），被告仍有餘裕免費提供毒品予許于萱施用，本院綜合上情判斷，被告顯非不具資力之人，其辯稱欲假裝毒品交易騙取金錢，自非可採。　⒎又證人許于萱雖結證稱：我有施用毒品，安非他命較多，毒品咖啡包比較少，我去找被告時，就用他的毒品，我毒品咖啡包一天最少施用5、6包，最多喝10幾包。我們一次聚會安非他命會吃掉2、3公克跑不掉，毒品咖啡包都有約20、30包等語（見本院卷第286至288頁），然縱認許于萱所證屬實，亦無法佐證被告持有毒品咖啡包458包僅係為了供自己施用而無販賣之意圖。況證人許于萱復證稱：我是整包毒品咖啡包吃下去之後，會喝一口奶茶，直接倒到嘴巴裏，用奶茶來配。我有聽過有人因為用過量的毒品咖啡包而死亡的案件，但我自己的身體，我自己也知道，今天如果我無法負荷這麼多的話，我也不會喝這麼多毒品咖啡包等語（見本院卷第29 1至294頁），許于萱前揭所述其施用毒品咖啡包之方式顯違常情，其是否真有施用過毒品咖啡包，尚非無疑，況其既知有施用毒品咖啡包過量而死亡之案件，竟放任自己一天最少施用5、6包，最多施用10幾包毒品咖啡包，置自己生命於不顧，亦與常情有悖，本院認許于萱前揭證詞顯係因其與被告的好交情而迴護被告之詞，不足採信。被告遭查獲之甲基安非他命達4包，毒品咖啡包更多達458包之鉅，顯已超過被告自己以及配偶施用之必要，被告前揭辯解自不足採。　⒏至於被告與其配偶張庭瑄雖均曾有施用毒品前科，有渠2人之本院被告前案紀錄表可查，惟衡諸常情，販賣毒品之人通常自己亦有施用毒品惡習，故此證據無礙本院對上開犯罪事實之認定，併此敘明。　㈢被告辯稱，其不知道如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用等語。惟毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院112年度台上字第3685號判決意旨參照）。查如附表編號2 之毒品咖啡包經鑑驗，其鑑驗結果詳如附表編號2「備註」欄所示，其成分不是混合二種以上第三級毒品，就是混合二種以上第三級毒品、第四級毒品，有內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐。近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，於市面上流通、濫用，此經新聞媒體廣為報導，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃立法將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。被告為智識正常之成年人，且具有社會經驗，又有吸毒之惡習，當可得預見其取得之咖啡包可能混合二種以上之毒品，仍決意意圖販賣而持有，可認其具有意圖販賣而持有混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，被告前揭辯解自不可採。　㈣綜上，被告前揭辯詞，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。至於被告及辯護人雖聲請傳喚被告之配偶張庭瑄到庭作證，惟該證人經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，復經本院拘提無著，有本院戶役政等資訊查詢表、戶役政全戶戶籍資料查詢、本院在監在押查詢表、本院出入監簡列表、本院送達證書、報到單、本院拘票2張、113年12月5日報告書1份（見本院卷第227、235至241、263、279、325至329頁）附卷可憑。本院已盡傳、拘之能事，證人張庭瑄均未到庭，已屬不能調查，依刑事訴訟法第163條之2之規定，認無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2- 胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，是行為人如販賣混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定加重其刑至二分之一，且屬獨立之犯罪類型。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應適用其中最高級別毒品之法定刑(即意圖販賣而持有第三級毒品)，並加重其刑至二分之一。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭曉諭被告涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈣辯護意旨雖以被告於偵查及審理中均自白持有上述毒品之事實，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。惟被告僅坦承單純持有毒品，而未坦承其主觀上有販賣之意圖，自非就本件犯罪事實及所犯法條之主觀、客觀構成要件自白，而無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈤另辯護人主張被告已供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆：被告供稱其毒品上游係源自凌詰閎、陳羽喬等2 人，經調閱相關資料，僅查得「陳羽喬」真實姓名係柯冠羽，經該大隊持臺灣桃園地方法院核發搜索票執行搜索，當場逮捕柯冠羽，並查扣安非他命殘渣袋10包等，送請臺灣桃園地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7 月17日北市警刑大科字第1133038304號函在卷可佐（見本院卷第143、144頁）。惟柯冠羽經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1207號偵辦後，以不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第195、196頁），自難認被告供出毒品來源，有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，含第二級毒品甲基安非他命成分，應不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，含第三級、第四級毒品成分，係被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，且均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同難以完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3至6所示之物，屬被告所有，為典型之販賣毒品工具，編號7之行動電話更為被告聯繫潛在毒品買方所用，均為被告犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈣其餘扣案之物，查無證據足認與被告上開犯行具有直接關連，自不予宣告沒收，附此敘明。五、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，認定被告係犯毒品危害防制條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。並以被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前曾有販賣第二級毒品經法院判決有罪及執行之前科(檢察官未主張累犯)，有本院被告前案紀錄表可查，竟不知悔悟，明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有如前述各類毒品，且數量甚多，對於國民身心健康及社會治安已造成相當危害，兼衡其犯罪手段、意圖販賣而持有之毒品種類及數量，犯後未能如實坦承全數犯行，難認有徹底知悔悟之意，犯後態度難謂良好等情，及其於警詢中自陳教育程度為國中畢業、擔任物流人員，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6年，並就扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2至7所示之物依法宣告沒收。經核原審認事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告以前揭答辯理由提起上訴，其答辯理由業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編號品項數量備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶塊 4包(毛重24.7120公克；驗餘重23.3867公克；純質淨重19.7304公克) 2 含混合毒品成分之毒品咖啡包 458包。以下內容以鑑定書編號相稱： 1、編號A1-A144驗前總毛重658.20公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重20.19公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、編號B1驗前毛重9.39公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重0.25公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3、編號C1-C151驗前總毛重663.76公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重15.27公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　 4、編號D1-D69驗前總毛重314.71公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重11.82公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5、編號E1-E89驗前總毛重367.21公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重2.69公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 6、編號F1-F4驗前總毛重23.06公克，含微量三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包空包裝袋 1批 4 夾鏈袋 1批 5 電子磅秤 1臺 6 手壓口封機 1臺 7 iPhone 13手機(含門號0000000000號SIM卡1枚) 1支

2025-02-14

TPHM-113-上訴-3115-20250214-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2