Know99判決書

搜尋結果：民法第1052條第2項

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第40號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26 2條第1、2項規定定有明文。查原告原起訴請求裁判離婚，併請求命被告給付新臺幣（下同）20萬元、以及請求命被告給付贍養費每月3萬5千元，嗣原告於民國114年1月14日當庭撤回給付20萬元部分（卷二第111頁），核其所為此部分訴之撤回，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造為夫妻關係，被告因與家人意見不合，於11 1年6月29日離家出走，始終不願告知原告其離家後之住處，手機長期處於關機狀態，LINE也經常未讀未回，致原告難以聯繫，原告因此通報警政單位，惟警方回覆被告不願透漏其去向及住所，被告顯係拒絕履行夫妻同居義務，迄今已逾17 個月，且被告於離家期間均未給付家庭生活費用，核其所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且感情生變，無法維持婚姻，請求判准原告與被告離婚。另原告因裁判離婚而不能維持生活，請求被告自111年7月起至兩造其中一方死亡止，按月給付原告之贍養費每月新臺幣（下同）3萬5千元等語。綜上，爰聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應支付原告之贍養費每月3萬5千元。二、被告答辯略以：同意離婚，但原告心直口快、口無遮攔、滿懷怨懟，長期以來對於二名子女灌輸仇恨父親之心理，被告近5年來長期遭受原告施以言語暴力、恐嚇威脅等精神虐待，而原告所述被告於111年6月29日自行離家出走非事實，實則被告係於111年6月23日下午11時許遭兩造之子周弘易施以強暴脅迫驅趕離家，原告與周弘易嗣於111年6月26日向新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案被告失蹤，倘被告真係111年6月29日離家，原告及周弘易怎能未卜先知提前報案，足見渠等所述不實。而被告離家後不時以LINE告知人身平安，原告從未打電話給被告，或表達希望被告返家之意，逕向警方報案失蹤，更誆稱被告有精神疾病且有輕生念頭，顯然居心叵測，況被告已經報訊平安後，原告仍一再向警局報案被告為失蹤人口，企圖不讓被告支領月退休金。而被告離家後投靠胞姊弟，但周弘易並未罷休仍多次騷擾，被告無奈下只能聲請保護令，經臺灣基隆地方法院於111年11月24日核發111年度家護字第361號通常保護令在案，並訂保護令有效期間為1年，可見被告並非離家出走甚明。而被告離家後不久家中電子門鎖權限即遭取消而不得其門而入，被告曾多達十幾次苦苦哀求原告讓被告返家，但原告均予拒絕，直至前開保護令期間屆滿後，原告才於112年11月下旬向被告表達歡迎回家，被告想要回家團圓，但擔憂再次受暴，遂參照社政單位格式作成切結書一紙，要求原告及周弘易簽立該切結書保證不再對原告家暴，詎料該二人一時惱怒竟對被告提起偽造文書之刑事告訴，顯然極不友善。而原告與周弘易於上開保護令期間屆滿後之112年12月3日晚間8時許，再至被告老家叫囂，要求被告給付離家期間未付之生活費79萬5千元，毫無溝通之意願。原告於周弘易對被告施暴時不聞不問，甚且阻礙被告向外求援，更在法庭上為不實陳述，故意扭曲事實，造成被告身心健康及尊嚴受損巨大，本件應係被告得向原告請求離婚，且現有住宅即新北市○○區○○路00號3樓房地，已讓渡予原告所有，被告已無棲身之地，且多次哀求原告回家都遭拒絕，被告長期遭受家暴凌虐，並無惡意遺棄原告之情事，且被告係受家暴驅趕離家，婚姻不能繼續之責任並不可片面歸責於被告，如再課予被告給付贍養費予原告之義務顯然不妥，遑論兩造成年子女亦應對於原告負擔扶養義務，同意離婚，不應由被告支付任何贍養費用給原告，且原告應同意被告可以回家拿取生活必要衣物及重要文件等語。綜上，爰為答辯聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張兩造於81年1月28日結婚，婚後育有周弘易（8 2年生）、周冠妮（84年生），原先同住於新北市○○區○○路0 0號3樓，嗣被告於111年6月23日離家，兩造現婚姻關係存續中等情，已有戶籍謄本資料可按（見本院卷一第403頁），為被告所不否認，堪認為真正。四、原告主張被告惡意遺棄伊在繼續狀態中，惟被告否認之，辯稱因遭家庭暴力始離家等語，經查，被告遭兩造之子周弘易於111年6月起陸續多次家庭暴力之舉，致無法返家居住等情，業據被告提出111年10月1日和解書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2070號不起訴處分書、臺灣基隆地方法院111年度家護字第361號民事通常保護令（卷一第277至3 06頁），且依臺灣基隆地方法院111年度家護字第361號民事通常保護令所載：周弘易於111年2月3日上午對被告大吼「你他媽長這樣，你把錢都拿出來，出去，出去啦！出去，出去！」等語；又於同日下午，周弘易向被告稱「叫你門打開你聽不懂是嗎？門打開啦！我上去就用踹的哦！」，經被告回覆「你叫我門打開幹嘛啦？」，周弘易遂稱「你以前都叫我們門不准關。打開啦！」，而被告表示「你不要這樣虐待自己的爸爸好不好？」，周弘易遂回覆「不然單挑啊！單挑嘛！」等語；另於同日下午，周弘易對被告揚言「這筆帳我一定會找你算，找你算啦！」、「我就看你不爽啦！你昨天瞪我，你昨天瞪我是瞪什麼意思啦？」，並對被告大吼「閉嘴！閉嘴！反正我跟你講哦，24小時你的房門要是關的，我就把它踹開，看我敢不敢。進去我就噴辣椒水。」、「閉嘴！閉嘴！一定噴！一定噴！我現在已經告訴你了。你關看看！關著出事你自己負責。」等語；再於111年4月25日，周弘易大吼「幾點了！還不起床！動作快啦！現在已經6點33分了，6點35分沒有出來我就進你房間啦！快一點啦！莫名其妙！」，被告即回覆「弘易，拜託你有什麼事就跟爸爸講，好嗎？不然你這樣鬧，一大早就在那邊喊得大小聲的，看你要爸爸做什麼？我就做。好嗎？」，周弘易遂向被告表示「來！下來！來啊！下來！好啊，伏地挺升100下！快做！」等語；周弘易分別於111年6月26日、111年7月25日、111年9 月11日三度通報被告失蹤，意圖透過警力逼迫被告出現；復於111年7月間，周弘易致電予被告母親朱美，且憤怒大罵朱美「瘋子、你們全家都是瘋子」等語；再於111年8月2日，周弘易致電予被告之退休單位樟樹高中施壓，企圖知悉被告去向，並要求該單位停發被告之月退休金；另周弘易惡意製作毁損被告名譽之傳單，分別於111年8月20日凌晨1時許、1 11年8月26日凌晨1時許、111年9月19日凌晨，至被告母親、姊妹住處散布張貼傳單，甚毁損被告妹妹所有之機車；於11 1年9月11日凌晨2時許，周弘易至被告母親住處及被告大姊住處用力拍打鐵門，咆哮大叫：「甲○○你給我出來，不要躲了！」等語，周弘易張貼之尋人啟事傳單內容載明「提醒大家，近日在此處發現在他的蹤跡，請小心他這個人」、「多次對其妻子以及兒女家暴行為」、「此人性情不穩定，家人多次因遭受家暴要帶他到汐止國泰醫院精神科檢查，甲○○皆不願意，且大發脾氣，想在對家人施以暴行」、「甲○○在外欠債，經常性欠債，經常性輸錢，所以到處借錢」等文字，有該上開保護令、傳單照片可參（卷一第285至313頁），顯見被告所述並非無據，其未能返家乃因遭受家庭暴力，自難認其有惡意遺棄原告之舉，且原告多次拒絕讓原告返家，依被告提出之對話紀錄顯示被告要求原告簽署切結書始敢返家，原告卻回覆需遵守臺灣基隆地方法院111年度家護字第361 號保護令，以禁止直接或間接接觸為由不同意，其間多次被告要求返家都未獲回應等情，有對話紀錄可參（卷一第315 至348頁），應認原告主張被告惡意遺棄云云，不足採信。五、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重　　大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第二項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。經查：本件如前所述，兩造因兩造之子周弘易對被告為家庭暴力行為，致被告於111年6月離家後無法返家居住，而原告亦無積極挽回之舉，甚至於111年2月3日上午，周弘易對被告大吼大叫要求拿出錢，多次以「出去」等語驅趕被告離家時，原告在場對被告稱「你別講話啦」、「你惦惦別講話啦」等語，有前開保護令可參（卷一第299頁），顯見原告對被告亦無維護夫妻之情，被告當庭表示無意願維持婚姻等語（卷一第39 5頁），兩造均無維持婚姻之意願，足認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名。又兩造無法維持婚姻關係乃因原告任由兩造之子周弘易恣意驅離被告，復消極不同意被告返家所致，惟被告亦未積極返家與原告維持感情，亦應負責，兩造同有可歸責事由，本院認兩造有責之程度相當，從而，原告依民法第1052條第2項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、又夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。民法第1057條定有明文。是依本條規定得請求贍養費者，必對於判決離婚之事由並無過失，且因判決離婚而陷於生活困難者為限，方符該條之要件。然查，本件離婚難認原告全無過失，已如前述，且本件原告雖以年齡過大，無法工作致目前生活困難，而請求被告給付贍養費，惟查，原告為54年次，目前雖約60歲，然其自承目前2名子女與其同住，靠女兒每月支付5,000元，而新北市○○區○○路00號3樓之房地所有權人為原告個人所有，有本院公告之夫妻財產制財産清冊可參（卷一第187至193頁），則原告年齡未達勞工強制退休年齡65歲，又有自有房屋，尚得維持個人生活，則原告主張因判決離婚生活陷於困難，被告應給予贍養費，自難採信，是原告請求給付贍養費部分，並無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-25

SLDV-113-婚-40-20250225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第168號原告乙○○ 訴訟代理人鄭清妃律師（法律扶助）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。三、被告應自民國113年9月23日起，至未成年子女陳經蘊成年之日止，按月於每月五日給付原告關於陳經蘊之扶養費新臺幣壹萬陸仟元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）原告乙○○為大陸地區人民，被告甲○○為臺灣地區人民，兩造於民國104年7月21日在大陸地區結婚，嗣於104年11月2 4日在臺灣地區辦理結婚登記，雙方婚後育有一名未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生）。兩造結婚初始，被告承租臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋作為兩造婚後共同住所，因被告在大陸地區經營事業而需長駐當地，其獨留原告在臺灣照顧未成年子女及婆婆，然被告僅偶爾支付家庭生活費用，導致家庭開銷經常入不敷出，原告只得外出工作賺錢扶養幼子，家中經濟狀況已不寬裕。詎被告自108年起，返臺次數愈加減少，至新冠肺炎疫情爆發後更有3年完全未曾返臺，險些造成原告無法延期依親居留，且期間幾無給予原告母子生活費，更未按期繳納房租，導致房東向原告追討一年房租後，始另與原告於 111年1月簽訂新租約，此後租金即由原告獨力支付，生活更加艱辛，原告雖向被告催促支付生活費及子女扶養費，惟被告一再推託，甚至傳送欲尋短見之情緒勒索字詞給原告，完全不顧原告離鄉背井、獨自在臺扶養子女之無助，實甚不該。此外，被告突於112年7月某日返回臺灣，強行要求對伊已備感陌生之未成年子女同睡，遭未成年子女拒絕後，竟惱羞成怒在未成年子女面前對原告施暴，令原告及子女甚為害怕，當下即報警處理，而被告於家暴翌日後，竟將未成年子女之護照及台胞證取走後逕自返回大陸地區、迄今未歸，並將兩造用以聯繫之微信通訊軟體刪除，顯然有意斷絕與原告之聯繫，而無意再與原告共營婚姻生活。綜上，被告以工作為由久居大陸地區，卻一再推辭支付家庭生活費用及子女扶養費，甚至斷絕與原告之聯繫，對原告及未成年子女棄之不顧，兩造婚姻早已有名無實，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准原告與被告離婚。（二）承前述，被告長期棄原告及未成年子女於不顧，造成親子關係疏離，甚至於子女面前對於原告施暴，其甚差之身教，自不利於未成年子女之身心健全發展，被告甚且於未成年子女遭逢車禍後，需其簽署文件同意開立金融帳戶以領取賠償金時，亦不願返臺協助辦理，嚴重影響子女權益，令人心寒，其甚至堂而皇之地向原告表示伊沒放棄小孩、是要給原告機會照顧小孩、不然原告不要待在臺灣了云云，將原告獨自在臺辛苦扶養子女視為其給予之機會，甚至以居留權相脅，著實令人不齒。反觀原告自子女出生後即擔任其主要照顧者，與未成年子女同住生活，對子女事務皆親力親為，具有照顧子女之意願及能力，親子情感連結緊密、依附關係甚深，較適合擔任未成年子女之親權行使人，依幼兒從母、主要照顧者及照顧之繼續性等原則，應由原告單獨擔任主要照顧者，較有利未成年子女之身心健全發展。另參酌行政院主計總處所公布之111年度家庭收支調查報告，其中未成年子女所居住之臺北市地區當年度平均每人月消費支出數額為新臺幣（下同）33,730元，依此作為子女扶養費計算基礎應屬適當，而被告在大陸地區經營資本額為人民幣5000萬元折合新臺幣2億餘元之廣東茂騏生物科技有限公司，及資本額為人民幣500萬元折合新台幣2000萬餘元之廣東茂達特醫食品科技有限公司等二家公司之代表人，具有相當資力，理應承擔較多之扶養費，故原告請求命被告自起訴狀送達翌日至未成年子女陳經蘊大學畢業為止，按月給付扶養費每月16,000元，自屬合理有據。綜上，爰聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女陳經蘊之權利義務由原告行使及負擔。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女陳經蘊大學畢業之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費16, 000元予原告代為管理使用。如遲誤一期履行者，其後36 期視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，故原告提起本件離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。次按，74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。五、經查：（一）兩造於104年7月21日結婚，嗣於104年12月28日在臺辦妥結婚登記，婚後育有一名未成年子女陳經蘊（男、民國00 0年00月00日生），原告則與未成年子女陳經蘊居住在臺灣地區，現兩造婚姻關係仍存續中，而被告婚後因工作長期居住在大陸地區，且112年7月3日入境後，於112年7月5 日出境後即未再入境等情，有戶口名簿、居留證影本等在卷可稽（本院卷第23、25頁），並有被告之入出境查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第83 至88、145至149之1頁），首堪認定。（二）原告主張被告一再推辭支付家庭生活費用及子女扶養費等情，業據提出兩造間對話紀錄為證（本院卷第41至49頁）。況按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。查未成年子女陳經蘊婚後均與原告同住生活在臺灣地區，被告既未與未成年子女同住，依照前揭說明，原告毋須對其已給付子女扶養費之事實負擔舉證之責，且衡酌兩造間對話紀錄內容，可見被告於原告索討生活費時曾向原告表達希望延遲給付之意（本院卷第41頁），自堪信原告主張被告長期推辭支付家庭生活費用及子女扶養費用之事實為真正。（三）原告主張被告於112年7月某日因故與原告發生糾紛後，翌日取走未成年子女之護照及台胞證等證件後負氣離家，此後斷絕與原告之聯繫，迄今未再返回兩造共同住處，對原告及未成年子女棄之不顧等情，亦據提出兩造間通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第47至49頁）。依上開通訊軟體對話紀錄所載，原告於某日詢問被告「你人呢」，被告回覆：「地方你租的，不方便多住，現在往香港回大陸！」，原告則稱：「所以你放棄養小孩子了」、「還把兒子證件拿走」、「無言」，被告回以「我沒放棄小孩，你不是想照顧他嗎，先給你機會」，原告質疑「那你為什麼拿走他證件」、「你不付贍養費等同放棄小孩子扶養權」，被告又回覆：「你說你有能力養他我才給你機會照顧他的，不然你就不要待在台灣了」、「你也說過不用我出贍養費啊，你說我也沒錢」等語（均見本院卷第47至49頁），足見原告主張被告無故取走未成年子女之證件後離家乙節應非虛妄。又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，被告自112 年7月5日出境離臺後，迄今未再入境返臺，有入出境查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第 83至88、145至149之1頁），益見兩造自112年7月間起分居迄今乙節屬實。（四）本院審酌被告因工作因素長期居住在大陸地區，原告則與未成年子女陳經蘊定居在臺灣地區，被告起初定期返臺與原告及未成年子女團聚，然其後返臺頻率逐漸減少，被告更是經常性短付或未付家庭生活費用及子女扶養費，導致原告入不敷出，夫妻感情日益惡化，被告甚至於112年7月間某日因故與原告發生爭執後，擅自取走陳經蘊之包含護照、台胞證等重要證件後負氣離家，其於112年7月5日出境離臺後即未再入境，兩造自此未再同住生活，分居迄今已逾1年，雙方於分居期間幾無聯繫，彼此均無挽回婚姻之積極作為，足見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，再衡酌兩造婚姻之破綻肇因於被告不願負擔家庭生活費用，導致原告及未成年子女之經濟狀況陷入窘迫，被告甚至於112年7月間無故離家，此後拒絕返臺與原告及未成年子女同住生活，亦致雙方分居狀態延續迄今等情狀，認兩造婚姻發生破綻，應由被告負擔較重責任，則原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許。六、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。查本件未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生）設籍在臺灣地區，有戶口名簿影本在卷可按（本院卷第23頁），依上揭規定，自應適用臺灣地區之法律。次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1 第1項亦有明文。另對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1089條第1項定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既判准原告與被告離婚，而兩造對於未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔未經協議，原告據此請求本院酌定其為親權人，於法自無不合。（二）本院為了解未成年子女陳經蘊目前受照顧狀況，函囑映晟社會工作師事務所對原告及未成年子女陳經蘊進行訪視並提出調查報告，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，尚能負擔照顧未成年子女；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。⒉親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職時間。⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本照護環境。⒋親權意願評估：原告考量被告未返回臺灣、未扶養未成年子女且無法聯繫，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⒌教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前9歲，具表意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，受照顧狀況良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡親權之建議及理由：依據原告陳述，原告於親權能力及親職時間具相當條件，原告具高度監護意願與照顧意願；且原告提出被告為扶養及照顧未成年子女，亦未聯繫。因被告未盡其親權責任，又基於主要照顧者原則，評估由原告單獨行使親權，能提供未成年子女穩定照顧。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所114年1月10日晟台護字第 1130863號函附之訪視調查報告1份在卷可稽。（三）未成年子女經社工訪視希望由原告單獨監護等語（本院證物袋），本院參酌前開訪視意見及未成年子女意願，認原告具高度監護未成年子女之意願，親職能力良好，而未成年子女現與原告同住，原告為未成年子女之主要照顧者，彼此依附關係緊密，未成年子女受照顧狀況亦佳。反觀被告前往大陸地區後，對於未成年子女之日常生活境況缺乏聞問，亦未負擔未成年子女之扶養義務，難期其妥善行使未成年子女親權。故本院因認未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。七、末按，夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1、2項，並準用同法第100條第1 、2、4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。經查：（一）本院已酌定對於未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，依上揭規定，被告對於未成年子女陳經蘊仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女陳經蘊至其成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至原告雖請求命被告按月給付陳經蘊成年後之扶養費至其大學畢業為止，惟本院審酌我國現行學制下大學並非國民義務教育，此部分尚無裁定命被告定期給付之必要，併此敘明。（二）原告已陳明：原告從107年起任職於高博士國際有限公司旗下之「DK呼吸空氣鞋店」擔任店員迄今等語，並提出10 8至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（分別見本院卷第163、165至173頁），依上開所得資料清單所示，原告自108年至112年度之薪資收入分別為321,600元、285 ,600元、315,000元、352,000元。又本院依職權調取兩造之財產及所得資料結果，原告名下查無財產資料，被告於 110至112年度查無財產及所得資料，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（本院卷第89至111頁）。另原告主張被告在大陸地區擔任二家公司之代表人等情，業據提出企查查網頁查詢結果為證。依上開查詢結果所示，被告於廣東茂騏生物科技有限公司（下稱茂騏公司）擔任執行董事，對茂騏公司持股比例為99%，而茂騏公司註冊資本額為人民幣5000萬元，以及被告於廣東茂達特醫食品科技有限公司（下稱茂達公司）擔任執行董事，對茂達公司持股比例68.5%，茂達公司註冊資本額則為人民幣500萬元等情（分別見本院卷第53、55頁），可見被告之收入及財產狀況顯然優於原告，則原告主張被告應負擔較高之扶養費用，自屬有據，本院綜核上情，併審酌原告日後擔任未成年子女陳經蘊之親權行使人，因此支出之心力非不得評價為扶養費之一部，因認兩造應以原告2：被告3之比例分擔扶養費，即由原告分擔未成年子女陳經蘊扶養費五分之二、被告分擔扶養費五分之三，較為公允。（三）再者，行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，當可作為法院於酌定未成年子女扶養費數額時之參考依據。而依行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告所示，112年臺北市平均每戶所得收入總計為1,751,8 23元，該年度臺北市每人平均月消費支出數額為34,014元，本院衡酌兩造上述之身分與經濟能力應能負擔上開平均消費支出數額之消費水準，及陳經蘊未來將繼續與原告同住在臺北市，併依其年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段之生活，再參考前述臺北市112年度每人每月平均消費性支出為34,014元，認陳經蘊成年前每月所需之扶養費，應以35,000元為適當，依此計算，被告每月應負擔之陳經蘊扶養費為21,000元（計算式：35,000×3/5＝21,000 ）。從而，原告請求命被告自起訴狀送達翌日即113年9月 23日起（見本院卷第77頁之國內、外公示送達公告）至陳經蘊成年之日止，按月給付未成年子女陳經蘊之扶養費16 ,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女陳經蘊受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益。以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。又本院雖未依原告請求之金額判令被告給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用第10 0條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-25

SLDV-113-婚-168-20250225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第339號原告Ａ０１送達代收人雷皓明律師法定代理人Ａ０２訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師鍾宇律師被告Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16 條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。查本件原告Ａ０１前經臺灣桃園地方法院於民國112年5月24日以111年度監宣字第256號事件裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為其監護人確定乙節，有前開裁定、確定證明書及原告戶籍謄本在卷可憑。是本件原告既為受監護宣告之人，其提起本件婚姻事件訴訟，自應由其監護人代為訴訟行為，本件起訴程式於法並無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　　㈠原告Ａ０１與被告Ａ０３於90年9月30日結婚，婚後原同住於臺北市○○區○○路000○0號0樓，原告於97年間發生車禍導致腦部受傷而罹患器質性精神疾病，經身心障礙鑑定為智力功能、整體心理社會功能、情緒功能等欠缺，並領有身心障礙證明。自前開車禍事件對原告造成之創傷後，原告會因思考、行為障礙及對於自身情緒波動較無法掌握，而有衝動、控制不佳之行為，在與他人溝通時，偶會誇大言詞，有時亦會對於現實錯誤認知，被告無法忍受原告之行為及表現，兩造常會發生口角爭執，夫妻感情因而不睦，遂自10 0年間起分居，原告自行在外居住，由看護照顧生活起居。嗣於103年4月間，被告帶4名女兒自行搬離前開住處，原告之精神狀態隨時間過去每況愈下，在表達與理解能力方面皆有嚴重減損，生活上更是幾無自理經濟活動、交通事務及健康照顧之能力，然被告於離家後，對於原告之狀況不聞不問，原告於110年間入住桃園市私立龍祥精神護理之家後，被告從未探望過原告，顯見被告對於原告以毫無任何夫妻互愛、互相扶持之情感可言，兩造如同陌生人般各自生活近10年之久，婚姻顯然無從延續。　　㈡綜上，兩造自103年間起已全無互動、聯繫，彼此間以行同陌路近10年之久，兩造徒有婚姻之名，而無婚姻之實，是兩造目前婚姻現狀，已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，堪任有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請鈞院判准兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告答辯略以：　　㈠原告於97年10月28日出事以來，被告一直擔負照顧之責，曾於100年5月25日至同年6月24日陪原告住進臺北榮民總醫院精神科病房貼身照顧。原告腦部受傷後，情緒控管及自理能力皆有狀況，有暴力傾向，曾多次辱罵毆打被告，因考量原告非刻意動手，而未報案。公公Ａ０２於100年間，逼迫被告與原告離婚，被告拒絕，Ａ０２對被告提起刑事告訴，皆以不起訴結案，Ａ０２一直挑撥兩造感情，原告對被告打罵日益頻繁，被告為自保而驗傷報案，之後Ａ０２將原告帶離內湖住處。　　㈡於103年3月31日，Ａ０２將原告帶回家，原告毆打被告，Ａ０２要求被告於10日內搬離，否則讓原告繼續打鬧，因原告精神狀況不穩，被告考量女兒們不應生活在隨時可能有暴力發生之環境，被告無奈於103年4月10日帶4名稚女搬離前開住處，為避免繼續被騷擾，也為給女兒們安定生活，被告聲請通常保護令，經鈞院以103年度家護字第203號准予核發。　　　㈢被告於103年4月10日搬離後，原告剛開始每年至少打4次電話給被告，被告親自接送女兒與原告、Ａ０２見面，也有名為祖孫群之line群組，讓女兒們與原告、Ａ０２保持聯絡。1 10年2月之後，女兒們每次回去都見不到原告，詢問Ａ０２，其以各種理由拒絕，也不透露原告住所，直到收到臺灣桃園地方法院111年度監宣字第256號文書，才知原告住所及身體狀況，被告原想讓長女擔任會同開具財產清冊之人，協助照顧原告，但後來瞭解到此為一次性任務，且Ａ０２希望由原告大妹A06擔任，被告因而當庭放棄。　　㈣被告婚後克盡本分，照顧原告及女兒們，原告發生意外後，被告自立更生，未向夫家伸手要錢，夫家原承諾會照顧被告和女兒們，也願意負擔女兒們所有費用，然長女上大學後，向Ａ０２尋求援助，被Ａ０２斥責到痛哭。女兒們乖巧懂事，體諒Ａ０２難處，並未因此和Ａ０２產生嫌隙。這些年來，Ａ０２一直想要被告與原告離婚，被告從未做過對不起夫家行為，原告所提之離婚事由，對被告是極大污衊及誹謗，被告不同意離婚，要繼續維持婚姻關係。三、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫　　妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項　　定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。四、經查，兩造於90年9月30日結婚，91年1月22日登記，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第29 頁、第37頁）。又原告主張兩造自103年4月間分居迄今，被告亦不否認上情，參以被告自陳因前開桃園地院監護宣告案件才知原告居住於桃園，被告與女兒們則居住於臺北市，兩造自分居後鮮少聯繫等情，是兩造自103年4月間起分居迄今已逾10年，長期未有互動、往來，且未有積極修補婚姻之行為，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。　　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，核與判決結果不生影響，爰逐一論駁之必要，併此敘明。　　六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-24

SLDV-112-婚-339-20250224-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第187號原告Ａ０１訴訟代理人林俐伶法扶律師被告Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國96年12月5日在大陸地區公證結婚，嗣於97年5月27 日在臺灣辦理結婚登記。被告婚後曾來臺與原告同住，不料約1個月後表示不習慣臺灣生活，即離家返回大陸地區，此後未再來臺，且不曾與原告聯繫，迄今已逾16年，堪認兩造婚姻已名存實亡，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造分別為臺灣及大陸地區人民，有原告之戶籍謄本及臺南○○○○○○○○ 以113年5月22日南市永康戶字第1130038949號函檢送兩造之結婚登記申請書、結婚公證書各1份在卷可按（見本院司家調字卷一第13、41至48頁），揆之上開說明，本件判決離婚事件應適用臺灣地區民法之規定。（二）又原告主張上情，據內政部移民署南區事務大隊臺南市第一服務站以113年5月22日移署南南一服字第1138303882號書函覆本院之詢問，其說明略以：「…二、查旨揭大陸地區人民Ａ２（女、00年0月00日生）於97年7月3日出境後未曾再入境。」等語（見本院司家調字卷一第49頁），堪信原告上開主張為真實。（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同法條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。查被告於97年7月3 日出境後即未再來臺，且與原告斷絕聯繫，兩造長期未同住生活，婚姻關係名存實亡，難認有繼續共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，應較可歸責於被告，原告自得請求離婚。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，即不同之訴訟標的，並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚既經准許，則其另依同法條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-24

TNDV-113-婚-187-20250224-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第153號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年11月30日在福建省福州市公證結婚，嗣於同年 12月17日在臺灣辦理結婚登記。被告於97年間離家後即未再返家，且不曾與原告聯繫，堪認兩造婚姻已生重大且難以回復之破綻，原告爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造分別為臺灣及大陸地區人民，有原告之戶籍謄本及臺南市佳里戶政事務所以113年6月11日南市○里○○○0000000000號函檢送兩造之結婚登記申請書、結婚公證書各1份在卷可按（見本院司家調字卷一第13、41至49頁），揆之上開說明，本件判決離婚事件應適用臺灣地區民法之規定。（二）又原告主張上情，依本院所調取被告之入出境資訊連結作業所示（見本院司家調字卷二），被告婚後有多次入出境紀錄，最後一次於97年7月5日出境，迄至113年6月7日止均未再來臺，堪信原告上開主張為真實。（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同法條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。查被告於97年7月5 日出境後即未再來臺，且與原告斷絕聯繫，兩造長期未同住生活，婚姻關係名存實亡，難認有繼續共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，應較可歸責於被告，原告自得請求離婚。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-24

TNDV-113-婚-153-20250224-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第185號原告Ａ０２被告Ａ０３（F0000000 F0000000'0 N0'0）上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、訴訟及聲請程序費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為澳大利亞籍人士，與原告於民國108年9月 2日結婚，育有未成年子女Ａ０１。但被告對原告長期精神虐待，已與原告斷絕聯繫近2年之久，不顧未成年子女Ａ０１，未對其盡扶養照顧之責，兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。又原告具經濟能力，且身體健康，與未成年子女Ａ０１互動親密良好，故請求將未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）離婚部分：　　⒈按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造於108年9月2日結婚，目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為證，堪認屬實。又本件原告為我國國民，被告係澳大利亞國民，兩造無共同本國法，然兩造係於108年9月2日在澳大利亞結婚，婚後在澳大利亞同住，原告至111年5月間方攜同未成年子女Ａ０１返回我國居住之事實，由原告之個人戶籍資料及其結婚登記資料之記載即可認定，應認兩造共同之住所地為澳大利亞，揆諸上開說明，本件離婚事件自應適用兩造共同之住所地法即澳大利亞法。　　⒉次按依澳大利亞家庭法規定，夫妻雙方必須經過家事法院的司法程序，取得離婚證，終結婚姻關係，採行破綻主義，離婚的依據只有一項，即不可挽回的破裂，客觀上需分居至少12個月。而按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。蓋婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　⒊而查原告係於111年5月間即攜同未成年子女Ａ０１返臺居住之事實，業經認定如前，而被告自108年3月14日出境後即未再入境我國之事實，復有其入出境資訊連結作業查詢資料 1份在卷可按，足認迄本件言詞辯論終結日即114年2月10 日為止，兩造已分居超過12個月，揆諸上開說明，原告請求判決准其與被告離婚，不僅合於澳大利亞家庭法之規定，亦與我國民法第1052條第2項之規定相符，自應予准許。（二）酌定親權部分：　　　兩造所生未成年子女Ａ０１係於000年0月00日生，尚未成年。兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔，兩造未為協議，原告聲請本院酌定，亦屬有據。本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視原告與未成年子女Ａ０１結果，亦認原告適任未成年子女Ａ０１之親權人，有其訪視報告1份在卷可按，衡酌原告之經濟狀況、親職能力、支持系統、未成年子女Ａ０１之意願等一切情狀，認為對於未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，符合未成年子女Ａ０１之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。五、綜上所述，兩造分居迄今已超過12個月，足見其婚姻有難以維持之重大事由存在，是原告請求判准其與被告離婚，合於澳大利亞家庭法之規定，亦與我國民法第1052條第2項之規定相符，自有理由，應予准許，並酌定未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由原告任之，以符合其最佳利益。六、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-24

TNDV-113-婚-185-20250224-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第17號原告丁○○ 訴訟代理人甲○○ 蔡東泉律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　（一）緣兩造於民國000年0月00日結婚，婚姻存續中，育有長女丙○○（000年0月00日生）。長女丙○○出生不久，即由被告抱回臺南市○○區○○街00號，由被告父母親照顧，於當時原告要抱、照顧丙○○，都需被告母親的允許，甚至，被告對原告表示，那是被告的女兒，原告表示丙○○是原告生的，可見，被告實是無法與之溝通之人。　（二）108年中秋節前夕某天，原告下班先行到被告經營的○○ 機車行（地址臺南市○○區○○○路0號）等被告下班，後來，原告因故先行返回被告住家（即臺南市○○區○○○00號），詎原告以原本大門鑰匙開門，發現無法開門，原告只好等被告返家，才知悉被告已更換大門的鎖，被告事先未告知，事後，原告要被告一副大門的鑰匙給原告，想不到被告居然說，一個鎖只能打4副鑰匙，被告及父母親、姐姐各一副，原告不需要，原告可等被告回家，再一起入家門，原告深感不受尊重，連一副住家鑰匙都不給。再則未經原告允許就擅自在原告的機車上安裝行車紀錄器，並且無給任何帳號密碼操作監控程式，原告感覺被被告監視行蹤，甚至孕期後期幾乎每夜爭吵，孕期最重要的是休息跟睡眠，被告每夜非得爭吵到天亮，只要沒有爭取到自己要的結果，不管任何時間地點絕不善罷干休，使得原告整夜未眠，精神不濟，影響到上班表現，長期下來精神狀況不佳並備受其擾。　（三）108年中秋節前夕，原告希望被告能一起與原告跟小孩回○○區○○○街000號的自家過中秋節（兩家相距不遠），被告不願意，中秋前夕爭吵後隔天原告有回○○區○○○街0 00號，原告當天也沒有回被告的家，原告就住在臺南市 ○○區○○○街000號迄今，兩造各自過各的生活至今。　（四）原告爰依民法第1052條第2項之事由，請求准予兩造離婚：　　　　⒈兩造自108年各自住在各自家中迄今，已5年多，這段期間彼此不聞問，各自過各自的生活，顯然，雙方已無維持婚姻之意願。　　　　⒉而實務上，也認為夫妻①分居3年多，即屬已存在難以維持婚姻之重大事由（如鈞院112年度婚字第208號）；②因爭吵帶孩子回娘家居住，逾10個月，而判離婚（如鈞院111年度婚字第200號）；③分居2年多，而判離婚（如鈞院112年度婚字第230號），是本件兩造已分居5年多之情形，亦應屬至婚姻難以維持之程度。　　　　⒊如上所述，兩造婚姻出現破綻，並非完全可歸責於原告，甚至可說，被告可歸責事由大於原告，故原告自得提起本件離婚訴訟。　　　　⒋基上，兩造既均無維持婚姻之意願，故請求判決准許離婚。　（五）未成年子女丙○○長期以來與被告家人同住，是丙○○權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，對丙○○較合適。　（六）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈被告更換大門鎖的時間：　　　　　⑴被告更換大門鎖為108年中秋節前後，並非分居數年後才發生。　　　　　⑵換大門鎖而未告知，又不給鑰匙，實是對另一半極不尊重的行為（原告當時回家時，發現自己的鑰匙打不開大門，打電話給被告，才知道大門鎖被更換，遂請被告回家開門，原告在家門口等了30多分鐘，才見被告回來開門，原告請被告給新的大門鑰匙，但被告未給）。　　　　　⑶原告並未有愛來則來，不來則不來，因為大門鎖已被換掉。更何況，若被告有認為原告是其配偶，雙方有共同的家，本來原告即可自由進出，如今，原告連持有大門鑰匙的最基本的權利，被告都不認同，顯然，兩造已無維持婚姻的必要性。　　　　　⑷如果，被告有男女平等的觀念，應在換大門鎖前，即要主動告知，而不是要等原告向被告索取鑰匙。更何況，當原告向被告詢問時，反遭被告拒絕，換言之，向被告索取，亦是沒有任何實益。　　　　⒉被告在原告機車裝行車記錄器：　　　　　⑴被告是開機車行的，安裝行車記錄器，對被告而言，是輕而易舉之事。　　　　　⑵重點是在於被告安裝前，未告知原告，原告事後發現詢問被告，被告才說是基於原告行車安全，但此為被告事後的說詞，因被告真正的用意，是監視、掌握原告的行踪。　　　　　⑶故被告的行為是不尊重原告的隱私權，但被告又編織一套光明正大的說詞，足見，兩造對於婚姻中夫妻平等、隱私權認知的差異。　　　　⒊原告不是未盡生母之責任，而是無法盡生母之責任：　　　　　⑴在原告剛生育未成年人丙○○後，有時連要接近丙○○ ，都會遭被告母親或被告的排斥，故不是原告不願意，而是難以實現。　　　　　⑵被告有時會帶丙○○故意由原告娘家的門外經過，原告尚未下班，被告從未停下按門鈴，或詢問原告母親要不要探望丙○○，導致於鈞院調解時，丙○○看到原告母親竟不認識，丙○○在被告照顧中，被告卻從來沒有教丙○○認識原告的家人，顯然，被告的行為，已是無意維持兩造的婚姻。　　　　⒋109年度中秋節前後，原告欲探望未成年人丙○○，以LI NE告知被告：　　　　　⑴原告：不要啥都你女兒沒有我生的出他嗎他也是我女兒不用講的很偉大都是你自己的。　　　　　　被告：你的權利那你就去申請保護令，少來這套啦有沒有其他人你自己知道要隱瞞也是你自己在欺騙，你有女兒嗎。　　　　　⑵被告：你如果決定這樣就只能永遠了。　　　　　　原告：喔那你要永遠就永遠吧。　　　　　　被告：那找時間辦一辦吧。　　　　　　原告：辦什麼。　　　　　　被告：我不是在說氣話，我是認真的在跟你說。　　　　　⑶原告表示要探望未成年人丙○○，被告居然要原告去申請保護令，又說原告有女兒嗎？均足以說明，被告顯然不尊重原告的權利，也顯示被告無意維持婚姻，故被告才說找時間辦一辦離婚。　（七）並聲明：　　　　⒈請准兩造離婚。　　　　⒉兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由被告任之。　　　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯稱：　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定;又夫妻互負同居義務，為民法第1001條所明文規定；查本件兩造婚姻關係存續中，育有一女丙○○，並以臺南市○○區○○街00號為夫妻共同之住所，為原告所不爭執，然原告未附任何正當理由拋家棄子，擅自離開夫妻所應負同居義務之住所地，卻反過來苛責被告，已有顛倒事理之謂。　（二）再者，原告空言指謫被告及被告家人不願讓原告抱其女兒乙節，為被告嚴正否認，更屬無中生有之事，原告應就前開主張負舉證責任；又原告指稱被告故意將門鎖更換而不讓其進入住居乙節，更顯非事實，實情則為原告多年不履行同居之義務，對於夫妻共同住所視若無物，愛來則來不來則不來，對於原先家中門鎖遭他人破壞而重新更換後，原告根本無主動向被告索取鑰匙之行為，迄今為了離婚興訟，卻藉故被告惡意不給予鑰匙云云而意欲引導鈞院對被告不利之想法，請鈞院審酌之。　（三）又原告另主張被告擅自未經其同意而於其機車安裝行車紀錄器云云，更有違常理；查安裝行車紀錄器係經兩造同意，且被告顧及原告行車安全之考量下才安裝，更何況行車紀錄器之鏡頭既係安裝於機車外可見之處，若無原告同意之情況下安裝，原告大可加以拆除，何來不尊重其隱私之說？原告為了離婚卻曲解雙方原意，又惡意指謫被告，被告何罪之有? 　（四）經查，原告對於對告之指控不僅未提出任何事證以實其說，且從原告所主張之不實指控，是否已達民法第1052 條第2項之難以維持婚姻之程度，不無疑問；況乎：㈠被告不斷希冀原告能返回共同住所地居住，但為了尊重其決定而任由原告自由返還娘家及夫妻住所，事實上為原告違反同居義務，而被告並無任何過錯，此其一；㈡原告並未善盡生為人母之義務，而為了自身利益，罔顧未成年子女仍屬年幼，僅能倚靠被告身兼母職，努力扶養丙○○至今，而原告只為離婚，卻對於未成年子女之扶養不聞不問，事後更棄之不顧，卻將其應履行之義務可責於被告（指稱被告不願讓其照顧？），被告更何錯之有？　（五）兩造分居後一開始有用通訊軟體聯絡，過了半年之後，被告傳訊息給原告，原告都不讀不回。被告會帶丙○○去附近大學活動，曾經有次無意間發現被告之岳母及大姨在那邊運動，丙○○活動比較緩慢，被告覺得可能會有再相遇的情形，但被告在那邊等，才發現岳母及大姨不願意跟被告相見，刻意避開被告，故不是被告不願意帶丙 ○○接近外婆等人，且原告外婆住在被告岳母家隔壁，被告曾經帶丙○○去找原告外婆，跟她聊過不只兩次以上，不是被告不願意和原告家人接觸。於109年丙○○生日時，被告也特地訂了蛋糕帶去岳母家，想要分享丙○○的生日，丙○○也有過去被告岳母家。被告於上班時間只能抽空帶丙○○出去，並非被告已經下班有充裕的時間而不願帶丙○○過去。且被告的工作店門都是開著，如原告或原告母親有意願都可以過來，他們都知道丙○○在店裡，被告的時間比較好配合，不是被告刻意帶丙○○出門，刻意經過原告家不願意進去。　（六）綜上所述，原告於本件無法說明舉證被告有何可歸責之事由，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告屬唯一可責之一方，依民法第1052條第2項但書規定，原告自不得請求離婚。　（七）並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事實：　（一）兩造於000年0月00日結婚，婚後育有長女丙○○（000年0 月00日生），兩造之婚姻關係現仍存續中。　（二）兩造婚後協議同住在臺南市○○區○○街00號被告與其家人之住所。　（三）於108年中秋節，兩造對於過節地點談不攏，原告逕至臺南市○○區○○○街000號過節，未再返回臺南市○○區○○街 00號住處，兩造因此分居迄今。　（四）兩造分居後，未成年長女丙○○與被告同住，由被告撫育照顧。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。　（二）查原告主張伊要抱及照顧女兒，都要經過被告之母親允許，被告還說那是他的女兒，於原告懷孕後期，被告幾乎每夜與原告爭吵到天亮等情，均為被告所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告之上開主張自難採信。　（三）復查原告主張被告於108年中秋節前後更換家中門鎖，不給原告鑰匙乙節，被告則辯稱係原告多年不履行同居義務，於原先家中門鎖因遭人破壞而重新更換後，原告根本未主動向被告索取鑰匙等語，原告復未舉證證明被告係於兩造分居前更換家中門鎖且惡意不給原告鑰匙等情，是自難認原告未取得兩造共同住所更換後之門鎖係可歸責於被告。　（四）又查原告主張被告擅自在原告之機車安裝行車紀錄器，監視原告之行蹤乙節，被告就此辯稱行車紀錄器係經兩造同意且為顧及原告行車安全考量下才安裝，而否認係為了監視原告之行蹤，原告亦未舉證證明行車紀錄器係被告未經原告同意即擅自安裝、原告所主張被告安裝機車行車紀錄器之目的屬實，是自亦難認係應歸責於被告。　（五）再查原告主張被告有時會帶丙○○故意由原告娘家門外經過，原告尚未下班，被告從未停下按門鈴，或詢問原告母親要不要探望丙○○，致丙○○不認識原告之母親，被告從未教丙○○認識原告之家人，顯然被告無意維持婚姻云云，被告則辯稱伊曾帶丙○○至附近大學活動，巧遇原告之母親及姊姊，原告之母親及姊姊卻刻意避開伊及丙○○ 等語，原告之母親甲○○亦坦承渠當時遇見被告及丙○○有閃開之情，則被告因此認為原告之家人不願與被告及丙 ○○見面互動，而未於經過原告娘家時刻意帶丙○○拜訪原告之家人，自難認係可歸責於被告，況被告並未阻止原告及其家人與丙○○會面交往，原告及其家人多年來卻未曾探視丙○○，足認丙○○不認識原告之家人，原告自己亦屬可歸責。　（六）綜上調查證據之結果，原告主張可歸責於被告之事由均不可採，反而係原告僅因過節地點談不攏，即拒不返回兩造之住處與被告同居為可歸責，又夫妻間因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，兩造僅同居一年多，尚未有相當時間磨合，即因細故而分居，並非彼此間有何難以化解之仇怨，被告又一再表達維持婚姻之意願，則若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性溝通解決婚姻面臨之困境，化解歧見，當非不能期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持，是原告依民法第1052條第2項之規定，訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。　（七）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055 條第1項定有明文，是關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請求離婚之訴既為無理由，其附帶請求本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，本院自毋庸加以裁判。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-婚-17-20250224-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第122號 113年度家財訴字第20號原告乙○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師陳庭浩律師劉亭妤律師被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師林佳穎律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠離婚部分：兩造現為夫妻關係，育有兩名成年子女。被告婚後未分擔家務及協助照顧當時尚未成年之子女，更時常無端欺辱、謾罵原告係無生產力之人，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見。民國112年1月間，被告私自清空房內原告物品，不准原告再與被告同睡於該房，致兩造分樓層居住，各自生活。又被告未經原告同意，於原告使用之車輛上裝設錄音器，並於被告臉書頁面發布不實內容，妨害原告名譽。被告又於113年6月9日，將原告車輛方向盤上鎖，致原告不能使用。兩造長久已來已無良性互動，無夫妻感情可言，維持婚姻關係之感情基礎已不存，任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，原告已於113年6月8 日搬離兩造共同住所，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。　㈡夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以原告起訴時為計算現存婚後財產時點。被告於基準日之婚後剩餘財產價值高於原告之婚後剩餘財產價值，爰依民法第10 30條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產差額。　㈢聲明：請准原告與被告離婚；被告應給付原告新臺幣(下同)1 65萬元，及離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：被告否認對原告有其所指摘之上情對待。實則， 113年6月6日原告駕車搭載外遇對像至汽車旅館投宿，原告外遇乃可歸責於己之事由，不具備提出本件離婚訴訟之要件。被告考量兩造多年感情相伴，仍極力挽回原告，持續傳送訊息表達關心之意，並報告子女狀況，希與原告修復夫妻關係，並無離婚意願，為此聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告時常無端欺辱、謾罵原告，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見，又於臉書發布不實內容等情，並提出通訊、社群軟體對話、貼文截圖為憑。然細譯原告所提出之訊息內容，均無從認被告有何冷嘲熱諷、羞辱之字句，或有何長期、慣習以相類方式對原告施以精神壓力之情形；被告僅曾質問原告外遇之事，並舒發自己心情及要求原告出面處理後續事宜，考量被告受原告離家不歸之刺激，縱稍有情緒化之用語，尚不悖於常情，難僅依原告所提之片段訊息記錄，而認原告主張屬實。又原告就被告有使用冷暴力，對原告視而不見乙節，均未具體化陳述相關內容，或提出證據以實其說，其主張是否屬實即非無疑，自難認定被告有何長期對原告施以精神上家庭暴力之情形。　㈢原告又主張被告私自清空原告物品，不准原告再與被告同睡，致兩造分樓層居住，又將原告之車方向盤上鎖，致原告無法使用，並提出相片數張為證。惟此為被告所否認，並辯稱將原告未穿著衣物裝袋，是為整理家中環境，亦未曾將原告之車上鎖等語。經查，觀諸原告提出之相片，固有將原告衣物裝於一袋之情事，但無從認定被告將原告物品清空，是尚不足認定被告拒絕與原告同房居住，至於車輛方向盤上鎖之相片，亦不足認定是被告所為，原告上開主張之事實，尚難採信。　㈣原告又主張遭被告在車上放置錄音器材，侵犯隱私，被告則辯稱因發覺原告行止有異，無心於家庭多時，在多方試探未果、束手無策下，不得已僅能在兩造共用之車內放置錄音器材，以求在不嚴重侵害他方權益下，維護被告自身權利，而於113年6月6日晚間8時許，發覺關於原告外遇之對話，並提出錄音光碟及譯文為證。經查，被告在家中車內放置錄音器材，係為維護其配偶權所採取之搜證手段，難以苛責，且此單一事件，亦不足認為本件婚姻客觀上已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度，是難認兩造婚姻已有難以維持之重大事由。㈤本院審酌原告離家不歸致兩造分居迄今，被告於本件審理期間表明願意維持婚姻，不希望離婚等語，基此，兩造婚姻縱有觸礁之情，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自不可由原告單方、片面喪失維持婚姻之主觀意欲，即可遽認兩造婚姻難以維持。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸上開說明，要屬無據，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求夫妻剩餘財產分配，即失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-24

CHDV-113-婚-122-20250224-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第162號原告Ａ０１被告Ａ０２原住4856 Arden Dr,Temple City, CA 00 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按離婚事件，除當事人書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，此觀家事事件法第52條第1　項、第2項規定自明。故除當事人合意定離婚事件管轄法院外，夫妻住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於離婚事件均有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，原告得任向其中一法院起訴。至於是否為訴之原因事實發生地，應依個案具體情形認定。夫妻是否分居為一客觀事實，夫妻之一方於分居後提起離婚訴訟，應由何地法院管轄，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前其婚姻並無裂痕，嗣因長期分居漸行漸遠而生破綻，可認一方離去夫妻共同住居所後遷居之地，為離婚之原因事實發生地。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，嗣又因長期分居少有互動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出後別居之地，均為離婚之原因事實發生地。查本件兩造已分居多年，原告亦係以此事實起訴請求與被告離婚，依原告所述及兩造之戶籍謄本所示（見本院司家調字卷一第15、17 頁），兩造婚後原同住臺南即本院轄區，嗣被告遷居美國生活，依上開說明，無論兩造分居前婚姻是否已有裂痕，本院均為兩造離婚之原因事實發生地，本院就本件自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國83年6月26日結婚，婚後原同住於臺南，嗣被告遷居美國，兩造異地生活且多年無聯繫，婚姻關係已生難以維持之重大事由，兩造均有離婚意願，被告曾於 113年6月中旬返臺並簽署離婚協議書，卻拒絕至戶政事務所辦理登記，致離婚手續未能完成，原告爰依民法第1052條第 2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）兩造於83年6月26日結婚，目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本各1份附卷為憑（見本院司家調字卷一第15、17頁），堪以認定。（二）又原告主張上情，業據其提出離婚協議書影本1份為證（見本院司家調字卷一第21頁），且經本院調取被告之入出境資料，被告婚後有多筆入出境紀錄，其中97年1月11日出境後，至106年4月4日始入境，嗣於106年6月12日出境後，至113年5月23日始入境，上開2段出境時間合計逾16 年，已占兩造婚姻關係存續期間逾半數（見本院司家調字卷一第35至36頁），足認原告主張之上開事實為可採。（三）按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決意旨參照）。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052 條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。查兩造分居國內、外已有多年，且期間幾無聯繫、互動，夫妻間缺乏情感交流，婚姻關係名存實亡，難認再有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，兩造應屬相同，原告自得請求離婚。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-24

TNDV-113-婚-162-20250224-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　113年度婚字第65號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、兩造於民國(下同) 103年1月22日結婚、無婚生子女，因被告有下列行為符合民法第1052條第1項第3、5款及第2項規定等離婚事由：１、原告教育程度為輔仁大學應用心理學系學士，被告則為美國科技管理碩士，然被告卻有以下行為，致原告受有精神上不可忍受之痛苦而無法與被告有共同生活之圓滿、安全及幸福，迄已別居二年餘，當屬民法第1052條第1項第3款之不堪同居之虐待： ⑴、被告於103-104年間，曾於爭執中推倒原告並掐住原告脖子，原告當下只得冷靜思考如何不激怒被告的情況下自保，因此原告要求被告撥打113了解什麼是家暴，被告使用室内電話撥打113後才停止家暴行為。 ⑵、106年時，被告因不滿原告母親偏心，藉口「我是原告丈夫，我要替原告求公道」瘋狂地打電話騷擾原告家人，完全不理會原告的勸阻，不斷跳針似的要求原告母親向被告母親及親弟下跪道歉，導致原告與原生家庭關係破裂，原告因承受不住巨大壓力而罹患精神官能性憂鬱症，原告過著3年如同行屍走肉、失去親人與人生、失眠及不想與被告生活的日子。 ⑶、被告於108年10月因腹膜炎於○○住院十日，原告基於夫妻互相扶持之情，請假照顧被告，但被告卻無視原告不眠不休的照顧，竟通知被告母親及親弟不需要來醫院換班，絲毫無法體恤原告連續數日在病床前幾乎沒有睡眠、體力與精神幾乎透支的狀態，強行要求原告繼續留在醫院照顧。 ⑷、被告曾於109年騷擾原告授課單位的同學，也私自向原告親友及學員借錢，因原告在財經媒體從事投資理財議題的課程，被告的不當行為嚴重影響原告工作、信用及人際關係。 ⑸、被告有精神疾病家族史(被告親弟○○○、堂哥○○○(歿）皆患有思覺失調症中、重症），被告的行為疑似也有精神疾病。例1：被告曾於108-109年間，將摩托車停置於小吃店門口的私人用地，因沒有消費被店家驅逐時，原告一直勸被告移車，被告卻是一副要去毆打店家老闆的凶狠模樣。每每與鄰居、店家或親友起衝突，經常打電話報警、揚言提告，不僅使原告既定行程受到莫大的影響，也使原告受到身心恐懼的處境。例2：被告常常因小事而發怒、做出非理性衝動行為，如多次騎摩托車時，不顧原告的規勸，被告仍然瘋狂追逐汽車，常常差一點就發生車禍，使原告不斷處於危險之中。例 3：原告於105年（第三次因重型甲型海洋性貧血胎兒之人工流產手術）就提出：「不會再與被告嘗試懷孕生子了，雙方早點離婚讓彼此還有時間可以與非帶因者結婚生子」，被告非但置之不理還開空頭支票：「你如果懷孕了，我就給你 1,000萬」，但被告長期無所事事，整天都在躺著看手機或睡覺，除非從被告父母手中繼承房產，否則被告根本無法兌現自己開的承諾。例4：被告於108年腹膜炎住院期間，打電話辱罵曾來探病的原告友人以：「你為什麼跟原告說：『原告看起來這麼憔悴，原告是不是該回家休息？』做老婆的就應該在老公生病時，妻子就是要24小時、不眠不休地照護」。原告得知此事後詢問被告，被告卻說：「我是謝謝她們來探病，也關心你回去之後有沒有好好休息…。」來欺瞞、哄騙原告。被告至始至終都認定兩造感情破裂的主因都是因為該友人所害，並拿著「你讓Melissa出來當證人」來拖延協議離婚的藉口，不斷地鬼打牆、避重就輕的方式溝通，卻無法接受被告自私自利與欺騙的行為才是造成原告決定離婚最後一根稻草。例5：原告於107-109年間就不斷地告訴被告即將無法承受壓力，要求被告做出改變，否則將實際採取離婚的行動，被告卻要求原告拿出2,000萬才願意簽字離婚。例6 ：被告於111年曾2次無預警出現在原告娘家，讓原告及其家人心生恐懼、擔心被告會做出脫序行為，因此親友都奉勸原告勿與被告獨處，親友們也擔心被告去騷擾，被告之行為已嚴重影響原告及其親友之生活與身心健康，並使原告對被告產生極度地不信任感及恐懼感。 ⑹、綜上，被告有掐住原告脖子之暴力傾向、易怒、無業，常與人爭吵而報警，行事作風衝動、不在意自身與原告安危亦不關心原告身心負荷，甚至在原告已第三度因兩造基因緣故懷上重型甲型海洋性貧血胎兒而人工流產時，仍告以原告再懷孕就給1,000萬元，毫不關心原告身心能否負荷，更欲藉離婚訛詐原告2,000萬元，又頻頻騷擾原告親友、向原告親友借款，兩造間早已非誠摯相愛之夫妻，被告上開行為客觀上使原告精神上有不可忍受之痛苦，不堪被告同居之虐待而別居二年餘，兩造難以共同經營安全幸福之生活，原告依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，應屬有據。２、民法第1052條第1項第5款惡意遺棄他方在繼續狀態中： ⑴、被告為美國科技管理碩士，過去也曾在廣達、可成等知名企業擔任經理職，但被告只去深圳工作3個月就不再求職工作，於婚姻存續期間從未盡家庭責任、整天都在睡覺與看綜藝節目、好逸惡勞，足見被告雖有工作能力卻絲毫沒有意願工作，家務事也都推給原告。原告不斷勸被告要負起家庭責任、工作養家、共同分攤家計無果，原告只得退而求其次，向被告說：「你們家有這麼多房地產，我們不用擔心退休生活，但我們還是得要賺錢工作，不能總是我跟你爸媽來扛家計，就算你去做7-11店員、uber快送員也沒關係，即使賺個 2、3萬都好。」，但被告仍無動於衷、不願意去求職賺錢，甚至被告母親阻擋被告去工作，被告母親稱：「我花了上千萬栽培我兒子去美國拿到科技碩士，我不可能讓他去做黑手」，使得被告有母親當作依靠而繼續不事生產，所有家庭經濟只能由原告一人承擔，被告出門消費時也擅自拿原告皮包去支付。 ⑵、被告長期沉溺於股票及期貨，被告父母不再支援金錢後，被告開始轉向原告借款或是用欺騙的方式取得金錢，累積超過 100萬元，並私下向原告幾位友人借款。被告不僅無法共同分擔家庭經濟，也使原告不得不拿出個人儲蓄及申請信貸來償還被告債務，在原告内心受到創傷時仍不得不強壓著憂鬱症與想死的心情去工作為被告償債。 ⑶、綜上，被告未盡其給付家庭生活費用之義務，應屬長期惡意遺棄原告且在繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5 款請求離婚，應屬有據。３、民法第1052條第2項重大事由難以維持婚姻且被告責任較重： ⑴、原告於103至105年間三次懷有重度地中海貧血之胎兒而接受人工流產，而三次人工流產不僅嚴重傷害原告的身體健康以及無法享有天倫之樂的心理痛苦之外，還得忍受被告惡意指責是原告婚前欺瞞事實，實則是被告故意使原告懷孕而被迫結婚，婚前並未做過任何婚前健康檢查，而經歷兩度懷有重度地中海貧血之胎兒而人工流產後，兩造與第三度懷孕之胎兒一併接受基因檢測之結果為：兩造均為甲型海洋性貧血帶因者，胎兒則為重型甲型海洋性貧血患者，是兩造幾乎難以生育正常胎兒，而兩造卻又均有生育子女之冀望，則兩造均為甲型海洋性貧血帶因者致無法生育正常胎兒當屬妨礙家庭生活美滿幸福之重大事由，且已達於任何人處於同一境況時均將喪失維持婚姻意願之程度，有責程度亦相當；且原告亦十分擔心若孩子出世，恐會因被告基因遺傳及家庭教養問題導致孩子也患有遺傳性精神疾病或惡習的產生，成為社會上的一個毒瘤，是兩造間應有難以維繫婚姻之重大事由。 ⑵、被告在109年出現陽痿、無法行房病徵，被告曾經詢問其好友是否也有相同狀況，被告亦就醫求診仍無法改善。而原告與被告結婚期間，自然會想與被告有更親密的接觸，但每次被告總會用各種理由搪塞拒絕，如流汗、時間不對、我好累等避開親密行為，雙方發生親密關係頻率約一季一次。原告正值壯年卻連基本的生理與心理需求也無法滿足，顯已影響雙方感情基礎，難以繼續維繫與修復，試問原告要如何再與一個不愛自己的人共同生活?且若被告確已不能人道，兩造又均有生育後代之意願，當已達不能維繫婚姻程度之重大事由，且有責程度在被告。 ⑶、被告抱持著大男人觀念，當原告親人來借宿時，被告意圖阻擋原告家人來家中的空房借宿一晚，致使原告家人差點在半夜流浪街頭、無處容身，幸好原告母親趕緊請朋友幫忙，原告姊姊才能在半夜1點多臨時找到住所安置下來。婚姻應秉持著互相扶持，照顧雙方家庭之責，但被告卻將原告家人視為外人，何以維持婚姻關係？ ⑷、原告與被告及其家屬難以相處，被告家屬有囤物症會將大型家具放置於共同居住地造成生活空間狹窄、混亂不堪；且被告有許多不良之習慣，包括上完廁所不沖馬桶、垃圾堆放在家中、東西到處亂放、找不到東西就謾罵、被告為了省錢不開冷氣，使得原告在如此惡劣的衛生條件下與被告同住7年，每天失眠直至搬離共同居住地後才逐漸恢復生理健康，但原告長年累月地溝通、勸告，被告依然故我，應足認被告與其親屬之行為已妨礙家庭生活之圓滿而有責程度較高，兩造婚姻已有嚴重破綻，原告依民法第1052條第2項請求離婚係屬有據。㈡、綜上，兩造自110年9月迄今已無同住，且已無法溝通，原告亦無意與被告繼續維持婚姻關係，爰請鈞院依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項之規定，准予原告訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告答辯略以：㈠、兩造夫妻快樂共同生活台北現住地近十年，幾乎每年出國（如美國）或遠地旅遊（如宜蘭、花東、清境農場），每一禮拜多次回婆家吃飯，又每年偕同回娘家（台北到彰化家），特別是年節和三大節（元宵節、端午節、中秋節）以及之前多次幫忙娘家彰化工作及送貨給客戶如興農、省錢、喜美等，皆因有受疫情引響而被迫中斷，同樣的旅遊也是中斷，後來原告因為台北個人工作不順被欺負辭職，而提出回娘家幫忙家裡工作，被告(於心不忍，在彰化家或能恢復休息，基於愛妻的心態又擔心她的憂鬱症)當然不便拒絕，也還幫忙租車，搬移居家用品衣服，放置車内中，原告開車途中，被告也打電話數次關心原告，原告到彰化家後，還是舅子陳淵一幫忙搬取物品。另依據兩造於112年與113年間的Line對話記錄，可以證明被告與原告並沒有交惡，只是原告擔心疫情的關係，就主動跟被告說儘量避免見面，並非被告都不去找原告。又原告也誤會被告性功能有問題，不能人道；再被告仍是關心原告，絕無虐待原告之情事。㈡、被告提供台北35坪多的居住環境，必要支出如水電費用和雜支費用，另外婚姻共同生活期間產生的收益均支付生活開銷及照顧父母家人等，餘款所剩不多，另外當然也沒有對原告於共同生活期間有任何暴力或要脅行為，亦無與原告交惡、遺棄等情。原告在娘家工作期間，被告也不定時轉帳給原告，生日亦是如此，所以希望能繼續共同生活一起維持婚姻，且願意更換居所地以及負擔家庭生活上的開支等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。㈡、經查，兩造於103年1月22日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本（見本院卷第90頁）附卷可稽，堪信為真實。另原告主張兩造婚姻已徒具形式，且自110年9月分居迄今，兩造未曾有夫妻共同生活，且雙方亦未能就共同生活取得共識，被告亦未曾試圖努力挽回婚姻，足見兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重大破綻狀態等情，業據原告到庭供述明確，再被告就兩造於11 0年9月分居迄今乙節亦不爭執（見本院卷第204頁、第235頁、第380頁），是兩造分居近3年4個月，已屬長期聚少離多，而成各自獨立生活之個體，再互核兩造於本件審理期間對於家庭經濟負擔、兩互動模式（包含事件的解讀與看法）、與他方親屬間相處、子女生育等婚姻問題之責任歸屬，互為指摘、關係對立，絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同生活之可能性，其情形應認已構成難以維持婚姻重大事由，堪認原告上開主張為真實。㈢、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，113年8月 27日之家事事件補充調查報告則略以：「肆、總結報告：從與兩造調查所得之資訊（有關原告調查部分詳見113年度家查字第109號家事調查報告），兩造對於婚後相處情形落差極大，兩造分別來自不同家庭背景，有各自既定的想法、價值觀與生活習慣，當兩人從各自家庭結合為夫妻創造一個新家庭時，磨合、適應與調整是婚姻中少不了之過程，但兩造在對於事件的解讀與看法更是全然不同，如對於原告而言，原告表示之前在台北跟被告同住期間，已多次跟被告溝通並給予改變機會，是被告都用拖延方式因應也沒有改變意願，伊才會於110年9月藉特殊嚴重傳染性肺炎疫情搬回彰化娘家，更非被告所述因住家漏水所致，搬回娘家前伊有明確跟被告表示無法繼續婚姻，故與被告分居後幾乎不會主動聯繫，僅被告有跟伊聯繫時，伊才會回應；反之，被告對於原告搬回娘家居住，則堅持是原告工作不順加上原告母之公司需要人手幫忙，伊體諒原告母辛苦，就讓原告搬回娘家居住，兩人分居後伊也會與原告聯繫，但從原告所提供之LINE截圖（詳見附件6 ) ，兩人之互動較難見夫妻之間的情感流動。其次，兩造的互動溝通相處模式觀之，兩造確實有各自說法，但就被告認為原告遭原告弟性騷擾之事，從原告與原告母（詳見113年度家查字第109號家事調查報告）所蒐集之資訊，原告與原告母都否認有性騷擾之事，是否構成性騷擾更是當事者主觀感受，若當事者沒有此感受時，他人不斷加強此感受給當事者，如此也難成構成性騷擾，從此事可知兩造可能較難有良好溝通，長期下來無形中亦可能使得兩造的生活越來越難有交集；其次，110年9月原告搬回娘家至今，雖被告表示與原告會有互動，但對於原告的感受並非夫妻之間的情感交流，維持婚姻的要素裡，情感培養是不可或缺的重要基石，亦是婚後夫妻繼續親密的重要條件，在夫妻之間的互動更是涵蓋情意的表達、相互的往來及適度的讓步，卻難從兩造之互動看出端倪。再者，兩造對於未來婚姻期待看法評估，兩造對於婚姻期待絲亳對婚姻有共識，如原告表示這段婚姻只是在拖時間，伊認為人生不該如此也不想繼續婚姻；反之，被告認為是可以挽回兩造婚姻，被告認為只要家裡漏水問題處理好，原告返回台北共同生活機會是大的，但對原告而言搬回娘家從不是因台北住家漏水問題。綜上，兩造分居至今，原告表示除申辦貸款需要被告文件因而與被告聯繫，否則伊不會主動跟被告互動；反之，被告則表示至今都會跟原告互動，惟從被告所提供之通聯紀錄或LINE對話截圖（詳見附件5、6)，通聯紀錄僅110年度之記錄，而LINE對話截圖也難見兩人有情感之流動，就此更難見兩造互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，主觀上原告未有絲毫想維持婚姻之意，被告認為兩人婚姻是可以繼續，兩造之間認知落差之大，縱使日後繼續生活，亦會因兩造認知之落差產生歧見，如此只會加深兩造之間的嫌隙，就兩造目前互動模式，誠難期待兩造有回復共同生活之機會，兩造婚姻徒具形式，此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，婚姻生活沒有對錯，只要兩造仍有共同生活之目的，則尚有復合之可能，倘一方已無交集且不願再續婚姻生活，甚至各自解讀互動模式而無法協調時，想挽回之一方，未發覺對造之感受，仍以自己既定之模式與對造互動，則雙方之間只是維持衝突及對立，好聚好散是分離時所期望的，但剪不斷理還亂卻是常面臨的，就兩造長期互動相處模式觀之，兩造皆均有責，難以苛責哪造所該負責之程度較重，依兩造之間的陳訴及調查時的情形評估，總結兩造之間存有難以維持婚姻之重大事由之事實。」（見本院卷第234頁至第2 40頁）。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認兩造對於婚姻未來生活方式發生歧見，進而分居兩地，且兩造對歧見均無法相互體諒、換位思考及退讓，以致歧見消磨彼此情感及信賴基礎，兩人之關係亦逐漸惡化，毫無轉圜餘地；又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願；反之，被告於訴訟期間，雖表示希望維持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，此等任令婚姻惡化、毫無作為之態度，亦誠難期待兩造有回復共同生活之機會，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此均有可歸責之事由，原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。㈤、原告依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有3項，但僅有單一之聲明，本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第3款、第 5款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-24

CHDV-113-婚-65-20250224-1