Know99判決書

搜尋結果：涂曉蓉

共找到 181 筆結果（第 171-180 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第82號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃昱翔上列聲請人因受刑犯恐嚇危害安全案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1248號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書所載（如附件）。二、刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」關於上開第2款「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等因素，判斷前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人黃昱翔因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡上字第221號判決處有期徒刑3月，緩刑5年，於民國112 年3月8日確定（下稱前案）。受刑人於同年9月9日再犯恐嚇危害安全案件，經本院以113年度審簡字第28號判決處拘役2 5日，於113年2月30日確定（下稱後案）等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是受刑人於前案緩刑期內故意涉犯後案，在緩刑期內受拘役之宣告確定，此部分事實首堪認定。㈡審酌受刑人前案係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；後案則為犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，前、後2案間保護法益、犯罪情節、犯罪手段、所顯現之惡性及反社會性均全然不同，且互相缺乏任何關聯或類似性，另兼衡受刑人前案之犯罪時間為110年8月中旬至111年1月30 日，後案之犯罪時間為112年9月9日，相距已非接近，且受刑人於前、後2案均坦承犯行，尚難認受刑人主觀犯意具有特別之惡性或反社會性，亦無從認定其前案緩刑宣告已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是檢察官本案聲請與刑法第75條之1第1項第2款規定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：

2024-10-14

TPDM-113-撤緩-82-20241014-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林琮皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24297號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第 2416號），改依通常程序審理，判決如下：主文林琮皓犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之11包洋芋片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實林琮皓意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月 13日凌晨1時45分許（聲請簡易判決處刑書誤載為14日凌晨1時44 分許，應予更正），在臺北市○○區○○路000巷○○○市○○○0號」內，接續徒手竊取貨架上之11包洋芋片（價值新臺幣《下同》300元），得手後隨即徒步離去。理由壹、得心證之理由：上述犯罪事實，業據被林琮皓於本院訊問、準備、審理時均坦承不諱（易字卷第68、86、177至178頁），核與證人即告訴人林笠鉎於警詢中之證述大致相符（偵卷第6頁正反面），並有監視器錄影翻拍照片（偵卷第7頁）、本院勘驗筆錄及截圖（易字卷第90至106頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪認定。本件事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告接續竊取11包洋芋片之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵害他人財產權益，其行為殊無可取；且被告除本案外，另有違反洗錢防制法、詐欺等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解並賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、竊取物品價值；暨其自述高中肄業之智識程度、入監前職業為工、勉持之家庭經濟狀況（易字卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、沒收：　　被告竊得之11包洋芋片，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另竊得剪刀2把（價值4 00元）、菜刀1把（價值800）、釘書機1個（價值50元）等語。　二、惟查，被告於本院審理時否認另有竊得上開物品（易字卷第 177至178頁），此部分除告訴人之單一指述外，別無其他補強證據可證被告確實另有竊得上開物品之犯行，自難逕為不利於被告之認定，依據罪疑惟輕原則，本院無從遽認被告此部分有罪，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上開論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-112-易-749-20241014-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第110號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳學中上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年度執聲付字第102號），本院裁定如下：主文陳學中假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳學中因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年10月確定，目前在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，於民國113年9月30日經核准假釋在案，而本院為犯罪事實最後裁判之法院，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。而刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款亦有明定。三、經查，受刑人前因詐欺案件入監執行，現尚在所餘刑期中，經法務部矯正署於113年9月30日核准假釋等情，有該署113 年9月30日法矯署教字第11301750670號函所附之法務部矯正署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊可參，茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDM-113-聲保-110-20241014-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第3號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄭春雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24093號），本院判決如下：主文鄭春雄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實鄭春雄於民國112年3月15日中午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12巷57弄39之1號前時，該路段因未設置人行道，右側有多位行人步行在路面上，鄭春雄本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，避免撞擊路旁行人，又依當時天候、路況等情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於行經林正豪時，本案車輛左後照鏡撞擊林正豪右手肘，造成林正豪受有右手肘鈍挫傷之傷害。詎鄭春雄肇事後，可預見遭後照鏡撞擊之人可能因此受傷，竟未停車察看、留下聯絡方式以協助釐清肇事責任之歸屬，或報警、呼叫救護車以提供傷者必要之救助，另基於肇事逃逸之犯意，駕駛本案車輛於減速將後照鏡扳正後即逕自駛離現場。理由壹、得心證之理由：一、訊據被告鄭春雄矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：那天我沒有記憶，案發當日駕駛本案車輛的人不是我；本案車輛的車速很慢，撞到人也不可能造成傷害等語（交訴字卷第59至60頁），經查：　㈠本案車輛車主為被告之子鄭博聰，本案車輛於112年3月15日中沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12巷57弄39之1號前時，本案車輛左後照鏡撞擊林正豪右手肘，造成告訴人林正豪右手肘鈍挫傷。本案車輛撞到告訴人後，駕駛人未停車察看、留下聯絡方式以協助釐清肇事責任之歸屬，或報警、呼叫救護車以提供傷者必要之救助，逕自駛離現場等情，業經證人即告訴人林正豪於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第15至 17、93至94頁、交訴字卷第111至114頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（偵卷第19頁）、路口監視器錄影光碟及錄影畫面截圖（偵卷第23至29頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第39至41頁）、道路交通事故調查報告表（偵卷第47至49頁）、現場照片（偵卷第57頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）、本案車輛詳細資料報表（偵卷第33、67頁）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第53頁）、M3監理車籍資料查詢（偵卷第61頁）、本院勘驗筆錄及截圖（交訴字卷第63至75頁）等件在卷可參，復為被告所不爭執（交訴字卷第62頁），上情首堪認定。　㈡被告有於本案案發時間、地點駕駛本案車輛：　⒈證人鄭博聰於警詢時證稱：經員警調閱監視器給我看，本案車輛當日是由被告所駕駛等語（偵卷第12頁）；於本院審理時證稱：平日會駕駛本案車輛的人有我、被告，另外我妹妹、妹婿偶爾會開本案車輛，案發當日我不在臺灣，我有問我妹妹、妹婿，他們在案發當日都沒有開本案車輛；本案車輛鑰匙平時放在我位於臺北市○○區市○○道0段000號5樓的住處，被告可以去我家拿本案車輛鑰匙，我之前有借本案車輛給被告使用過；員警調閱的監視器畫面，有拍到被告去本案車輛上車要開車的樣子等語（交訴字卷第108至110頁），已證稱可以接觸本案車輛並駕駛的人只有被告、證人鄭博聰、證人鄭博聰之妹妹及妹婿，而案發當日證人鄭博聰不在臺灣，經證人鄭博聰詢問過其妹妹及妹婿，上開2人於案發當事亦無駕駛本案車輛，而監視器畫面拍到上本案車輛的人是被告之事實。再勾稽路口監視器錄影畫面截圖，於112年3月15日中午12時51分許，確有一人站在一台白色車輛車頭左側駕駛座旁之畫面（偵卷第27頁），與證人鄭博聰上開證述相符。而被告於警詢時供稱：112年3月15日中午12時53分許駕駛本案車輛行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號前的人是我等語（偵卷第8頁）；於偵訊時經檢察官詢問有無於案發時間、地點擦撞到行人，被告亦回復：我在經過時開很慢，我那天沒有感覺才沒有停車等語（偵卷第86頁）；於本院準備程序時亦供稱：在我家開車門的人是我等語（交訴字卷第60頁），綜合上情，堪認於案發時間、地點駕駛本案車輛之人確為被告無疑。至被告於本院準備程序時改稱：偵卷第27至29 頁的監視器畫面根本不是我，我從來沒有穿過黑色衣服等語（交訴字卷第59至60頁）；復本院審理時改稱：我當時從車子右側副駕駛座上車，且時間點不是事故發生時等語（交訴字卷第110、117至118頁），不僅前後供述不一，且觀諸路口監視器錄影畫面截圖，於112年3月15日中午12時51分許，確有一人站在一台白色車輛車頭左側駕駛座旁之畫面（偵卷第27頁），衡以上開監視器畫面拍攝時間、地點，距離本案案發地之時間及地點均相近，且畫面中的人物亦站在車頭左側駕駛座旁，而被告亦於本院審理時自承該人確為其本人（交訴字卷第110頁），堪認案發時駕駛本案車輛之人確為被告無誤，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。　㈢被告有為本案過失傷害犯行：　⒈證人林正豪於本院審理時證稱：112年3月15日，我有走在臺北市松山區八德路12巷57弄，當時本案車輛與我同向，從我右後方往前開，左側後照鏡撞到我的右手肘等語（交訴字卷第111至112頁），再勾稽本院勘驗筆錄及截圖，顯示案發地點之路段為單行道，未設置人行道，112年3月15日中午12時 53分許，證人林正豪與另一名男子（下稱A男）沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄路面靠右側行走，本案車輛與林正豪同向沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄於林正豪後方行駛，林正豪向後看到本案車輛後，與A男均向路面右側行走，A男走在路面紅線上，林正豪走在排水溝邊，本案車輛行駛至林正豪右後方時，左後照鏡撞擊林正豪右手肘，左後照鏡並凹折後些微回彈，林正豪並用左手扶住右手肘（交訴字卷第63至65、69至75頁），與證人林正豪上開證述相符，堪認本案車輛於112年3月15日中沿臺北市松山區八德路3段12 巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12 巷57弄39之1號前時，本案車輛左後照鏡有撞擊林正豪右手肘之事實。又案發時駕駛本案車輛之人為被告等情，業經定如前，堪認被告有於案發時間、地點，駕駛本案車輛撞擊告訴人右手肘之行為。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於本院審理時自承：我有60年開車經驗等語（交訴字卷第11 7頁），是依被告如此豐富之行車經歷，對於上開規定理應明知，且案發時天氣晴，日間自然光，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（偵卷第47至49頁）可按，客觀上並無不能注意之情事，且本案案發時，告訴人與同行之A男均有靠路邊行走，此有上開勘驗筆錄及截圖可證（交訴字卷第63至65、69至75頁），被告駕駛本案車輛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇致本案事故發生，其駕駛行為顯有過失，至為灼然。　⒊告訴人受有右手肘鈍挫傷之傷害結果，有臺北市立聯合醫院1 12年3月15診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可稽，上開診斷證明書係於本案案發日所開立，再勾稽上開勘驗筆錄及截圖，本案車輛之左後照鏡撞擊林正豪右手肘後，後照鏡有凹折後些微回彈，林正豪有用用左手扶住右手肘之行為（交訴字卷第64至65、73頁），顯見本案車輛後照鏡撞擊告訴人右手肘時，力道非微，且告訴人受傷部位與傷勢亦與案發時本案車輛之後照鏡撞擊告訴人右手肘之部位相符，亦無證據足資證明在本案發生後至告訴人就診之前有其他事件介入造成其受有前開傷害，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係，被告有為本案過失傷害犯行，堪以認定。被告辯稱：本案車輛車速這麼慢不可能會造成這種傷害等語（交訴字卷第117頁），與上開事證不符，要難可採。㈣被告有為本案肇事逃逸犯行：　⒈按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉可能發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決參照）。　⒉證人林正豪於本院審理時證稱：本案車輛之後照鏡撞到我後，駕駛人有減速，把車窗拉下來將後照鏡扳回原本的樣子，我同事有對本案車輛喊叫有撞到人等語（交訴字卷第112至1 13頁），再勾稽本院勘驗筆錄及截圖，顯示112年3月15日中午12時53分許，本案車輛後照鏡撞擊林正豪右手肘時，本案車輛左後照鏡凹折後些微回彈，回彈後左後照鏡向左前車窗彎折角度仍大於右後照鏡，本案車輛撞到林正豪後，持續向前行駛，A男有向本案車輛張口呼叫之嘴型；於案發後另一角度之監視器畫面，顯示本案車輛左前側車窗呈半開啟狀態，並上升關閉，車窗關閉後可見本案車輛左後照鏡角度與右後照鏡平行，本案車輛持續沿臺北市松山25區八德路3段12 巷57弄行駛之事實（交訴字卷第64至65、72至75頁），與證人林正豪上開證述相符，綜合上情，足認被告駕駛本案車輛，後照鏡撞擊到告訴人受手肘後，被告有減速，將車窗拉下將後照鏡扳正後逕自駛離現場，而告訴人之同事有於後方喊叫之事實。而被告將本案車輛左前側車窗拉下將後照鏡扳正時，當可知悉本案車輛之後照鏡已撞擊到他人而導致後照鏡歪斜須扳正，且告訴人遭後照鏡撞擊後有以左手扶住右手肘，告訴人之同事亦有朝本案車輛喊叫，被告於扳正後照鏡時當可知悉上情，而對於遭後照鏡撞擊之告訴人受傷一事自有所認識，竟未停下本案車輛協助救助受傷之告訴人，或靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡資料，逕自駛離，顯見被告逃逸而離開現場，具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意至明。至被告雖辯稱：本案車輛沒有搖下車窗扶正後照鏡等語（交訴字卷第119頁），然上開事實，業經認定如前，被告上開抗辯，難認可採。二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查本案被告為00年0月00日生，其於行為時已滿80歲，審酌被告年事已高，爰依上開規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自告訴人右後方撞擊告訴人右手肘，致告訴人受有前述之傷害結果，又其因過失肇事致人受傷後，未留在肇事現場協助救護或等待員警到場以釐清肇事責任，即逕行逃逸，所為實屬不該；並斟酌被告否認犯行，且未與告訴人達成調解並賠償其損失，亦未取得告訴人之諒解，更稱：撞到也不可能造成傷害，這有敲詐的意味等語（交訴字卷第60頁）之犯後態度，兼衡被告自陳研究所結業之智識程度，已退休，經濟狀況普通，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-14

TPDM-113-交訴-3-20241014-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳怡彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4328號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1115號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告陳怡彤涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。告訴人林瑋祥已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（交簡字卷第31頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4328號　　被　　　告　陳怡彤　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳怡彤於民國000年00月00日下午5時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市信義區松德路由東北往西南方向行駛於第2車道，途經松德路與松德路118巷交岔口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛右轉彎時，應先駛入外側車道，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有林瑋祥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行於同路同向慢車道，因見狀閃煞不及，撞及陳怡彤所駕駛之自用小客車後人車倒地，因此受有左側前臂挫傷及左側踝部擦傷等傷害。二、案經林瑋祥訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳怡彤於警詢時坦承不諱，核與告訴人林瑋祥於警詢時之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場與車損採證照片21張、臺北市立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書及臺北市交通事件裁決所北市裁鑑字第1133004021號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 22 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

TPDM-113-交易-362-20241014-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2874號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳勝威選任辯護人蘇厚安律師李旦律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1186號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第429 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文陳勝威犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「2段43號1樓」應更正為「2段366巷43號」，第3至4行「杉杉是個鹹酥雞」應更正為「杉杉是個鹹酥鷄」，第9行「盜蓋其所保管之鍾承恩印章」應更正為「盜蓋其所保管之鍾承恩印章印文」；證據部分補充被告陳勝威於本院準備程序時之自白（訴字卷第48至49頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告盜蓋印章之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復應為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所示文書上盜蓋「鍾承恩」印文2枚而偽造附表所示私文書並持向大台北瓦斯公司行使，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人鍾承恩同意即擅蓋印章偽造附表所示文書持以行使，實屬不該，惟念及被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；並斟酌被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，且已賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元，此有告訴人刑事陳報狀、被告與告訴人間協議書、本院民國113年6月27日公務電話紀錄可稽(訴字卷第15、17、23頁)，犯後態度尚可；並參酌告訴代理人表示願意給被告從輕量刑之意見(訴字卷第49至50頁)；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事製造業，月收入約3萬元，經濟狀況勉持，毋庸撫養任何人等生活狀況（訴字卷第 49頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，並與告訴人達成和解並賠償6萬元等情，業經認定如前，告訴人並具狀表示同意給予被告緩刑之機會(訴字卷第15頁)，是信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：未扣案如附表所示之文書，業經被告持以行使而由大台北瓦斯公司人員收執，非屬被告所有之物，上開文書上所蓋用之印文，係被告盜蓋真正之印章所生，並非偽造之印文，均不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：文書名稱盜蓋之印文卷證出處大台北瓦斯股份有限公司瓦斯費保證金退款申請書「鍾承恩」印文2枚偵21755卷第27、61頁附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第1186號　　被　　　告　陳勝威　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人李旦律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勝威（所涉竊盜、侵占及背信等罪嫌，另為不起訴處分）與鍾承恩原係合夥關係，於民國110年2月至000年00月間，在臺北市○○區○○路0段00號1樓，共同經營「杉杉是個鹹酥雞」店家，並委由陳勝威擔任負責人，後因故解除合夥關係，陳勝威竟基於行使偽造私文書之犯意，未經鍾承恩之授權或同意，於112年1月17日，在臺北市○○區○○○路00巷00號之大台北瓦斯股份有限公司（下稱大台北瓦斯公司），冒用鍾承恩之名義，在瓦斯費保證金退款申請書上之申請人欄上，盜蓋其所保管之鍾承恩印章，而偽造鍾承恩欲辦理保證金退款及將上址店面瓦斯使用權利過戶予陳勝威之私文書，持向大台北瓦斯公司櫃臺服務人員行使，足生損害於鍾承恩及於大台北瓦斯公司對於用戶及保證金管理之正確性。嗣鍾承恩陸續發覺上情，始悉權益受損。二、案經鍾承恩訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳勝威之供述坦承於上開時、地，持告訴人之印章辦理店面瓦斯過戶予自己名下等事實。 2 告訴人鍾承恩之指訴證明全部犯罪事實。 3 瓦斯費保證金退款申請書（填表日期：112年1月17日）、大台北瓦斯公司存根聯（列印日期：112年1月17日）證明被告以告訴人為申請人，將店面瓦斯過戶予自己之事實。 4 被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄證明告訴人於事前未曾同意被告持其印章與證件辦理瓦斯過戶等事實。 5 合夥契約書、商業登記基本資料、附屬設備分配確認書證明被告與告訴人合夥事業，由被告擔任負責人之事實。二、核被告陳勝威所為，係犯刑法216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告盜用「鍾承恩」印章之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪；又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　11　　日書　記　官張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPDM-113-簡-2874-20241009-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2288號聲請人即被告江瑋騏指定辯護人朱立偉律師（法扶律師）徐子騰律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第983號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江瑋騏已坦白承認所有犯行，於本案只是邊緣角色，沒有滅證之虞；本案日後執行時間較長，希望執行前返家陪伴家人；聲請人罹患眼球視神經萎縮，有刑事訴訟法第114條第3款情形，請予以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲請人於本院訊問、準備程序時坦承犯行，復有蝦皮購物交易紀錄1份及商品照片翻拍照片、聲請人與「小象」之臉書對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年5月8日調科壹字第00000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年8月6日北市警刑大三字第0000000000號函暨所附之內政部警政署刑事警察局113年7 月31日刑理字第0000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑理字第0000000000號鑑定書1份及槍彈零組件照片；臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第0 000000000D號函、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（鑑驗案號406-12）及武士刀照片等件可佐，是聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈、同條例第14條第3項之未經許可持有刀械；毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。聲請人於警詢時供稱：我的槍枝跟毒品都是跟俞詠祥購買及取得，我和俞詠祥是用telegram、facetime視訊通話；因為我不想提供手機密碼，所以我才稱手機是別人的；我忘記te legram、微信密碼（偵14536卷第298至299頁）；我不願意提供手機密碼供警方勘查電磁紀錄等語（偵14536卷第359頁），飛機通訊軟體係匿名且有定時刪除訊息、透過其他手機登入帳號後刪除訊息之功能，聲請人又拒絕提供其與毒品、槍枝上游通訊之飛機、微信密碼，聲請人已有逃避追查之舉動，再衡以趨吉避凶為人之本性，有相當理由足認聲請人有逃亡、滅證之虞，而有羈押之原因。本院審酌聲請人持有槍械、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行對社會秩序危害非輕，並審酌本案尚有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認並無以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判或刑罰執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人之必要。　㈢至聲請人雖主張其已坦白承認所有犯行，於本案只是邊緣角色，沒有滅證之虞；本案日後執行時間較長，希望執行前返家陪伴家人等語，然本件羈押聲請人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，而聲請人希望在執行前返家陪伴家人亦與羈押與否之審認無涉。又聲請人雖主張其罹患眼球視神經萎縮，有刑事訴訟法第114條第3款情形等語，然經本院就聲請人羈押期間之醫療及就醫狀況函詢法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所)，參酌該所於113年10月4日之函覆及所檢附聲請人羈押期間之就診紀錄(聲字卷第23至29頁)，顯見臺北看守所均有依聲請人之病況於所內安排聲請人接受健保門診診療，並有安排聲請人戒護外醫之情形，足認聲請人所罹疾病，業經專業醫師診斷病況，依其情狀，臺北看守所仍得提供所需醫療，必要時亦可戒護外醫，尚難認有刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，此外本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-聲-2288-20241009-1

自

臺灣臺北地方法院

加重誹謗

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第72號自訴人鄭晴文住居所詳卷鄭凱仁住居所詳卷共同自訴代理人兼送達代收人黃世瑋律師高國峻律師被告李盛雯年籍、住居所詳卷張孝義年籍、住居所詳卷共同選任辯護人王有民律師曾澤宏律師上列被告因加重誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、本件自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按告訴乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴；又告訴乃論之罪，其自訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第325條第1項、第 343條準用同法第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件自訴人鄭晴文、鄭凱仁自訴被告李盛雯、張孝義涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗案件，該罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲自訴人鄭晴文、鄭凱仁業於民國113年9月 16日具狀撤回本件自訴，有自訴人鄭晴文、鄭凱仁出具之刑事撤回自訴狀1紙在卷可稽（本院卷第271至272頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：刑事自訴狀

2024-10-09

TPDM-112-自-72-20241009-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2256號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡明洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1798號），本院裁定如下：主文蔡明洋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡明洋因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院 111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷足稽，又受刑人所犯如附表編號2之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示之罪，均為違反毒品危害防制條例案件，罪質相同，且附表編號2所示案件業經定刑，已大幅減輕原宣告刑加總之刑度，並審酌受刑人違犯各罪之相距時間、犯罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害，及受刑人表示之意見（聲字卷第109頁）等總體情狀，定其執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：受刑人蔡明洋定應執行刑案件一覽表

2024-10-09

TPDM-113-聲-2256-20241009-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1694號聲明異議人即受刑人李漢卿上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官執行指揮（中華民國113年5月31日北檢分執聲他 1143字第0000000000號函），聲明異議，本院裁定如下：主文臺灣臺北地方檢察署中華民國113年5月31日北檢分113執聲他114 3字第0000000000號函關於李漢卿聲請換發指揮書之指揮執行，應予撤銷。理由一、聲請意旨詳如附件之「聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。本件聲明異議人即受刑人，是聲明人對於檢察官為受刑人之指揮執行，認有不當，自得聲明異議，程序上並無不合。三、經查：　㈠受刑人於113年5月28日向臺北地檢署檢察官聲請將本院113年度聲字第502號裁定，接續於112年度執再助分字第64號執行命令後合併執行之等語，經臺北地檢署於113年5月31日函覆其所述之定應執行刑案件，尚未確定，無從辦理換發指揮書為由駁回，此有聲請人113年5月28日更定執行刑聲請狀及臺北地檢署113年5月31日北檢分113執聲他1143字第000000000 0號函在卷可稽。　㈡惟查，本院113年度聲字第502號裁定係於113年5月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是檢察官於 113年5月31日以上開裁定尚未確定為由否准受刑人上開聲請，容有瑕疵，難認適法。受刑人指摘檢察官上開關於其聲請換發指揮書之指揮執行不當，請求予以撤銷，非無理由，自應由本院將臺北地檢署113年5月31日北檢分113執聲他1143 字第0000000000號函關於受刑人聲請換發指揮書之指揮執行，予以撤銷，由檢察官另為適法處理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：

2024-10-04

TPDM-113-聲-1694-20241004-1