Know99判決書

搜尋結果：消費者保護

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4247號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘李世民王柏茹孫宏譯被告陳英傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,959元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,959元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告前向原告申請信用卡使用（卡號：3567-****-****-089 5，卡號詳卷，下稱系爭信用卡），兩造並簽立信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得於各特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息，而原告（發卡銀行）則負有代持卡人即被告結帳、清償簽帳款項之義務。嗣被告於112年12月25日以系爭信用卡於網路進行消費51,959元（分別為31,038元及20,921元，下稱系爭消費款）之商品，並在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告已依約墊付系爭消費款，詎向被告請款遭拒，屢經催討亦未獲置理。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息。二、被告則以：　　被告於112年12月25日接獲以「台灣大哥大官方」所發送之簡訊，告知台灣大哥大帳號點數即將到期，需點選連結以兌換家樂福禮卷，被告因而陷於錯誤，提供系爭信用卡資訊及驗證碼後，遭詐騙集團於當日21時54分至21時56分間，分別盜刷系爭消費款及30,190元、51,092元（後2筆特約商店已退刷，不在本件請求範圍）。因詐騙集團所設計之介面會自動抓取銀行傳送之簡訊驗證碼，致被告在未看到簡訊內容之消費金額下，誤認僅係輸入系統傳來之驗證碼，惟因詐騙集團所設計之系統顯示驗證碼錯誤，致被告多次輸入驗證碼而被盜刷多筆交易，嗣被告發現受騙後，在1分鐘內聯繫原告客服，表明因受詐騙而請求止付及追回款項，然原告客服認定被告已經授權交易，表示僅能將交易標註為「爭議款項」，嗣後被告依消費者保護法（下稱消保法）第19條規定，於 7日內就系爭消費款及其他2筆消費款，向特約商店華倫旅行社股份有限公司（下稱華倫公司），表示取消全部交易而解除契約，華倫公司始同意取消其中2筆款項，惟全部交易既已取消，原告在特約商請求系爭消費款時應拒絕給付，顯見原告處理態度之消極。又原告所設計之信用卡系統所顯示特約商家資訊混亂，消費後所接獲之簡訊顯示商店名稱為「HU ALUN」，然信用卡帳單所顯示之消費資料卻係「品味人生」，原告之系統設計及內部管理顯有不當，致損害消費者權益，被告係受詐騙始提供驗證碼，而受有損害，依消保法第13 條，系爭消費款不應由被告負責。加以被告已向警局報案，在偵查結果尚未出爐前，原告不應請求被告給付系爭消費款。另被告已依民法第88條第1項規定撤銷受詐騙而為之意思表示，且被告未收到任何服務與商品，依消保法第12條規定，原告之定型化契約中之條款違反誠信原則，應屬無效，原告不得請求系爭消費款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告曾向原告申請系爭信用卡，並於上開時間產生系爭消費款等事實，業據提出信用卡申請書、3D驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年12月、113年1、2月信用卡消費明細對帳單、3D後台驗證紀錄為證（見本院卷第13-6 5、133頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭消費款是否為被告之消費，原告請求被告給付51,959元本息，有無理由？㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第535條、第546條第1項分別定有明文。再按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。又按系爭契約第 9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名」（見本院卷第29頁）。依上開說明，信用卡持有者，持系爭信用卡在網路交易時，原告即發卡銀行依系爭契約第9條第1項約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告之手機門號，並由被告自行於交易網站輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，原告依系爭契約之約定，有代被告結帳之義務。㈡、次查，依原告提出之3D驗證碼發送簡訊紀錄所示，原告確於系爭消費款消費前有依系爭契約約定內容，傳送內有幣別、消費金額、交易驗證密碼暨有防詐提醒內容之上開3D驗證碼發送簡訊內容：『請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別新台幣金額31,038元，交易認證碼「449169」請十分鐘內認證』、『請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別新台幣金額20,921元，交易認證碼「662235」請十分鐘內認證』（見本院卷第25、27頁），且與被告於信用卡申請書所填寫之手機門號相符，如非被告讀取簡訊驗證碼並輸入回傳，系爭消費款斷無交易成功之可能。㈢、至被告抗辯原告所設計之系統允許外部程式直接抓取驗證碼，致被告未讀取警示標語前遭詐騙集團所騙，另被告在誤輸驗證碼後3分鐘內即致電原告表示係受詐騙，且被告從未未收到任何產品或服務，亦向特約商店解除交易，原告執意將系爭消費款匯出，應由原告自行負擔云云（見本院卷第141 頁）。惟原告之系統僅為發送簡訊，允許外部程式直接抓取確認碼應係被告手機設定同意App取得個人簡訊等非必要個資，自與原告系統無涉，被告顯然欠缺一般人應有之注意，被告抗辯沒有讀到警示標語輸入3D驗證碼或以其他方式導致交易密碼外流，均難謂對身分驗證交易密碼之保管無重大過失，依前開說明，可視為被告已確認系爭消費款並請求發卡機構即原告代為處理系爭消費款清償事務，原告既已依被告指示先行墊付支出之系爭消費款，原告自得依系爭契約之法律關係向持卡人即被告請求償還系爭消費款51,959元本息。加以原告已在簡訊通知驗證碼時，加註「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁」等警語，應認原告已盡受任人之義務，並無過失可言。又被告既抗辯系爭消費款係受詐騙集團詐欺所為，並非被告實際之消費，被告自無解除與特約商店間契約之可能，且被告亦未證明係符合消保法第19條規定之消費，其抗辯已向特約商店解除契約，原告不需給付系爭消費款與特約商店，亦不得向被告請求云云，難認有據。況依系爭契約第11條約定，僅得列為爭議款而暫停支付與特約商店，被告並未舉證證明已依條約定檢據原告要求之文件向原告為請求，所為抗辯，自難採信。㈣、再查，系爭信用卡均係由被告占有並使用而以之為支付工具，且原告既已依系爭契約約定，將得為確認交易人身分重要憑據之3D驗證碼於系爭消費款刷卡前傳送至被告留存之手機門號，且依原告提出之信用卡申請書影本所示，兩造係約定以手機簡訊為傳送交易驗證碼之方式（見本院卷第13頁），並由被告自行於交易網站或被告個人手機設定同意App取得個人簡訊，即經被告同意授權輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，縱原告曾於接到被告來電後，將系爭消費款列為爭議款項，亦立即協助透過信用卡組織進行款項調扣處理，唯刷卡商店表示已交付禮物卡並且已被使用拒絕退款（見本院卷第155-161頁），依系爭契約約定條款僅在帳款處理程序時得暫停付款，非謂被告得無條件撤銷原告對特約商店之付款指示或拒絕清償，否則在信用卡為持卡人占有、使用之情形下，銀行對持卡人消費究係正常交易或遭到詐欺本無從知悉，持卡人接收之交易資訊是否正確、作成交易之背景為何，均非銀行所得掌握，相較之下持卡人顯然更有防阻風險發生之能力，倘持卡人因自身行為將交易密碼外流，仍可在無相關實據之情況下任意撤銷付款指示並拒絕清償，無異將持卡人與特約商店間之交易風險轉嫁予銀行負擔，進而增加交易成本費用，更可能造成甚至於鼓勵持卡人愈加輕率使用信用卡的結果，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及安全，故被告抗辯依據消保法第12條之規定，被告未收到任何服務與商品，這交易顯然不公平，應予撤銷云云，即屬無據。即縱被告抗辯其遭詐騙乙節為真，依系爭信用卡約定條款第6條第2、3、5項約定，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任（見本院卷第29頁），即難認被告對於系爭信用卡資料、授權密碼之保管無重大過失，被告自有依系爭契約負給付系爭消費款之義務。㈤、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付51, 959元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4247-20250221-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第417號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝晚成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 327號），本院判決如下：　　主　文謝晚成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝晚成於民國112年2月24日17時11分許，在位於屏東縣○○市○○路0號之慶豐體育用品社門口騎樓下，就其先前在該店所購買運動鞋之退貨問題，與店長即告訴人王一靜發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹」之言語侮辱告訴人，使告訴人難堪而人格受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、員警職務報告、員警密錄器錄影檔案光碟及檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時只是要求老闆出來面對並解決問題等語。經查：　㈠刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應限於依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受範圍之情形。就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格；尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡又案發時被告與告訴人發生口角，過程中被告向告訴人口出「你要笑死，你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹嗎？還是怎麼樣？」之言語等情，業經檢察官於偵查中勘驗員警密錄器錄影檔案光碟屬實，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第21頁）；而證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我是慶豐體育用品社之店長，被告於111年8 月13日在我們店裡購買運動鞋1雙，嗣於同月20日至我們店裡，聲稱該鞋有他人穿用之痕跡，要求我們退款，我回應表示只能換貨，雙方僵持不下，我便告知對方可以向消費者保護基金會申訴，之後被告申訴未果，遂於112年2月24日再至我們店裡咆哮挑釁，表示要找老闆退貨，我請被告離開，但被告不從，我便報警處理，過程中被告對我口出「小太妹」之言語，當時我弟、1名員警及1名保全在場等語（見警卷第 11至13頁，偵卷第17至18頁）。據上可知，被告在與告訴人因消費糾紛而發生口角之過程中，因不滿告訴人回應之語氣，而短暫口出「小太妹」之言語，並未反覆、持續無端謾罵告訴人，難認被告有貶損告訴人名譽之故意，且案發當下除被告與告訴人以外，僅有告訴人胞弟、1名員警及1名保全等少數人，在場見聞被告一時口出之不雅話語，實難認被告所為對告訴人名譽之影響程度已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開憲法法庭判決意旨，自不能以公訴意旨所指罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚，於本院114年1月6日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查（見本院卷第57、59、65頁），而本院認為本案應諭知無罪，爰依上開規定，不待被告之陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-02-21

PTDM-112-易-417-20250221-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第122號聲請人張至善上列聲請人與相對人元大期貨股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月5日本院113年度聲再字第78號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。查聲請人於民國113年11月8日收受本院113年度聲再字第78號裁定（下稱原確定裁定）並確定在案（見本院卷第19頁），聲請人於同年月21日具狀對原確定裁定聲請再審（見本院卷第3 頁），未逾30日不變期間，合先敘明。　二、聲請意旨略以：㈠原確定裁定記載聲請意旨之内容，將中華民國期貨業商業同業公會106年4月20日中期商字第10600017 79號函（下稱系爭期貨同業公會函）與期貨交易法（下稱期交法）規定合稱為「期交法相關規定」，惟期交法第3條第1 項規定，期貨交易依期貨交易所之規則或實務，而非依期貨同業公會規定，原確定裁定抵觸期交法第3條，消極不適用期交法第3條規定。㈡原確定裁定未審酌台灣證券交易所（下稱證交所）106年4月13日台期結字第10603002750號函（下稱106年4月13日函），以本院113年度聲再字第15號確定裁定（下稱聲再15號裁定）未實體認定，自無漏未斟酌伊提出上開證交所106年4月13日函等重要證物，認伊依民事訴訟法第497條對本院113年聲再字第78號裁定（下稱聲再78號裁定）聲請再審無理由，抵觸期交法第3條規定，違反論理法則。㈢原確定裁定未區別期交所「函」及「公告」，而以伊主張聲再78號裁定消極不適用公文程式條例第2條，未合法表明再審理由，違背闡明權義務，消極不適用公文程式條例第 2條規定。㈣原確定裁定未審酌本院109年度金上易字第22號確定判決（一審案號：臺灣台北地方法院108年度金字第66 號，下稱原確定一、二審判決）以及如附表所示伊對原確定判決提起再審之訴（案號：本院110年度金再易字第1號，下稱金再易1號判決）以及迭次就駁回伊聲請再審之訴或裁定聲請再審之裁判（裁判案號詳如附表，與原確定一、二審判決合稱本案歷次裁判），均漠視98年3月4日修正期貨商管理規則第48條規定之立法理由，明定該條第2項第3款之「權益數」為客戶保證金專戶存款餘額與有價證券抵繳金額之合計數之規定，及「客戶保證金專戶存款餘額」之變動與「期貨結算機構對於期貨交易日結盈虧之作業方式」之法定關係，未審酌伊並未申請有價證券抵繳期貨保證金，相對人依期貨商管理規則第42條開設伊之客戶保證金專戶為國泰世華銀行帳號：000-0000000000000000（下稱國泰世華銀行916號帳戶），依該條款規定，應以該帳戶存款餘額為據，計算伊之權益數，且不隨盤中市價波動，而相對人違反上開規定，依系爭期貨公會「期貨商交易及風險控管機制專案」及系爭期貨公會函，隨盤中市價波動之計算方式，計算伊權益數，所提供權益數證明為「元大期貨客戶張至善107年2月9日洗價紀錄」，而非國泰世華銀行916號帳戶之存款餘額紀錄等情，原確定裁定未查，亦消極不適用期貨商管理規則第42條、第48條規定，顯有違誤。㈤原確定裁定及本案歷次裁判未審酌保證金專戶存款屬交易人財產權，扣減、異動須經本人同意或依法規定，為憲法第15條財產權所保障，而相對人以期貨公會規範因盤中市價波動，異動本人保證金帳戶存款至低於維持保證金等情，消極不適用憲法第15條及大法官釋字第 671號解釋。㈥原確定裁定及本案歷次裁判未審酌伊主張關於期貨交易法第67條立法說明之事由，濫用自由心證，杜撰不實，消極未適用期貨交易法第67條規定。㈦原確定裁定未依伊請求聲請調查「客戶保證金專戶」存款餘額等事項（下稱系爭聲請調查證據事項），而有民事訴訟法第497條聲請再審事由。爰依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款、第 497條及大法官釋字第177號、第671號解釋，聲請本件再審，請求廢棄原確定裁定及本案歷次裁判，命相對人連帶給付伊新臺幣（下同）142萬5,373元，及自107年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及依金融消費者保護法酌定相對人懲罰性之賠償金額等語。三、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第 497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又當事人雖聲明係對某件確定裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘該確定裁判之前次裁判係如何違法，而對於該聲明不服之確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，即可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。另按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括理由不備或理由矛盾；又同法第497條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，則係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言，且須以該項證物如經斟酌，原判決將不至為如此之論斷為必要，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條要件不符。四、經查，聲請人前對原確定一、二審判決提起再審之訴，經本院金再易1號判決以無理由駁回確定，聲請人又對金再易1號判決聲請再審，經本院以附表編號2所示111年度金再易字第 1號裁定以不合法駁回確定，嗣聲請人迭次就駁回其聲請再審之裁定聲請再審，先後經本院附表編號3-13所示裁定駁回確定，聲請人再就附表編號13所示113年度聲再字第57號裁定(下稱聲再57號裁定)聲請再審，經原確定裁定以其再審聲請為一部不合法，一部無理由予以駁回確定，此有本案歷審裁判清單、原確定二審判決、金再易字第1號判決、聲再57 號裁定及原確定裁定可參（見本院卷第13-15、23-58頁）。　　　　　五、次查，關於聲請意旨以上開二、㈠事由，主張原確定裁定消極不適用期交法第3條規定，係以原確定裁定所載「聲請意旨」内容，將系爭期貨同業公會函與期交法合稱為「期交法相關規定」，認有違誤云云，惟上開「聲請意旨」内容，僅係原確定裁定簡要摘述聲請人聲請内容之重點，非原確定裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷有所違誤，顯非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情形，聲請意旨執以上情，認原確定裁定適用法規顯有錯誤，顯無理由；關於聲請意旨以上開二、㈡事由，主張原確定裁定未審酌證交所106年4月13日函，而認聲請人依民事訴訟法第497條對聲再57號裁定聲請再審無理由，違反論理法則云云，惟查，原確定裁定認定聲再57號裁定僅係就聲再字第15號裁定之再審事由為審理，未涉及實體認定，自無漏未斟酌聲請人提出106年4月13日函，並無構成民事訴訟法第497條再審事由而為論斷，並於理由中敘明，難認有何違反論理法則，而構成民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由之情形，此部分聲請亦顯無理由；關於聲請意旨以上開二、㈢事由，主張原確定裁定違背闡明權義務，消極不適用公文程式條例第2條規定云云，惟原確定裁定認聲請人主張聲再57號裁定消極不適用公文程式條例第2條部分，並未合法表明再審理由予以駁回，依上開說明，聲請人既僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，自難認原確定裁定有違反闡明義務，又原確定裁定審認聲再57號裁定有無再審事由審理，並未就實體事實認定，自難謂有消極不適用公文程式條例第2條規定之情形，聲請人執以上情，認原確定裁定構成民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，顯無理由。至聲請意旨以上開二、㈣-㈥事由，主張原確定裁定或本案歷次裁判消極不適用期貨商管理規則第 42條、第48條、期貨交易法第67條等法規及憲法第15條、大法官釋字第671號解釋云云，均係實質係指摘原確定一、二審判決係如何違法，而對於該聲明不服之原確定裁定，並未具體指明原確定裁定有如何法定再審理由，依上開說明，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款聲請再審，即屬不合法。另聲請意旨二、㈦以原確定裁定未調查系爭聲請調查證據事項，依民事訴訟法第497條聲請再審事由云云，然原確定裁定僅就聲請人所指聲再57號裁定有無再審事由審理，未涉及本案事實判斷或實體認定問題，自無需就聲請人國泰世華銀行916號帳戶存款餘額等事項調查之必要，亦不影響原確定裁定審理聲再57號裁定有無再審事由之認定，聲請人此部分聲請，顯無理由。六、綜上，聲請人依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款、第497條規定，對原確定裁定聲請再審，為一部不合法、一部無理由，應予裁定駁回。原確定裁定既未經廢棄，則前訴訟程序自無從再開或續行，本院自無庸審究聲請人就本案歷次裁判依序回溯請求廢棄等節，併予敘明。七、據上論結，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　　　　附表：編號聲請人前於本院就原確定一、二審判決提起再審之訴與歷次聲請再審之確定裁判 1 110年度金再易字第1號判決 2 111年度金再易字第1號裁定 3 111年度聲再字第30號裁定 4 111年度聲再字第65號裁定 5 111年度聲再字第90號裁定 6 111年度聲再字第120號裁定 7 112年度聲再字第8號裁定 8 112年度聲再字第54號裁定 9 112年度聲再字第84號裁定 10 112年度聲再字第98號裁定 11 112年度聲再字第109號裁定 12 113年度聲再字第15號裁定 13 113年度聲再字第57號裁定

2025-02-21

TPHV-113-聲再-122-20250221-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人葉家興相對人全日莊保全股份有限公司法定代理人楊萬宗上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年11 月14日臺灣桃園地方法院113年度消字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、抗告意旨略以：伊依消費者保護法（下稱消保法）第47條、第50條規定請求相對人賠償損害，伊具消費者保護官資格，故本件提起之消費爭議訴訟，依消保法第52條、第53條規定免繳全部或部分裁判費，原法院以伊未依限補繳裁判費起訴不合法為由，裁定駁回伊訴，顯有違誤，爰提起抗告等語。三、經查：　㈠本件抗告人對相對人提起損害賠償訴訟，聲明請求相對人提存精忠六村社區公共基金帳戶新臺幣（下同）1億5,966萬2, 035元及提存自立新村社區公共基金帳戶4億5,679萬3,700元，合計6億1,645萬5,735元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費486萬8,742元，抗告人僅於民國113年10 月17日繳納1,000元裁判費，經原法院於同年月25日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳所餘第一審裁判費486萬7,74 2元（下稱核補費裁定），核補費裁定已於同年11月1日送達抗告人（見原審卷第61頁送達證書），抗告人未對核費裁定提起抗告，迄至原裁定於同年月14日作成時仍未補繳，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單可稽（見原審卷第65至81頁），其訴顯難認為合法。　㈡抗告人雖主張其所提本件訴訟依消保法第52條、第53條規定免繳裁判費云云。惟按消費者保護團體以自己之名義提起第 50條訴訟，其標的價額超過60萬元者，超過部分免繳裁判費；消費者保護官或消費者保護團體，就企業經營者重大違反本法有關保護消費者規定之行為，得向法院訴請停止或禁止之。前項訴訟免繳裁判費，消保法第52條、第53條定有明文。查本件並非消費者保護團體提起消保法第50條訴訟，亦非消費者保護官或消費者保護團體依消保法第53條規定提起之公益性不作為訴訟，要無消保法第52條、第53條第2項規定之適用，抗告人前揭主張要非可採。從而，原裁定以抗告人未遵期補繳裁判費，其訴不合法，裁定駁回其訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-21

TPHV-114-抗-39-20250221-1

消

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度消字第11號原告田佳心被告旅承旅館有限公司法定代理人王金練訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰參拾壹元，及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告主張：　㈠原告於民國111年10月16日上午6時許，自被告所經營、設於門牌號碼臺南市○○區○○○街0號之「媜13villa 休閒會館」（下稱系爭會館）520號房1樓停車空間通往2樓房間之樓梯旁、置放花盆之樓梯平臺（下稱系爭平臺）跌落，受有右側髖部恥骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折、右手遠端橈骨骨折並遠端橈尺關節受損等傷害，並因此受有下列損害：　　1.醫療費用支出之損害：原告因受前開傷害至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、武聖骨外科診所就診，分別自費支出醫療費用新臺幣（同同）61,500元及600元，共計62,100元。　　2.醫療用品費用支出之損害：原告因受前開傷害，租用輪椅，支出租金1,500元；因受前開傷害，購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495元，共計受有醫療用品費用支出之損害16,995元。　　3.交通費用支出之損害：原告因上開事故受傷，前往奇美醫院、武聖骨外科診所治療，共計受有交通費用支出之損害 8,400元。　　4.看護費用之損害：原告因受上開傷害，自111年10月23日，需人全日看護30日，看護費用每日以2,500元計算，共計受有看護費用之損害75,000元。　　5.工作收入之損害：原告於上開事故發生前，於網際網路銷售商品，並於菜市場及南市區漁會（下稱漁會）工作，每月工作收入30,000元；因上開事故受傷後，自111年10月1 7日起180日不能工作，共計受有工作收入損失之損害180, 000元。　　6.非財產上之損害：原告因受上開傷害，修養期間長達半年，請求被告賠償非財產上之損害700,000元。　　為此，原告爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定，請求被告給付1,042,495元；並依消保法第51條規定，請求被告另給付懲罰性賠償金1,042,495元等語。　㈡並聲明求為判決：被告應給付原告2,084,990元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠系爭會館並無原告住宿之紀錄，且原告何以未於111年10月16 日急診當日即接受治療？　　㈡系爭平臺並非供人通行，亦不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，亦難以通行。又該樓梯所在之樓梯間設有足夠之照明設備，原告上、下樓梯時，均可開啟照明設備，辨識樓梯之動線；縱使原告未開啟該樓梯間之照明，該樓梯2樓之出入口亦有緊急出口照明燈、火災發信指示燈，原告應可清楚辨識該樓梯之動線，絕無走至系爭平臺及自系爭平臺跌落之可能。　　㈢於網際網路銷售商品，一般而言，無須有頻繁之肢體動作及大量之身體勞動，其工作形態，應屬靜態，原告所受傷害應不影響其於網際網路銷售商品；且原告於上開事故發生前4 個月，即6、7、8、9月，於蝦皮購物線上電子商務平臺（下稱蝦皮購物平臺）銷售商品所得之金額，分別僅有27,250元、16,439元、0元及1,865元，可知原告所稱其於網際網路銷售商品之收入極不穩定，且平均之銷售商品所得僅有11,388 元。再原告主張其於菜市場工作，受有薪資損失，惟未提出任何證據以為證明；另原告提出之漁會繳費收據，僅能證明其於漁會投保，無法證明其確於漁會工作而有收入。　㈣縱令原告係自系爭平臺跌落，因原告不應行至原告所指跌落處（下稱系爭跌落處）；且原告應可辨識系爭平臺與樓梯間之高度落差，卻行至系爭平臺跌落處以致跌落，對於損害發生，顯有較大之過失責任，原告請求被告賠償其所受之全部損害，亦無理由等語。　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度消字第11號卷宗（下稱本院卷）第431頁至第432頁〕：　㈠臺南市政府消防局（下稱消防局）因於111年10月16日上午6 時21分16秒許，接獲真實姓名年籍不詳之人士報案而指派救護車前往系爭會館520號房執行救護勤務；嗣救護車於同日上午6時28分到達系爭會館520號房，於同日上午6時38分離開系爭會館520號房；於同日上午6時42分，將原告送至奇美醫院。　㈡原告於111年10月16日上午6時43分許，至奇美醫院急診室，經該院醫師診斷受有右側髖部恥骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折、右手遠端橈骨骨折並遠端橈尺關節受損等傷害；於同日上午12時57分離院；嗣於同年10月23日接受手術右側橈骨開放復位並內固定治療，於同年10月24日出院。　㈢原告因受上開傷害，曾至奇美醫院、武聖骨外科診所就診，自費支出醫療費用61,500元及600元，共計62,100元。　㈣原告因受上開傷害而租用輪椅，支出租金1,500元；因受上開傷害而購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495 元。四、得心證之理由：　㈠原告是否於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害? 　　1.按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號判決參照）。　　2.查，本件原告主張其於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害之事實，業據原告提出消防局執行緊急救護服務證明（下稱系爭證明）、奇美醫院112年2 月16日診斷證明書等影本各1份為證〔參見本院112年度補字第894號卷宗（下稱補卷）第21頁、第19頁〕，惟為被告所否認，而以事實及理由二、㈠、㈡所載情詞置辯。查：　　　⑴觀諸系爭證明、奇美醫院112年2月16日診斷證明書等影本各1份，可知消防局曾於111年10月16日上午6時23分許，派遣救護車前往系爭會館執行緊急救護勤務，將原告送至奇美醫院，及原告於同日上午6時43分至奇美醫院急診，經奇美醫院醫師診斷受有上開傷害之事實；參以同日上午6時21分許，以電話向消防局報案之人，明確向消防局之人員陳述有人跌倒受傷，雖未流血，惟不能移動，其為傷者朋友，欲呼叫救護車至系爭會館520 號房之意旨，業經本院當庭勘驗存有消防局檢送報案錄音檔之光碟屬實，有言詞辯論筆錄1份在卷可稽（參見本院卷第271頁、第272頁）；且消防局救護紀錄表記載之發生地點，即在系爭會館520號房，現場狀況欄則勾選摔跌傷，有救護紀錄表影本1份附卷足據（參見本院卷第159頁），可認原告就其主張之前揭事實，已為相當之證明。　　　　　　⑵參以系爭會館有入口及出入各一，如有外車進入，入口旁之櫃臺應可看見，出口處則設有柵欄，業經本院前往現場勘驗屬實，有履勘筆錄1份在卷可按（參見本院卷第203頁）。衡諸常情，消防局之救護車應無在被告之從業人員不知情之情況下，進入系爭會館520號房，執行救護勤務之可能。被告既抗辯原告前揭主張不實並提出反對之主張，被告應不難提出證據或聲請調查證據證明消防局人員當日到場執行救護勤務時現場之狀況，藉以證明原告應非於系爭平臺跌落受傷，然被告於本件訴訟中卻未提出任何證據或聲請調查證據以為證明，揆之前揭說明，自應認原告前揭部分之主張，尚堪信為實在。　　　⑶至被告另雖以事實及理由二、㈠、㈡所載情詞，質疑原告前揭主張之真正。惟查：　　　　①觀諸被告提出之旅客住宿登記資料表，可知被告就111 年10月15日入住系爭會館各房間之人士，均僅記載1 人之姓名，且未記載入住之人數；衡諸1人入住汽車旅館之情形，並不普遍，可知被告經營之系爭會館，應未詳細記載111年10月15日當日系爭會館各房間所有入住旅客之姓名，自不能僅因系爭會館並無原告住宿之紀錄，即謂原告絕無入住系爭會館520號房之可能。其次，觀諸消防局提供之報案紀錄表所載報案人之電話，核與被告所提出、111年10月15日旅客住宿登記資料表內所載系爭會館520號房旅客之電話號碼相符，可見原告確曾於111年10月15日與友人入住系爭會館520號房。　　　　②原告至奇美醫院急診時，經奇美醫院醫師安排背部及骨盆Ｘ光，創傷超音波及腰椎電腦斷層檢查，顯示腰椎第二節閉鎖性骨折及右下側恥骨骨折；經急診室醫院與骨科醫師會診討論，建議予以口服藥物治療，並安排回骨科門診追蹤，此觀諸卷附奇美醫院病情摘要 1份之記載自明（參見本院卷第59頁），足見原告未於111年10月16日急診當日即入住奇美醫院接受治療，應係依照奇美醫院急診室醫師提供之醫療建議所為，尚與常情無違。　　　　③系爭平臺並未設有阻隔旅客進入之設施，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第210頁、第216頁、第217頁）；縱令系爭平臺不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，難以通行；另該樓梯所在之樓梯間並設有足夠之照明設備，原告應可辨識該樓梯之動線，亦難謂原告絕無走至系爭平臺，並因疏未注意系爭平臺邊緣所在之位置或因身體不適或其他原因而重心不穩，以致自系爭平臺跌落之可能。被告徒以系爭平臺不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約為123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，難以通行，及該樓梯所在之樓梯間設有足夠之照明設備，原告應可辨識該樓梯之動線為由，抗辯：原告絕無走至系爭平臺及自系爭平臺跌落之可能，自嫌率斷，不足採憑。　　　　④是以，被告以前揭理由，質疑原告前揭主張之真正，自不足採。　　　　　3.從而，原告主張其於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害之事實，尚堪信為實在。　　　　　㈡原告主張依消保法第7條第3項規定，請求被告給付1,042,495 元及遲延利息，有無理由? 　　1.按消保法所稱之消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；所稱企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所稱消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，此觀諸消保法第2條第1款、第2款、第3款規定自明。次按，何謂消費，消保法固無明文定義，惟依該法第1 條之立法意旨觀之，應指係消費者所交易或使用之商品或服務，與國民消費生活安全、消費生活品質有關而言（臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第334號判決參照）。查，原告進入系爭會館520號房之目的，乃基於住宿之消費生活目的而接受系爭會館提供之服務，應屬消保法所稱之消費者；被告以提供住宿服務為營業，此觀諸被告之公司基本資料自明（參見補卷第65頁），應為消保法所稱之企業經營者；原告與被告間因被告提供之住宿服務所發生之法律關係，自屬消費關係，而有消費者保護法之適用。　　　　2.次按，提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務，以避免危險之發生，不因進入該營業場所之消費者或第三人有無對企業經營者支付對價，或與企業經營者有無契約關係而有不同（最高法院112年度台上字第755號判決意旨參照）。　　3.查，系爭會館502號房自1樓停車空間通往2樓房間之樓梯，乃環繞系爭平臺下方基座而興建；系爭平臺中央雖置有大型花盆，惟系爭平臺四周並未設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第210頁、第216頁、第217頁）；孩童或大人若因嬉戲、好奇或拍照取景等原因而走至系爭平臺，如疏未注意系爭平臺邊緣所在之位置或因身體不適或其他原因而重心不穩，即有自系爭平臺跌落之可能；又因系爭平臺與系爭平臺外之樓梯間、樓梯階梯間之高度差距，一旦跌落，即會受有相當之傷害；以系爭會館502號房提供住宿服務之企業經營者自應採取必要之防範措施，避免上開危險之發生，始能確保提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。被告未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，其所提出之服務，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。又原告為消費者，被告為企業經營者，已如前述；被告提供之服務，既不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，業已違反消保法第7條第1 項規定，揆之前揭規定，對於原告因此所受之損害，自應負賠償責任。　　4.次按，因不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律，民法第193條第1項、第195條第1項前段、消保法第1 條第2項分別定有明文。因消保法就消費者依消保法第7條第3項規定，得以請求企業經營者賠償之範圍，並無特別規定，依消保法第1條第2項之規定，自應適用其他法律之定；又因關於損害賠償責任之內容，除法律有特別規定外，均得依民法一般規定及侵權行為特別規定定之（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照），是以，消費者依消保法第7條第3項規定，得以請求企業經營者賠償之範圍，自應依民法關於損害賠償責任內容之規定定之。準此，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告賠償醫療費用、增加生活上之需要之損害及非財產上損害，即屬正當。　　　　5.茲就原告請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析述如下：　　　　　⑴醫療費用支出之損害：原告因受上開傷害，曾至奇美醫院、武聖骨外科診所就診，自費支出醫療費用61,500元及600元，共計62,100元之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢）；此外，復有奇美醫院收據影本9份、武聖骨外科診所門診收據影本4份在卷可按（參見補卷第27頁至第43頁、第47頁），應堪認定。又依原告當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，經核均屬必要。準此，原告前揭部分之請求，應屬正當。　　　⑵醫療用品費用支出之損害：原告因受上開傷害而租用輪椅，支出租金1,500元；因受上開傷害而購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495元之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣）；此外，復有全方位醫療器材行免用統一發票收據影本3份、正全義肢復健器材股份有限公司統一發票、台安藥局電子發票證明聯影本各1份附卷足據（參見補卷第51頁、第153頁），亦堪認定。再觀諸前揭單據、交易明細之品名欄所載購買物品之名稱，可認依原告當時受傷之程度，前開醫療用品費用之支出，核屬必要。是以，原告上開部分之請求，亦屬正當。　　　⑶交通費用支出之損害：原告雖主張因上開事故受傷，前往奇美醫院、武聖骨外科診所治療，共計受有交通費用支出之損害8,400元，惟未提出任何證據證明其確因上開事故受傷而有交通費用之支出，原告主張因上開事故受傷而受有交通費用支出之損害8,400元，自難採憑。準此，原告請求被告賠償其所受交通費用支出之損害8, 400元，自屬無據。　　　⑷看護費用之損害：　　　　①原告因上開事故受傷，於111年10月16至奇美醫院急診就醫，於111年10月23日接受右側橈股開放復位並內固定手術，術後需專人照護1個月，此參諸卷附奇美醫院診斷證明書影本1份之記載自明（參見補卷第19 頁），堪認原告主張因受上開傷害，自111年10月23 日起30日，需人全日看護，應堪信為實在。　　　　②原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令係由其親屬看護照顧而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。　　　　③原告雖主張其所受看護費用之損害，每日應以2,500 　　　　　元計算等語，並提出醫療保健業薪資與工時統計表1 份為證（參見補卷第25頁）。惟查，原告提出之醫疶保健業薪資與工時統計表1份，其上並無製作名義人之簽名或印章，亦未檢附相關之資料，其記載之內容是否確與事實相符，實有可疑，自難採信。其次，本院審酌原告住於臺南市，此有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第397頁）；衡諸臺南市住院病患家事服務人員職業工會所屬會員於111年間照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,400元，全日班2 4小時之看護費用為2,400元，有臺南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14日南市住工總字第111098 號函影本1份在卷足據（參見本院卷第457頁）；而親屬因從事看護工作而付出之時間、心力，在客觀上並不少於專業看護等情，認為原告主張請求被告賠償之看護費用每日以2,400元計算部分，應屬適當；逾此部分之金額，則非適當。　　　　　　④從而，原告請求被告賠償自111年10月23日起30日之看護費用72,000元（計算式：30×2,400＝72,000），應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　　⑸工作收入之損害：　　　　①原告雖主張其於上開事故發生前，於網際網路銷售商品，並於菜市場及漁會工作。惟查：　　　　　原告曾於新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺南分公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮購物平臺申請設立帳戶，且蝦皮公司於110年11月5日至111年9月27日，曾先後撥款至原告於訴外人中國信託商業銀行股份有限公司之帳戶（下稱系爭帳戶）內，此觀蝦皮公司113年8月23日蝦皮電商字第0240823001S號函文之記載及蝦皮公司上開函文檢附之提領紀錄自明（參見本院卷第371頁、第375頁至第377頁），足見原告主張其於上開事故發生前，從事網際網路銷售商品工作，尚堪信為真實。　　　　　　　　　　原告就其主張其於上開事故發生前，於菜市場工作之事實，並未提出任何證據以實其說，原告前揭部分之主張，自不足採。　　　　　原告就其主張其於上開事故發生前，於漁會工作之事實，雖提出漁會繳費收據6份為證（參見本院卷第322之1頁至第322之6頁）。惟查，原告提出之漁會繳費收據6份，雖足以證明原告曾向漁會繳納勞工保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之保險費。然因現今社會，實際上未於漁會工作，卻參加漁會，由漁會為其投保勞工保險、勞工職業災害保險、全民健康保險者，所有多有，尚難僅憑原告曾向漁會繳納勞工保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之保險費，遽認原告曾於漁會工作。其次，原告於109年至110年間，均無任何來自於漁會之所得，此有稅務電子閘門所得調件明細表1份在卷可按（參見本院卷第29頁至第33頁），則原告實際上是否確曾於漁會工作，實有可疑。況且，原告如於上開事故發生前，確於漁會工作並有收入，應不難提出證據證明，然原告於本院審理中卻始終未能提出證據以為證明，是原告主張其於上開事故發生前，於漁會工作之事實，自難採憑。　　　　　從而，原告主張其於上開事故發生前，於網際網路銷售商品之事實，尚堪信為真實；原告主張其於上開事故發生前，於菜市場及漁會工作之事實，則難採憑。　　　　②本院審酌於蝦皮購物平臺銷售商品，衡情應不能避免商品搬運、包裝等工作；考量原告因上開事故而受有右側髖部恥骨、第二腰椎、右手遠端橈骨等處骨折之傷害，於骨折處癒合以前，應不宜從事商品搬運、包裝等工作，及原告於111年10月23日入住奇美醫院，接受右側橈股開放復位並內固定手術後，需使用腰部護腰背及助行器，並因持續腰痛，休養6個月等情，此觀卷附奇美醫院病情摘要之記載自明（參見本院卷第61頁），認為原告主張其因上開事故受傷後，自111年10月17日起180日，不能工作，尚堪信為真正。至被告抗辯：於網際網路銷售商品，一般而言，無須有頻繁之肢體動作及大量之身體勞動，其工作形態，應屬靜態，原告所受傷害應不影響其於網際網路銷售商品等語，顯然忽略於網際網路銷售商品，不能避免商品搬運、包裝等工作，及原告因上開事故身體多處骨折，於骨折處癒合以前，應不宜從事商品搬運、包裝等工作，暨原告因持續腰痛而需休養6個月等情，應無足取。　　　　　　　　　　　　　　　③次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告於上開事故發生前，既在網際網路銷售商品；又因上開事故受傷後，自111年10月17日起180日，不能工作，有如前述，則原告自111年10月17日起180日不能工作，自受有工作收入損失之損害。惟因原告於網際網路銷售商品，並非每月均有固定收入，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第338頁），原告如欲證明其因上開事故受傷後，自111年10 月17日起180日不能工作所受工作收入損失損害之數額顯有重大困難，揆諸前揭規定，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院審酌：　　　　　原告於網際網路銷售商品，乃藉由販賣商品，賺取商品價金扣除進貨成本後之淨利；其不能工作所受收入損失損害之數額，自應以其銷售商品賺取之商品價金，乘以淨利佔商品價金之比例計算之。　　　　　蝦皮公司於上開事故發生前，自111年1月25日後，始較為密集撥款至系爭帳戶內，有蝦皮公司檢送本院之提領紀錄1份在卷可按（參見本院卷第375頁至第377頁），是本院認應以蝦皮公司自111年2月至9 月間，撥款至系爭帳戶之金錢，據以計算原告於上開不能工作期間，銷售商品賺取之商品價金，較為允洽。其次，蝦皮公司因原告於蝦皮購物平臺銷售商品，自111年2月至9月，分別撥款37,650元、105 ,145元、51,403元、34,077元、27,250元、16,439 元、0元及1,865元至系爭帳戶，有蝦皮公司檢送本院之提領紀錄1份附卷足稽（參見本院卷第375頁至第377頁），可知原告自111年2月至9月，平均每月於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之商品價金為34,229 元〔計算式：（37,650＋105,145＋51,403＋34,077＋27 ,250＋16,439＋0＋1,865）÷8≒34,229〕；此外，又無證據證明原告於上開期間，如能工作，將可賺取相較於其自111年2月至9月於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之價金為多或為少之價金，本院認應以原告自 112年2月至9月，於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之商品價金之平均值即34,229元，認定原告於上開期間，如能工作，每月銷售商品所能賺取之商品價金為適當。　　　　　原告主張如商品之進貨成本為100元，價金可能定在 200、250或290元之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，自堪信為真正，可知原告於網際網路銷售商品之淨利，約為商品價金之50%〔計算式：（200－100 ）÷200×100＝50%〕至66%〔計算式：（290－100）÷290 ×100≒66%〕之間；又無證據證明原告於上開期間，如能工作，銷售商品將可獲得佔商品價金更高或更低比例之淨利，本院認為應以上開比例之平均值即 61%，認定原告於上開期間，如能工作，銷售商品所能獲得佔商品價金比例之淨利。　　　　　準此，本院認原告於上開期間，每月因不能工作所受收入損失損害之數額應為20,880元（計算式：34 ,229 ×61%＝20,880）。　　　　　　　　　④從而，原告請求被告賠償自上開事故後，自111年10月 17日起180日，亦即6個月期間，因不能工作所受工作收入損失之損害125,280元（計算式：6×20,880＝125, 280），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　　⑹非財產上之損害：查，原告因前開事故，受有前揭傷害，於111年10月16至奇美醫院急診就醫，於111年10月23 日入住奇美醫院，接受右側橈股開放復位並內固定手術；於111年10月24日出院；奇美醫院之醫師建議術後使用護腰、輪椅、助行器；其後，原告先後於同年10月20 日、同年11月3日、同年月24日、同年12月24日、112年 2月16日至奇美醫院就診；另自111年11月30日起至同年 12月27日止，並至武聖骨外科診所就診5次，此觀諸卷附奇美醫院112年2月16日診斷證明書影本、武聖骨外科診所診斷證明書影本之記載自明（參見補卷第19頁、第 45頁）；復因持續腰痛，休養6個月，有如前述，原告之身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。又查，原告名下並無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 1份在卷可按（參見本院卷第27頁至第34頁）；被告則為資本總額7,000,000元之公司，有公司基本資料1份在卷可按（參見補卷第65頁）。本院審酌原告之身分、地位、兩造之經濟能力、原告受傷之部位、原告所受傷害之輕重等一切情狀，認原告主張受有非財產損害賠償70 0,000元，尚屬過高，應核減為300,000元為適當。　　　⑺綜上，原告主張因前開事故受傷所受財產上及非財產上之損害，於576,375元（計算式：62,100＋16,995＋0　　　　　＋72,000＋125,280＋300,000＝576,375）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　5.再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院107年度台上字第 1441 號判決參照）。被告依消保法第7條第3項規定所負之損害賠償責任，雖為無過失責任，惟揆之前揭說明，仍有民法第21 7條第1項規定之適用。查：　　　⑴按走至不熟悉之處所，本應注意地面之狀況，於四周較暗，地面狀況不明時，更應小心謹慎，認為安全時，方得行進，以免因地面不平而跌倒受傷。此為一般人所知；原告為00年0月出生，有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第397頁）；於上開事故發生時，年已26，自無不知之理；然原告竟疏於注意上情，貿然行至系爭跌落處以致跌落，受有上開傷害，原告對其所受上開傷害，與有過失，且其過失行為與其所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。　　　⑵本院斟酌原告之過失情節與程度，認為原告應負65%之過失責任。準此，原告依消保法第7條第3項規定，所得請求被告賠償之金額應為201,731〔〔計算式：576,375×（1 －65%）≒201,731，小數點以下四捨五入〕。　　6.綜上所陳，原告依消保法第7條第3項規定，所得請求被告賠償之金額，應為201,731元。　　7.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告就依消保法第7條第3項規定，應賠償之201,731 元，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11 月23日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　㈢原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付1,042,495元及遲延利息，有無理由? 　　1.按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法第51條定有明文。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法之規定（如第7條第3項等），提起損害賠償之訴訟者，即屬之。準此，該懲罰性賠償，係以依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在為要件，則其計算基礎之「損害額」，應指填補性損害賠償之數額。且該條所稱「損害額」，應包括非財產上損害之賠償金額（按：消保法第51 條，原規定：依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金；立法者於104年6月17日修正原規定，將企業經營者因故意所致之損害賠償額由3倍以下提高至5倍以下，並增訂因重大過失所致之損害賠償額為3倍以下；最高法院就104年6月17日修正前之消保法第51條規定，曾以108年度台上大字第2680號裁定闡述該條之損害額，應指填補性損害賠償之數額；且包括非財產上損害之賠償金額，可資參照）。　　2.查，原告係消保法所稱之消費者；被告係消保法所稱之企業經營者，已如前述；被告未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，其所提出之服務，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，已如前述；又被告乃以提供住宿服務為營業者，已如前述，對於其所提供之服務，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應無不知之理，然被告竟未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，以致原告於系爭跌落處跌落而受有上開傷害，被告對於原告所受上開損害之發生，顯有過失；又被告對於原告所受上開損害之發生，雖有過失，惟因系爭平臺不在入住系爭會館502號房上、下樓梯進行之動線上，且系爭平臺中央置有大型花盆，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第209頁、第210頁）；孩童或大人除非因嬉戲、好奇或拍照取景等原因，一般而言，應不走至系爭平臺並自系爭跌落處跌落，是被告之過失情節，應非重大。本院審酌原告因被告未能確保其所提供之住宿服務服務，符合當時科技及專業水準可合理期待安全性所受填補性損害賠償之數額及被告之過失情節，認為原告得以請求被告給付懲罰性賠償金50,000元，已足以達到懲罰被告，並嚇阻其他企業經營者之目的；逾上開部分之請求，則屬無據。　　　3.查，本件被告應給付予原告之懲罰性賠償金，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告就依消保法第 51條規定，應賠償之50,000元，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月23日起，此有本院送達證書1 份在卷可按（參見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬正當。　　五、綜上所述，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告給付20 1,731元及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依消保法第51條之規定，請求被告給付50,000元及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-21

TNDV-112-消-11-20250221-1

消簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消簡上字第1號上訴人蔡秀華蔡沛錦兼上一人法定代理人蔡幸弘共同訴訟代理人劉煌基律師複代理人周孟澤律師趙昀倢律師被上訴人美康健康事業股份有限公司法定代理人許有和被上訴人吳俐儀共同訴訟代理人羅興章律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月26日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年度桃簡字第713號第一審判決提起上訴，於114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告即上訴人與被告即被上訴人於原審及二審之主張，如原審判決「事實及理由」中「二、原告主張」、「三、被告之答辯」所示，及於上訴後補充如下：（一）上訴人二審中主張：　　1.自事故發生時之錄影畫面可看出被害人鄧文玲除遭李鼎賢駕車撞擊外，尚因被上訴人吳俐儀所堆放之物品阻擋視線、壓縮躲避空間，遭貨品掉落砸中身體，且因該日為被告美康藥局開幕之促銷活動，依照經驗法則可知被害人係正在挑選商品，此與被害人於錄影畫面中之動作相符，因此無法隨時知悉背後馬路上之交通狀況，而遭李鼎賢自背後撞擊，甚因現場擺放之貨品而導致被害人無法及時脫困、迴避與無法緩衝車輛之撞擊力道，且現場亦無設置警告標示、安全防護裝置等設施，致上訴人蔡沛錦受傷及被害人鄧文玲死亡之結果，此與被上訴人吳俐儀在人行道上擺放物品之行為間具有相當因果關係，上訴人爰依民法第184 條第1項前段、同條第2項、第185條、第188條第1項、第1 91條之3、第192條、第194條、第195條第1項規定請求被上訴人連帶賠償。　　2.被上訴人吳俐儀為美康藥局文化店之經營者，其應於擺放貨品處設置安全措施及提供安全逃生空間，卻未設置而未達符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，對於該擺放貨品之危險源未加以監督、防免，顯有違反善良管理人之注意義務。此外，被上訴人吳俐儀未就其提供之服務業已充分符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之事實舉證以實其說，被上訴人吳俐儀就此致消費者所生之損害，縱其並無故意或過失，依消保法第7條第3項規定，仍應負損害賠償之責，爰依消保法第7條第1項、第2項及第3 項前段規定請求被上訴人連帶賠償等語。（二）被上訴人於二審中答辯：自龜山分局事故照片可知案發現場雖有擺放若干紙箱，但用路人尚有充分空間可以通行，並無上訴人所指阻擋視線、壓縮躲避空間之情形，被上訴人吳俐儀並無過失可言。且依診斷書所示被害人死亡原因為創傷性休克、頭部胸部鈍挫傷及雙下肢大面積嚴重損傷、車禍，均非是現場紙箱所造成。況本件車禍事故之發生實難預見車輛會逆向暴衝至人行道撞擊路人，係屬汽車駕駛人違規肇事之突發意外，被上訴人吳俐儀並無防止之義務，兩者間無相當因果關係。另被上訴人否認上訴人主張被害人遭人行道上之貨品阻擋視線、遭貨品砸中身體等情，僅是上訴人就監視器畫面之自行解讀而已，現場亦有安排至少3位工作人員協助維持秩序及服務顧客，並非如上訴人所稱事故現場未設置任何防護措施。再者，本件車禍係交通事故之侵權行為爭議，並無消保法之適用，上訴人援引消保法之規定請求被上訴人賠償，顯屬無據等語，資為抗辯。二、原審就上訴部分判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決關於駁回後開「（二）」部分廢棄。（二）1.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡秀華333,33 3元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。2.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡沛錦2,024,222元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。3.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡幸弘3,458,649元，及自112年2 月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。（三）如被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀及被告李鼎賢其中一人已為給付，則其餘被上訴人或被告就其給付數額範圍內免為給付義務。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。三、得心證之理由　　除引用原審判決「事實與理由」欄「五」、「六」外，另補充：　（一）本件事故之發生原因為李鼎賢「駕駛汽車以疾速倒車之方式逆向越過十字路口暴衝至人行道」而撞擊上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲，從現場監視器錄影畫面、本院勘驗該錄影畫面的勘驗結果（簡上卷第73-75頁）及截圖等，可以看見在李鼎賢出現在畫面中疾速倒車直至撞擊發生前的4 秒鐘內，不僅僅是上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲，連其他旁邊正在走斑馬線的路人、人行道上的行人、在案發地點旁邊停等紅燈的機車駕駛人，都沒有反應過來而保持原本行進或停等的姿態，其他駕駛人與用路人幾乎是直到快要撞擊到自己的前一瞬間才有閃避的動作，而上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲是完全沒有閃避的動作，可見不論上訴人有無預留閃避空間（事實上被害人鄧文玲的右側即是沒有擺放貨品的通道）均不影響其等死亡及受傷結果，亦足認李鼎賢的駕車方式是一件極為意外、偶然、超乎一般人認知的事情，因此一意外行為的快速介入，顯然已創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，而被上訴人「在人行道擺放貨物」的情形並無產生「使在人行道停留或選購商品之人遭車撞擊」的高度可能，此觀諸被害人鄧文玲亦在背對、無法目視車道的情況下彎腰（不論是否在選購商品）完全沒有在注意車道狀況、及上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲在事故發生時無閃避動作一節，即可知一般人根本不認為「人行道擺放貨物」會產生「使在人行道停留或選購商品之人遭車撞擊」的高度可能，故被上訴人辯稱上訴人蔡沛錦受傷與被害人鄧文玲死亡結果與其擺放貨物行為無相當因果關係，自為可採。（二）按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消費者保護法第7條第1、2項定有明文。查本件事故造成與被上訴人擺放貨物一節並無相當因果關係、亦非一般人所能預見等節已如前述，且人行道本非車輛行駛之處所，難認該處有遭車輛衝撞的高度可能性或危險，自無法課以被上訴人在該處設立「請注意人行道有車輛衝撞」等警告標語或設立防止車輛衝入人行道等防護裝置之義務，上訴人持消費者保護法第7條第1、2項、第3項前段請求被上訴人賠償，自屬無據，上訴人主張為無理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係及消費者保護法第7 條向上訴人請求，為無理由。原審為上訴人該部分敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-21

TYDV-113-消簡上-1-20250221-1

雄小

高雄簡易庭

請求合約無效事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2608號原告顏可萱訴訟代理人顏欣晴被告菁英國際文教事業有限公司附設菁英國際語文短期補習班法定代理人蔣興強訴訟代理人陳孟新上列當事人間請求合約無效事件事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，均自民國113年9月17日起，其中新臺幣29,000元至113年12月25日止，其餘新臺幣1,0 00元至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔500元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月20日與被告簽訂「全方位課程合約書暨學員守則」（下稱系爭契約），並交付價金新臺幣（下同）73,800元，約定課程分兩期，每期6個月，並約定以原告第一次登錄上課為開課日。惟簽約時原告仍為未成年人，係與奶奶一同與代表被告之業務員簽訂系爭契約，未經原告之法定代理人事前允許或事後承認，系爭契約不生效力；退步言之，因原告當時為未成年人，被告係乘原告急迫、輕率、無經驗與原告訂立系爭契約，應依民法第74條規定撤銷之。原告於113年3月4日登錄上了一堂課後，已於同年月29日向被告申請全額退費，惟因被告竟拒不退還，原告遂於113年4月19日向高雄市政府消費者保護官聲請協商退費事宜，被告仍拒不返還，爰提起本件訴訟向被告請求返還價金。並聲明：㈠被告應給付原告73,800元，及自113年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造依系爭契約第3條約定，實際開課日為113年 1月21日，課程分2期，每期有效期限為6個月。原告於113年 3月4日登錄上第一堂課時已經成年，可認原告成年後已有履行系爭契約而為承認；兩造簽訂系爭契約之過程經被告一一說明系爭合約之規定，自非係乘原告急迫、輕率、無經驗之情況所訂定。如原告認課程不符合其需求，依系爭契約第2 條第5項第A款約定，得於同年3月20日前提出退費申請，得退還第1期二分之一的費用，以及第2期全額，如逾約定開課日起全期或課程總時數三分之一，則不得申請退費。然原告遲至113年3月29日方請求被告退費，亦已逾第1期全期6個月課程之三分之一，被告依系爭契約約定，得不予退費。另兩造有就系爭契約於113年7月2日在高雄市政府舉行消費爭議協商會議，被告願寬認原告已於該時申請退費，願依系爭契約及高雄市短期補習班管理自治條例第15條規定，退還第2 期課程費用其中29,000元予原告，並已發存證信函催告原告受領，原告於113年12月25日收受，被告自斯時起即不負遲延責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年1月20日向被告報名「全方位菁英B班第一期、第二期」之課程，兩造簽訂「全方位課程合約書暨學員守則」，原告並於同日繳納全額費用73,800元。原告於成年後之113年3月4日第一次登錄上課。其後原告於113年7月2日向被告高雄市政府提出消費爭議申請全額退費，但協商未果，有該課程合約書暨學員守則、收據、高雄市政府教育局113 年12月19日高市教社字第11337247200號函在卷可稽（見本院卷第13至16頁、107至130頁），並為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告雖主張系爭契約簽訂時其未成年而不生效力，惟按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第77條、第79條、第81條定有明文。查本件原告係00年0月0日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17頁），其於113年3月4日第一次登錄上課時已經成年，是原告成年後既有履行系爭契約之行為，應認已對系爭契約為承認，系爭契約自屬有效，原告上開主張，自無足取。　㈢原告復主張系爭契約簽訂時其未成年，應依民法第74條撤銷其意思表示。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」，民法第74條第1項定有明文。原告雖主張系爭約定是因被告乘原告急迫、輕率或無經驗使原告簽立，惟依據原告訴訟代理人自承原告在未成年時就參加過很多補習班（見本院卷第173頁），以及原告自陳其諮詢本件課程之經過係先用電話諮詢1次，又帶朋友去現場諮詢課程具體內容1次，最後才帶原告之奶奶一起去簽約（見本院卷第174頁），難認原告簽訂系爭契約時有何急迫、輕率或無經驗之情形，原告就此亦未提出任何證據以實其說，自難認原告主張為可採，是原告依上開規定主張撤銷簽訂系爭契約之意思表示，乃屬無據。　㈣系爭契約既屬有效，則原告若有退款之需求，僅能依約向被告為之，查系爭契約約定三、「約定開課日：雙方約定113 年1月21日為約定開課日，於開放日起開放全部報名課程(包含實體及線上)供學員使用」，以及二、5.退費相關規定「於開課日(見本約第三條『約定開課日』)起，且未達全期或總課程時數三分之一期間內提出退費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額之二分之一；注意「期間」或「總課程時數」任一超過三分之一均不予退費。」（見本院卷第14頁），本件自應依系爭契約約定開課日113年1月21日作為退費之計算基準日，原告雖主張開課日期應以簽約時兩造間口頭約定以原告第一次上課時起算（即原告113年3月4日第一次登錄上課之時間），然為被告所否認，亦與系爭契約約定之內容不相符，原告亦未提出其他證據證明兩造曾有此合意，原告此部分主張，即非可採。　㈤又原告主張其於113年3月29日即向被告提出解約退費申請，為被告拒絕後轉而向高雄市消費者服務中心提出申訴，為被告所否認，並辯稱原告仍應正式提出書面向被告申請退費，被告僅寬認兩造至113年7月2日開消費爭議協商會議時被告始知悉原告欲解約退費。經查，原告主張113年3月29日即向被告提出退費申請，並未提出任何證據證明，此部分即不足採信。而原告確實在113年4月19日向高雄市政府消費者服務中心提出消費爭議申訴資料，並經轉由高雄市政府教育局於 113年4月29日發函予被告，請被告就系爭契約消費爭議案件協處並回復，被告亦於113年5月4日發函回復高雄市政府教育局，足見被告至遲在113年5月4日前就已經知悉原告有解約退款之請求，此部份經上開行政機關以書面公文轉知被告，已合於系爭契約之書面要求，被告上開所辯，即無足採。是被告既已在113年5月4日前收受由高雄市政府教育局函文告知原告在113年4月19日之消費爭議申訴內容，知悉原告已就系爭契約請求解約退款，被告抗辯遲至113年7月2日消費爭議協商會議時始知悉，為不可採。　㈥是以，兩造系爭契約約定開課日為113年1月21日，第一期課程期間為113年1月21日至113年7月20日，在113年5月4日原告提出退費時，已違反上述不得逾課程期間三分之一之約定，其退費之請求，自屬無據。而第二期課程期間則從113年7 月21日起至114年1月20日止，原告於113年5月4日前已提出退費請求，此部份依據系爭契約約定，即應退還第二期課課程全額，是原告請求被告給付30,000元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即非有據。　㈦按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。因被告抗辯就其中29,000元部份，被告已發存證信函予原告，請原告受領，原告已於113年12月25日收受上開存證信函（本院卷第1 75頁），是依上開規定，被告自斯時起就29,000元部份，即不負遲延責任。　㈧綜上所述，原告請求被告給付30,000元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（見本院卷41頁）起其中29,000元至 113年12月25日止，其餘1,000元至清償日止，均按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2608-20250220-1

營簡

柳營簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第91號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告黃耀慶上列當事人間請求清償債務事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，亦為同法第24條所明定。二、經查，原告主張：被告於民國110年5月14日向原告借款新臺幣(下同)300,000元，於117年5月14日到期，借款利率為週年利率百分之11.43(約定按原告牌告季定儲利率指數加計9. 7％計算，隨牌告季定儲利率指數變動調整，並自調整後第一個繳款日起，按調整後之週年利率計算)，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，並應就逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20，計付違約金，每次違約金最多連續收取9期(下稱系爭契約)。詎被告自113年10月10日起即未再依約繳付本息，債務已依約視為全部到期，請求被告給付247,774元及其利息、違約金等語，有民事支付命令聲請狀在卷可稽，而兩造系爭契約第19條約定：「本借據之相關約定事項應適用中華民國法律之規定，並以乙方總行所在地為履行地。如因此訴訟時，全體當事人等均同意以臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)為合意之第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四三六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」兩造就上開借款法律關係既以系爭契約約定合意由臺中地院管轄，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺中地院管轄，故本院並無管轄權。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院即臺中地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-20

SYEV-114-營簡-91-20250220-1

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北消小字第13號原告李承和被告台灣無印良品股份有限公司法定代理人吉田明裕訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,078元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告原起訴時僅依侵權行為法律關係及消費者保護法規定為請求權基礎，並聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）58,942元，及自民國 112年4月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；嗣於1 13年9月19日減縮訴之聲明為請求被告給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，另追加民法第227條為請求權基礎（見本院卷第257頁），經核原告追加請求權基礎並為請求金額之減縮，分別核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於112年3月18日透過網路平台「博客來網路書店」訂購被告之橡木床架（下稱系爭產品），於同年4月8日被告公司委託之安裝人員至原告住處安裝床架，原告有提醒安裝人員原告住處係全新裝潢，請安裝人員於安裝時務必小心；系爭產品之產品說明書亦有規定「組裝時，請務必由2人以上共同作業。1人操作可能會導致商品破損或掉落而造成傷害。組裝或設置時請注意勿刮傷地板或既有家具」，然該安裝人員將系爭產品零件放置於沒有保護的門或牆上，而未在本體下方鋪設墊物進行保護動作，且係由1人單獨安裝而未依系爭產品產品說明書所規定由2人以上作業，致撞傷毀損原告全新裝潢好之KD檜木貼皮門及PERGO超耐磨地板，原告考量當下若直接與安裝人員反應可能會導致衝突情況而作罷，然於當日即以電話、傳送電子郵件或在網路平台留言等方式向博客來網路書店及被告客訴，而除原告住處木門、地板遭安裝人員於安裝時撞傷而毀損外，系爭產品亦有發霉之問題。　㈡原告後於112年4月10日再次致電被告公司反應既有物品損傷及系爭產品發霉之情形，並於同日10時17分先接獲博客來網路書店客服人員之來電、於同日11時27分接獲被告公司客服人員來電。被告公司客服人員於上開來電中明確表示「確實有損傷情事會全權負責，且會更換發霉床架，另請原告找廠商估價會請安裝人員賠償」等語，被告公司並於同年月12日委託其他安裝人員聯繫更換系爭產品之事宜。於同年月17日，原告再次接獲被告公司來電，表示木門修繕費用需能夠開立發票，然因原告原所找之修繕廠商為個人經營而非公司商號，故無法開立發票，因顧慮若找工程行處理的話金額可能過高而對安裝人員而言是一筆更巨大之費用，故原告此時向被告提出是否請安裝人員私下賠償8,000元之提議，且亦因同情物流士即安裝人員，原告於此時並未就地板損傷部分請求賠償，而被告公司客服人員則答覆會轉知安裝人員等語。是原告一開始雖未請求地板受損之損失，然同前所述，原告係因體恤安裝人員而未提出求償，然原告就原告住處之木門、地板確實在安裝人員安裝過程中受有損失乙情已提出照片為證，且原告早於112年4月13日就向地板公司人員反應系爭產品發霉、木門和地板還被撞傷等情。　㈢然於112年4月24日，被告公司於電話商談中開始推卸責任，並表示僅願意賠償3,000元，如原告不願意就叫原告上法院告他們等語，被告公司更以安裝人員並非被告公司員工、無證據證明安裝人員於安裝時有撞傷原告住處木門為由推卸責任，又表示安裝人員認為原告不介意其撞傷木門及地板之謬論。原告遂於同年5月3日向消費者保護會提出消費申訴，而於同年6月5日由消費者保護會召開之協商會議中，博客來公司與被告公司均有人員參與，然被告寧可找諸多律師與員工出席，也不願表示願意賠償之意，更稱這種損傷僅需3,000 元即可處理等語，顯已自承有撞傷之情形；被告公司於該次協商會議中稱要再回去研議，是該次協商結果為「申請人( 即原告)當場提供受損狀況照片與估價單，請求回復原狀或賠償8,000元，由被告攜回研議，並於1周內連繫回覆原告是否同意」。復於同年6月12日，原告接獲被告公司電子郵件回信，內容稱被告公司基於客戶服務立場願提供部分補償以免再有爭端，然請原告移除過往所有表述等語，至此，原告已與被告經多次協商後，仍感受到被告毫無信用、推卸責任，故原告於同年6月14日、6月19日、6月21日、7月1日、7月 11日、7月25日分別以電子郵件、電話、日文陳情信給被告母公司，或寄發存證信函給被告公司負責人等方式向被告表達不滿，被告於同年6月20日則回信稱只願意賠償原告6,000 元，並於同年7月6日、7月13日、7月25日分別以電詢或沒有誠意的道歉信回應原告。　㈣原告住處之木門是採用KD檜木貼皮，若採取噴漆方式會造成色差，是該木門之必要維修費用確實為21,000元；原告住處之木地板則為比利時原裝進口，需要重新施打矽利康，故必要維修費用確實為7,600元。復原告為向被告客訴、找廠商估價、撰擬相關回信、向消保官申訴、參加協商會議、接受電視採訪、寫日文客訴信、準備存證信函陳情、準備訴訟資料等等，加上回被告答辯狀，花了不少時間、交通費、資料影印費，並因本件事件支出存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用共計871元(此仍為低估之金額）。又作為被害者的原告為了討回公道而付出眾多心力、時間，躺在系爭產品之床上都會想到在協商會議中被被告欺負的噩夢，想到被告公司名稱就會血壓飆高，看到被告投發之廣告文宣就會再度被喚起此段不愉快之回憶，甚有頭暈頭痛、食道潰瘍、胃液逆流導致之咳嗽等症狀，是本件係因被告監督不周，導致被告所提供之商品、安裝服務及後續客服流程，造成原告財物、時間損失及精神折磨，故依消費者保護法第51條規定向被告請求懲罰性違約金29,471元。　㈤被告辯稱兩造間不具有買賣關係存在、安裝人員並非被告公司員工等語，然在博客來公司與被告的溝通中，也說明會是由被告負相關賠償，安裝人員也是受被告所委託，自然原告會認為責任在於被告身上，且本件係由被告與訴外人捷盟行銷股份有限公司（下稱捷盟公司）簽約委託配送安裝，造成消費者即原告之財損，當然也要由被告代為負責；被告、捷盟公司與博客來公司更曾經或現在處於同一集團，三者簽立之合約內容跟作為消費者的原告並無關係，商品和服務既然都是由被告提供，自應由被告負損害賠償責任，而需概括承受所有售後服務；系爭產品不管出貨或退貨都沒有進到博客來的倉庫，而物流公司之款項亦由被告支付，訂購商品時相關資訊也記載後續處理係由被告負責，再者，博客來平台上之無印良品是屬於被告之博客來網路門市，而依被告與捷盟公司簽立之契約內容，可知捷盟公司及物流士均是被告使用為之服勞務且受其監督，而為被告之使用人與受雇人，是本件應由被告先賠償第三者(即原告)之損失後，被告再自行依據契約向捷盟公司求償。從而，依上所述，原告認為兩造間之買賣關係存在，而物流士既係於執行職務所加害於原告之損害，被告自應負損害賠償責任。又依網友提供之意見，可見被告委託之捷盟公司在安裝方面存在眾多問題，更顯示被告在管理與監督上存在重大疏失。　㈥末被告提出之宅配出貨單，內容是針對系爭產品本身有無瑕疵為勾選，是原告僅是針對系爭產品有無瑕疵進行簽名，與原告住處木門及地板是否有遭安裝人員撞傷無涉等情，爰依民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈦並聲明：被告應給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠原告於112年3月18日透過訴外人博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來）之網路平台「博客來網路書店」訂購被告之系爭產品，復由博客來將系爭產品轉向被告訂購，是系爭產品之買賣關係乃分別存在於原告與博客來、博客來與被告間，兩造並不存在買賣關係，被告自不因原告購買系爭產品而與原告間具有債權債務關係，遑論有債之履行行為；至博客來於其網站上記載「慶祝MUJI博客來門市開店四周年」或被告所經營官方臉書上記載「博客來門市」、「MUJI無印良品博客來門市開館10周年」等，均僅係出於被告與博客來間為促銷活動所為之行銷，無涉買賣關係存在於消費者與博客來間、被告僅係買賣標的供應商之事實。而本件並非涉及系爭產品本身瑕疵擔保責任問題，原告所稱損害既非系爭產品本身所致，請求即與消費者保護法第51條規定不合。　㈡原告所稱之安裝人員即捷盟公司物流士訴外人林庠科，於完成系爭產品安裝後，即就宅配出貨單上所載商品數量與完整性逐一向原告確認，包含確認商品是否破損、確認貼皮有無浮起或破裂、確認組裝後有無異常折損、確認各商品條碼與數量是否正確、拆除之包裝是否請物流士帶走等，而原告於當下並未提出物流士於搬運、組裝系爭產品時有何不當行為；被告於接獲原告來電後即有向捷盟公司確認當日情形，經了解為「因屋內空間較小，確實有因此將產品靠在門上，然於產品移走後，顧客有立即確認門板狀況，然當下並無反應門板有刮痕」等情，是原告仍需證明林庠科於配送安裝系爭產品時確有造成原告之地板撞傷、木門刮痕等損害事實，而原告提出之照片並未就近拍攝木門、地板狀態，致無法依其提出之照片辨識、判斷木門及地板是否於物流士組裝系爭產品前確如原告所稱該處尚未受損之狀態；況原告遲於112年6 月5日於消費者保護會協商時才提出地板之損害，此距原告1 12年4月10日向被告提出木門損傷已有2個月之時間，是本件地板之損害，實有可能係原告日常生活使用不慎所造成。又依博客來與被告間所簽訂之「商品轉單交易協議書」（下稱系爭轉單協議書）及被告與捷盟公司間簽訂之「物流配送合作契約」（下稱系爭物流契約）約定，系爭產品乃由捷盟公司負責配送，原告所稱安裝人員並非被告公司員工，是縱然安裝人員於安裝時確有造成原告損害之情形（被告否認之），然林庠科既非被告之受僱人，被告自無需依民法侵權行為法律關係對原告負損害賠償之責。再者，觀原告上述，可知原告本知悉本件與被告無關，被告僅係將原告訴求及相關資料轉達捷盟公司及物流士，被告所為回應並無原告所稱「被告承認有造成原告財損」之情形。　㈢另就原告主張之受損害數額部分，原告雖稱木門必要維修費用為21,000元，然與其前提出之5,500元(重新噴漆)之金額差異甚鉅，原告執最高價21,000元為請求，實難認為合理；就原告主張木地板損害部分，原告提出之金額為廠商之片面估價，實難依此認定原告就木門、地板修復之實際損害額。至原告請求已支付存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用共計871元部分，主張並無任何依據等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告就其主張之事實，業據提出照片、電子郵件截圖頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、存證信函影本、產品說明書影本、網頁截圖、簡訊截圖、診斷證明書、系爭產品組裝使用說明書等件為證（見本院卷第18-1至37、41至79、85、159至179、249至253 、272至282、325至334頁）；就請求金額部分，則據原告提出估價單、工程報價合約、KD檜木貼皮門費用網路頁面截圖、購買票品證明單、普通掛號函件執據、數位沖印取貨憑證等件為憑（見本院卷第81至83、87至109頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定，向被告請求損害賠償部分：　⒈按因行動通訊與網路技術的快速發展，交易型態由傳統之實體店面、郵購、直銷、電視購物發展至電子商務交易模式，一般而言，電子商務交易模式大抵分為四大類：⑴Consumert o Consumer（C2C）﹔⑵Business to Business to Customer （B2B2C)；⑶Business to Customer（B2C)﹔⑷Businessto Bu siness（B2B）。所謂C2C（顧客對顧客），係指電商負責提供平台與交易服務，透過管理匯流資訊，撮合成每筆交易收取手續費，或向賣家收取廣告費用，其是由消費者與開店賣家直接進行交易；所謂B2B2C，供應商提供貨品並透過平台商提供之平台及服務將貨品直接銷售給消費者，平台則收取手續費或廣告費；所謂B2C（企業對顧客），係指企業直接與消費者交易之商業模式，由供貨者供貨給企業，企業幫供貨者展示商品賣給消費者，再由供貨者透過與企業營收拆分之方式，與企業共同進行產品之銷售；所謂B2B（企業對企業），係指企業之間的交易平台，因網際網路的出現連結了各企業與上下游，使得資訊交換更加方便、供應鏈得以做更好之整合，交易模式也變得更便捷、透明化，透過B2B電商平台企業能夠更簡單、穩定地找到產品上、下游（智慧財產及商業法院110年度民商訴字第8號民事判決意旨參照）。　⒉經查，觀被告與博客來間之商品供應合約書（下稱系爭供應合約書，見本院卷第349至355頁）及系爭轉單協議書（見本院卷第193至195頁）約定內容，可知係以被告就其出版、發行、經銷貨代理經銷之所有產品交由博客來銷售為契約目的，而於博客來與個別消費者成立買賣交易、被告接獲博客來正式之訂購單後，再由被告依各交易所約定之交貨日期，如期交付博客來所訂購之商品至博客來/各消費者指定之交貨地點，兩造並有約定相關進貨價格；就付款流程部分，為博客來於每月30日前將對帳單交予被告，經被告核對無誤後於次月5日前寄送發票給博客來，博客來並以電匯方式支付貨款予被告；就退換貨部分，於符合系爭轉單協議書第7條約定之退貨標準情形下，被告同意博客來將產品退回，並依合約約定，退貨流程為被告自行向博客來收取，或經博客來、消費者通知後，由被告逕行或委由其配合之物流業者前往收取，並於退貨後，由博客來通知被告同意後進行退款程序，而於退款程序完成後，被告與博客來即應註銷該筆訂單；此外，就消費者在博客來購物網站下單後並完成訂單配送後，發票係由博客來開立乙情，有購買證明附卷可參（見本院卷第191頁）。綜上可知，博客來所提供之購物網站，並非僅係單純負責提供平台供買方與賣方交易而已，而係以企業之角色與各供應商個別成立供應、轉單契約後，於平台提供商品資訊並舉行相關宣傳活動以吸引消費者於平台向博客來訂購商品；於接獲消費者訂單後，依前開契約內容同時與被告即供應商成立訂單，並於經博客來將訂單登錄在被告與博客來間之系統後，約定由被告將商品送達博客來登錄之指定地點；而依博客來與被告訂定之系爭轉單協議書約定，就產品為進貨、運費係非單純為被告單獨負擔。從而，本件消費關係應係個別存在於消費者與博客來、博客來與被告間，是原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定向被告請求損害賠償，應屬無憑。至原告雖另以依系爭轉單協議書第8條第4項第1款約定，主張本件應由被告負損害賠償之責等語，然查，該約定係被告與博客來間之內部約定，然就消費關係之認定並不因該內部約定而有異，況該項係針對產品存放標示等產品本身標示內容如有違反規定而涉侵權時，被告與博客來間內部損害賠償責任為約定，亦與本件所涉爭議無涉，從而，原告前開主張，尚屬無憑，併予敘明。　㈡原告依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。經查，本件運送系爭產品之物流士即安裝人員係受僱於捷盟公司等情，業據證人到庭證稱可稽，是被告抗辯本件物流士並非受雇於被告等語，應屬可採。而原告雖另以依系爭物流契約第9條第8項約定，主張當捷盟公司、捷盟公司之物流士造成消費者損失時，本應由被告負責賠償後再向捷盟公司或物流士請求賠償等語，然觀系爭物流契約內容（見本院卷第197至206頁），可知被告與捷盟公司在法律上屬各自獨立之公司法人而係不同之權利義務主體，兩者並係立基於平等關係而簽立上開物流配送合作契約，未得見本件被告有何任意選任、監督並控制捷盟公司旗下人員之權力，而前開契約約定係被告與捷盟公司就屬於捷盟公司屬下人員於執行職務而造成損害時，就損害賠償責任範圍之重申與釐清，仍不改本件物流士係受捷盟公司為指揮、監督，並非受僱於被告之事實。是以，原告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責任，為無理由。至原告雖另請求被告提出其與被告公司客服人員溝通之電話錄音，以證明被告公司確有承認有造成原告受有財損乙情，然觀原告陳述，該通話之內容均係被告公司員工向原告主張「確實有損傷情事會全權負責……會請安裝人員賠我」（見本院卷第244、268頁），而本件被告既非該安裝人員即物流士之僱用人，對其亦無選任、管理及監督之權，業如前述，是縱原告主張對話內容為真，亦不影響前開原告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流士於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責任為無理由之認定，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法律關係，請求被告給付58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　　並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　原告預付第一審證人旅費　　　　　 1,078元　　　　　　　被告預付合　　　　計　　　　　　 2,078元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-20

TPEV-113-北消小-13-20250220-1

南消簡

臺南簡易庭

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消簡字第12號原告程志風被告三貝德數位文創股份有限公司法定代理人余明珊訴訟代理人劉順聰上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月26日向被告購買「AI智能書包國中全科」（下稱系爭產品），供原告未成年子女學習用，金額為新臺幣(下同)129,750元，由原告以刷卡給付頭期款5,190元予被告，餘124,560元以向訴外人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）貸款全數給予被告，再由原告以每月為1期，共24期，每期5,190元，償還仲信公司，而簽立產品訂購契約書（下稱系爭契約）。原告未成年子女使用後發現內容與被告銷售人員所稱之預期內容有差異，使用2個月後，幾乎沒有學習效果，且係以信貸方式辦理分期等，遂於同年9月3日以電話向被告為解約之意思表示，並請求返還按期未使用之價款110,910元，竟遭拒絕。系爭契約為被告所擬之定型化契約，未有解約或中止契約之條款或方式，違反消費者保護法（下稱消保法）第4、5條之規定。爰依解約後或中止契約後之法律關係及侵權行為法律關係請求之等語。並聲明：㈠被告應給付原告110,910元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第1條載明：訂購產品為「完整實體商品」且一次交付，產品內容詳如實體商品訂購書所載。產品授權軟體使用年限依訂購內容為準。訂購人即原告瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網路教學服務定型化契約、短期補習班服務定型化契約」。而本件係由訴外人杰品文教顧問有限公司之業務人員於113年6月8日初次訪談介紹系爭產品，授權使用24個月，經原告帶回相關書面資料審閱後，於同年月26日簽立系爭契約，及由原告選擇以仲信公司分期付款買賣方式購買系爭產品，當日即交付，再次教學使用方法，並告知7日內得無條件退貨解除契約之權利，原告於同年9月3日要求中止契約，已逾7日無法退貨，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張於113年6月26日向被告購買系爭產品，供原告未成年子女學習用，金額為129,750元，由原告以刷卡給付頭期款5,190元予被告，餘124,560元以向仲信公司貸款全數給予被告，再由原告以每月為1期，共24期，每期5,190元，償還仲信公司，而簽立系爭契約；原告曾於同年9月3日通知被告解除、終止系爭契約等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張其應有終止系爭契約，而要求被告返還未使用已交付之分期款之權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：原告就系爭契約有無解除或終止之權利？若有，原告所為解除或終止是否生效？　㈡企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消保法第11條定有明文；次按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者於可歸責企業經營者之事由存在，有終止之機制，以求衡平。　⒈系爭契約主要內容係被告為與多數消費者訂立同類契約而預先擬定印製之定型化契約，則其約定條款如有疑義時，即應為有利於消費者即原告之解釋，而觀系爭契約第1條、第2條、第10條固分別約定：訂購產品項目為「完整實體產品」且一次交付，產品內容詳如實體商品訂購欄所載，產品授權軟體使用年限依訂購內容為準。訂購人瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網路教學服務定型化契約、短期補習班服務定型化契約」；訂購人自收到本公司實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期內以書面或致電客服中心告知...。等語，又雖第3條另約定：購買本學習系統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之產品，純屬無對價贈品...。例如：其他附屬周邊商品及不定期系統更新、課程更新、加值課程...、線上題庫...。等語，然系爭產品授權使用年限為2年，系爭不定期更新、課程更新等，本應為系爭契約之內容之一部分，以期得到完整之學習效果，被告雖將其定為「附贈之項目」，顯不利於消費者，仍應認係被告履行系爭契約之內容之一部。依此，可知被告於簽訂系爭契約後，除應交付原告系爭產品，另須於2年學習期限內維持相關課程資訊之更新（含不定期系統更新、課程更新等），此有賴被告持續為網站之建置及維護，始能完整提供原告未成年子女課程之學習，顯需被告繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，故其所交付之系爭產品，與一次交付完畢之實體商品不同，故系爭契約具有繼續性網路服務契約及買賣之混合契約性質，且此契約履行之內容大都由被告控管，被告顯然更具承擔解決相關問題之能力，如原告於締約後發現教學服務與系爭契約約定不符等情，而係可歸責於被告者，自可終止系爭契約。原告固主張應賦予其有任意終止系爭契約之權利，始符保護消費者之目的等語。惟契約之成立係由兩造意思表示合致，消費者於簽約前亦應衡量自身需求，消費之目的等，如任令其有無需理由，任意終止契約之權利，則企業經營者為履約所投入時間、勞力、金錢等，可能無法取得回報之風險升高，有礙交易市場之維持，亦失衡平。是原告之主張尚無足採。　⒉原告主張其原本欲以現金支付價金，而被告竟以信貸方式辦理分期等，主張有解除或中止系爭契約之事由。惟系爭契約約定之價金，頭期款原告以刷卡方式支付，另餘款選擇由仲信公司貸款支付，另向仲信公司為分期償付等情，均係原告之決定，由原告於系爭契約上簽名可證，尚不能據為解約或終止系爭契約之事由。　　　⒊原告又以其未成年子女使用後發現內容與被告銷售人員所稱之預期內容有差異等情，主張解除或終止系爭契約。經本院探求原告之真意為何？原告當庭陳述係售前跟售後態度不一樣。有關被告之服務人應對消費者之態度，顯與系爭契約給付內容無涉，難認被告於履約上有何可歸責之事由，亦無法認為係解約或終止系爭契約之事由。　⒋原告再以其未成年子女使用系爭產品2個月後，幾乎沒有學習效果等情，主張解除或終止系爭契約。惟系爭契約並無約定，原告之未成年子女使用系爭產品後，在一定期間內在學成績應有何種程度之進步，且所謂沒有學習效果之原因多端，原告並未舉證證明未成年子女學習效果不佳係因系爭產品有何不當或瑕疵等所導致，單以未成年子女學習後之成績未達原告之期望即主張解約或中終，亦難准許。　㈢本件原告所擬之系爭契約內容雖有如上未符消保法之立法目的，然僅各別約定未盡明確，未影響系爭契約之成立，且經本院上開認定，原告之解除或終止契約之權利，亦已明確。原告所為給付係基與系爭契約約定，非因被告違反保護他人法律而受有損害，即原告之給付與前揭約定不明確並無因果關係，原告依民法第184條第2項規定請求亦無所據。四、綜上所述，原告主張依法解除、終止系爭契約，侵權行為法律關係，核屬無據，是原告依民法第259條第2款、第184條第2項規定請求被告返還已給付款項及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並命原告負擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNEV-113-南消簡-12-20250220-2