Know99判決書

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2235號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷王偉儒廖泓溢被告賈奇澔（現在高雄○○○00000○○○之單位服役中）訴訟代理人曾炳傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,184元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,184元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月23日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），行駛於高雄市苓雅區國軍802醫院停車場內時，本應注意汽車轉彎時，應讓直行車先行，竟未注意而貿然左轉彎，適有原告所承保車體損失險、由訴外人蔡麗芳駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）在上開停車場內朝出口方向直行時，兩車即發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）23,184元（其中零件扣除折舊後之費用5,289元、工資17,895元）。為此，爰依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生且被告具有過失，惟原告亦應就蔡麗芳未注意保持兩車並行之間隔負與有過失之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102條第1項第7款所規定。經查：　⒈本件事故地點為國軍802醫院停車場內，為兩造所不爭（見本院卷第96頁），雖非道路範圍，然核以道路交通安全規則之規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，且上開停車場供出入醫院不特定多數人通行往來之性質，與一般道路供不特定用路人往來使用之性質相似，道路交通安全規則所揭示之駕駛規範，自非不得作為汽車駕駛人是否已盡注意義務之判斷依據。　⒉復查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，轉彎時因未應讓直行車先行，而與原告所承保之乙車發生碰撞，顯有過失等語（見本院卷第122頁），並提出系爭事故現場監視器影像光碟及畫面截圖在卷為憑（見本院卷第105至111頁），被告雖不爭執系爭事故之發生（見本院卷第97至98頁），然否認被告駕駛甲車有轉彎車未讓直行車之過失，而以影像畫面看不出被告駕駛之甲車係要左轉彎等語置辯（見本院卷第 122頁）。經本院當庭勘驗前揭監視器影像光碟，結果略以：「1.畫面時間：10:05:54乙車朝停車場出口方向直行。2. 畫面時間：10:05:54甲車自畫面右方（即乙車右側）亦往停車場出口方向前進。3.畫面時間：10:05:55兩車均往停車場出口方向前進，速度相當。4.畫面時間：10:05:55乙車剎車燈亮起，甲車仍繼續前進。5.畫面時間：10:05:56乙車停止，甲車左前車頭與乙車右車頭碰撞。」有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第122頁），顯徵乙車於系爭事故前，即已往停車場出口方向直行，後被告駕駛甲車亦朝停車場出口之方向往左行駛而至，卻未讓直行之乙車先行，二車始發生碰撞，是被告駕駛甲車確有未禮讓直行車之過失，自應就系爭事故所致乙車車損一事，負賠償責任。　⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。被告既應就乙車之車損為賠償，且對於原告因系爭事故而依保險契約賠付蔡麗芳乙車維修費用23,335元，經扣除零件折舊後之維修費用為23,184元等節表示不爭執（見本院卷第123頁），亦未據否認該修繕費用之必要性，並有原告提出之行照影本、維修估價單、結帳清單、發票、車損照片（見本院卷第 15至27頁）附卷可證。則原告自得依上揭保險代位之規定，請求被告給付23,184元。㈡至被告抗辯蔡麗芳駕駛乙車亦有未保持行車間距之過失，對於系爭事故亦應負與有過失責任等語（見本院卷第97頁）。然系爭事故之經過，業經本院勘驗如前所示，可見自被告駕駛甲車從乙車右側出現，至甲車駛至停車場出口並靠近乙車，期間僅歷時約1秒，且乙車於該1秒內隨即煞車因應，下1 秒乙車即停止，然甲車仍持續向前行駛，兩車旋為碰撞。可認系爭事故之發生，乙車應已盡其注意義務以避免碰撞，反係甲車未讓直行之乙車先行，進而造成系爭事故。是被告辯稱原告亦應負擔與有過失責任等語，自無足採。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付23,184元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定數額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-10

KSEV-113-雄小-2235-20250210-1

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2280號上訴人即原告王建勛以上上訴人與被上訴人全新人力仲介有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起上訴到院。查上訴人上訴利益為新臺幣（下同）95,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林勁丞

2025-02-08

KSEV-113-雄小-2280-20250208-2

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1892號上訴人邱冠雄被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對本院於民國 113年11月22日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又小額程序之上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項、第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月23日裁定命其於受送達後7日內繳納第二審裁判費新臺幣1,500元，該裁定業於113年12月27日寄存於上訴人住所地派出所，於000年0月0日生送達效力，有送達證書在卷可稽（見本院卷第155頁），惟上訴人迄未繳納，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表為憑（見本院卷第157 至161頁），依前引規定，上訴人之上訴即難認為合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之32、第442條第2項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-08

KSEV-113-雄小-1892-20250208-3

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1251號上訴人葉文傑被上訴人凌道荃上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年11 月12日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又小額程序之上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項、第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月10日裁定命其於受送達後7日內繳納第二審裁判費新臺幣1,500元，該裁定業於114年1月17日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第151頁），惟上訴人迄未繳納，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表為憑（見本院卷第153至157頁），依前引規定，上訴人之上訴即難認為合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之32、第442條第2項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-08

KSEV-113-雄小-1251-20250208-3

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1710號上訴人李昕倪被上訴人蔡依婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又對於簡易程序之第一審裁判上訴，其上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項亦定有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12月27日裁定命其於受送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣3,810元，該裁定已於113年12月31日送達上訴人之送達代收人，有送達證書為憑（見本院卷第53頁），惟上訴人迄未繳納，有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第55至59頁），揆諸首揭規定，上訴人上訴即難認為合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-08

KSEV-113-雄簡-1710-20250208-3

返還房屋事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2536號原告傅尹志訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師被告黃曾綉琴（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，並於民國110年11月1日將系爭房屋出租予被告，約定每月租金為新臺幣（下同）8,00 0元，租期至111年12月31日止（下稱系爭租約）。詎系爭租約租期屆至後，被告迄未返還系爭房屋，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依民法第767條第1項、第455條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我對原告之請求為認諾等語。三、得心證之理由　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定有明文。查，本件原告之請求，被告於言詞辯論期日已為認諾之表示（見本院卷第138、143頁），是依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為被告敗訴之判決。是原告此部分請求，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第455條規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序，並本於被告認諾所為之判決，爰依同法第389條第1項第1、3款規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2536-20250207-1

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第209號原告廖朝州訴訟代理人李平勳律師被告姚世昌林姚靜姬姚靜娟姚靜慈陳美惠謝季蓁盧春嵐吳怡慧洪乙彥曾錦麟廖光雄廖欽錫謝林秀月上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告係起訴請求將兩造共有坐落高雄市○○區○○○ 段00000○00000○00000○00000○00000地號等5筆土地（下合稱系爭土地），准予合併變價分割。系爭土地坐落於高雄市大社區，依首揭規定，專屬系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-07

KSEV-114-雄簡-209-20250207-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2616號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蘇惠玲陳振宗被告真好整合行銷有限公司(即皇源系統有限公司) 兼法定代理人許盧仲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣259,002元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣259,002元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告真好整合行銷有限公司（原名為皇源系統有限公司，於民國110年12月20日變更名稱，下稱被告真好公司）前邀被告許盧仲為連帶保證人，與伊簽訂借據，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年8月26日起至115年8月26日止，利息自110年8月26日起至111年6月30日止，按週年利率1%固定計算，自111年6月30日起至115年8月 26日止，按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%機動計算。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年1月30日止，尚欠本金259,002元未還。又被告許盧仲為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、被告真好公司變更登記表為憑（見本院卷第15至22 、41至45、105至107、63至65頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。又許盧仲既為上開借款之連帶保證人，即應與被告真好公司就上開欠款負連帶清償責任。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表：請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 259,002元自113年1月30日起至113年4月14日止 2.598% 自113年3月1日起至113年4月14日止，按週年利率0.2598%計算之違約金。自113年4月15日起至清償日止 2.723% 自113年4月15日起至113年8月31日止，按週年利率0.2723%計算之違約金。自113年9月1日起至清償日止，按週年利率0.5446%計算之違約金。

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2616-20250207-1