Know99判決書

搜尋結果：澄清綜合醫院

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第684號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞姐，相對人前因重度障礙，已不能處理自己生活事務，且不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。又為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之胞妹丙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明為證。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院平等院區精神專科劉金明醫師鑑定書之意見略以：相對人因重度智能障礙，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果，以目前醫療技術，回復可能性低等語，據此相對人應已達監護宣告之程度。是聲請人上開主張，核與卷證相符，本院審酌上情，並衡酌本件相對人親屬團體會議紀錄、關係人同意書等，又相對人並未有意定監護人，則經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。綜此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定如主文所示之監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-監宣-684-20241231-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第875號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達之翌日起5日內，向本院陳報本件聲請鑑定之醫院或鑑定人名稱，及可配合鑑定相對人乙○○精神或心智狀況之期日，並繳納鑑定費用，逾期未陳報補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之，家事事件法第167條第1項、第2項定有明文，故鑑定乃監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。二、經查，本件聲請人聲請本院對相對人乙○○為監護宣告，經本院囑託澄清綜合醫院對相對人進行精神鑑定，並通知聲請人應偕同相對人準時前往接受鑑定，惟經上開鑑定醫院排定鑑定日期後，相對人並未按期前往接受鑑定等情，有澄清綜合醫院民國113年12月17日澄高字第1130000672號函在卷可稽，致無法完成法定鑑定程序。為此，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-31

TCDV-113-監宣-875-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第3927號原告嚴藹麗訴訟代理人邱華南律師林坤賢律師被告黃俊浩訴訟代理人蔡德倫律師(法律扶助基金會選派律師) 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民字第112號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣258,685元，及自民國111年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣258,685 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前經吊銷駕駛執照，而未領有合法駕駛執照，竟於民國1 10年7月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區學士路內側車道由育德路往五義街方向行駛，嗣於同日上午11時8分許，行經北區學士路與柳川東路4段交岔路口時，欲向右變換車道至外側車道行駛，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向右變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車），沿同向外側車道直行行駛而至，2車發生碰撞，原告因此受有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷、左側第四至第六肋肋骨骨折、外傷性氣胸及急性呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）28,640元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，旋即送往中國醫藥大學附設醫院急診，並在中國醫藥大學附設醫院住院至110年8月2日。嗣於中國醫藥大學附設醫院出院後，同日轉院至衛生福利部臺中醫院住院至110年8月11日出院。其後分別至澄清綜合醫院復健及臺中醫院持續看診，共計支出醫療費用28,640元。　2.醫療用品費用9,090元：　　原告因本件事故受傷住院，期間須採購尿布、人工皮、看護墊等，共計支出醫療用品費用9,090元。　3.看護費48,600元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，經醫囑記載住院期間專人照顧且需藥物治療及復健治療，是以原告無法為日常生活之基本活動，必須由專人看護，原告因而支出看護費用48,600元。　4.將來醫療費用400,000元：　　原告因本件事故，現腰椎椎間盤疾患有神經根病變、腰椎脊滑脫症、腰薦椎神經根疾患，現仍行動不便，需仰賴輪椅或拐杖輔具行動。醫師建議可於第四、五節腰椎間加墊片等手術，改善原告腰椎間滑脫、狹窄壓迫神經根病變，手術概估 400,000元。　5.眼鏡及機車損害之費用7,100元：　　原告因本件事故，造成原告之眼鏡毀損，無法使用，配製費用為6,200元，如以折舊率50％計算約3,100元。再者，原告所有之系爭機車亦因此報廢，以一般輕型機車40,000元計算，使用5年以上機車之殘值約1成即4,000元。合計眼鏡及機車損害之費用，共7,100元。　6.勞動能力減損1,731,717元：　　原告為00年0月00日生，本件事故發生時，雖已逾法定退休年齡65歲，惟社會上逾65歲，仍從事工作、經營事業者，所在多有，並非罹於法定退休年齡後必然即無勞動力，或不得從事勞動。況原告確於本件事故發生前由其他兄弟姊妹支付其相當一般看護之報酬，由原告負責照顧高齡90歲之母親，原告因本件事故受有「腰椎椎間盤疾患伴有神經根病變、腰椎脊滑脫症、腰薦椎神經根疾患等」，因此行動不便，本身無法單獨站立，行走倚靠枴杖輔助，已無法從事照顧臥病在床知母親之工作，顯見原告並未因已屆退休年齡而喪失工作能力。而原告以每月最低工資24,000元計算，並依母親110 年之平均餘命為7.64年，原告以7年計算，按霍夫曼係數扣除中間利息，原告受有勞動能力減損之損害為1,731,717元。　7.交通費2,480元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，無法行走需使用輪椅，無法自行到醫院，迄今往返醫院約20次，從住家至澄清醫院之交通費或請家人開車載至醫院看診之停車費，以單次來回醫院之計程費124元計算，原告因而支出交通費2,480元。　8.精神慰撫金200,000元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，至今為維持傷害後之健康，原告已忍受多次開刀及長期吃藥、復健等，且需要長期依靠輔具保護腰椎。又在生活上原是照顧母親之角色，現在反而需依賴他人之照顧，令原告身體上及心理上痛苦，原告因而請求精神慰撫金200,000元。　9.綜上，共計為2,427,627元。惟被告目前無工作，亦無收入來源，原告僅請求被告支付其中966,309元，未請求部分以後不再主張。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第192條、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告966,309元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.前項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠對原告各項損害賠償之請求爭執如下：　1.醫療費用：對於醫療單據無意見，惟應剔除伙食費1,720元。　2.醫療用品費用：其中多數單據並無明細可證明購買內容。若干生活用品亦非醫療所必須，甚至有購買福袋者，被告否認此支出與車禍關連。經過被告核算應扣除2,470元，其餘不爭執。　3.看護費用：就其中7,500元、19,200元部分無意見，惟就21, 900元部分，並無單據，被告否認之。　4.將來醫療費用：原告沒有提出證明，被告否認。又原告於11 0年7月22日車禍發生當下，依診斷書記載症狀只有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷、左側第四至第六肋肋骨骨折、外傷性氣胸及急性呼吸衰竭，檢察官起訴書跟刑事一審判決認定事實亦是如此，並無原告所稱之症狀如腰椎盤疾患等情，故原告針對不是犯罪行為所生損害提出訴訟，程序上已非合法。實體上，該臺中醫院111年10月11日診斷書係於車禍經過一年後所作成，原告否認因果關係。況臺中醫院回函也僅提出回診、藥物、復健治療方案，並無論及將來治療手術之必要及費用，原告主張請求將來醫療費用40萬元即無理由。　5.眼鏡及機車損害之費用：就眼鏡部分，原告應先證明當初眼鏡毀損之原因及原本眼鏡價值證明。就機車部分，原告所有之系爭機車是在車禍一年後111年7月20日才進行報廢，故系爭機車是否因車禍而毀壞而不堪用，實有疑問。又該車為87 年出產之機車，歷經24年依殘值計算已無幾，均應由原告續為證明。　6.勞動能力減損：本件原告在車禍發生時已滿65歲，該當法定退休年齡，自無工作損失可言。原告固然引用最高法院判決 95台上232號判決，然該判決係以事實上有工作為前提；與本案情形原告既然自承並無工作、沒有收入來源並不相同，不能比附援引，原告實無勞動能力減損可言。況原告既然拒絕鑑定，應認無法舉證。是原告主張腰椎間盤傷勢之因果關係及請求勞動力減損部分均無理由。　7.交通費：原告有提出單據者僅有248元，其餘被告否認之。　8.精神慰撫金：衡諸當時情形及原告所受損害，原告請求200, 000元實屬過高。　㈡本件事故發生區域為中國醫藥大學周圍道路，原告理應減速慢行，作隨時停車之準備。被告當時為停等車輛才剛起步變換車道，車行速度不甚快，旋與原告發生碰撞，原告行車是否超速過快，有無做好減速慢行隨時停車之基本義務，即有可疑。且依道路交通初判表照片顯示，被告車輛僅有些許刮痕，原告機車卻遠離碰撞點10多公尺，原告並因此受有嚴重傷勢，依一般經驗法則，也可推論原告機車行駛速度過快。再由道路交通初判表記錄顯示，機車有刮地痕5.3公尺，以數據回推，原告在刮地痕起點之時速應為29.5KM，原告機車在碰撞偏離一大段距離後仍有此速度，難認原告行車完全沒有超速且有做好減速慢行隨時停車之基本注意義務。被告對車禍鑑定覆議結果無意見，然仍抗辯原告與有過失等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，未領有合法駕駛執照駕駛肇事車輛，且因疏未注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出病危通知單、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影件為證。且被告因本件事故，經本院刑事庭以111年度交簡字第380號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定，被告不服，提起上訴，經本院刑事庭以111年度交簡上字第343號刑事判決上訴駁回在案，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛肇事車輛，變換車道時未注意安全距離及間隔，而依當時情狀並無不能注意之情形，與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。從而，肇事者倘主張己方並無過失或受害者與有過失，依上開舉證責任倒置之規定，應由肇事者負舉證之責。被告辯稱：原告就本件事故與有過失等語，然本院依被告之聲請將本件事故送請臺中市交通事件裁決覆議，鑑定結果略以：黃俊浩駕駛肇事車輛，變換車道時未注意安全距離及間隔，撞及右側車道直行車，為肇事原因。原告駕駛系爭機車，無肇事因素等語，有該所112年7月21日中市交裁管字第1120050442號函檢附之覆議意見書在卷可佐（見本院卷第 235頁至238頁），再被告復未舉證證明原告行車有超速且未做好減速慢行隨時停車之過失，則本件事故係因被告前開過失行為所導致，而原告就本件事故應無過失可言。是被告此部分抗辯，尚無可採。　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因過失行為致生本件事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用28,6 40元等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中醫院診斷證明書、臺中醫院醫療收據、澄清綜合醫院醫療收據等件為證。然查，原告提出之部分醫療收據項目包含伙食費1,720元（見本院卷第65頁），惟日常飲食為一般日常生活本有支出之費用，不因是否發生車禍或有無住院而異，故原告因本件車禍而住院之正常伙食費用，顯非因本件車禍事故而增加之必要費用，應予扣除。而其餘醫療收據為被告所不爭執，是原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用26,920元（計算式：28,6 40元－1,720元＝26,920元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.醫療用品費用：　　原告主張因本件事故受傷住院，而支出醫療用品費用9,090 元等語，業據其提出統一發票、電子發票證明聯、交易明細等件為證。惟其中部分單據，經本院認定，尚難認與本件車禍事故具有因果關係（理由詳如附表「本院認定」欄所載）。是其餘醫療用品收據經核算部分，共計4,445元（計算式：620元－200元＋400元＋398元－108元－99元＋667元－68元－19元＋245元＋290元＋212元＋96元＋106元＋245元＋118元＋338元＋300 元＋210元＋694元＝4,445元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療用品費用4,445元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　3.看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，經醫囑記載住院期間專人照顧等語，固據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、看護收款證明等件為證。本件參酌中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可知，原告住一般病房期間為110年7月26日至11 0年8月2日，而依上開診斷證明書醫囑記載：「住院期間需專人照顧」等語（見本院卷第55頁），足認原告於上開住院期間有專人照顧之必要，又原告就此部分亦提出看護收款證明（見本院卷第94頁），且為被告所不爭執，應予准許。至其餘期間，原告未舉證說明其有專人照顧之必要，是原告其餘部分之請求，要屬無據。故原告請求之看護費用26,700元（計算式：7,500元＋19,200元＝26,700元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　4.將來醫療費用：　　按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原告主張因本件事故，現腰椎椎間盤疾患有神經根病變、腰椎脊滑脫症、腰薦椎神經根疾患，預估須再支出將來手術費用 400,000元等語，並提出診斷證明書（見本院卷第57頁、第9 5頁）為佐，然為被告所否認並以前詞置辯。查上開診斷證明書「醫師囑言記載」欄固記載：「患者因上述原因於111 年10月11日至骨科門診就醫治療，建議輔具使用保護，後續復建門診追蹤復建治療」等語，然原告迄至本院言詞辯論終結時，未提出自111年10月11日起至113年12月9日期間之追蹤復健治療方式及相關醫療單據，況依衛生福利部臺中醫院 112年4月20日中醫醫行字第1120004172號函覆本院稱：「病患因車禍於外院診斷蜘蛛膜下腔出血約一週後，因主訴持續雙下肢乏力至本院門診後住院治療。（神經內科）治療：1. 藥物治療。2.會診復健治療。（住院期間無手術治療）（費用：無自費醫療，依健保規定申請）」、「病人因下背痛，及下肢酸痛症狀於111年9月14日、111年10月11日門診就診，經評估後建議：1.藥物治療。2.復健治療。3.輔具保護使用」等語（見本院卷第221頁至228頁），亦未有原告將來有具體手術項目及醫療費用計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，原告此部分之請求，難予准許。　　　5.眼鏡及機車損害之費用：　⑴眼鏡部分：　　原告主張因本件車禍致其眼鏡受損，折舊後請求被告賠償3, 100元等語，業據其提出免用統一發票收據為證（見本院卷第97頁）。然原告未提出任何證據證明原告眼鏡受損與本件事故有何因果關係，是原告請求被告賠償眼鏡損害3,100元，應屬無據。　⑵機車部分：　　原告主張因本件事故致其所有之系爭機車因此報廢，以一般輕型機車40,000元計算，使用5年以上機車之殘值約1成即4, 000元等語，業據其提出車輛異動登記書（見本院卷第131頁）。經查，本件事故發生日為110年7月22日，惟原告提出之車輛異動登記書持有該車期間記載：「自87年5月8日到111 年7月20日」，原告遲至車禍發生後一年始報廢系爭機車，系爭機車報廢與本件事故是否有因果關係，自屬有疑。原告復未提出證據證明系爭機車受損與本件車禍有因果關係，是原告請求被告賠償機車損害4,000元，亦屬無據。　6.勞動能力減損：　　按因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決參照）。次按勞動基準法第54條規定年滿 65歲者，雇主得強制退休，是計算勞動能力之減損，得以65 歲為期間之終止日。經查，原告為00年0月00日出生，足見原告於本件侵權行為發生之110年7月22日已逾65歲，則原告既已達法定退休年齡，其是否仍有勞動能力，自屬有疑。又原告主張並非罹於法定退休年齡後必然即無勞動力，或不得從事勞動，然原告僅自陳由自己負責照顧高齡90歲之母親，並由其他兄弟姊妹支付其相當一般看護之報酬，而未提出任何證據證明其尚有勞動能力。原告復未提出任何事證或單據證明，其因本件事故有何勞動能力減損致受損害之情形，是原告此部分主張洵屬無據，應予駁回。　7.交通費：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，無法自行到醫院，迄今往返澄清醫院約20次，以單次來回醫院之計程費124元計算，原告因而支出交通費2,480元等語，業據提出澄清綜合醫院醫療收據及派車單等件為證。惟查，原告提出之派車單上載時間，與原告提出澄清綜合醫院醫療收據之就診時間並不相同；又本院審酌原告之傷勢嚴重，足徵原告有搭乘計程車就醫之必要。經本院查詢自原告住家至澄清綜合醫院之大都會計程車試算表，單趟交通費為120元，來回交通費為240元，是原告主張以來回124元計算，尚屬妥當。又觀諸原告提出之澄清綜合醫院醫療收據，原告僅於110年8月12日、110 年8月13日、110年8月16日、110年8月17日、110年8月19日至澄清綜合醫院就醫，原告實際就醫之次數共計5次。是原告請求之交通費用620元（計算式：124元5次＝620元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　8.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高中畢業，事故時負責照顧母親，名下有不動產；被告國中畢業，目前為臨時工，月薪約22,000元，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求200,000元，尚屬合理。　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為258,685元（計算式：醫療費用26,920元＋醫療用品費用4,445元＋看護費用26,700 元＋交通費用620元＋精神慰撫金200,000＝258,685元）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月17日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付258,68 5元，及自111年6月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害，此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍　　附表：編號收據日期金額本院認定 1 110/08/04 620元其中潔身液200元，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 2 110/07/22 434元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 3 110/08/15 159元口罩，與車禍事故無因果關係。 4 110/07/27 478元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 5 110/08/15 245元牙刷、牙線棒，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 6 110/08/04 125元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 7 110/07/31 400元支出與系爭事故間具相當因果關係。 8 110/07/31 44元牙線棒，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 9 110/08/04 500元購買內容細項模糊不清，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 10 110/08/03 72元凡士林與車禍事故無因果關係。 11 110/08/06 398元其中福袋108元、諾鈣C發泡錠99元，與車禍事故無因果關係。 12 110/07/26 667元其中珍珠面盆68元、嬰兒香皂19元，與一般日常生活所需物品相類，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 13 110/07/31 245元支出與系爭事故間具相當因果關係。 14 110/08/14 290元支出與系爭事故間具相當因果關係。 15 110/07/30 212元支出與系爭事故間具相當因果關係。 16 110/08/19 96元支出與系爭事故間具相當因果關係。 17 110/07/28 106元支出與系爭事故間具相當因果關係。 18 110/07/29 245元支出與系爭事故間具相當因果關係。 19 110/08/03 14元可彎吸管，與車禍事故無因果關係。 20 110/08/02 118元支出與系爭事故間具相當因果關係。 21 110/08/03 338元支出與系爭事故間具相當因果關係。 22 110/08/03 190元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 23 110/08/03 170元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 24 110/08/04 300元支出與系爭事故間具相當因果關係。 25 110/08/04 285元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 26 110/08/03 210元支出與系爭事故間具相當因果關係。 27 110/08/07 100元肉鬆，與車禍事故無因果關係。 28 110/08/04 694元支出與系爭事故間具相當因果關係。 29 110/08/19 345元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 30 110/08/19 345元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 31 110/08/19 345元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 32 110/07/31 268元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。 33 110/07/27 32元無購買內容細項，難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係。

2024-12-30

TCEV-111-中簡-3927-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林韋佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8746號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林韋佑犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「左足挫傷」更正為「右足挫傷」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林韋佑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人巫嘉旗受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及雖與告訴人達成調解，但迄今未依調解筆錄履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄及告訴人於檢察事務官詢問時之陳述（見偵卷第105至110、117頁）在卷可稽，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28746號　　被　　　告　林韋佑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林韋佑於民國112年11月29日23時50分許，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放於劃有禁止臨時停車線(紅線) 之臺中市龍井區新興路51巷與新興路交岔路口，於同日23時 59分許，適巫嘉旗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新興路由西往東方向駛至上開交岔路口，而李玉華（其涉嫌過失傷害部分，未據告訴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新興路51巷口由南往北方向亦駛至上開交岔路口，欲左轉往新興路方向前進，因李玉華、巫嘉旗均遭林韋佑所停放之上開車輛遮蔽視線，無法注意往來車輛，兩車因而發生碰撞，巫嘉旗因人車倒地而受有左足挫傷、右側第三蹠骨骨折等傷害。二、案經巫嘉旗訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林韋佑於警詢及偵查中供述其坦承於上開時地將車輛違規停放於紅線上，致告訴人巫嘉旗與第三人李玉華發生車禍，告訴人因此受傷之事實等情。 2 告訴人巫嘉旗於警詢及偵查中指訴其指訴於上開時地因遭被告所停放之車輛遮蔽視線，騎車與第三人李玉華發生車禍，告訴人因此受傷之事實等情。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、補充資料表各1份、談話紀錄表3份、現場照片及監視器畫面擷圖共18張發生車禍之現場環境、雙方發生車禍經過及車損情形。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書2份告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-12-30

TCDM-113-交簡-999-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2197號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉名祥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14043 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第2664號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）查檢察官起訴書指明被告因公共危險案件，經法院判處有期徒刑，於111年8月29日執行完畢，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，難認行為人有其特別惡性，或前罪之徒刑執行無成效，揆諸大法官解釋意旨，尚無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第5 7條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（三）爰審酌：被告有前揭有期徒刑執行完畢之紀錄，素行非佳，情緒控管上確實有待改進，犯後坦承犯行，未能與告訴人和解或賠償其損害，暨犯罪動機、目的、手段，被告於訊問程序自陳學經歷及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14043號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第2144號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年8月29日執行完畢。詎仍不知悔改，因不滿丙○○騷擾其前女友劉林祥平，竟基於傷害人身體之犯意，於112年11月24日晚間9時50分許，在臺中市西區臺灣大道2段與民權路口近赤鬼牛排側地下道內，以腳踢踹丙○○，致丙○○受有頭部損傷伴隨右側額頂葉輕度硬腦膜下出血、鼻骨閉鎖性骨折、臉部挫傷、臉部挫及右臉擦傷、右耳瘀斑、右胸挫傷、四肢挫傷、多處擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符，並有告訴人提出之澄清綜合醫院診斷證明書及現場監視器畫面光碟暨翻拍照片10張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-簡-2197-20241227-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投簡字第572號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告范豐翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於民國113年2月23日 23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突，洪○豪則撥打電話予尤澤亞（本院另行審結）告知此事，呂忠義（本院另行審結）在旁聽聞後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈（本院另行審結）、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、乙○○、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、乙○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；乙○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲 ○○，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持木棒毆打甲○○ 時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，乙○○則於上開期間，在現場附近支援。而陳韋澄（本院另行審結）在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後，亦前往現場，與乙○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣乙○○駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄、尤澤亞於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、澄清綜合醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件同案被告尤澤亞、高宇呈等人在場有分持西瓜刀、棍棒攻擊告訴人 3人之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告亦應就該加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被告與同案被告陳韋澄同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢、支援，並駕車搭載同案被告呂忠義等人事前前往現場、事後離開現場，其有共同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案被告呂忠義、高宇呈、尤澤亞、吳彥翔等人，就傷害犯行部分，為共同正犯。　㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中，同時以前述方式分別造成告訴人3人受有上開傷害，則被告所犯上開妨害秩序罪及分別對告訴人3人所犯之傷害罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪（告訴人甲○○所受傷勢較為嚴重）處斷。　㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。另起訴書未認定被告與證人洪○ 豪、李○儒為共犯，且亦無證據足證被告知悉證人洪○豪、李 ○儒之年紀，故本件自無依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項加重規定之適用。　㈤又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈥本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人3人所受傷勢程度、被告未與告訴人3人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（被告僅駕駛車輛搭載共犯到場及離開、在場支援，並未實際下手實施傷害犯行，參與情節較之其他實際下手施強暴犯行之共犯為輕），及被告於警詢時自陳國中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為鐵工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

NTDM-113-投簡-572-20241227-1

原訴

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂忠義選任辯護人鄭廷萱律師被告高宇呈被告尤澤亞選任辯護人陳宏盈律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時，為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離開現場，足以危害公共秩序。二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。　㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分：　　訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外，對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢，辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查：　⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分：　①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢，他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二卷第873-875頁）。　②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役，我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中，後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的，我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。　③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家，我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候，辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來，其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷第67頁）。　④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務，因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞，不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　⑵犯罪事實一㈡部分：　①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵一卷第853-855頁）。　②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（見偵二卷第642-643頁）。　③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的，刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。　④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵二卷第416-417頁）。　⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。　⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場，西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　　⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。　⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，均堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開犯行均堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告3人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述，容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論（見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之行使。　㈡共同正犯關係說明　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯。　㈢想像競合關係說明　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤刑之加重事由　⒈刑法第150條第2項之加重事由：　按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行，應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之規定，均予以加重其刑。　⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用：　　證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件，原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。　㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自均為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解，及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 犯罪事實一㈡丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-27

NTDM-113-原訴-9-20241227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第998號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張碧月上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8390號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1969號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張碧月犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張碧月於本院準備程序之自白」外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見偵卷第67頁），依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌：被告過失致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷害，身心均受有相當程度之痛苦；被告過失情狀；被告未能與告訴人成立調解或和解，故被告迄未完全賠償告訴人所受損害之犯後態度；被告自陳國小畢業，無業，要幫忙帶孫子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18390號　　被　　　告　張碧月　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張碧月於民國112年8月7日11時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市中區中華路2段由柳川西路3段方向往公園路方向行駛，行經中華路2段與光復路交岔路口時，原應注意汽車行駛至有行車管制號誌交岔路口，應依行車管制號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行通過前揭路口，適張文雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光復路由興民街方向往柳川東路4段方向行駛而至，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（張文雄所涉過失傷害部分，另為不起訴處分），致張文雄受有左足第2、3、4蹠骨骨折、雙肘、左手第2指及左腳多處挫傷等傷害。張碧月於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認係肇事者，自首而願接受裁判。二、案經張文雄訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張碧月於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地騎車與告訴人發生車禍之事實。 ⑵坦承涉有過失傷害罪嫌。 2 告訴人張文雄於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表各1份 ⑵臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑶臺中市政府警察局道路交通事故照片22張 ⑷本署勘驗筆錄1份 ⑸車號查詢機車駕駛人資料、證號查詢機車車籍資料各2份按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告騎車未注意上述道路交通安全規則規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。 4 澄清綜合醫院診斷證明書1份告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-交簡-998-20241227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沙煒恩選任辯護人梁徽志律師(法扶律師) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57919號），本院判決如下：　　主　文沙煒恩被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，無罪。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告沙煒恩於民國112年9月3日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市西屯區環中路2段與凱旋路口機車待轉區停等紅綠燈，欲往港隆街方向行駛，竟違反號誌管制貿然起駛、前行，適有告訴人林俐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿環中路往廣福路方向行駛至該處，見狀閃避而人車倒地，受有右側遠端橈骨骨折合併腕關節脫位之傷害。詎被告於肇事後，明知告訴人摔車後跌倒在地必受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未提供必要協助或救護，亦未報警處理，旋即駛離現場。嗣警據報後，經調閱監視器畫面及車籍資料，而循線查知上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林俐於警詢、偵訊時之指述、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、路口監視器影像暨擷圖畫面、事故照片、車籍資料查詢結果、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官勘驗筆錄等證據各1份為憑。三、訊據被告固坦承有於上開時間、地點違規致告訴人摔車倒地之過失傷害犯行，然堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生車禍，因為當時晚上6點多，車流量跟聲音很大，我感覺是有聽到「砰」一聲，我不確定是什麼聲音，我自己又戴全罩式安全帽，根本看不到後面，我當時往右只看到紅綠燈的柱子而已等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告當時雖有往右看的動作，但告訴人是倒在右後方的位置，考慮到被告當時戴的全罩式安全帽，不一定看得到車禍的情況，被告雖然有聽到碰的聲音，但告訴人於車禍事件調查時陳述沒有撞到，而且表示被告應該不知道發生車禍等語。經查：　　 (一)被告有於上開時間、在案發地點之待轉區停等紅綠燈，欲往港隆街方向行駛，竟違反號誌管制貿然起駛、致告訴人為閃避被告而自摔倒地而受有上開傷勢，被告於車禍發生後逕自騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，核與證人及告訴人林俐於警詢及偵查中證述(見偵卷第37、23至26、79至81頁) 情節大致相符，並有112年10月3日員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、車號000- 000號車輛詳細資料報表、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄暨擷圖、本院勘驗筆錄各1份（見偵卷第15、27、29、31、33至3 5、41至47、49、53、57至59、83至87、93頁、交訴卷第47 至48頁）在卷可稽，此等部分之事實，首堪認定。　 (二)證人即告訴人林俐於偵查中證稱：被告當時可能不知道我在他後面發生車禍，因為沒有碰撞等語(見偵卷第80頁)，又經本院勘驗檔案名稱「18.36.42環中路、凱旋路口右側全景(1 8-36-47)」之現場監視錄影畫面內容：畫面右上方待轉區內有一輛機車（即被告）停等，於畫面右上方之環中路平面車道直行方向之紅綠燈顯示為綠燈時，此時內側的汽車左轉車道的汽車可以左轉，畫面中亦見汽車陸續的左轉，被告即開始往前穿越環中路往凱旋路方向行駛，這時環中路上有一輛機車（即告訴人）直行來到該路口，被告與告訴人的位置均在待轉區旁的紅綠燈下方，告訴人的速度極快，為閃避被告，告訴人車頭先向右邊偏駛，此時被告與告訴人距離十分接近，告訴人左右搖擺向前行駛，待被告穿越環中路至上快速道路匝道外之快車道時，告訴人即因左右搖擺幅度加大而失控在被告後方自摔倒地，此時告訴人倒地地點為環中路慢車道，位置在被告之右後方距離約二車道，被告並未停下即逕行離去，從畫面左上方消失在畫面之中；另本院勘驗現場行車記錄器錄影畫面之現場監視錄影畫面內容：被告於畫面右方機車待轉區待轉，環中路方向之交通號誌為綠燈，被告行至環中路最外側快車道時，有用腳點地停頓一下，其後方約 2至3公尺處出現告訴人，告訴人向被告右後方前進，告訴人之位置位於環中路之慢車道，告訴人於環中路慢車道摔車時被告有向其右側轉頭約1秒鐘，此時被告行至環中路內側快車道與上快速道路匝道交界處，兩車距離約2個車道寬，被告離去之過程中維持一定速率，並無加速或停頓之情形。從上開畫面勘驗結果可知，告訴人自摔倒地時位置在環中路慢車道，此時被告已向前行駛至環中路內側快車道與上快速道路匝道交界處，告訴人係位於被告後方距離約2車道之處，被告當時頭戴安全帽，僅向右方微微轉頭約1秒鐘，應無從看到告訴人當時所在之位置，參以當時係下班時間，依現場畫面觀之，行經該處車輛眾多，被告縱有聽到碰撞聲響，然其既無看到告訴人於其身後距離2車道處倒地之情形，自難僅憑聲響判斷自己有肇事致生車禍之情形，基上，難認被告主觀上知悉其有駕駛動力交通工具發生交通事故之情形而有致人傷害逃逸之故意，自不能以該罪相繩。四、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，惟依卷內證據，本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之上開犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。　　　　參、公訴不受理部分：　　一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。二、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見交訴卷第103頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-交訴-61-20241226-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第190號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧希夷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年7月16日11 3年度中交簡字第568號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第1005號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院準備程序時所述，已明示本件僅就刑之部分上訴，對原審判決認定之事實及適用法律部分，不在上訴範圍等語（見交簡上字第69頁）。是本院之審理範圍僅限於原審判決之刑之部分，其餘未表明上訴部分，不在上訴及本院審理範圍。二、本案據以審查原審判決量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，均引用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之內容（詳如【附件】）。　　三、上訴意旨略以：本件被告盧希夷雖承認犯行，然迄今仍未積極與告訴人林佳嫺商談民事和解，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，而難認其犯後態度良好；衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告拘役30日，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，實難收懲儆之效，是原審判決量處之刑未符社會期待，而有違背量刑内部界限之違背法令，併援引告訴人所提請求檢察官提起上訴狀為上訴理由等語。而告訴人請求檢察官提起上訴狀之理由略以：被告於車禍當下雖未肇事逃逸，是否為當時人多車多且路口有監視器不得不留在原地待警方前來處理，不得而知，非其有任何誠意進行負責；告訴人遭被告撞倒在地時，機車壓在告訴人身上，幸賴熱心路過民眾協助方才脫險至路旁人行道待援，被告於一旁一副事不關己，被告肇事後從頭到尾不發一語，未曾向告訴人詢問傷勢及致意或致歉，冷漠態度令人懷疑雖有碩士學位但其人格品德教育失敗至此；告訴人車禍至今開刀2次，復健趟數不下百次，花費超過新臺幣（下同）40萬餘元，家屬亦需請假陪同照顧，然醫學技術有其極限，車禍迄今已1年4月有餘，告訴人僅能平地慢速行走，不平之路面及小斜坡僅能以蝸牛速度前行仍須輔具輔助方能完成，階梯至多三階便致疼痛無法再走，且伴隨24小時之疼痛亦已1年4月有餘，告訴人痛苦一生，家屬同受其害，被告卻僅負極其微小之代價；告訴人因生活所需，前往求職數次亦因行動不便而未能錄取，亦是本次車禍所致；請求法院協助進行告訴人「肢體功能減損鑑定」，費用告訴人自理；看似普通小車禍但對告訴人本身生活品質造成之影響卻是終身，輕判之理由何在實令人不解，請依法重判以儆效尤等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡查，原審判決以被告涉有過失傷害犯行，事證明確，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，另考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度【 ①被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自內側車道驟然右轉彎，未讓同向直行車先行，為肇事原因；②告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，見中交簡卷第28頁鑑定意見書之鑑定意見】、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13 頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀後，量處被告拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日。足見原審判決業已考量本案被告行為違反注意義務之情節、致告訴人受有上開傷害之危害程度、被告之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告未與告訴人達成和解，亦無賠償損害之犯罪後態度等情，依刑法第57條所列各款事項，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之違法或失當之處。另本院基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告與告訴人就和解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，況被告雖尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其所受損失，然告訴人仍可透過民事訴訟途徑請求賠償，且該事由亦已為原審判決量刑時所考量，自難再以此為被告應加重其刑之理由。　㈢又檢察官上訴意旨指稱被告迄今仍未積極與告訴人商談民事和解乙節。然據被告於本院準備程序時辯稱：我們這邊的保險員有於112年3月22日、同年7月3日與告訴人聯繫，但告訴人都未回應；今日法院安排的調解，告訴人亦不願意調解等語（見交簡上卷第70頁），並提出車險理賠簡訊系統列印資料為憑（見交簡上卷第75頁），可見被告於事故發生後已通知投保之保險公司協助進行保險理賠事宜，且被告迄至本院審理時猶表示其仍有調解意願等語（見交簡上卷第100頁）。反觀告訴人於警詢時，經員警詢問對於本案交通事故，是否要轉介調解委員時，陳稱：不用，對方不會來等語（見偵卷第22頁）；嗣於偵查中，經檢察事務官詢問是否有調解意願時，告訴人陳稱：我一定要追究被告的刑事責任，我不要跟他和解，我堅持要這樣處理等語，而被告仍表示希望跟告訴人和解等語（見偵卷第93頁）；另於原審時，經承辦股書記官撥打電話詢問告訴人是否有調解意願時，告訴人仍稱：沒有調解意願等語，有本院公務電話紀錄表在卷可證（見中交簡卷第33頁）；迄於本院安排調解時，告訴人仍表示：不調解等語，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可參（見交簡上卷第77頁）；嗣告訴人於準備程序時亦表示：我民事沒有要跟被告和解，我會另外民事請求，法院不用再幫我安排調解等語（見交簡上卷第73頁）。由上足徵，被告始終表示有意願與告訴人和解、調解，並非全然置之不理，惟因告訴人一再拒絕與被告和解、調解，故未能如願，尚難以此遽認被告並無悔意或未有積極與告訴人和解、調解之誠意，而有犯罪後態度不佳之情事。是上訴意旨所稱「被告迄今仍未積極與告訴人商談民事和解」乙節應有誤會。從而，本院斟酌上開情事，並綜合本案全案卷證、情節後，認原審判決量處前揭刑責並無違法或不當之處。㈣綜上所述，檢察官所提被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等情事，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原審判決量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據，為無理由，應予駁回。㈤至告訴人請求檢察官提起上訴狀中所附國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於112年6月6日、同年8月8日出具之診斷證明書中固記載告訴人經診斷有左膝前十字韌帶部分破裂、左膝外側半月板破裂、左膝皺璧症候群、左膝増生性滑囊炎之情，然告訴人於112年8月15日警詢時僅表示其因本件交通事故所受傷勢為左側手肘挫傷、雙側膝部挫傷及擦傷、下背部和骨盆挫傷及擦傷，並提出澄清綜合醫院112年3月14日出具之診斷證明書為證（見偵卷第21至22頁），且迄至原審判決時，告訴人均未提出上開國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於112年6月6日、同年8月8日出具之診斷證明書供參，或對於檢察官聲請簡易判決處刑書記載其因本件車禍事故所受之傷勢有所爭執。況檢察官於本院準備時，既已明示係針對原審判決量刑部分上訴，業如前述，則原審判決所認定之犯罪事實部分，即非本院第二審審理之範圍，且應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。是以本院自無從依告訴人所請再就其肢體功能是否減損進行鑑定，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第568號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　盧希夷　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1005號），本院判決如下：　　主　　文盧希夷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月28日中市車鑑字第1130004565號函暨中市車鑑0000000案鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧希夷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第41頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人林佳嫺有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，另考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度【①被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自內側車道驟然右轉彎，未讓同向直行車先行，為肇事原因；②告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，見本院卷第28頁鑑定意見書之鑑定意見】、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑宣告之說明：　　被告雖具狀請求給予緩刑之宣告等語（見本院卷第24頁），惟本院考量告訴人所受損害，並參諸雙方迄今未能達成調解，雖被告是否賠償非緩刑諭知之唯一考量事項，然本案截至本院判決前，雙方既未能達成調解，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，是本院認本案不宜對被告為緩刑之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1005號　　被　　　告　盧希夷　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧希夷於民國112年3月14日17時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市太平區新興路內側車道(標線為左轉及直行)由西往東方向行駛，行至新興路與旱溪東路2段交岔路口時，本應注意車輛行駛時，應遵守道路交通標線之指示行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲駛入旱溪東路2段，適林佳嫺騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿同向右側車道直行至該交岔路口，見狀閃避不及2車發生擦撞，致林佳嫺受有左側手肘挫傷、雙側膝部挫傷、擦傷、下背部及骨盆挫傷、擦傷等傷害。盧希夷肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經林佳嫺訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告盧希夷於警詢時及本署偵查中之自白。坦承於上開時地駕車與告訴人發生車禍，並坦承其有上開過失之事實。　2 告訴人林佳嫺於警詢時及本署偵查中之指訴。全部犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場路口監視錄影翻拍照片。被告駕駛上開車輛未依標線行駛致本件車禍之事實。　4 澄清綜合醫院診斷證明書1紙。告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2024-12-25

TCDM-113-交簡上-190-20241225-1