Know99判決書

搜尋結果：無故侵入住宅

共找到 247 筆結果（第 171-180 筆）

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1696號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25591號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文黃凱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告黃凱所為，係犯刑法第304條之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告以一接續行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以強制罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因認鄰居即告訴人王志祿、王筱雯製造噪音，竟不思以理性方式解決，以聲請簡易判決處刑書所載之方式，造成告訴人等之損害與權利之行使，所為應予非難；2.犯後否認犯行，亦未與告訴人等達成和解，未獲告訴人等之諒解，且告訴人等具狀表示希望給予被告更重的懲罰等語；3.兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、致告訴人等所受損害之程度等，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等（參偵卷第11頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25591號　　被　　　告　黃凱　　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凱與王志祿、王筱雯父女為鄰居，於民國113年4月12日22 時10分許，基於毀損、強制犯意，上樓至王志祿父女住家樓梯間，持蚊香盒敲打王志祿住處大門，並以身體猛力衝撞大門，大吼「出來」等語，造成王志祿父女住處大門產生多處刮損及凹損，而損壞他人之物，足以生損害於王志祿父女，同時接續以強暴妨害王志祿父女居住安寧自由權利之行使及欲迫使王志祿父女出面，惟因王志祿在屋內以身體頂住大門，並未因此而屈服開門，黃凱見無法撞開大門，乃下樓返家。嗣經警據黃凱自行撥打110報案而到場處理查獲。二、案經王志祿、王筱雯訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃凱對於上開時地，持蚊香盒敲打大門及以身體衝撞大門等事實，坦承不諱，惟矢口否認涉有毀損、強制等犯行，辯稱：「我否認，門毀損部分要經過管委會協調，警察是我叫來，但警察卻依照對方要求帶我去製作筆錄，管委會從頭到尾都沒有協調，我要管委會提出詳細畫面，證明我真的有毀損。」云云。然查，上開事實業據告訴人王志祿、王筱雯指訴在卷，且有員警職務報告、手機錄影擷圖暨錄影檔案光碟、現場照片等在卷可稽。且依卷附現場照片所示，該蚊香盒為金屬材質，持以敲打大門，將因而產生刮損或凹損，並無違於常情，而告訴人住處大門事實上亦確實產生刮損及凹損之損壞，是被告此部分所辯尚與事實不符，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌及同法第 354條之毀損罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪嫌論處。又告訴及報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌及同法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌云云；惟按「又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。」（最高法院84年度台非字第194號刑事裁判要旨參照），所謂「通知將加惡害之旨於被害人」，即指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，惟本件被告於上開時地，實行上開毀損及強制行為，係以現時之不法惡害通知予告訴人，且別無其他將加惡害予告訴人之旨，通知告訴人之行為，應認與刑法第305條之恐嚇犯罪構成要件尚有不符；另查本件縱令被告主觀上確有侵入告訴人住處屋內之犯意，然事實上因未能撞開大門，而未能遂行進入屋內乙情，已如前述，按「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限。」，刑法第25條第2項定有明文，而刑法第306條之無故侵入住居罪並無處罰未遂犯之明文，故本件尚無從對被告遽以恐嚇、無故侵入住居罪責相繩。惟此部分縱成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之想像競合犯關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-中簡-1696-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4298號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃冠文上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2255號），本院判決如下：　　主　　　文黃冠文犯無故侵入住宅罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃冠文於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡被告本案3次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王長遠間因感情糾紛，被告未獲告訴人同意，即逕自無故侵入告訴人之住宅內，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、經濟來源靠之前積蓄、與78歲母親同住、母親有老人痴呆症狀、須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第1183號卷第41頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2255號　　被　　　告　黃冠文　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭守鉦律師（嗣後解除委任）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃冠文與王長遠係朋友，2人有感情糾紛，黃冠文竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年7月7日15時37分許、1 12年10月19日18時39分許及112年12月27日18時25分許，無故侵入王長遠位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓之住處內。二、案經王長遠訴由臺北市政府警察局信義分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃冠文於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人王長遠於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人提供之蒐證錄影檔案及本署勘驗報告。二、核被告所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌。又被告3次無故侵入住宅犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4298-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2662號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭榮得籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 85號、第19928號、第22419號、第22409號、第22403號、第2240 2號、第21320號、第21318號、第20390號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭榮得犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈢第4行更正為「現金共計約5,000元」、證據部分增列「被告蕭榮得於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈡、㈩所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實一㈢、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈤、㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈧、㈨所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，是刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是針對起訴意旨認被告就起訴書犯罪事實一㈢㈣㈦部分，另涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪等情，容有誤會。此外，起訴意旨認犯罪事實一㈧㈨㈩部分，被告另涉犯刑法第354條毀棄損壞等節，然因毀損行為均係被告所為竊盜犯行之階段行為，爰均不另論以毀棄損壞罪。　　　四、被告就起訴書犯罪事實一㈠至部分，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　五、關於起訴書犯罪事實一㈡、㈩部分，被告雖已著手於竊盜犯行，但並未竊取他人財物得手，均為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。六、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而分別為本案犯行( 其中起訴書犯罪事實一㈡、㈩為未遂)，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又被告前有竊盜之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告理應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能為之，再度為本案犯行。此外，被告尚未與告訴人、被害人成立調解。又被告犯後坦承犯行，態度尚可。再衡酌被告自陳高中畢業之教育程度，未婚，沒有子女。入監前從事服務業工作，每月收入約新臺幣(下同)5萬元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案量刑之意見、被告犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，各定如主文所示之執行刑，另諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)如易科罰金之折算標準。　　　七、至於公訴意旨認應依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作，然刑法、竊盜犯贓物犯保安處分條例中關於強制工作之相關規定，業經大法官釋字第812號解釋宣告違憲，竊盜犯贓物犯保安處分條例並已於112年5月3日廢止，是本院無從對被告宣告強制工作之保安處分，附此說明。　　　　　八、沒收部分㈠、就起訴書犯罪事實一㈠，被告竊得75,516元；就起訴書犯罪事實一㈢，被告竊得5,000元、日幣20,000元；就起訴書犯罪事實一㈣，被告竊得3,900元；就起訴書犯罪事實一㈤，被告竊得49,200元；就起訴書犯罪事實一㈥，被告竊得450元；就起訴書犯罪事實一㈦，被告竊得27,400元；就起訴書犯罪事實一㈧，被告竊得50元；就起訴書犯罪事實一㈨，被告竊得50元；就起訴書犯罪事實一，被告竊得手機2支，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。㈡、針對起訴書犯罪事實一㈣部分，被告雖竊得國泰世華CUBE卡、彰化銀行金融卡、健保卡各1張，固均屬被告上述部分之犯罪所得，但考量信用卡、金融卡、健保卡之卡片本身價值非高，且持卡人均得申請掛失補發，則沒收上開信用卡、金融卡、健保卡等，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收。　㈢、被告本案中所使用之剪刀、滅火器，雖均為被告犯罪所用之物，然卷內無證據可認該等剪刀、滅火器現仍存在而尚未滅失，是為避免日後執行沒收剪刀、滅火器或追徵，而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒收該等剪刀、滅火器欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠蕭榮得犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟伍佰壹拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡蕭榮得犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢蕭榮得犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、日幣貳萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣蕭榮得犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤蕭榮得犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥蕭榮得犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦蕭榮得犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈧蕭榮得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一㈨蕭榮得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書犯罪事實欄一㈩蕭榮得犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書犯罪事實欄一 蕭榮得犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機貳支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25885號113年度偵字第19928號113年度偵字第22419號113年度偵字第22409號113年度偵字第22403號113年度偵字第22402號113年度偵字第21320號113年度偵字第21318號113年度偵字第20390號　　被　　　告　蕭榮得　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號7樓708室　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭榮得意圖為自己不法之所有，基於竊盜等犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月29日6時48分許，在臺中市○區○○○路0段00號3 樓之1之「MS酒吧」店前，持客觀上足供兇器使用之剪刀1支撬開破壞該店大門門鎖後（無故侵入他人建築物及毀損部分，均未據告訴），再入內徒手竊取該店負責人鍾函宇所有、放置在櫃檯之未上鎖收銀機抽屜內之營收現金，共計新臺幣（下同）7萬5516元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣鍾函宇發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第25885號）。　㈡於113年2月17日1時33分許起至同日2時10分許間，在臺中市○ 區○○街00號之臺中家事商業高級中等學校（下稱臺中家商) 前，攀爬翻越臺中家商之校園圍牆後，再進入該校之「進修部導師室ㄧ」、「進修部導師室二」之辦公室內，持客觀上足供兇器使用之剪刀1支撬開破壞辦公桌之抽屜鎖頭（毀損部分，未據告訴）而著手搜尋翻找財物，意圖行竊，惟因經翻找後未能搜尋到財物，旋即離開現場而未遂。嗣臺中家商總務主任黃靖龢發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第19928 號）。　㈢於113年2月27日1時55分許，攀爬踰越詹閔堯位於臺中市○區○ ○路000巷00號之住宅窗戶後，侵入上址屋內，徒手竊取詹閔堯及其妻林燕玲所有、放置在家中2樓餐桌上之皮夾內現金共計約5、6000元及日幣共計約2萬元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣詹閔堯發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第22419號）。　㈣於113年2月26日3時44分許，攀爬踰越莊凱淵位於臺中市○區○ ○路0段000巷0號之居所窗戶後，侵入上址屋內，徒手竊取莊凱淵及其妻柯文宜所有、放置在家中客廳之皮夾內現金共計約3900元及國泰世華CUBE卡、彰化银行金融卡、健保卡各1 張等財物，得手後，旋即離開現場，嗣將現金花用殆盡，而將其餘竊取物品棄置在不詳地點。嗣莊凱淵發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第22409號）。　㈤於113年2月14日6時59分許起至同日7時28分許間，在臺中市○ 區○○路0段00號之臺中市立居仁國民中學（下稱居仁國中)前，攀爬翻越居仁國中之校園圍牆後（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），再進入該校之教師辦公室及補校教師辦公室內，徒手竊取該校教師魏阿慧、陳秀琴、林怡佩及李景茜等人所分別保管、放置在抽屜內之現金3萬5800元、7000元、6000元、400元，共計4萬9200元。得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣魏阿慧、陳秀琴、林怡佩及李景茜等人發現遭竊後委由魏阿慧報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第22403號）。　㈥於113年2月16日2時10分許，在臺中市○區○○路0段00號之臺中女子高級中等學校（下稱臺中女中)前，攀爬翻越臺中女中之校園圍牆後（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），再進入該校之總務處辦公室內，徒手竊取該校職員陳景山所保管、放置在抽屜內之現金450元。得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣陳景山發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 2402號）。　㈦於113年1月11日4時53分許，在其先前所任職居住之臺中市○ 區○○路000號之豪亮專業汽車美容公司宿舍內，趁其同事許銘杰之居處房間房門未上鎖之際，侵入該房間內，竊取許銘杰所有錢包內之現金2萬7400元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣許銘杰發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 1320號）。　㈧於113年2月18日8時9分許，在臺中市○○區○○路0段0000號之迪卡儂賣場之停車場內，持客觀上足供兇器使用之滅火器1個，砸毀由黃榮彬停放在該處停車場內之車牌號碼00-0000號自用小客車之車窗玻璃後，再徒手竊取該車內之現金約50元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣黃榮彬發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第21318號）。　㈨於上開犯罪事實㈧之時、地，持上揭客觀上足供兇器使用之滅火器1個，另砸毀由周治宇停放在該處停車場內之車牌號碼0 000-00號自用小客車（車主為其父周秋風）之車窗玻璃後，再徒手竊取該車內之現金約50元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣周治宇發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 1318號）。　　㈩於113年2月18日8時13分許，在臺中市○○區○○路0000號之「三次魚屋」餐廳前，先持路旁拾獲之石塊砸毀破壞該餐廳後門玻璃後（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），再持客觀上足供兇器使用之剪刀1支，入內撬開破壞該餐廳負責人黃鴻祺所有、放置在櫃檯之已上鎖收銀機抽屜而著手搜尋財物，意圖行竊，惟因未能順利撬開該收銀機抽屜，旋即離開現場而未遂。嗣黃鴻祺發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 1318號）。　於113年2月18日9時2分許，在臺中市○○區○○路000號之臺中市北屯區清潔隊停車場內，趁清潔隊員王宏彬停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車門未上鎖之際，徒手竊取被害人王宏彬所有、放置於車內之手機2支（價值共計約3萬 6仟元），得手後，旋即離開現場，嗣將其竊得之上開手機2 支棄置在不詳地點。王宏彬發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第20390號）。二、案經鍾函宇、黃靖龢、詹閔堯、莊凱淵、魏阿慧、許銘杰、黃榮彬、周治宇、黃鴻祺、王宏彬分別訴由臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第五分局報告偵辦暨臺中家商委由黃靖龢訴由臺中市政府警察第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：犯罪事實㈠：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈠之犯行不諱。 2 證人即告訴人鍾函宇於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈠之事實。 3 證人即「MS酒吧」店長梁承旭於警詢中之證述。佐證上開犯罪事實㈠之事實。 4 承辦員警職務報告書、刑案現場勘察報告、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈠之事實。犯罪事實㈡：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈡之犯行不諱。 2 證人即告訴人兼告訴代理人黃靖龢於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈡之事實。 3 承辦員警職務報告、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈡之事實。犯罪事實㈢：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈢之犯行不諱。 2 證人即告訴人詹閔堯於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈢之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑紋字第1136037858號鑑定書、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。 1. 佐證上開犯罪事實㈢之事實。 2. 經內政部警政署刑事警察局比對現場採集之指紋鑑定結果，現場編號1、2、3之指紋，依序與該局檔存被告蕭榮得指紋卡之右環指、右中指、左環指之指紋相符之事實。犯罪事實㈣：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈣之犯行不諱。 2 證人即告訴人莊凱淵於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈣之事實。 3 現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈣之事實。犯罪事實㈤：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈤之犯行不諱。 2 證人即告訴人兼告訴代理人魏阿慧於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈤之事實。 3 承辦員警職務報告、刑案現場勘察報告、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈤之事實。犯罪事實㈥：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈥之犯行不諱。 2 證人即被害人陳景山於警詢中之證述。上開犯罪事實㈥之事實。 3 承辦員警職務報告、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈥之事實。犯罪事實㈦：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈦之犯行不諱。 2 證人即告訴人許銘杰於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈦之事實。 3 承辦員警職務報告、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈦之事實。犯罪事實㈧：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈧之犯行不諱。 2 證人即告訴人黃榮彬於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈧之事實。 3 現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。佐證上開犯罪事實㈧之事實。犯罪事實㈨：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈨之犯行不諱。 2 證人即告訴人周治宇於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈨之事實。 3 臺中市政府警察局113年3月21日中市警鑑字第1130024761號鑑定書、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。 1. 佐證上開犯罪事實㈨之事實。 2. 經臺中市政府警察局鑑定比對現場採集之DNA結果:編號2棉棒(採自滅火器把手)檢出一男性DNA-STR主要型別，經內政部警政署刑事警察局函復比對結果，與高雄市政府警察局刑事鑑識中心112年9月4日送鑑之被告蕭榮得DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區漢人分布之機率為6.33×-10⁻¹⁸之事實。犯罪事實㈩：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈩之犯行不諱。 2 證人即告訴人黃鴻祺於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈩之事實。 3 臺中市政府警察局113年3月21日中市警鑑字第1130024760號鑑定書、現場及員警蒐證照片、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。 1. 佐證上開犯罪事實㈩之事實。 2. 經臺中市政府警察局鑑定比對現場採集之DNA結果:編號D1菸蒂(採自後門地上)及編號D2棉棒血跡(採自櫃楂桌面)檢出一男性DNA-STR主要型別，經內政部警政署刑事警察局函復比對結果，與高雄市政府警察局刑事鑑識中心112年9月4日送鑑之被告蕭榮得DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區漢人分布之機率為3.66×-10⁻³⁵之事實。犯罪事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實之犯行不諱。 2 證人即告訴人王宏彬於警詢中之指訴。上開犯罪事實之事實。 3 承辦員警職務報告、現場蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。佐證上開犯罪事實之事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜（犯罪事實㈠部分）、同法第321條第1項第3款之加重竊盜（犯罪事實㈧、㈨部分）、同法第321條第2項、第1項第2 款、第3款之加重竊盜未遂（犯罪事實㈡部分）、同法第321 條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂（犯罪事實㈩部分）、同法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜（犯罪事實㈢、㈣部分）、同法第321條第1項第1款之加重竊盜（犯罪事實㈦部分）、同法第321條第1項第2款之加重竊盜（犯罪事實㈤、㈥部分）、同法第320條第1項之竊盜（犯罪事實部分）及同法第354條之毀損（犯罪事實㈧、㈨、㈩部分）、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物（並不以有人實際居住為必要）等罪嫌。另就犯罪事實㈧、㈨、㈩所為之毀損及攜帶兇器而犯加重竊盜罪犯行部分，係一行為而觸犯上開2罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜罪處斷；就犯罪事實㈡所為之無故侵入他人建築物、逾越圍牆及攜帶兇器而犯加重竊盜罪犯行部分，係一行為而觸犯上開3罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜罪處斷。又被告所為上開犯罪事實㈠至等11 次犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至上開犯罪事實㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、之各該犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另請審酌被告前已多次涉犯加重竊盜罪等案件，且現於法務部○○○○○○○○羈押中，此有本署刑案資料查註紀錄表、在監在押紀錄表等附卷可稽，被告現又於短時間內，持客觀上足供兇器使用之剪刀等工具，密集侵入校園、住宅、店家破壞及竊取財物，而涉犯本件加重竊盜等多起案件，客觀上實已造成校園師生及一般民眾之生命、財產安全之高度危險、損失及心理上之恐慌威脅，是被告一再以相類之高度危險手段，涉犯本件加重竊盜等多起案件，足見被告具有加重竊盜等犯罪之習慣，仍不思改過遷善，其品行頑劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，請從重量處其刑，並請審酌依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，是否併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資懲儆及改過自新。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-28

TCDM-113-易-2662-20241128-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號上訴人即被告黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師訴訟參與人施貴元訴訟參與人之代理人許富雄律師上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第1號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第271條第1項之殺人罪及第306條第1項之無故侵入住宅罪，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之殺人罪處斷，判處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案料理刀2把均沒收，認事用法、量刑及沒收之諭知均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件A）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決未依法善盡對國民法官為罪名告知及法律說明義務　　關於本案核心爭點即在殺人罪嫌與過失致死罪嫌間「故意與過失之區別」、「有無構成『傷害致死』之加重結果犯要件」、「自首之法定要件」乃至於科刑之一切基本原則與框架，以及應予酌量之證據等，原審至辯論終結為止均未對國民法官為任何闡明或解釋。　㈡違反澄清義務，且就與本案爭點及量刑直接相關之證據均無正當理由拒絕調查　　原審一方面將被告之「犯罪動機」列為爭點，並准予檢方使用「以動機推測殺意」等嚴重違反證據法則之方式進行論證，卻就被告為駁斥檢方所主張之犯案動機、證明其案發前後精神症狀、身心症狀所擬聲請調查之證據全數予以駁回，顯係違背法院中立、無罪推定、澄清義務與武器對等之基本原則。　㈢原審訴訟程序違背法令　⒈國民法官之預斷與偏見：辯護人於協商程序中即指出檢察官起訴書之記載嚴重違反國民法官法預斷防免與餘事記載禁止之規定，原審仍容認檢方以誇大、煽動與誤導或偏見性之方式提前揭露、評價證據，不當影響國民法官法庭心證，屬無法補正之程序瑕疵。辯護人對上情於原審已屢次聲明異議，未見原審法官為處理。　⒉容任檢方藉由詰問證人或訊問被告程序，提出未經法院許可調查之證據，侵害被告防禦權，且違反國民法官法與當事人進行原則之意旨。　⒊侵害被告緘默權與不自證己罪特權：被告屢經要求對自己作出不利之法律評價，更在已明示行保持緘默之意思後，猶遭檢察官行違法之誘導訊問，甚至假借訊問被告之名調查未經許可之證據、將個人之推斷強加於國民法官，利用被告行使緘默權令國民法官對被告作成不利之推斷，而審判長竟予容任，未為適當之處分闡明。　㈣原審判決理由不備、理由矛盾、違背經驗法則與論理法則　　⒈原審判決不備理由：　⑴原審判決對於其何以將被告之動機定義為「報復」乙節隻字未提，卻逕以之作為推論被告存有殺意之依據，亦未說明卷内證據支持被告「目的在於挽回朋友情誼」之有利證據何以不被採納之原因。　⑵關於被告有無責任能力之論述，原審判決内對於被告「有無控制能力」此一法定要件全然未加說明。　⒉原審判決理由矛盾：　　⑴原審判決既認定被告之殺意係於「案發當下」始發生，卻將本案被告定性為「預謀計畫性殺人」，顯然對於被告犯意發生時點之認定前後不符，嚴重影響論罪與科刑之合法性。　⑵原審判決雖將被告之犯案動機認定為「報復」，卻又於判斷責任能力時採納「被告之目的係為挽回被害人」之論理，二者判斷顯然相互矛盾。　⒊原審判決違反論理法則、經驗法則：　⑴判決所認定之事實顯與證據内容不相符合，包括：　①原審判決認為依據法醫解剖鑑定報告所顯示之傷勢可判斷被害人「業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊」，然此與本案之鑑定人即法醫師饒宇東到庭證述不相符合（判決所引之傷勢，其成因顯與專業科學理論之認定結果不符，且無從據以排除被害人現場試圖奪刀之可能）。　②原審判決雖稱「被告係先朝被害人施英傑左後肩處突剌1刀，致使被害人施英傑負傷鮮血直流…等情，業據被告於偵訊中所不否認」，然遍觀被告自偵查迄今之全部陳述，均無任何涉及「朝被害人左後肩突刺」、「持續持刀猛刺被害人要害」之内容。　⑵以内容不明且顯有多種解釋可能之證據作為判決依據：原審判決雖將證人即被害人鄰居吳鎮宇證稱其於案發當日聽聞「讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語，引為被告存有殺人犯意之證據，惟依據吳鎮宇到庭後所具結證述之内容，其完全無法分辨上述二句話語是由何人、在何時、基於什麼原因所說的，甚至無法確認這兩句話是不是出自同一人之口。原審判決以此推認被告之殺意堅定，實與論理法則嚴重相違。　⑶本案自始即無證明被告主觀上有無殺意、排除傷害致死或過失致死可能之直接證據：遍觀原審判決之意旨，對於客觀證據及具有專業科學知識之鑑定人均肯認支持之「被害人奪刀」等事實主張，然卻單以「與事理常情有違」即片面否認，據以推定起訴事實為真；關於被告之責任能力判斷，亦未就被告何以具有完整之控制能力加以說明。此等論理方式之判決，有違經驗法則情形。　㈤關於科刑事項之認定與裁量不當　⒈原審判決以「被告未真心悔悟」作為不適用刑法笫62條自首減刑規定之理由，顯與立法意旨及實務見解相違　⑴原審判決援引最高法院104年度台上字第3872號判決之見解並闡明「自首並未以真心悔悟為要件」之意旨（原審判決第18 頁參照），肯認被告符合自首之適用要件，卻逕以被告報案不夠即時為由，以「堪認被告明知自己殺人後，已見被害人施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態」，將被告自首並非真誠作為排除減刑規定適用之主要理由，其判斷標準顯已前後矛盾。　⑵依據原審判決所認定之事實，自被告與被害人間之衝突結束至其報案間之間隔實僅有22分鐘（原審判決第18頁第28行），相較於過往實務上肯認得予減刑之案例，其報案時間並未特別遲延。對於一未受過醫療救護專業訓練之大學生而言，此等時間要用來判斷狀況、採取急救措施並下定決心主動面對自己刑責，可能未必充足；然倘自始有意逃亡、隱匿證據，倒是綽綽有餘。以本案之情形而言，不僅係由被告主動聯繫員警、引領員警抵達案發地點，員警抵達時，全案之兇刀、染血衣物等重要證物亦均留在現場，鑑識人員亦未曾表示本案有何被告造成採證困難之情形。依據證人吳鎮宇之證述，其於案發當日看到被告神色匆忙的離開房間至陽台查看，並用很快的速度衝下樓找警察與救護人員，原審對於此等情形何以解釋為被告欠缺真誠悔悟之想法，全然未為交代。　　⑶原審判決在並無證據支持被告存有「犯罪前即有自首以圖減刑寬典之計畫」、「任令犯罪所生之危險或實害擴大」、「因迫於檢警嚴厲追查之壓力而不得不自首」等例外得不予減刑之情形下，逕以被告「並無任何真誠之自首心態」作為排除刑法第62條規定適用之主要理由，實已逾越其裁量權之法定界線，亦嚴重違反證據法則，與刑法第62條之立法原意全然相左，存有適用法則不當及濫用裁量權限之違誤。　　　⒉原審判決以「被告為法律系學生，就自身涉法行為，能夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法」（原審判決第19頁第28行以下）為由，認被告係因預期邀獲必減之寬典而恃以犯罪，認定本案不符合刑法第62條自首減刑要件之理由，已構成裁量濫用與類型歧視，違反平等原則。　⒊原審判決不當援引被告於看守所接受輔導過程中，曾有「自己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年」之陳述，作為其加重量刑之理由，違反證據法則，且侵害被告與輔導人員間之秘匿特權，未經被告同意，不應作為對被告進行不利判斷之依據，以免破壞輔導人員與被輔導者間之信賴關係。法務部○○○○○○○○收容人輔導處遇報告之內容以觀，其上雖有輔導人員、科長、秘書、副所長、所長等人之用印，然並未記載該報告之撰寫人以及實際對被告進行輔導之人員身分為何。該報告並非比照心理師諮商輔導紀錄之標準，於每次輔導後作成逐次之訪談紀錄，而係在收受原審法院之函文後，一次性將前後共21次之輔導內容統一記載於2頁之報告內函覆法院。從而，本案被告究係於何次輔導時、基於如何之原因或提問、向何人表達自己認為其刑度約為10年至15年，實均有重大疑問。原審自始即未試圖釐清被告作出前開陳述之前後脈絡，又此等證據與本案是否符合自首要件或刑法第57條之量刑因子無關，原審逕行引用為量刑依據，實非適法。　　　⒋本案與被告之身心狀況、家庭背景、同儕關係、醫療紀錄及與被害人間之關係等科刑因子，即證人江政彥（心理師）、卓以平（身心科醫師）、陳彥宇、駱肇樑及其他書面證據，原審判決均拒絕調查，亦未於判決内加以斟酌，顯有應於審判期日調查之證據未予調查及科刑裁量怠惰之重大違誤。三、審查原則　　國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。　　四、證據能力之說明　㈠原審認有證據能力，並經合法調查之證據（如第一審判決附件附表一所示），經核並無違反證據法則之違誤，依本法第 90條第2項之規定，本院得逕採為判斷之依據，先予敘明。　㈡辯護人就前開原審認定被告犯罪所依憑之證據中，以鑑定證人吳季宜（臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員）並非負責本案血跡鑑識範圍為由，爭執其於原審時證述之證據能力（見本院卷一第344頁，民國113年4月16日準備程序筆錄）。惟查，鑑定證人吳季宜於原審中證稱：從事刑案現場工作年資約17年，其於警察大學鑑識科學系4年修習刑案現場勘查採證課程中，即有血跡型態相關內容，另其亦有參加中華民國鑑識科學學會血跡型態分析講習。其曾於111年10月21 日至現場勘查，但現場勘查是一個團隊分工，並非單由1個人負責所有蒐證、送驗等語（見原審卷五第42至81頁）。依鑑定證人於原審所述之學經歷、專業訓練，堪認其具備相當鑑識專業知識及能力，又於案發後親往現場進行勘查採證，並以科學方法分析鑑識，於原審審理時，經具結後，本於鑑識專業之特別知識及其勘察鑑識所體驗之事實而為陳述，非可視為單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他人之陳述，與待證事實顯具自然關聯性，且符合法定程式，其就案發地點血跡噴灑、分佈位置，研判案發時被告與被害人之相對位置，本於其學識、經驗而為之鑑定證詞，符合提出法院之資格而有證據能力，且依原審審判筆錄之記載，吳季宜之證述已予被告及其辯護人對質、詰問之機會，自得作為本案認定事實之依據。五、聲請調查證據必要性之說明　　按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第1 63條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院11 3年度台上字第2373號判決要旨參照）。茲就辯護人上訴後聲請證據調查之准否，析述如下：　　　㈠調取原審協商程序及審前說明之錄音　　辯護人上訴主張略以：原審未向國民法官告知被告可能涉犯之過失致死罪、傷害致死罪等條文，亦略過有關「故意、過失、動機」、「傷害致死與過失致死之要件」、「自首減刑之規範」與科刑基本原則等事項之法律說明，此屬不許提出調查，將造成原審程序之合法性全無加以檢視與救濟，對被告顯失公平之「新證據」；倘法院因任何理由無法調取原審前開錄音，亦可擇一傳喚原審唐中興審判長，或於審前說明程序在場旁聽之黃致豪律師，就原審之法律說明程序有無疏漏予以調查等語。經查，依原審準備程序檢、辯雙方所同意之審理計劃（見原審卷四第59頁），本案於112年12月22日上午進行國民法官選任程序，國民法官選任完畢、進行宣誓程序後，即由原審審判長進行審前說明，辯護人之一黃致豪律師並全程在場。審前說明書之內容，亦已由原審審判長事先作成書面文件（見原審卷四第133至187頁），於準備程序中提供檢察官、辯護人檢閱、確認（見原審卷三第451頁、卷四第56頁）。自形式上觀察，與施行細則第五章相關規定並無不符；又審前說明之事項、內容、繁簡程度之安排，參諸施行細則第183條規定，除需包括本法第66條第1項各款事項外，尤需考慮避免造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重負擔，是以縱有如辯護人所主張審前說明未予說明之事項，然仍得藉由其後之開審陳述、證據調查、辯論程序，在國民法官法庭面前充分主張、出證，國民法官法庭亦有請求釋疑、共同評議之過程，最終獲致判決認定之結果，辯護人未能具體指摘上開審前說明程序有如何影響於判決之結果，而應予撤銷之必要，難認有調查必要。　　　㈡聲請詰問衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）實施重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定人黃聿斐醫師　⒈按有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，國民法官法第90條第2項定有明文。蓋具備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料，如再重複進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑事審判。查原審於112年12月27日審理期日時，證人黃聿斐醫師已到庭就其參與鑑定有關被告之責任能力、成長發展經歷、生活狀況、智識程度、再犯風險、復歸社會可能性等所為之調查結果，接受交互詰問（見原審卷五第211至258頁），就原審已詰問事項之範圍，屬同一證據再行聲請，無准予聲請調查必要。　⒉量刑前調查與評估主要係指在量刑決定之前，就被告所涉及之刑法第57條的科刑資料，委託含括心理學、犯罪學、社會學、精神醫學等專業團隊，對被告之性格、家庭背景、職業、經歷等個人情況進行全面性調查，製作書面報告，供法院作出量刑決定前之參考。查原審已委請草屯療養院實施重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定，並傳喚鑑定人黃聿斐醫師到庭接受交互詰問，辯護人聲請詰問「有無可能認定被告於實施犯罪前即存有預期獲邀減刑之寬典」、「有無可能認定被告全無悔意」、「被告之犯後態度、行為動機應如何正確評價」等待證事實，此為被告自首得否減刑及刑法第57條之量刑審酌事項，然該等特定社會事實該當如何之法律評價，即所謂「最終爭點（ultimate issues）」，本屬事實審法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗之人代為判斷、決定，自無從藉由再行詰問證人黃聿斐醫師而得知，而屬事實審法院應本其調查證據之結果職權判斷之事項，故辯護人此部分之聲請無調查之必要。　　㈢傳喚知心心理諮商所之江政彥心理師到庭作證　　　　辯護人聲請傳喚江政彥心理師，欲證明被告案發前接受心理諮商之動機是否係為修復與被害人間之關係、被告有無表明過任何想要加害被害人之想法或計畫、被告所患自閉症類群障礙，對其與被害人間關係及從事本案行為之影響為何及被告於案發前是否有罹患自閉症類群障礙之病識感、是否曾被授與或教導任何可增進、補強控制能力之方法或知識等節。惟原審已依辯護人之聲請，將被告於「知心心理諮商所」之個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，委託草屯療養院進行量刑前評估調查及責任能力鑑定，並作成「重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書」，相關事項已調查詳盡，原審因而認為相關被告責任能力事項，無須重複調查程序以免加重國民法庭負擔，而依施行細則第156條第3款、第161條第 3項3款規定駁回此部分證據調查之聲請，並無違誤。該證據係於一審準備程序終結前聲請但遭駁回，固非本法第90條第 1項所稱之新證據，不受該條之限制，然參照施行細則第298 條第2項及第303條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量第一審法院駁回調查證據聲請之理由，及上訴理由指摘之事項，妥適為之，亦即應限於「證明上訴理由存在所不可或缺」者，始得為之。承前所述，被告於「知心心理諮商所」之個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，既已於原審時送交鑑定機關併予綜合判斷，當非證明上訴理由存在所不可或缺，尚難認有調查之必要。　㈣調閱原審終局評議過程之評議紀錄與評議意見　　　按案件之當事人、辯護人或輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，本法第85條第2項定有明文。評議秘密為擔保所有參與評議者於討論時自由表意不受外界干涉之重要機制，而現行法院組織法第106條第2 項前段賦予一定身分之人於裁判確定後聲請閱覽評議意見之權利，為兼顧國民法官案件閱覽評議意見之需求，避免與一般刑事案件發生輕重失衡之結果，案件之當事人、辯護人或輔佐人，應許其得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。惟查，本件既經被告上訴繫屬本院審理中，裁判尚未確定，辯護人聲請閱覽原審國民法官法庭之評議紀錄及意見，洵屬於法不合，應予駁回。　㈤精神障礙者之量刑前鑑定　　　辯護人於113年10月28日當庭聲請依113年度憲判字第8號對於精神障礙者進行量刑前鑑定一節（見本院卷三第28至29頁）。惟按憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文第7至9項揭示，法院對於行為時有刑法第19條第2項之情形、審判時有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，不得科處死刑，受死刑之諭知者如有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。本案並非第一審量處死刑案件，又僅被告提起上訴請求救濟，第二審法院之量刑受不利益變更禁止原則之限制，不得量處重於原審所判處無期徒刑之刑，且原審已委託衛生福利部草屯療養院進行鑑定，作成「重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書」，對於被告之犯罪動機、智能、性格、心理狀態或精神狀態等進行量刑前調查、鑑定，無再為重複鑑定之必要。　　　六、關於第一審程序違背法令之審查　　　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分，第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決。本院審理後，就被告及其辯護人上訴提出之論點，判斷如下：　㈡審前說明是否有未盡之瑕疵　　按審判長於國民法官宣誓程序後，應向國民法官、備位國民法官說明下列事項：一、國民參與審判之程序。二、國民法官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰。三、刑事審判之基本原則。四、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋。五、審判期日預估所需之時間。六、其他應注意之事項，本法第66條第1項定有明文。審前說明之事項、內容、繁簡程度之安排，除需包括本法第66條第1項各款事項外，宜注意避免造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重負擔，並應注意不得包含證據之內容、兩造之具體主張及其他使國民法官、備位國民法官產生預斷或偏見疑慮之事項，施行細則第183條亦有明文。具體而言，為考量說明內容之深度與廣度，以及就特定事項得於後續審判程序請求釋疑、評議程序中再予以深入解說，避免於案件實際審理前就大量說明過多資訊，反而造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重負擔。辯護人上訴主張原審審前說明書中，關於「故意與過失之區別」、「過失傷害致死之加重結果犯要件」、「自首之法定要件」，原審審判長未針對相關之法律概念適用對國民法官進行足為釐清其疑惑之說明一節。惟查，依原審準備程序中檢、辯雙方所同意之審理計劃（見原審卷四第59頁），原審合議庭於準備程序期間，即先行將審前說明案提供檢察官、辯護人觀覽，於準備期日並聽取雙方意見，嗣於112年12月22日上午進行國民法官選任程序、宣誓程序後，即由原審審判長進行審前說明，均已見前述（見理由欄五、㈠）。審前說明之內容，基於訴訟照料義務，已涵蓋國民參與審判之程序、國民法官之權限、義務、違背義務之處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋、審判期日預估所需之時間及其他應注意之事項，法院踐行上開說明時，辯護人並全程在場。縱因未避免國民法官過重之負荷，而將部分資訊留待後續審判程序請求釋疑、評議程序，仍難謂為於判決結果顯然有影響。　㈢起訴書是否有餘事記載　　起訴書犯罪事實欄敘及：「...丙○○在111年4月間鼓起勇氣向施英傑表白心中之情愫，但施英傑經思考後予以婉拒，並開始與丙○○保持距離，但丙○○仍多次前往施英傑打工之全家便利商店、租屋處外，攔堵施英傑以圖挽回彼此情誼，...」、「...丙○○竟心生不滿而萌生報復動機，...購買牛肉料理專用刀共2把（每把刀身總長均約為38公分、刀刃長均約為2 4.5公分）以圖預備殺害施英傑之用」，辯護人於原審時即質疑此部分記載屬對國民法官產生預斷之虞或偏見之「餘事」記載（本法第43條第4項參照），故於原審請求刪除，經原審法院所駁回，因此造成程序上之不公平結果等語。然上開敘述攸關被告之犯罪動機及過程，核與本案具有密不可分關係，顯屬說明犯罪事實所必要，且隨著案件之開始審理、證據調查之前，亦可透過審判長於雙方開審陳述後說明準備程序整理爭點之結果等階段，對國民法官為必要之闡明與提醒（本法第71條參照），尚非與構成要件事實無關且足以導致嚴重偏見之不必要記載，原審法院未如辯護人所請予以刪除，並無違誤。　㈣證據裁定違誤與否　　經查，原審基於慎選證據原則、促進參與審判之國民法官理解原則及避免使國民法官產生預斷、偏見原則，依據本法第 45條、第46條、第52條、第54條及第62條等規定，於112年1 1月9日作成證據裁定，有該裁定附卷可按。第二審法院應本於本法第91條之宗旨，妥慎審查第一審法院駁回證據調查之裁定，即應立於參與審判之國民法官之觀點考量，證據調查宜使其易於理解，不使其承受過重負擔，更應注意避免產生預斷或偏見，並慎選證據，以適度簡化調查證據之程序，倘寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性，則難免有以自己就不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為事實認定之疑慮，顯不合乎國民參與審判制度之宗旨。是以就辯護人於原審中聲請遭駁回、復重新聲請於上訴程序中調查證據之必要性，業據本院否准如前，其餘原審證據裁定之內容，未據辯護人具體主張有何特定重要證據未調查致影響於判決之結果，揆諸前揭說明，亦無可採。　　㈤辯護人復主張原審公訴檢察官使用未經開示之證據、妨礙被告緘默權之行使、原審審判長容任檢察官對辯護人之言語攻擊，訴訟指揮不當，造成被告及辯護人無法進行充分攻防，影響被告之防禦權甚鉅等節（見本院卷三第30至48頁），然上訴意旨就前開程序瑕疵如何係屬重大，而達到有作成與現存判決內容不同之「蓋然性」，且究有何害於訴訟程序之公正及影響於判決結果，未見其具體指明，徒空言泛稱違背法律正當程序、武器平等原則，顯已混淆現行刑事訴訟法之第二審覆審制與國民法官法之第二審採事後審兼續審之訴訟構造不同，是以此部分上訴未依憑卷內訴訟資料，並援引其相關事實或情節，具體指摘第一審判決有何違法或不當，其上訴為無理由。　七、關於第一審判決事實認定之審查　　㈠國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。　㈡按殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。本件原判決說明：依證人兼鑑定人即法醫師饒宇東、警務員吳季宜、證人吳鎮宇（即案發處房客）、黃楓傑（即安麗直銷商團隊成員）、江福順（即被害人租屋處房東）、陳信志（即被害人超商同事）之證述內容、相驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078號檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、刑案現場照片及證物採驗照片、證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與友人「李澤平」及「陳益山」、被告與被害人施英傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對話紀錄、扣案料理刀2把及被告之部分供述，認定被告係因無法挽回與被害人間之友誼互動模式，萌生殺人動機，遂購買刀具而無故侵入他人住宅，並基於殺人之直接故意為殺人犯行，造成被害人施英傑死亡等情（見原判決理由欄二、㈠⒉ ①至⑤）。經核原判決此部分所為之論斷，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，俱與卷內事證相符，關於被告行為動機之認定，亦合乎證據推演之合理性，而無扞格之處；並就被告否認殺人犯行之辯解及辯護人主張構成過失傷害致死一節，說明如何不可採信之理由（見原判決理由欄二、㈠⒉⑥），且觀諸法務部法醫研究所之解剖報告書暨鑑定報告書（見檢方罪責證據清冊卷宗㈢第557至581頁），被害人身上共計13處銳器傷，致命傷為靠近左頸部的鎖骨內上方橫向刺創，切斷左鎖骨下動脈近端與左頸靜脈，刺入肺間造成大量出血，導致出血性休克死亡，另於左肩峰上方、左肩峰後方近腋下、左前上臂近腋下、左側腰上半部等處，各有深切創或深刺創之傷口，可見被告持刀所施力道非輕，且被害人所受深切創或深刺創之傷口集中在身體左側上方，被告應係朝被害人身體特定部位揮刺，益徵被告所稱被害人係為奪刀而受傷之辯解，與客觀事實不符。基上，原判決綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，就外在之一切證據詳查審認，其認定事實並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則之違誤。　㈢行為人是否有刑法第19條所指足以影響辨別能力與控制能力之精神障礙，或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低，而依該條規定應予不罰或得減輕其刑等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。受託從事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，其證明力如何，亦由法院本於確信判斷，如其所為判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法。經查，原判決針對被告案發時責任能力有無之判斷，已說明係綜合參酌草屯療養院進行本案司法精神醫學鑑定之結論、鑑定證人黃聿斐醫師於原審之證詞，及被告於案發前利用尾隨其他住戶進入案發現場房間，再僱請鎖匠開啟房門，於案發後離開房間等，嗣為警逮捕後關於案發經過之對答反應，認定被告雖罹有自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全喪失之情狀，無從依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑或不罰，並無違背經驗法則、論理法則，而顯然影響於判決之情況。　㈣行國民參與審判之案件，係使國民法官得以眼見耳聞的方式，瞭解當事人、辯護人主張及證據之內容，據以形成心證。而為實現充實之第一審審判活動，並確保於評議階段能就案件之重要爭點進行充分之意見陳述及討論，國民法官法對於審判及評議程序已明定相關特別規定，為使法官有更多時間及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論及評議，本法第88條規定有罪之判決書，有關認定犯罪事實之理由，得僅記載證據名稱及對重要爭點之理由，亦明定得適度簡化判決書記載之內容。辯護人主張原判決内對於：被告有無控制能力此一法定要件、何以認定被告犯罪動機為報復被害人、被告萌生殺意之時點，均未詳細說明乙節。惟原審依證人楊明潔（即鎖匠）、吳鎮宇之證述，及被告於警、偵訊中對於案發過程、事後處理之應答態度，認定被告案發時依辨識而行為之能力（即控制能力）並未有顯著低於常人甚或喪失之情事（見原判決理由欄二、㈠⒊②）；又依證人黃楓傑、江福順、陳信志之證述、被告及被害人之LINE通訊軟體對話紀錄即被告之供述等證據資料，認定被告係因為挽回與被害人間之友誼互動熱絡模式未果而萌生報復殺人動機，進而購買刀具、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠開啟被害人房間門鎖、2次埋伏進入被害人房間等情（見原判決理由欄二、㈠⒉④ ⑤），已將評議決定之重要認定擇要記載，符合本法判決書簡化之精神，未見辯護人所主張論述未詳盡之情，且不影響事實之認定。況國民法官參與審判，重在法庭活動，判決書內容自宜適度簡化，以使法官得有更多時間及精力，專注於與國民法官之討論及評議過程，被告上訴意旨指摘原判決應於判決內就上開事項之取捨逐一說明，其認原審判決不備理由云云，顯無足採。　　　　　　八、關於第一審判決量刑之審查　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第307 條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。　　　　㈡自首並未減刑之說明　　　依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號刑事判決參照）。則法院是否依前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第5466號判決要旨參照）。原判決固依檢察官提出之綜合證據說明書（不爭執事實5，見原審卷三第467至471頁、第524 頁)及準備程序中雙方所不爭執之事項，認定被告符合於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其犯行前，即主動坦承而自首之事實，然原審考量被告於攻擊被害人終了後，並未立即報警或積極對被害人施以救護舉措，反而逕自更換血衣、清洗兇刀，又被告侵入被害人住處時，業經現場監視器攝錄及證人楊明潔（鎖匠）、吳鎮宇（鄰居房客）目擊知悉，縱使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查獲，因認被告之自首並非出於真誠，而刑法第62條前段規定自首之法律效果既為「得」減輕其刑，並非必減，原審綜合卷內事證，裁量不予減輕其刑，當無違法或不當可言。故被告上訴認原判決未依刑法第62條前段規定減輕其刑，其科刑事項之認定及裁量不當等詞，亦無理由。　㈢再按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第 57條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。原判決在罪責原則下，依據被告與被害人間之關係、犯罪動機、目的及犯罪時段所受之刺激、犯罪手段、被告違反義務之程度及所生之損害、被告之成長經歷、生活狀況、被告之品行（前科、人格特質測驗、人格障礙症、品行對可責性評價之影響）、智識程度、未來社會復歸可能性（偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性、家庭支持程度、社會人際支持程度）、被告犯罪風險、需求與處遇評估（保護因子、風險因子、處遇需求評估）、犯罪後之態度等，既已充分考量刑法第 57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預防等多元目的，且在犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度審酌事項下，反覆斟酌被告受限於個人自閉症類群症之人格特質於本案犯行之影響(見原判決理由欄三、㈦⒊），復參酌檢察官之具體求刑、被害人家屬之被害影響陳述、被告及其辯護人對科刑犯為之意見，量處被告無期徒刑、褫奪公權終身，經核原判決說明之量刑情狀，並無極度不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用之違誤，當不能因原審由國民法官及法官共同評議決定之刑期，與其他殺人罪案件相較屬中、高度之刑，而遽認其科刑有不當致違反罪刑相當之可言，揆諸前揭說明，本院爰予以尊重原審國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。九、沒收　　末查原審國民法官法庭以扣案料理刀2把，為被告所有供本案犯罪所用之物，認有沒收之必要，而依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收乙節，核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處，亦應予以維持。十、綜上所述，被告前揭上訴意旨及辯護意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或未具體說明原審程序瑕疵有何影響於本件判決之結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。是被告以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官李月治、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附件A】　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度國審重訴字第1號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林陟爾律師　　　　　　黃致豪律師　　　　　　李宣毅律師訴訟參與人　乙○○ 訴訟參與人　之　代理人　許富雄律師　　　　　　廖怡婷律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第448 93、52537號），由國民法官全體參與審判，本院判決如下：　　主　文丙○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案料理刀貳把，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者暨東海大學法律學系畢業，於民國110年10月間因打籃球而結識亦畢業於東海大學電機學系之施英傑，並經友人施英傑引介而參與安麗直銷商團隊，雙方友誼原本互動熱絡；嗣因黃紹倫於111年4月間向施英傑表達個人情愫好感，惟遭施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然其所為已造成施英傑日常生活極大壓力及困擾。嗣經丙○○於111年10月19日下午5時25分，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前揭攔堵方式欲與施英傑溝通未果，復經施英傑之租屋處房東江福順出面勸離後，竟心生不滿而萌生報復殺人動機，先於111年10月19日下午5時46分，騎乘前述機車抵達位在臺中市○○區○○○○段00號即「菜刀王」刀具專賣店，以新臺幣2, 600元價格，向不知情之該店老闆購得料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38公分、24.5公分），供己為殺人工具使用。丙○○明知持鋒利之料理刀，猛力揮刺攻擊他人頸、胸部或背部要害，將會因傷及人體重要器官（含動、靜脈血管）且造成人體大量失血而致發生死亡結果；亦明知未經他人同意不得無故侵入他人住宅，竟同時基於殺人接續犯意、無故侵入他人住宅之接續犯意，攜帶前開料理刀2把，並於下列時、地為相關行為：　㈠於111年10月19日晚上7時6分，至臺中市○○區○○巷00○0號6樓60 3室即施英傑已上鎖之租屋住宅處，未經施英傑同意，逕自僱請並佯稱忘記攜帶鑰匙為由，使不知情之「天仁鑰匙刻印店」老闆協助開啟該房門鎖後，即無故侵入施英傑之租屋住宅處，躲藏在該房間廁所內，欲待施英傑返回而伺機報復行兇。復適因施英傑經安麗直銷商團隊成員發覺丙○○前述困擾施英傑情狀，而商請施英傑於該晚暫勿返回上址租屋處，致使丙○○在屋內等候未果，始於111年10月20日凌晨2時47分，暫離上址房間；又接續於同日晚上8時14分，再返回施英傑上址租屋處並躲藏於廁所內，伺機等候施英傑返回。　㈡於111年10月20日晚上8時42分，適見施英傑返回上址租屋處內，隨即自廁所躲藏處現身且雙手各持握料理刀1把朝向施英傑，雙方進而爆發激烈爭執。又於同日晚上9時約4分至8分起，利用施英傑未及注意之際，先朝施英傑左後肩處突刺1刀，致使施英傑負傷鮮血直流；嗣因丙○○見施英傑自行更換染血衣物且猶圖離開該租屋處之意，竟接續持刀朝施英傑身體要害處即左上胸、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，施英傑除呼喊求救外，並以雙手抵禦丙○○手持雙刀攻擊。丙○○上開所為造成施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即①左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分；②兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸腔）；③左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；④左肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑤左前上臂近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑥左側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑦左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1 條之抵禦切創〕，當場造成施英傑大量出血而倒地不起。丙○ ○見狀僅將施英傑自地下抱起至該房間內床鋪上，迄至施英傑因出血性休克失去意識。　㈢於111年10月20日晚上9時30分，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行為前，主動自行撥打110報案電話，向警察表示自己在前開地點，甫失手殺害施英傑等語，自首其上開犯行而接受裁判。嗣經救護人員據報趕到現場，然施英傑已因前述傷勢造成大量出血導致出血性休克，於送抵醫院前即無生命跡象，並於同日晚上10時31分宣告死亡；另扣得丙 ○○所有供為上開刺殺行為時所用之料理刀2把。　　二、案經乙○○（即施英傑之父）訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案引用證據（詳如附件附表一本院裁定欄所示）均係由檢察官、被告丙○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，無故侵入他人住宅，並曾持刀攻擊被害人施英傑之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，並辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑發生死亡結果云云；另被告之選任辯護人則為被告辯稱：被告係與被害人施英傑搶刀過程誤傷被害人施英傑，並無殺人之直接故意。又被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者致思考與常人不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，經查：　　⒈就附件如附表二所示「不爭執事實欄」所載事實等情，被告均坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷可參，核屬相符，此部分事實均堪認定，先予指明。　　⒉按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準。但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。換言之，加害人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察其與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合加以研判（最高法院111年度台上字第2975號判決要旨參照）。經查：　　　①被告手持雙刀攻擊造成被害人施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即⑴左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分；⑵兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸腔）；⑶左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；⑷左肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑸左前上臂近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑹左側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑺左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創〕，研判死亡原因為出血性休克、大量出血、左頸銳器刺創等情，業據證人兼鑑定人即法醫師饒宇東於本院審理具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第275頁至第294頁），並有相驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078 號檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第 1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第557頁至第581頁）附卷可參。　　　②扣案料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38 公分、24.5公分），為類似不銹鋼材質等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年1月3日檢察官勘驗筆錄、扣案刀具照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第585頁至第589頁）附卷可參。若持此鋒利刀械猛力刺擊人體要害部位，極可能傷及該等部位之重要器官或主要靜、動脈，引發嚴重傷害或大量出血，如未及時送醫救治，將會造成死亡結果，此為具有一般智識及生活經驗者所明確知悉。是被告既具有大學畢業學歷，自對於上情當明顯知悉。又上開料理刀屬被告預先至「菜刀王」刀具專賣店，向不知情之該店老闆購得並攜至本案案發處，足徵被告對於該料理刀質地堅硬，用以猛力刺殺他人身體重要部位，將使他人導致死亡結果等情知悉甚明，竟仍持前述料理刀接續猛力持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，更造成被害人施英傑左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分之穿刺傷結果，足見被告於行為當時殺意甚堅，毫無手下留情之意；另自前述被害人施英傑左手腕背側及右手拇指各2 條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創傷勢觀之，可認被害人施英傑除受有前述致命傷勢外，業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊，然被告猶不顧此持續猛力攻擊被害人施英傑，堪認被告明知持刀刺殺被害人施英傑之行為，將因此致使被害人施英傑發生死亡結果，仍有意使其發生，顯有致被害人施英傑於死之直接故意甚明。　　　③另被告係先朝被害人施英傑左後肩處突刺1刀，致使被害人施英傑負傷鮮血直流；嗣因被告見被害人施英傑自行更換染血衣物且猶圖離開該租屋處，始接續持刀朝被害人施英傑身體即左上胸、左上肩、左後側等處攻擊等情，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁），核與證人即案發處附近房客吳鎮宇於偵訊及本院審判中具結證述：其承租本案案發地點606室居住約4、5 年，而606室、603室間有約1公尺寬之走廊，其聽力正常，復因該處出租套房隔音效果非佳，故於本案案發當日晚上，其在自己房間開啟房門打掃房間之際，聽聞斜對門603室房間關閉之木門傳出強烈撞擊聲音約2、3聲，其遂探頭查看並以耳朵靠近603室房門聽房間內情狀。其聽見該房間內有兩名男子在對話，然僅能清楚兩句對話即「讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語。其即利用通訊軟體LINE向房東反映上情，約略20至30分鐘後，其在走廊看見被告由603室房間跑出並將房門帶上，被告先朝陽台探頭看一樓處，然後才自樓梯間跑下一樓，於此過程中其與被告彼此僅有互看，被告未向其為任何表示或互動（參見本院卷宗㈤第105頁至第128頁）等語；亦與證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜於本院審判中具結陳述，就屋內血跡噴灑、分佈位置研判案發之際，被告與被害人施英傑相對應位置之內容大致相符（參見本院卷宗㈤第43頁至第80 頁），並有刑案現場照片及證物採驗照片（含被害人施英傑受創後之穿著衣物照片）、證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第155頁至第331頁、第616頁至第617頁）附卷可參，核屬相符。就被告攻擊過程觀之，被告先朝被害人施英傑左後側處猛刺攻擊1次後，適見被害人施英傑負傷流血且表達欲離開現場之際，並無立即停止持刀攻擊行為，亦無呼應他人或電聯救護人員到場救護被害人施英傑，猶接續持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩攻擊，益徵其殺人犯意之堅定。　　　④被告、被害人施英傑雙方友誼原本互動熱絡，嗣因被告於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然已造成施英傑日常生活極大壓力及困擾；嗣被告於111年10月19日下午5時25分，騎乘機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，復經被害人施英傑之租屋處房東即證人江福順勸離後，被告隨即前往購買料理刀等情，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第29頁至第30頁、第35頁至第36頁），業經證人即安麗直銷商團隊成員黃楓傑於偵訊及本院審判中具結證述（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第41頁至第48頁、本院卷宗㈤第 157頁至第180頁）、證人即被害人施英傑打工之便利商店員工陳信志、證人即被害人施英傑租屋處房東江福順各於偵訊中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 2年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第54頁至第5 7頁、第62頁至第63頁），並有被告與友人即通訊軟體L INE暱稱「李澤平」及「陳益山」、被告與被害人施英傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第610頁至第612頁、第618頁至第887 頁）、臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執事實1部分）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌自被告、被害人施英傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡，嗣經被告向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至被告於案發前1日下午5時25分，猶循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，復經證人江福順出面勸離，隨即前往購買料理刀等情過程，被告所為已逾越社會通常朋友關係互動模式。又自卷附被告於本案案發前，各與友人即通訊軟體LINE暱稱「李澤平」、「陳益山」對話紀錄內容，被告猶表示：「放不下跟英傑大哥（按指被害人施英傑）之間的事情」、「他今天說不會給我機會了，需要幫助去找別人」、「英傑他已經不會要我了」、「英傑今天說了，不會給我機會了，我也不再是他的寶貝」、「我也永遠回不去了」等語觀之，益徵被告適見被害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告後，隨即前往購刀，堪認被告顯係就被害人施英傑明確拒絕回復與被告間之原本友誼互動熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機，應可認定。　　　⑤又被告前揭依序購刀、僱請鎖匠開啟被害人施英傑房間門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2次埋伏進入被害人施英傑房間廁所等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10 月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第52 5頁）附卷可參；復參酌被告於警詢中自陳：其於購得前述料理刀後至案發前，在自己租屋處，曾將厚紙一疊置於書桌懸空後，再以前述刀具刀頭處慢慢施壓並貫穿厚紙，以測試鋒利度等語明確，並有刑案現場照片1紙（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第25、152頁）附卷可參，爰審酌一般常人購買刀具供料理使用，較常見當場商請販賣刀具者測試確認，然被告既無使用料理刀之需求，竟1次購入刀身總長度各為約38公分之料理刀2把，並於攻擊被害人施英傑之前，猶自行利用前述穿刺厚紙疊方式測試確認刀鋒尖利程度，均與常情有違，益徵被告所為顯係計畫預謀殺人，並非僅屬單純持刀欲恐嚇被害人施英傑之舉。　　　⑥另被告辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑發生死亡結果云云，然被害人施英傑身體於遭受被告持刀攻擊後之傷勢，多屬具有相當深度之穿刺傷等情，已如前述；而被告於上開攻擊被害人施英傑過程中，其身體除手指部分前端約1公分傷口外，其餘部位均無任何傷勢等情，業據被告於偵訊中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第29頁），並有刑案現場照片（照片編號133至135）1 份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第220、221頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌常人於互搶刀具之際，容或發生彼此誤傷情狀，然自被告身體於此嚴重衝突過程中，竟無受有任何重大傷勢，被告所述是否可信，已非無疑；再自被害人施英傑身體多屬具有相當深度之穿刺傷等情觀之，被害人施英傑豈有在與被告互搶刀具而受創之餘，猶忍住自身疼痛，以自己身體不斷多次猛力朝被告刀尖方向以使自己受創之可能，堪認被害人施英傑身體傷勢均係處於被動狀態下而遭受被告主動攻擊所致，應可認定。況常人於互搶刀具過程發覺誤傷情狀，為圖避免傷勢危及傷者生命，多會停止動作並即呼救送醫，然被告竟無任何停止攻擊動作，猶不斷猛力持刀攻擊，是被告所辯，被害人施英傑所受傷勢係因雙方互搶刀過程失手所致云云，核與前揭事證不符，亦顯與事理常情有違，無足採信。　　⒊刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決要旨參照）。刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性（罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制裁。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為即具可責性。又除了反社會人格違常以外，凡影響人類思考、情緒、知覺、認知及行為等精神狀態表現，致適應生活功能發生障礙者，皆為精神衛生法所定義之「精神疾病」（見精神衛生法第3條第1款規定）。然而，並非所有的精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第2925號判決要旨參照）。經查：　　　①由本院囑託衛生福利部草屯療養院進行本案司法精神醫學鑑定被告有無刑法第19條規定情形，經該院參考被告過去醫療紀錄（含臺中市卓大夫診所、臺中知心心理諮商所）、就學紀錄（含國小、國中、高中及大學）、看守所紀錄，並審酌被告個人生活狀況、品智識程度、犯行經過、檢查結果與身心狀態後，認為：⑴根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic andSt atistical Manual of Mental Disorders， Fifth Edi tion，簡稱DSM-5）診斷準則，被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」。⑵主要臨床問題為情緒及社會相互性的辨識困難及僵化的思考模式。根據心理衡鑑結果，被告認知功能正常，可以完成大學法律系學業，對於自身涉法行為，能夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法。⑶關於被告犯行時之精神狀態，參照其犯行前後之行為表現進行綜合評估，被告於犯行前一日在被害人施英傑住處附近等候，見到被害人施英傑返家，即趨近交談，二人交談過程不順利，被害人施英傑離開轉向房東家求助，被告則在外徘徊，之後因房東介入要求被告不要接近而離開，因決意要讓被害人施英傑知道何謂真正的恐懼而購買2 把料理刀。被告抵達被害人施英傑住處大樓時，係採取尾隨其他住戶進入的策略，但因沒有鑰匙而找鎖匠開門，期間其他住戶告知無須找鎖匠，可找房東開門即可，被告尚可與其等對談，不致讓鎖匠或其他住戶懷疑被告不是該處住戶。之後被告躲藏在被害人施英傑房中。此段期間猶持續與安麗直銷團隊人員傳送訊息，該安麗直銷團隊人員曾建議被告應離開被害人施英傑附近，被告則回覆他已經離開等等。然被告實際係在場等候至隔日凌晨始返回自己住處。被告為本案犯行而報警時，雖不知案發處之確切地址，然猶知悉翻找房間內之文件尋找實際地址以告知員警，另亦知悉身上沾染血跡衣物可能會嚇到人而當場更換衣服等狀況顯示，雖然被告多次表示當時精神狀況不佳，情緒低落等語，但其於犯行前、後之人時地的定向感良好，可以瞭解他人言語並能合宜應對、反應，不至於讓他人感覺其狀態有異，可以形成及執行計畫，並具解決問題之能力。被告亦清楚知悉無故侵入他人住宅雖屬違法行為，然只要被害人施英傑能接受就不違法，否認自己行為是「性與性別相關」而非屬跟蹤騷擾防制法的範疇，亦能請母親代為尋找律師協助。故認為被告未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全喪失之情狀，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參。　　　②復參酌被告分別於僱請鎖匠開啟房門、於案發租屋處房客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間及報警等過程，其均能應對如流，甚或編織謊言以使他人毫無戒心，亦能清楚辨明位置方向行動自如等情，業經證人楊明潔、吳鎮宇分別於偵訊或本院審判中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第73頁至第74頁、第86頁、本院卷宗㈤第105頁至第127頁），並有臺灣臺中地方檢察署112 年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執事實5部分）1份（參見本院卷宗㈢第467 頁至第471頁、第第524頁）附卷可參，核屬相符；況被告為警逮捕後，於警詢及偵訊中，均能明確連續對答陳述，回答內容均非簡略，亦無答非所問，且清楚表示其非預謀故意殺人而係失手，此有被告警詢、偵訊筆錄在卷可稽，足見其於行為時認識行為違法之能力應未喪失，亦無顯著低於一般人。　　　③從而，綜合自被告於本案事前、事中、事後反應及行為舉止觀之，足認被告雖係自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全喪失之情狀，應可認定。是被告之選任辯護人為被告辯稱：因被告具自閉症類群障礙症、憂鬱症致思考與常人不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯屬無據，不足採信。　　⒋又本院囑託衛生福利部草屯療養院進行鑑定後，認為被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」等情，已如前述，另①就人格特質部分：認為綜合行為觀察、會談及評估結果，被告行為處事上顯得幼稚、依賴、固著，遇到感覺難以因應的人際問題，較不願思考以修正過去不合宜的處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效的作法；其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性的狀況，多需他人協助或諮詢他人，也可能因此讓被告對於提供協助的人有更多的情感投入與依賴；遇到衝突挫折，則相對在意自己的感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考始能理解及接受。情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。根據被告對案件說明，除當下情緒因素，推測也與被告固著貧乏的問題解決思維及同理他人、人際互動的能力缺失有關。其長期人際互動上能力的缺失、過分執著於某些事物的表現，可能是自閉症特質的表現。整體來說，被告行為表現可能符合自閉症類群障礙的診斷，不影響被告對於其行為合適性的理解及判斷，但可能影響被告對於兩人互動情況的理解與判讀，影響其互動時的行為表現；②就人格障礙症部分：根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未符合人格障礙症診斷之任何分類，未有人格障礙症之診斷；③詐病、偽病評估部分：鑑定會談過程中，被告精神狀態可，注意力良好，可以配合回答問題，情緒可以維持平穩，沒有過度防衛之行為表現，對某些字詞敏感，傾向對自己有利的說法。施行智能衡鑑時，因欲與母親見面交談的態度急切，作答動機低落，注意力分散，以致於所得智能分數為低估之結果。綜合上述觀察，推估本次評估結果應具可信度，尚能反映被告的實際狀況，並未有詐病及偽病的狀況等情，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，爰審酌被告於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，已造成被害人施英傑日常生活極大壓力及困擾等情，詳如前述，復依上開鑑定報告書、證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述：於兒童時期經診斷自閉症障礙類群（含亞斯伯格症）者，尚可透過部分治療或特殊教育方式，較有效處理其固著傾向。若兒童時期未妥適處理，待其成人後即變成為人格特質一部分。故常見亞斯伯格個性長大的孩子就是自我為中心，個人覺得是對的就是對的，不太能夠接受別人不同意見。對於一些別人給他的建議或請他做調整的部分，該彈性就變得很小。所謂彈性係意指：「我可不可以接受別人意見，我試著去做不一樣的事情」。自閉症障礙類群者比較固執在自己習慣的方法上，可從自閉症障礙類群者跟別人相處模式，看到自閉症障礙類群者幾乎以此模式為之。旁人縱使從旁不斷地給自閉症障礙類群者一些建議以求改變，但改變、治療或建議效果實屬有限。自閉症障礙類群者理智上似會表示：「我可以怎樣改變」，但最後仍會回到自閉症障礙類群者習慣運用的方法。被告比較接近亞斯伯格症狀態，亦即其智能正常，可與他人互動之一些人際溝通能力，但於辨識別人給被告訊息時，其理解、解讀及判斷會有些問題，因此構成其人際溝通問題。另被告就某些事情會特別執著，而有某些固執行為及想法而很難改變。被告自小即因自閉症障礙類群而影響其人際互動能力，然其智能正常，在學習、理解、判斷力部分均無問題。另從被告整體學習及輔導歷程，可發現被告於自身人際關係受挫且有教官或他人介入時，被告是可以停止其固著行為模式，被告應可知悉自己行為係不太恰當，故其辨識能力及控制能力均無問題。另被告情緒憂鬱傾向憂鬱症雖歸類於精神障礙部分，然精神障礙若無合併某些精神症狀，並不會影響此人正常之辨識能力及控制自己之能力（參見本院卷宗㈤第242、229、230頁）等語內容觀之，堪認被告本案所為，應係多次遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，欲圖挽回雙方原先互動模式所致，然此情狀僅屬其個人人格特質之一，尚難執此逕行推論被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情屬實。是被告之選任辯護人為被告辯稱，被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯係將被告因患有自閉症類群障礙症之人格特質與刑法第19條規定情狀混淆，核屬無據，不足採信。　　　㈡綜上所述，被告基於殺人預謀而無故侵入他人住宅，並基於殺人之直接故意而為殺人犯行，造成被害人施英傑死亡等情，應可認定。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之選任辯護人為被告所為上開辯詞亦與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告前述犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人既遂罪、刑法第3 06 條第1 項無故侵入住宅罪。　㈡按所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪的情形。換言之，係利用他人作為犯罪工具，以實行犯罪行為，行為人如對於犯罪事實，有所認知，並就全部犯罪行為之實行，居於掌控之地位，自可成立間接正犯（最高法院109年度台上字第2829 號判決要旨參照）。被告矇騙鎖匠即證人楊明潔，利用不知情之證人楊明潔為被告開啟被害人施英傑上開住處門鎖，供被告無故侵入被害人施英傑之住宅，係間接正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告於前述密接時間，接續無故侵入他人住宅、持刀攻擊被害人施英傑之殺人行為，顯基於一貫犯意之多次接續行為，均為接續犯而屬實質上一罪。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。經查，被告所犯殺人罪、無故侵入住宅罪之犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部分合致，且均係肇因於被告與被害人施英傑間之相處互動糾葛而起，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故被告所犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷。　㈤修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查：　　①被告犯後於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行為前，雖主動電聯報警處理，並報明行為地點，即主動坦承犯行而自首等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第47 1頁、第524頁）附卷可參，此部分事實，應可認定。　　②依證人即案發處附近房客吳鎮宇於本院審判中具結證述：其發覺案發地點有人爭吵情況，至其發現被告從案發房間出門下樓為止，此過程約20、30分鐘（參見本院卷宗㈤第1 25頁）等語，並有證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄（照片編號52）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112 年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第616頁）附卷可參。另上開證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，證人吳鎮宇利用通訊軟體LINE先向房東表示603 室屋內有人打架，房門遭撞得很大力之後，復於111年12 月20日晚上9時8分，向房東表示：「沒那麼激烈了」等語；復參酌被告係於111年10月20日晚上9時30分向警方報案等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525 頁）附卷可參，足徵被告攻擊被害人施英傑終結時間約略係於111年12月20日晚上9時8分左右，而被告係延至111年 10月20日晚上9時30分始報警處理，應可認定。　　③被告於偵訊中陳稱：其持刀與被害人施英傑互相拉扯過程中，容有刺到被害人施英傑身體，且發現被害人施英傑感到很不舒服，其隨即將刀放在地上並呼叫被害人施英傑，但被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺，其始報警到場處理。另於等候過程，其有到窗邊查看警方是否到場，並將被害人施英傑身體扶正；另因其身上衣物沾染大量血跡，為避免驚擾住戶及警察，其當場自被害人施英傑衣櫃內取衣更換，才下樓迎接警察（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁）等語明確。從而，被告攻擊被害人施英傑終結後，至被告報警處理之期間約略20分鐘，然自被告上開偵訊陳稱內容，堪認被告於此期間僅有將被害人施英傑身體扶正，且更換自身沾染大量血跡衣物，甚或在浴室內清洗兇器，亦有刑案現場照片（照片編號31至33）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第252頁至第253頁）附卷可參，並無立即積極為被害人施英傑施以救護或求救之舉措，而僅係單純在場查看被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺，始報警到場處理，堪認被告明知自己殺人後，已見被害人施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態。　　④被告於犯案後固得自由逃離現場，然被告於縝密規劃行兇過程中，利用尾隨其他住戶進入案發現場房間外走廊，再僱請鎖匠開啟房門，甚或於案發租屋處房客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間等過程，均有現場監視器攝錄，並經證人楊明潔、吳鎮宇目擊知悉，均已如前述，縱使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查得行為人、犯罪過程，致使被告無所遁形，堪認被告應係基於情勢所迫之考量暨衡量現狀後，而留在案發現場；另參酌衛生福利部草屯療養院根據心理衡鑑結果，認為被告認知功能正常，可以完成大學法律系學業，就自身涉法行為，能夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法；另就量刑前評估被告結果，認為被告犯罪後之心理機轉：認為自己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246頁至第257頁），亦有因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪之情。　　⑤從而，本案為預謀犯案，被告審視情狀知悉職司偵查員警就犯罪行為人、犯罪事實可輕易查獲，而迫於犯罪匆促，自己亦無其他適當逃亡途徑或管道，為求減刑，僅得選擇於犯罪後停留於現場，並電聯員警告以犯罪人、犯罪事實，以圖符合自首要件而為減刑之主張，足徵被告之自首動機顯非基於真誠為之，堪認被告實屬因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者，倘於此情形猶予寬典而減輕其刑，顯失公平，核與刑法第62條修正意旨相違，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告雖具自閉症類群障礙症等之特殊人格特質，又與被害人施英傑僅係普通朋友關係，竟就被害人施英傑拒絕回復雙方相處互動模式後，不思尋其他理性方式解決，任由其個人主觀情緒累積無處發洩控制，尚難認為係屬特別原因；復參酌其所為本案過程，僅因個人單向情感因素及偏執而縝密規劃利用無故侵入他人住宅埋伏方式，再持刀猛力攻擊被害人施英傑身體要害，致使被害人施英傑當場死亡，實屬最嚴重程度之暴力行為，惡性重大、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形。依上揭說明，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院認為無適用刑法第59條規定之餘地。　㈦按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權自由裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，而所量之刑復未逾越法律規定範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，自不能任意指摘為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架下，酌定符合實現個案正義與平等原則之刑度。從而，為使刑之量定更為精緻、妥適，科刑時所應審酌之一切情狀，除刑法第57條各款所例示應注意之事項外，為實現罪責相當、正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的，尚非不得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有利或不利情狀納入，全盤考量，以期斟酌至當（最高法院10 9 年度台上字第4461號判決要旨參照）。爰依前揭量刑考量準則，審酌下列事項：　　⒈犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激：自被告、被害人施英傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡，嗣經被告向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至被告於案發之前猶循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，被告適見被害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告，復經證人江福順勸離，隨即前往購買料理刀等情，已如前述，堪認被告顯係就被害人施英傑明確拒絕回復與被告間之原本友誼互動熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機；又被告前揭依序購刀、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠開啟被害人施英傑房間門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2 次埋伏進入被害人施英傑房間等情，亦如前述，足徵被告於案發前已多次就雙方互動模式發生爭執，早有殺人計畫而非一時受氣憤情緒驅動而萌生殺意並下手實施犯罪，核屬事先計畫性謀殺奪命情狀，並非僅屬單純持刀恐嚇被害人施英傑之舉。　　⒉犯罪行為人與被害人間之關係及犯罪手段、犯罪所生之危險或損害：被告與被害人施英傑間為單純朋友關係，未有何特殊難解仇恨，被害人施英傑基於良善心態協助被告參與及融入直銷團隊、關心被告日常生活。被告僅因向被害人施英傑表達個人單方情愫好感，而遭被害人施英傑拒絕及刻意疏離，復因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至被害人施英傑工作或租屋處外攔堵方式，造成被害人施英傑日常生活極大壓力及困擾。又漠視他人感受及選擇交友情感之自由，而於多次遭人拒絕後，竟恣意持刀行兇，澈底剝奪被害人施英傑生命權，本案犯罪手段為被告利用鋒利料理刀猛力攻擊被害人施英傑身體多處，於短時間內即達剝奪友人寶貴生命目的，亦無立即於造成被害人施英傑創傷之際，隨即報警或救護以圖彌補遺憾之作為，足徵其殺意甚堅而未留任何餘地，造成無可回復之死亡結果。另被害人施英傑於瀕死前之驚恐、痛苦及無助，並使被害人施英傑之全體家庭成員心理背負被害者家屬沉痛傷害及負面情緒，日常生活甚或以淚洗面與天人永隔之無盡思念等情，業據被害人施英傑之家庭成員各於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈤第421頁至第430頁），實對於被害人施英傑之家屬或長輩造成最嚴重之錐心之痛，亦影響被害人施英傑家族成員日常平穩生活之安寧，益徵被告所為實具最嚴重破壞及危害性之行為。　　　　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行與智識程度：被告為本案前，無犯罪紀錄，其學歷為大學法律系畢業，非屬毫無智識之人；復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認為①人格發展歷程、人格特質：被告人格發展受自閉症類群障礙症影響，在非語言訊息情境之推論能力不佳，容會影響被告對他人行為意圖適當推論與因應，然尚可透過語言溝通情境稍能了解社會脈絡。又依心理衡鑑顯示被告對於事務執著、注意力難以轉換之表現特別顯著，與被告在人際關係問題之執著表現一致。被告雖有人際互動需求，然與家人疏離而轉向年齡相近同儕，復因其難以同理他人感受而常有不適當言行表現，行為處事顯得幼稚、依賴、固著。其遇到感覺難以因應之人際問題，較不願思考以修正過去不合宜之處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效作法。其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性狀況，多需他人協助或諮詢他人，容或因此讓被告對於提供協助者有更多情感投入與依賴；另其遇到衝突挫折，則相對在意自己感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考才能理解與接受。被告情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。②成長發展歷程（包含家庭關係、教養、發展、人際關係發展、就醫或疾病發展史、受挫或受創經驗對其人格形成之影響）：被告出生史大致正常，發展亦無明顯遲緩或有偏差情形，國小、國中、高中階段之教師評語多提及被告人際關係問題，表示被告缺乏彈性、圓融、察言觀色之能力，反應被告就人際互動能力容有部分缺失；復因被告於國、高中階段出現明顯人際相處問題且需要學校教官、輔導系統介入處理，推測被告人際互動能力不彰，可能是其穩定的行為模式及特性。另被告於國中小學階段適逢父親中風、父母離婚等重大生活事件，然其與一般人反應略有不同，其感覺家庭無重心、失去溫暖而向外尋求朋友關心。就母親離家情狀，其感覺似遭丟下而無特別感受，認為不及遭被害人施英傑疏遠的痛苦。其認為自己與家人感情不差，但跟家人聊心裡的事情，感覺略為彆扭，與家人觀點有所出入。另其難以體會自己過往言行對家人造成困擾。又被告主要受挫經驗多來自人際關係，對於他人語言或非語言訊息的辨識與因應困難，及關係建立後依賴、自我中心、無法同理他人感受特質，導致人際關係難以維持，進而產生憂鬱及焦慮情緒。自高中二年級開始，接受多次以人際關係為核心問題的諮商輔導。轉介治療的情境（如朋友疏離、被告頻繁傳訊、堵人等）類似，但治療效果有限；被告曾至精神科診所治療人際關係問題帶來憂鬱及焦慮等問題，儘管表示服藥後可以比較穩定，不會一直重複想相同的事，但治療配合度不佳，感覺稍好就想靠自己而中斷治療。整體而言，被告缺乏持續接受治療，以維持自身狀況、情緒穩定，學習新的人際技巧、改變人際困境之動機。③學習情況：被告最高學歷為東海大學法律系。國小、國中時成績優良，高中成績中等，大學成績中下，大部分科目可以及格，但四年級下學期多科不及格，畢業平均成績為71.27分，其學業成就表現與其認知功能表現大致相符。④智能測驗結果〔魏氏成人智力測驗第四版（WAIS-IV）〕：根據被告完成之分測驗，推估被告的語文理解105，知覺推理84，工作記憶102，處理速度72，全智商89（百分等級23，95%信賴區間85~93 ），整體功能表現落在邊緣至中等範圍，語文理解顯著優於工作記憶，且內在能力表現差異大，宜分別解釋之，較能適當理解被告能力。進一步分析，被告的語文推理、概念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無明顯問題，皆在正常範圍；邏輯推理的能力表現較弱，處理速度明顯不佳，推測可能與其注意力轉移至想與母親見面，對測驗進行、結果影響等態度的改變，難以專注並顯草率所致。綜合行為觀察、會談及評估結果，被告認知功能無明顯障礙，可能會受到其注意力或情緒的影響，表現不佳；其邏輯推理的能力表現較弱，處理速度明顯不佳，可能與其注意力轉移至欲與母親見面，難以保持專注有關，形成整體能力低估的表現。⑤被告對於不如預期的情境，大多採取「盧」（按意指對方不斷利用吵煩、糾纏不停、不達目的或不擇手段之感覺）的策略因應。原因可能是對於母親或家人經常可以達到目的，因此認為對親近的朋友應可如此為之，即便經歷前3次失敗的經驗，然因被害人施英傑係曾給予被告溫暖之人，被告不願意放棄且認為被害人施英傑的拒絕態度不如先前3位拒絕態度強硬，應該仍有機會。另被告表示得知被害人施英傑向同事表示內心覺得害怕、感到生命遭受威脅時，曾情緒爆發，埋怨被害人施英傑為何不跟自己講清楚而寧願跟別人說這些，其情緒為難過大於生氣。復因犯行前一日，被害人施英傑曾對被告說被告有精神病之類的話語，使被告感到受傷而決意讓被害人施英傑知道什麼才是真正的恐懼等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147 頁至第191頁）附卷可參。綜合卷內資料顯示，被告歷來生活成長狀況雖非順利，生活成長過程，原生家庭功能亦非屬完整，然其除邏輯推理能力表現較弱外，個人語文推理、概念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無明顯問題，均屬正常範圍，僅受限於個人自閉症類群障礙症患者之行為固著現象之人格特質而為本案犯行；另其平時品行尚非不佳或惡劣。　　⒋犯罪後之態度：被告遭警方查獲逮捕後，於警詢、偵訊及本院審理中就主要殺人重大情節，均否認犯行，僅坦承無故侵入住宅部分，並辯稱本案係肇因於被害人施英傑欲上前奪刀對其攻擊所致等語，爰審酌被告知悉所為實屬重大犯罪，為圖個人趨吉避凶之人性，於案發後虛構部分情節之犯後態度；另其犯後迄今猶未賠償被害人家屬之情狀。復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認為被告犯罪後之心理機轉：被告表示自己無殺死被害人施英傑之動機，沒想到被害人施英傑會衝過來搶刀。被告認為被害人施英傑應該會嚇到，之後站在原地，被告就可以告訴被害人施英傑，這才是真正的恐懼，然後雙方就可以講開、恢復關係。然而被害人施英傑衝過來後，被告只能緊緊抓住刀子，因為也擔心自己會受到不利。認為雙方責任配比是八比二，即使被害人施英傑說了傷害被告的話，被告也不應該帶刀到他家。另被告否認帶刀至被害人施英傑家中是出於攻擊意圖，因為攻擊是主動的，被告只是持刀站在原地，否認是殺人而是傷害致死，認為自己並非故意，應仍得到被害人家屬原諒，期待能與對方和解，願意提供金錢補償。認為自己無前科，應可得到量刑預估10至 15年，實際如何就靠律師辯護等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第 191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246頁至第257頁）。　　⒌再犯罪風險程度：被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者，致使其具自閉症類群障礙症患者之行為固著現象等情，已如前述。另參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認為①被告處於監禁環境下，再度犯罪風險程度：因監禁環境具有結構性之生活形態與環境限制，收容人特質與一般群眾有別，且有強制力的介入，被告未必能找到忍受度夠高、能依附的對象建立關係，故較不具形成類似本案犯罪情境之環境，因而再犯相同類型的風險不高。然參照臺中看守所受刑人行狀考核表，被告演變為其他違規且需要處理的問題之可能極高。②若經妥適矯正治療，再度犯罪風險程度：被告雖已於看守所內由社工輔導21次，其亦自稱治療對於瞭解自己很有效，自身已有改變。然經澄清確認後，發現被告就類似事件之因應策略仍屬相同而無實質改變。另被告往昔已經歷諮商輔導多次，處理類似人際挫折，加強其人際互動技巧、問題因應、給予他人尊重等，亦未能改變其習慣之行為模式，而導致本案發生。故在未知「妥適之矯正治療」如何執行、由誰執行、預計進行期間，實難預測被告再犯風險程度。③再受教化、矯正、社會化可能性：自閉症類群障礙症患者之核心特質通常為固著、難以改變，或可透過學習稍做行為修正與調整，然此類學習與調整仍屬當代非常困難的臨床問題。被告狀態亦是如此，對自身狀況欠缺病識感、缺乏改變動機，又無法確定其所接受教化或矯正方法能否令其調整挫折的因應方式，未來返回社會後，家庭支持與行為約束的功能亦屬未知，本鑑定所得資料不足以回應此問題等情，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246 頁至第257頁）。　　⒍從而，審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因子，就殺人罪之法定刑種擇定部分，因死刑屬剝奪生命，具有不可回復性，尚非得出應予量處最重刑度之情狀，非以死刑為處罰方式，較符合比例原則，被告僅因個人單方情感遭人拒絕後，復認為被害人施英傑拒絕雙方回復原先互動模式，竟計畫性謀殺奪命，堪認其行兇動機極度自私，應受嚴厲譴責。被告所為使被害人施英傑喪失寶貴生命，對於被害人施英傑所屬其他家庭成員而言，情何以堪，亦造成永遠無法復原之心理創傷。又關於量刑辯論時，被告之選任辯護人則主張，因被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者，請依刑法第276條規定量處最重法定刑度（參見本院卷宗㈤第456頁）等語；另檢察官則主張：從鑑定報告可見被害人身體有多處銳器揮刺深度傷勢，足見被告當初下手極為兇殘激烈，被告殺害被害人施英傑造成被害人家屬心理受有沈重打擊，且迄今猶否認犯行，犯後態度非佳，應予從重量處無期徒刑（參見本院卷宗㈤第452頁）等語；被害人家屬各於本院審判中陳稱：無法原諒被告對被害人施英傑所為之惡行，無法接受被告迄今未認罪而就案情避重就輕之態度，希望法官主持公道，嚴懲被告以一輩子來贖罪（參見本院卷宗㈤第425、430頁）等語。本院審酌認為就殺人罪諭知死刑雖非妥適，然被告僅因個人單方感情糾葛，無視尊重生命之社會基本價值，竟規劃利用兇殘手段剝奪友人青春寶貴性命，致被害人家屬失去親人心理創傷痛苦及遺憾，所為實難容於一般社會秩序，若量處有期徒刑10年以上至15年，顯屬過輕，亦難謂與罪責相當；又被告雖思慮固著不周，且家庭功能支持薄弱，亦無積極主動治療自閉症類群障礙症動機，然具有大學法律系畢業之智識程度，若施以較為長期監禁，輔以適確教化而使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與固著直覺式思考模式，培養正確人生觀，尚非全無改過遷善之可能，服無期徒刑具有相當期間與外界社會暫時隔絕，堪認足以防禦被告對社會所生潛在危險，死刑於本案尚非唯一而無可替代之處罰方式，故以行為人責任為基礎，充分評價被告罪責及考量刑罰感應力、降低社會風險暨多元刑罰目的，兼以無期徒刑依法執行逾25年且有悛悔實據，始得假釋出獄，否則猶須繼續執行監禁，綜合上開量刑情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終身。四、沒收部分：按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。又沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪（最高法院107 年度台上字第2697號判決要旨參照）。經查，扣案之料理刀2把，係被告所有且供為殺人犯行所用之物等情，已如前述，應依刑法第38條第2 項前段規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第271條第1項、第306條第1項、第55條、第 37條第1 項、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃芝瑋、張凱傑、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-27

TCHM-113-國審上重訴-1-20241127-6

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳穎奇張肯綺上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9875、10935號），本院判決如下：　　主　文吳穎奇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之開山刀壹支沒收。吳穎奇其餘被訴部分均公訴不受理。張肯綺被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、吳穎奇於民國112年9月19日晚上7時許，在雲林縣林內鄉某址之友人住處內飲用啤酒，至同日晚上9時20分許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自雲林縣○○鄉○○村○○00○0號其住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車起駛進入道路，嗣於同日晚上9時56分許，抵達同村重興85之1號之林靖云及張肯綺（林靖云之子）之住處（下稱本案住處）後，因故與張肯綺、林靖云發生爭吵、拉扯（吳穎奇涉犯侵入本案住處、傷害林靖云等罪嫌，以及張肯綺涉犯傷害吳穎奇之罪嫌，均業經依法撤回告訴，本院認應分別諭知不另為不受理、不受理，詳下述），吳穎奇並於同日晚上10時1分許，另基於恐嚇危害安全之犯意，從前揭機車之座墊下方置物空間內拿出其所有之開山刀1支（下稱本案開山刀），旋朝張肯綺之站立處揮舞、靠近，且向張肯綺口出「別讓我抓到，不然我要砍死你」等語，使張肯綺心生畏懼，致生危害於張肯綺之生命、身體等安全。嗣因張肯綺、林靖云即在場見聞之張添益（張肯綺之父）一同報警處理，經警發覺吳穎奇之身上帶有酒味且係騎乘前揭機車抵達本案住處，而於同日晚上10時32分許，對吳穎奇施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.47毫克，復扣得吳穎奇提出之本案開山刀，始悉上情。二、案經張肯綺訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告吳穎奇以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳穎奇於辯論終結前均未對該等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告吳穎奇以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告吳穎奇均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告吳穎奇於警詢、偵訊及本院審理程序中均坦承不諱（偵9875號卷第19至24、93至95頁、本院卷第107、110頁），且經證人即告訴人張肯綺、證人林靖云、張添益於警詢或偵訊時證述明確（偵9875號卷第25至35、11 7至119頁、偵10935號卷第11至13頁），並有監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、酒精濃度檢測單、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣案物品照片等在卷可稽（偵9875號卷第37至 43、51至55、69至79、131頁），暨開山刀1支扣案為憑，足認被告吳穎奇之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告吳穎奇之犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告吳穎奇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。又刑法第185條之3規定，在本案行為後，雖於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修正，並未變更上開酒後不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件、法律效果等實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。另被告吳穎奇所犯之上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)本案起訴書並未記載被告吳穎奇構成累犯之事實，亦未請求對本案被告吳穎奇所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張本案被告吳穎奇構成累犯（參本院卷第110至111頁），自難認檢察官有主張本案被告吳穎奇構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是依前揭說明，本案顯不具得作為論被告吳穎奇以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告吳穎奇是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告吳穎奇可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告吳穎奇所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳穎奇在我國政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，業曾因酒後不能安全駕駛致交通危險罪等案件經法院判處罪刑確定1次，此有被告吳穎奇之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，對其他用路人之人身及財產安全造成危險，幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.47毫克，以及被告吳穎奇於與告訴人張肯綺發生爭吵、拉扯後，不思理性處理自身行為及情緒，竟以手持開山刀1支揮舞、口出如犯罪事實欄所載之言語等方式，對告訴人張肯綺為惡害通知，致生危害於告訴人張肯綺之生命、身體等安全，被告吳穎奇所為均屬不該；惟考量被告吳穎奇於本案判決前，業就本案其對告訴人張肯綺所為犯行部分與告訴人張肯綺成立調解，此有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○ ○○00號調解書附卷可考（參本院卷第87頁），且被告吳穎奇遭查獲後始終坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告吳穎奇於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第 110頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之開山刀1支（即本案開山刀），乃係被告吳穎奇所有而於實施本案恐嚇危害安全犯行所用之物，且無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第2項前段之規定，於該部分犯行之主文項下予以宣告沒收。五、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另認：被告吳穎奇於犯罪事實欄所載之時間騎乘普通重型機車抵達本案住處後，未經許可而進入本案住處，欲找告訴人林靖云詢問事情，並於過程中與告訴人林靖云發生口角、拉扯，致告訴人林靖云跌倒，受有右膝擦挫傷之傷害，故被告吳穎奇就該部分涉有刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第277條第1項之傷害罪等罪嫌。 (二)惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。 (三)經查，前揭公訴意旨認被告吳穎奇於該部分所為係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第277條第1項之傷害罪等罪嫌，依同法第308條、第287條前段等規定，均須告訴乃論。茲被告吳穎奇與告訴人張肯綺、林靖云，業於113年4 月15日，在雲林縣林內鄉調解委員會，就本案起訴內容中之侵入住宅、傷害等刑事事件成立調解，並於調解書上記載「兩造自調解成立後願拋棄本事件民事損害賠償其餘費用請求權及不予追究刑事上告訴權」之內容，嗣該調解書經本院斗六簡易庭於同年5月6日以113年度六司核字第954號核定在案等情，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○○○00號調解書及本院斗六簡易庭113年5月22日雲院仕民六甲核113六司核字第954號函在卷可佐（本院卷第87至88頁），而依前揭業經本院核定之調解書記載內容，既已載明告訴人張肯綺、林靖云不予追究刑事上告訴權，足認該調解書已有記載告訴人張肯綺、林靖云均同意撤回本案告訴之意旨，是依鄉鎮市調解條例第28 條第2項之規定，應視為告訴人張肯綺、林靖云皆已於113年 4月15日調解成立時撤回本案告訴，故就本案被告吳穎奇所涉之前揭無故侵入住宅罪、傷害罪等罪嫌，本均應諭知不受理之判決，然因公訴意旨認該等罪嫌與上開被告吳穎奇所為而經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行均係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰皆不另為不受理之諭知。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另認：被告兼告訴人張肯綺（下於此部分稱被告張肯綺）於見被告兼告訴人吳穎奇（下於此部分稱告訴人吳穎奇）與林靖云發生口角、拉扯而致林靖云跌倒受傷後，基於傷害之犯意，徒手將告訴人吳穎奇拉出屋外，並捆住告訴人吳穎奇脖子，告訴人吳穎奇因與被告張肯綺拉扯而跌倒，受有左側脖子紅腫之傷害，故被告張肯綺就該部分涉有第277 條第1項之傷害罪嫌。二、經查，前揭公訴意旨認被告張肯綺於該部分所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲被告張肯綺與告訴人吳穎奇業於113年4月15日就本案起訴內容中之侵入住宅、傷害等刑事事件成立調解，且告訴人吳穎奇有於調解書上記載同意撤回本案告訴之意旨，並經本院斗六簡易庭核定在案等節，已如前述，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，應視為告訴人吳穎奇已於1 13年4月15日調解成立時撤回本案告訴，爰不經對被告張肯綺行言詞辯論程序，逕就本案被告張肯綺所涉之前揭傷害罪嫌，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交易-9-20241127-1

簡

臺灣澎湖地方法院

妨害自由

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第13號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許宏偉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 3號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯無故侵入住宅罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告乙○○於本院審理中自白，本院認依其自白及現存證據，已足以認定犯罪，前經本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第23號），先予敘明。二、本判決所認定之犯罪事實及證據並所犯法條，除證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」以外，其餘均與檢察官起訴書記載相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定引用之（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。又被告前因妨害性自主案件，經本院106年度侵訴字第2號、臺灣高等法院高雄分院107年度侵上訴字第21號判處有期徒刑2 年，緩刑5年確定，其後經本院108年度撤緩字第10號裁定撤銷緩刑確定，於民國110年8月17日假釋出監，嗣於111年1月 6日假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且經檢察官具體主張應論以累犯並加重其刑，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項前段規定，論以累犯並加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並未取得告訴人甲 ○○同意進入其居住房屋，竟趁無人在家之際，私自進入屋內施用毒品，侵害他人居住安寧、隱私權，所為實屬不該；惟念被告犯後終究坦認犯行；另被告自述學歷為高職肄業、無業、家庭經濟狀況勉持等語，及其犯罪之動機、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1 第3項、第4項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃政德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　黃鳳岐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊心羽【附錄】本案論罪科刑法條刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。【附件】臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書

2024-11-27

PHDM-113-簡-13-20241127-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1269號上訴人即被告吳○○ 上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第38號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵續字第23號、112年度調偵續字第24號、112年度調偵續字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳○○係犯無故侵入住宅罪及毀損他人物品罪，分別量處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，暨定其應執行刑為有期徒刑3月，認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，應予維持，除第一審判決書第2頁第1行、第13頁第1行關於「111年8月31日11時31分許」、第3頁第 24行關於「111年8月31日11時41分許」之記載，均應更正為「111年8月31日23時41分許」之外，餘均引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國111年10月5日進入門牌號碼新北市○○區○○街00號「○○○社區」15樓房屋（下稱本案房屋），目的係為要求告訴人吳○○及林○○（下合稱本案告訴人）給付租金，以及要求本案告訴人搬遷本案房屋，具有正當理由，並非無故，本案告訴人所積欠租金金額已達12個月，又避不見面，被告前往理論要求給付租金，行為縱認有可非難之處，難認被告行為違反社會正當性；被告縱有於111年8月 31日持拔釘器破壞本案房屋之電子鎖，但該電子鎖經破壞後仍堪用，顯見該電子鎖之效用並未減損，故被告所為並未構成毀損；另被告主觀上並無毀損之故意，被告當時破壞門鎖，實質上係出於維護本案房屋所有權人即配偶陳○○利益之意思，目的係要求本案告訴人給付租金及搬遷，而該電子鎖之所有權人為陳○○，被告縱有破壞本案告訴人之事實管領權能，亦不存在毀損他人所有物之故意等語（見本院卷第25至32 頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨雖以：被告侵入本案房屋之行為，具有正當理由云云。惟查，告訴人吳○○與本案房屋所有權人陳○○於103年11月9日就本案房屋簽立不動產租賃契約，租賃期間為103年12月1日至106年11月30日，約定每月租金5萬元及需給付押金10萬元，此有不動產租賃契約書在卷可憑（111年度他字第4037號卷第43至45頁）；且雙方對於自106年12月1日起至111年12月31日止本案房屋仍存有租賃契約法律關係一事並無爭執，告訴人吳○○於上開不動產租賃期間屆期後仍繼續使用本案房屋，且未為案外人陳○○所反對等節，此亦有陳○○112年2月21日另案民事案件起訴狀暨所附證據資料、陳○○112年7月18日另案民事案件準備書（二）狀暨所附證據資料及本案告訴人112年10月4日另案民事案件答辯七暨爭點整理狀暨所附證據資料等件在卷可佐（本院卷第99至145頁）；綜合上情，可知被告於111年10月5日侵入本案房屋時，陳○○與本案告訴人就本案房屋仍存有租賃關係，故本案告訴人有權使用該房屋，並有居住於本案房屋之正當權源，被告未經本案告訴人同意，自不得無故侵入本案房屋內；被告雖辯稱：進入本案房屋之目的係為要求本案告訴人給付租金及搬離本案房屋云云，然本案告訴人縱使存有積欠陳○○房租一事，被告或其配偶陳○○仍應依法循訴訟途徑及聲請法院依強制執行程序以收回本案房屋或實現其租金債權，被告卻以強行進入本案房屋並關上大門之方式阻止本案告訴人進入，其行為自難謂係行使權利之正當方式，而屬「無故」侵入住宅等節甚明，是被告上揭辯詞，當屬臨訟卸責之詞，委無可採。　㈡被告上訴意旨另以：被告縱有於111年8月31日持拔釘器破壞電子鎖之行為，亦不構成毀損云云。然查，證人林○○於原審審理時證稱：被告破壞大門電子鎖3次，第一次是破壞大門原本上的門鎖，之後有再破壞1次，但是還堪用，就沒有叫鎖匠來換鎖，最後一次破壞我就有換新鎖，卷附檔案名稱「 00000000-0」就是因第一次破壞大門上門鎖來換新鎖的鎖匠，112年9月12日明峰全鎖行的收據就是被告破壞111年8月30 日更換的電子鎖後，我再請鎖匠來換鎖的收據等語（見原審易字卷第146至147頁）；而證人吳○○於原審審理時亦證稱：本案房屋大門門鎖共被破壞2次，第1次是111年8月30日，之後被告有又來敲但沒有壞，一直到最後敲壞不能用才換鎖，總共換了2次，調偵續卷附的2張收據就是當天門鎖被破壞後請人更換門鎖的收據等語（見原審易字卷150、151頁）；且原審於審理期日勘驗本案房屋對講機畫面影片檔案，其中內容可見被告確有於111年8月31日23時41分許，持拔釘器破壞本案房屋大門電子鎖之行為等節，此有原審勘驗筆錄1份及錄影畫面擷圖9張（見原審易字卷第143頁、第176至178頁）在卷可佐；復參以被告於111年9月12日某時許，持拔釘器破壞本案房屋大門電子鎖後，本案告訴人便於同日委請明峰全鎖行更換大門電子鎖等節，此亦有被告於111年9月12日破壞門鎖及本案房屋門鎖照片、111年9月12日門鎖遭破壞照片及明峰全鎖行統一發票收據等件在卷可稽（分見111年度偵字第25786號卷第23至25頁；112年度調偵續第23號卷第136頁）。綜上勾稽以觀，可知被告確有於111年8月31日23時41分許、同年9月12日某時許，接續持拔釘器破壞本案房屋之大門電子鎖，最終致該大門電子鎖無法使用等情，至臻明確，是被告前揭辯詞，尚非可採。　　　㈢被告上訴意旨再以：本案房屋電子鎖之所有權人為陳○○，被告縱有破壞本案告訴人之事實管領權能，亦不存在毀損他人所有物之故意云云。惟查，本案告訴人於案發當時有權使用該房屋，並有居住於本案房屋之正當權源，業如前述，則本案告訴人對於房屋大門之電子鎖自具有事實上之占有關係，不容任何人未經法定程序任意變更其現實占有狀態，被告擅自破壞本案房屋大門電子鎖之行為，自屬對於本案告訴人現實上占有之物為不法侵害，被告明知本案告訴人仍實際使用大門電子鎖等情，卻仍執意毀壞之，則其主觀上自有毀損他人物品之犯意甚明，是被告上開辯詞，自無足採。四、原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違，應予維持。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1269-20241127-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第50號上訴人孫慧肅被上訴人吳專福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 24日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第343號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。依同法第436條之1第3項、第463條，上開規定於簡易訴訟第二審上訴程序準用之。查上訴人原上訴聲明：原判決之本院判斷（二）廢棄等語（見本院卷第25頁）；嗣於本院審理時當庭以言詞變更聲明如後（見本院卷第130頁）。經核上開變更屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：　㈠被上訴人有下列不法侵害上訴人健康權及居住安寧而情節重大之行為：　⒈於民國110年（原判決誤載為111年，下同）6月7日15時至17時許，被上訴人未經同意擅自進入上訴人所有之門牌號碼屏東縣○○市○○街00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）庭院，並以紅漆噴漆指界及釘上界樁，上訴人因被上訴人之侵擾行為，承受重大壓力，並誘發前已罹有之創傷後壓力症候群（posttraumatic stress disorder，簡稱PTSD）病症，而認被上訴人上舉已侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大。　⒉於110年6月8日11時至13時許，被上訴人未進入系爭房屋即在門外持測量儀器越過圍牆，並將該儀器插在系爭房屋庭院之花圃上，而有侵害上訴人之健康權及居住安寧甚鉅。　⒊兩造於110年9月29日14時許，在屏東縣屏東市公所調解結束後，被上訴人對上訴人稱「如果你敢告我的話，我也會對你怎樣」等語恐嚇，使上訴人心生畏懼，進而重大影響其健康權。　㈡上訴人因被上訴人上開侵害行為，承受重大精神痛苦及壓力，而受有非財產上損害新臺幣（下同）20萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，求為命被上訴人給付20萬元等語。（原判決判命被上訴人應給付上訴人150元之財產上損害部分，因被上訴人未據上訴而告確定，不在本院審理範圍）二、被上訴人則以：被上訴人於110年6月7日受託辦理系爭房屋鄰地即同市○○段00000○000地號土地複丈測量，經上訴人同意而進入系爭房屋之庭院，且噴紅漆及釘界樁等舉均合乎複丈程序，並無侵害上訴人之權利。至兩造於110年9月29日14 時許，在屏東縣屏東市公所調解時，當時可能有情緒激動，但並無出言恐嚇上訴人，也無必要等語，資為抗辯。三、原審判決對於上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即：㈠被上訴人應給付上訴人150元；㈡上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告上開㈠部分准為假執行。上訴人對於其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20 萬元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第201至202頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人自109年間起即居住在系爭房屋（坐落同市○○段000地號土地）至今。　㈡被上訴人時任永慶不動產房仲公司主任，於110年6月7日15時至17時許，受賣方即楊名遠委託，會同屏東縣○○地○○○○○○○○ ○○○○段00000○000地號土地等進入系爭房屋庭院，在圍牆內以紅漆註記界點，釘上界樁。而被上訴人進入庭院時，上訴人並無出聲制止。　㈢被上訴人於110年6月8日上午11時至13時許，未進入系爭房屋即在門外持鑑界測量儀器越過圍牆，並將該儀器插在系爭房屋庭院之花圃上。　㈣兩造於110年9月29日14時許在屏東縣屏東市公所調解委員會調解，因雙方意見不一致而調解不成立。　㈤上訴人就被上訴人上開110年6月7、8日之行為，提起刑法第3 06條第1項無故侵入住宅罪之告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）作成112年度調偵緝字第7號、111年度偵字第5644號不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高分署）以112年度上聲議字第2862號處分書，駁回其再議。五、兩造爭執事項（見本院卷第202頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人於110年6月7日測量員離開後，是否有未經上訴人同意而進入系爭房屋之庭院？　㈡被上訴人上開110年6月7、8日之行為，是否為無故侵入系爭房屋之庭院、花圃，侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大，致上訴人受有精神損害？若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干？　㈢被上訴人上開110年9月29日之行為，是否構成恐嚇，而侵害上訴人之健康權？若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人於110年6月7日測量員離開後，是否有未經上訴人同意而進入系爭房屋之庭院部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人於110年6月7日，未經同意即進入系爭房屋之庭院等語，為被上訴人所否認。而上訴人既稱：當日地政人員敲門詢問可否進屋鑑界，我同意，但被上訴人隨後即未經同意進入系爭房屋之庭院，我並未即時出聲制止，直到被上訴人噴漆後，我才大聲喝斥「通通給我出去」等語（見本院卷第154頁），為被上訴人所否認。而上訴人前就被上訴人上開行為提起刑法第306條第1項所定侵入住居罪之告訴，經屏東地檢檢察官以112年度調偵緝字第7號、111年度偵字第5644號為不起訴處分，嗣上訴人提起再議，亦經高分署以112年度上聲議字第2862號駁回其再議，有屏東地檢檢察官112年度調偵緝字第7號、111年度偵字第5644號不起訴處分、高分署112年度上聲議字第2862號處分書在卷可考（見原審卷第101至106、139至144頁），並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭（見不爭執事項㈤）。　⒊依證人即當日承辦測量之地政人員於偵查時具結證稱略以：當天是被上訴人去敲門，上訴人出來詢問要做什麼，被上訴人說我們要測量，有一個點在裡面，我是跟在被上訴人後面進入系爭房屋庭院；我當天只有跟被上訴人進去一次，工作結束我就離開了，後面發生什麼事我不清楚等語，有屏東地檢111年度調偵字第896號卷111年10月31日偵訊筆錄可考（見本院卷第179至183頁），衡諸上訴人自承其一開始已先確認被上訴人等身分及目的，進而同意並開門，且未積極要求被上訴人離開系爭房屋等相關情狀，則不論於被上訴人進入系爭房屋之庭院時，上訴人主觀上是否有勉強或不情願等想法，均難遽認被上訴人當時得以知悉上訴人不同意其進入之故意或過失。至上訴人前揭主張其嗣後變更為不同意被上訴人進入等語，並未能提出任何事證舉證以實其說，就當時被上訴人有無未經同意進入系爭房屋之庭院等情，尚屬不明，自難認被上訴人有未經同意而擅自進入等侵害行為。　　　㈡被上訴人上開110年6月7、8日之行為，是否為無故侵入系爭房屋之庭院、花圃，侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大，致上訴人受有精神損害。若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按刑法第306條第1項侵入住居罪所規定之「無故」，應解為行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。又有無正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此究竟有無正當理由，乃需依違法阻卻事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即，視其行為是否符合社會倫理公序良俗，法律整體保護法益之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。　⒉上訴人主張被上訴人於110年6月7日、同月8日，有前揭不法侵害其健康權及居住安寧且情節重大等行為等語，為被上訴人所否認。而查，當時被上訴人係受託處理鄰地買賣，為確認買賣標的物之面積及範圍，向地政申請土地複丈，而於110年6月7日會同地政測量員至現場測量指界等情；於同月8日則係接續前一日處理土地複丈事宜，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢），其主觀難謂有侵入住居之故意，亦難認其有逾越一般社會倫理秩序及法律整體精神，而屬無正當理由。再者，上訴人對被上訴人提出刑法第306條第1項侵入住居罪之告訴，屏東地檢檢察官、高分署均認為：被上訴人於110年6月7日第一次進入系爭房屋之庭院，既係被上訴人向上訴人接洽是否能夠進去，上訴人之同意當然是向被上訴人為之，被上訴人於甫測量完畢，再次進入系爭房屋之庭院測量，無非可能是被上訴人基於先前已得上訴人同意，認該同意仍然有效，難認被上訴人有侵入住宅之故意，至於上訴人表示被上訴人第一次進入完成測量後有喝斥被上訴人等人離開，並無證據足資證明；被上訴人於110年6月8日在聯絡上訴人無著後，僅將測量儀器深入上訴人之庭院插在花圃上，以完成上訴人同意被上訴人進入鑑界之行為，並非以翻越圍牆等有害及居住安全之方式為之，難認無正當理由，而無從以侵入住居罪論處等語，有屏東地檢檢察官112年度調偵緝字第7號、高分署112年度上聲議字第2862號處分書在卷可考（見原審卷第104、143至144頁）。上訴人就此部分未能具體舉證以實其說，是本件難以證明被上訴人有前開無故侵入系爭房屋之庭院、花圃，侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大等情存在。　⒊衡諸前揭事證，難認被上訴人前述無故侵入系爭房屋之庭院、花圃等行為存在，上訴人上開主張既無理由，即無庸再予審究其請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干部分，併此敘明。　㈢被上訴人上開110年9月29日之行為，是否構成恐嚇，而侵害上訴人之健康權？若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干部分：　⒈按恐嚇係指行為人對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與恐嚇罪之構成要件有間，不得以該罪相繩，被害人亦不得請求行為人負擔民事非財產上損害之賠償責任。而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇之行為。　⒉上訴人主張被上訴人有於110年9月29日以「如果你敢告我的話，我也會對你怎樣」等語恐嚇，侵害上訴人之健康權，已為被上訴人所否認。且查，卷內並無相關客觀事證可證明被上訴人有何言行足使上訴人當時心生畏懼，或對上訴人有相當心理箝制之情，縱被上訴人上開言詞雖使上訴人心生不快，然尚非侵害上訴人之健康權。本院另參酌兩造當時係在屏東縣屏東市公所調解不成立結束時之公開場合，且衡諸「如果你敢告我的話，我也會對你怎樣」等語，並未以加害上訴人生命、身體或財產為內容，亦無具體加害手段，難認構成惡害通知，且當時兩造因未能成立調解，互相表示要提告對方，一般人客觀上應不足以使人心生畏怖。從而，上訴人主張被上訴人於110年9月29日有恐嚇之侵權行為，洵無可採，更無從請求被上訴人賠償精神慰撫金。至上訴人請求傳喚證人即當日調解委員林毓毅到庭作證，因本院認事證已明，況上訴人既稱：被上訴人當時是很小聲的說，不確定證人有沒有聽到等語（見本院卷第131、146頁），衡諸本件發生於000年0月00日，距今已3年有餘，證人恐存有記憶誤失等風險，認無傳喚之必要。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付精神慰撫金20萬元，為無理由，應予駁回。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-27

PTDV-113-簡上-50-20241127-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1571號上訴人即被告蔣偉彬選任辯護人周尚毅律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年4月15日所為112年度易字第747號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告蔣偉彬犯無故侵入住宅罪，處拘役30日，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：一、被告上訴意旨：　　當天我是因○○社區保全郭志佳的同意，才進去該社區的地下停車場，我沒有無故侵入。告訴人邱瀚緯說是遭到不明人士進入，但是我當天騎乘的機車是我前妻每天通勤的交通工具，我前妻、告訴人是同事，他怎麼可能不認識我，說我是不明人士，告訴人提告的動機顯有問題。二、辯護人為被告辯稱：　　被告確實是經過保全同意才進入該社區停車場，告訴人與證人郭志佳的證詞互相矛盾且不符合常理，難以採信。告訴人與被告前妻有不正當關係，卻在檢察官和原審法官面前沒有說實話，可見告訴人證詞有瑕疵。又郭志佳是在民國111年7 月4日去支援○○社區，對於該社區的環境與住戶並不是十分清楚，連社區停車場欄杆與鐵門壞掉都不知道，顯見郭志佳證稱被告沒有將車牌輸入才會被欄杆阻攔，明顯與客觀事實不符。郭志佳如果會主動詢問告訴人，被告是否為其朋友，怎麼會對於被告如何侵入社區停車場的過程印象不深？且與告訴人證詞相矛盾？縱使被告有欺騙郭志佳而進入，「無故侵入」是指未得居住權人或管理權人的同意而進入，居住權人或管理權人的同意是阻卻構成要件，亦即即便被告是用欺騙的方式為之，也不影響其效力。綜上，請諭知被告無罪判決。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事實：　㈠新北市○○區○○路0段000號的○○○○社區（以下簡稱本案社區）為私人住宅社區大樓，本案社區設於地下室的停車場並未對一般民眾開放，本案社區1樓通往地下室的停車場設有崗哨及柵欄，該崗哨平時有保全值勤，地下停車場入口處則設有電動捲門，必須有住戶車牌的車輛或是感應磁扣才能進入（ 111年7月4日下午柵欄及電動捲門均故障）。本案社區1樓有向德中醫診所等店家營業，如果有外人要停車，必須要跟本案社區大廳登記臨停，社區保全才會放行。　㈡被告與案外人曹慧霞曾為夫妻，2人於111年5月25日離婚。邱瀚緯與被告的前妻曹慧霞於111年間為同事，且於111年7月間為本案社區住戶，郭志佳則於111年7月4日下午在本案社區擔任保全工作。　㈢被告於111年7月4日下午2時20分左右，騎乘他所有車號000-0 000號普通重型機車（以下簡稱本案機車）欲進入本案社區地下停車場，於同日下午2時32分左右經郭志佳放行進入本案社區停車場，被告於停車場內繞行數分鐘後始離去。　㈣以上事情，已經邱瀚緯、郭志佳於原審審理時分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片、新北市○○○段○○○○段000地號的使用執照等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告有基於無故侵入他人住宅的犯意，於111年7月4日下午2 時32分左右騎乘本案機車進入本案社區地下停車場的犯行：　㈠郭志佳於原審審理中證述：當天被告跟我接觸兩次，第一次他騎車要下去，我就制止他，我跟被告說要先去大廳登記，被告就先離開，第二次他又騎回來，跟我說他是騎橘色那台 GOGORO機車的住戶的朋友，我誤以為他有去過大廳登記了，就讓他下去，後來住戶邱瀚緯騎機車上來車道，我跟他說明這個情況，他說他沒有訪客，就我的認知，被告當天會進入社區停車場，是因為他說他是住戶的朋友，不是因為他要去向德中醫診所看診或找人，本案社區如果有外人要停車，都要跟大廳登記臨停，我們才會放行，向德中醫診所的客人、病患不能任意進去地下室停車，診所也沒有提供車位給病患停放等語（原審卷第122-130頁）。而邱瀚緯於原審審理中證稱：我當天剛好要出門，從地下室出來，保全郭志佳問我是不是有一個我的朋友要找我，我說沒有，當時保全很錯愕，我就說我們看一下監視器影片，看我認不認識，結果是不認識的，我們地下停車場有電動捲門，要有住戶的車牌或是感應扣才能進入，當時剛好電動捲門跟外面柵欄都壞掉，常態性的開啟，保全在崗哨那邊特別注意，所以才發現被告不是我們社區的人，我們社區沒有提供給外車停放，社區的一樓店家本身有停車位，但是他們需要店員陪同下去停，不能獨自讓客人下去，而且要告知保全並填寫資料，才有辦法進去社區停車，如果沒有店家同意，外人不能進去停放等語（原審卷第112-120頁）。綜上，前述郭志佳、邱瀚緯的證詞內容互核一致，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片可資佐證，這2個人的證詞可以採信。　㈡由前述郭志佳、邱瀚緯的證詞內容，可知郭志佳與被告素不相識，其僅是本於社區保全的職責執行業務，如非被告於邱瀚緯騎乘機車進入本案社區地下室後，跟隨在後並向郭志佳佯稱為住戶的朋友，請求進入本案社區地下室，郭志佳殊無動機在遇到邱瀚緯時向其求證，並於聽聞邱瀚緯表示不認識被告時，流露驚訝、錯愕之情。再者，郭志佳於偵查及原審審理中，均一致證述本案社區地下停車場沒有提供給向德中醫診所的病患或其他外人停車等語（偵卷第96頁，原審卷第 127-128頁），則其主觀上對於本案社區地下停車場只供住戶，或得住戶、店家授權之人使用之事，當知之甚明，如被告於案發時確實有向其詢問「有無向德中醫診所之車位可以停車」，郭志佳應即告知其相關規定，而不至於回答「不清楚」，或任由被告騎乘機車進入地下室尋找車位，而罔顧社區住戶的住居與財產安全。綜上，顯見被告是以佯稱為住戶朋友的方式，誆騙郭志佳同意其進入本案社區停車場，郭志佳的同意顯有瑕疵，難謂被告有正當理由，或已得住屋權人、管理權人的同意，被告騎車駛入本案社區地下室的行為，應屬無故侵入他人住宅，可以認定。　㈢辯護人雖以前述意旨為被告辯護，辯稱郭志佳同意被告進入是阻卻構成要件等語。惟查，刑法第306條第1項規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」本條文用以保障住屋權（家宅權），乃源於對住屋或其他場所的使用權，並不以個人是該房屋或場所的所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦應受該條文的保護。其中所謂的「侵入」，是指未經住屋權人明示或默示的同意，而違反住屋權人的意思，進入他人的住宅或建築物，這意味住屋權人的同意是阻卻構成要件該當，可以排除行為人成立侵入行為；至於「無故侵入」，則指行為人無正當理由或未經法律的授權，而侵入他人的住宅或建築物。而有關行為人使用詐術騙取住屋權人同意後進入他人的住宅或建築物一事，日本判例及多數學說認為住屋權人因錯誤（誤解）所為的同意，由於並非出於真意，應屬無效。德國則區分所誘騙的內容為何，如使被害人產生法益關係錯誤，被害人的同意即可認定有嚴重瑕疵而無效；如詐術取得的同意只是使被害人造成動機錯誤，並不能排除其同意的有效性，依然可排除住居的侵入性。本合議庭認為，侵入住居罪的成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入的故意，而且該罪是保障個人的住居安寧，則如在客觀上因行為人的侵入行為而危害個人住居安寧時，即已成立。這意味行為人如藉由施以詐術等違法的目的而進入，亦即行為人明知如未施以詐術將不可能獲得同意，卻隱藏自己犯罪的意圖而施以詐術，顯見住屋權人所為的同意並非出於真意，且所為實際上亦已危害該住屋權人的住居安寧，自應認為行為人無故侵入，不得阻卻構成要件。本件被告是以佯稱為住戶朋友的方式，誆騙郭志佳同意其進入本案社區停車場等情，已如前述，依照前述說明所示，被告進入本案社區地下室應屬無故侵入他人住宅。是以，辯護人為被告所為的辯解，並不可採。　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論罪科刑核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。　　　伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1571-20241127-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第1號上訴人即被告黃紹綸（現因本案羈押在法務部○○○○○○○ ○）選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃紹倫羈押期間，自中華民國壹壹參年拾貳月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃紹綸（下稱被告）前經本院訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人、第306條無故侵入住宅等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113 年3月14日執行羈押3月，嗣於同年6月14日、8月14日、10月 14日分別延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告所涉之刑法第271條第1項殺人罪，屬刑事訴訟法第101條第1 項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，蓋趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依其合理判斷，可認該涉犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。被告為具有相當智識程度之成年人，其前揭所犯已受原審無期徒刑重刑之諭知，並經本院於113年11月27日判決駁回上訴，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由；再衡酌被告之犯罪情節，其犯行所生之危害，並慮及國家審判權及刑罰權執行之公益考量，衡諸比例原則，非予羈押顯不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，亦非具保、定期報到或科技設備監控等手段所能替代，足認仍有羈押被告之必要性。三、本院以前項原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自113 年12月14日起，第4次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-國審上重訴-1-20241127-7