Know99判決書

搜尋結果：無正當理由攜帶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第79號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人蕭博駿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月13日高市警鳳分偵字第11376251600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蕭博駿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之開山刀貳把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月30日0時20分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀2把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。三、查被移送人搭乘車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）於上開時、地下車，因紅線違停遭警攔查，並於盤查過程中主動交付開山刀2把乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，復有現場照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、扣案物照片在卷可稽（本院卷第2至3、8至13頁），自堪認定。而扣案之開山刀2把，其刀刃均係鋼鐵材質，質地堅硬，刀身鋒利，有上開照片可憑，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械甚明。被移送人固辯稱：我攜帶開山刀是用來防身之用等語（本院卷第3頁），惟本件查獲地點係供不特定人通行之街道，衡諸社會通念一般人應無於公共場合攜帶該開山刀之必要，且被移送人縱欲為防身用途，其未選擇對人體傷害較輕微之物品，反攜帶刀身鋒利、具有殺傷力之刀械，危險程度非輕，而被移送人持具殺傷力之開山刀置於其實力支配範圍之系爭車輛後座，恐有因濫用或誤用而對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。是被移送人上開所辯難謂可採，是以，足認被移送人確有無正當理由攜帶上開具殺傷力器械之違序事實。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，惟念及其尚未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其違序後之態度，行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以示懲儆。又扣案之開山刀2 把為被移送人所有，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-04

FSEM-113-鳳秩-79-20250204-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第1號　移送機關彰化縣警察局芳苑分局被移送人洪碩亨上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月30日芳警分偵字第1130030469號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪碩亨無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人洪碩亨於民國113年12月11日23時5 5分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號廢棄醫院，無正當理由攜帶外觀上類似真槍之玩具槍1把，經民眾報案後，為警當場查獲，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序維護法之行為等語。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶類似真槍之玩具槍之行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。三、經查：　㈠被移送人於113年12月11日23時55分許，攜帶類似真槍之玩具槍1支至彰化縣○○鎮○○路0段00號廢棄醫院，並於該處取出該玩具槍使用，被移送人使用上開玩具槍時正與胡誌烜、李欣樺在該處網路直播等情，業據被移送人於警詢中坦承不諱，核與胡誌烜、李欣樺於警詢中所述情節相符，並有扣押如附表編號1所示之玩具槍1把可資佐證。又觀察扣押之上開玩具槍外觀，外型與真槍相仿，有照片4張在卷可稽（見本院卷第52頁、第54頁、第55頁），倘非專業人士難以立即清楚辨別，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。又被移送人與李欣樺、胡誌烜等人於該處進行網路直播時，確實有民眾因在網路看到直播而前往上開地點觀看，在現場附近觀看的民眾詹建銘還因見到直播畫面中有持短槍並拉滑套的動作而離開現場，有詹建銘之警詢筆錄在卷可稽（見本院卷第 22頁），足見被移送人之行為已使週遭之不特定人產生恐慌，感受威脅、恐懼，已對公共秩序、社會安寧造成相當之危害。　㈡被移送人於警詢時雖辯稱其攜帶上開玩具槍是為了防身，當時其與胡誌烜、李欣樺為了直播拍賣產品而到前開地點，然聽到有木板、鐵棍敲擊聲及聽到附近的學校裡有瓦斯槍射擊聲，因胡誌烜欲前往校園查看，故被移送人將所攜帶之玩具槍交予胡誌烜使用防身等語。惟前開地點雖為廢棄醫院，然仍為不特定人均可進出之場所，且依現行規定，槍枝因殺傷力強大而列為管制物品，縱使為類似真槍之玩具槍，亦可能造成社會之恐慌，倘有防身的需求，亦尚有其他方式可循，並非攜帶類似真槍之玩具槍之正當理由；另被移送人雖陳稱因聽到木板、鐵棍敲擊聲及聽到附近的學校裡有瓦斯槍射擊聲，所以將上開瓦斯槍交予前往查看之胡誌烜防身云云，惟當時與被移送人同在現場進行直播之李欣樺，以及當時前往現場附近觀看直播之民眾謝宥均、陳彥丞、葉濟嵓等人均陳稱未聽到瓦斯槍的聲音、未聽到瓦斯槍連發射擊之聲響等語（見本院卷第12頁、第26頁、第31頁、第34頁），難認被移送人此部分之辯詞為真；此外縱有聽到木板、鐵棍敲擊聲，亦尚難認有何侵害或緊急情況發生，被移送人公然展示所攜帶類似真槍之玩具槍，並無何正當性，被移送人以上揭情詞置辯，難認有理由。　㈢綜上所述，被移送人攜帶上開類似真槍之玩具槍，並公然展示於眾，已足令一般人感受生命及身體法益受到威脅，而有危害安全之虞，已違反社會秩序維護法第65條第3款之行為，有加以處罰之必要。爰審酌被移送人行為之動機、目的，本件發生地點在廢棄之醫院，時間為半夜23時55分許，衡以其對公共秩序、社會安寧所造成威脅之程度，及其教育程度等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。四、扣押如附表編號1至4所示之物係於被移送人之自小客車車底查扣，被移送人於警詢時陳稱，是其將該些物品較交給胡誌烜使用，因胡誌烜看警察到現場了，就丟在自小客車下面等語，足見附表編號1至4所示之物，係被移送人所有，供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據其供陳在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3 項前段規定宣告沒入。至附表編號5 至9所示之物，係警方於搜索被移送人之自小客車車內所發現扣得，該些物品既未拿出使用，且單純持有並無違法，爰不予沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段、第45條第2項，裁定如主文。六、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號扣押物品備註 1 CO2槍1支（Walther牌：D22Gl85190) BMW-8333號自小客車底扣得 2 彈匣1個 BMW-8333號自小客車底扣得 3 鋼瓶１支 BMW-8333號自小客車底扣得 4 塑膠鎮暴彈5顆 BMW-8333號自小客車底扣得 5 槍盒1個 BMW-8333號自小客車內扣得 6 彈匣1個（內含鎮暴子彈4顆、鋼瓶1支） BMW-8333號自小客車內扣得 7 塑膠鎮暴彈1包（69顆） BMW-8333號自小客車內扣得 8 塑膠鎮暴彈1包（17顆） BMW-8333號自小客車內扣得 9 鋼瓶9支 BMW-8333號自小客車內扣得

2025-02-04

CHDM-114-秩-1-20250204-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　 113年度北秩字第310號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人蔡木欉上列被移送人因違反社會秩序維護法事件，經移送機關以民國11 3年12月23日北市警萬分刑字第1133045698號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蔡木欉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處拘留壹日。扣案剪刀壹把，沒入。　　事實理由及證據一、被移送人蔡木欉於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年11月27日中午12時15分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路00號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之剪刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第 63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀，據以認定其是否已構成本條款之非行。三、被移送人於上開時、地攜帶剪刀1把，在「摩斯漢堡」自動門前朝店內吼叫一情，有監視器畫面翻拍照片4張在卷可稽。被移送人雖辯稱其因欲購物而站在「摩斯漢堡」門前，並向店員說早安，剪刀用來剪指甲等語，惟在「摩斯漢堡」購物時，必須入內在櫃臺前點餐，店員方能使用機台結帳而完成購物流程，據此觀之，被移送人辯稱其欲購物方站在「摩斯漢堡」門前等語，顯不符實；再者被移送人在「摩斯漢堡」門前時，嘴呈大吼狀，左手緊握剪刀於腰際向外微張，所呈現肢體狀態顯異於與人打招呼應有之和平放鬆心情，故被移送人辯稱其係在與店員說早安等語，應屬掩飾其朝店內咆哮行為之藉口，不可採信；末觀被移送人攜帶剪刀之刀片甚為粗大，無法將指甲置於刀刃間，修剪指甲應非其用途，是被移送人辯稱剪刀係用於剪指甲等語，亦屬飾卸之詞。據此，被移送人攜帶剪刀，在「摩斯漢堡」門前朝店內咆哮一情，已堪認定，又剪刀為金屬材質，質地堅硬且已開鋒，如持之朝人揮砍刺擊，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械，被移送人於咆哮之際攜帶剪刀，用途顯為增加其咆哮行為之威嚇力，故被移送人攜帶剪刀並無正當理由。核被移送人所為違反社維法第63條第1項第1款規定。審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節、年齡智識及前案記錄等一切情狀，量處如主文所示之拘留。四、扣案剪刀1把為被移送人所有，供違反社維法所用之物，爰依社維法第22條第3項規定沒入。五、爰依社維法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-04

TPEM-113-北秩-310-20250204-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　 114年度北秩字第9號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人程智賢上列被移送人因違反社會秩序維護法事件，經移送機關以民國11 3年12月27日北市警信分刑字第1133057212號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文程智賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案折疊刀壹把，沒入。　　　　事實理由及證據一、被移送人程智賢於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月23日中午11時51分前之不詳時點起至1 　　　　　13年11月23日中午12時50分止。　㈡地點：隨身攜帶。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀，據以認定其是否已構成本條款之非行。三、被移送人於上開時間隨身攜帶折疊刀1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽。而該折疊刀為金屬材質，質地堅硬且已開鋒，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械。被移送人辯稱攜帶折疊刀係為不時之需等語，然被移送人為警查獲地點係公共場所，衡諸社會通念一般人在公共場合應無攜帶該等器械之必要，縱欲防身，亦應選擇對人體傷害較輕微之物，被移送人竟攜帶具有殺傷力之器械，對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害，是被移送人所辯難認屬攜帶折疊刀之正當理由。核被移送人所為違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、扣案折疊刀1把為被移送人所有，供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2 2條第3項等規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-04

TPEM-114-北秩-9-20250204-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第5號移送機關內政部警政署鐵路警察局高雄分局被移送人戴坤育上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月20日以鐵警高分偵第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文戴坤育不罰。　　事實及理由一、本件移送意旨略以：被移送人戴坤育於民國114年1月10日下午12時49分許，於停靠於臺灣鐵路枋寮車站之第3018次區間車第8車廂內，無正當理由自所攜帶之包包中取出具有殺傷力之美工刀1把，朝向於月台守望之值勤員警伸出些許刀身後，迅速收回包中。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款規定之行為等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第63條第1項第1款、第92條分別定有明文。然而，所謂「具有殺傷力」之器械，於日常生活中實則無處不在，例如一般人均可能使用之料理刀、水果刀、剪刀、剃刀、美工刀等，客觀上均足以傷害人身，但因屬於日常生活有可能使用到之工具，確有可能因不同使用目的而處於「攜帶」之狀態。故單純攜帶該等物品之行為，並非當然對於公共秩序與社會安寧有所危害，仍須參酌行為人攜帶該等物品時，主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序之風險，亦即藉由審酌行為人之陳述，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀予以綜合判斷。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項亦均有規定。三、本件移送意旨認被移送人涉有違反社維法第63條第1項第1款所規定無正當理由攜帶具殺傷力之器械之行為，無非以證人即被移送人弟弟戴坤茂之陳述及扣案之美工刀為據。被移送人雖不否認於上開時、地攜帶美工刀，惟堅詞否認有何違反社維法第63條第1項第1款規定之非行，辯稱：美工刀是老闆給我的，原本是要拿來做工割紙與紙箱（盒）用，我當時是要拿來割我隨身皮包繩子的線，我要重綁等語。經查：　㈠觀諸扣案美工刀之外觀，刀身為金屬材質，質地堅硬，若持以朝人揮砍，施力不當仍會使人受傷，顯有傷害人之身體或生命之虞，是上開器械具有殺傷力甚明。然本院勘驗移送機關提供之檔案名稱「2025_0110_124615_005」值勤員警密錄器影像，值勤員警係處於月台，該車廂內除被移送人及其同行弟弟戴坤茂外並無他人，且亦未見移送機關所稱之「向於月台守望之值勤員警伸出些許刀身後，迅速收回包中」之情，自當時客觀情狀綜合判斷，被移送人攜帶美工刀並非當然對於公共秩序與社會安寧有所危害。　㈡又就主觀有無不法目的乙節，查被移送人為醫院承攬商員工，且被移送人當時攜帶有一綁結之橘繩等事實，有鐵路警察局高雄分局枋寮派出所照片在卷可稽（本院卷第39、41頁），核與證人戴坤茂於警詢之證述相符，被移送人所辯，尚非為虛，是其主觀上亦無不法目的可言。　㈢綜上，如逕以被移送人攜帶具殺傷力之非管制物品即構成本條非行，當戕害人民行為自由，違反比例原則。故本件被移送人並非無正當理由而攜帶上開美工刀，核與社維法第63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自無從依該款規定予以裁罰，應為不罰之諭知。四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-03

CCEM-114-潮秩-5-20250203-1

南秩抗

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定 113年度南秩抗字第5號抗告人蔡村和移上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於民國 113年9月24日所為第一審裁定（113年度南秩字第66號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蔡村和於民國113年9月 6日17時14分許，在臺南市南區中華南路1段與國民路口，因與他人發生糾紛，便自機車取出其前以新臺幣（下同）2000 元購得之辣椒噴霧槍（下稱系爭辣椒噴霧槍），在馬路上持系爭辣椒噴霧槍四處找人等節，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，爰依社會秩序維護法（下稱社違法）第65條第3款規定，處罰鍰8000元，並諭知扣案之辣椒噴霧槍1支沒入。二、抗告意旨略以：伊與訴外人綽號「阿源」曾有僱傭關係，惟其因工作不力遭伊解雇，而心生怨恨，竟於解雇後某日夥同他人深夜潛入伊所經營之餐廳竊取生財器具及電纜線等物品，伊為向「阿源」索討失竊之物品，而獨自前往阿源於中華南路1段與國民路巷內之住處尋找，詎「阿源」見狀後持兩把菜刀追伊出來作態欲向伊砍殺，伊為求自保才自機車後座取出系爭辣瓶噴槍自我防衛，絕非無所謂正當理由。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有規定。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰，社維法第65條第3款定有明文。而依該款所規範之要件，認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為。　　四、本院之判斷：㈠、抗告人於上開時間及地點與他人發生糾紛，並手持系爭辣椒噴霧槍，在馬路上四處找人等節，業經其於警詢時坦認不諱（原審卷第12至13頁），且有臺南市政府警察局第六分局之調查筆錄、扣押筆錄、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單、扣押物品目錄表暨收據、扣案物品照片、現場照片、調查筆錄錄音光碟1片附卷可稽，應堪認定。㈡、抗告人雖以前詞抗辯，惟觀之系爭辣椒噴霧槍外觀上兼具槍管、握柄、彈匣等部件，基本構造完整，客觀上足徵使一般人誤認為真槍，併參酌本件抗告人手持系爭辣椒噴霧槍於馬路上之期間，該馬路上仍有多數民眾及車輛行經（原審卷第 17至19頁），足使一般人見狀後感到驚恐、害怕，明顯危害其他人之安全，而有危害公共安全之虞，且查無任何證據足認被移送人手持系爭辣瓶噴槍有何正當理由。是抗告人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，抗告人所執之抗告理由，要非可採。五、綜上所述，抗告人執上開情詞指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南普通庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯雅惠以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-02-03

TNEM-113-南秩抗-5-20250203-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第264號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人林○鈜(真實姓名及年籍資料均詳卷) 法定代理人林○清(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月14日新北警永刑字第1134172018號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林○鈜無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。扣案之指環型電擊器壹個沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國113年11月1日9時5分許。㈡、地點：新北市○○區○○路0段000號（新北市私立復興高　　　　級商工職業學校）。㈢、行為：被移送人林○鈜無正當理由攜帶具有殺傷力之指環型電擊器一個。二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠、被移送人林○鈜於警詢時之供述。㈡、關係人林奕安、陳耕翰於警詢時之陳述。㈢、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器畫面翻拍照片。㈣、扣案之指環型電擊器1個。㈤、被移送人林○鈜於警詢時雖辯稱：攜帶指環型電擊器1個做為防身之用云云，惟隨身攜帶指環型電擊器，本易生事端，造成社會秩序之不安，又扣案之指環型電擊器，被移送人林○ 鈜自陳知悉是具有殺傷力之器械，倘持之朝他人攻擊，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有危害一般社會安全之虞，是其空以用以防身為辯，核非正當事由，無可採信。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之非行。另移送意旨認被移送人亦有違反同法第63條第1項第4款「放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。」之規定，惟本件似乎沒有投擲、放置等行為，故尚難以認定夠成本款，附此敘明。另按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款亦有明文。是行為人縱為14歲以上未滿1 8歲之少年，仍得依本法處罰之。查被移送人於行為時係14 歲以上未滿18歲人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，其所為本案違序行為，依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項之規定，減輕其處罰，另於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。三、扣案之指環型電擊器一個係為被移送人林○鈜所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-03

PCEM-113-板秩-264-20250203-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第1號移送機關臺中市政府警察局第四分局被移送人羅進金上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月30日中市警四分偵字第1130053743號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文羅進金無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之鐵鎚壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月6日21時32分。　㈡地點：臺中市○○區○○路000號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械鐵鎚1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於上揭時地為警當場查獲，並扣得鐵鎚1支。　㈡被移送人於警詢時之自白。　㈢警員職務報告。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，扣案之鐵鎚1支，為金屬材質，質地堅硬具有相當重量，被移送人持該鐵鎚朝人揮舞作勢毆打，足以傷害人之身體、生命，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力器械之事實，堪以認定，應依法處罰。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之鐵鎚1支，為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併依同法第22條第3項前段宣告沒入，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附錄本案處罰法條社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-02-03

TCEM-114-中秩-1-20250203-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第7號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人黃冠禕上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月3日新北警板刑字第1143820118號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃冠禕不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月29日20時15分許，在新北市○○區○○路○段000號(崑崙公園)，為執勤員警巡邏時，發現被移送人無故攜帶甩棍1隻，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63 條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，無非以調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等件為其憑據。惟查，警方固查獲被移送人攜帶甩棍1隻，然核被移送人在該等時空，單純將前開物品置於身上，並無將上開物品公然向他人展示，尚難認有產生危害安全之虞，故亦難認為無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，且前開物品若非臨檢、攔查，旁人亦難知悉有該等物品，故尚難認被移送人所為，即屬對當時的空間、環境有危害安全之虞。此外，卷內復無證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第 63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。至扣案之甩棍，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如前述，爰不予宣告沒入，附此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-03

PCEM-114-板秩-7-20250203-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第268號移送機關內政部警政署鐵路警察局臺北分局被移送人呂宗霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月21日鐵警北分偵字第1130011789號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文呂宗霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之七星劍1把沒入。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人呂宗霖於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國113年11月17日20時53分許。㈡、地點：新北市板橋區縣○○道○段0號（板橋車站北上月臺七車處）。㈢、行為：被移送人呂宗霖於上揭時地無正當理由攜帶具有殺傷　　　　　力之七星劍1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、被移送人於警訊時之陳述。㈡、違反社會秩序維護法案件現場紀錄。㈢、扣案之七星劍1把。㈣、密錄器影像擷圖8張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。經查扣案之七星劍1把，為具有殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且被移送人於公共場所攜帶七星劍，並持之顯露於公共場所，亦難認有正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、扣案之七星劍1把係為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-03

PCEM-113-板秩-268-20250203-1