Know99判決書

搜尋結果：營業大貨車

共找到 243 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第304號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇聖修上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第580號），本院判決如下：　　主　　　文蘇聖修駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇聖修所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險罪經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎猶不知警惕，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛營業大貨車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，並發生車禍，幸未造成人員傷亡；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，並審酌被告自述勉持之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見偵卷第6頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第580號　　被　　　告　蘇聖修　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇聖修於民國113年10月18日13時許至同日14時許止，在新竹縣竹北市環北路附近飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日14時許，自上址駕駛車牌號碼 000-0000號營業用大貨車上路。嗣於同日14時40分許，行經新竹縣新豐鄉新興路與大同地下道口時，不慎與呂超峰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，經警據報處理，並於同日15時1分許，測得蘇聖修吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 6毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇聖修於警詢及偵訊時坦承不諱，並有證人呂超峰於警詢之證述、職務報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮

2024-11-27

CPEM-113-竹北交簡-304-20241127-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第102號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人范姜建原林建良被告羅泰坤即羅立楷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,317元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣555元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月5日16時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市楊梅區青年路與幼一路口，因行經交岔路口為達路口中心處即搶先左轉，而與訴外人吳銘鑫駕駛之原告承保車牌號碼000- 00號營業大貨車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)107,000元(工資31,814元、零件78,186元，並扣除自負額3,000元)，原告已依約全數理賠予訴外人即系爭車輛所有權人捷順運輸股份有限公司(下稱被保險人)，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付36,633元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：我人、車皆因本件事故受有損害，但因於事發後 6個月內未見對方提起告訴，我便未追究吳銘鑫刑事上之過失，如今我既然無法對其提起刑事告訴，我認為我有必要也有權利於本件訴訟程序中提起反訴，且應行通常程序等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張車禍事故過程之事實，業據提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及現場圖、長源汽車股份有限公司土城分公司之電子發票證明聯、估價單、車損照等件為證（見本院卷第5至16頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第20至24頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。此外，關於零件以新品換舊品部分，原告自行折舊並減縮請求金額為36,633元，經本院核算無誤，是原告主張系爭車輛維修費以36,633元為必要，為有理由。　㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查上開分析研判表，吳銘鑫就本件事故亦有於無號誌路口，行車未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，且該過失與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔50％過失責任。從而，被保險人得請求被告賠償之車輛維修費應為18,317元【計算式：36,633元×（1－50％）＝18,316.5元，元以下四捨五入】。　㈢保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查原告雖已依保險契約之約定賠付107,000元予被保險人，惟參諸前開說明，其得代位被保險人請求被告之損害賠償既為18,317元，則原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以18,317元為限。另查本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年4月30日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第27頁），是被告應自同年5月11日起負遲延責任。　㈣至被告當庭辯稱欲提反訴等語，然迄至本件最後言詞辯論期日即113年11月7日，本件訴訟已歷經7餘月，被告此時方提反訴有礙原訴訟之審理終結，且被告亦未提出任何反訴書狀及繳納裁判費，是其主張難認適法。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-27

CLEV-113-壢保險簡-102-20241127-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡建鋒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3493號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡建鋒為靠行在塩城運輸股份有限公司（下稱塩城公司）之貨運駕駛，於民國113年3月7日8時51分，駕駛登記在塩城公司名下、實際由其購買使用之車牌號碼 000-0000號營業大貨車，上載飼料，沿臺中市西屯區五權西路3段內側車道，由東向西往工業區二十四路方向直行，而行經五權西路3段與工業區二十三路口時，在被告之前方，適有告訴人林佳瑩駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，正在停等待轉。被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物視距良好、行車管制號誌管制正常，依其智識及能力，並無不能注意之情事，仍因觀看地圖導航設備，疏未注意及此，貿然繼續向前直行。被告所駕駛之車號000-0000號營業大貨車車頭撞及告訴人所駕駛之車號0000-00號自小客車，車號0000- 00號自小客車車頭再向前撞及前方由徐國鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車車尾，致使告訴人受有頸部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告業於113年10月21日死亡，有其個人戶籍資料1份附卷可稽，揆諸首開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-交易-1585-20241126-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉榮裕上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40462號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交訴字第 383號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉榮裕犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉榮裕於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第61、83頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告葉榮裕所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照仍騎車上路，復未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人林席湲受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，明知告訴人所駕車輛撞擊護欄後翻車，情節甚為嚴重，竟仍未報警處理、停留現場，亦未留下聯絡資訊，乃逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量其雖與告訴人陳怡君達成調解，承諾願賠償新臺幣（下同）28萬元，然給付20萬元後，即不再給付，致告訴人不願撤回過失傷害部分告訴等情，有本院113年度附民移調字第344號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、陳報狀在卷可參（見本院審交訴卷第85-86、89、91頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事駕駛工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人及檢察官均請求從重量刑之意見等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40462號　　被　　　告　葉榮裕　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園　　市平鎮區戶政) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉榮裕於民國112年4月17日晚間7時51分許，駕駛車牌號碼0 0-000號營業大貨車，沿桃園市○○區○道0號公路南下行駛在中間車道，行經國道1號公路南向55公里處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自中間車道右切至外側車道，適有陳怡君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛在其右方，2車發生碰撞，致陳怡君車輛失控撞擊右側護欄後翻車，陳怡君因而受有頭部擦傷、胸壁挫傷、頸部外傷等傷害。詎葉榮裕明知其駕車發生交通事故致人受傷，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。後經警獲報到場處理，並循線查獲上情。二、案經陳怡君訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告葉榮裕於警詢時之供述被告葉榮裕於上開時、地，駕車自中間車道變換至外側車道時，見右側車道之告訴人陳怡君車輛撞擊右側護欄後翻車，被告駕車續行在距離事故地點約200公尺處路肩停車並下車查看自已之車損，未返回事故現場即駕車駛離之事實。 2 證人即告訴人陳怡君於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即國豪貨運有限公司負責人郭智裕於警詢時之證述證明車牌號碼00-000號營業大貨車係國豪貨運有限公司所有，該車於案發當時係由被告駕駛之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙告訴人受有前揭傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器錄影檔案光碟、本署勘驗筆錄1份、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告為職業大貨車駕駛人，本應恪守相關道路交通安全規定，惟本案案發時，輕忽交通安全規則，肇事後亦復未在現場接受調查，犯罪之惡性重大等情，請從重量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　亦　凡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TYDM-113-審交簡-274-20241125-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第518號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文黃國賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃國賢明知未依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟與鄭進樂、曾宥菘（另經本院以111年度訴字第543號判決確定）等人共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，先由曾宥菘向鄭進樂借用其不知情之姐鄭金桃所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）。曾宥菘遂於民國110年6月11日下午4時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，引領黃國賢所駕駛、車牌號碼000-000 0號營業大貨車一同前往嘉義縣溪口鄉本厝村之鄭進樂住處，鄭進樂隨即騎乘機車帶領曾宥菘、黃國賢所駕駛之車輛前往本案土地，黃國賢並將車牌號碼000-0000號營業大貨車上之土木及營建廢棄物共13.47公噸棄置於本案土地。黃國賢因而取得新臺幣5千元之報酬。二、證據名稱：被告黃國賢於偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人鄭進樂、鄭金桃於警詢、偵查中之證述、現場照片、監視器錄影擷取畫面、嘉義縣環保局稽查紀錄、稽查照片、車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、嘉義縣環保局111年9月16日函及附件、本院111年度訴字第543號判決、臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第55號、111年度訴字第1105號判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-25

CYDM-113-訴-386-20241125-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2347號原告呂玉婷訴訟代理人蘇家弘律師被告林昱圻佳澄交通貨運有限公司上一人法定代理人孔良禎共同訴訟代理人林彥志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度桃交簡字第920號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度桃交簡附民字第140號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣703,714元，及自民國113年10月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣703,714元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第 6頁），嗣於民國113年10月24日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告1,133,469元，及自民事訴之變更追加暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷二第186頁背面），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告林昱圻為被告佳澄交通貨運有限公司（下稱佳澄公司）之受僱人，林昱圻於111年12月8日8時25分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○道0號高速公路由東往西之方向行駛，於同日8時25分許行經西向5公里處之大竹出口匝道時，適同向車道前方有伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因前方路況壅塞而緩慢行經該處，而林昱圻本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行自後追撞伊所駕系爭車輛之後車尾（下稱系爭交通事故），致伊受有頸部扭傷、頭部挫傷、胸部勒傷、頭部外傷併腦震盪、頸椎損傷、頭部外傷後症候群、頸部甩傷持續頭痛頸部疼痛等傷害（下稱系爭傷勢）。伊為此支出醫療費用112,460元、看護費用66,000元、醫療輔具費468元、上班交通費用13,755元、就醫交通費用34,910 元，並受有勞動能力減損316,406元及精神慰撫金500,000元；又系爭車輛亦因系爭交通事故而受損，而系爭車輛修繕費用總計為253,480元，經第一產物保險股份有限公司理賠197 ,707元後，伊尚需支出55,773元，惟伊僅請求經計算零件折舊後之必要回復原狀費用即25,470元，此外系爭車輛碰撞後雖已維修，然經支出鑑定費用4,000元鑑定後，系爭車輛車價已減損60,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開共1,133,469元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,133,469元，及自民事訴之變更追加暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就林昱圻為佳澄公司之受僱人、林昱圻應負系爭交通事故發生之全部肇事責任不為爭執，亦就原告支出醫療費用、醫療輔具費、就醫交通費用、系爭車輛經計算零件折舊後之必要修繕費用、系爭車輛車價減損價額及其鑑定費、勞動能力減損金額均不爭執。惟就看護費用部分，原告提出之診斷證明書並未記載其已達生活無法自理而有專人看護之必要；上班交通費用部分，則係原告原本日常生活必要之開支，並非因系爭交通事故致其受系爭傷勢後進而所需額外之花費，退步言之，縱因受傷導致需額外支出上班交通費，原告亦可選擇其他大眾交通運輸工具使用，並無搭乘高鐵之必要性；精神慰撫金部分，原告請求金額顯屬過高，應以50,0 00元為適當，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠林昱圻應就系爭交通事故負侵權行為損害賠償責任　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。經查，原告主張林昱圻於上開時、地駕駛肇事車輛行駛於伊所駕駛之系爭車輛後方，因未與同一車道之前車保持隨時可以煞停之距離，且未應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致發生系爭交通事故等節，有林口長庚紀念醫院診斷證明書、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷一第42至47頁），而林昱圻亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14812號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度桃交簡字第920號判決處拘役40日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張林昱圻應負損害賠償責任，依法有據。　㈡佳澄公司應與林昱圻連帶負損害賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查林昱圻為佳澄公司之受僱人，於系爭交通事故發生時係執行職務等節，為兩造所不爭執，佳澄公司自應依前揭規定，與林昱圻連帶負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、醫療輔具費用、就醫交通費用、系爭車輛修繕費用、系爭車輛車價減損及鑑定費用、勞動力減損部分：　　原告主張其因系爭交通事故，支出醫療費用112,460元、醫療輔具費用468元、就醫交通費用34,910元、系爭車輛經計算零件折舊後之修繕費用25,470元、系爭車輛車價減損60,0 00元、車價減損鑑定費用4,000元，並受有勞動能力減損316 ,406元之損害等節，為被告所不爭執（見桃簡卷二第186頁背面），是此部分之請求，應有理由。　⒉看護費用部分：　　原告主張其受有支出看護費用66,000元之損害，固據提出雙和醫院診斷證明書為憑（見桃簡卷一第43頁背面）。惟該診斷證明書係記載：「因持續頭痛噁心需休養1個月不宜工作」等語，並未記載原告有何需專人照護之必要性，且觀卷內原告所提其他診斷證明書，亦未記載原告之傷勢需專人照護。從而，原告主張其受有支出看護費用66,000元之損害，為無理由，尚難准許。　⒊上班交通費用部分：　　原告主張其因系爭交通事故，因發生腦震盪、頸椎韌帶扭傷及其他嚴重壓力反應，不宜駕車，且因服用醫師開立之管制藥品Xanax，應避免駕車，故請求被告給付伊搭乘高鐵上班交通費用13,755元等語。惟觀卷內診斷證明書，並無任何關於原告因系爭傷勢不宜駕車之記載（見桃簡卷一第42至47頁），則原告是否確因系爭交通事故而不能駕車，已有可疑。又原告雖曾經臺大醫院醫師開立Xanax藥品，用藥須知記載「在確認用藥反應前，盡量避免駕車及操作重機械」有臺大醫院藥袋影本在卷可憑（見桃簡卷二第82頁），惟該藥袋上同時記載該藥品之作用為「舒緩焦慮、肌肉鬆弛」，尚難認定與原告所受之系爭傷勢具有相當因果關係。從而，原告主張被告應給付其前往上班之交通費用13,755元，為無理由，不能准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以150,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為703,714 元【計算式：112,460+468+34,910+25,470+60,000+4,000+3 16,406+150,000=703,714】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事訴之變更追加暨辯論意旨狀繕本送達被告之翌日即113 年10月12日起（見桃簡卷二第188頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-22

TYEV-112-桃簡-2347-20241122-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第552號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃品欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 716號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年10月12日8時31分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大貨車，沿新竹市○○區○道0號公路由北往南方向行駛，行經國道3號公路南向107.7公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿同方向行駛在其前方，遭乙○○自後方追撞，致甲○○受有頭部外傷併腦震盪、頸部及右下肢扭傷等傷害。嗣乙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經甲○○訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告乙○○所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第42頁至其背面，本院卷第26頁、第 32頁至第34頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見偵卷第25頁至其背面、第26頁至第27頁、第11頁至第12頁）大致相符，且有告訴人之東元醫療社團法人東元綜合醫院 112年10月19日診斷證明書（乙種）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年10月14日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場暨車損照片13張（見偵卷第13頁至其背面、第14頁、第18頁、第19頁、第20頁、第31頁至第34頁）在卷可稽，並有被告、告訴人車輛上之行車紀錄器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟存放袋內），是被告上開任意性自白內容，均核與事實相符，堪足採認。　㈡按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有多年駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第34頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第20頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛行駛在該路段，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第19頁）附卷可參，被告竟疏未注意其同向前方適有由告訴人駕駛之該車輛，未保持安全距離而追撞告訴人車輛，肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而告訴人確因本案車禍受有如犯罪事實欄一所示傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第22頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承有多年駕駛經驗，卻於前揭時間一時輕忽，未保持安全距離而追撞告訴人斯時駕駛之該車輛，肇生本案車禍事故，致告訴人受有前揭傷勢，其行為當有非是，且觀諸告訴人斯時駕駛車輛之受損照片，益徵當下撞擊力道非微，再被告犯後雖能坦承本案犯行，復構成自首，惟迄今尚未與告訴人達成和解，自難以其自白犯行為過度有利於被告之量刑，惟念及告訴人所受之傷勢尚屬輕微，且被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）存卷可佐，其素行良好，並兼衡被告自述現從事餐飲業、育有未成年子女、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第35頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-11-22

SCDM-113-交易-552-20241122-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 052號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡明宏犯過失致死罪，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、蔡明宏考領有合格之職業貨車駕駛執照，於民國112年8月12 　　日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱　　A車），沿桃園市新屋區快速道路7段往觀音方向行駛，行經　　快速道路7段1670巷口時，本應注意右轉彎時應於路口30公　　尺前換入外側車道，並讓直行車先行，而當時天候晴，午間　　自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，　　且依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，　　於上開地點自內側車道貿然右轉上開路段1670巷，適有彭煜　　程騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由上開路段同向右　　側直行，於A車右轉彎時煞車不及發生碰撞，致彭煜程人車　　倒地向前滑行，彭煜程並被拋飛撞擊路旁燈桿，而後跌落路　　旁田地，經警到場處理並協助送醫，彭煜程於112年8月12日　　18時38分許，因車禍致頭胸腹骨盆部及右下肢鈍創、出血性　　休克死亡。二、案經彭煜程之父母彭貽農、趙曉琪告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由一、被告蔡明宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有　　期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院　　準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判　　程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵1卷第25至29、89頁；偵3卷第19、20頁；院1卷第55至5 8頁；院2卷第40頁），核與證人即告訴人彭貽農於警詢及偵訊證述情節相符（見偵1卷第39、40、89至91頁），並有案發現場道路全景照片、車損照片、被告之行車紀錄器影片畫面擷圖（偵1卷第41至55頁）、被害人彭煜程之桃園醫院新屋分院112年8月12日診斷證明書（偵1卷第57頁）、被告之過磅紀錄黏貼表（偵1卷第59頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（偵1卷第63至67頁）、被告、被害人之酒精測定紀錄表（偵1卷第71至73頁）、被告、被害人之駕駛人基本資料（偵1卷第75至81頁）、被害人之相驗屍體證明書（偵1卷第95頁）、被害人之檢驗報告書（偵1卷第103至113頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11 月14日桃交鑑字第1120009276號函所檢附桃市鑑0000000號鑑定意見書（偵1卷第119至124頁）在卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：4、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道；7、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4 款、第7款分別定有明文。經查，被告為領有職業貨車駕駛執照之人，有被告駕籍資料報表1份在卷可稽（見偵1卷第75 頁），應知悉上開規定，而依當時天候晴，午間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可佐（見偵1卷第65頁），被告未注意右轉彎時應於路口30公尺前換入外側車道，並讓直行車先行，而發生本案碰撞事故，被告之駕駛行為確有過失至明。又被害人彭煜程確因本案車禍傷重不治死亡，已如前述，是被告之過失犯行與被害人彭煜程之死亡間，具有相當因果關係。足見被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第 276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺　　前，即留在車禍現場，並向據報前往現場處理之員警承認其　　為肇事人，而自首接受裁判等情，有桃園市政府警察局道路　　交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵1卷第69頁）在卷可證，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛具有上揭過失情節肇致本案車禍發生，致被害人彭煜程因而死亡，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，而生無法彌補之損害，所生危害甚鉅，實應非難，復考量告訴人彭貽農於本院審理時陳稱被害人彭煜程生前在師範大學讀書並已任教（見院2卷第47 頁），被害人生前年僅19歲，尚值青年階段，準備展開其大好前程及人生，竟僅因被告上開過失駕車行為而使無辜之被害人命喪黃泉、英年早逝，餘留其父母即告訴人悲痛不已，而必須經歷白髮人送黑髮人之慟，被告上開過失行為對告訴人所造成之損害及情節應以嚴懲，再者審酌告訴代理人於本院審理時陳稱略謂：請從重量刑，被告行車紀錄器直至本件事故發生前後都有正常錄影，唯獨事故發生時15分鐘內沒有影像，恐有影響遭刪除或修改之嫌，關於調解部分被告自始至終都表示保險公司願出多少就多少，自身無任何意願進行賠償，被告毫無調解意願等情（見院2卷第47頁），告訴人趙曉琪則略謂：被害人告別式當天被告被檔在外面，但後來人就離開，事發後被告都沒有跟我們道歉，被告犯後態度惡劣等情（見院2卷第47頁），告訴人彭貽農陳稱：希望對被告從重量刑等情（見院2卷第48頁），參以被告於本院審理時供稱：我有意願與被害人家屬調解，但我只能由保險公司出錢，金額是保險公司決定，我沒辦法再額外拿錢出來賠償被害人家屬，行車紀錄器是公司給我的，公司說檔案無法找回等語（見院2卷第46、48頁），然被告於本院審理時自承其現從事水泥車駕駛工作，月薪新臺幣4至6萬元等節（見院 2卷第48頁），本院考量被告既有固定工作，且收入乃為數非微之固定薪資，卻就調解乙事全權表示由保險公司賠償，除保險公司賠償金額外，其無法再自行支出任何賠償費用，甚且對於被害人家屬質疑之行車紀錄器畫面何以部分刪除，被告亦避重就輕、推諉責任，縱然被告犯後對其刑事責任自始坦承，然綜上各情，足堪被告犯後對其所生之損害並無悔意、更毫無反省之心，亦無竭盡所能填補被害人家屬之損失之意，其犯後態度消極、不佳，難認良好，而無法對其刑度為有利之認定，兼衡其過失程度、暨其自述之智識程度、工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第二庭　　　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗目錄對照表：卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112相1271卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署113他1323卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署113偵1052卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方法院113審交訴202卷，即院1卷。五、臺灣桃園地方法院113交訴98卷，即院2卷。

2024-11-22

TYDM-113-交訴-98-20241122-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第687號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人陳緯雄被告黃國昭訴訟代理人陳瑞賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國112年6月24日11時17分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車，行經臺南市○○區○道0號東側向13.6公里處，因未保持行車安全距離，而撞擊原告所承保、訴外人捷順運輸股份有限公司（下稱捷順公司）所有，並由訴外人邢銍驛駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付系爭車輛維修費用31,925元（含零件15,925元、工資 16,000元），依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項規定，代位被保險人捷順公司依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償31,9 25元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡依據警方出具之道路交通事故初步分析研判表，被告並無肇事因素，請法院依法判決，被告尊重法院之判斷。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有未保持安全距離及間隔之情形，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3條前段、第98條第1項第6款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款亦有明文。查邢銍驛於上開時間駕駛系爭車輛沿國道8號東向內側車道由西往東方向行駛，行經國道8號東向13.6公里處變換至外側車道，惟未注意與前車保持安全距離，致其變換車道後隨即因前方車流回堵而煞車不及，自後追撞由訴外人潘育騰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，適被告駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車同向行駛於後方，亦疏未注意車前狀況及保持安全距離，再自後追撞系爭車輛後車尾，造成系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、系爭車輛行車執照及內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊函覆之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查筆錄、系爭事故照片在卷可參（本院卷第17-25、41、51-54、59-87頁），堪認屬實。是邢銍驛與被告之過失行為均為系爭事故之肇事因素，且被告之過失行為造成系爭車輛後車尾受損，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用222,545 元，而其中後車尾部分之維修費用為31,925元，有估價單2 份、電子發票證明聯附卷可佐（本院卷第27-37頁），故原告自得於上開賠償後車尾部分金額範圍內，代位被保險人捷順公司對被告行使損害賠償請求權。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為營業大貨車，其耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係106年9月出廠，而系爭車輛後車尾部分因系爭事故支出之必要修復費用共計31,925元（含零件15,925元、工資及烤漆16,000元），有行車執照、估價單2份附卷可佐（本院卷第25、29-37頁）。故系爭車輛自出廠起至112年6月24日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用15 ,925元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為3,18 5元【計算式：15,925÷(4+1)＝3,185】，加上工資及烤漆費用16,000元，總計為19,185元。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查被告與邢銍驛之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌邢銍驛駕駛系爭車輛變換車道時未與前方車輛保持安全距離，致其於變換車道後因前方車輛減速而緊急煞車，並壓縮到後車即被告車輛之行車安全距離，違反注意義務之程度顯較被告重大，故認邢銍驛應負擔70％之過失責任、被告則負擔30％之過失責任，始為合理。準此，依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額70％，是被告應賠償之金額為5,756元【計算式：19,185×3 0％＝5,756，元以下四捨五入】。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5,756元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28 日（本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-11-22

SSEV-113-新小-687-20241122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1140號原告張孝弘被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日竹監裁字第50-GW0395196號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告為職業大客車司機，於民國112年9月22日20時20分許，將車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛）停放在臺中市○○區○○區○○○路與○○區○○○路口附近，因有逆向臨時停車之違規行為(下稱系爭不依順行方向臨時停車違規行為)，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警填掣第 GW0395196號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣被告審認原告前曾於112年1月11日因酒駕之違規行為（下稱系爭酒駕違規行為)而遭被告於112年 6月5日以竹監新四字第51-E20147244號裁決書裁處罰鍰併刑事處分，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習(下稱前處分)，復因系爭不依順行方向臨時停車違規行為應記違規點數1點，而有1年內違規點數共達6點以上(含6點)之情形，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第68條第2項等規定，於113年4月1日開立竹監裁字第50-GW0395196 號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元，並吊扣駕駛執照24個月（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　被告以原告於112年9月22日有系爭不依順行方向臨時停車違規行為，惟違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)已於112年11月24日修正施行，故原告縱有系爭不依順行方向臨時停車違規行為，惟原告係因停車卸貨，符合在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內上、下客、貨者，不應記違規點數，自無1年內違規點數共達6點以上之問題，不得裁處調扣駕駛執照24個月之處分。另處罰條例第63 條第3項業於113年6月30日修正施行，依修正後之該條文規定，須於1年內累計記點達12點以上，才得為吊扣駕駛執照處分，故原告違規點數在1年內累計未達12點，自不得裁處吊扣駕駛執照。原告為職業駕駛，平日只靠駕駛貨車薪資負擔家計，今因原處分致職業駕照將遭吊扣，嚴重損害原告及全家權益。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　　本件舉發機關員警於上揭時地，發現系爭車輛違反處罰條例第55條第1款第4款違規逆向臨時停車，爰依法舉發。依處理細則第2條第5項第1款第13目，明文不依順行方向臨時停車之處所停車，記違規點數1點。是本件違規應處罰鍰300元，並記違規點數1點。又上述處理細則第2條第5項第1款第13目規定於112年11月24日修正發布，增列但書限於交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內上、下客、貨者，始毋庸記違規點數，惟本件係以處罰條例第55條第1款第4款規定舉發，無上開但書規定之適用，原告主張容有誤會，尚不足採。又原告前曾於112年1月11日有系爭酒駕違規行為，經被告依處罰條例第68條第2項規定，以前處分先予以記違規點數5點，而併計本次違規後，有1年內違規點數累計共達6點之情事，則被告依處罰條例第68條第2項但書之規定，吊扣駕駛執照24個月，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠原告確有系爭不依順行方向臨時停車之違規行為：　⒈按「本條例用詞，定義如下：10、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」、「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：4、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」處罰條例第3條第10款、第55條第1項第4款定有明文。又本件原處分於113年4月1日裁罰時，處理細則112年11月24日修正施行之第2條第5項第1款第13目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（十三）第5 5條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。但在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內上、下客、貨者除外。」嗣於113年6月30日再為修正施行，修正後規定為：「第55條第1項第4款之不依順行方向臨時停車。」上開處理細則係依據處罰條例第92條第4項規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。再依處罰條例第63條第1項業於113年6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件為當場舉發案件，此項修正對本件並無影響，故依行政罰法第5條規定，適用本院裁判時即修正後之規定。　⒉經查，原告有事實概要欄所載之系爭不依順行方向臨時停車違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、交通違規陳述單、舉發機關113年2月6日、113年5月14日函暨所檢附之員警職務報告及採證照片等附卷可稽(見本院卷第63至81、85頁)，經核無誤。從而，原告系爭車輛車頭朝逆行方向，顯有系爭不依順行方向臨時停車之違規事實至明。是被告依上述處罰條例第55條第1項第4款、裁處時處理細則第2條第5項第1款第1 3目等規定，裁處原告罰鍰300元，並記違規點數1點，自屬有據。又本件為舉發機關當場舉發案件，依修正後處罰條例第63條第1項規定，仍應為記點處分，自不影響本件裁處之合法性。　⒊至原告主張依前述112年11月24日修正施行處理細則第2條第5 項第1款第13目但書規定，於交岔路口、公共汽車招呼站10 公尺內上、下客、貨者，毋庸記違規點數云云。惟本件原告涉有系爭不依順行方向臨時停車之違規行為，並無涉及在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內之違規行為，則原告是否有在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內停車下貨之問題，自非本件所需審究範圍，此由原處分非以原告違反處罰條例第55條第1項第2款關於「在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車」之違規，而係以違反同條例第55條第1項第4款「不依順行之方向臨時停車」之行為加以裁處，即可說明。況且，上開處理細則第2條第5 項第1款第13目規定，於113年6月30日再為修正施行，修正後已刪除但書之規定。是原告此部分指摘，容屬對相關法規之誤解，洵無足取。　㈡被告依處罰條例第68條第2項但書規定，併依原告前所違反處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處吊扣原告駕駛執照24個月，並無違誤：　⒈原告領有職業大客車駕駛執照，此有原告駕駛人基本資料在卷可參(見本院卷第85頁)。又原告於112年1月11日21時7分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55〈未含〉）」之系爭酒駕違規行為，因原告係持有職業大客車駕駛執照之駕駛人，原應受吊扣駕駛執照之處罰，然其無因而肇事致人受傷或重傷之情形，而經被告依處罰條例第68條第2項規定，以前處分先予以記違規點數5點，並於前處分中載明「1年內違規點數達 6點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反處罰條例〈按即第35條第1項第1款〉應受吊扣駕照處分之規定，吊扣其駕駛執照」(見本院卷第83頁)。則原告於前次違規，經被告為緩即吊扣（即記違規點數5點）處分時，即應對如再次違規被記點，即有被吊扣職業大客車駕駛執照之處罰知之甚明，自應對於其駕駛行為更加謹慎小心，注意遵守交通規則，以避免有遭吊扣駕駛執照之情事出現。然原告卻於1年內復有本件系爭不依順行方向臨時停車之違規，並因而應記違規點數 1點，致其於1年內違規點數累計共達6點，則被告依處罰條例第68條第2項但書之規定，併依原違反處罰條例第35條第1 項第1款應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照24個月，於法自屬有據。又本件原告非因違反處罰條例第63條第 3項規定受吊扣駕駛執照處罰，原處分要與上開規定無涉，原告主張應適用修正後處罰條例第63條第3項規定不予吊扣駕駛執照云云，不足憑採。　⒉至於原告主張其工作謀生需利用駕照駕車云云，然查現行交通法令，無因維持生計或其他個人因素或用車需求而得據以減輕或免責規定。矧本院審認本件裁決吊扣原告持有駕駛執照24個月之處分所造成之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告尚得從事其他工作，且在吊扣駕駛執照之期間屆滿後，原告仍可再次依原駕照駕駛車輛，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利。從而，被告以原處分吊扣原告駕駛執照24個月，並無違誤。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有系爭不依順行方向臨時停車之違規行為，事屬明確，被告對原告裁罰如原處分所示內容，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，爰依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-21

TPTA-113-交-1140-20241121-1