Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：爭執事項

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

家繼訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號 原 告 靳聖玲 靳維君 共 同 訴訟代理人 林彥苹律師 複 代理人 莊佳樺律師 視同 原告 方玉珍 靳國偉 靳國旭 靳莞萍 被 告 靳慧珍 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應返還新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰元及自民國一百一十一年八 月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 靳寶林之全體繼承人公同共有。 原告其餘之訴駁回。 兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表 一分割方法欄所示。 訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被吿負擔。 本判決第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款規 定定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事 件準用之。原告靳聖玲、靳維君起訴主張被告於兩造之父即 被繼承人靳寶林生前、亡後擅自領取如附表三所示之被繼承 人於銀行之存款、勞工保險喪葬津貼，依繼承及不當得利之 法律關請求：㈠被告應給付新臺幣（以下若未特別標明，均 新臺幣）118萬3,510元，及自民國109年9月9日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼 承人公同共有。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院 111年度家調字第893號卷第4頁)，惟嗣以： 　㈠請求返還之財產，均係兩造之父遺留之遺產，尚未經繼承人 分割，應為兩造及其他繼承人公同共有，此權利之行使，應 得公同共有人全體之同意，於訴訟上除對造外其餘之繼承人 未能一同起訴，於當事人適格上有所欠缺，原告於112年4月 7日主張依民事訴訟法第56條之1規定聲請命除兩造以外之其 他繼承人即被繼承人配偶方玉珍、其餘子女即靳國偉、靳國 旭、靳莞萍追加為原告。 　㈡經本院通知方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍陳述意見而未 表示意見，本院即於112年6月20日裁定方玉珍、靳國偉、靳 國旭、靳莞萍應於裁定送達翌日起5日內追加為原告，否則 視為一同起訴，屆期方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍仍未 追加為原告，依法亦為視同起訴之追加原告。 　㈢原告後於113年8月22日變更其原訴之聲明為：㈠被告應給付11 8萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。 ㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如 附表一分割方法欄所示方法分割。㈢原告願供擔保，請准予 宣告假執行(見本院卷第39、46頁)。核以上開變更， 係以 對被告請求返還不當得利並主張此一公同共有之債權係屬被 繼承人所遺遺產而請求併為遺產之分割，核此，關於 追加 訴訟標的部分，所據請求基礎事實始終未曾變更，依上規定 ，亦得准許。　　　 二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張: 　㈠靳聖玲、靳維君、靳國偉、靳國旭及靳菀萍與被吿為被繼承 人之子女，方玉珍為被繼承人之配偶，嗣被繼承人於109年8 月10日死亡，原告依民法第1138條第1款規定，為被繼承人 之合法繼承人，得於被繼承人死亡後與追加原告、被吿共同 繼承被繼承人之遺產。 　㈡惟被告於被繼承人尚在世時之109年5月5日，逕自持被繼承人 名下台新銀行存摺及印章，提領被繼承人台新銀行帳戶之存 款80萬元並匯入被吿所有之金融機構帳戶內。又被繼承人亡 後，被告竟未經全體繼承人同意，提領被繼承人名下台新及 遠東銀行帳戶之存款共57萬元（詳如附表三編號2至8），被 吿復於109年9月7日申請勞工保險喪葬津貼13萬7,400元後， 將前開款項納為己有。 　㈢被告上述行為已侵害原告、追加原告應繼承之權利，使其等 受有無法取得對被繼承人存款之繼承權利150萬7,400元（計 算式：800000+570000+137400＝1507400）之損害。惟被吿於 被繼承人亡後，被繼承人之喪葬事宜均由被告操辦，並由被 吿先行代墊被繼承人喪葬費用32萬3,900元（如附表四）， 應自被繼承人遺產先行扣還，故被吿尚須返還118萬3,500元 （計算式：1507400-323900＝1183500）。除上開以外之其餘 遺產均已分割或處分，已非屬遺產，是本件就被繼承人遺產 尚未分割部分只有被告應返還之118萬3,500元，且兩造未能 就此部分達成分割協議，故上開款項應由兩造按應繼分即每 人各7分之1分割各自取得等語。　　 　㈤為此，爰依民法第179條及民法第1164條規定請求不當得利並 分割被繼承人之遺產。並聲明：㈠被告應給付118萬3,500元 ，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有；㈡兩造就被繼 承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方 法欄所示方法分割；㈢請准供擔保後宣告假執行。 二、追加原告靳國偉經通知，未於最終言詞辯論期日到場，惟曾 於111年度訴字第1716號返還不當得利事件112年10月19日言 詞辯論期日到場，並曾具狀陳以：兩造父親生前意識清楚而 與被吿一同至銀行將其名下存款轉予被吿，即為贈與，我不 認為是不當得利；原告於被繼承人生前未為照料，於被繼承 人身故後始巧立名目索求遺產，我並不想被列為原告而向被 吿請求返還不當得利等語。追加原告方玉珍、靳國旭、靳莞 萍經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀做任何聲明或陳述。 三、被告則以：因被繼承人亡前曾受癌症所苦，僅受有被告照顧 ，被繼承人便表示要將美金定存解約，並將解約之美金定存 款項等同80萬元贈與予被告，被繼承人仍在世時即109年5月 5日遂親自臨櫃辦理，將定存解約後並轉帳80萬元予被告； 喪葬補助費部分則是因被告為勞工保險之投保人，故因至親 過世而得申請勞工保險之喪葬補助津貼，此為被告身為被保 險人之權利，而與被繼承人之遺產無涉。而被告於被繼承人 過世後先行提領其存款57萬元，是為處理被繼承人後事，其 中為被繼承人購買之雙塔位費用為13萬5,000元，係因被繼 承人非教友，需以依親之方式即藉由有教友身分之被吿才能 購買，被吿因此以自己名義購入自己及被繼承人之雙塔位， 然被吿並沒有意願使用所餘之另一塔位，是13萬5,000元均 屬被繼承人喪葬費用之範圍，應優先自被繼承人遺產中扣還 給被吿。因此，於扣除被吿代墊之喪葬費用後，被吿於被繼 承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元（計算式：5 70000-323900-67500＝178600），分予全體繼承人即兩造共7 人，每人可分得2萬5,514元（計算式：178600元÷7＝25514元 ），被告以現金交付予方玉珍、靳國偉，靳國旭因無法聯繫 而暫時由被告保管其分得之款項，靳菀萍、靳聖玲、靳維君 部分則由被告轉帳至被告母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴 轉交給渠等，是被告並無不當得利之情形等語置辯，並答辯 聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項與爭執要點： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被繼承人於109年8月10日死亡，兩造分別為被繼承人之配偶 、子女，各為繼承人，兩造對遺產應平均繼承，應繼分各為 7分之1。　 　⒉被繼承人所遺遺產除本件爭執之標的外，其餘均已由本院以1 12年度訴字第2494號代位請求分割遺產案件分割完畢。 　⒊被告於被繼承人生前、死後分別取得被繼承人名下帳戶之存 款及受領喪葬津貼之數額如附表三所示。 　⒋被告於被繼承人死後支出如附表四所示之喪葬費用，共計323 ,900元，原告同意應先行扣還予被吿。 　㈡兩造爭執要點： 　⒈被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還 予全體繼承人？ 　⒉被告依勞工保險條例規定取得之喪葬津貼是否為被繼承人之 遺產？ 　⒊被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還 ？ 　⒋原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？ 　⒌被繼承人若尚有所遺，遺產為何？又應如何分割？ 五、本院之判斷：　　 　㈠被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還 予全體繼承人？　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉查：被吿不否認確於109年5月5日自被繼承人處取得80萬元， 惟辯以該款項乃被繼承人所贈與。而被告於109年5月5日陪 同被繼承人至台新銀行中壢分行並由被繼承人匯款80萬元予 被吿一節。經證人即台新銀行櫃檯行員謝惠君證述：伊為10 9年5月5日為被繼承人辦理業務之經辦，伊除了為被繼承人 將美金兩萬元左右辦理臨櫃轉帳，另亦為到場之被繼承人女 兒開設本行新設帳戶；被繼承人告訴伊要將存款轉帳至當天 新設之被繼承人女兒（即被吿）帳戶，過程由被繼承人本人 臨櫃辦理轉帳並由伊與被繼承人本人進行問答，因銀行規定 櫃檯行員對老人轉帳事宜應為關懷詢問，況此筆款項金額較 大，因此伊有問被繼承人身邊陪同之人為何人及轉帳用途， 被繼承人答稱身邊之人為女兒而款項是要給女兒的，伊遂按 被繼承人指示，將被繼承人名下帳戶存款80萬元轉到當天新 開設之女兒帳戶內等語。依此，原告指稱被吿擅自領取被繼 承人帳戶之存款，已然有所誤會。復觀諸被繼承人名下於台 新銀行（帳戶帳號：1210001356900號）之新臺幣存款帳戶 ，於109年5月5日有兩筆交易紀錄，第一筆為當天下午1時48 分存入79萬7,813元，第二筆於當天下午3時17分轉帳80萬元 至帳號：0020121000843056號之帳戶，取款憑條上則蓋有被 繼承人印鑑章並載明由被繼承人上開帳戶單筆轉帳至「戶名 ：靳慧珍」之帳戶一節，有原告於桃園地方檢查署提供之被 繼承人台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢表及台新銀行提 供之109年5月5日被繼承人取款憑條附卷可參（見桃園地方 檢察署110年度他字第6319號卷第31、195頁）。據上開證據 資料交互以觀，已明確可見被繼承人本人於109年5月5日由 被吿陪同至台新銀行中壢分行辦理轉帳，是先由被繼承人將 美金定存辦理解約，並待美金轉成等同之79萬7,813元後， 湊足80萬元匯入上開被繼承人台新銀行帳戶後，又臨櫃向經 辦之證人即銀行櫃檯行員告知其要將帳戶內之80萬元匯入身 旁陪同到場之女兒即被吿當天新開設之台新銀行帳戶內，而 取款憑條之記載可以看出是以被繼承人之印鑑、存摺取款， 更經證人提問並瞭解、確認被繼承人領款目的、用途及贈與 被吿之意願。綜上證人證述及證物內容可知，內容均與被告 之辯解相符，足認被繼承人生前真意確實係要將80萬元贈與 被告。況被繼承人在神智清楚時本即能自由決定其款項之花 用支出或贈與，不能於被繼承人死亡後，僅以帳戶之提領明 細，遽即認其帳戶之已提領數額均屬遺產或為被告未經被繼 承人之同意而取得。 　⒊綜上，原告既無法提出被吿無權取得80萬元之證據，本院自 亦無從認為被繼承人對被告有不當得利返還請求權存在，原 告亦不得基於不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還80 萬元予被繼承人之全體繼承人，是原告此部分之請求，核屬 無據。　 　㈡被告請領之喪葬津貼是否應列入被繼承人之遺產範圍？ 　　原告主張被吿領取勞保喪葬補助13萬7,400元等情，為被吿 所不爭執。而原告雖主張被吿應將所領取之喪葬津貼返還兩 造公同共有云云。惟按勞工保險條例第62條第1項第1款規定 ：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領 喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投 保薪資，發給三個月。而被繼承人死亡後，被吿固依勞工保 險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請並獲准發給 勞工保險家屬死亡給付13萬7,400元，此有勞動部勞工保險 局113年9月11日保職命字第11313038810號函可參(見本院卷 第60頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上 之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理 ，不適用民法有關繼承之規定，被吿所領取之勞工保險死亡 給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產 之一部，若令被吿將受領之喪葬津貼歸入遺產，反而變相使 被吿以自己財產補貼被繼承人喪葬費用，造成其餘繼承人因 此得多分遺產之結果，難謂公平合理。因此，原告請求被吿 返還上開勞工保險死亡給付13萬7,400元，自無理由。 　㈢被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還 ？ 　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑 之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債 務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼 分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分 別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事 所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規 定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人 有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用， 不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人 亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費 用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被 繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出， 其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被 繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。 　⒉被吿於被繼承人死後提領被繼承人名下存款之部分，部分款 項已用以支付被繼承人之喪葬費用，且塔位購入有其必要性 ，已為兩造所不爭執，惟原告主張被吿於為被繼承人購置靈 骨塔位時，支出雙塔位費用13萬5,000元，被繼承人僅有使 用其一塔位，另一塔位則無有使用，且塔位係以被吿名義所 購入意即塔位使用權二分之一是為被吿所有，故應不得將另 一未使用之塔位費用6萬7,500元列為喪葬費用云云，經被吿 辯以其無有使用另一塔位之意願，且神父亦稱縱使是雙塔位 ，本來也可以只放被繼承人之骨灰等語。本件被吿購入雙塔 位一節僅說明係因被繼承人非教友，故需藉被吿名義才能購 入靈骨塔位，被吿提出財團法人天主教方濟各會捐款收據為 證（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第79頁）， 而喪葬費用須自遺產中優先扣還，自不能不考量全體繼承人 之利益及被繼承人所需等情，則被告何以不能選擇以自己名 義購入單一塔位並供被繼承人使用，此未見被吿為具體合理 之說明；縱使被告表示另一塔位無人會使用，則此 不更足 認另一塔位之購置費用並非用以放置被繼承人骨灰所用，自 難認係被繼承人喪葬費用之必要支出，前述購置既未得全體 繼承人同意，自不應逕行轉嫁自本件遺產中支出，是塔位費 用之必要支出，應認以13萬5,000元之一半即6萬7,500元為 適當，被告主張應以13萬5,000元列入必要費用等語，不足 為採。　 　㈣原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？ 　　被吿雖陳扣除其代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提 領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元，分予全體繼承人即兩 造共7人，每人可分得2萬5,514元，被告已於100年10月16日 持現金交付予方玉珍；靳國偉部分因被吿有為其代管物業， 被吿與靳國偉妻子邱才倩結算後，已用以抵銷被吿為其墊付 之費用而兩清；靳國旭部分因聯繫無著而由被告保管其分得 之款項；靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告於100年8月 10日轉帳7萬6,542元至被吿母親即張玉奴之帳戶，透過張玉 奴轉交給渠等等節，經被吿提出對話紀錄及存款交易明細等 件為佐（見111年度訴字第1716號卷第201至207頁、本院卷 第72至75頁）。惟上情關於被吿已交付款項一節，既為原告 所否認，被吿自應就其有交付被繼承人遺產各2萬5,514元予 原告、追加原告之事實，負舉證責任。而查，原告所陳交付 現金給方玉珍及與靳國偉間互為抵銷等節，被吿僅有陳述而 已，全未舉證，方玉珍及靳國偉又不曾到庭核實被吿所陳， 是本院無從逕認被吿此部分所述為真。又原告於審理中否認 靳菀萍、靳聖玲、靳維君有自張玉奴處收受上揭款項，則縱 使被吿所述請託張玉奴轉交一節為真，被吿所提出之交易明 細至多僅能證明被吿有轉帳給張玉奴，尚無從證明張玉奴有 將款項復為交付靳菀萍、靳聖玲、靳維君，而張玉奴雖經本 院通知作證卻猶未到庭，是若僅據上開交易明細，無從認定 靳菀萍、靳聖玲、靳維君有收受上揭款項之事實。復靳國旭 部分被吿則已自陳尚未交付。是自被吿所陳，仍乏事證可資 佐證，其主張原告、追加原告有受領上開款項之部分，尚難 採信，而不能准許。 　㈤從而，原告依不當得利之法律關係請求被吿返還24萬6,100元 予被繼承人之全體繼承人之範圍內應屬有據（計算式：1183 500-800000-137400＝246100），逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。而本件原告雖主張上揭被告給付部 分應自109年5月5日起至清償日按法定利率計算利息，然而 ，原告等對被告不當得利債權之請求，係以支付金錢為標的 ，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，始 負遲延責任。上開請求之起訴狀繕本係於111年8月4日由被 吿收受(見本院111年度家調字第893號卷第18頁)，與催告有 同一之效力，故原告請求自111年8月5日至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之主 張，即屬無據。 　㈥被繼承人之遺產應如何分割: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。被繼承人未以 遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦 無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是 原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。 　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項定有明文。上開分割共有物之規定，依民法第11 51條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又 繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式 為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上屬分割遺產方法之一。法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分 割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、 82年台上字第748號判決意旨可供參照）。 　⒊本院審酌被繼承人遺留之遺產為存款，性質均為可分，以之 直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式， 本院認如附表一所示之分割方法應屬公平、適當。 六、綜上所述，原告請求被告應返還24萬6,100元及自111年8月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息予予被繼承人靳寶林 之全體繼承人公同共有之部分，為有理由，應予准許；原告 逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。又原告依繼 承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以 分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。 另按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有 明文，原告勝訴部分，請求被告應給付之金額未逾50萬元， 揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，原告就其上開勝訴部分，僅係促請法 院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知； 另原告敗訴部分，因其訴之駁回，該部分聲請已失所附麗， 爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李佳穎 　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 附表一：被繼承人靳寶林所遺遺產及其分割方法 編號 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 分割方法 1 對被告之不當得利債權 如主文第1項所示246,100元之本息。 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 附表二：被繼承人靳寶林之繼承人應繼分比例 編號 姓名 應繼分 1 靳聖玲 7分之1 2 靳維君 7分之1 3 方玉珍 7分之1 4 靳國偉 7分之1 5 靳國旭 7分之1 6 靳莞萍 7分之1 7 靳慧珍 7分之1 附表三：原告主張被吿應返還之不當得利範圍 編號 日期 金額(新臺幣) 來源 1 109年5月5日 800000 被繼承人台新銀行帳戶 2 109年8月16日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 3 109年8月17日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 4 109年8月18日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 5 109年8月19日 70000 被繼承人台新銀行帳戶 6 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 7 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 8 109年8月20日 10000 被繼承人遠東銀行帳戶 9 109年9月9日 137400 被吿勞工保險喪葬津貼 合計 0000000 附表四：被吿代墊之喪葬費用 編號 項目 金額（新臺幣） 備註 1 喪葬儀式費用 242400 2 神父彌撒費用 8000 3 教堂費用 3000 4 神父主持入塔費用 3000 5 塔位購買費用 67500 合計 323900

2025-03-14

TYDV-113-家繼訴-53-20250314-1

訴
臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第780號 114年2月13日辯論終結 原 告 蘇繼鴻 被 告 新竹縣竹東地政事務所 代 表 人 王日楠（主任） 訴訟代理人 林東葵 何莉莉 上列當事人間繼承登記事件，原告不服新竹縣政府中華民國112 年5月19日府法行字第1125510761號（案號：1120511-4）訴願決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國111年11月9日向被告提出土地登記申請書(收件 字號：東地字第134690號)，請求將登記清冊中所標示之被 繼承人蘇木榮所有竹東鎮柯子湖段2之3地號等46筆土地（下 稱附表所示46筆土地），辦理分割繼承登記於原告所有（下 稱系爭申請）。經被告審查後，以111年11月21日東登補字0 02729號土地登記案件補正通知書（下稱補正通知書），通 知原告補正其所附遺產分割協議書正副本並加蓋騎縫章、檢 附全體繼承人之證明文件（印鑑證明書、戶籍謄本等）且於 各書表詳填並用印，分割協議書正本需貼足印花稅票、登記 費及書狀費未繳、提出國民身分證正本等14項事項及相關資 料，惟於補正通知書規定之期限內，原告未完全補正所需資 料，被告乃以111年12月7日東登駁字第000301號土地登記案 件駁回通知書（下稱原處分），通知原告駁回該申請案。原 告不服，提起訴願，遭新竹縣政府112年5月19日府法行字第 1125510761號（案號：1120511-4）訴願決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠蘇木榮於81年7月18死亡，全體繼承人於82年2月1日共同加蓋 印鑑章於農地分割協議書（下稱分割協議書），同意由原告 繼承蘇木榮遺產中農業用地部分，並於92年2月24日經財政 部北區國稅局（下稱北區國稅局）核准而減徵農業用地遺產 稅，且經本院93年度訴字第2123號判決（下稱本院93年度判 決）及最高行政法院103年度判字第197號判決（下稱最高行 政法院103年度判決），認定原告為蘇木榮全部農業用地之 唯一繼承人，對被告依法有拘束力，原告對被告依法有請求 作成特定內容行政處分之權利。分割協議書經國稅局及公證 人蓋章認定，依法辦理分割登記不需要其他繼承人之印鑑證 明，被告卻要求分割協議書要再經民事法院判決方為有效， 違反行政法院確定判決所認定之事實、違反誠信原則及法律 保留原則。分割協議書等原始資料皆存於北區國稅局而非北 區國稅局新竹分局（下稱新竹分局），新竹分局回復無此檔 案資料是為行政怠惰，被告未為查證即以補正通知書記載無 此資料，與事實不符。　 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年11月9日之申請，就附表所示46筆土地以 「分割繼承」為登記原因，作成土地所有移轉登記給原告之 行政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告所提本院93年度判決及最高行政法院103年度之遺產稅事 件判決，係就北區國稅局所為遺產稅相關行政處分爭訟進行 裁判，而非屬依法院確定判決所為之繼承登記應附之相關證 明文件。北區國稅局依其職權就遺產稅之核課進行審核，該 判決中有關遺產分割協議之判斷係就該遺產稅事件判決之理 由，對各繼承人間遺產分割協議等私權事項並無實體確定之 效力，自不得作為本案申請土地登記之原因證明文件。原告 主張本案遺產分割協議內容業經北區國稅局、本院及最高行 政法院判決認定為事實並據以辦理土地權利登記，尚難認為 適法。 　㈡分割協議書所載標的為「農業用地」，查無該分割協議書有 附表或清冊可供確認其土地標的。北區國稅局核定結果係該 機關依其職權就遺產稅課徵標的及範圍等事項進行審核，尚 非就繼承人間遺產分割協議內容進行實體認定，原告主張以 其核定結果作為土地所有權繼承登記之依據，難認於法有據 。 　㈢分割協議書影本背面蓋有公證人認證戳印，認證事項載明「 本影本或繕本與原本或正本相附，在臺灣新竹地方法院所屬 民間公證人洪筱琍事務所認證」，係認為該分割協議書影本 與正本相符，並非就各立書人身分及該遺產分割協議之法律 行為予以認證，與土地登記規則第41條第2款規定意旨有別 ，原告主張本案協議書業經認證即無需檢附印鑑證明供土地 登記機關審核，應為誤解。本案經函詢北區國稅局及北區國 稅局桃園分局均移請該遺產稅案之管轄單位新竹分局處理， 又新竹分局函復未有該協議書之附表及印鑑證明。況本案部 分繼承人於繼承發生後亦已過世，其餘繼承人亦未依土地登 記規則第40條及第41條規定辦理。 　㈣被告就原告申請土地繼承登記案進行審核，並依土地登記規 則第56條規定請原告就遺產分割協議等事項進行補正，惟原 告未於法定期限內完全補正，被告爰依土地登記規則第57條 規定駁回本件申請，於法尚無違誤。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原告111年11月9日提出土地登記申請 書(本院卷第117-127頁)、補正通知書(本院卷第171-172頁) 、原處分(本院卷第179頁)及訴願決定(本院卷第211-218頁) 等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原 告是否已經完備應具文件而得辦理本件分割繼承登記？被告 因原告逾期未補正完全而以原處分否准其申請，有無違誤？ 以下敘明之。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈土地登記規則第55條第1項規定：「登記機關接收申請登記案 件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽 註審查意見及日期，並簽名或蓋章。」第56條第2款規定： 「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法 令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：…… 。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。 」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記 機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……。 四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」是登記機關 接收申請登記案件後，應即依法審查，倘登記申請書不合程 式，或應提出之文件不符或欠缺者，登記機關應以書面敘明 理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補 正，逾期未補正或未照補正事項完全補正者，應駁回登記之 申請。 　⒉土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有 規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因 證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。 四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出 之證明文件。」第40條第1項規定：「申請登記時，登記義 務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登 記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時 簽證。」第41條第2款規定：「申請登記時，有下列情形之 一者，當事人得免親自到場：……。二、登記原因證明文件及 同意書經依法公證、認證。」第119條第1項第1款至第4款、 第6款規定：「申請繼承登記，除提出第三十四條第一項第 一款及第三款之文件外，並應提出下列文件：一、載有被繼 承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、 繼承系統表。四、遺產稅繳 (免) 納證明書或其他有關證明 文件。……。六、其他依法律或中央地政機關規定應提出之文 件。」第120條第1項規定：「繼承人為二人以上，部分繼承 人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中 一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請 為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別 共有之登記。」又按行為時申請土地登記應附文件法令補充 規定第41點第1款第1目、第5目及第2款第1目規定：「土地 登記規則第三十四條第一項規定，申請登記應檢附之證明文 件依下列規定：㈠下列文件不得以影本代替：⒈印鑑證明。…… 。⒌協議書。㈡下列文件應檢附正副本，於登記完畢後，將正 本發還申請人：⒈分割協議書。」準此，申請分割繼承登記 （參諸內政部訂定發布之「登記原因標準用語」，以「分割 繼承」為登記原因者，係指登記名義人死亡，各繼承人間依 協議分割繼承土地權利所為之登記 ），原則上應由全體繼 承人親自到場辦理；如繼承人無法親自到場者，即應提出繼 承人全體同意分割土地並經依法公正或認證之原因證明文件 （如分割協議書正、副本）及其他應備文件。經核土地登記 規則乃中央地政主管機關內政部本於土地法第37條第2項規 定之授權，就土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應 附文件及異議處理等事項而訂定之法規命令，而前述關於申 請登記應備文件之規定，與內政部依職權所發布申請土地登 記應附文件法令補充規定第41點等關於應備證明文件「不得 以影本代替」、「應檢附正副本」等規定，均係就登記機關 受理人民申請登記案件之應審查文件所為技術性、細節性規 範，並足以兼顧確保登記正確性及簡政便民之要求，難謂於 人民權利之行使有所干預或增加法律所無之限制，尚無違反 母法授權範圍或法律保留原則之情，自得為被告採為執法之 依據。 　㈡經查： 　　⒈原告就系爭土地提出本件「分割繼承」登記之申請，僅提 出分割協議書影本（未明確標示土地地段、地號、權利範 圍等）、遺產稅繳清證明書、繼承系統表、原告本人之印 鑑證明、戶籍資料、原告本人切結書、本院93年度判決及 最高行政法院103年度判決等資料（本院卷第117頁至第17 0頁），而未依前述應備文件之規定，提出其所附遺產分 割協議書正副本並加蓋騎縫章、檢附全體繼承人之證明文 件（印鑑證明書、戶籍謄本等）且於各書表詳填並用印， 分割協議書正本需貼足印花稅票、登記費及書狀費未繳、 提出國民身分證正本等14項事項及相關資料，被告爰以補 正通知書通知原告於15日內補正（本院卷第171-172頁） ，因原告逾期未予補正，被告乃依土地登記規則第57條第 1項第4款規定駁回系爭申請，於法自屬有據。 　　⒉原告固主張其前經全體繼承人同意由其1人繼承包含系爭土 地在內之農業用地，嗣即檢具系爭協議書、全體繼承人印 鑑證明據以向北區國稅局申請農地免徵遺產稅。被告依新 竹分局回函表示無印鑑證明等資料，而駁回系爭申請，然 蘇木榮所有遺產檔案資料皆存檔於北區國稅局，新竹分局 未向北區國稅局查證，即直接函覆無其他檔案資料，顯有 行政怠惰云云。然查，原告就其他土地（坐落新竹縣竹東 鎮柯子湖段2-46地號等土地）向被告申請辦理分割繼承登 記時，同樣也是檢附系爭協議書而主張蘇木榮遺產中之農 業用地係由其1人單獨繼承且經新竹分局審認無誤在案； 該協議書所附印鑑證明書及相關證明文件業由該分局留存 等語，被告於111年12月2日函請新竹分局提供分割協議書 所載「農業用地」詳細土地標的之附表或清冊、全體繼承 人之印鑑證明（本院卷第173頁），經新竹分局於同月5日 函復以：經調閱案卷檔案資料，僅有82年2月1日協議書影 本等語（本院卷第175頁）；嗣被告再就相同事項，於112 年1月19日函請北區國稅局提供資料，並協助查復是否業 已就繼承人之間協議分割遺產行為完成審核無誤（本院卷 第197頁），經北區國稅局於112年1月30日函轉北區國稅 局新竹分局查明逕復（本院卷第199頁），新竹分局爰於1 12年2月4日函復略以：所查蘇木榮之遺產稅分割協議書之 相關文件一案，前經本分局111年12月5日函復在案等語（ 本院卷第201頁），可見國稅機關確無系爭分割協議書、 印鑑證明等原本或正本，而僅有系爭協議書之「影本」。 　　⒊另原告就被繼承人蘇木榮所有坐落新竹縣竹北市溪州段533 之4地號（權利範圍36/108）、馬麟厝段419地號（權利範 圍3/4）等2筆土地（以下合稱系爭竹北市2筆土地）提出 土地登記申請書，經新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地 政事務所）函請補正資料，原告亦因逾期補正遭竹北地政 事務所駁回其申請乙案，提起訴願及行政訴訟，經本院以 112年訴字第677號（下稱112年訴字第677號）受理後，本 院就「原告蘇繼鴻（即蘇木榮之繼承人之一）主張其曾執 前述82年2月1日協議書、印鑑證明、自耕能力證明等文件 ，向新竹分局申辦遺產免稅事宜等語，其實情為何（包括 何時申辦？檢附之文件為何？貴分局最終核定之結果為何 ？）原告當時若僅提出82年2月1日協議書，貴分局是否即 得依其申請，辦理遺產稅免稅？其法令依據為何？又該協 議書僅載稱:『遺產中屬農業用地部份』，並未具體詳列土 地地號，併請貴分局查明該次申請免稅之土地是否包括新 竹縣竹北市溪洲段533之4地號、竹北市馬麟厝段419地號 土地？」等情，函詢新竹分局（112年訴字第667號卷第32 1頁至第325頁），該分局回函僅檢附97年7月16日北區國 稅法二字第0970012802號重核復查決定書、（補發）遺產 稅核定通知書等資料，就上開所詢問題毫無回復（112年 訴字第667號卷第337頁至第375頁），並經本院依職權調 閱前揭案件卷宗審核屬實，是本件查無原告所指系爭協議 書、印鑑證明等原本或正本，原告上開主張，尚難採信。 　　⒋又原告主張新竹分局蓋章認證之系爭協議書即為正本，且 經公證人認證證明正、影本為真正，依土地登記規則第41 條、土地建築改良物分割繼承登記申請須知規定，無須再 附印鑑證明，已符合登記要件，被告違法要求原告出具其 他非農業用地繼承人之印鑑證明，乃係增加法律所沒有的 規定云云。然按公證法第2條第1項、第2項第2款規定：「 （第1項）公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律 行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書 予以認證之權限。（第2項）公證人對於下列文書，亦得 因當事人或其他關係人之請求予以認證：…。二、公、私 文書之繕本或影本。」第101條第3項規定：「認證公文書 或私文書之繕本或影本，應與經審認為真正之原本、正本 對照相符，並於繕本或影本內記明其事由。」經查，原告 於本院審理時主張分割協議書已經經公證、繳給國稅局才 可以減免遺產稅等語（本院準備程序筆錄，本院卷第254 頁），然無論原告所提出之證據（本院卷第47頁）或被告 所留存原告申請時提出之分割協議書（本院卷第120頁） 均為影本，並非正本，原告主張已提出協議書正本，應屬 無稽。再揆諸原告提出系爭申請時所提經民間公證人認證 之系爭協議書，其係認證「本影本或繕本與原本或正本相 符」（本院卷第121頁），而非就全體繼承人分割遺產之 法律行為或其他關於私權之事實為公證，而北區國稅局僅 有檔存協議書影本，業經本院認定如上，益證原告所持據 以為系爭申請者，並非原始之系爭協議書原本或正本，系 爭協議書（影本）核非前揭土地登記規則第41條第2款所 稱「登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證」。又 「土地建築改良物分割繼承登記申請須知」固載稱遺產分 割協議書已經依法公證、認證者，申請人無須檢附印鑑證 明（法令依據為土地登記規則第41條）等語，然如前所述 ，申請分割繼承登記時，如繼承人無法親自到場者，即應 提出繼承人全體同意分割土地並經依法公證或認證之原因 證明文件（如分割協議書正、副本）及其他應備文件，是 土地登記規則第41條第2款所稱「登記原因證明文件及同 意書經依法公證、認證」或上開申請須知所指「遺產分割 協議書已經依法公證、認證」，均係指遺產分割協議書正 本或副本業經認證者而言，影本並不包括在內，是原告上 開主張，核不足採。　　　 　　⒌至原告主張國稅機關依系爭協議書所載由原告1人繼承農業 用地（包含系爭土地），而核定免徵遺產稅，本院93年判 決、最高行政法院103年度判決亦認定由原告1人繼承蘇木 榮之農地云云。然按行為時（82年間）遺產及贈與稅法第 17條第1項第5款規定：「左列各款，應自遺產總額中扣除 ，免徵遺產稅：…。五、遺產中之農業用地，由繼承人或 受遺贈人，繼續經營農業生產者，扣除其土地價值之半數 。但由能自耕之繼承人一人繼承，繼續經營農業生產者， 扣除其土地價值之全數。」是遺產中之農業用地，如經繼 承人繼續經營農業生產者，繼承人即得依上開規定主張自 遺產總額中扣除土地價值之半數或全數。惟稅捐機關計算 遺產總額時，縱依申請人所提事證而認符上開扣除土地價 值之要件，亦僅該機關基於課徵遺產稅之目的而為之認定 ，並不具有確定私權的效力，他機關為行政行為時，亦不 受稅捐機關就上開要件認定之拘束，是原告所提分割協議 書（該協議書僅記載：「被繼承人蘇木榮遺產中屬農業用 地部份，經繼承人協議結果，同意由蘇繼鴻全部繼承，繼 續農業經營。」等語，並無列載「遺產中屬農業用地部份 」之土地明細）、遺產稅繳清證明書（本院卷第126頁至 第144頁）、系爭明細表（本院卷第75頁至第78頁），均 無從取代辦理分割繼承登記所應備具之文件。又原告所提 本院93年度判決（本院卷第168頁至第170頁）、最高行政 法院103年度判決（本院卷第55頁至第57頁）等節本，均 係就遺產稅事件而非就全體繼承人為遺產分割協議之爭議 事件而為之裁判，亦不具有確定私權而得以拘束被告之效 力，是原告上開主張，亦均無從為其有利之認定。 　㈢綜上所述，原告主張並無足採。被告以原告未備齊辦理分割 繼承登記應備文件，經限期原告補正而未補正，乃以原處分 駁回系爭申請，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦 無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由， 應予駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-780-20250313-1

訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第274號 原 告 陳甲寅 兼訴訟代理 人 陳吳美滿 原 告 陳櫻仁 上二人共同 訴訟代理人 黃奉彬律師 追加 原告 莊陳淑靖 被 告 陳景華 訴訟代理人 劉彥伯律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告陳甲寅、陳吳美滿、陳櫻仁負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、追加原告莊陳淑靖部分： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限；但該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按， 訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追 加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴 之人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務， 係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求 ，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人 全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格 始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。 　㈡查原告陳吳美滿、陳櫻仁、陳甲寅(下稱原告3人)起訴主張： 坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其 上同段000建號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為陳景森(已死亡) 、被告陳景華之父陳山銘(已死亡)所有，僅借名登記於被告 名下，原告3人基於繼承及借名登記法律關係，向被告為終 止借名登記契約之意思表示，並先位聲明請求被告應將系爭 房地移轉登記予原告暨全體公同共有人等語，原告3人前開 先位之訴部分，係基於公同共有債權之行使，依上開說明， 須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原 告，其當事人適格始無欠缺。 ㈢次查陳山銘、陳張儼為夫妻，育有長子即被告、次子陳景森 、三子陳景琳、長女莊陳淑靖，原告陳吳美滿為陳景森之配 偶、原告陳櫻仁及陳甲寅則為陳景森之子。陳山銘於民國84 年2月20日死亡時，陳張儼、莊陳淑靖均拋棄繼承，故陳山 銘之遺產由被告、陳景森、陳景琳共同繼承；陳景森於103 年6月14日死亡時，其遺產由原告3人共同繼承；陳景琳於11 1年2月16日死亡時，因其無配偶及第一順位繼承人，依法遺 產由其母陳張儼單獨繼承；陳張儼於112年5月9日死亡時， 其遺產由被告、原告陳櫻仁、陳甲寅及莊陳淑靖共同繼承， 上情有戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查通知 在卷可稽(見審訴卷第35至55頁)。而本件被告為對造當事人 ，與原告3人利害關係相反，事實上無法得其同意，故本件 應由原告3人與莊陳淑靖一同對被告起訴，當事人始為適格 。 　㈣原告前於113年7月31日以書狀表示莊陳淑靖拒絕同為原告， 向本院聲請裁定追加莊陳淑靖為原告等語，經本院於113年8 月8日發函附寄該書狀繕本予莊陳淑靖，並命其於收受送達 翌日起5日內就原告聲請追加其為原告之事具狀陳述意見， 該函文於113年8月9日收受送達，惟莊陳淑靖並未於期限內 提出意見書狀到院(見本院卷一第289至291、329頁送達證書 ）。本院再於113年8月22日以裁定命莊陳淑靖於裁定送達翌 日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視 為已一同起訴，該裁定業經合法送達，莊陳淑靖並於本院11 3年12月3日言詞辯論日到庭陳述（見本院卷一第367、401至 404頁），依前開意旨及說明，應視為其已一同起訴，爰列 莊陳淑靖為追加原告，合先敘明。 二、變更及追加聲明部分： 　　本件原告3人起訴聲明原為：「㈠被告應將系爭房地權利範圍 12分之1移轉登記予原告陳吳美滿；㈡被告應將系爭房地權利 範圍24分之5移轉登記予原告陳甲寅；㈢被告應將系爭房地權 利範圍24分之5移轉登記予原告陳櫻仁；㈣願供擔保，請准宣 告假執行。」（見雄司調卷第7至8頁）。嗣於本院審理期間 ，數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如 下述，見本院卷一第335至336、383頁)，被告固表示不同意 原告變更先位聲明及追加備位聲明(本院卷一第402至403頁) ，惟變更後之先位聲明與原起訴聲明均係基於陳山銘就系爭 房地與被告間是否具借名登記關係，另備位聲明即原告請求 被告給付系爭房地買賣價金之事，原告亦於起訴狀敘明相關 緣由，本院因認上開變更後之先位聲明與追加之備位聲明均 係基於同一原因事實，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告3人起訴主張： 　㈠緣陳山銘於79年間出資購買系爭房地，並將應有部分各1/2分 別借名登記於陳景森、陳景琳名下(下稱系爭借名契約)，並 指定陳景森為系爭房地管理人，以做為照顧陳山銘、陳張儼 夫妻晚年及陳景琳之用途。陳山銘於84年2月20日死亡，陳 張儼及追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，由被告及陳景森、陳 景琳共同繼承包括系爭借名契約在內之財產，其等並協議每 月各給付陳張儼生活費新臺幣(下同)15,000元，系爭房屋1 樓之租金仍由陳張儼收取，倘陳張儼有大額支出需求或有修 繕系爭房地必要，將以系爭房地供擔保設定抵押借款之用。 嗣陳景琳於85年2月8日將其名下系爭房地應有部分1/2移轉 登記予陳景森，由陳景森取得單獨所有，而後陳景森因罹癌 病重，無力處理系爭房地之事務，遂與被告就系爭房地分別 為下列移轉行為：⑴102年12月30日簽立所有權贈與移轉契約 書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3175/10000予被告(贈 與權利價值2,667,061元)；⑵於103年1月5日簽訂不動產買賣 契約書(即私契，下稱系爭買賣契約)，約定由被告以3,364, 685元承買系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範 圍全部，再於103年1月9日簽立所有權買賣移轉契約書(即公 契)，由被告以土地買價3,129,780元、房屋買價490,600元 ，合計總價3,620,380元買受前述系爭房地之權利範圍；⑶於 103年1月9日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系 爭土地權利範圍3127/10000予被告(贈與價值2,646,518元) ，前述贈與及買賣行為並均於103年2月6日完成所有權移轉 登記，被告並承受陳景森與陳山銘間之系爭借名契約及繼受 陳景森系爭房地管理人地位，是系爭借名契約繼續存續於被 告與陳景森、陳景琳間。而原告取得系爭房地所有權後，旋 以系爭房地為訴外人高雄市第三信用合作社八德分社（下稱 高雄三信）設定擔保最高限額456萬元之最高限額抵押權而 貸得340萬元，並於103年2月26日將其中3,364,685元匯款予 陳景森作為系爭買賣契約之價金金流，陳景森收受該價金後 ，依被告於113年1月10日書立之承諾書(下稱系爭承諾書)， 扣除陳景森擔任系爭房地管理人時為陳山銘、陳張儼及陳景 琳及修繕房屋所支出之67萬元，並支付103年3月至8月之貸 款本息計78,252元，由原告陳吳美滿於103年9月17日將餘款 2,645,926元匯款至被告貸款帳戶，以清償上開貸款。 　㈢陳山銘為系爭房地實際所有權人，系爭房地僅借名登記於陳 景森、陳景琳名下，嗣該借名登記契約復由被告承受，陳景 森過世後，其繼承人即原告3人因繼承取得陳景森就系爭借 名契約之相關權利義務。嗣陳景琳、陳張儼陸續過世，系爭 借名契約因繼承關係最終存在於原告3人及追加原告與被告 間，為此爰類推適用民法第541條、第549條第1項、民法第8 28條準用第821條等規定，以起訴狀繕本送達被告之時作為 終止系爭借名契約之意思表示，並訴請被告將系爭房地移轉 登記予陳山銘之全體繼承人公同共有，爰為先位之訴。 　㈣至如認陳山銘與被告間就系爭房地間無系爭借名契約存在， 然依系爭買賣契約，買受人即被告應於所有權移轉完畢日起 3日內付清買賣價金。陳景森依約已於103年2月6日以買賣為 原因將系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全 部移轉登記予被告，被告固有將買賣價金3,364,685元以匯 款之方式交付陳景森，然此舉僅用以製作系爭買賣契約之價 金金流之用，被告實際並未支付款項，已如前述，是原告3 人因繼承關係取得陳景森對被告上開買賣價金債權，自得訴 請被告給付，並自103年2月9日起計付遲延利息，爰為備位 之訴。 　㈤綜上所述，爰依繼承、借名登記及買賣法律關係及民法第345 條、第541條、第549條第1項、第828條、第821條等規定， 提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠被告應將系爭房地全 部移轉登記予原告3人暨全體公同共有人；㈡願供擔保請准宣 告假執行。又為備位聲明：㈠被告應給付原告3人3,364,685 元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、追加原告則以：我沒有什麼要求，就是依照之前父母做的財 產分配，我自己也有分配到房地，我認為我該分得都分到了 ，被告與陳張儼、陳景琳同住系爭房地，被告照顧他們二人 ，我心裡認為房地應是被告的，但當初父親如何分配及約定 ，我就不了解了。被告之前是在我經營的公司上班，每月有 6萬多元薪資收入，是我付給被告的等語。 三、被告則以： 　㈠陳山銘協助陳景森、陳景琳置產，於78年間陸續出資購入系 爭房地、高雄市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼高 雄市○○區○○○路000○0號房屋(權利範圍均全部，下稱○○○路房 地)，考量2處房地價值不同，為求公平，故均登記為陳景森 、陳景琳分別共有，應有部分各2分之1，然陳山銘與陳景森 、陳景琳間就該2處房地均無借名登記關係存在；陳山銘另 有於同年出資購入高雄市○○區○○段0000地號土地及其上門牌 號碼高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍均全部，下稱○○街 房地)，並登記於其本人名下。其後，陳景森、陳景琳依其 居住情況，協議由陳景森取得○○○路房地、陳景琳取得系爭 房地，陳景琳將系爭房屋1樓租金交由母親陳張儼收取，係 其扶養陳張儼之方法，非基於借名登記法律關係所為。至陳 景琳於85年間將其就系爭房地應有部分2分之1移轉登記予陳 景森，應係出於避免其名下不動產因自身債務問題受強制執 行之原因。又系爭房地於78年、85年及103間歷次移轉登記 ，均係登記名義人基於自由意志而移轉予他人，且陳山銘死 後，系爭房地之登記名義人陳景琳、陳景森仍可未經全體繼 承人同意，逕自辦理所有權移轉，此舉顯與借名登記應由借 名人自己管理、使用、收益、處分財產之性質不同。再者， 依系爭承諾書，可知被告早於96年起即繳付系爭房地之相關 稅賦，更在103年單獨取得系爭房地後繳付貸款，足徵被告 為系爭房地實際所有權人。縱認陳山銘與陳景森、陳景琳間 有系爭借名契約存在，然陳景森、陳景琳既為系爭房地之登 記名義人，其等就系爭房地所為之處分行為均屬有權處分， 不問受讓人為善意或惡意而有別，亦即被告已終局取得系爭 房地之實際所有權，原告即不得再執陳山銘與陳景森、陳景 琳間之系爭借名契約，訴請被告移轉系爭房地之所有權。此 外，若系爭房地之登記名義人僅係代管陳山銘之財產，然登 記名義人之代管義務，依民法第550條規定，應於84年2月20 日陳山銘死亡時即告終止，即系爭借名契約斯時已消滅，且 開始起算借名登記物之返還請求權時效，原告起訴時該請求 權實已罹於15年時效而消滅。另陳張儼於陳山銘死亡時，已 拋棄繼承陳山銘遺產，顯然無成為系爭房地繼承人之意思， 系爭房地之登記名義人自無可能於陳山銘死後仍以代管陳張 儼財產之目的接續系爭借名契約，是原告主張系爭房地於85 年、103年間所為之所有權移轉，均屬管理人變更，自不足 採。綜上，原告先位主張，實無理由。 　㈡又陳景森與被告間固有簽訂系爭買賣契約，惟該契約係作為 過戶所用之形式上合約，二人訂約之真意實為消費借貸法律 係，蓋因陳景森有借款需求，被告於103年單獨取得系爭房 地所有權後，遂持以辦理抵押貸款，並於103年2月26日核貸 後，將其中之3,364,685元匯款予陳景森，至原告陳吳美滿 於103年3月至8月匯款78,252元、及於103年9月17日匯款2,6 45,926元予被告，均係用以代償上開陳景森向被告之借款， 而非買賣金流。再者，103年間移轉系爭房地所有權之相關 税賦均由被告繳納，被告亦持續繳付房貸至107年11月9日始 清償完畢，是系爭房地實為被告所有無疑。此外，系爭房地 所有權移轉已逾10年，原告始請求買賣價金，顯然悖於常情 ，況原告就買賣契約必要之點之價金數額多寡，主張反覆， 亦見陳景森與被告間就系爭房地並無買賣關係存在。綜上， 原告備位聲明，亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳 、莊陳淑靖；原告3人分別為陳景森之配偶、子女。 　㈡陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月14日死亡，陳 景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9日死亡。 　㈢系爭房地係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於7 8年6月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。 　㈣高雄市○○區○○段00000地號土地及其上房屋（即○○○路房地） 亦係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於78年6 月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。 　㈤高雄市○○區○○段0000地號土地及其上房屋（即○○街房地）亦 係陳山銘於78年間出資購買，於78年9月25日全部登記其本 人名下。 　㈥陳山銘死亡後，陳張儼、莊陳淑靖拋棄繼承，其餘繼承人即 被告、陳景森、陳景琳曾有將系爭房地、○○○路房地、○○街 房地之不動產均為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割 繼承登記之行為，且系爭房地、○○○路房地維持原登記狀態 不變，只有○○街房地有辦理由被告取得應有部分7/9、陳景 森取得應有部分2/9之分割繼承之登記。 　㈦被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地全部出售第三人紘 欣企業股份有限公司（下稱紘欣公司），嗣紘欣公司自行於 97年間在該筆土地上改建同段000建號廠房。 　㈧陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將○○○路房地之應有部分 移轉登記予陳景森，陳景森再於102年2月21日出售第三人李 宏寅。 　㈨陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將系爭房地之應有部分 移轉登記予陳景森。其後變動如下： 　1.嗣陳景森與被告先於102年12月30日簽立將系爭土地應有部 分3175/10000贈與被告（贈與權利價值2,667,061元）之公 契。 　2.陳景森與被告又於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書（私契 ），約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/ 10000及系爭房屋。 　3.陳景森與被告復於103年1月9日簽立將系爭土地應有部分312 7/10000（贈與價值2,646,518元）之公契。 　4.陳景與被告於103年1月9日簽立由被告以土地買價3,129,780 元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受系爭土 地應有部分3698/10000及系爭房屋之公契。 　5.陳景森與被告委由訴外人林次台代理將上開贈與、買賣契約 文件一併送件，經地政事務所於103年2月6日以買賣為原因 ，將系爭房地所有權全部辦理移轉登記予被告。 　㈩被告另於103年1月10日書立：願負責照顧陳景琳、願自買賣 價金扣67萬元歸還陳景森等內容之承諾書1紙交陳景森收執 。 　陳景森另於103年1月23日書立：其與被告間就系爭房地簽立 之上開買賣公契、私契，不論爾後被告給付多少價款，除扣 除67萬元外，其餘皆必須在6個月內歸還等內容之切結書(下 稱系爭切結書)交被告收執。 　被告以系爭房地權利範圍全部為高雄三信設定最高限額抵押 權，貸款貸得340萬元，該筆款項於103年2月26日匯入被告 貸款帳戶，被告旋於同日將其中3,364,685元匯予陳景森。 　陳景森受領上開款項後，另自行於103年2月26日貸款兩筆共5 00萬元，其中約270萬元匯給國泰人壽，另將餘款連同被告 前開所匯款項共5,769,086元用以清償借款，以清償陳景森 於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆 抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日塗銷。 　被告上開銀行貸款，其第1期至第6期(103年3月至8月)之本金 、利息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳 戶供清償。 　原告陳吳美滿於103年9月17日就被告所匯款3,364,685元，依 上開承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，依銀行算式將 餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶。 五、本件爭點在於： 　㈠原告先位之訴主張：兩造前因繼承關係而存在借名登記契約 ，今該借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地移轉登記 予原告及全體公同共有人，是否有理由？ 　㈡原告備位之訴主張：陳景森與被告間有系爭房地買賣契約關 係，原告3人因繼承取得陳景森前開債權，故得請求被告給 付買賣價金，有無依據？ 六、本院之判斷： 　㈠本件陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳 景琳、追加原告莊陳淑靖，原告3人則分別為陳景森之配偶 、子女，嗣陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月1 4日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9 日死亡。陳山銘前於78年間，出資購置系爭房地、○○○路房 地、○○街房地，並將系爭房地、○○○路房地應有部分各1/2分 別登記陳景森、陳景琳名下，○○街房地則登記在其本人名下 。陳山銘於84年2月間死亡後，其法定繼承人中，陳張儼、 追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森 、陳景琳則有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地為遺產分 割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記，其中爭房地、○ ○○路房地仍維持陳景森、陳景琳應有部分各1/2之登記狀態 ，至○○街房地則辦理被告應有部分7/9、陳景森應有部分2/9 之繼承登記。關於前開不動產之處分異動情形，被告、陳景 森於95年11月17日將○○街房地出售、移轉登記予紘欣公司； 陳景琳於85年2月8日將名下○○○路房地、系爭房地之應有部 分均移轉登記予陳景森，陳景森先於102年2月21日將○○○路 房地全部出售予李宏寅，嗣於102年底、103年初與被告簽立 贈與契約、系爭買賣契約，並於103年2月6日將系爭房地所 有權全部移轉登記予被告。陳景森與被告並曾於103年1月10 日簽署系爭承諾書、於103年1月23日簽署系爭切結書，而被 告旋以系爭房地向高雄三信抵押貸款340萬元，於撥款同日 之103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森亦 於同日另行貸款500萬元，其中270萬元匯給國泰人壽，其中 5,769,086元則用以清償其本人於96年間向高雄三信以系爭 房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後 之103年3月4日辦理塗銷。被告上開貸款，其第1期至第6期( 103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入 被告高雄三信帳戶供清償，原告陳吳美滿又於103年9月17日 依銀行計算之貸款餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶等情 ，為兩造所不爭執，並有原告3人與陳景森戶籍謄本、陳景 森死亡證明書、系爭房地之建築改良物登記簿及地籍異動索 引、系爭承諾書、陳山銘死亡證明書、系爭房地於103年初 之移轉登記申請文件、被告高雄三信帳戶封面及內頁明細及 存摺往來明細查詢與原告陳吳美滿取款憑條、陳張儼死亡證 明書、系爭房地第一類登記謄本、被告戶籍謄本(以上見雄 司調卷第15、17、19、21至29、31、33、35至74、75至81、 83、91、107至113、115、117至119頁頁)、陳山銘除戶謄本 、繼承系統表、陳張儼除戶謄本、被告戶籍謄本、陳景森及 原告3人戶籍謄本、陳景琳除戶謄本、追加原告莊陳淑靖戶 籍謄本、本院拋棄繼承備查通知(以上見審訴卷第35、37、3 9、41、43、45、47、49至55頁)、陳景森高雄三信帳戶存摺 封面及內頁明細與放款往來明細查詢、○○○路房地及○○街房 地公務用謄本及異動清冊、、原告陳吳美滿繳息送款單(以 上見本院卷一第125至129、137至206、293至295、297至323 頁)等在卷可稽，堪信屬實。 　㈡本件先位之訴部分，原告3人係主張：系爭房地實為陳山銘所 有，出於由陳景森照顧其與配偶陳張儼老年及陳景琳日後生 活之目的，與陳景森間訂立系爭借名契約，並委任陳景森管 理系爭房地，陳山銘死亡後，前開契約基於締約目的而仍存 在，嗣陳景森因病重而將系爭房地移轉登記予被告，由被告 繼受上開借名契約及管理人地位，嗣陳景琳、陳張儼既先後 死亡，則前開借名登記目的已達成，原告3人、追加原告莊 陳淑靖得對被告終止系爭借名契約，並請求被告將系爭房地 移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以 上詞置辯。經查： 　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他 方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者 ）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產 ，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出 名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借 名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉 證責任。本件原告3人主張陳山銘與陳景森間，以陳景森照 顧陳山銘夫妻及陳景琳未來生活為目的，就系爭房地成立系 爭借名契約，陳景林並受任為系爭房地管理人，陳山銘死亡 後，系爭借名契約仍不消滅，至陳景森於102年間將系爭房 地所有權移轉登記予被告，被告即承受上開系爭借名契約及 繼受陳景森系爭房地管理人地位等語，既為被告否認，則依 首開說明，原告3人自應就前開主張之事實負舉證責任。 　2.查陳山銘於78年間購入系爭房地、○○○路房地，均由陳景森 、陳景琳登記為分別共有，另購入○○街房地則全部登記於其 本人名下，至陳山銘死亡，其配偶陳張儼、長女即追加原告 莊陳淑靖拋棄繼承，被告、陳景森、陳景琳則就上開房地為 遺產分割協議、辦理分割繼承登記等情，為兩造不爭之事實 ，依此可見，系爭房地、○○○路房地均是陳山銘借名登記在 陳景森、陳景琳名下，故始須在陳山銘死亡後列入遺產，至 ○○街房地則無類此借名登記關係存在，而為單純之遺產分割 。又於上述遺產分割後，被告僅受分配○○街房地應有部分7/ 9，陳景森分得2/9，系爭房地、○○○路房地均維持陳景森、 陳景琳分別共有狀態不變，被告同為繼承人，未分得該二筆 房地，但分得較多○○街房地，其中緣由雖陳景森、陳景琳、 陳張儼等均已過世，兩造間互為對立關係致各執一詞，然參 照系爭承諾書之記載，被告向陳景森承諾確保日後會照顧陳 景琳，陳景森並可取回代墊款67萬元，顯見陳景琳確如原告 3人所述，有受他人照顧生活起居之必要，則據此推想在遺 產分割當時，當係陳景森願承擔照護陳景琳往後生活之責任 ，故前開二筆房地仍照原樣分配由其二人共有，以利日後管 理收益，對被告則以○○街房地作為補償，應較符情理。 　3.惟陳景森、陳景琳各別與陳山銘間就系爭房地、○○○路房地 之原有借名登記契約，應認在遺產分割當時並已消滅，其後 係依二人自主意思形成新法律關係，而非繼承而來，且與被 告無涉，否則只需保持原樣，被告和陳景森、陳景琳不需要 再特別就前開二筆房地辦理分割協議、分割繼承登記，故可 認定其三人遺產分割協議之目的，除遺產分配外，尚在於消 滅舊存法律關係、重新釐定彼此權利義務。況若依原告3人 於本件所為主張，勢將造成系爭房地、○○○路房地辦理分割 繼承登記後，卻仍為被告、陳景森、陳景琳公同共有之怪異 景況，且分別為該三人借名登記予陳景森、陳景琳，復與陳 景森間復有委任管理關係存在之混雜局面，而陳景琳於85年 2月將系爭房地、○○○路房地之應有部分轉讓陳景森，陳景森 更於102年2月將全部○○○路房地出售第三人，被告對於此等 妨礙甚至有害其權利之處分行為，竟全然未見有反對意見， 顯違常理，非原告3人以：房地移轉僅為管理人變更、為執 行借名登記之方法等語即可一語帶過。 　4.又○○街房地出售所得價金20,095,387元，被告分得15,629,7 47元，陳景森、陳景琳各分得2,232,820元，此有原告陳吳 美滿手寫收支明細在卷可稽(見本院卷一第247頁)，而核其 分配比例為7：1：1，計算依據即被告就○○街房地應有部分7 /9，陳景森應有部分固為2/9，但其中陳景琳占有1/9，故陳 景森才須將其中1/9比例之價金給與陳景琳，足見陳景琳與 陳景森就○○街房地有借名登記關係存在，且係於遺產分割當 時所為契約行為，據此益見遺產分割時被告與陳景森、陳景 琳就陳山銘之遺產已分配清楚，另系爭房地、○○○路房地亦 是由陳景森、陳景琳另行協議而成立新法律關係等情無訛。 　5.再就法律關係變動層面言之，依原告3人所為主張，陳山銘 與陳景森成立系爭借名契約，亦委任管理關係(見本院卷一 第252頁)，系爭借名契約係以系爭房地全部權利範圍為標的 ，債務人則僅陳景森一人。惟陳景森、陳景琳係各自與陳山 銘就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約，故陳景森、 陳景琳分別為不同契約之債務人，已見上述。陳山銘於84年 2月死亡後，被告、陳景森、陳景琳繼承上開2個借名登記契 約，契約權利為其三人公同共有，契約債務人分別為陳景森 、陳景琳。後來陳景琳於85年2月移轉系爭房地應有部分予 陳景森，僅為物權行為，其原來債權性質之借名登記契約債 務人地位發生何種異動？如何發生？為何僅餘陳景森一人為 債務人？且陳景森借名登記契約之標的，為何由原來系爭房 地應有部分1/2擴展至全部？再陳景森將系爭房地移轉予被 告，亦屬物權契約，被告何以就會承受債權性質之系爭借名 契約及委任管理債務人地位？原告3人就上開債之契約權利 義務之遞嬗變動軌跡，均未為適法說明及舉證，只籠統概稱 ：85年2月、103年2月系爭房地之移轉，都只是管理人之變 更(見本院卷一第42至43、266、339頁)、都只是依陳張儼之 指示進行，為執行借名登記目的的一個方法(見本院卷一第2 12頁)云云，自有未恰。 　6.至原告3人雖以：系爭房屋自購入後，均由陳山銘夫婦及陳 景琳居住，其1樓店面出租他人，租金向來由陳張儼收取作 為生活所需，相關房地稅捐則由管理人陳景森繳納等語，並 提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書為證(見審訴卷第69至7 6頁，本院卷一第45至67頁)，欲證明其所主張陳山銘與陳景 森有成立系爭借名契約、委任管理關係，故陳山銘為真正所 有權人，且前開契約縱在陳山銘死亡後仍繼續存在之事實， 惟前開房屋租賃契約書為陳張儼以出租人名義與承租人簽約 ，租期自92年10月1日至97年3月31日，房屋稅繳款書則是始 自85年起，僅可證明在陳山銘過世之後有上開出租、繳款事 實，然而系爭房地確是陳山銘曾借用陳景森、陳景琳名義而 登記，已經本院認定如上，但是陳山銘「生前」基於何種目 的與其二人訂立借名契約、是否曾委由陳景森管理系爭房地 ，僅憑上開事證並無從判認，故尚難遽認原告3人主張可採 。 　7.綜上所述，本件原告3人主張陳山銘生前曾與陳景森訂立系 爭借名契約，又委任陳景森管理系爭房地，以照顧陳山銘夫 婦與陳景琳，被告自陳景森受讓系爭房地時，亦承受系爭借 名契約及管理人地位云云，舉證尚有不足，無可採信。 　㈢本件備位之訴部分，原告3人係主張：陳景森與被告於103年1 月5日簽訂系爭買賣契約書，約定由被告以3,364,685元承買 系爭房地應有部分3698/10000及系爭房屋，但被告迄未付款 ，爰基於繼承、買賣法律關係請求給付買賣價金等語，為被 告所否認，並以前詞置辯。經查： 　1.陳景森與被告就系爭房地移轉之形式外觀法律原因，有贈與 契約及買賣契約，而其二人除於103年1月5日簽訂系爭買賣 契約書外(即私契，見雄司調卷第73至74頁)，被告尚於103 年1月10日簽署系爭承諾書，陳景森則於103年1月23日簽署 系爭切結書，上情為兩造所不爭執。經查，系爭承諾書內容 有：買賣價金扣67萬元正還陳景森等語之記載(見雄司調卷 第31頁)，系爭切結書內容則記載：陳景森就系爭房地之買 賣契約，承諾不論收到被告多少價款，除扣除67萬元外，其 餘均必須在6個月歸還被告等語(見本院卷一第379頁)，依此 可見，陳景森須於期限前將被告所交付之買賣價金予以歸還 ，雙方顯無買賣之真意，上開價金之交付僅在製造金流，僅 以買賣契約之外觀掩藏無償轉讓之本意，故系爭買賣契約並 非有效成立，原告以繼承系爭買賣契約為由，請求被告應給 付買賣價金，尚非有據。 　2.被告受讓系爭房地後，隨即以之向高雄三信抵押貸得340萬 元，於103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景 森另自行貸款500萬元，以其中5,769,086元清償其本人於96 年間以系爭房地向高雄三信之抵押貸款未償餘額，該筆抵押 權設定登記亦於清償後塗銷，而被告上開貸款第1期至第6期 (即103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿 償付，原告陳吳美滿復於103年9月17日依系爭承諾書之約定 扣除67萬元及所付本息後，將銀行計算之貸款餘額2,645,92 6元匯入被告貸款帳戶等情，亦為兩造所未爭執，並有被告 、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細 查詢、原告陳吳美滿繳款單據附卷可稽(見雄司調卷第75至7 8、79、81頁，本院卷一第125至129、293至295頁)，由上可 見，原告陳吳美滿所為係履行系爭承諾書、切結書之約定， 是此益證系爭買賣契約並非有效成立。 　3.綜上所述，陳景森將系爭房地移轉登記予被告，二人間或有 其內部目的及真正法律上原因，惟並無買賣之真意存在，原 告3人依繼承、買賣契約關係，請求被告應給付買賣價金3,3 64,685元，尚屬無據，不能准許。 七、據上所述，原告3人與追加原告基於繼承、借名登記法律關 係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告3人 及全體公同共有人，及原告3人基於繼承、買賣法律關係， 備位請求被告應給付3,364,685元，及自103年2月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回 。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請也無依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、結論：本件原告3人與追加原告先位之訴，及原告3人備位之 訴均無理由，依民事訴訟法第78條、第56條第1第5項，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　 官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-13

KSDV-113-訴-274-20250313-3

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第887號 原 告 張簡素珍 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理人 李錦臺律師 被 告 金皇國際物流有限公司 法定代理人 吳如鏡 被 告 郭高超 共 同 訴訟代理人 吳文龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第14號），由本院 刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,660,827元，及均自民國111年3月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,660, 827元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）3,971,864元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息等語（附民卷第9頁），幾經更迭，終變更為被告應連 帶給付原告3,371,720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（ 潮簡卷二第369頁），此經被告同意（潮簡卷二第369頁）， 參諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告郭高超於民國110年7月23日12時10分許，駕駛車牌號碼 駕駛239-KU號聯結車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉台1線北 往南方向直行，行經屏東縣枋寮鄉台1線（近東角路口）南 下車道，應注意車前狀況，能注意而不注意，追撞同方向行 駛停等紅燈由訴外人彭俊龍所駕駛之8072-V7號自小客車，8 072-V7號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外 人譚登元所駕駛之AMP-6375號自小客車，AMP-6375號自小客 車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人張駿霖所駕駛 搭載原告之ZC-6050號自小貨車（下稱B車）肇事（下稱系爭 事故），致使原告受有頭部外傷疑腦震盪、胸部挫傷、頸部 挫傷造成神經根壓迫、脊椎創傷等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡郭高超因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度交 簡字第146號刑事簡易判決論郭高超犯過失傷害罪，處有期 徒刑4月確定（下稱系爭刑案）。 　㈢原告因郭高超所為之系爭事故致有下列共3,373,285元之損害 ，扣除已受領之強制汽車責任險理賠1,565元，向郭高超請 求3,371,720元，又被告金皇國際物流有限公司（下稱金皇 公司）為郭高超之僱用人，應負連帶賠償責任： 　⒈醫藥費136,451元； 　 ⒉親屬看護費251,250元； 　 ⒊勞動力減損361,731元； 　 ⒋交通費6,460元； 　 ⒌背架6,500元，及桂格5X蔘飲、龜鹿雙寶飲等營養品10,893 元，共17,393元之其他生活上必要支出； 　 ⒍營業收入損失600,000元； 　 ⒎精神慰撫金2,000,000元。 　㈣為此，對郭高超爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之 規定，請求法院擇一為有利判決；對金皇公司爰依同法第18 8條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴 之聲明所示。 三、被告均略以：營養品並無醫囑證明為休養傷口之必須生活費 用。被告保險公司業已於112年7月14日與訴外人即B車車主 張簡清煌達成和解，和解書載明一切可請求項目均拋棄，B 車為營業用車，原告自不得請求營業損失，況原告自稱勞保 投保薪資為31,800元，營業損失部分卻主張月營收為100,00 0元，兩相齟齬，應以國稅局110年度營業所得收入平均計算 ，或以原告薪資所得計算為合理。原告自112年2月6日後即 無回診紀錄，應無勞動力減損。原告請求精神慰撫金過高等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執與爭執之事項（潮簡卷二第370、371頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈郭高超所為之系爭事故及原告所受之系爭傷害。 　⒉郭高超就系爭事故負全責，金皇公司為郭高超之僱用人，負 連帶賠償責任。 　⒊原告因系爭事故，於110年7月24日因頸部挫傷併神經根病變 至建佑醫院就診，於同年8月3日出院。嗣於同月19日再度至 建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院。 　⒋請求項目部分： 　⑴醫藥費136,451元。 　⑵看護費251,250元。 　⑶交通費6,460元。 　⑷背架6,500元。 　⒌原告已受領強制汽車責任險理賠1,565元。 　㈡爭執事項： 　⒈原告請求勞動力減損361,731元有無理由？ 　⒉原告請求營養品10,893元有無理由？ 　⒊原告請求營業收入損失600,000元有無理由？ 　⒋原告合宜之精神慰撫金金額？　 五、得心證之理由： 　㈠查，郭高超於為金皇公司執行職務期間，駕駛A車於前開時、 地未注意車前狀況，追撞前車，致生系爭事故，原告因此受 有損害，被告自應就原告之損害負連帶賠償責任，原告此部 分主張，洵屬有據。 　㈡茲就原告請求項目說明如下： 　⒈醫藥費、看護費、交通費、背架費用： 　　原告主張其於事故當日送往枋寮醫療社團枋寮醫院（下稱枋 寮醫院）治療，於翌日（24日）因頸部挫傷併神經根病變轉 至建佑醫院急診住院治療，於同年8月3日出院。嗣於同月19 日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院，生 醫藥費136,451元；由家屬所為，於建佑醫院第二次住院前7 日全日看護，後7日半日看護，及出院後專人半日看護6月， 以每日2,500元計算之看護費251,250元；往返醫院回診之交 通費用共6,460元及為治療所購入之背架6,500元等節，業據 其提出與主張相符之建佑醫院診斷證明書、枋寮醫院及建佑 醫院醫療費用收據、計程車運價證明、背架收據等件為證（ 附民卷第29-31、35-38、43-96、101-106、107頁），並有 建佑醫院 112年11月6日建佑院字第1120000499號、113年10 月17日建佑院字第1130000382號及113年12月31日建佑院字 第1130000499號函存卷可佐（潮簡卷二第151、285、351頁 ），且為被告所不爭執，自屬有據，得為請求。 　⒉營養品： 　　原告主張因系爭事故需購買桂格5X蔘飲及龜鹿雙寶飲乙節， 並提出COSTCO收據為證（附民卷第109頁），然遍查卷內診 斷證明書或病歷，並無醫囑提及需使用該類營養品之建議， 則此等營養品既非醫師建議服用，亦無科學證據足認為傷勢 復原所必要，原告此一請求，欠難准許。 　⒊營業收入損失： 　　原告主張於系爭事故前為自營冷熱飲生意，系爭事故後無法 施力搬運重物及正常走動，於出院後在家休養6月無法營業 ，以每月營業額100,000元計算，共計損失600,000元等語， 並提出國泰世華產物保險股份有限公司商業火災保險單、簡 易手寫出售品項營業額紀錄表（附民卷第97-100頁；潮簡卷 二第183-210頁），被告則以前詞為辯，查： 　⑴原告因系爭事故需休養6月之節，有建佑醫院診斷證明書及其 函覆在卷可稽（附民卷第31頁；潮簡卷二第151頁），核與 證人張駿霖於言詞辯論期日證稱略以因原告7月出車禍後， 生意休息了1季到半年左右，恢復營業賣的是冬季商品等語 大致相符（潮簡卷二第306、307頁），足認原告請求6月不 能營業之期間，尚屬有信。 　⑵又證人另證稱略以：我是與原告一同工作之合夥人，兩人會 依季節改變販賣商品，平分每月利潤。大月就是11月到元宵 節，可以拿到170,000、180,000元左右，小月則是梅雨季及 颱風，為50,000元、60,000元左右，其他月份為中月，獲利 約100,000元等語（潮簡卷二第306-308頁），是本院審酌原 告事業利潤有營業高低峰之差，而事發後無法營業之月份， 8、9月為小月，11月起又為大月，其期間橫跨大小月，原告 以中月之月收100,000元計算，尚堪合宜，則原告請求之營 業損失600,000元（100,000元×6月＝600,000元），應屬可採 。 　⑶被告雖辯稱已與張簡清煌和解而不得請求營業損失等語，然 訴外人即被告保險公司旺旺友聯產物保險公司與張簡清煌就 B車與張簡清煌得請求之一切項目達成和解之節，為被告提 出之和解書記載甚明（潮簡卷第233頁），是此和解範圍為B 車損害及張簡清煌本於B車損害所得請求之內容，核與原告 主張因系爭事故致傷，無法營業之情無涉。再者，就被告辯 以勞保投保薪資齟齬之節，然被告為販賣擺攤食品商，為被 告所不爭（潮簡卷一第62頁），而自營商之勞動性質本與一 般勞雇關係不同，不得等同視之，原告選擇投保勞保之級距 薪資亦可能參雜其他考量所為，不能逕以勞保投保薪資逕斷 為營業損失，被告所辯，礙難以採。 　⒋勞動力減損： 　⑴原告主張因系爭事故，勞動力減損為12％，以勞保投保薪資31 ,800元計算，自事發起至65歲退休為止共9年8月，減少勞動 能力之損害為361,731元等語，被告則以前稱置辯。經查， 原告於事故發生前之每月收入為50,000元至170,000元不等 ，業經證人證述明確，原告僅以31,800元計算，並無不可。 而原告因系爭事故，受有第五腰椎椎弓骨折合併第五腰椎至 第一薦椎椎間盤突出與第一薦椎神經根壓迫之身體損傷，經 統整職業類別及受傷年齡等資料後，勞動能力減損為12％等 情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動力減損評 估報告書在卷可稽（潮簡卷二第247-250頁），且為證人到 庭證稱原告車禍復出後，沒有辦法久站，所以我們又多請一 個人等語（潮簡卷二第307、308頁）可為佐證，堪認原告勞 動能力應有減損，被告所辯，並無足取。 　⑵原告係00年0月00日出生，至勞動基準法第54條規定勞工強制 退休之年齡65歲時乃為120年9月25日，則原告自系爭事故之 日即110年7月23日起至法定退休日120年9月25日之期間為 　　10年2月2日，扣除前揭原告已請求營業損失之期間6月，尚 餘9年8月2日，則原告以9年8月計算，應為可採。則以每月3 1,800元為基準，以其勞動力減損為12％計算，經依霍夫曼式 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次可請 求被告賠償減少勞動能力之損害，為361,731元（計算式如 附件）。 　⒌精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實 務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額。 　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當 之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係 ，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精 神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故治療手術將 近2月、術後仍有勞動力減損之情，對原告所造成之影響及 所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地 位及資力等一切情狀（潮簡卷二第123、147頁及個資袋，屬 於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部 分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據 。 　⒍基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,662,392元（計算 式：醫藥費136,451元＋看護費251,250元＋交通費6,460元＋背 架費用6,500元＋營業收入損失600,000元＋勞動力減損361,73 1元＋精神慰撫金300,000元＝1,662,392元）。 　㈢強制汽車責任保險金之部分： 　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強 制責任保險金1,565元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所 得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原 告得請求被告連帶賠償之金額，應為1,660,827元（計算式 ：1,662,392元－1,565元＝1,660,827元）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自111年3月 8日起（附民卷第117、125頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。 六、綜上所述，原告對郭高超依民法第184條第1項前段、第191 條之2之規定，對金皇公司依同法第188條第1項之規定，請 求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附件： 計算方式為：3,816×94.00000000=361,730.00000000。其中94.0 0000000為月別單利(5/12)%第116月霍夫曼累計係數。採四捨五 入，元以下進位。

2025-03-13

CCEV-111-潮簡-887-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第338號 上 訴 人 即 被 告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人 李兆隆律師 上 訴 人 即 被 告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度重訴字第23號，中華民國113年3月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42730號、112 年度偵字第32728號，移送併辦案號：113年度偵字第1344號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○ ○○○○ ○○ 、甲○○ ○○○ ○○○ 均明知 海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦屬懲治走私條例第2條第3項授權規定公告之管制進 口物品，未經許可不得運輸或私運進口，且均已預見其等出 國旅費由他人支付，僅需將不詳人士交付之內容物不詳物品 轉交予不詳之人，即可獲有披索7萬5000元（依匯率1：0.56 計算，約為新臺幣4萬2000元）之高額報酬，依一般社會生 活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，仍基於縱使 運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級 別為何，均不違背其等本意之不確定故意，而與真實姓名年 籍不詳綽號「Maann Chana」（起訴書誤載為「Mann Chan」 ，應予更正）、「Paul Lao」之成年人，共同基於運輸第一 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，在民國112年間某 日，「Maann Chana」指示乙○○ ○○○○ ○○ 尋覓1人 共同自菲律賓運輸海洛因進入臺灣，乙○○ ○○○○ ○○ 即與甲○○ ○○○ ○○○ 聯繫，並由「Maann Chana」 先給付披索3萬5000元作為2人來臺灣之機票費用。乙○○ ○○○ ○ ○○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 於112年9月21日1 8時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maann Cha na」拿取行李箱2個（其內裝有夾藏海洛因之後背包、被套 、瑜伽墊、彈性繃帶等物），「Maann Chana」同時交付乙○ ○ ○○○○ ○○ 美金1000元零用金，並指示乙○○ ○○○○ ○○ 至臺灣後與「Paul Lao」聯繫。乙○○ ○○○○ ○ ○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 隨後返回飯店房間， 將上開物品另行分裝至渠2人欲攜帶出境之2個行李箱內，再 於翌日（22日）各自攜帶1個行李箱至機場辦理登機手續以 搭乘飛機至臺灣，俟其等於同年月22日11時35分許，自菲律 賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機運輸上開毒品抵達臺灣 高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高 雄關察覺有異，當場扣得乙○○ ○○○○ ○○ 託運行李 內之海洛因3袋（即附表編號1所示，拆封檢視實際數量20包 ，共計毛重4,095.79公克、純質淨重2,823.48公克）、背包 2個、行李箱1只、手機2支，以及甲○○ ○○○ ○○○ 託 運行李內之海洛因6袋（即附表編號6所示，拆封檢視實際數 量53包，共計毛重5,477.17公克、純質淨重3,700.11公克） 、背包2個、行李箱2只、手機1支，而悉上情。 二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷一第203頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、被告乙○○ ○○○○ ○○ （以下簡稱被告甲）部分：上 揭犯罪事實，被告甲於偵查、原審及本院審理時雖否認被告 甲○○ ○○○ ○○○ （以下簡稱被告乙）知悉上情而為 其共犯，但皆坦承其運輸、走私上開第一級毒品海洛因之犯 行不諱（112年度偵字第32728號【下稱偵一（一）卷】第31 7頁、原審卷第96、178頁、本院卷一第199頁），核與證人 即同案被告乙於警詢、偵查之證述（見偵一（一）卷第93、 99-102、174-178頁、112年度偵字第32728號卷二【下稱偵 一（二）卷】第242-243頁）大致相符，並有「Maann Chana 」、「Paul Lao」與被告甲之對話紀錄、被告2人間之Messe nger對話紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄（ 受執行對象為被告2人）、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物照片、護照資料、被告2人之入出境資訊連結作業 資料、手機通訊資料及轉帳通知等在卷可稽（見偵一（一） 卷第25-27、37-51、57-69、73-80、131-135、139-152、19 7-199、295-297頁、偵一（二）卷第65-70頁）。另本案扣 得如附表編號1、6所示之物，經送鑑定結果，確檢出含第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年1 0月23日調科壹字第11223921520、00000000000號鑑定書附 卷可參（見偵一（一）卷第265-266、269-270頁，鑑定結果 如附表編號1、6所載）。綜上補強證據，堪認被告甲之任意 性自白與事實相符而可採。 二、被告乙部分：訊據被告乙固坦承有於事實欄所示時間、地點 ，以事實欄所載方式將藏有海洛因之行李箱自菲律賓運輸至 臺灣之事實，惟否認有何運輸第一級毒品海洛因及私運管制 物品進口之犯行，辯稱：我主動問被告甲可否帶我出國，是 他請我攜帶黑色行李箱登機，我對他非常信任，我當時沒有 想太多，想說就幫他的忙，我不知道行李箱裡面藏有毒品， 如果知道的話我不會來臺灣等語（見偵一（一）卷第93、98 、101頁、原審卷第29、96頁、本院卷一第14頁上訴狀、第1 63頁準備程序筆錄）；辯護人亦以：被告乙不知道行李中夾 藏毒品，被告甲並未告訴他，且他是在菲律賓機場才知道甲 要給他錢，並不是在提出要一同來臺灣時即知悉能賺錢，他 來臺灣之目的是為了旅遊觀光，並非為了賺取金錢，從他與 配偶間之對話紀錄可知其對於來臺灣一事充滿歡樂，足見主 觀上並無運輸毒品或走私之犯意等語為被告乙辯護（見偵一 （一）卷第256頁、原審卷第96頁、本院卷一第14頁以下） 。經查： 　㈠被告乙在112年間某日與被告甲聯繫後約定一同出國至臺灣， 被告乙無須負擔出國旅費，且可獲得披索7萬5千元（約為新 臺幣4萬2千元）之報酬；被告2人於出國前一日即112年9月2 1日18時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向 「Maan nChana」拿取裝有後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物之 行李箱2個，隨後被告2人返回飯店房間，將上開物品分裝至 欲帶出境之2個行李箱，翌日由被告2人各自攜帶1個行李箱 搭乘飛機至臺灣，俟被告2人於同年月22日11時35分許，自 菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機抵達臺灣高雄小港 機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關扣得 如附表所示之物等事實，為被告乙所不爭執（見本院卷一第 168頁「不爭執事項」），核與證人即同案被告甲於警詢、 偵查及原審之證述相符（見偵一（一）卷第9-10、14-16、2 0、190-193、316頁、原審卷第153-160、162-163頁），並 有上揭被告甲部分之證據在卷可佐，此部分事實可以先行認 定。 　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意 論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或 「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者乃行 為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生 ，皆有確定之認識，並促使其發生，即行為者對構成要件結 果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則係行為者對 於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生， 亦與其本意不相違背，即對構成要件結果出現之估算，祇要 有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣， 認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見 」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危害防制條例第4條 、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該 等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院102年 度台上字第3146號、101年度台上字第1110號判決意旨參照 ）。　 　㈢被告乙警詢及偵查時供稱：被告甲是我的乾爹，我跟他很久 沒碰面，一年頂多見2、3次面，都只有用手機互相問好，我 在臉書上看到他很多出國照片，有一次他打電話給我，問我 想不想去旅遊，只要陪著他玩還可以賺7萬元披索，我沒有 問他怎麼賺，因為我很興奮。剛好我公司有假，我就問他可 不可以帶我一起出國來臺灣，來臺灣沒有任何行程，機票是 由他預訂，且他說會全程支付旅途期間所有食宿、交通費用 ，並承諾會額外給我7萬元披索，我是覺得奇怪為何有7萬元 披索可以分，在菲律賓的時候他沒有供應錢給我等語（見偵 一（一）卷第98-99、101、175-177、310-311頁），及證人 即同案被告甲於警詢、偵查及原審審理時證稱：我第二次來 臺灣時（依其入出境資料顯示為112年8月7日至10日），有 打電話給乙，當時我有提議要帶他來，我有跟他提到說我會 給你零用金7萬元披索，他當時跟我說下次要帶著他一起。 後來「Maann Chana」又委託我幫忙帶東西來臺灣，她說會 出錢招待，幫忙出機票錢跟出國期間的花費，還向我表示成 功即可獲得報酬7萬5千元披索，她告訴我再多帶一個人，因 為一個人只能帶20公斤，我問被告乙要不要賺外快，所以我 帶乙，他也一樣可以領到7萬5千元披索的工作費等語（見偵 一（一）卷第9-10、15-16、20、191、316頁、原審卷第153 -155、159、162頁），並佐以被告乙之護照申辦日期（112 年8月12日）及被告乙與其配偶（未登記）之對話紀錄所示 ，被告乙於搭乘飛機出境前，即已與其配偶多次提及只要等 到被告乙從臺灣回國，即可購買電動腳踏車給其配偶跟給付 家裡費用等節（見偵一（二）卷第165、187、207頁），可 知被告乙係於112年8月7日至10日間某日即已知悉陪同被告 甲來臺灣無須支出任何費用，尚可賺取零用金披索7萬元， 遂答應與被告甲一起來臺灣，隨即於同年月12日申辦護照。 是以，辯護人稱被告乙是到機場時才知悉來臺灣能賺錢等語 ，顯與事實不符；再者，由被告乙上開供述可知，其於出發 前即已就此行除能免費出國尚能賺取披索7萬元乙事心生疑 問，顯然已查知可獲取高額報酬之不合理，卻未曾詢問被告 甲，仍為了得以免費出國及賺取金錢而於事實欄所載時間與 被告甲自菲律賓出境至臺灣，堪以認定。 　㈣被告乙雖一再否認犯行，然究其前後所供，有下列前後矛盾 及與事理不合之處： 　⒈關於申辦護照及出國之動機：被告乙於112年9月23日警詢中 稱：「我本來就有計晝想要出國工作，我本人獨自前往申辦 護照，『之後』有看到臉書上有他之前出國的照片，所以我主 動問他可不可以帶我一起去，所以不是受他的指示，且他沒 有要求我做任何事就直接答應了」、「我來台灣的主要目的 是觀光旅遊及拍攝照片影片，因為這是我第一次出國離開菲 律賓」等語（偵一（一）卷第98頁），於同日偵查中供稱： 「（來台灣的旅費是誰支出？）被告甲支出全部；他跟我說 ，走，我們到台灣玩，我幫你付所有費用」、「被告甲問我 想不想去旅遊，還可以賺7萬元披索」、「（怎麼賺？）我 沒有去問，因為我聽到可以出國很興奮」、「被告甲只有跟 我說只要陪著他就可以賺這7萬元，剛好我公司有假，我也 想要出國就問他說我們一起出國好嗎」（偵一（一）卷第17 5頁以下）、「因爸爸即被告甲叫我去辦在職證明及ATM提款 卡，去佐證我有正當工作，避免無法登機」（偵一（一）卷 第242頁）、「有一次他打電話給我的時候在台灣，他有答 應我要帶我出國」等語（偵一（一）卷第310頁），於羈押 庭訊中供稱：「我因為本身很想要出國，我沒有出過國，也 看到被告甲有P0很多出國的照片，因為他知道我也很想要出 國，所以有約我一起出國，那時候我因為工作上也有假期， 所以就問被告甲要不要一起出國」等語（聲羈卷第25頁）， 於112年12月13日偵訊中供稱：「因為第一次出國，爸爸（ 即被告甲）叫我去辦在職證明及提款卡，佐證我有正當工作 ，避免無法登機」、「（對話紀錄提到『這是為了你幫你買 電動腳踏車跟付家裡的費用』，這是否為你來台灣所可以獲 取的報酬？）爸爸說來台灣會給我生活費開銷，我有答應我 太太說我在台灣盡量少花錢，因為我回菲律賓就要開始上班 ，由我太太要接送小孩，所以就想幫他買一台電動腳踏車， 我也有承諾要買給他」等語（偵一（二）卷第242、243頁） 。綜合上開被告乙歷次供述，對於申辦護照之動機，被告乙 先稱，是因為「有出國工作」的打算，故是為了自己將來出 國工作而申辦，但其隨即又稱，是利用工作的假期與被告甲 一同出國，但其申辦護照之時間，顯然緊接在同案被告甲邀 約其一同出國時間之後，且係利用工作休假而出國旅遊，且 準備在職證明證明（以免無法登機），顯無辭職另行出國工 作之計畫，故其所稱申辦護照之動機，顯然不一；而對於由 何人提議一同來台，其於警詢中稱，是自己看到被告甲臉書 上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅 遊，但於偵訊起又稱「被告甲問我想不想去旅遊」、「來台 灣一個禮拜前，被告甲突然打電話給我，跟我說準備要出國 了」等語（偵一（一）卷第310頁），證人即被告甲則於原 審結證稱：「（辯護人問：Messenger對話内容是否就是被 告乙主動跟你提議說他想來台灣玩？）是我提議要帶他來玩 的，他也有說你下次也帶我」、「我第一次打電話給他時我 有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可 以了，因為我的重點是只要能到台灣來旅遊」、「被告乙要 跟我一起來台灣，但他沒有問來一趟要多少錢、他要付多少 錢」等語（原審卷第154至155頁、第160頁），表明是其主 動去電被告乙，並提議下次帶被告乙同行，且一開始就告知 可以賺取7萬元披索，被告乙則不曾詢問一同來台所需支付 之費用，而非被告乙所稱，是「自己原本就有出國旅遊的打 算，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問 被告甲可否帶其一同出國旅遊」，被告乙之辯解顯然前後矛 盾且與證人所證及事理不合。則被告乙既然已經許久不見被 告甲，突然經被告甲告知，可以一同到台灣旅遊，且不但不 用支付旅費，也不打算支付旅費，還能賺取高額報酬，卻不 曾進一步詢問確認，更於登機前告知配偶（同居人），此行 結束後可以為配偶添購電動腳踏車，顯與常理不合。 　2.關於本次與被告甲同行之緣由、目的，被告乙於112年9月23 日警詢稱：「最後一次與被告甲見面是大約1年又9個月前， 他跟一些朋友到我家聚會，平時都以臉書聯繫」（見偵一（ 一）卷第98頁）、「（你跟被告甲近幾年互動密切？）我們 會透過臉書聯絡，四個月前有見過面，一年頂多見兩三次， 2019年我搬離他的住處，就比較少見面」（同上卷第310頁 ）等語，則兩名被告既然已經長期不曾密切互動，但其等之 供述，或被告乙所稱是其因看到被告甲於臉書中所張貼之出 遊照，就主動開口要求被告甲帶其出國旅遊，甚至不打算自 行支付旅費，顯與常理不合，故而可見證人即被告甲於112 年10月31日偵訊中所供證稱：「（為何會找被告乙來台？） Maann Chana叫我再多我一個人，因為一個人只能帶二十公 斤」、「（你跟被告乙說出國可以賺七萬五，他的反應？） 我只有跟他說把東西帶去台灣後，我會給他七萬五，他很驚 訝，他說我可以出國，又有錢可以拿」等語（偵一（一）卷 第316頁），表明是其先經共犯「Maann Chana」要求多帶一 人同行，並告知可以賺取7萬5千元披索之報酬，其才找被告 乙同行等語可信，亦即被告甲自始就告知被告乙，邀其同行 是要被告乙一同攜帶物品來台，就可以賺取7萬5千元披索之 報酬，可見被告乙自始就是為了賺取7萬5千元披索之報酬， 而應允被告甲之邀約攜帶物品來台。 　3.關於費用支付方式不合常理：被告乙供稱自己從事電信服務 工作，月收入約1萬8千元至2萬2千元披索，而證人即同案被 告甲則證稱「兩人來回機票約3.2萬披索」（原審卷第163頁 ），換算每名被告約需花費1.6萬元之披索購買機票，若加 上住宿與日常花費，亦即被告乙於需要扶養同居人及三名幼 子之經濟狀況下，主張其原本打算花費一個月的收入而供自 己出國旅遊玩樂，進而預先申辦護照，顯與常理不符。且被 告甲於112年10月31日偵訊中稱，其每月收入僅有2萬5千元 菲幣（偵一（一）卷第317頁），而被告乙一再強調其與被 告甲相識甚久、情同父子（原審重訴卷第29頁、本院卷一第 163至164頁），衡情當對於被告甲之經濟狀況有所了解，則 被告甲之月收入約與被告乙相當，被告乙卻認為被告甲能不 但出資帶其出國旅遊，更於被告乙不用付出任何勞力之狀況 下，僅僅陪同出國5日，就大方給予被告乙3-4倍月薪之報酬 ，顯不合理，而被告乙卻不曾詳細詢問原由以及被告甲花費 巨資要求其攜帶來台之物品為何？均顯與常理不合，益徵被 告乙早就對於被告甲所要求其攜帶來台之物品應為違法之違 禁物品等情有所預見，故而對於被告甲願為其支付相關費用 不感意外。 　4.關於來台是否能獲得報酬，被告乙於案發日之警詢中辯稱， 「被告甲只有說會給7萬菲幣零用金，而未提及報酬」等語 （112年9月23日警詢筆錄，偵一（一）卷第101頁），但於 同日偵訊中卻先稱「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7 萬元菲幣」等語，隨即改稱「被告甲只有說幫他把東西帶去 台灣，並沒有說帶去台灣就能賺7萬，後來才說給我老婆7萬 5千元，我跟被告甲說先不用給錢，先來台灣好好玩」、「 我一開始覺得奇怪，為何有7萬可以分，我以為被告甲是做 生意」等語（同上卷第175-177頁），被告甲於112年9月23 日警詢中供證稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他， 只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5 千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHANA給的 ，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（同上卷第21頁 ）。則被告乙既稱被告甲是邀約要帶同其一同前往台灣旅遊 ，衡情不但應自付機票錢，更無「賺錢」可言；而關於被告 甲允諾給予的7萬或7萬5千元之性質，更不可能有同筆款項 被告乙卻主張有「零用金」、「陪伴旅遊之報酬」、「攜帶 物品來台之報酬」等不同屬性，更遑論僅僅陪同旅遊，竟能 獲得高其月薪近4倍之報酬，被告乙竟不曾向被告甲確認， 而稱「被告甲只有說，陪著他就能賺得這7萬」、「我問他 這些東西是要在台灣銷售？他沒說話」、「我想說這些東西 是要帶去賣的」，顯然前後矛盾且與事理不合，可見被告乙 明知被告甲支付（或為其支付）合計達近10萬元菲幣之目的 ，是要其一同攜帶前述扣案物品，而該報酬、獲利高達近被 告乙5個月之薪資所得，顯不合理；而以被告乙之學歷、經 歷、工作經驗，顯可明顯察覺被告甲所要求其一同攜帶來台 之物品極有可能為毒品等違禁物。 　㈤另參被告乙於警詢及偵查時供稱：我們大約9月21日下午2點 入住菲律賓馬尼拉Pasay的SOGO飯店，6、7點時有人打電話 給被告甲，他要我一起到飯店外面與人碰面，因為有東西要 帶來臺灣，我們在飯店外等了20分鐘，一台車開至飯店前， 他上前跟司機講話，之後司機打開後車廂並取出2件一大一 小黑色行李箱交給他，回到飯店裡面，我問他行李箱裡面是 什麼，他跟我說是要帶去臺灣的東西，有包包、針線包、瑜 珈墊、棉被等，我還有拍這些東西給我老婆看，他從大黑色 行李箱拿出所有東西並分裝進他自己的咖啡色行李箱及另一 個小的黑色行李箱，我問他這些東西是要銷售嗎，他沒有說 話，只有叫我把東西分裝到行李箱裡面，他請我以我的名義 攜帶小的黑色行李箱登機。我是在SOGO飯店當天看到東西時 才知道要幫人帶東西過去，就想說是這些東西要帶到臺灣， 後來他說要給我7萬5 千元披索等語（見偵一（一）卷第93 、99-100、102、174-176、310頁、原審聲羈卷第24-26頁） ，及證人即同案被告甲警詢、偵查及原審審理時證稱：我是 在菲律賓SOGO飯店前拿取要帶來臺灣的貨品，當時一台車開 來，我跟被告乙一起從後車廂取出一個大的黑色行李箱、一 個小的黑色行李箱，然後「Maann Chana」拿零用錢1千元美 金給我，拿回飯店房間，打開大行李箱內有2、3個後背包、 瑜珈墊、繃帶、棉被，我們把這些東西拿出來，「Maann Ch ana」說要分裝，把大行李箱丟掉，因為我沒辦法同時放進 我的行李箱，所以才會用被告乙的行李箱裝。被告乙是在飯 店打開行李箱看到要運送到臺灣的物品後，才說「原來是這 些東西」、「原來我們要帶東西去」，我跟他說只要把東西 帶到臺灣，我們就可以賺錢，在機場時我跟他說能拿到7萬5 千元披索，他就表示「喔！真的嗎」等語（見偵一（一）卷 第9、14-16、20、190-193頁、聲羈卷第23頁、原審卷第155 -158、163頁），並佐以被告乙與其配偶之對話紀錄所示， 被告乙在見到「Maann Chana」前，有跟其配偶表示被告甲 在跟人講話、在等他的老闆，並於向「Maann Chana」拿取 行李箱回飯店房間分裝後，傳送物品之照片給其配偶，向其 配偶表示這些產品是要帶去臺灣的東西等節（見偵一（二） 卷第167、177-178、195頁），可知被告乙於112年9月21日 （即出境前一日）晚上向被告甲之「老闆」拿取行李箱並將 其內物品另行分裝至被告2人要攜帶至臺灣之行李箱時，即 已知悉其只要將該些由被告甲之「老闆」交付之普通日常用 品（瑜珈墊、繃帶、棉被等物）運輸至臺灣即可以賺錢，而 非單純被告甲帶同被告乙來台旅遊。然被告乙卻於歷次應訊 強調，其此行來台是與被告甲一同旅遊：如112年9月23日警 詢中稱「（本次前往台灣之行程？）我們停留臺灣期間原本 預計全部都在臺中旅遊」（偵一（一）卷第99頁），同日羈 押庭訊中稱：「我所知道的只是要單純出國旅遊，去看景點 及夜市，我們是要在臺灣居住五天，我當初僅是單純以為要 出國玩」、「住五天，9月22日到26日，行程是在臺中逛逛 買東西，去一些公園拍拍照，之後就返回菲律賓」等語（聲 羈卷第26、27頁），然其對於為何要攜帶上開由「Maann Ch ana」所交付之物品來台一節，卻一再稱「我在飯店時在跟 我老婆講電話有拍這些東西給他看，我『想』說可能是要帶到 台灣去賣的，我有問被告甲說這些東西是要在台灣銷售，他 沒有說話，只有叫我把東西分到行李箱裡面」、「一開始被 告甲是跟我說給我7萬元 ，我看到東西時就『想』說是這些東 西要帶到台灣」、「我一開始覺得奇怪為何有7萬可以分， 我『以為』被告甲是在做生意的 ，我老婆也覺得說可能是他 做生意賣東西有錢可以賺」、「這些東西都是新的，我『想』 說是要帶過去幫忙賣的。」（偵一（一）卷第176、177頁偵 訊筆錄）、「我『以為』這些東西是要拿來賣或是推銷的，我 才問被告甲說是否要把這些產品賣過去臺灣，被告甲沒有回 答我」、「我是被告甲叫我下去幫忙拿行李的時候，才知道 要幫忙攜帶東西去台灣，我『想』被告甲想要把這些東西帶去 臺灣，所以才會有錢」、「當時候我看到行李裡面的東西有 包包、瑜珈墊、棉被，所以我當時才『想』說這些東西可能要 帶去臺灣賣的，所以賣掉後才會有錢」（聲羈卷第24至26頁 ）等語，表明其主觀上覺得攜帶上開物品來台，是被告甲打 算販售並作為旅費及給予被告乙報酬之用，然不論是被告甲 或被告乙均無一人表示來台之後有安排銷售上開物品之行程 與計畫，故被告乙所辯之來台目的，顯然矛盾。 　㈥承上，被告乙辯稱其以為被告甲打算販賣「Maann Chana」所 交付之上開物品營利，充作其旅資與報酬，然被告乙為專科 肄業、曾在被告甲所經營之餐廳工作多年，來台前為電話客 服人員，並已育有三名子女，顯有相當之智識與社會經驗， 且菲律賓並非極度落後之地區，此從被告乙經常使用手機網 路瀏覽資訊並與被告甲、同居人聯絡，可知其當有探索外國 狀況之能力，其顯然知道上開物品不論在菲律賓或台灣地區 ，都甚為平常，且並無太高的價值，更無刻意從菲律賓帶至 台灣地區販售之理由，但其竟稱其以為被告甲是要來台販售 上開物品營利，且足以賺到兩人之旅資與支付被告乙高達其 4倍薪資之利益，顯無可採；且被告乙既然辯稱其認為被告 甲是要攜帶「老闆」所交付物品來台販售，進而賺取其二人 之旅費，卻稱未安排任何販賣該等物品之行程，其辯解顯然 矛盾且與事理不合，其顯然明知其與被告甲所攜帶來台之物 品並非販售之用，但被告甲卻慎重其事地將該等物品攜帶來 台，被告乙應可合理預見被告甲與「Maann Chana」所要求 其攜帶來台之物品，應為見不得人且不法之違禁物。 　㈦毒梟經常以將毒品夾藏於貨櫃運送之貨品，或以行李、身體 挾帶方式私帶入境，藉以矇混通關，此為具一般常識之人可 知之事，亦為國際販毒集團常用之運輸毒品方式；而查緝毒 品走私係各國政府一向之政策，治安或海關人員亦屢有破獲 以包裹或身體夾藏毒品之方式運輸入境之情，並廣於媒體上 報導。被告乙既稱其認為被告甲是以攜帶「Maann Chana」 所提供之物品來台而營利，顯應認為被告甲可以獲得之利益 不會比自己少，亦即此趟台灣之行，被告乙顯可預見被告甲 至少可獲得近20萬元披索之報酬（3.2萬機票錢+各7.5萬元 之報酬+旅台5日之住宿費用），然該等報酬顯不可能是上開 其表面上所見「Maann Chana」所提供行李箱內物品可以換 得，但被告乙明知上開諸多不合理之情事，卻未發一語詢問 被告甲，則其對於本案所為有涉及運輸毒品犯罪之高度可能 ，確有預見，而被告乙仍僅為貪圖上揭利益而率然允諾以上 開方式參與被告甲所交付行李箱之運輸，有不問其內藏有毒 品、毒品之種類、級別為何，均不以為意而容任該運輸及私 運進口之結果發生之意思，甚為明確。 　㈧至證人即同案被告甲雖一再證稱：被告乙不知道我來臺灣要 做什麼，我沒有跟他說錢的來源或名目，他沒有問我帶到臺 灣的東西是什麼，他不知道攜帶的物品有夾藏毒品等語（如 原審卷第154、156、158-160頁)，但其亦一再強調，只有其 自己與「Maann Chana」聯絡，被告乙並不知道要攜帶的物 品為何等語。然： 　⒈關於行前曾否或何時告知被告乙有報酬可領，」，被告甲於1 12年9月23日警詢中稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告 訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各 拿7萬5千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHAN A給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（偵一（ 一）卷第21頁），於同日偵訊中稱：「我只有跟他說我們把 這些東西帶去台灣，然後會賺錢」、「（你有跟JAMES說將 東西運到台灣後會分給他7萬5 ?）是」等語（同上卷第192- 193頁），嗣於112年10月31日偵訊中則稱「（何時跟JAMES 說跟你一起出國可以賺7萬5？）在菲律賓機場」（偵一（一 ）卷第316頁），又於原審結證稱：「我第一次跟他提到這 個的時候是打電話的時候，我說我會給你零用金，被告乙就 是「喔」了一下，不太相信，第二次就是我在機場當面跟他 說我會給你零用金7萬5千元，被告乙有回說真的嗎？」、「 我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟 我說2萬至3萬元其實就可以了」等語（原審卷第155頁）， 但其卻於本院審理中改稱：「（審判長問：你之前承認拿這 些毒品進入台灣，你跟被告乙都可以拿7萬5千元？）我並沒 有跟被告乙說他自己有7萬5千元菲幣佣金可以拿，我只是跟 他說這次出國我會給他7萬5千元菲幣零用金可以拿」，故就 其帶同被告乙來台究竟有無報酬？何時告知有報酬？有多少 報酬？其說詞顯然一再反覆，已難遽採。 　⒉「Maann Chana」所交付之大行李箱內之物品，實際上是由其 與被告乙將之取出，再裝入由被告乙攜帶並託運之行李箱中 ，此經被告甲於原審結證明確（原審卷第158頁），可見被 告甲並不避諱讓被告乙看到、碰到藏有扣案海洛因之上開物 品，若被告乙毫無「該物品中可能藏有違禁物」之意識，顯 有可能因為粗心大意而使該等物品包覆之海洛因露出、破損 ，故被告甲所稱，其放任主觀上毫不知情之被告乙徒手處理 包有海洛因之上開物品，即與常理不合；而被告甲更證稱， 「Maann Chana」是單獨向其一人允諾其與被告乙每人都可 以分得7萬5千元披索之報酬，而被告乙對此並不知情。故被 告乙若果對於被告甲所要求其攜帶之物品為違禁物一節毫不 知情，易言之，並未像被告甲於主觀上承擔東窗事發面臨重 刑處罰之壓力，且需負責與毒品上下手聯絡，並收取及交付 毒品等犯罪細節，而被告乙自始與其聯絡並同意一同出遊之 動機，只是想一圓出國旅遊之夢，被告甲並非邀同被告乙出 國工作賺錢，故是否獲得報酬一節，應該本來就不在被告乙 的預期之中，更遑論被告甲已經為被告乙支付高額之機票與 住宿費用，而使被告乙得到意料之外的豐厚獎賞，而被告甲 自承自己的月收入僅有2萬5千元披索（112年10月31日偵訊 筆錄，偵一（一）卷第317頁，於本院言詞辯論期日則稱為7 萬元披索），相較於疫情前已經大幅縮減，故若非被告乙對 於被告甲之犯罪行為亦有所認知，以被告乙之主觀需求與客 觀分擔之內容，被告甲顯無理由平白讓被告乙獲得跟自己一 樣多的報酬，故被告甲上開證詞與常理不合，難以作為有利 於被告乙之認定。 　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙及辯護人所述尚難憑 採。被告2人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　 四、論罪： 　㈠按毒品危害防制條例所定運輸毒品罪，係指本於運輸意思而 搬運輸送毒品而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以毒品 已否起運為準，而懲治走私條例所定私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，應以私運管制物品已 否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院96年度台 上字第7141號、98年度台上字第156號等判決意旨參照）； 查本案裝有如附表編號1、6所示海洛因之行李箱均自菲律賓 起運後運輸進入我國境內，迄至運抵臺灣入境後始經查獲， 揆諸前揭說明，本案運輸及走私行為均已既遂無疑。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸 第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。其等持有第一級毒品之低度行為，為其等運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。刑法上共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共 同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人無須 知悉全部犯罪計畫、整體犯罪分工，即可成立共同正犯，本 案被告2人與「Maann Chana」、「Paul Lao」間就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行 為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈢刑之減輕： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告甲於 偵查及歷次審理中均自白其運輸第一級毒品之犯行，業如前 述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。 　⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，舉凡 提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌 犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者， 應皆屬之；所謂因而查獲其他正犯與共犯，當指有偵查犯罪 職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲 於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯（最高法院 101年度台上字第4766號判決意旨參照）。查被告甲被查獲 後，雖曾配合指認並提供其所知毒品來源「Maann Chana」 、共犯「Paul Lao」之犯罪計畫等資訊，惟依卷內證據，尚 難認偵查機關有因其供述而查獲其他正犯或共犯，是被告甲 所犯運輸第一級毒品罪即無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑之餘地。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告2人所涉 運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，其刑罰甚為 嚴峻，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害，惟運輸毒品之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦 屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，且可達防衛我國及國際社會禁絕毒品之目的者，非 不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之 處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，使之量刑 能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告2人為謀求利益， 共同運輸如附表編號1、6所示純質淨重合計6523.59公克之 第一級毒品海洛因入境，均助長毒品氾濫，對於國民健康及 社會秩序造成危害，原應予嚴懲。然考量上開毒品運抵入境 後即遭查獲，而未流入市面，幸未造成重大且不可彌補之損 害；再衡量被告甲雖經前揭減刑後，量處最低刑度即有期徒 刑15年，仍屬過重、被告乙並非基於直接故意，對於毒品確 切數量及內容並無認識，其惡性亦較具有直接故意為輕，且 非屬主導地位，則以上開重刑相較於其前揭犯罪情節，應仍 不無情輕法重、衡情可憫恕之處，本院考量被告2人具體犯 罪情節、不法與責任之嚴重程度及再社會化預期情形等一切 情狀，認其等所涉犯運輸第一級毒品犯行，客觀上應有可堪 憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，依刑法第59條規定 酌減其刑（被告甲遞減其刑）。 　⒋另憲法法庭112年8月11日112年憲判字第13號判決，於其主文 及理由闡述略以：基於肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護 國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆 之立法目的（毒品條例第1條規定），毒品條例將毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，分為四級（毒品條 例第2條），並於第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別為 標準，分定不同之法定刑。毒品條例第4條第1項前段規定： 「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」（以下稱系 爭規定），將販賣第一級毒品之行為，以無期徒刑為最低法 定刑，應係鑑於第一級毒品其成癮性、濫用性及對社會危害 性最為嚴重，且販賣毒品之行為，屬於毒品供給之禍源，因 其屬高利潤之不法所得行為，有引發他人施用毒品之高度可 能性，將會對國家整體經濟力產生侵害，間接影響社會制度 之運作，其危害程度明顯甚大，而認有從重科處刑罰之必要 ，其目的除為防免毒品買受者之個人受到危害，更著重整體 國民身心健康、社會秩序及國家安全之維護，可認屬特別重 要公共利益，固屬立法機關之政策考量。然同為販賣第一級 毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品 之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、 販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為 直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差 異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者 。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程 度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之 程度自屬有異。系爭規定基於前述立法目的，一律以無期徒 刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差 異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處 罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯 系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕 行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規 定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑 （刑法第65條第2項規定參照）。然而依該規定減刑之後， 最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自 應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之 要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。相關機關應自本判決公告之日起 2年內，依判決意旨修正之。又自本判決公告之日起至修法 完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕 法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判 決意旨減輕其刑至二分之一等旨。足認係因販賣第一級毒品 行為之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，系爭規定卻 對於販賣第一級毒品者，不問前述差異，一律以無期徒刑為 最低法定刑，導致實務上普遍適用刑法第59條之規定以減輕 其刑，且仍僅能於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量 刑。相較於毒品條例於歷次修正過程中，就轉讓第一級毒品 與持有第一級毒品行為之處罰，已依涉及毒品之數量而區隔 法定刑（參見毒品條例第8條第1項、第6項、第11條第1項、 第3項，及行政院依第8條第6項授權所定之「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」），系爭規定就同為販賣第一級毒品者， 未於法定刑予以區別，一律以無期徒刑為最低法定刑之處罰 ，使法律適用之結果過度僵化，恐致犯罪情節極為輕微之行 為人因此所受之處罰，與其罪責相衡，發生顯不相當之結果 ，而與憲法比例原則相牴觸（最高法院112年度台上字第507 4號判決意旨參照）。由本案參與犯行之被告2人供述可知， 本案起因於「Maann Chana」與被告甲前即已曾合作，由被 告甲運送物品來臺灣二次（經被告甲供承明確，並有入出境 資料、手機內相片及轉帳通知可稽，見偵一（一）卷第197 、287、292-293、297、317頁、原審卷第29頁），本次亦係 由「Maann Chana」與被告甲謀議自菲律賓運輸夾藏毒品之 物品至臺灣，因礙於搭乘飛機有行李限重之故，遂要求被告 甲再邀同被告乙共犯，本案主要聯繫事由均是被告甲為之， 業經本院敘述如上，依上開犯罪情節可知，本案最先萌生犯 意，對法益侵害程度最深，而負責重要犯罪行為之主謀為被 告甲，涉案程度較深、對整體犯罪情節參與較多，而僅提供 協力之被告乙，參與程度最為輕微。本案被告乙之行為固然 不可取，所運輸者為高純度且重達6千多公克海洛因，但本 案運輸之毒品入境後，隨即為海關發覺，旋遭偵查人員查扣 ，毒品尚未流入市面，與其他販賣海洛因給他人而已發生實 害之毒販相較，被告乙之行為對法益侵害及他人健康危害程 度略低，且被告乙先前並無毒品之相關前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及其提供之良民證可稽（見原審院卷 第129頁），本件被告乙又無其他減輕其刑事由，則若對被 告乙判處死刑或無期徒刑，所處刑罰顯然逾越其不法行為應 有之評價（被告甲則有毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑之適用），足以讓一般人認為有法重情輕之情事，然被 告乙縱使依刑法第59條規定減輕其刑，最低亦僅得量處有期 徒刑15年，以被告乙犯罪情節與被告甲有相當程度之差異， 縱使對被告乙判處有期徒刑15年，亦無法彰顯出兩名被告間 之適當差別對待，故依上開被告乙支犯罪情節、對法益侵害 程度等說明，被告乙就運輸第一級毒品犯行，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，應可再按憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑。 　⒌從而，被告2人就本案分別有上揭減刑規定之適用，均應依法 遞減之。 　⒍至辯護人為被告甲請求再依112年憲判字第13號判決意旨遞減 其刑，然被告甲於本案兩名被告中實屬主謀，且其運輸之第 一級毒品僅純質淨重已逾6公斤，數量龐大，一旦流入市面 ，將嚴重戕害我國民之身心健康，危害甚鉅，原審已經依照 毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕 其刑，法定刑下限已經減為有期徒刑7年6月，而無法重情輕 之感，自無再行適用該憲法法庭判決意旨遞減其刑之餘地， 辯護人此項主張並無理由。　 　⒎又，被告甲雖於本院審理中指認「Maann Chana」之照片，並 將其所知「Maann Chana」之相關資料交付法務部調查局高 雄市調查處，請求轉交菲律賓國警方查緝該毒品來源等情， 經法務部調查局高雄市調查處以113年12月27日高市緝字第1 1368650140號函覆表示，並未依被告甲之供述而緝獲該國外 之毒品上手（本院卷二第169頁），故被告甲並無毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　 　⒏另被告乙之辯護人雖請求調閱被告乙於案發當日抵達小港國 際機場辦理通關之錄影畫面，擬以被告乙通關時之神情佐證 其通關時有無緊張、驚慌、害怕等情緒與舉動等情，然經本 院電詢、函詢本案移送機關即法務部調查局高雄市調查處及 財政部關務署高雄關均回覆表示，並無被告等人通關時之錄 影，僅有針對行李領取處設有錄影（本院卷第317至321 頁 ），故被告乙之辯護人此項請求，尚難准許，復此說明。 五、原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告2人 僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重合計6523.59公克之 第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措 施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形 象，有害整體社會秩序，所幸本案毒品於運抵我國後即遭查 獲，未流入市面擴散，尚未造成國民身體健康之危害；復酌 諸被告2人係受上游指示而接應毒品，然未確知運輸毒品之 種類及數量等涉案情節，暨被告甲雖為兩名被告中主要操作 運輸毒品犯行流程之人，但坦承犯行，並積極提供上游共犯 之資料，雖未能使菲律賓警方查獲，但已足見其悔意，而 被告乙雖否認犯行，然其惡性究不如本案主要聯繫者被告甲 ；被告2人於臺灣均無前科，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，兼衡被告甲自陳其學歷為大學畢業，從事種植 鳳梨、外送生意、直銷，另外還有餐廳收入，月收入約7萬 菲幣，單身，但需照顧領養之12歲兒童及罹癌的阿姨，被告 乙自陳其學歷為專科肄業，擔任電話客服人員，月收入約1 萬8千元至2萬2千元菲幣，需要扶養三個小孩跟同居人等一 切情狀，分別量處被告甲有期徒刑9年、被告乙有期徒刑7年 10月；並敘明扣押之如附表所示編號1、6之物為第一級毒品 ，故而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬，附表編號2、3、4、7、9、10所示之物則為被告2人持 以從事本案運輸毒品犯行之聯絡工具、用於包裝及掩藏本案 所運毒品之物，業據被告2人供明在卷（見原審卷第166-167 頁），依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，核無不合，量刑亦 屬允當。被告乙上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，被告 甲上訴意旨指摘原判決量刑過重且否認被告乙為其共犯，均 無理由，應予駁回。 六、刑法第95條固規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，而依照被告2人 本案之犯罪情節，運輸大量之第一級毒品海洛因入境，對我 國國民身心健康危害甚鉅，且經宣判上開重刑，而有不宜繼 續居留國內之情形，然： 　㈠「刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但 因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限』此即不利 益變更禁止原則。103年6月4日增訂公布施行，同年月0日生 效之同條第2項固規定：『前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰 所定應執行之刑』惟所謂不利益，除就所宣告之主刑、從刑 作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、 財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。又 保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格 特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時， 常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制 ，此一人身自由限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果， 實與刑罰無異。倘將原未宣告拘束人身自由之保安處分之判 決撤銷，改判為應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不 利，亦應有不利益變更禁止原則之適用。對於執行完畢或經 赦免之被告再為驅逐出境處分，係剝奪被告在本國合法居留 生活之權利，並斷絕其與本國生活、工作、教育等連帶關係 ，此一附加之保安處分對被告而言不利益，如此解釋始能符 合立法者保護被告上訴權之意旨，並貫徹不利益變更禁止原 則之精神」、「本件原判決維持第一審判決論處潘文順森林 法加重竊盜罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回潘文順 在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由，核其 所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，原判決此部分並 無潘文順上訴意旨所指判決違背法令之情事，是潘文順關於 原判決罪刑暨沒收部分之上訴，為無理由，應予駁回。然查 本件僅潘文順對第一審有罪判決部分提起第二審上訴，檢察 官並未提起第二審上訴，原判決既認第一審此部分之判決， 其認定事實及適用法律俱無不當，而予以維持，另卻逕行增 加潘文順非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境保安處分諭知，尚與刑事訴訟法第370條第1項所規 定不利益變更禁止原則之立法精神有違」，最高法院著有11 2年度台上字第346號判決要旨可參。 　㈡承上開最高法院意旨，本案既然只有被告二人上訴，自有刑 事訴訟法第370調第1項不利益變更禁止原則之適用，則本院 既維持第一審判決論處被告二人運輸第一級毒品罪之罪刑， 及相關沒收諭知部分之判決，駁回被告二人之上訴，自不得 逕行增加被告二人非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境保安處分諭知，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤俊傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 《懲治走私條例第2條第1項》 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱/數量 備註 被搜索人：被告乙○○ ○○○○ ○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 1 海洛因3袋（拆封檢視實際數量20包，實際毛重4,095.79公克） 送驗粉塊狀檢品20包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,835.73公克（驗餘淨重3,829.83公克，空包裝總重260.06公克），純度73.61%，純質淨重2,823.48公克。（見偵一（一）卷第269頁） 2 背包2個 3 行李箱1只 4 Realme手機1支（黑，IMEI：000000000000000/000000000000000） 5 Realme手機1支（綠，IMEI：000000000000000/000000000000000） 被搜索人：被告甲○○ ○○○ ○○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 6 海洛因6袋（拆封檢視實際數量53包，實際毛重5,477.17公克） 送驗粉塊狀檢品53包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5,104.31公克（驗餘淨重5,099.06公克，空包裝總重372.86公克），純度72.49%，純質淨重3,700.11公克。（見偵一（一）卷第265頁） 7 托運行李箱1只 8 手提行李箱1只 9 背包2個 10 IPhone XR手機1支（紅，IMEZ000000000000000）

2025-03-13

KSHM-113-上訴-338-20250313-6

建
臺灣南投地方法院

給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第24號 原 告 祥戊營造工程有限公司 法定代理人 林靖揚 訴訟代理人 劉益興 周進文律師 被 告 柏林內觀禪修中心 法定代理人 李郁雅 訴訟代理人 劉柏均律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠兩造於民國112年3月10日簽訂「柏林內觀禪修中心水保工程 合約書」（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告位於南投 縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之水土保持工 程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）736 萬元；兩造復於同年7月2日簽訂「柏林內觀禪修中心水土保 持追加工程合約書」（下稱系爭追加工程合約，與系爭工程 合約合稱系爭契約），由原告追加施作系爭土地之沉沙池工 程及停車場工程（下稱追加工程），約定工程總價為126萬2 62元。因原設計圖滯洪沉砂池位置有高壓電線桿存在，經被 告同意變更設計，將沉砂池位置往西移動5公尺、高程變更 為996公尺，系爭工程及追加工程於112年9月15日前皆已完 成，經兩造會同訴外人陳厚文即被告委任之水土保持技師（ 下稱陳厚文技師）到場會勘並繪製現況測量圖後，兩造於11 2年10月26日開會決議道路高程由997公尺變更為996公尺， 排水溝亦應提高至與道路相同高程、沉砂池北、西兩側土方 清除，及NW4砌石牆長度修改，兩造並同意由原告吸收成本 施作，或如原告不同意施作，則依合約單價減價扣款。 　㈡經陳厚文技師依上開現況測量圖計算工程應增減數量後，兩 造於112年11月8日召開會議，原告當場表明願依112年10月2 6日會議決議於30日內施作完成，或依合約單價減價扣款20 萬9,138元，但被告竟違反10月26日會議決議，要求原告於 不相當、不合理之16日內施作完成，否則將另行發包他人施 作，另要求原告負擔被告另行發包之工程款。被告並於112 年11月13日以台中五權路郵局第133號存證信函（下稱133號 存證信函）主張原告違約為由，終止系爭契約。扣除被告已 給付之工程款700萬元及減價扣款20萬9,138元，爰依民法承 攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款 141萬1,134元。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告141萬1,134元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠系爭工程及追加工程經被告於112年9月15日委請訴外人崧騰 測量工程有限公司（下稱崧騰公司）現場測量後發現，滯洪 池及其旁路面之高程僅996公尺，未達主管機關核定圖面設 計高程997公尺，原告顯然未依圖面施工。經兩造於112年10 月9日會勘現場並決議由設計公司提供改善平面圖、設計圖 ，由兩造評估改善費用，再與設計公司進行三方協議，期間 剩餘工程款先予以保留，兩造嗣於同年10月26日再會同陳厚 文技師召開會議，除再次確認原告未依圖面完成工作外，僅 決議原告應就高程落差及擋土牆問題進行改善，並無決議就 沉砂池旁道路高程變更為996公尺。兩造後於112年11月8日 召開會議，要求原告於同年11月22日前依核定之工程圖面施 工改善完成並經驗收完畢後，始給付剩餘款項，然原告並未 接受被告上開請求，且經陳厚文技師檢查原告已施作之工程 項目，發現原告竟有多達16項之工項未完成及缺失，加以原 告遲未回覆被告將如何改善缺失，被告遂於同年11月13日以 133號存證信函通知原告終止系爭契約，並請求損害賠償， 被告則於翌日收受前揭存證信函。 　㈡被告嗣於112年11月17日將系爭工程及追加工程之改善工作委 託訴外人捷茂營造有限公司（下稱捷茂公司）施作，捷茂公 司將原告遺留土方開挖，並測量NW4擋土牆位置，亦發現原 告有未依約施作而有偷工減料之情形。陳厚文技師於112年1 2月5日就原告施作之各擋土牆進行自主檢查，亦發現有多項 瑕疵，故因原告有逾期施作且未按圖施作、偷工減料、未依 契約約定履行等諸多違約情事，被告依系爭契約第20條第2 項第1、2、5、8款約定終止契約，自屬有據，另得依系爭契 約第19條約定請求至系爭契約終止日即112年11月14日之逾 期完工違約金共51萬7,216元；原告並得依民法第497條規定 、系爭契約第20條第2項約定，請求原告賠償被告委由捷茂 公司完成應改善工作之工程款142萬元，被告並以前揭違約 金、損害賠償債權，對原告主張抵銷，經抵銷後，原告已無 工程款可資請求。 　㈢並聲明：如主文第1項所示。 三、不爭執事項（本院卷二第14至16頁，略作文字修改）： 　㈠兩造於112年3月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬被告位 於系爭土地之系爭工程，約定工程總價為736萬元。兩造復 於同年7月2日簽訂系爭追加工程合約，由原告追加施作追加 工程，約定工程總價為126萬262元。系爭工程合約及系爭追 加工程合約第4條均記載：「開工日期112年3月15日、完工 日期112年9月15日。本工程應於雙方簽訂合約後10日內開工 ，工程期限180工作天。」、第7條均記載：「乙方（即原告 ）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工。如施工圖 樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準。或由雙方協 議解決之。」。 　㈡系爭工程原設計圖所定滯洪沉沙池位置因有高壓電線桿，於1 12年7月間進行第2次變更後，經主管機關核定之施工圖面如 本院卷一第389頁所示之「水土保持設施配置圖（第二次變 更）」（下稱系爭配置圖）。依系爭配置圖所示，核定計畫 （第二次變更）就滯洪池及其旁道路之設計高程為997公尺 。 　㈢被告於112年9月15日委請崧藤公司繪製完成如本院卷一第125 頁所示之「現況測量圖」（下稱系爭測量圖）。依系爭測量 圖所示，滯洪池及其旁道路之高程經現場測量結果為996公 尺。 　㈣兩造就高程落差曾於112年10月9日、10月26日、11月8日分別 召開3次高程落差會議。112年10月26日第2次高程落差會議 作成決議如下：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相 對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除， 清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m 長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及 相關材料數量表給師父及劉董確認，看是劉董要自行吸收或 是依雙方合約（單價）減價扣款。」。 　㈤水土保持技師陳厚文於112年11月10日提出如本院卷一第393 至413頁之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告共有16項之 未完成工項及缺失。 　㈥被告於112年11月13日以133號存證信函通知原告，主張因原 告施作之滯洪池高程及其旁路面高程，未符合核定計畫（第 二次變更）圖面之設計，且原告未依規定時間內完工，而依 系爭契約第20條第2項約定終止契約，並請求損害賠償。原 告於同年11月14日收受前揭存證信函。 　㈦原告於112年11月17日以台中法院郵局第2730號存證信函通知 被告，主張原告就系爭契約並無違約情事，請求被告應於11 2年11月30前給付原告積欠之工程款162萬元。 　㈧水土保持技師陳厚文於112年12月5日提出如本院卷一第417至 419頁所示之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告就NW2、NW 3、NW4新設擋土牆均有工程缺失。 　㈨被告就系爭工程及追加工程已給付原告700萬元。 四、本院之判斷： 　㈠原告已完成系爭工程及追加工程，但有缺失尚未改善，而未 經驗收合格： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬工作是否完成 與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成 約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有 無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬 之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據； 倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該 工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高 法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴依系爭工程合約第16條第1、2項及系爭工程追加合約第16條 第1項前段約定：工程階段驗收及接管：乙方於工程階段完 成時，應即通知甲方，甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於 5日內初驗，經甲方核實驗收合格後，7天內按各階段進度付 款等語（本院卷一第27、29、107頁），佐以被告於112年9 月15日即委請崧騰公司進行現場測量、兩造於112年10月9日 會同陳厚文技師會勘現場結論記載：「⒈設計公司於10/11聯 絡測量公司，針對工程改善部分量測設施高程，取得測量圖 後，設計公司於3日內提供改善平面圖、設計圖，給予師父 及劉董，以利後續工進。⒉師父與劉董評估相關圖說及改善 經費，擇日再與設計公司三方協議，以釐清責任歸屬，期間 剩餘工程款先予以保留。」等語（本院卷一第391頁），可 知原告主觀上認定其於完工期限即112年9月15日前已完成系 爭工程及追加工程，且現場應具有系爭契約所約定工之外觀 形態，經原告通知被告完工後，被告為確認原告是否依約定 施作無誤，方委請崧騰公司進行現場測量，並會同陳厚文技 師至現場會勘，且會勘結論並未提及原告有逾期完工或有工 項尚未施作等情，堪認原告承攬系爭工程及追加工程之工作 業已完成。 　⑵再觀諸兩造於取得現場測量圖後於同年10月26日之會議紀錄 記載：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝 提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋 土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m長度。三、 設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數 量表給師父（即被告前任法定代理人羅任坤）及劉董（即原 告代表）確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價 ）減價扣款。」等語（本院卷一第129頁），僅有關於系爭 工程及追加工程應改善及如何改善之結論，而無系爭工程或 追加工程有何項目並未施作之記載，復參照證人陳厚文技師 到庭證述：依據其所出具之自主檢查意見紀錄表，現場僅有 編號14至16即防落石柵、傾度盤、堆疊土砂包未施作，其他 都是缺失尚須改善，也包括有部分可能符合驗收標準等語（ 本院卷二第42頁），亦可佐證系爭工程及追加工程於112年9 月15日前已完工，然有施工缺失待改善，尚未經被告驗收合 格。 　⒊被告雖抗辯原告尚有傾度盤、堆疊土砂包之水土保持工程尚未施作，原告逾施工期限仍未完工等語，然系爭契約所附工程預算書、單價分析表及報價單，均並未有傾度盤、堆疊土砂包之工程項目（本院卷一第41、43、121頁），被告嗣後發包與捷茂公司所施作原告應改善工程之工程契約書-詳細表（本院卷二第53頁），亦無此部分工程項目，是難認傾度盤、堆疊土砂包屬原告應施作之工程範圍。被告此部分所辯，尚非可採。 　㈡原告完成系爭工程及追加工程得請領之工程款，扣除被告已給付之700萬及尾款36萬元，尚有126萬262元： 　⒈按工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。 　⒉如上所述，原告雖已完成系爭工程及追加工程，惟經初步現場會勘、測量結果，尚有如證人陳厚文所提出112年11月10日自主檢查意見表所示第1至13項工程項目缺失、同年12月5日自主檢查意見表所示，就NW1、NW3、NW4新設擋土牆均有工程缺失（不爭執事項㈤、㈧），惟此屬被告就原告承攬工作瑕疵請求修補、減少價金或損害賠償範疇，自不影響原告就已完成之工程得向被告請領報酬。然依系爭追加合約第16條第1項後段約定：「甲方保留參拾陸萬元尾款，於取得水保完工證明後七個工作日內支付。」等語，可見原告須待水保完工證明取得後始得請領追加工程尾款，然本件水土持計畫工程未於完工期限內申報完工，水土保持計畫已失其效力，亦有南投縣政府113年12月26日府農管字第1130310042號函附卷可參（本院卷二第127頁），並為原告所不爭執（本院卷二第143頁），則因本件水土保持計畫尚未取得完工證明，依前揭說明，原告自不得請領尾款36萬元。原告雖主張本件水土保持計畫之水保完工證明，需被告發包其他人之其他工程完工始得請領，如因其他工程致無法取得水保完工證明係可歸責於被告所致，然原告就此部分主張並未舉證以實其說，其主張難認可採。 　⒊基上，原告得請領系爭工程及追加工程之工程款合計862萬262元（計算式：7,360,000+1,260,262=8,620,262），扣除未取得水保完工證明而不得請領之尾款36萬元及被告已支付之工程款700萬元，原告尚得請求被告給付126萬262元（計算式：8,620,262-360,000-7,000,000＝1,260,262）。 　㈢原告所得請求之工程款，經被告以135萬7,000元之瑕疵修補損害賠償債權抵銷後，原告已無工程款可資請求： 　⒈原告已於完工期限前完成系爭工程及追加工程已如前述，被告抗辯原告遲延完工，對原告有逾期完工之違約金債權，即不足採。 　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項及第494條本文分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦有明定。系爭工程合約及系爭追加工程合約第16條第3項均約定：「驗收時如有局部不合格時，甲方得限期命改善，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。」、第20條第2項均約定：「甲方之終止合約權：（二）乙方有下列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。1.乙方未履行本合約規定。...5.乙方未按圖施工偷工減料，經甲方查出者。...8.乙方違背合約任一條款者。」等語（本院卷一第31、33、111、113頁）。 　⒊經查： 　⑴系爭工程及追加工程完工後，經兩造履勘現場認有應改善項目，而後委託崧騰公司測量結果發現系爭工程有滯洪池池頂高程僅996公尺，與主管機關核定之施工圖面設計高程997公尺不符之瑕疵（不爭執事項㈢），應改善項目業經兩造確認，後續改善項目需由原告自行負擔費用修繕或兩造依合約單價扣款，則待陳厚文技師提出改善項目細部設計圖及材料數量表後再協商決定等情，有112年10月9日會勘紀錄、同年10月26日會議紀錄在卷可參（本院卷一第129、391頁），嗣後陳厚文技師亦依測量結果提供應改善細部設計圖及相關數量表與原告（本院卷一第131頁），兩造並於112年11月8日再次召開會議協商，而由證人陳厚文證述：原告於112年11月8日會議中明確拒絕就前開瑕疵進行修補等語（本院卷二第41頁），應認被告已催告原告修補未果。 　⑵原告於訴訟中亦不否認有滯洪池及其旁道路高程與設計圖面不符之瑕疵，並經被告發包捷茂公司承攬施作上開瑕疵修補工程已於112年12月12日完工、被告於同年12月26日給付142萬元與捷茂公司，亦有竣工報告、發票（本院卷一第427頁、卷二第77頁）在卷可稽，原告對上開文書形式上真正亦無爭執（本院卷二第90頁），衡諸被告委由捷茂公司施作之工程內容係依據原告施作成果之現況測量圖、陳厚文技師依據測量結果製作之應改善工程圖說及數量計算表所進行之後續道路修復工程，有承攬工程契約書暨後附設計圖說、數量計算表在卷可佐（本院卷二第49至57頁），證人陳厚文亦證述：針對原告施作沉沙池及道路工程改善之工程係委由捷茂公司施作等語（本院卷二第39頁），而捷茂公司施作「監測（傾斜儀監測5次）」3組之費用6萬3,000元，因非屬原告應施作工程範圍而應予扣除外，被告因原告就系爭工程瑕疵不為修補，因而委由捷茂公司修補並支出之135萬7,000元（計算式：1,420,000－63,000＝1,357,000），依前揭說明，被告自得請求原告賠償。從而，被告抗辯其針對原告施作沉沙池及道路工程缺失另行委託捷茂公司施作完成所支出之費用，得依承攬相關規定及系爭契約第20條第2項約定，向原告請求賠償，而與原告得請求之工程款債權抵銷，應屬可採。 　⒋原告固主張依112年10月26日會議決議，原告就系爭工程及追加工程瑕疵應改善部分，究應由原告自行負擔費用施作或依系爭契約單價減價扣款為選擇之債，且選擇權屬於原告，原告已於112年11月8日表明選擇依契約單價扣款，被告不得再將應改善部分另行發包他人施作等語，惟按選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能給付，債權人亦不能請求為特定之給付（最高法院78年台上字第1753號判決意旨參照）。惟觀諸10月26日會議結論內容（本院卷一第129頁），原告是否自行負擔費用施作改善項目或由兩造依系爭契約單價扣減價款，猶待兩造在水土保持技師提出改善項目細部設計圖及相關材料數量表後，進一步協商始足當之，而非由原告一經選擇採取減價扣款，其瑕疵修補之給付即特定為以減價扣款之方式為之，是否由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價減價扣款，均賴兩造意思一致始足成立，而非單方由原告行使選擇權或被告行使選擇權即使雙方間關於瑕疵修補方式之給付特定，故其非屬選擇之債已明。原告主張依112年10月26日會議決議，由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價扣款為選擇之債、原告方有選擇權等語，難認可採。 ⒌據上，被告得請求原告給付為修補原告施作之道路施工瑕疵，另行發包與捷茂公司承攬施作之工程款135萬7,000元。原告得請求之工程款126萬262元經與被告另委由捷茂公司施作完成支出之135萬7,000元抵銷後，原告已無工程款可資請求（計算式：1,260,262－1,357,000元＝－96,738元，小於0）。 五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請 求被告給付141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　 六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 經查：原告聲請訊問證人劉玉偉，欲證明系爭NW1擋土牆原 設計長度恐不能達到擋土功能，故在現場指示原告將NW1擋 土牆長度增加之事實，業經被告表明不爭執（本院卷二第10 6、144頁），自無調查之必要。另原告聲請傳訊證人羅任坤 ，欲證明傾度盤、堆疊土砂包非原告承攬系爭工程應施作之 工程項目，然此部分業經本院調查系爭工程及追加工程合約 所附工程預算書、單價分析表及報價單，以及捷茂公司工程 契約書-詳細表，而已得心證，自無再傳訊證人到庭作證之 必要。從而，被告聲請訊問上開2位證人，無調查之必要， 附此敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據 ，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-13

NTDV-112-建-24-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第168號 114年2月13日辯論終結 原　　　告　鄭羽翔 訴訟代理人　劉興峯　律師 被　　　告　內政部警政署 代　表　人　張榮興（署長） 訴訟代理人　鄭益智 　張椅勝 　徐進修 共 同 送達代收人　徐靖淳 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年12月6日111公審決字第000732號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告代表人原為黃明昭，訴訟中變更為張榮興，業據被 告新任代表人張榮興提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷 第371-372頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 原告原係被告所屬國道公路警察局（下稱國道警察局）第九 公路警察大隊（下稱第九大隊）警正三階警務員，經被告以 民國111年9月28日警署人字第1110156269號令（下稱原處分 ），審認原告涉嫌妨害性自主案件，言行不檢，嚴重損害公 務人員聲譽，有確實證據，具公務人員考績法第12條第3項 第5款所定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條 第1項第6款及第2項等規定，核布免職，免職未確定前先行 停職。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓 委員會111年12月6日111公審決字第732號復審決定駁回（下 稱復審決定），原告猶表不服，乃提起本件行政訴訟。 三、原告主張要旨及聲明： ㈠依被告考績委員會（下稱考績會）111年9月22日111年第9次 會議（下稱系爭考績會議）紀錄可知，111年9月12日「警務 員鄭羽翔訪談紀錄表」（下稱訪談紀錄表）係在刑事搜索後 前往警局之空檔，針對行政調查部分向原告詢問，未事先依 照行政程序法第39條規定以書面通知原告，難認為合法之證 據。考績會以此無從調查、確認之說法作為原處分之基礎， 已有不當。被告作成原處分時，無非以國道警察局案件調查 報告、原告表示無意見之陳述書，以及媒體報導等為依據， 故被告考績會審議時，僅有調查、偵查機關對於原告案情之 概略意見，且因相關證據均已由檢調扣案，基於偵查不公開 ，被告無從自行取得相關事證以進行查證。　　 ㈡原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達 被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提 出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家 人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處 分作成踐行正當程序而無瑕疵。且以媒體負面報導作為審酌 原告「重創警察機關形象與警察人員聲譽」之基礎事實，亦 非妥適；至於檢察官起訴書並非原處分作成時已存在之證據 ，自難執以認定原告有破壞紀律、情節重大之事實。原告直 屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法 呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原 告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證。被告 考績會作成原處分顯非基於公務人員考績法第12條第3項第5 款所稱「有確實證據」，難認被告作成原處分前已妥適調查 所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法。 　㈢又考績法所謂「確實證據」應指可供認定考核事實之相關證 據，系爭考績會議委員所參酌之資料僅有檢察官聲押理由、 訪談紀錄表、移送書、案件調查表（請參見系爭考績會會議 紀錄第3頁），惟上開資料均僅為單純之書面意見，非當時 可經調查或查證之證據，尤其關於訪談紀錄表、案件調查表 ，均僅為被告所屬人員側面聽聞所得之資訊，難以認為係確 實證據。被告雖指原告經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）聲請羈押獲准，並有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）押票一件在卷（請參見原處分卷第4頁），惟押票僅足 以證明原告或有犯罪嫌疑，尚難僅憑押票而可認定原告涉案 之事實全貌，遑論卷押票並無羈押理由可資為參考，自難認 為係公務人員考績法所稱之確實證據。被告於準備期日表示 原告個人手機電腦都有相關影像，已達言行不檢，有具體事 證之情形云云，惟遍查全卷均無「相關影像」可考，考績會 委員並無相關影像可供審酌，原處分此部分記載，亦有違誤 。　　 　㈣本件原處分如經撤銷，原告於實際復職後，即溯及至原處分 生效時回復基於公務人員身分應享有之權益，且可因達成警 察大學畢業生服務年限而無須面臨賠償及冊報回役之不利益 ，而有提起本件撤訴訟之實益。末以，原告於偵查之初即遭 羈押，依法已當然停止職務，被告實無必要於案件偵查之初 即召開考績會而對原告作成免職處分。 ㈤聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。　　 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠依警察人員人事條例第31條第1項、第2項、公務人員考績法 第12條第3項等規定，警察人員如言行不檢，致嚴重損害政 府或公務人員聲譽，有確實證據者，即應由服務機關（構） 陳報被告核予免職，免職未確定前先行停職。原告為執法人 員，理應謹言慎行，以維警譽；詎原告對未滿15歲之少年性 交，涉嫌妨害性自主案件，經原告坦承犯行，且因有清查其 他案件之必要，原告業遭臺北地院裁定羈押；則原告言行不 檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，嚴重破壞 人民對職司維持公共秩序、保護社會安全之警察人員的信賴 ，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，核有公務人員考績法第12 條第3項第5款所定1次記2大過之情事，被告考績會乃決議依 警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核予 免職，免職未確定前先行停職。 　㈡被告於111年9月22日召開系爭考績會議前，業已依行政程序 法等規定通知列席並載明得提出有利書面，並已將開會通知 單及通知陳述意見書合法送達於原告，給予適當準備期間及 陳述申辯之機會。原告雖主張原處分之作成有未憑證據之違 法云云，惟原告之行為是否違反公務人員考績法1次記2大過 免職之要件，與是否構成刑事責任並無必然關係，縱然刑事 責任尚未確定，亦不影響行政責任有無之判定；原告已坦承 對未滿15歲之少年性交，涉犯妨害性自主案件，經臺北地院 裁定羈押禁見，相關事證已足認定原告所為嚴重損及人民對 警察人員執行職務之信賴與警察機關之形象及聲譽，自該當 公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之要件。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有考績會111年9月22日考績會會議紀錄 （本院卷第293-296頁）、原處分（本院卷第63-64頁）、復 審決定（本院卷第39-47頁）等影本在卷可稽，自堪認為真 正。是本件爭執事項厥為：被告認定原告符合「言行不檢， 致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」之要件，以 原處分核布原告免職，有無認定事實未憑證據之違法？以下 敘明之。　 六、本院的判斷： ㈠應適用之法令： ⒈警察人員人事條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）警 察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、 學校應予以免職：一、公務人員任用法第28條第1項第1款、 第2款及第7款所定情形之一。二、動員戡亂時期終止後，犯 內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝。三、犯貪污罪、 強盜罪，經有罪判決確定或通緝。四、犯前2款以外之罪，經 處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰 金。五、依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。六、公務人 員考績法所定一次記二大過情事之一。七、犯第2款及第3款 以外之罪，經通緝逾6個月未撤銷通緝。八、持械恐嚇或傷害 長官、同事，情節重大，有具體事實，嚴重影響警譽。九、 假借職務上之權勢，意圖敲詐、勒索，有具體事實，嚴重影 響警譽。十、假借職務上之權勢，庇護竊盜、贓物、流氓、 娼妓、賭博，有具體事實，嚴重影響警譽。十一、同一考績 年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過。十二 、依其他法律規定應予免職或喪失服公職權利。（第2項）前 項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停 職。」 ⒉公務人員考績法第12條第1項第2款規定：「專案考績，於有重 大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職 。」同條第3 項規定：「非有左列情形之一者，不得為1 次 記2 大過處分：。……圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害 政府或公務人員聲譽，有確實證據者。……」第14條第3 項規 定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員， 處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」及第18條規定： 「……但考績應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前， 應先行停職。」是依上開規定，公務人員如有言行不檢，致 嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即該當1次記 2大過免職之要件，又1次記2大過專案考績應予免職人員，係 自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。 ⒊公務員服務法第6條、第7條及第23條規定如下：「公務員應公 正無私、誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩 ，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」、「 公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用 職務上之機會，加損害於人。」、「公務員有違反本法者， 應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各 該法令處罰。」是以，公務員如有違反誠實清廉等義務，且 足以損失名譽之行為者，即應按其情節輕重，分別予以懲處 。 ㈡經查：原告為被告所屬國道警察局第九大隊警正三階警務員（ 見警察人員人事資料簡歷表，復審卷第129頁）。原告因於11 1年9月3日下午2時許，違反未成年人甲之意願對其為性行為 ，經甲於同年月5日向臺北市政府警察局婦幼隊報案（臺北市 政府警察局中正第一分局【下稱中正一分局】刑事案件報告 書，本院卷第311至313頁），由臺北地檢署檢察官指揮偵辦 ，經偵查發現原告多次與未成年人發生性行為，並於原告電 腦、手機中發現原告與多名身著國中制服之未成年人為性行 為之照片，原告於偵查中坦承與未成年人發生性行為，有國 道警察局「案件調查報告表」、「重大治安風紀案件報告表 」（本院卷第308頁至310頁）在卷可稽。原告經臺北地院於1 11年9月13日裁定羈押在案（臺北地院111年9月13日押票，復 審卷第39頁），國道警察局於同年月14日以國道警人字第111 0416259號獎懲建議函報被告（復審卷第40至41頁），建議予 以原告1次記2大過免職，免職未確定前先行停職。被告乃於1 11年9月16日通知原告陳述意見，經原告回復無意見（本院卷 第191至195頁），被告考績會乃於111年9月22日會議通過原 告之免職案（本院卷第305頁至307頁），被告遂依公務人員 考績法第12條第3項第5款、警察人員人事條例第31條第1項第 6款及第2項等規定，以原處分核布免職，免職未確定前先行 停職（本院卷第63至64頁），洵屬依法有據。 ㈢原告雖主張：依偵查不公開原則，被告自無從調閱刑事案件資 料以明瞭事實全貌，在事實未臻明瞭下，未提供認定其違失 事實所憑證據，即以側面聽聞事項逕認「有確實證據」為由 逕予原告免職處分，難謂符合正當法律程序云云，惟查： 公 務人員行政責任之有無，應以是否違反公務人員相關人事法 規為斷，而非以刑事犯罪有無為唯一準據。因此，被告於作 成不利於原告之免職處分時，應本於法定職權自行調查證據 認定事實適用法律，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響有關 行政責任之認定。本案原告前於被告及國道警察局調查其所 涉違法案件之行政責任時，業已坦承對多名未成年人涉犯妨 害性自主案件，並經臺北地院以原告犯罪嫌疑重大，有事實 足認有反覆實施同一犯罪之虞等事由裁定羈押，原告身為執 法人員，理應謹言慎行，以維警譽，惟竟對未成年之少年性 交，涉嫌妨害性自主案件，並經原告坦承犯行，其言行不檢 ，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，相關事證足 認原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴，損害 政府及警察人員聲譽甚鉅，該當公務人員考績法第12條第3項 第5款「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實 證據者」1次記2大過之情事，未有原告所稱相關刑事案件因 偵查不公開導致事實未明及無證據之情事，被告考績會決議 依警察人員人事條例第31條第1項第6款及同條第2項規定核予 免職，免職未確定前先行停職，於法並無違誤。　 　 ㈣原告復主張：原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年 月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告 於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦 無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防， 難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵云云，惟查：按行政 程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或 權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳 述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意 見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」次按公務人員 考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等 及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會 。」被告於111年9月22日召開系爭考績會議，依行政程序法 等相關規定，於111年9月16日將通知列席並載明得提出有利 書面資料之開會通知單，與通知陳述意見之送達證書送達原 告（本院卷第193頁），業給予適當準備期間與陳述及申辯之 機會，被告已踐行法定程序，並無違誤。被告則於意見陳述 書上親自撰寫「無意見」，亦有簽名按捺指紋之陳述書可稽 （本院卷第195頁），原告主張原處分作成未踐行正當程序云 云，即無所據。 ㈤原告復主張：其直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉 述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠 鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無 任何佐證；被告考績會作成原處分顯非有確實證據，亦未妥 適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法云 云，惟查：原告時任職單位直屬主管國道警局大隊長徐進修 於系爭考績會議中，就配合中正一分局執行搜索、調查之過 程及該局「案件調查報告表」明確說明：「……鄭員坦承與被 害人及其他年輕同性者有性交行為，依被害人陳述內容，鄭 員違反其意願而性交，涉犯刑法第221條及第227條。另從查 扣之電磁紀錄照片得知，鄭員另有與多名同性年輕人性交， 可能涉嫌刑法第227條與幼年男女性交罪，因此，檢察官認鄭 員有再犯之虞，為保全證據及再犯同種類之罪，無法以具保 、責付或限制住居替代羈押保障證人證詞真實性，有羈押之 必要，於9月13日下午經檢察官向法院聲請羈押，同日17時許 經法院裁定羈押獲准。」（系爭考績會會議紀錄，本院卷第2 94頁）。警務員陳玠鴻亦表示，當日完成搜索後，與原告共 同前往中正一分局之車程空檔詢問原告，原告自述其交友狀 況及坦承發生親密關係人數計有4人至5人，年齡待查（系爭 考績會會議紀錄，本院卷第295頁）。按公務人員行政責任之 有無，係以是否違反公務人員相關人事法規作審究。縱該公 務人員之違法或不當行為，致同時符合公務人員考績法之懲 處規定及刑事法等規定時，服務機關自得依職權裁量，並無 應嗣刑事司法程序告一段落後方進行懲處程序之規定。是對 違法失職之公務人員，服務機關非不得依公務人員考績法相 關規定追究其行政責任，如公務人員行為合於公務人員考績 法第12條第3 項各款規定其中1款之構成要件，服務機關自仍 得據以1次記2大過免職。又本件免職懲處過程中，已予原告 陳述及申辯機會，踐行正當法律程序，歷經系爭考績會議審 議決議，經被告就前開涉犯刑法第221條及第227條對於未成 年少年為性交行為等基礎事實整體考量，原告確有行為不檢 之情事，嚴重損害政府形象及公務人員聲譽，確已該當公務 人員考績法第12條第3項第5款1次記2大過之構成要件，原告 所為違法犯紀之結果，亦對被告之警務運作紀律與外部形象 造成重大衝擊，故被告所為原處分，並無違誤。原告主張原 處分認定事實有未憑證據之違法情事，即無所據。 七、綜上所述，被告引據前揭規定就原告之違紀行為予以1次記2 大過及免職，暨於收受原處分之次日起停職之處分，並無違 誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果 不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-168-20250313-1

訴
臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第146號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 侯信逸律師 複 代理人 黃鼎鈞律師 被 告 萬聖宮籌備處 法定代理人 黃榮宗 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣302,163元，及自民國112年10月25日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣302,16 3元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未辦理法人登記之寺 廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理 人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判決 意旨可參)。查本件被告雖未登記為法人團體，亦未為寺廟 登記，然其設於門牌號碼屏東縣○○市○○○路00巷0號，有一定 之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，依上開規定及說明 ，應屬非法人團體，而有當事人能力。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。查原告起 訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）755,550元， 並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息等語（見司促卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，具狀 變更聲明如後（見本院卷第177至178頁）。經核前開訴之聲 明變更，係依地政機關測量結果，特定被告占有土地之範圍 如附圖所示、占用面積如附表一所示後予以更正法律上及事 實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告自民國99年1月起至今在原告經管之屏 東縣○○市○○段○○段000○00000○000○000地號國有土地（下分 稱各地號，合稱系爭土地）搭建鐵皮建物、廁所、花圃、大 樹底座及水泥空地等地上物供其私人使用（下合稱系爭地上 物，占有範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示），且為 系爭地上物之事實上處分權人。截至112年4月止，被告已積 欠使用補償金計750,061元（已扣除被告已繳納108-4地號部 分自94年11月起至103年12月止之使用補償金3,410元及已申 租之112地號部分，計算式如附表二）。原告前分別於112年 6月21日、112年7月31日委請律師函知被告於文到10日內逕 向原告繳納上開使用補償金等語，詎未獲置理。爰依民法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 50,061元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告則以：被告於110年初成立籌備處，原告不應追溯成立 前之使用補償金，並要求被告清償。再者，被告前於110年3 月8日由代表人黃宗榮為被告向原告申請承租系爭土地，然 原告僅同意出租其中112地號之一部，至108、108-4、109地 號之全部及所餘112地號部分等則拒絕出租，並經兩造核算 被告就112地號自105年4月起至110年3月止所積欠使用補償 金404,580元，及自110年4月至112年2月止租金126,760元後 ，同意被告先繳納上開部分使用補償金131,340元，所餘400 ,000元（計算式：404,580＋126,760－131,340＝400,000）， 則自112年3月31日起至116年12月31日止按月分期繳納，就 被告上開已繳付部分，原告自不能再重複請求，且於被告設 立之前，亦非被告占用系爭土地。即便認被告無權占有，如 附圖編號108(2)、108(4)、109(2)所示之花圃（下合稱系爭 花圃）及編號108(3)所示之廁所（下稱系爭廁所）均非被告 所占用；又原告本件請求應適用5年之短期時效，而原告係 於112年9月1日提出支付命令聲請狀，故逾此範圍之請求則 因請求權時效完成，被告拒絕給付等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第357至358頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠108、108-4、109地號自70年7月16日、112地號自71年7月12 日登記為國有土地，原告為管理機關。 　㈡原告前分別於112年6月21日、7月31日委請侯信逸律師以112 得（信）律字第1120621005、0000000000號律師函通知被告 ，被告無權占有系爭土地，應繳納至112年4月止之使用補償 金755,550元，並請被告於文到10日內與洽商繳納等語，被 告嗣各於112年6月23日、7月31日收受該律師函。 　㈢被告就占有系爭土地部分，未曾給付使用補償金予原告。 　㈣系爭土地目前仍由被告占有中，並未清空返還原告（經本院 現場履勘）。 　㈤系爭土地自99年1月起至104年12月止之公告地價為每平方公 尺3,800元，自105年1月起至112年12月止則為每平方公尺3, 900元。 四、兩造爭執事項（見本院卷第358頁，部分文字依判決編輯略 為修改）： 　㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？ 　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租 金之不當得利，是否有理？如有，原告請求被告給付金額應 為若干？ 五、本院之判斷： 　㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分 ： 　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有 明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又所謂對於 物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係 ，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有 事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨 參照）。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之 占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼 續性之結合關係，應認其係土地之占有人。查原告主張被告 無權占用系爭土地，請求被告返還不當得利等語，為被告所 否認，自應由原告先就被告占有系爭土地之事實負舉證之責 。 　⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自99年1月起設置系爭地上 物，無權占用至今，並經現場勘查確認等語，業據其提出土 地建物查詢資料、110年8月3日現況照片圖、土地勘查表、9 5年、101年、103年、104年航照圖等件為憑（見司促卷第9 至15、25至39頁，本院卷第183至186頁）。關於原告所指被 告設置鐵皮建物、大樹底座及水泥空地等地上物，並占用該 部分土地乙節，未據被告爭執（見本院卷第278頁），應堪 認定；至原告所指系爭廁所、系爭花圃均為被告出資興建而 無權占用乙節，則為被告所否認。 　⒊經查，證人林豔秋於本院具結證稱：本院卷第188、190、191 頁照片之花草是我種的，已種了5至6年等語（見本院卷第27 9至280頁）；證人鄭國政於本院具證稱：本院卷第190頁照 片系爭廁所旁棚架、保麗龍板及本院卷第191頁照片之紅色 花盆等花草是我種的，面積約1坪多，已種了10幾年等語（ 見本院卷第281至282頁）；證人吳鳳琴、宋金柱、張國雄於 本院結證稱：系爭花圃之花草均非伊種植；不清楚廁所何人 設置，只知道被告或老人會之志工會清掃廁所等語（見本院 卷第283至285、359頁）；證人即萬聖宮籌備處前主委許萬 學則證稱：本院卷第190頁照片即系爭廁所也是我跟信眾一 起出資興建，但建造時間已忘記等語（見本院卷第405頁） 。可徵原告主張系爭廁所為被告興建、管理，供信徒等人使 用，為系爭廁所之事實上處分權人，而無權占用該部分土地 乙節，應堪採信。惟就系爭花圃部分，既無證據可資認定係 被告自己圖使用需求而設置，況系爭花圃均與外部道路連接 而供公眾使用，而難認系爭花圃為被告占用。從而，本件原 告主張系爭花圃為被告設置等語，難認有據。 　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租 金之不當得利，是否有理。如有，原告請求被告給付金額應 為若干部分： 　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年 之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。次按，以無法律上之原因， 而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還 利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5 年之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照） 。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序， 聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者 ，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第1款、第13 0條、第144條第1項分別定有明文。查原告前曾分別以112年 6月21日、7月31日律師函通知被告無權占用系爭土地，應於 文到10日內給付自99年1月起至112年4月止之使用補償金755 ,550元，被告各於112年6月23日、7月31日收受，有上開律 師函及收件回執、民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司 促卷第41至48頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）， 可認原告於112年6月23日已向被告為上開請求，嗣於請求後 6個月內之112年9月1日向本院聲請對被告核發支付命令，有 民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第3頁上本院 收狀章），依上開規定，原告就系爭土地之相當於租金之不 當得利請求權時效自112年6月23日起中斷，在此前5年以內 （即107年6月23日起至112年6月23日）之不當得利，均未罹 於時效；至於此前超過5年之部分（即107年6月22日以前） ，其不當得利請求權已時效完成，被告就此期間之不當得利 債務為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。原告依民法第179 條規定，僅得請求被告上訴人給付自107年6月23日起至112 年4月30日止之相當於租金之利益。 　⒉按建築房屋之基地租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項規定甚明。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地法定地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地位於屏東縣屏東市，交通及生活機能良好，附圖編號108(1)、108-4(2)所示之水泥空地、編號108-4(1)、112(1)所示之建物、編號109所示之大樹基座、編號109(1)、112(2)所示之空地、系爭廁所等占有系爭土地如附圖所示範圍，及如附表一所示面積等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘查明屬實，有勘驗測量筆錄、航照圖、現場照片及屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130503702號函檢附土地複丈成果圖（即附圖）在卷可按（見本院卷第135至137、141至146、157至159、187至202頁）。並參財政部訂頒之國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段規定：「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收」而依該附表項次1載明：「占用情形為基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收」，故原告以申報地價年息5％計算被告獲取相當於租金之利益，尚屬適當。爰計算未罹於時效部分之不當得利金額為302,163元（詳如附表三），則被告就原告請求超過前開已罹於5年時效期間之部分為時效抗辯，拒絕給付，故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。 　⒊至被告抗辯該籌備處係於110年初成立，原告自不應以前人遺 留之使用補償金，要求新成立之被告逕為清償等語，然據證 人許萬學於本院證稱：被告於95年間即已存在，且一直叫萬 聖宮，是我跟信徒一起捐獻蓋的，而本院卷第187至202頁之 現場照片就是95年間萬聖宮蓋好的狀況等語（見本院卷第40 5至406頁）；核與證人許萬學前於104年3月6日，以被告前 代表人名義為被告出具申請書向原告申租108、112地號，並 以許萬學及王宏全為被告籌備人等節大致相符，有承租國有 非公用財產申請書、協議書暨附冊可證（見本院卷第299至3 02頁），可見被告早於95年間即已存在並持續至今，至遲於 104年3月間即對外以萬聖宮籌備處之名義為法律行為，實難 謂被告於110年初以前並不存在。被告另抗辯原告有重複計 算112地號之使用補償金乙節，本院審酌原告僅以被告未承 租112地號即附圖編號112(1)、112(2)所示部分為本件之請 求，並未將被告已承租之112地號部分重複計入。是以，被 告所辯上該各情，難認與事實相符，均無足採。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 查原告對被告前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確 定期限之債務，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即 112年10月25日（送達證書見司促卷第85、87頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付302,163 元，及自112年10月25日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌 定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附圖（即屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130 503702號函檢附土地複丈成果圖）： 附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形 編號 地號 坐落範圍 （即附圖編號所示） 面積 （平方公尺） 占用情形 各區 小計 1 108地號 108(1) 126 165 水泥空地 108(2) 16 花圃 108(3) 16 廁所 108(4) 7 花圃 2 108-4地號 108-4(1) 3 4 建物 108-4(2) 1 水泥空地 3 109地號 109 20 55 大樹底座 109(1) 24 空地 109(2) 11 花圃 4 112地號 112(1) 82 129 建物 112(2) 47 空地 附表二：原告主張系爭地上物占有部分相當於租金之不當得利數額 地號 占有期間 總占用面積（單位：平方公尺） 申報地價（單位：元/平方公尺） 不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 99年1月1日至104年12月31日 165 3,800 3,800×165×72×0.05÷12＝188,100 105年1月1日起至112年4月30日止 165 3,900 3,900×165×88×0.05÷12＝235,950 108-4地號 104年1月1日至104年12月31日 4 3,800 3,800×4×12×0.05÷12＝760 105年1月1日至112年4月30日 4 3,900 3,900×4×88×0.05÷12＝5,720 109地號 99年1月1日至104年12月31日 55 3,800 3,800×55×72×0.05÷12＝62,700 105年1月1日至112年4月30日 55 3,900 3,900×55×88×0.05÷12＝78,650 112地號 105年4月1日至112年4月30日 129 3,900 3,900×129×85×0.05÷12＝178,181 合計 750,061元 附表三：判決被告無權占用系爭土地相當於租金之不當得利數額（週年利率5％計算） 地號 占有期間 總占用面積（單位：平方公尺） 申報地價（單位：元/平方公尺） 不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 107年6月23日起至112年4月30日止 142 3,900 134,505元 108-4地號 107年6月23日至112年4月30日 4 3,789元 109地號 107年6月23日至112年4月30日 44 41,678元 112地號 107年6月23日至112年4月30日 129 122,191元 合計 302,163元

2025-03-13

PTDV-113-訴-146-20250313-1

簡上
臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第9號 上 訴 人 林詠昕 訴訟代理人 陳水聰律師 王舜信律師 李錦臺律師 被 上訴人 林殷河 上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華 民國112年10月30日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第569號第一 審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴及本院主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為伊單獨所有，與上訴人單獨所有之同段47地號土地（下稱47地號）相鄰。詎於民國110年間土地重測時，發現上訴人種植之檳榔樹無權占有系爭土地（占用範圍及面積如原判決附圖編號50(1)所示，下稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將系爭地上物除去，並將該部分占用土地返還予被上訴人等語。 二、上訴人則以：上訴人於103年1月間買受47地號當時，前地主 即訴外人祭祀公業公號林古松之管理員林子安已請地政人員 進行土地複丈確認後，始於同年6月3日登記取得47地號所有 權；在此之前，47地號自幼即為上訴人之父林瓊良承租，且 被上訴人之祖父母亦有測量系爭土地之界址後，方才搭建圍 籬以區隔47地號及系爭土地。系爭地上物占用系爭土地部分 既已長久為上訴人管理下，自應受憲法第15條財產權之保障 等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之 訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第384至385頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠被上訴人於105年3月18日因共有物分割登記為系爭土地（於1 11年11月5日重測前為四溝水段123-1地號）所有權人（應有 部分全部），上訴人於103年6月3日以買賣為原因登記為47 地號（於111年11月5日重測前為四溝水段123地號）所有權 人（應有部分全部），且系爭土地與47地號相鄰。 　㈡屏東縣潮州地政事務所111年6月16日曾通知兩造召開系爭土 地及47地號善意協商會議，因上訴人未到場致無法達成共識 ，移送屏東縣不動產糾紛調處委員會辦理調處。 　㈢屏東縣政府於111年8月23日、9月21日召開47地號及系爭土地 界址爭議調處，因上訴人均未到場，屏東縣萬巒鄉不動產糾 紛調處委員會依職權裁處：47地號及系爭土地界址依111年5 月12日協助指界位置（如附圖A-B連接線，見原審卷第51頁 ）為界，辦理重測後續事宜。 　㈣上訴人占用系爭土地於其上種植檳榔樹（即系爭地上物）， 占用範圍如原判決附圖編號50(1)所示，面積476.47平方公 尺。 　㈤兩造另案確認界址事件，經本院潮洲簡易庭作成113年度潮簡 字第340號判決確定47地號及系爭土地之經界，為該判決附 圖所示E-F之連接實線。 五、兩造爭執事項（見本院卷第385頁，部分文字依判決編輯略為修改）： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆除系爭地上物，並返還系爭土地予被上訴人，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中 段分別定有明文。查系爭土地為被上訴人單獨所有，上訴人 於103年6月3日以買賣為原因，登記取得相鄰47地號之所有 權等情，有系爭土地、47地號之土地謄本、地籍圖謄本、異 動索引及土地登記申請書等件在卷可稽（見原審卷第19、67 頁，本院卷第97至108、117至224、349頁），且為兩造所不 爭（見不爭執事項㈠），堪認此部分事實為真實。又被上訴 人主張上訴人以系爭地上物無權占有系爭土地即如原判決附 圖編號50(1)所示之範圍，面積476.47平方公尺等節，業經 原審會同兩造履勘，並囑託地政測量人員現場測量，有原審 勘驗筆錄、屏東縣潮州地政事務所複丈成果圖及現場照片可 憑（見原審卷第93至103頁），亦為兩造所不爭（見不爭執 事項㈣），是被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地， 自屬可採。 　㈡上訴人雖抗辯111年土地複丈結果有誤等語，惟據上訴人前向本院提起113年度潮簡字第340號判決請求確認界址事件，經承審法官會同兩造及內政部國土測繪中心測量人員至現場指界，有本院所調閱該案卷內所附勘驗筆錄可據（見本院卷第319至323頁），經該中心鑑測並製成鑑定書及鑑定圖（見本院卷第353至355頁），其鑑定說明為：「本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地及47地號附近檢測111年度屏東縣萬巒鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基礎，用上列儀器分別施測系爭土地及47地號位置及附近界址點，並經計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖及重測前地籍圖圖解數值化成果，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，為整體繪製考量，作成比例尺1/1000鑑定圖」等語，有該案判決存卷可參（見本院卷第253至261頁），並經本院調閱該案卷宗查明屬實。核以該中心已具體說明相關測量方法、確認界址之依據及判斷基準，並以精密儀器施測，應可憑信。是依前開鑑測結果，系爭土地與47地號界址於重測前後之地籍圖經界線相符，並無變動，由此可見，是另案確認界址訴訟確定系爭土地與47地號界址應以E-F黑色連結實線為正確。 　㈢至上訴人辯以系爭地上物占用系爭土地部分，已為其長久管 理，應受憲法第15條財產權之保障等語，惟憲法第15條兼具 維護土地所有權人即被上訴人之所有權，並非賦予非法占用 他人財產之權利，或取得與被上訴人合法行使權利對抗之資 格。是上訴人上開抗辯，均無可採。被上訴人本於系爭土地 所有權，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，自屬依 法有據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還占用之土地，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假 執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　李育任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-13

PTDV-113-簡上-9-20250313-3

家繼訴
臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 黃笠豪律師 訴訟代理人 簡安邦律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 洪維廷律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應將新台幣130萬8,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人 公同共有。 被繼承人丙○○○所遺附表一所示遺產，准予分割，分割方法如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明原為：㈠被告應將新臺幣（ 下同）120萬元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡ 被繼承人丙○○○所遺遺產，應按起訴狀附表一、二所示方法分 割（院卷一第11頁），嗣以書狀擴張其起訴聲明為：㈠被告應 將134萬2,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡ 被繼承人丙○○○所遺遺產，應按準備書狀附表三、四所示方法 分割（院卷一第175頁），嗣減縮後最後聲明為：㈠被告應將13 0萬8,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡被繼 承人丙○○○所遺遺產，應按準備書狀附表三、四所示方法分割 （院卷二第147-149、169-173頁），核其性質，為擴張、減縮 應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，原告所為訴之變更，應 予准許。 本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 原告主張略以：兩造之母親即被繼承人丙○○○（下以姓名稱）業 於民國000年0月0日死亡，原告甲○○、被告乙○○均為被繼承人 之子女，均為繼承人，應繼分均為2分之1，渠等均未拋棄繼承 。丙○○○於中華郵政公司○○分局之存款(帳號：00000000000000 )於110年1月00日起迄110年8月，以每筆3萬至6 萬不等之數額 ，共計遭提領130萬8,300元現金（附表一編號11），丙○○○110 年起即出現記憶力大幅降低、兩眼迷離失焦等○○之跡象，受診 斷有○○○○之症狀，且上開提領紀錄異常，被繼承人丙○○○從未 居於○○，被繼承人106 年開始至109 年間有多次經辦局代號為 000000、000000、000000之提款紀錄於( 均為○○之郵局ATM)之 卡片提款紀錄，又復參被告為被繼承人之主要照顧者與斯時被 告正於○○服兵役，可證被告長期持有被繼承人之存薄、提款卡 等私人金融物件且曾有不法提領之事實，被告於109年間即將 被繼承人安置○○日照等安置機構，被繼承人須坐輪椅，被繼承 人之身體、心理情況與安置安養機構日間照護流程，被繼承人 實無於照護時段自行前往遙遠之郵局領取系爭款項之可能，況 復參被告為被繼承人之唯一照護者且被告過往具私自領取丙○○ ○郵局戶金錢之情事，顯見被告係利用照護被繼承人之機會， 實質控制被繼承人之財產，並自被繼承人之中華郵政帳戶提領 新台幣（下同）1,308,300元，顯係被告惡意盜領，被告乙○○ 無法律上原因，盜領丙○○○之130萬8,300元，受有利益，並致 原告即繼承人之一受損害，自應將系爭利益歸還予全體繼承人 ，原告依不當得利返還請求權，主張系爭130萬8,300元應計入 遺產為分配，被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（下稱系爭遺 產），編號1屏東縣○○鎮○○段00號地號土地與其上編號2屏東縣 ○○鎮○○里○○路00號房屋，現由原告居住使用，編號3屏東縣○○ 鄉○○段0000地號土地均己辦理繼承登記，系爭遺產依法並無或 契約約定不能分割之情事，惟兩造對於系爭遺產如何分割無法 協議，爰依民法第1164條訴請分割系爭遺產。系爭遺產共有座 落屏東縣之土地2筆、數筆銀行與郵局存款即遭被告盜領之130 萬8,300元，原告主張由原告取得座落屏東縣○○鎮○○段00地號 土地，及其上門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00號建物（下併稱 系爭房地），而系爭遺產其餘部分則由兩造按應繼分比例分配 之。系爭房地數年來均係原告實際居住、使用處分，被告則自 有別處住所，是若使兩造分別共有系爭房地不僅無其實益，又 鑒於被告過去與原告之往來經驗，必於將來因交惡之兩造分別 共有系爭房地，致使系爭房地之使用、處分關係趨於複雜，是 以，此分割方法既未影響被告之應繼分比例，又同時可達維護 交易安全之效，實屬最符全體繼承人之利益及經濟效益之分割 方法等語，聲明求為判決：如壹所述。 被告則以：原告持被繼承人111 年0 月及00月醫院心理衡鑑及 精神鑑定結果當時體況及精神狀況，推論伊110 年身體及精神 狀況，顯然已非無誤會。再者，原告至今仍然只能空言表示被 繼承人不可能做提領的動作云云，但仍然沒有提出任何證據證 明係被告提領，原告亦無證明當時跟被繼承人同住的人只有一 個；而且縱使只有被繼承人跟被告同住也不是無時無刻沒有任 何人進出，除非原告能證明該住處係封閉狀態，否任何一個有 進出過該住所的人都有可能做原告所謂提領款項的行為。原告 主張被繼承人丙○○○帳戶遭提領期間是110 年1月00日至同月00 日，共計130萬8300元，○○醫院回函，衡鑑日期為Ill 年0 月0 0日，如何能用一年之後的衡鑑報告來看超過一年前的事情， 本就啟人疑竇，且衡鑑報告提到在111 年0 月當下被繼承人丙 ○○○僅是行走能力受限，可以使用助行器行動；並非無法獨立 為之，111 年00月00日衡鑑結果中結論也只是個人財務管理較 缺乏，可以由他人提供適量輔助，未排除個人獨立為之之可能 ，故○○醫院回函並無法支撐原告所主張之事實。至於原告請求 傳訊傳喚○○長照社團法人附設○○縣私立○○綜合長照機構之照護 被繼承人丙○○○之員工。及原告配偶部分均無傳訊必要；原告 持被繼承人111 年0 月及00月醫院心理衡鑑及精神鑑定結果當 時體況及精神狀況，推論伊110 年身體及精神狀況，顯然已非 無誤會。再者，原告至今仍然只能空言表示被繼承人不可能做 提領的動作云云，但仍然沒有提出任何證據證明係被告提領， 原告亦無證明當時跟被繼承人同住的人只有一個；而且縱使只 有被繼承人跟被告同住也不是無時無刻沒有任何人進出，除非 原告能證明該住處係封閉狀態，否則任何一個有進出過該住所 的人都有可能做原告所謂提領款項的行為。故原告此部分主張 顯無依據，另就分割方法，希以變價分配按兩造應繼分分割， 如原告仍希就系爭房地原物分割，則應依600萬元折算價額云 云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。　 不爭執事項(院卷二第159頁） 　㈠兩造之母親即被繼承人丙○○○業於000年0月0日死亡，原告甲○ ○、被告乙○○均為被繼承人之子女，均為繼承人，應繼分如 附表二所載均為2分之1，均未拋棄繼承。有繼承系統表、死 亡證明書、除戶謄本與戶籍謄本等在卷可按（院卷一第33-5 7、79-81頁）。 　㈡被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（除附表一編號11之130萬 8,300元部分有爭執，下稱系爭遺產），附表一編號1-3土地 與建物，業巳辦理繼承登記，系爭遺產依法並無或契約約定 不能分割之情事，惟兩造對於系爭遺產如何分割無法協議， 有遺產稅免稅證明書、中華郵政歷史交易清單、土地及建物 第一類謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第37-49 、83-105頁）。　 　㈢被告乙○○曾於110年00月00日向本院聲請輔助宣告（111年輔 宣00號）並提出○○醫院臨床心理衡鑑照片及報告單，經○○醫 院於111年00月00日提出鑑定報告，有上開事證在卷可按（ 院卷一第51-54、235-253頁），嗣因丙○○○死亡，被告撤回 聲請，並據本院調取上開卷證核屬相符。 本件爭點 　㈠原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有，是否有據？ 　㈡系爭遺產之範圍如何？ 　㈢系爭遺產分割方法為何？茲分述如下： 　㈠原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○○○之全體 繼承人公同共有，是否有據？　 　　本件原告主張丙○○○於中華郵政公司○○分局系爭帳戶之存款 於110年0月00日起迄110年0月，以每筆3萬至6 萬不等之數 額，共計遭提領130萬8,300元現金等情，業據其提出中華郵 政交易清單等為證（院卷一第39-49頁），被告對提領部分 不爭執，否認為伊提領，以前詞置辯。經查：　　 　　⒈被告乙○○曾於110年00月00日向本院聲請輔助宣告（111年 輔宣00號）並提出○○醫院臨床心理衡鑑照片及報告單，經 ○○醫院於於111年00月00日提出鑑定報告，有上開事證在 卷可按（院卷一第51-54、235-253頁），嗣因丙○○○死亡 ，被告撤回聲請，並據本院調取上開卷證核屬相符，按丙 ○○○於民國111 年0 月00日於○○醫院　　所為之心理衡鑑 報告結果略為：「在民國104 年，因個案（丙○○○）的身 狀況下滑，影響行動能力（…）民國109 年，案次子（乙○ ○）退休後則接回家照顧( …）因目前手腳無力，行走能力 受限，步行時需要使用助行器，外出多使用輪椅。（…） 訴外人在臨床實施評估量表中，得分為2 分，為○○○○程度 。」；又同年00月0日之心理鑑衡報告中復載明：「個案 認知功能有缺損（…），加上行動上的不便，而大量降低 日常活動量。考量其心智功能明顯受損、社會判斷能力下 降，且決定醫療照護、個人財務管理、法律相關事務等理 解和評估能力較缺乏，可能在針對其重要個人事務的判斷 與處理上，可由他人提供適量的輔助，以保護個案之權利 。」，足證丙○○○已因○○○○且行動不便，復參前開00月0 日之心理鑑衡報告中晤談内容：「101-104 年時就稍需他 人在一旁照看，約105 年開始能力明顯下降，自理始有困 難，106 年便須要請看護完全照顧。」、○○醫院精神鑑定 報告書中日常生活狀況亦載明「（二）經濟活動能力：無 法自行購物，因為無行動能力，所以也不會到金融機構辦 理存款、提款。」等語，益徵丙○○○已無自行活動或做成 較精細之機器操作等行為，是原告主張丙○○○於106年起即 需看護完全照顧，109年間至111年12月間被告即將丙○○○ 安置於○○綜合長照機構安養機構日間照護等情，堪以認定 ，自109 年9 月間起即與被告同住後將丙○○○安置於安養 機構，而被繼承人是否能自行至自動櫃員機提款，顯有疑 義。 　　⒉查被告乙○○於○○當兵，被告於106年至109年間曾居於○○地 區，戶籍謄本之記事欄：「原住○○縣○○鄉○○村00鄰○○000 號之戶長本人民國109年0月00日遷入登記」，有戶籍謄本 可按（院卷一第81頁，院卷二第135頁），且乙○○於00年0 月00日於○○地區入伍迄000年0月0日，後於○○退伍，亦有○ ○縣後備指揮部函在卷可憑（院卷二第143-144頁）；查丙 ○○○戶籍自始設籍於○○縣○○鎮，從未離開本島至○○地區設 籍，有○○戶政事務所回函所附之人工手抄謄本與戶籍謄本 在卷可按（院卷二第123-129頁）；證人丁○○即原告之妻 證述被告曾於○○服兵役，當時被繼承人住於○○之安養機構 （院卷二第512-153、157頁），被告亦自承上開事實等語 ，上開事證相互吻合；丙○○○從未居於○○，惟細究被繼承 人自106 年開始至109 年間有多次經辦局代號為000000、 000000、000000之提款紀錄(均為○○之郵局ATM)之卡片提 款紀錄，有郵局提款紀錄及中華郵政公司提款ATM住置表 可憑（院卷一第39-49頁，院卷二第103-109、117-119頁 ），被告自承伊為丙○○○之主要照顧者，與00年0月00日迄 000年0月0日間被告於○○服兵役，故原告主張被告長期持 有被繼承人之存薄、提款卡等私人金融物件且曾有不法提 領之事實，核與證人證人丁○○曾於探視期間聽聞被繼承人 怨懟稱被告將其存薄、提款卡收走，且有未經其同意私自 挪用款項等情（院卷二第161-162頁），相互參照，原告 主張與事實較為貼近，而堪信採。 　　⒊依原告提出丙○○○系爭帳戶（105年-112年3月）交易明細， 以往提款金額最多不超過5萬元，有系爭帳戶明細，然於① 109年9月領取38,400元，②109年12月領取9,000元，③110 年1月11日至110年1月18日領取120 萬元；④110年2月6日 領取5000元；⑤110年3月1日領取5000元；⑥110年4月領取1 萬4,000元，⑦110年5月領取 1萬1,500元，⑧110年6月領取 7,500元，⑨110年7月領取8,500元；⑩110年8月領取1萬0, 400元；尤其110年1月11日丙○○○解除定存後餘額為1,391, 310元，同年1月24日僅餘額186,212元，短期內大量提領 金錢，用途為何？金錢流向不明，被告迄今對此仍不願詳 予敘明，按丙○○○具○○○○且行動不便需使用輪椅代步，且 於109年後由被告私自帶回照顧並安置於安養機構，並不 具備獨自前往提款之能力，遑論自行步行距安養機構分別 需步行15分鐘、1小時6分鐘且不熟悉之○○與○○路郵局提款 ，原告提出之之GOOLE地圖（院卷一第191-193頁），丙○○ ○具○○○○且行動不便需使用輪椅代步，此有○○醫院之臨床 心理衡鑑照會及報告單可按（院卷一第39-49、51-53頁） ，又復觀該130萬8,300元之提領紀錄係「大量、短期」， 並係於定存解除之當日立即提領，顯與被繼承人過往提領 慣習不同，亦不合常理。 　　⒋本院審理中詢及日照中心費用及照顧之細節；被告自陳： 「（問：日照中心費用由誰支出？）我出的」、「（問： 被繼承人日常費用由誰支出？）都是我在支出」，被告自 陳：「（問：於家中有誰照護媽媽？）只有我」，被告亦 自陳：「（問：若那段時間沒有去日照，被繼承人在何處 ？）沒有去日照當時當然在家裡面」、「（問：被告110 年1月間在何處、從事何種工作？)…我在家沒工作」（院 卷二第152-160頁），揆諸上述，被繼承人之所有花費均 由他人支付，自身似無大量用錢之需，被告固抗辯其對被 繼承人之財產管理全然不知悉云云，惟丙○○○具○○○○，生 活與財務方面均需由他人協助照護或管理，且復參丙○○○ 之安養契約（109年後）均由乙○○簽訂，自被告自承可知 被告為被繼承人之唯一照護者，其日常需代理被繼承人為 諸多生活、財產管理等法律行為（例如：安養機構之契約 簽署），其當持有被繼承人之身分證、健保卡、提款卡等 私人文件，且對於被繼承人之生活、財務管理亦有所知悉 ，亦與常理相符，被告稱系爭提款非其所為之答辯顯與常 理有違，是系爭款項係遭他人提領，而非被繼承人為之， 原告主張系爭款項顯非丙○○○親自提領，係被告領取，綜 合上開情節與事實較為貼近而可採。 　　⒌次按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻 擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自 由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以 失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因 重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結 者，法院得驳回之』，是對於違反適時提出義務之當事人 ，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意 圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法 院始得驳回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷 ，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出 之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具 可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知 識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否 已盡闡明義務。」最高法院108年度台上字第 1080號、臺 灣高等法院110年度上字第318號、臺灣基隆地方法院基隆 簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　　⒍被告自起訴至今僅空言抗辯「系爭款項非由其提領」，其對於被繼承人之財務管理一概不知悉云云，原告多次主張其未盡具體化陳述義務與本院多次命被告具體化其抗辯之事實與事證（院卷二第17-19、29-33頁），依職權訊問被告，其仍避重就輕、閃爍其詞，更屢次陳述與客觀事實相悖之證述，可稽其抗辯屬臨訟置辯之詞，要無足採，嗣於本院多次命陳補充未補充其陳述與事證，突於本院113年12月4日言詞辯論審理中案經準備程序、多次言詞辯論程序與本院屢次論知，被告所抗辯之防禦方法仍僅有「否認提領」，嗣於辯論期日突抗辯「提領作於被繼承人生活費使用」之抗辯與之前之抗辯不同，屬新攻擊防禦方法，是以倘若被告現欲以「提領款項係作於生活費被繼承人使用」為抗辯，揆諸前開「失權效」之判決意旨，本院認應依民事訴訟法第196條第二項駁回其抗辯，合先敘明。再者，縱認被告得提出此項抗辯，被告陳稱：「（問：你是否有拿過媽媽提款卡去提領媽媽的帳戶？）沒有」、「（問：是否從來沒有？）是」云云【院卷二第158頁第11-20列】，被告訴代就其新攻擊防禦方法仍未具體化其事實與提出相關事證，本院函調之○○綜合長照機構之定型化契約、及○○綜合長照機構回函内容並估算被繼承人之照護機構費用、生活費加總亦無可能高達1,308,300元，被告已自陳被繼承人之照護機構費用、生活費均係由其支出，自無其餘花費可支撐其抗辯 【院卷二第157-158頁），是被告之新抗辯除與過往之抗辯具邏輯上反悖關係外，與其證述與客觀事實齟齬，自無可採。　　　 　　⒎綜上，原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○ ○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。　 　　　 ㈡系爭遺產之範圍如何？ 　　　按被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（除附表一編號11 　　　之130萬8,300元部分有爭執，下稱系爭遺產），為兩造 　　　所不爭執，至於附表一編號11部分，業如上述。故丙○○○ 之遺產如附表一所述。　　 　㈢系爭遺產分割方法為何？　　 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。被繼承人死亡後遺有如附表一之遺產 ，編號1-3之土地與建物業已辦理繼承登記，尚未分割， 兩造就分割方案未達協議，有存款餘額證明書、土地與建 物登記簿謄本等在卷可按（院卷一第83-101頁）。依照上 開規定，原告主張裁判分割丙○○○所遺如附表一所示遺產 ，即無不合，應予准許。　　　 　　⒉繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定， 為民法第830 條第2 項所明定。準此，公同共有遺產之分 割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條 第2 項準用第824 條第2 項、第3 項，法院應命為下列之 分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824 條第2 項第1 款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者（民法第824 條第2項第1 款但書、第3 項）；⑶原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第82 4 條第2 項第2 款）。次按遺產繼承人，除配偶外，依下 列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。 四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承 。但法律另有規定者，不再此限。民法第1138條、第1141 條分別定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配︰一以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部份共有人。二原物分配顯有困難者時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於 各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。公同共 有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之 規定，此為民法第824條第2 項及第830 條第2 項明文。 另按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分 割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決要旨 參照）。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為 適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之 經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受 共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第 1402號、88年度台上字第600 號判決要旨參照）。　 　　⒊系爭遺產之分割方法，原告固主張由原告取得系爭房地所 有權，系爭遺產其餘部分則由兩造按應繼分比例分配之。 　　　被告則以變價分配後依附表二應繼分比例分配，原告主張 　　　系爭房地數年來均係原告實際居住、使用處分，被告則自 有別處住所，是若使兩造分別共有系爭房地不僅無其實益 ，又鑒於被告過去與原告之往來經驗，必於將來因交惡之 兩造分別共有系爭房地，致使系爭房地之使用、處分關係 趨於複雜，是以，此分割方法既未影響被告之應繼分比例 ，又同時可達維護交易安全之效，實屬最符全體繼承人之 利益及經濟效益之分割方法等語，按依現時不動產價值高 漲，如依變價分配，拍賣價格可能較市價為低，不利於兩 造，至於原告雖主張系爭房地由原告取得，其餘遺產由兩 造依附表二應繼分比例分配云云，本件為「遺產分割」並 非「共有物分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應存在 於「全部」遺產中即包含於附表一編號1至11全部遺產中 ，縱使系爭房地為原告居住使用，未來全體繼承人於遺產 分割後，仍可透過「共有物分割」之判決，取得土地與建 物合而為一之機會，原告之遺產分割方案，如同僅選擇有 利於伊之「最優先方案」，而非全體繼承人「最公平方案 」，衡其公平性，本院認應依附表二應繼分比例，最為允 當，爰判決如主文第二項所示。　 是原告依民法第179條請求被告應將130萬8,300元返還被繼承人 丙○○○之全體繼承人公同共有及第1164條請求被繼承人丙○○○所 遺附表一所示遺產分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所 示，為有理由，應予准許。 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割 遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩 造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依附表二應繼分各1/2比 例負擔，較為公平，爰諭知如主文第3 項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　 　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　 附表一被繼承人之遺產及分割方法 編號 標的 分割方法 備註 1 屏東縣○○鎮○○段00號地號土地100.65㎡，其上為00建號房屋 全部 兩造依附表二應繼分比例分割 已辦理公同共有繼承登記 院卷一第95頁 2 屏東縣○○鎮○○里○○路00號房屋（屏東縣○○鎮○○段00號建號）基地00地號土地 全部 兩造依附表二應繼分比例分割 已辦理公同共有繼承登記 院卷一第97頁 3 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 10.60㎡ 1/48 兩造依應繼分比例各1/2比例分配 已辦理公同共有繼承登記 院卷一第83-93頁 4 臺灣銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 己銷戶 5 臺灣銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 761,875元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配，各得單獨領取 院卷一第99-100頁 6 台灣土地銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 3,036元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第101-102頁 7 台灣土地銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 22,502元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第101-102頁 8 合作金庫商業銀行○○分行存款 (帳號：0000000000000) 690元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第103頁 9 第一銀行○○分行存款 (帳號：00000000000) 5,594元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第104，231頁 10 中華郵政公司○○分局存款 (帳號：00000000000000) 219,676元(美金8,493)(含利息) 兩造依應繼分比例各1/2比例分配 ，各得單獨領取 院卷一第105，233頁 11 中華郵政公司○○分局存款 (號：00000000000000)(已由被告乙○○先行領取，此為對乙○○之債權130萬8,300元 130萬8,300元 ①109年9月領取 38,400元 ②109年12月領取 9,000元 ③110年1月11日至110年1月18日領取120 萬元 ④110年2月6日領取5000元 ⑤110年3月1日領取5000元 ⑥110年4月領取1萬4,000元 ⑦110年5月領取 1萬1,500元 ⑧110年6月領取 7,500元 ⑨110年7月領取 8,500元 ⑩110年8月領取1萬0,400元 　兩造依附表二應繼分比例分割 院卷一第39-49頁 附表二：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔之比例比例 編號 繼承人 應繼分比例暨 訴訟費用負擔之比例 1 甲○○ 1/2 2 乙○○ 1/2

2025-03-12

PTDV-113-家繼訴-11-20250312-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.