Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4288號 上 訴 人 即 被 告 鄭慧君 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴 字第601號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第5305號、第8414號、第8450號 、第8756號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 鄭慧君處如附表編號1至9「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義 務勞務暨接受捌小時之法治教育。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 一、本案僅上訴人即被告鄭慧君提起上訴，檢察官並未上訴，被 告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原 審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第74、164頁 ），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及 於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自 非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理 之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、被告經原審認定之加重詐欺罪部分、洗錢罪部分，雖詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告 行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2 日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本 院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（ 至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關自白減刑規 定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳 後述）。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　 一、鄭慧君依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入所管領之他人或自己名下帳戶內，再代 為提領後交付予他人，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查，卻因缺錢花用，為賺 取每日新臺幣（下同）3,000元之報酬，竟與不詳詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國112年2月22日，先將其申辦之中華郵政 股份有限公司第00000000000000號（下稱本案帳戶）之帳號 資料提供予該詐欺集團成員使用；復由該詐欺集團不詳成員 於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之 人，致使附表一所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表一所 示款項匯至本案帳戶後，再由鄭慧君依該不詳詐欺集團成員 指示，於附表二所示時間，持本案帳戶提款卡至自動櫃員機 ，提領如附表二所示詐騙所得，再將所提領之款項，依照詐 騙集團成員指示，匯至指定帳戶內以轉交予上開詐欺集團， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表所示 之人察覺受騙後報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、核被告如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及行為時之修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與詐欺集團成員間，就 本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告分別以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　　　　　 參、被告上訴意旨略以：被告犯後承認犯行，與告訴人于子媗、 蔡承憲達成和解，分別履行賠償，並已主動繳交其餘犯罪所 得3萬8,920元，被告有未成年孩子要扶養，請求從輕量刑並 給予緩刑宣告等語。 肆、本院之判斷： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31 日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比 較新舊法規定如下： 　㈠詐欺防制條例： 　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪 危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情 形者，自得予以適用。 　㈡洗錢防制法：　 　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於偵 查、原審及本院均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物 ，無論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得 減輕其刑，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未 及比較新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並 無影響於判決結果，併予敘明。 二、刑之減輕事由： 　㈠詐欺防制條例第47條前段： 　　本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯 行，除於原審與蔡承憲達成和解，履行賠償5,000元，有原 審調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第195、1 97頁），上訴後復與于子媗達成和解、賠償1,400元，有本 院民事庭調解筆錄在卷可佐（本院卷第113至114頁）；至其 餘告訴人所受損失合計3萬8,920元（計算式：1,260元+2,56 0元+3,600元+2,500元+1萬3,000元+1萬5,000元+1,000元＝3 萬8,920元），被告已於本院審理時全數繳回，有本院113年 11月11日113年贓字第251號收據在卷可稽（本院卷第194頁 ），堪認被告已自動繳交其犯罪所得。是被告在偵查及歷次 審判中均自白加重詐欺取財犯行，並自動繳交其犯罪所得， 合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，均應依上開規定 減輕其刑。 　㈡被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因 子： 　　被告就其所犯一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均 坦承犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，惟其洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑 ，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量 刑之有利因子，併此敘明。 三、撤銷改判之理由： 　　　　 　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告上訴後，詐欺防制條例有前述之立法情形，被告於偵查及 歷次審理中均自白加重詐欺取財犯行，並自動繳交犯罪所得 完畢，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前 述，原審未及審酌上情，尚有未恰。是被告上訴請求從輕量 刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑自應由本院將原 判決關於刑之部分均予以撤銷改判，所定應執行刑部分，失 所附麗，亦應併予撤銷。至被告上訴請求從輕量刑、定執行 刑部分，由本院重新審酌量定。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取 所需，率而參與詐欺取財、洗錢行為，獲取不法利益，非但 侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然 欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被 告犯後坦承犯行，並與于子媗、蔡承憲達成和解、賠償損害 ，另自動繳回其餘犯罪所得財物，態度良好；兼衡被告素行 、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害，暨被告自陳 高職肄業之智識程度，目前從事電子業作業員，月薪約2萬 初，已婚、有一名就讀小學三年級小孩，與先生、小孩同住 ，需撫養80幾歲婆婆之家庭生活及經濟狀況（本院卷第209 頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（即附表 「本院宣告刑」欄所示之刑）。復審酌被告所犯本案犯行， 犯罪時間均在112年2月間、犯罪手法相近、罪質相同等情， 於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法 益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執 行刑如主文第2項所示。 五、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第119至120頁），其於本 院審理時坦承犯行，並自動繳回犯罪所得，已如前述，非無 悔悟之心，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵 、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜 合各情，認對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 另為督促被告確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念 ，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第5款、第8款規定，應於本判決確定後2年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程 8小時，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑 期間付保護管束。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重 大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必 要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表一 編號 告訴人 遭詐欺情形 匯款時間 金額 （新臺幣） 相關案號 本院宣告刑 1 告訴人 于子媗 詐欺集團成員於112年2月14日14時許，於社群網站FaceBook以暱稱「Hsiny Tseng」向告訴人于子媗佯稱：欲販售螺獅粉等食品，匯款後會出貨云云，致告訴人于子媗陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日9時27分 1,400元 112年度偵字第5305號 鄭慧君處有期徒刑壹年。 2 告訴人 劉析芸 詐欺集團成員於112年2月21日9時許，於社群網站FaceBook以暱稱「Lan Acu」向告訴人劉析芸佯稱：欲販售螺獅粉等食品，匯款後會出貨云云，致告訴人劉析芸陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日9時57分 1,260元 112年度偵字第8414號 鄭慧君處有期徒刑壹年。 3 告訴人 陳翎育 詐欺集團成員於112年2月21日11時06分許，於社群網站FaceBook以暱稱「翁清淵」向告訴人陳翎育佯稱：欲販售螺獅粉等食品，匯款後會出貨云云，致告訴人陳翎育陷於錯誤購買而依指示委請母親張沛宣為右列轉帳。 112年2月22日10時05分 2,560元 112年度偵字第8450號 鄭慧君處有期徒刑壹年。 4 告訴人 胡清泰 詐欺集團成員於112年2月22日8時50分許，於社群網站FaceBook以暱稱「柳丁」向告訴人胡清泰佯稱：欲販售除濕機云云，致告訴人胡清泰陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日8時49分 3,600元 112年度偵字第8756號 鄭慧君處有期徒刑壹年。 5 告訴人 蔡承憲 詐欺集團成員於112年2月17日10時許，於社群網站FaceBook社團「板橋好康市集」以暱稱「東方凜」向告訴人蔡承憲佯稱：欲販售除濕機云云，致告訴人蔡承憲陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日9時34分 5,000元 鄭慧君處有期徒刑壹年。 6 告訴人 廖豈淳 詐欺集團成員於112年2月22日某時許，於社群網站FaceBook以暱稱「李佳蓉」向告訴人廖豈淳佯稱：欲販售除濕機云云，致告訴人廖豈淳陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日9時57分 2,500元 鄭慧君處有期徒刑壹年。 7 告訴人 俞雅芳 詐欺集團成員於112年2月22日10時許，於社群網站FaceBook以暱稱「謝華」向告訴人俞雅芳佯稱：欲販售二手RIMOWA行李箱云云，致告訴人俞雅芳陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日10時15分 13,000元 鄭慧君處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人 徐晨峰 詐欺集團成員於112年2月21日某時許，於社群網站FaceBook社團「SJ人身部品交流買賣版」以暱稱「Jones Norah」向告訴人徐晨峰佯稱：欲販售防摔皮衣云云，致告訴人徐晨峰陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日10時24分 15,000元 鄭慧君處有期徒刑壹年壹月。 9 告訴人 王奕文 詐欺集團成員於112年2月20日某時許，於社群網站FaceBook以暱稱「Celine Chen」向告訴人王奕文佯稱：欲販售除濕機云云，致告訴人王奕文陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日10時32分 1,000元 鄭慧君處有期徒刑壹年。 合計： 45,320元 附表二：112年2月22日 編號 提領時間 提領金額 1 9時5分許 3,005元 2 10時28分許 2,005元 3 11時19分許 20,005元 4 11時31分許 20,005元 5 11時33分許 20,005元（含其他不明資金19,705元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4288-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3763號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳明瑱 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度審金訴字第2323號，中華民國113年5月10日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48139號，） ，提起上訴暨移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4393 8號，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳明瑱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附表一所示被害人支付如附 表一所示金額之損害賠償。 　　事　實 一、吳明瑱明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳 戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以 匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方 式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均 難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯 罪所得之去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年12月24日下午1時13分前某時，以不詳方式將其 名下中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶及 其同居男友徐振農(業經檢察官另為不起訴處分)名下中華郵 政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶(下合稱本案 帳戶)提款卡及密碼，以不詳方式提供與真實姓名年籍均不 詳之詐欺集團成員（無證據顯示吳明瑱知悉或可得而知該詐 欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）收受使用。嗣 該本案詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別對如附表二編號1、2所示陳怡如、廖翊琇施以如附表 編二號1、2所示之詐術，致陳怡如、廖翊琇陷於錯誤，而分 別於附表二1、2所示之時間轉帳附表1、2所示之金額至本案 帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，並以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳怡如、廖翊琇發覺有異 報警處理，始查知上情。 二、案經陳怡如訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴及臺東縣警察局 關山分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官 移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件被告吳明瑱(下稱被告)以外 之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序、 審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第107頁 、第133頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本 院準備程序、審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本 院卷第107至108、133至135頁)，且其中關於刑事訴訟法第1 64條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等 可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或 告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第109 、135至136頁)，核與證人即附表二編號1、2所示告訴人陳 怡如、被害人廖翊琇於警詢中證述情節大致相符(見第48139 號偵卷第29至31頁，第62629號第11至12頁)，並據證人徐振 農於警詢、偵查中證述明確(見第3097號偵緝卷第11至13、3 3至35、47至49頁)，復有被告中華郵政帳戶、徐振農中華郵 政基本資料及交易明細、告訴人陳怡如、被害人廖翊琇提出 之受詐欺對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處理)理報案證明單 等附卷可稽(見第48139號偵卷第19至28、37至39、41至43、 95至101頁，第62629號第15至16、21至29、31至37、41至47 、49至50頁)，是被告上開自白確與事實相符，應堪採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法 論科。 二、論罪及刑之減輕部分：　　 (一)新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢 罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之 限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2 月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月 為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日 將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要 件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「 如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修 正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行 前，被告於偵查及原審雖否認洗錢犯行，惟被告於本院審理 中自白洗錢犯行，自有112年6月14日修正公布、同年月16日 施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。 4、綜上所述，本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑 法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑 法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑 ，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制 法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之幫助行為，致如附表編號1至2所示 之告訴人陳怡如、被害人廖翊琇遭詐騙匯款，為同種想像競 合，而被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 (四)被告所犯幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 (五)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年 6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查及原審 雖否認洗錢犯行，惟被告於本院審理中自白洗錢犯行，自有 112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定適用，爰就被告所犯上開幫助洗錢罪 ，依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　 (六)至本院審理中新北地檢署檢察官以113年度偵字第43938號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實(即附表二編號2所示部分)， 與起訴書所載之犯罪事實(即附表編號二1所示部分)，既具 有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基 於審判不可分原則，本院自應併予審究。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效 施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，惟本件被告所犯 洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高 法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本 刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期 徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本 刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於 被告。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定，原審就此部分， 未及比較比舊法，尚有未恰。㈡本件被告行為時係洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行 前，被告於偵查及原審雖否認洗錢犯行，惟被告於本院審理 中既已自白洗錢犯行，自有112年6月14日修正公布、同年月 16日施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定適用，原 審就此部分，未及適用上開規定減輕其刑，亦有未妥。㈢新 北地檢署檢察官以113年度偵字第43498號移送併辦意旨書於 本院審理中移送併案審理部分所載如附表二編號2所示被害 人廖翊琇遭詐騙匯款至本案帳戶之犯罪事實，核與起訴書所 載之犯罪事實(即附表二編號1所示部分)，既具有上述想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予 審理，原審就此部分，未予審酌，自有未恰。檢察官提起上 訴，其上訴理由雖主張被告未賠償告訴人陳怡如損失，原審 量刑過輕等語，惟被告於原審判決後已經與告訴人陳怡如達 成調解，分期賠償其損害，有原審法院中壢簡易庭調解筆錄 影本1份附卷可稽(見本院卷第55至56頁)，是檢察官此部分 上訴，為無理由。檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有上開 無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺 集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金 融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財 物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人陳怡 如、被害人廖翊琇尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌 被告犯後已於本院審理中自白犯行(見本院卷第45至46、135 至136頁)，並分別與告訴人陳怡如、被害人廖翊琇成立調( 和)解，同意分期賠償其等所受損害，有原審法院中壢簡易 庭調解筆錄影本及本院和解筆錄各1份附卷可稽（見本院卷 第55至56、113至114頁)，堪認被告犯後甚有悔意，及於本 院審理中自陳高中肆業之智識程度，離婚，目前擔任包檳榔 工作，月薪約1萬元之家經濟生活等一切情狀(見本院卷第13 7頁)，量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　 (三)附條件緩刑宣告： 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第25至27頁），偶因一 時失慮，致罹刑章，惡性非重，且於本院審理時業已坦承犯 行(見本院卷第45至46、135至136頁)，並分別與告訴人陳怡 如、被害人廖翊琇成立調(和)解，同意分期賠償其等所受損 害，有原審法院中壢簡易庭調解筆錄影本及本院和解筆錄各 1份附卷可稽（見本院卷第55至56、113至114頁)，足見被告 確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後 ，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。 2、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告亦能賠償告訴人陳怡如、被害 人廖翊琇所受之部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法 第74條第2項第3款規定，諭知被告應分別向被害人支付如附 表一所示之損害賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支 付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣 告。另上開命被告支付附表一所示金額部分，依上開規定， 固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件被 告犯行所生之財產及非財產上之損害賠償，與被害人原依侵 權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被 害人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執 行名義行使之，而被告如依期給付如附表一所示之金額，亦 得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢 防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布、同年月16日施行 前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條第1項 前段、第30條第1項前段、第2項、第42條第3項、第74條第1項第 1款、第2項第3款，判決如主文。　　 本案經檢察官李敏蓁提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官 賴建如移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 1113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條 ： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 被告吳明瑱應向被害人陳怡如給付新台幣（下同）壹拾伍萬元，給付方式：自民國113年8月起，於每月29日前給付伍仟元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。 被告吳明瑱應向被害人廖翊琇給付新台幣（下同）壹萬柒仟元，給付方式：其中貳仟元於民國113年11月7日當庭給付，其餘壹萬伍仟元，自民國114年1月20起，於每月20日前給付參仟元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。 附表二： 編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 （新臺幣） 1 陳怡如(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月24日上午11時30分許，假冒中國信託商業銀行客服人員「劉昊然」與被害人聯繫，並對被害人佯稱須以手機轉帳測試，用以核對金流等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 111年12月24日下午1時13分許 49,987元 被告中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於111年12月24日下午1時44分許、45分許、46分許，陸續現金提領60,000元、40,000元、49,900元 111年12月24日下午1時17分許 49,986元 111年12月24日下午1時35分許 49,987元 2 廖翊琇(提告) 本案詐欺集團成員於112年1月7日14時許，假冒中國信託商業銀行專員與被害人聯繫，並對被害人佯稱須以手機轉帳測試，用以核對金流等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年1月7日17時12分許、13分許 49,985元 、49,985元 徐振農中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於112年1月7日17時23分許、25分許、26分許陸續現金提領50,000元、60,000元、19,900元

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3763-20241217-2

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5192號 上 訴 人 即 被 告 鄭哲民 選任辯護人 許仲勛律師 上 訴 人 即 被 告 彭少麒 楊勝凱 黃奏升 林信裕 上 訴 人 即 被 告 柳文昇 選任辯護人 黃科榕律師 王銘裕律師 上 訴 人 即 被 告 沈柏宇 上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度易字第311號、第314號，中華民國113年8月21日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42053號； 追加起訴案號：113年度偵緝字第374號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭哲民犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案模擬槍壹把沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭少麒犯共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 楊勝凱犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃奏升犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林信裕犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 柳文昇犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 沈柏宇犯共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、柳文昇與蘇育賢有債務糾紛，遂於民國112年2月12日夥同鄭 哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、沈柏宇及真實姓 名、年籍不詳之男子(無證據證明為未成年人，下稱A男)， 由柳文昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭 載鄭哲民、彭少麒、沈柏宇，林信裕駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱C車)搭載楊勝凱、黃奏升、A男前往尋隙 ，其等見蘇育賢駕駛其女友郭羽娟所有、車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)行經新北市○○區○○路0段000號前(下 稱案發地點)，共同基於強制、恐嚇危害安全、毀損等犯意 聯絡，由林信裕於該日23時42分許駕駛C車自A車後方跨越雙 黃線超越A車復斜行插入原車道，於A車前方煞停於馬路上， A車見狀隨即煞停並向後倒車，然柳文昇駕駛B車行駛於A車 後方並未減速，A車車尾復與B車車頭相撞，3車均停於案發 地點馬路上。嗣鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕 、柳文昇、沈柏宇、A男均下車，徒手敲擊A車車體，楊勝凱 另持辣椒水1罐往A車內噴灑，黃奏升則持西瓜刀1把敲擊A車 車身及輪胎，鄭哲民持模擬槍1把對空鳴槍1發，蘇育賢趁隙 打開A車副駕駛座車門並朝外射擊辣椒槍，並自A車駕駛座下 車向車尾方向逃逸，柳文昇等人均上前追逐蘇育賢，嗣鄭哲 民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、柳文昇、沈柏宇隨 即返回C車並乘車離開案發地點，其等以此強暴之方式，妨 害蘇育賢、郭羽娟駕車離去之權利，並傳遞加害生命、身體 安全之訊息，致蘇育賢、郭羽娟心生畏懼，致生危害於安全 ，亦致A車右後車窗破裂、車體多處凹陷，足生損害於郭羽 娟。 二、案經郭羽娟訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調 查採用之被告7人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 沈柏宇、被告柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、 被告柳文昇、被告鄭哲民之辯護人於本院審理中均表示同意 有證據能力（見本院卷第149頁），被告林信裕經合法傳喚 未到庭，然其上訴理由狀中對於本判決所引用供述證據之證 據能力均未表示爭執（見本院卷第33至36頁），本院審酌此 等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據 能力。 二、其餘所憑認定被告7人犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及證據 　㈠上開事實，業據被告柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃 奏升、沈柏宇於本院時均坦承不諱（見本院卷第165頁）， 被告林信裕於本院審理期日未曾到庭為陳述，然依據被告林 信裕所提出上訴理由狀之記載，被告林信裕亦坦承犯行，有 刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第35頁），核與證人即 告訴人郭羽娟、證人即被害人蘇育賢於原審之證述相符(見 原審易字第311卷第237至245頁、第246至259頁)，且有TESL A修理費用評估單、公路監理Webservice系統車號查詢車籍 資料、原審勘驗筆錄、勘驗擷圖張在卷可憑(見偵字第42053 號卷第32至34頁、第35至38頁、原審易字第311卷第97頁、 第79至81頁、第84-1頁至第84-7頁)，足證被告7人此部分任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、 沈柏宇確有上開犯行並有下列理由可佐： 　⒈原審當庭勘驗案發地點監視器、附近民宅住戶於案發時攝錄 之錄影檔案： 　⑴檔案名稱「00000000000000」為案發地點附近民宅住戶自其 住處窗戶朝下方馬路錄影檔案。 　　播放時間00：06，畫面中A車車尾與後方B車車頭相接觸，B 車右方有7名黑衣男子， 被告沈柏宇在B車左方，共有8名男 子出現在畫面中。 　　播放時間00：08，A車副駕駛座車門打開。 　　播放時間00：09，傳出一聲辣椒槍響，白色噴霧噴出，A車 右方7人隨即四散。 　　播放時間00：10，疑似傳出一聲微弱槍響。 　　播放時間00：11，A車駕駛座車門打開。 　⑵檔案名稱「video_00000000000000-Tw6sQnvo」為路旁監視器 錄影檔案。 　　播放時間00：02，C車跨越雙黃線超越A車，並自A車左方斜 行插入A車前方車道。 　　播放時間00：04，C車與A車煞停於路邊，C車位於A車左前方 。 　　播放時間00：05，A車開始倒退，B車出現於畫面中(在A車後 方)並持續向前方行駛。 　　播放時間00：06，A車車尾與B車車頭相撞。 　　播放時間00：07，被告黃奏升自C車下車且手持西瓜刀。 　　播放時間00：09，A男身著短褲從C車右方跑出。 　　播放時間00：10，被告黃奏升持西瓜刀敲打A車駕駛座車門 ，林信裕自C車下車。 　　播放時間00：12，被告彭少麒、鄭哲民均身著黑色上衣自B 車下車。 　　播放時間00：15，被告楊勝凱身著條紋上衣自C車下車，右 手持辣椒水。 　　播放時間00：21，被告楊勝凱站在A車右方噴灑辣椒水。 　　播放時間00：26，被告楊勝凱開始拍打A車副駕駛座車門。 　　播放時間00：31，被告黃奏升持西瓜刀敲擊A車左前方輪胎 。 　　播放時間00：36，被告黃奏升踢擊A車駕駛座車門。 　　播放時間00：45，被告黃奏升持西瓜刀敲擊A車駕駛座車門 。 　　播放時間01：00，被告等人逐漸向A車副駕駛座聚集。 　　播放時間01：13，A車副駕駛座車門打開，有人朝外擊發辣 椒槍。 　　播放時間01：14，被告等人均自A車副駕駛座朝附近四散。 　　播放時間01：16，A車駕駛座車門打開，被害人蘇育賢跑出 。 　　播放時間01：18，被告等人均開始追逐被害人蘇育賢並離開 監視器畫面攝錄範圍。 　　播放時間01：31，被告等人均返回監視器畫面，有7名男子 上C車。 　　播放時間01：44，C車發動並駛離監視器畫面左方。 　　播放時間01：53，1名男子從監視器畫面中徒步跑過。 　　有原審勘驗筆錄、勘驗擷圖在卷可憑(見原審易字第311卷第 79至81頁、第84-1頁至第84-7頁)。原審勘驗之錄影檔案是 利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態 圖像，且上開影像流暢清晰，未見任何刻意剪輯、影像停頓 之情況，證明力甚高。 　⒉被告7人本案所為構成強制罪： 　　被害人蘇育賢駕車搭載告訴人郭羽娟，其等本有在遵行車道 駕車前進之通行權，被告7人卻以駕駛C車至A車前方驟然煞 停、復由B車撞擊A車車尾之包夾方式，迫使A車在路中煞停 ，被告7人均下車以包圍、敲擊A車之方式妨害被害人蘇育賢 、告訴人郭羽娟駕駛A車在遵行車道上行駛之權利，已合致 刑法第304條第1項規定妨害他人行使權利之構成要件該當性 。被告等人所為對被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟之妨害，已 非社會通念上可以忍受，自具備實質違法性，達到應該非難 之刑事不法，自應以強制罪相繩。 　⒊被告7人本案所為構成恐嚇危害安全罪： 　　被告7人先以B車、C車包夾A車，被告7人均下車並包圍A車， 被告黃奏升持西瓜刀、其餘被告6人徒手敲打A車車體，被告 楊勝凱往A車車內噴灑辣椒水、被告鄭哲民擊發模擬槍等行 為，顯對被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟之生命、身體安全具 威脅性，本於社會客觀經驗法則加以判斷，案發時被害人蘇 育賢、告訴人郭羽娟顯會心生畏懼，是被告7人恐嚇危害安 全之犯行堪以認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告7人本案犯行均堪認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第30 5條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損他人物品罪。 　㈡被告7人與A男就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢被告7人接續駕駛C車至A車前方煞停、駕駛B車撞擊A車車尾， 下車包圍、敲擊A車等行為係基於單一強制之目的，於密切 接近之時間、地點接續為之，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯。 　㈣被告7人以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之強制罪處斷。 　㈤刑之加重： 　　檢察官主張被告林信裕構成累犯，並以全國刑案資料查註表 、臺灣臺北地方法院98年度重訴字第7號刑事判決各1份作為 證據(見原審易字第311卷第157至163頁、第289頁、第353至 362頁)。觀諸此部分證據資料堪認被告前因傷害致死案件， 經臺灣臺北地方法院98年度重訴字第7號刑事判決處有期徒 刑9年，檢察官、被告林信裕上訴後，本院、最高法院分別 以98年度上訴字第3055號、99年度台上字第1710號判決上訴 駁回確定，嗣該案與其他案件合併定刑、接續執行後，於10 6年6月20日縮短刑期假釋，所餘刑期付保護管束，於110年6 月17日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，堪以認定 屬實，被告林信裕於前案徒刑執行完畢後5年以內故意再犯 本案之罪，為累犯。檢察官主張被告林信裕應依累犯規定加 重其刑，原因為其構成累犯之前案與本案均為暴力犯罪，足 認其刑罰反應力薄弱(見原審易字第311卷第289頁)，本院審 酌被告林信裕前案、本案罪質相同，而其在前案入監執行完 畢後竟無法遏止再犯本案，可證其並無反省之意，亦無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案應依 累犯規定加重其刑。即使法院論以累犯，無論有無加重其刑 ，判決主文均無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上字第 5660號刑事判決意旨參照)。故被告林信裕雖構成累犯，且 本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟毋庸於主文 為累犯之諭知，附此敘明。　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審認柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕 、沈柏宇所為係犯上開強制、恐嚇及毀損等罪，予以論罪科 刑，固非無見，惟查： 　⒈鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下 產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性 質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（ 同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前 社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其 中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共 場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其 要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施 或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因 而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以 避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施 強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載 敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的 在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行 為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪， 予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見 該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重 保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸 該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出 入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐 嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要 件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行 為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特 定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危 險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序 不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或 恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成 公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐 嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個 人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有 違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避 免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實 質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基 於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋 ，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定 人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性， 始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法 益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2748號 刑事判決可資參照）。查被告7人當時在現場雖對特定之被 害人蘇育賢、告訴人郭羽娟施強暴行為，然依上開原審勘驗 筆錄可知，被告等人實施犯罪行為時間僅1分47秒，在客觀 上是否已因群體效應外溢放大下，波及蔓延至周邊不特定多 數之路人或對向因停滯駕駛之人，產生莫名之危害、恐懼不 安之感受，已有可疑，且案發時間為112年2月12日晚間23時 42分，由原審勘驗截圖可知當時該路段並無其他用路人，有 原審勘驗截圖在卷可憑(見原審易字第311卷第84-1頁至第84 -7頁)，益徵其等行為並無煽起集體情緒失控，亦無因此外 溢、波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之可能， 進而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。至 被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟為被告等人施強暴、脅迫的「 特定人」，其等證詞無法為造成「不特定人」危害、恐懼不 安之證據。綜上所述，本案並無證據認定被告7人有何在案 發現場滋事、擾亂公眾安寧之意欲，且事發過程甚為短暫， 亦無證據證明在過程中蔓延至周遭人、事、物之情形，尚難 認有因其等行為之外溢作用造成公眾或不特定他人產生危害 、恐懼不安，唯恐遭受波及之情，揆諸首揭說明，被告7人 之行為即均難謂該當刑法第150條妨害秩序罪之構成要件， 原審逕論被告7人刑法第150條第2項第1款、第1項意圖供行 使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，即有未洽。 　⒉按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之 任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修 複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之 法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡 平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因 素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字 第1916號判決要旨參照）。被告鄭哲民、楊勝凱、黃奏升、 林信裕、彭少麒、沈柏宇前於原審均未全部坦承犯行（被告 鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、沈柏宇均否認 構成刑法第304條、第305條之罪），嗣於本院坦承全部犯行 ，而被告柳文昇、林信裕、彭少麒、沈柏宇上訴後於已與被 害人蘇育賢、告訴人郭羽娟達成和解、被告楊勝凱亦與告訴 人郭羽娟達成和解，有和解書5份在卷可憑（見本院卷第33 至36頁、第110至125頁、第177頁），凡此涉及被告7人犯後 態度之量刑有利因子，原審未及審酌，即有未洽。　 　⒊被告鄭哲民、楊勝凱、黃奏升、林信裕、彭少麒、沈柏宇、 柳文昇上訴請求從輕量刑，非全無理由，而被告鄭哲民、柳 文昇之辯護人於審理時為被告鄭哲民、柳文昇辯護稱本件並 未構成刑法第150 條之構成要件，亦有理由，且原判決就上 開部分，既有前開可議之處，自應由本院將上開部分予以撤 銷改判。　　 　㈡爰審酌被告7人均係智識健全之成年人，應知在法治社會中對 於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之， 然竟共同以強暴方式妨害被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟駕車 離去之權利，且恣意毀損A車，不尊重告訴人郭羽娟財產法 益，復以加害被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟生命、身體法益 之事恐嚇之，考量本件肇因於被告柳文昇與被害人蘇育賢間 的債務糾紛、被告鄭哲民持模擬槍、被告楊勝凱持辣椒水、 被告黃奏升持西瓜刀從事上開犯行，可責難性高於其他被告 ，惟念被告柳文昇於原審及本院均坦承全部犯行、被告鄭哲 民、楊勝凱、黃奏升、林信裕、彭少麒、沈柏宇犯後終知坦 認犯行，且被告柳文昇、林信裕、彭少麒、沈柏宇上訴後於 已與被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟達成和解；被告楊勝凱上 訴後與告訴人郭羽娟達成和解，兼衡被告鄭哲民自陳：國中 畢業之智識程度、未婚、從事水電之家庭經濟狀況；被告彭 少麒自陳：國中畢業之智識程度、已婚小孩2個（1個國中1 個國小4年級）、從事市場送貨，送菜之家庭經濟狀況；被 告楊勝凱自陳：國中畢業之智識程度、未婚、從事印刷業之 家庭經濟狀況；被告黃奏升自陳：高中畢業之智識程度、未 婚、從事工地工人之家庭經濟狀況；被告柳文昇自陳：高職 畢業之智識程度、已婚，小孩2個，1個9歲、1個6歲、從事 工地工人之家庭經濟狀況；被告沈柏宇自陳：國中畢業之智 識程度、未婚、從事洗車之家庭經濟狀況（見本院卷第167 頁）；被告林信裕於原審自陳：國中肄業之智識程度、需撫 養父母、姐姐、兒子、從事汽車美容之家庭經濟狀況（見原 審易字第311卷第292頁），暨其等犯罪之動機、目的、採取 之手段、素行、被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟所受損害等一 切情狀，分別量處如主文第2至8項所示之刑，並均諭知易科 罰金折算標準。 　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查未扣案模擬槍 1把、西瓜刀1把、辣椒水1罐分別為被告鄭哲民、黃奏升、 楊勝凱持用之犯罪所用之物，爰分別依前揭規定，於其等3 人本案所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、被告林信裕經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，刑法第28條、第304條第1項、第305條 、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴、追加起訴，檢察官董怡臻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5192-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5309號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 池冠霆 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審金訴字第1253號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36367號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 池冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附 表所示偽造之印文沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、池冠霆於民國112年3月起加入真實年籍姓名不詳、暱稱「公 雞」等成年人所組成之詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組 織，已由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第22940 號另案提起公訴），擔任面交車手。其等共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所 得去向之洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集 團之不詳成員，於112年1月間，向邱寶桂佯以投資股票可賺 錢等語，致邱寶桂陷於錯誤，而池冠霆則依「公雞」指示， 於112年4月15日15時30分許，先至附近便利商店下載及列印 其上有偽造之「信康投資」印文的偽造「信康投資股份有限 公司收款收據」私文書，簽上「池冠廷」之本人姓名後，持 往邱寶桂位於桃園市○○區○○路（址詳卷）住處，邱寶桂並交 付新臺幣（下同）50萬元與池冠霆，池冠霆則將上開偽造之 收據交予邱寶桂而行使之，足以生損害於邱寶桂及「信康投 資股份有限公司」。池冠霆取得款項後隨即將該款項放置於 「公雞」指示之某超商廁所內以轉交不詳詐欺集團成員，而 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，池冠霆因 此可獲得詐欺款項之0.5%即2,500元之報酬。 二、案經邱寶桂訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告池冠霆均未就本 判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之 證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本 院卷第88至89、119至120頁），本院審酌該證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據 能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則 ，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由 　　訊據被告對於上開犯罪事實，於偵查、原審及本院審理中均 坦承不諱（偵卷第130頁、原審卷第53頁、本院卷第86、120 至121頁），核與證人即告訴人邱寶桂證述相符（偵卷第29 至31頁），並有被告前往告訴人住處收款之監視器畫面翻拍 照片、偽造之收款收據、告訴人與詐欺集團之LINE對話截圖 等在卷可稽（偵卷第27至28、49、61至74頁），均可佐被告 前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據 。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑及上訴之判斷：　　 一、論罪： 　㈠被告行為後法律修正之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 至詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年 8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達500萬元以 上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯 同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重 詐欺取財罪，惟本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例所定情 形，自無就此部分為新舊法比較之必要，附此敘明。　 　⒉洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15- 1、15-2條，並於同年月16日生效施行（中間時法）；復於1 13年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行 （裁判時法）： 　⑴被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外 有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此 ，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行 為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中 間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時 法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 。 　⑵主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有 期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方 法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又 法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應 以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨同 此。 　⑶本案被告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查、原審、本 院審理時均自白所為洗錢犯行，是依被告行為時法第16條第 2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下（經減輕後其上限為6年11月，並未逾其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ）；若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，又被告於本院審理中坦承因本案有獲 報酬即犯罪所得2,500元，惟並未繳交其犯罪所得（詳後述 ），即無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用。因此 ，本案被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法 之規定，其處斷刑之上限為6年11月，重於裁判時法規定之 法定刑上限5年，依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規 定對被告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之 洗錢防制法。 　㈡按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。又人之姓名，除依姓名條例第1條規定所為 戶籍登記之姓名外，由個人自己選定並得隨時變更之字、別 號、藝名、筆名、偏名、別名等均屬民法第19條姓名權保護 之列；而所謂「簽名」乃文書親署姓名，以為憑之謂，祇須 能證明其主體之同一性，得以辨別表示為某特定人之姓名者 ，即足當之（最高法院101年度台上字第1319號判決意旨同 此）。是使用偏名之目的若非用以證明書寫人之身分，而係 用以偽造不存在之書寫人身分，自屬偽造文書之行為。本案 被告於偽造之「信康投資股份有限公司收款收據」上簽寫「 池冠廷」，雖與被告姓名「池冠霆」不同，然被告供稱平常 趕時間也會這樣簽等語（原審卷第48頁），尚難認此部分係 出於偽造簽名之犯意所為，且公訴意旨亦於其起訴書「犯罪 事實」載明被告係簽「本人姓名」，先予敘明。是核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、113年7月 31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所 屬詐欺集團成員事先在本案收款收據上偽造「信康投資」印 文1枚，為偽造本案收款收據私文書之階段行為；被告持本 案收款收據向告訴人出示而行使，其偽造私文書之低度行為 ，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與「公雞」及所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。　 　㈣被告所犯上開各罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一 ，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 二、撤銷改判之說明： 　㈠原審就被告所犯上開加重詐欺取財等犯行，予以論罪科刑， 固非無見，惟：被告於本院審理中坦承因本案獲有犯罪所得 ，原審漏未於事實就此部分予以認定，併予諭知沒收、追徵 ，容有未恰。　 　㈡檢察官上訴意旨以本案經具體以個案情形比較修正前後之洗 錢防制法規定後，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告 ，原審誤認修正前之規定較有利於被告，其適用法律有誤乙 節指摘原判決不當，然被告所犯洗錢罪為其所犯各罪中之輕 罪，亦即於經依刑法第55條想像競合犯規定從一重論處後之 結果並無不同，對判決尚不生影響，然原判決有上述不當之 處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案所屬詐欺集 團前未曾因犯罪經判決執行，有本院被告前案紀錄表可憑， 素行尚端，又正值青壯，不循正途獲取財物，為圖一己私利 ，以前述方式對告訴人施用詐術，於詐欺集團中負責收取款 項、層轉上手等參與犯罪之情節，雖尚非居於集團組織之核 心、主導地位，然所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安 ，影響社會正常交易安全及秩序，告訴人此次遭詐得之款項 為50萬元，被告迄今未與告訴人達成和解獲其諒解，惟被告 就其所犯始終坦認犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度 、入監前從事木工工作、未婚、無子女、家裡尚有父母、妹 妹等之家庭生活經濟狀況（本院卷第122頁），及告訴人、 檢察官對於量刑之意見（本院卷第122頁）等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應 依法宣告沒收。本案如附表所示偽造之印文，不問屬於犯人 與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至該偽造之收款收 據雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告 所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈡被告自承其參與所屬詐欺集團可獲取所收取款項之0.5％作為 報酬，且於本案犯行業已獲得2,500元之報酬一情（本院卷 第87、121頁），被告於偵查中雖辯稱本件尚未拿到報酬云 云（偵卷第130頁），然其既稱都是面交隔天發放報酬，是 在其回到臺北後前往指示的超商，詐欺集團會將報酬放在商 品陳列架後面，由其自行拿取等語（偵卷第130頁），而被 告於112年4月15日向告訴人收取款項後，直至112年4月24日 到案經警製作警詢筆錄（偵卷第7至11頁），距離其收取款 項時間已久，應認其於本院審理時自陳確有獲得報酬乙節， 應可採信，其先前偵訊時所為應僅係卸責之詞，不足採信。 因此被告此部分犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還 告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項予以宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。查被告向告訴人收取詐欺所得款項後業 已轉交而層轉詐欺集團其他上游成員而隱匿該詐騙贓款之去 向，是其贓款為被告本案犯洗錢犯行之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告除 上述報酬以外，就所收取之款項部分再獲得其他之報酬或保 有全部贓款，故如對其沒收業已交付而隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官潘冠蓉提起公訴，同署檢察官 吳亞芝提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 應沒收之物 數量 偽造之信康投資股份有限公司收款收據上所偽造的「信康投資」印文（不含偽造之收款收據） 1枚

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5309-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3904號 上 訴 人 即 被 告 洪文華 選任辯護人 陳彥均律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 DAGDAG JIMMY NACION（納許） 選任辯護人 尚佩瑩律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 QUIAMBAO LOUIE VIRAY（陸易） 選任辯護人 王雅雯律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第304號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42547、37800、43459 號；移送併辦案號：同署111年度偵字第50779號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪文華科刑、定執行刑，及如附表一編號3之沒收部 分；DAGDAG JIMMY NACION（納許）、QUIAMBAO LOUIE VIRAY（ 陸易）部分，均撤銷。 上開撤銷部分，洪文華各處如附表一本院宣告刑欄所示之刑，應 執行有期徒刑壹年參月。 DAGDAG JIMMY NACION（納許）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 QUIAMBAO LOUIE VIRAY（陸易）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、洪文華基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月19日前某 時，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「JANICE APELO CAMPO SANO」（下稱「JANICE」）、LEGASPIMARIA CRISALICE GUE VARRA（中文名：瑞莎莉絲，下稱瑞莎莉絲）所屬之三人以 上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並負責取款、收款，再 將款項交予上游詐欺集團成員，約定每次取款可獲得新臺幣 （下同）1,500元報酬。DAGDAG JIMMY NACION（中文名：納 許，下稱納許）、QUIAMBAO LOUIE VIRAY（中文名：陸易， 下稱陸易）均可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將 可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於 遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本 意之情況下，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 納許於111年5月16日前某時許，將其申設如附表二編號2所 示帳戶之存摺、提款卡及密碼交付瑞莎莉絲，陸易則於111 年6月5日前某時許，將其申設如附表二編號3所示帳戶之存 摺、提款卡及密碼交付瑞莎莉絲，瑞莎莉絲復將附表二編號 2、3所示帳戶之帳號提供予洪文華。嗣洪文華取得如附表二 編號2、3所示帳戶之帳號，另提供其申設如附表二編號1所 示帳戶之帳號，遂與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方 式」欄所示時間，以附表三「詐欺時間、方式」欄所示詐騙 手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤， 而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款 金額」欄所示款項至如附表三「匯入帳戶」所示帳戶內。其 後，洪文華、瑞莎莉絲分別於如附表三編號1至3「提領時地 、金額」欄所示時地，提領該欄所示款項，其中瑞莎莉絲再 將其所提領如附表三編號2、3之款項交予洪文華，洪文華復 依「JANICE」指示，將上開款項交予上游詐欺集團成員，使 檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，附表三 編號4之款項則因遭圈存而未及轉出或提領。經附表三「告 訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經李世忠訴由彰化縣警察局員林分局；蔡昀蓁訴由臺中市 政府警察局大雅分局；巫重林訴由臺中市政府警察局大甲分 局；吳立筠訴由新北市警察局汐止分局移送臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍： 　㈠被告納許、陸易對原審判決全部提起上訴。 　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告洪文華提起第二審上訴 ，明示僅就原審判決之刑（如附表一編號1至3），及附表一 編號3之沒收上訴（本院卷第123、216頁），是關於被告洪 文華之上訴，本院僅就原審判決量刑及附表一編號3之沒收 妥適與否進行審理，至於原審判決認定被告洪文華犯罪事實 及罪名、附表一編號1、2之沒收部分，均非本院審理範圍。 二、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告納許、陸易及其等辯護 人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據 資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無 明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證 據。至非供述證據部分，檢察官、被告納許、陸易及其等辯 護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情 形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告納許、陸易犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實業據被告納許、陸易於本院審理時坦承不諱（本院 卷第230、233至234頁），且經證人即被告洪文華於警詢、 偵訊、原審審理中（偵字第42547號卷第27至41頁，偵字第3 7800號卷第79至81頁，原審金訴字卷第376至385頁）、證人 瑞莎莉絲於偵訊、原審審理中（偵字第50779號卷第173至17 5頁，原審金訴字卷第367至376頁）證述在卷，並有中信銀 行112年9月13日中信銀字第000000000000000號函暨附件（ 原審金訴字卷第195至201頁）、中華郵政桃園郵局112年8月 29日桃營字第0000000000號函暨其附件（原審金訴字卷第18 9至191頁）、被告納許與瑞莎莉絲對話紀錄及中文翻譯（原 審審金訴字卷第167至169頁）、被告陸易與瑞莎莉絲對話紀 錄（偵字第50779號卷第167頁，原審審金訴字卷第105至135 頁，原審金訴字卷第127至163頁），及附表三編號2至4「證 據出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告納許、陸易上開自 白與事實相符，堪以採信，事證明確，其2人犯行洵堪認定 。 二、論罪與刑之減輕（被告洪文華、納許、陸易）： 　㈠被告洪文華部分： 　⒈被告洪文華如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪；如附表一編號2、3所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　⒉被告洪文華經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定 之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告洪文華 經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條 次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設 有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍 ，則本院自無庸就被告洪文華所犯罪名部分之新舊法進行比 較，併予敘明。 　⒊被告洪文華與本案詐欺集團成員，就附表一編號1至3所示三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　⒋被告洪文華如附表一編號1所示犯行，係以一行為同時犯上開 3罪名；如附表一編號2、3所示犯行，各係以一行為同時犯 前開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告洪文華所犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪），犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　⒍被告洪文華行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14 日修正公布，自同年6月16日生效施行，又於113年7月31日 修正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移 列第23條第3項（如後述），比較修正前、後之規定，112年 6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告 洪文華並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告洪文 華行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。本件被告洪文華於原審及本院審判中對洗錢犯 行坦承不諱，依上說明，其所犯附表一編號1至3所示之罪， 原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57 條規定量刑時併予審酌。 　㈡被告納許、陸易部分： 　⒈被告納許、陸易行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6 月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7 月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制 法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月 31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日 修正後之規定對被告納許、陸易較為有利，此部分應依刑法 第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之 規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7 月31日修正後均增加減刑之要件，對被告納許、陸易並非有 利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告納許、陸易 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。 　⒉按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告納許、陸易基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，將本案帳戶資料提供他人使用，而取得帳戶之人或 其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款 項，製造金流斷點之工具，被告納許、陸易所為係為他人之 詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之 構成要件行為。核被告納許所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。核被告陸易 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 之幫助洗錢罪（附表三編號3部分），及刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪 （附表三編號4部分）。被告納許、陸易上開所犯幫助洗錢 罪，公訴意旨認係洗錢罪之正犯，尚有未洽。 　⒊本案詐欺集團成員向告訴人蔡昀蓁詐取財物，利用被告納許 提供如附表二編號2之帳戶收受款項、製造金流斷點，該當 詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告納許僅有一個提供帳戶行為， 其以一行為幫助犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又本案詐欺集團成員向 告訴人巫重林、吳立筠詐取財物，利用被告陸易提供如附表 二編號3之帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法 益，該當數個詐欺取財罪與洗錢（或未遂）罪，惟被告陸易 僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想 像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論 處。 　⒋被告納許、陸易基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成 要件以外之行為，均為幫助犯，是各依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　⒌被告納許、陸易犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪，應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減 輕其刑。 　⒍被告陸易幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表三編號4所示被害 人吳立筠與洗錢未遂之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢 察官移送併辦，本院自應併予審理。 三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪3罪，被告納許 、陸易犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟：①被告洪文華犯附表一編號1、3部分：其於本院審理 期間，與告訴人李世忠、巫重林成立調解或和解（本院卷第 138-1至138-2、237至238頁），並已依約給付巫重林，應無 庸再宣告沒收編號3之犯罪所得（詳如後述），原判決未及 審酌上開犯罪後態度而為量刑，及諭知沒收、追徵編號3之 犯罪所得1,000元，均有未洽；②被告洪文華犯附表一編號2 部分：其所為三人以上共同詐欺取財犯行，雖不可取，但其 於本案犯罪結構中，係提供如附表二編號1之帳戶資料與依 指示提領、交付款項予上游，無具體事證顯示其係本案詐欺 集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人蔡昀蓁施行詐 術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，再衡酌本案詐騙 告訴人蔡昀蓁之金額為7萬元，且被告洪文華於原審及本院 審理中已坦承犯行，有前述合於112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之情形，綜合上開情狀，原審量 處有期徒刑1年3月，不免過重，難謂與罪責相當原則無違； ③被告納許、陸易於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於本 院審判中已自白幫助洗錢犯行，原審未及適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未當；④ 洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，原審關於被告 納許、陸易部分不及比較適用，亦有未合。是本件被告洪文 華、納許、陸易上訴指摘原審量刑過重，及被告洪文華上訴 指原判決上開沒收不當，均有理由，應由本院將原判決關於 被告洪文華科刑、定執行刑、附表一編號3之沒收部分；被 告納許、陸易部分均予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪文華不思循正當途徑 獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，而 參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成共同遂行本案詐欺 取財、洗錢犯行；被告納許、陸易分別提供如附表二編號2 、3所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團從 事詐欺取財、洗錢之犯行，其等行為均造成犯罪偵查追訴之 困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成本案告訴人 財產法益之損害。又考量各告訴人受詐騙之金額（附表三編 號1至4依序為9萬9,000元、7萬元、3,000元、3萬元，其中 編號4之款項因遭圈存而未及轉出或提領），被告洪文華犯 後於原審及本院坦承犯行（所犯洗錢部分，合於前述洗錢防 制法減輕其刑規定），被告納許、陸易犯後於本院坦承犯行 。被告洪文華於本院與告訴人李世忠（附表三編號1）達成 調解（本院卷第237至238頁），被告洪文華、陸易於本院與 告訴人巫重林（附表三編號3）成立和解（本院卷第138-1至 138-2頁）。兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行， 及自陳之智識、家庭生活經濟狀況（本院卷第231至232頁） 等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑，並就 被告納許、陸易部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準，就被告洪文華部分，依整體犯罪非難評價，其 罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害 之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則， 定其應執行之刑如主文第2項所示。 ㈢被告洪文華雖請求給予緩刑宣告。惟其雖已與附表一編號1、 3之罪之告訴人李世忠、巫重林達成調解或和解（編號1部分 係約定賠償李世忠5萬元，應自113年12月16日起按月給付2, 000元），但並未與編號2之告訴人成立民事賠償之和解，再 衡酌其並非偶一犯罪（犯罪時間為111年3月間、同年5月16 日、同年6月9日），故認本案對其所宣告之刑尚不宜宣告緩 刑，併予敘明。 四、沒收部分： 　㈠關於被告洪文華犯附表一編號3所示之罪之沒收部分： 　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。經查： 　⒈被告洪文華自陳其每次領錢可獲得1,500元，其分予瑞莎莉絲 500元，此部分獲得1,000元之報酬等語（原審金訴字卷第94 頁），足認其因附表一編號3犯行實際取得之犯罪所得為1,0 00元。 　⒉惟被告洪文華業與告訴人巫重林達成和解，約定賠償巫重林3 ,000元，並已如數給付，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第13 8-1至138-2頁），應認其犯罪所得已全數實際合法發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其 犯罪所得。 　㈡卷內並無證據證明被告納許、陸易有因本案犯行實際獲取報 酬，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得，附予敘明。 五、被告納許、陸易雖為菲律賓籍之外國人，然其2人於犯罪當 時，係獲准入境居留（偵字第37800號卷第13頁，偵字第425 47號卷第45頁），衡酌其2人係基於幫助洗錢、幫助詐欺取 財之不確定故意而犯本案，犯罪後於本院審理時已坦承犯行 ，而附表三編號2至4告訴人受詐騙之金額依序為7萬元、3,0 00元、3萬元（編號4之款項因遭圈存而未及轉出或提領）， 金額非鉅等犯罪情節，認無諭知其2人於刑之執行完畢或赦 免後驅逐出境之必要，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（被告洪文華） 編號 犯罪事實 原判決主文 （罪名及宣告刑） 本院宣告刑 　1 如原判決事實欄一及附表三編號1之犯罪事實 （告訴人：李世忠） 洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不在上訴範圍內。） 有期徒刑壹年壹月。 　2 如原判決事實欄一及附表三編號2之犯罪事實 （告訴人：蔡昀蓁） 洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不在上訴範圍內） 有期徒刑壹年貳月。 　3 如原判決事實欄一及附表三編號3之犯罪事實 （告訴人：巫重林） 洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。亦在上訴範圍內。） 有期徒刑壹年。 （洪文華對原判決沒收左列犯罪所得上訴，本院判決撤銷原判決關於此部分之沒收。） 附表二： 編號 金融帳戶 所有人 1 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 洪文華 2 中信銀行000-000000000000號帳戶 納許 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶 陸易 附表三： 編 號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳戶 提領時地、金額 提領人 證據出處 1 李世忠 詐欺集團成員於111年2月22日晚間7時11分許，透過通訊軟體Instagram、LINE與告訴人李世忠聯繫，佯稱渠為在敘利亞服役之女士兵，欲寄行李給告訴人李世忠，須告訴人李世忠協助處理等語，致告訴人李世忠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年3月19日 晚間8時9分許 3,500元 附表二 編號1 ⑴111年3月22日上午8時55分許，臨櫃提領5萬元 ⑵111年3月22日上午8時56分許，臨櫃提領4萬元 洪文華 ⒈告訴人李世忠於警詢時之證述（見偵43459卷第13至16頁） ⒉告訴人李世忠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵43459卷第21至25、34至45頁） ⒊告訴人李世忠之ATM轉帳收據（見偵43459卷第47至51頁） ⒋告訴人李世忠與詐欺集團成員Instagram、LINE對話紀錄、電子郵件（見偵43459卷第53至59頁） ⒌國泰世華銀行存匯作業管理部111年5月25日國世存匯作業字第0000000000號函暨其附件（見偵43459號卷第69至79頁） 111年3月21日 晚間7時50分許 3萬元 111年3月21日 晚間8時9分許 3萬元 111年3月22日 上午7時28分許 3萬元 111年3月22日 上午7時31分許 5,500元 2 蔡昀蓁 詐欺集團成員於111年5月4日晚間10時許，透過通訊軟體Instagram與告訴蔡昀蓁人聯繫，佯稱有寄禮物給告訴人蔡昀蓁，但因貨物超重須補運費等語，致告訴人蔡昀蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年5月16日 上午11時12分許 5萬元 附表二 編號2 ⑴111年5月16日下午6時47分許，至中國信託商業銀行桃園分行ATM提領3萬元 ⑵111年5月16日下午6時48分許，至中國信託商業銀行桃園分行ATM提領3萬8千元 洪文華 瑞莎莉絲 ⒈告訴人蔡昀蓁於警詢時之證述（見偵37800卷第33至34頁） ⒉告訴人蔡昀蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵37800卷第37至41、63、65頁） ⒊告訴人蔡昀蓁之網路銀行轉帳紀錄（見偵37800卷第43至49頁） ⒋告訴人蔡昀蓁與詐欺集團成員於Instagram對話紀錄（見偵37800卷第49至57頁） ⒌中信銀行111年6月24日中信銀字第000000000000000號函暨其附件（見偵37800號卷第19至23頁） 111年5月16日 上午11時14分許 2萬元 3 巫重林 詐欺集團成員於111年5月1日，透過通訊軟體Instagram、LINE與告訴人巫重林聯繫，佯稱渠為德州人，沒錢吃飯遭扣留在海關，須告訴人巫重林支付相關費用等語，致告訴人巫重林陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年6月5日 晚間10時23分許 3,000元 附表二 編號3 ⑴111年6月9日下午7時00分許，至中華郵政成功路郵局ATM提領6萬元 ⑵111年6月9日下午7時01分許，至中華郵政成功路郵局ATM提領提領6萬元 洪文華 瑞莎莉絲 ⒈告訴人巫重林於警詢時之證述（見偵42547卷第43至44頁） ⒉告訴人巫重林之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵42547卷第57至59、65至67頁） ⒊告訴人巫重林與詐欺集團成員於LINE、Instagram對話紀錄（見偵42547卷第69至79頁） ⒋中華郵政111年8月29日儲字第0000000000號函暨其附件（見偵50779卷第17至23頁） ⒌瑞莎莉絲郵局提領款項畫面、陸易開戶影像（見偵42547卷第53頁） 4 吳立筠 詐欺集團成員於111年6月23日上午，透過電子郵件與告訴人吳立筠聯繫，佯稱告訴人吳立筠在海關有包裹，須匯款繳納關稅費用才能通關等語，致告訴人吳立筠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年6月23日 上午9時41分許 3萬元 附表二 編號3 未提領 無 ⒈告訴人吳立筠於警詢時之證述（見偵50779卷第11至12頁） ⒉告訴人吳立筠之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵50779卷第27、29、31、33頁） ⒊告訴人吳立筠郵局存款人收執聯（見偵50779卷第13頁） ⒋中華郵政111年8月29日儲字第0000000000號函其附件（見偵50779卷第17至23頁）

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3904-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5614號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　吳嘉芬　 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第600號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3245號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 吳嘉芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、吳嘉芬可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之間接故意，於民國112年9月13日12時53分，在宜蘭縣 壯圍鄉某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之金融卡及密碼，提供予臉書暱稱「邱邱」、LINE暱稱 「瑞瑞」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取 得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺 方式，詐騙陳忻和，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。 二、案經陳忻和訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　檢察官、上訴人即被告吳嘉芬於本院審判程序中，對於本案 相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（ 見本院卷第46至47頁），且本案所引用的非供述證據，也是 合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪所憑之證據及理由　　　　 訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：沒 有要幫助詐欺犯去騙人家的錢，但有將帳戶交給「瑞瑞」 ， 沒搞清楚是什麼狀況云云。經查: 　㈠上開犯罪事實，已經被告於原審準備程序及審理時坦承在卷( 見原審卷第24、25、33頁)，並經證人即告訴人陳忻和於警 詢證述（警卷第5頁及反面），且有告訴人提出之交易明細 、報案紀錄、對話紀錄、被告提出之報案紀錄、兆豐國際商 業銀行股份有限公司112年11月8日兆銀總集中字第11200598 44號函暨所附帳戶基本資料與交易明細、監視器畫面截圖、 被告與詐騙集團之對話紀錄、宜蘭縣政府警察局礁溪分局11 3年4月22日警礁偵字第1130005800號函文暨附件報案紀錄、 交易明細等在卷可稽（警卷第6頁及反面、10至11、14頁及 反面、15、16至19、20、21至24頁反面、偵卷第12至16、18 至20頁反面）。 　㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經 濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得 申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常 社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶 作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播 媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名 義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求密碼供己使用 ，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪 之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。今被告自陳 為蘭陽技術學院國貿系肄業（見本院卷第50頁），對於貿易 相關金融帳戶之個人使用應有所認識。又被告自承並未見過 LINE暱稱「瑞瑞」」之人，且為網路上所接觸(見偵卷第25 頁正反面、本院卷第51頁)，已與常情有違，則以被告之智 識程度、尤其貿易有所背景知識、案發時已滿35歲之年齡， 自就上開過程極可能將其帳戶作為不法目的使用。詎被告於 權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其帳戶作為不法用 途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識異於常 情自稱「瑞瑞」之人使用。參以被告於原審準備程序時供稱 ：伊知道把帳戶提款卡交給不認識的人，無法控制對方如何 使用等語（原審卷第25頁），況且細觀被告兆豐銀行帳戶迄 被害人於112年9月16日19時9分匯入49,982元前之使用情況 ，餘額為21元（見偵卷第16頁交易明細），益認被告顯然知 其提供帳戶之風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。承 上交互審視，被告應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財 且利用被告提供帳戶密碼提領後隱匿去向洗錢，即便發生亦 不以為意予以容任之間接故意。 　㈢綜上所述，被告於原審所為任意性自白，經上開直接及間接 證據補強，應可採信。其嗣後所辯為卸責之詞，顯不足採。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪 　㈠罪名 　⒈新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施 行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法 第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查及歷次審判中 始終均坦承被訴犯行，故並無上開舊、新洗錢法減刑規定適 用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗 錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法 之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。　 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　㈡罪數　 　 被告係以一提供本案帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐 騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人之財產法益，同 時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由 ⒈又被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本法 前述於113年7月31日改列為第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定 ，均須於「偵查及歷次審判中」自白犯罪，但現行法尚有「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該條規定減輕 其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應 以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有 利於被告。但被告於偵查及本院否認幫助洗錢犯罪(偵卷第2 6頁反面及本院卷第49、50頁)，無修正前洗錢防制法第16條 第2項之適用。 　⒊被告所犯為幫助普通詐欺取財罪，亦無113年7月31日新訂頒 詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　　　 參、撤銷改判之理由　 一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有幫助洗錢罪事證 明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告所犯洗錢罪經新舊 法比較後應以修正前洗錢防法第14條第1項之規定有利被告 ，且未就修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收規定適用 與否敘明。檢察官上訴指摘適用法律不當部分，認屬有據。 原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改 判。 二、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人幫助詐欺及洗錢使用， 對交易秩序與社會治安危害非輕，犯後之態度，未賠償告訴 人，兼衡被告提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯 行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告技術學院肄 業、未婚、曾為代購工作之智識程度及家庭經濟生活等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役折算標準。　　　　　 三、被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此 項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再 適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個 案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被 告提供帳戶及密碼幫助詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其 保有附表所示財物，亦未見證據證明被告受有報酬，若對其 沒收洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證 據 1 陳忻和 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月16日17時許，透過通訊軟體MESSENGER及LINE認識、聯繫陳忻和，並向陳忻和佯稱因陳忻和未簽署網路交易安全實名認證，需透過實名認證將陳忻和之合作金庫銀行帳戶變為安全帳戶，故需依指示操作轉帳云云，致陳忻和陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號1】 112年9月16日19時9分許 4萬9,982元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第3至4頁反面、偵卷第25至26頁反面） ⒉證人即告訴人陳忻和於警詢時之證述（警卷第5頁及反面） ⒊告訴人陳忻和之轉帳交易明細（警卷第14頁反面） ⒋兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月8日兆銀總集中字第1120059844號函檢附之被告基本資料及帳戶交易明細（警卷第16至19頁） ⒌被告之兆豐銀行帳戶交易明細（偵卷第15至16頁） ⒍告訴人陳忻和與詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第6頁反面) ⒎告訴人陳忻和與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第14頁及反面) ⒏被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第21至24頁反面) ⒐不詳嫌疑人至超商取貨之監視錄影畫面截圖（警卷第20頁) 112年9月16日19時14分許 4萬9,981元

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5614-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3591號 上　訴　人　 即　被　告　葉家豪　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　(現住居所在不明)　 指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝 字第103號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署108年度偵字第13350號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人即被告葉家豪係就原判決諭知有罪部分上訴(見本院 卷第35至39頁)，無罪及不另為無罪諭知部分被告及檢察官 均未上訴，是本案審理範圍為原審所為被告有罪之判決部分 。 二、經本院審理結果，認第一審依想像競合之例，從一重論以被 告共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴狀以其僅有傷害告訴人黃健家之意思，並無以手銬 私行拘禁之意思，且亦無證據證上銬時，被告與現場之人謀 議，自不足論以共同正犯；另證人白承傑於警詢亦未證述被 告在場且對黃健家上銬，原審之證據尚不足認定有私行拘禁 之犯行云云。辯護人則以被告前往KTV釐清詐賭一事，一時 失控傷害告訴人黃健家，但打完人就離開，未取走其財物， 亦未限制其行動自由意思，且這是個人債務，個人債務個人 自己處理，與其他同案被告間不可能有謀議或行為分擔情形 ，此有白丞傑、王振權、余季鍇、陳金煌、簡吉宏證述可知 被告並未將告訴人上銬，上銬也非討債必要手段，被告與其 他人不熟，不需要為其他人債務給告訴人黃健家上銬拘禁其 自由，上銬可能是其他在場人的個人行為，原審顯然將他人 犯行強加於未參與之被告身上，認事用法尚有違誤。又被告 違犯本案雖構成累犯，然其前案為公共危險案件，與本案罪 質與保護法益明顯不同，且本案距離前案執行完畢已逾2年 ，難認有何對刑罰反應力薄弱之情形，應無依照累犯規定加 重刑度之必要。請審酌被告對於傷害部分坦承不諱，犯後態 度良善，惠予從輕量刑，其餘部分則不構成犯罪云云。 四、本院查: 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。 ㈡證人即告訴人黃健家於偵查及原審中證稱：當日約在三民路 的麥當勞附近，伊找白丞傑陪同，之後被帶到地下室桃鄉KT V，就看到葉家豪他們說詐賭，然後一群人就打伊；伊記得 幾個被告全部都有打伊，伊在桃鄉KTV地下室有遭人控制行 動，用手銬銬著，把伊的手銬在後面，且有要其籌錢新臺幣 (下同)200萬元返還賭債，伊與被告葉家豪有賭債之債務糾 紛，葉家豪有持棍棒毆打伊等語（見偵卷一第126頁反面至1 28頁正面、原審訴字卷三第263、264、273、276、277頁） 。證人白丞傑於警詢、偵查證述伊與黃健家於案發當日19時 40分許至○○路○段000號的地下室，二人遭多人毆打，且黃健 家被用手銬固定在椅子上，有聽到他們要求要交200萬才放 人，而等待黃健家找人拿錢來等語（偵卷一第44-45頁）。 證人即同案被告簡吉宏亦就黃健家被打的時候，有被上手銬 ，其與葉家豪均有打黃健家等情於原審審理中證述在卷（見 原審訴緝卷第138、141至142頁），證人即同案被告王振權( 原名王騰億)於警詢證稱：當時看到黃健家雙手有遭人用手 銬銬住（偵卷二第15頁）。被告就黃健家經眾人毆打，遭人 以手銬銬於椅背等情，業經其於原審準備程序時坦認在卷（ 見原審訴緝字卷第54-56頁）。由此觀之，黃健家當日遭含 被告在內之多人毆打，且亦遭上手銬扣於椅背，自當晚19時 40分許後某時至翌日離開前，無法自上開地下室離去。 　㈢又本案被告與黃健家有賭債糾葛，此為被告於偵查中供稱當 日其因黃健家承認有詐賭，認其為黃健家所騙，有以徒手及 腳踹毆打黃健家，黃健家自己說要湊100或200萬元，因為現 場混亂，也談不出所以然，其到12點多離開等情在卷(上開 偵卷第41至44頁)。參以證人黃健家證述伊當時被要求籌款 還債而不得離去之事(見上開㈡部分)，以及證人簡吉宏及王 振權於原審審理證稱當日有商討詐賭金額一事（見原審訴字 卷二第215頁、卷四第38頁、第40頁、第49頁），且告訴人 黃健家之自白書亦載明被告為黃健家詐賭之被害人(見原審 訴卷一第189頁)。交互以觀，被告所自承因受黃健家詐賭而 動手毆打，且黃健家遭上銬進行商討債權及要求籌款時亦在 場，縱使其非直接對黃建家上銬之人，亦因被告認遭黃建家 詐賭之損害，基於犯意聯絡，而利用其他共同正犯之剝奪黃 健家行動自由行為，以便確認其債權是否存在、數額甚至是 否籌款返還，並非其他正犯於犯意聯絡以外之單獨行為，被 告自應就黃建家於KTV地下室剝奪行動自由犯行部分負共同 正犯之責。被告於原審辯稱在KTV待一下就離開云云(見原審 訴緝卷第152頁)，與其於距案發較近之偵查中所供述12點左 右離開不符(見偵二卷第44頁)，所辯自不足信。另被告上訴 以其未親自且無證據證明其動手上銬，否認與其他共犯剝奪 黃健家行動自由云云，認不足採。　 　㈣按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定 與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原 判決業已審酌被告竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，僅承認 傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達 成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身 心造成之侵害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明 顯失出失入情形，且未以被告本案犯行5年內已經執畢之公 共危險案件據為累犯之加重，而在法定刑內量處，尚屬允洽 。被告辯護人為被告主張從輕量刑云云，亦無有利被告之量 刑事證，難認有據。 　㈤綜上所述，被告上訴猶執前詞否認剝奪行動自由云云，要無 理由，應予駁回。　 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。　 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第103號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　葉家豪　 選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　 　　　　　　謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133 50號），本院判決如下： 主 文 葉家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。 被訴傷害白丞傑部分無罪。 事 實 一、葉家豪、簡吉宏（綽號阿凱，業經本院判決）、王振權（原 名王騰億，綽號正全，業經本院判決）與黃健家有賭債糾紛 ，簡吉宏因而心生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7 時30分許，陸續邀集葉家豪、余季鍇（業經本院判決）、王 振權與數名真實姓名年籍不詳成年男子及黃健家，而王振權 另找來陳金煌（業經本院判決）到場，一同約在桃園市○○區 ○○路0段000號桃鄉KTV（下稱桃鄉KTV）地下室包廂協商債務 ；嗣白丞傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃 健家詐賭而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、 簡吉宏及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共 同基於傷害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯 絡，以手持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處， 期間王振權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案 ），致黃健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部 多處挫瘀傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。隨後葉家 豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債 ，便將負傷之黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、 簡吉宏逼迫黃健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，至翌 （23）日凌晨2時至3時許始由余季鍇駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載陳金煌、黃健家離開桃鄉KTV，而前往桃園市 ○○區○○○路0段000號「歐悅汽車旅館」108號房，以此等強暴 、脅迫之方式，於桃鄉KTV地下室剝奪黃健家之人身自由。 二、案經黃健家訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分 壹、本院審判範圍： 　㈠按法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之 事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背 法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。而訴經提 起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不 起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提 出撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者， 法院仍應依法審判（最高法院97年度台上字第1263號判決意 旨參照）。 　㈡經查，公訴檢察官固於113年1月4日以桃檢秀周112蒞26983字 第1139000507號函表示本件起訴之犯罪事實更正如本院109 年度訴字第468號判決之犯罪事實所載，並於本院準備程序 時當庭表示：起訴要旨詳如起訴書及上揭函文更正所載（見 本院訴緝字卷第90頁），惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法並無 如民事訴訟法「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定， 公訴檢察官減縮犯罪事實之請求並非以撤回書為之，並不生 撤回起訴之效力，僅係促請法院注意，法院仍應就起訴書所 載全部犯罪事實予以審理、判決，併予敘明。 貳、證據能力部分：　 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告葉家豪及其辯護人 均同意作為證據(見本院訴緝字卷第55、94頁)，本院審酌各 項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。　 乙、實體部分 壹、有罪部分 一、訊據被告葉家豪固坦承有於108年4月22日晚間前往桃鄉KTV ，並與簡吉宏等人一同在桃鄉KTV地下室包廂一同毆打黃健 家，在場之白丞傑亦遭人毆打受傷，黃健家於桃鄉KTV地下 室包廂係遭人以手銬銬於椅背，隨後於108年4月23日凌晨遭 人載往歐悅汽車旅館108號房等事實，惟否認有何共同毆打 白丞傑之傷害罪嫌、私行拘禁罪嫌、攜帶凶器結夥3人以上 加重強盜罪嫌，辯稱：我沒有打白丞傑，我也沒有用手銬把 黃健家銬起來，我到現場時黃健家已經被銬起來了，我沒有 要求黃健家還賭債，也沒有拿黃健家的皮包、鑰匙及現金， 我沒有與其他人一起用強暴脅迫之方式剝奪黃健家之人身自 由等語。 二、關於被告傷害黃建家之部分： 　　此部分事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見 本院訴緝字卷第54、95、151頁），且與證人黃健家偵查及 審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述在卷可佐（見108年 度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁至第126頁） ，亦與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理時 之陳述相符（見本院109訴字第468號卷四第157頁至第163頁 ），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等在卷可 佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143頁），足認 被告此部分之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認 定。 三、關於剝奪黃健家行動自由部分：　　　　 ㈠黃健家經眾人歐打後，遭人以手銬銬於椅背等情，業據被告 於本院準備程序時坦認在卷（見本院訴緝字卷第54-56頁） ，與證人黃健家於警詢時及檢察官訊問時之證述（108年度 偵字第13350號卷一第46-47反頁，108年度偵字第13350號卷 一第127-127頁）、證人白丞傑於警詢、檢察官訊問時之證 述（108年度偵字第13350號卷一第44-45頁，108年度偵字第 13350號卷一第126-127頁）、同案被告簡吉宏於本院審理時 之證述（本院訴緝字卷第138頁）、同案被告王振權警詢時 供述相符（108年度偵字第13350號卷二第15頁），是黃健家 於桃鄉KTV遭人毆打後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其 行動自由之情，應可認定。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意 聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均 不在此限。經查，被告於警詢時稱：在桃鄉KTV包廂地下室 之人數約有十幾人，幾乎所有人都有動手，我當時以空拳攻 擊黃健家的頭部、腳踢肩膀，總共攻擊他7-8次，之後我們 讓黃健家坐在椅子上，要他解釋為何要詐賭，並且要他還錢 ，所有人都要他打電話湊錢來還錢，我向黃健家表示他欠我 25萬元，所有人也陸續的提出黃健家應還的金額等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第8頁）；被告於本院準備程序時 稱：我人到現場的時候，黃健家已經被銬起來了，我毆打黃 健家的時候，黃健家已經被銬起來了等語（見本院訴緝字卷 第54、56頁），此與證人白丞傑於警詢時稱，我與黃健家進 入桃鄉KTV地下室就被十幾名男性包圍，之後就被圍打等語 （見108年度偵字第13350號卷一第44頁反面）相符。是被告 既自承於黃健家遭限制行動自由銬於椅子上期間，出手毆打 黃健家等節，顯然被告知悉黃健家於桃鄉KTV遭多人毆打並 遭人以手銬銬於椅背上乙事，且更以毆打已遭手銬銬於椅背 之黃健家之方式明確參與其中，而與同案被告簡吉宏、王振 權及不詳等人就妨害自由犯行有犯意聯絡，則被告縱並未參 與實行全部妨害自由犯罪過程，而推由其他人實行一部分犯 罪構成要件行為，仍應就全部妨害自由犯行負共同正犯責任 ，被告上開所辯要不足採。又被告已參與桃鄉KTV剝奪黃健 家行動自由犯行，其後續雖未到歐悅汽車旅館（詳下述）， 然仍應就於桃鄉KTV地下室私行拘禁黃健家部分，論以共同 正犯。 　㈢綜上，被告本件犯行堪以認定，依法應予論科。 四、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布， 並於同年月31日施行，修正後之法定刑提高，顯未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1項。又刑法第302條雖另於同年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然此次修正僅係依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確 性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實際上 並無任何改變，當無新舊法比較問題。 　㈡被告就傷害及私行拘禁黃健家所為，係犯修正前刑法第277條 第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並與簡 吉宏、王振權、陳金煌、余季鍇及數名不詳男子間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯，且係以1行為同時犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以私行拘禁罪。 　㈢不予加重其刑之理由　　 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。起訴書 固載明被告有構成累犯之前案科刑及執行紀錄（即被告前因 公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，106年3月7日 易科罰金執行完畢），並請求審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑等旨。惟被告前案為公共危險案件，與本案罪 質顯然有別，且本案距離前案易科罰金執行完畢已逾2年， 難認被告有何對刑罰之反應力薄弱之情形，爰不予加重。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人， 竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，非但侵害黃健家之身體及 自由，亦破壞社會秩序，應與相當程度之非難，另考量僅承 認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家 達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家 身心造成之侵害、素行紀錄、智識程度及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、不另為無罪部分　　 ㈠加重強盜部分： ⒈公訴意旨另以：被告與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、 簡吉宏為向黃健家索討賭債，共同基於剝奪人行動自由及意 圖為自己不法所有之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜之犯意 聯絡，在桃鄉KTV地下室處，其等趁黃健家因傷無力抵抗之際 ，以手銬將黃健家銬於椅背，被告、王振權、簡吉宏逼迫黃 健家償還賭債，被告、王振權、簡吉宏並取走黃健家之皮包 、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金，另 於歐悅汽車旅館，本於上開犯意，要求黃健家簽署和解自白 書、本票等文書，且以此等強暴、脅迫之方式，強取黃健家 之財物。而認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳 金煌涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3項及第4 款之加重強盜罪嫌。 ⒉按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被 害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場 ，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一 般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證 人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作 為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性 ，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 ⒊經查： 　⑴本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告、同案 被告王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健 家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之 侄子黃獻毅於偵查時明確證稱：黃健家有與白丞傑一起經營 賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第124-128頁），足見黃健家雖試 圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證人黃獻毅等 人指證歷歷，應可認定。又被告透過皮帶顯影有坐記號之天 九牌決定下注即詐賭之情，有被告、簡吉宏、王振權於本案 供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷二第215頁、卷四第 38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐賭之工具照片及詐賭 過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一第215頁、卷四第69 頁至第70頁），此部分事實亦可認定。另同案被告簡吉宏於 審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額合計是七百多萬 元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃健家詐賭的人， 一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第215頁）；同案被 告王振權於審理時亦證稱：我被黃健家詐賭的金額約九十萬 元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人，都是被黃健家 詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在旁邊聽大約是 六、七百萬元，其中我知道被告在黃健家這邊就已經輸了超 過三百萬元等語（見本院訴字卷四第38頁、第40頁、第49頁 ）。比對本案黃健家經脅迫簽下之本票金額共計七百萬元， 本於有疑唯利被告之原則，黃健家於本案所簽署之本票金額 尚難認有逾雙方賭債糾紛所爭執之額度，是自難遽認被告與 王振權、簡吉宏等人就本案有不法所有之意圖。 　⑵就桃鄉KTV取走黃健家皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車 之鑰匙、15萬元現金等財物部分，黃健家雖於警詢時證稱： 我與朋友白丞傑在桃鄉KTV地下室就被好幾個人毆打，且拿 走我的包包及汽車鑰匙，且取走我自小客車（0000-00)内現 金新台幣15萬元，是綽號叫正全、阿凱及被告三人拿走我車 内的15萬元等語（見108年度偵字第13350號卷一第46-47頁 ），黃健家復於檢察官訊問時證稱：在地下室時，有人拿我 的包包和汽車鑰匙，並從我車内拿了15萬元，就是被告和正 全他們等語（見108年度偵字第13350號卷一第126-128頁） ；證人白丞傑亦於偵查時證稱：我有看到那些錢，但沒辦法 很仔細看到，也不知道是誰將黃健家車內的錢拿走等語（見 108年度偵字第13350號卷一第126頁）。而被告雖於偵查時 稱：在現場有看到一疊現金，不確定是否是黃健家的，也不 知道是誰拿走等語（見108年度偵字第13350號卷一第82頁反 面），是雖證人黃健家偵查與審理時均指訴被告、王振權、 簡吉宏等人於桃鄉KTV時有取走其皮包、汽車鑰匙、15萬元 現金，然就由何人取走上開物品乙節之事實僅有告訴人即黃 健家之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，本 於有疑惟利被告原則，無從為有罪之認定。此外，本案實難 認被告等人有意圖為自己不法所有之共同犯罪意思，亦已詳 如上述。 ⒋綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定 有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪 ，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈡歐悅汽車旅館妨害自由部分： 　⒈公訴意旨另以：至108年4月23日凌晨2時至3時許，眾人遲未 見黃泰期攜款前來，復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示 余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家強拉至車牌號碼0000-00號 自用小客車內，由余季鍇駕車搭載陳金煌、王騰億、黃健家至 桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館108號房間，簡吉宏 則自行前往該址；嗣余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家以手 銬銬於椅背，余季鍇拿出和解自白書、本票，王騰億並持槍 （未扣案）逼迫黃健家簽署該等文件，黃健家因遭剝奪行動 自由、負傷在身而無法抗拒，遂簽發面額共計700萬元之本 票14張（票號000000000至000000000號）與和解自白書4紙 ；嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，被告聞訊後，於 同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、王騰億、簡 吉宏此情，余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏即先行離去。 因認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯 刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。　 　⒉被告於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽車旅館 的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健家被迫 簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年度偵字 第13350號卷二第44頁）。經查，黃健家於偵查及審理時證 稱：108年4月23日凌晨2點多，余季鍇、陳金煌將我押上000 0-00號自小客車，帶往歐悅汽車旅館108號房，這時候我的 手持續是被銬住的，到汽車旅館後，簡吉宏有來交代事情之 後離去，余季鍇、陳金煌拿出事先準備好的本票、和解書及 自白書等文件強迫我簽署，本票、和解書及自白書的內容都 是他們講我寫，我是逼不得已才寫的，前後總共簽了本票14 張，每張面額均是50萬元，為了讓我寫，他們有先幫我把手 銬解開，至於簡吉宏有沒有在旁邊念給我寫，我已經不記得 ，來交代什麼事情也忘記了，被告則是最後才到，是警察快 到了他才出現，他叫余季鍇、陳金煌趕快離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第126頁反面至第128頁、本院訴字 卷三第261頁至第282頁）。證人即到場之刑警李經明於審理 時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因為業務 範圍包含轄區內的當鋪管理，而被告之前在當鋪工作，因此 認識被告，案發當天派出所接獲報案，並將案件報告到偵查 隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有被告的照片，於是 我去調取被告資料，我最早是到元鼎當鋪找被告，但被告不 在，是被告同事帶我到被告家中找到被告，後來被告帶我們 去歐悅汽車旅館找到黃健家，進到房間時除了黃健家之外另 外還有兩名男子一同在房間內，所看到黃健家精神狀況不是 很好等語（見本院訴字卷三第284頁至第286頁）。比對黃健 家、被告及李經明三人所述，被告稱其於黃健家簽署本票、 和解書、自白書時並未在場，是後來才陪同警方到歐悅汽車 旅館找黃健家之情，應屬可信。 　⒊觀之黃健家所簽署之自白書，雖見被告（文件上載為「家豪 」）明確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位（見本院訴字卷 一第189頁），然證人即同案被告簡吉宏於本院審理時證稱 ：被告並未跟我或其他人講說把黃健家帶到歐悅汽車旅館， 被告並未跟我討論過，歐悅旅館的事被告不知情，被告很早 就離開桃鄉KTV，我們把黃健家移到歐悅汽車旅館時，被告 已經不在桃鄉KTV了等語（見本院訴緝字卷第139-141頁）， 而同案被告王振權、余季鍇、陳金煌之證詞亦均未提到被告 與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分有何關聯，且上開自白 書所列之被害人，除被告及業經本院以判決認定與陳金煌應 與余季鍇有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤之共同正犯簡吉 宏（文件上載為「凱哥」）、王振權外（文件上載為「正權 」），另有綽號「泰哥」、「榮兄」兩人，而依、簡吉宏、 王振權、余季鍇、陳金煌於偵查中及審理時之陳述，均未提 及綽號「泰哥」、「榮兄」之人及被告有何參與黃健家於歐 悅旅館遭妨害自由部分，公訴檢察官到庭亦稱被告並未參與 歐悅汽車旅館部分之犯行，是尚難僅以自白書上被告列於遭 詐黃健家賭之被害人即認被告有參與黃健家於歐悅旅館遭逼 迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部分之行為。是 在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之 認定。 ⒋綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告有公訴意旨所指於歐悅汽車旅館私行拘禁黃建家之犯罪 事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以 上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與 前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分 ），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　 貳、無罪部分（傷害白丞傑部分）： 一、公訴意旨另以：被告與簡吉宏、王振權及數名不詳男子共同 基於傷害之犯意聯絡，於108年4月22日20時許，在桃鄉KTV 地下室，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑，致其受有腦震盪 、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後胸壁擦 傷、嘴唇開放性傷口之傷害。因認被告所為，係犯修正前刑 法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：白丞傑及黃健家之 證詞、白丞傑之仁愛醫院診斷證明書等，為其論據。惟按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。 三、訊據被告堅決否認上開傷害白丞傑犯行，並辯稱：我雖然知 道當天白丞傑有被人毆打，但我沒有毆打白丞傑等語。經查 ： 　㈠證人白丞傑於警詢時證稱：當天是我開車載黃健家到中壢找 朋友，回程時黃健家接到不知何人的電話，臨時要我開車載 他到桃園市桃園區三民路的麥當勞處理事情，在我跟黃健家 停好車走向麥當勞的路上，有2名男子上前與黃健家攀談， 黃健家便跟隨該2男子前往「桃鄉KTV」地下室，我完全不知 黃健家要跟何人見面，為何見面；我跟黃健家進入「桃鄉KT V」地下室後，就被十幾名男子包圍，喝令我跟黃健家趴下 ，之後我就被多人攻擊，我不記得犯嫌的特徵，但有聽到犯 嫌喊出「正全」及「阿凱」這種名字，不過我不確認何人為 「正全」及「阿凱」；我以前沒有見過這些人，也不認識綽 號「正全」及「阿凱」之男子等語（見偵字卷一第44至45頁 ）。白丞傑復於檢察官訊問時稱：當天我只是單純陪黃健家 出去，他是說要去收之前人家欠他的錢，但沒有說是誰。後 來我們到麥當勞附近，有2個我不認識的人出來帶，然後進 入1個民宅的地下室，突然出現10幾人動手打我與黃健家， 我當時被命令趴下，他們不讓我臉朝上，所以很難指認是誰 動手打我與黃健家，現場我只認識「王正全」還有「阿凱」 等語（見偵字卷一第125頁反面）。是可知，白丞傑就其僅 係單純開車載黃健家，事前不知黃健家欲與何人見面或因何 見面，且其隨同黃健家進入「桃鄉KTV」後，即遭數10名男 子毆打，因被命令趴下，故無法指認係遭何人毆打等情，固 屬一致，然就當時毆打其之人是否為被告，則並無任何陳述 ，亦無法指認係遭何人所毆打。 　㈡黃健家於本院審理時證稱：有人打白丞傑，但當時我躺在地 上看不清楚，不知道誰打的等語（見本院卷三第264頁）， 且同案被告簡吉宏、王振權均稱其雖有在場，但沒有動手毆 打白丞傑，也不知道是何人毆打白丞傑等語（簡吉宏部分見 本院訴緝字卷第139頁，王振權部分見108年度偵字第13350 號卷二第15頁），又而被告稱其雖有在場，且知悉白丞傑遭 人毆打受傷之事實，然仍難僅因白丞傑有受傷，且被告當時 在場之客觀事實，遽認被告確有動手傷害白丞傑之事實。 　㈢再者，卷內並無證據足認白丞傑當場另有何主動挑釁或挺身 保護黃健家之客觀舉動，亦難遽認被告有何傷害白丞傑之動 機。被告固坦承有因不滿黃健家詐賭而傷害「黃健家」之行 為，然此究與「白丞傑」無關，且依現存證據，亦無法認定 被告有何動手傷害白丞傑之事實，至於其他因與黃健家有賭 債糾紛而在場之數名不詳男子，則無證據證明係受同案被告 簡吉宏、王振權或被告邀約前來，或有與簡吉宏、王振權、 被告間存有「來幾人就打幾個」之犯意聯絡，自難因被告有 因黃健家詐賭而心生不滿，遽認被告與簡吉宏、王振權等人 必與動手毆打白丞傑之人有共同傷害之犯意聯絡。是在無其 他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。 四、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確 信被告有公訴意旨所指傷害白丞傑之犯罪事實，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩 。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應 為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴、 賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3591-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4910號 上 訴 人 即 被 告 鄧鈞瑞 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 訴字第499號，中華民國113年6月5日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2106號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄧鈞瑞共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄧鈞瑞、陳語珵（業經原審判決有罪確定）與林煌梧為朋友 關係，其等於民國111年6月18日凌晨3時許，在鄧鈞瑞所經 營位於臺北市○○區○○街000巷00號之咖啡廳內飲酒時，鄧鈞 瑞與陳語珵因不滿林煌梧酒後失態且屢勸不止，竟基於傷害 之犯意聯絡，當場以徒手與持酒瓶敲擊之方式，共同毆打林 煌梧，致林煌梧受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕 裂傷、眼眶骨骨折之傷害。 二、案經林煌梧訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告鄧鈞瑞（下稱被告）及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦 均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自 亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於前開時地與告訴人林煌梧（下稱告訴人） 因故發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：當初是告訴人酒醉失控，拿店裡的西瓜刀到處亂揮，我就 跟陳語珵一起制止告訴人。我覺得我在保護自己，但他確實 受傷了，但我沒有拿酒瓶打他，對於告訴人所受的傷害我沒 有意見。告訴人有兩次被我們分別壓在地上，第一次是因為 告訴人拿刀，我把刀搶下來並把告訴人壓在地上，第二次是 告訴人打他的女朋友，所以陳語珵把告訴人壓在地上。會發 生衝突是因為我們喝酒，告訴人喝得滿醉的，醉後有做很多 很誇張的行為，比如說露鳥、丟他女朋友的內褲在我臉上3 次云云。經查： 　㈠被告與陳語珵於事實欄所載時地與告訴人發生肢體衝突，嗣 告訴人於同日上午10時42分許前往淡水馬偕紀念醫院急診， 經診斷受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼 眶骨骨折之傷害等情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警 詢時、偵查中之指述（偵卷第41至42頁，調偵卷第15至16頁 ）、證人王若茜於警詢、偵查中之證述（偵卷第46至47、78 至79頁，調偵卷第19至20頁）大致相符，復有淡水馬偕紀念 醫院111年6月20日出具之診斷證明書影本1份在卷可稽（偵 卷第44頁），以上事實堪以認定。 　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：當天被告覺得我對他沒禮 貌，他因此不開心，我雖有跟被告道歉，但被告還是打我， 我被毆打到後來想反抗，所以不小心打到我女朋友（即王若 茜），這時陳語珵跟被告就一起攻擊我，他們一開始徒手打 ，後來有用玻璃瓶打我頭部；我在整個過程中都沒有拿過刀 子揮舞，反而是陳語珵把刀子拿出來交給被告，然後被告用 刀威脅要砍我，逼我簽本票（按：被告與陳語珵所涉強制、 恐嚇取財等部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴 處分確定），直到我簽完本票被告與陳語珵才停止毆打我， 並讓我跟女朋友離去等語（原審訴字卷二第259至268頁）， 核與證人王若茜於原審審理中證稱：當天酒喝到一半我去上 廁所，因為不小心把內褲弄髒，所以我就脫下來請告訴人保 管，後來回到喝酒的地方，我突然發現內褲掉到地上，所以 趕忙撿起來，當下就發現被告臉色不太對，然後我就聽到被 告質問告訴人為何要將我的私人衣物往被告身上丟，但這一 段我並沒有看到，我只是直接看到衣物已經掉在地上了，我 不確定雙方間因何事產生誤會，被告就覺得很不高興，當下 就叫告訴人跪下並對告訴人打巴掌，我要阻止的時候，陳語 珵就說讓他們兩個先去處理，叫我暫時去後面辦公室等，此 時大約凌晨3時40分左右，因為辦公室與飲酒的地方只有一 個日式拉門作隔間，所以我有聽到非常大聲打巴掌的聲音， 似乎好像還有酒瓶不知道是摔破還是砸人的聲音，我很緊張 就出去看，這時告訴人跪在地上臉部瘀青，地上還有血跡， 我就上去阻止，陳語珵也衝了上來，這當中我們4個曾經扭 扯在一團，拉扯完之後雙方又起了一些爭執，陳語珵就衝到 吧檯後拿刀出來，之後被告又把刀拿走作勢要砍告訴人的手 ，要告訴人簽本票，告訴人從頭到尾都沒拿刀子，也未曾有 持刀揮舞之情事，本次衝突結束後回到家時，已經上午6點 多了等語（原審訴字卷二第269至283頁），大致相符。再參 以告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷 、眼眶骨骨折等傷勢，亦與告訴人、證人王若茜前開所證： 告訴人遭對方徒手打巴掌及持酒瓶擊打頭部等行為相吻合， 故被告於事實欄所載時地因不滿告訴人酒後失態，與陳語珵 基於傷害之犯意聯絡，以徒手或持酒瓶敲擊方式共同毆打告 訴人，致告訴人受有前揭傷勢，至可肯定。 　㈢被告雖以前詞置辯。然查，告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛 膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，係集中在頭 部，衡情單純之壓制不致有上開傷勢，故被告前開所辯難認 可採。況查，證人即同案被告陳語珵於原審審理時亦陳稱： 被告就是因為內褲的事情不高興，且已經警告過告訴人3次 ，所以才出手毆打告訴人，過程中被告有拿酒瓶砸告訴人頭 部，我的部分僅有徒手毆打等語（原審訴字卷二第321至322 頁），更徵被告辯稱：我沒有拿酒瓶打告訴人云云，並非可 信。又被告係因不滿告訴人酒後失態，感到自己受冒犯，故 而出手毆打告訴人，其謂：我覺得我在保護自己云云，與前 揭事證不符，亦不足取。 　㈣被告雖聲請傳喚證人即告訴人、王若茜，惟告訴人、王若茜 均已於原審審理時到庭具結證述，故認無再行傳喚該2人到 庭作證之必要，併予敘明。 　㈤綜上，被告所辯不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告與陳語珵就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪 被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪。本件被告傷害犯行雖不可取，但衡酌案發當時雙方衝突 起因係告訴人酒後失態，甚至將女友內褲丟向被告，被告因 而心生不滿傷害告訴人，上開犯罪動機等情狀，與無端滋事 傷害他人者，究屬不同，原審就被告犯行量處有期徒刑6月 ，不免過重，難謂與罪責相當原則無違。是被告上訴猶執前 詞否認犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴 雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本 院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 竟不思以理性方式解決糾紛，僅因不滿告訴人酒後失態之冒 犯舉動等細故，即與陳語珵共同毆打告訴人，致告訴人受頭 部外傷併蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，兼衡被告自陳：專科肄 業，從事室內裝修工程，平約月收入約新臺幣3萬元，已婚 ，需撫養3個未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審訴字卷 二第294頁，本院卷第75頁），暨其素行、前述犯罪動機、 目的、手段、致告訴人所受傷勢，及被告於原審及本院審理 中否認犯行，且未與告訴人達民事賠償和解之犯後態度等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡方瑜聲請簡易判決處刑，檢察官侯靜雯到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4910-20241217-1

原上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第281號 上 訴 人 即 被 告 周昭安 陳奎安 上 一 人 選任辯護人 賴國欽律師(法扶律師) 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度原訴字第19號，中華民國113年5月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5575號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於周昭安、陳奎安刑之部分均撤銷。 前項撤銷部分，周昭安處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。陳奎安處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。　 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告周昭安、陳奎安(下合稱被告2人，分稱其 名)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪 事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見 本院卷第88、120至121頁），足認被告2人只對原審上開部 分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決 關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否：　 (一)核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。　 (二)另集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。被告2人於原判 決事實欄一所示時間，在相同地點反覆實施廢棄物之清理行 為，應各論以集合犯之包括一罪。 (三)被告2人與温振義就上開清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 (四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款 前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件 從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之 程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂 盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足 生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕 之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人雖未領有 廢棄物清除許可文件即從事清運廢棄物行為，然考量被告2 人所載運清除者係收取他人裝潢拆除工程所產生之廢棄木材 等物，屬一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，且濃度 或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢 棄物，與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬 有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，亦 無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍 得認為縱使就被告2人前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍 嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰均依刑法第59條 規定酌量減輕其刑。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告2人涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職 權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義 ，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為 科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨 參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原 則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當 性與必要性之價值要求。查本件參諸被告陳奎安於本院審理 中已坦承犯行(見本院卷第88、120至121頁)，堪認被告陳奎 安犯後態度良好，核與原審執被告陳奎安未坦承犯行之犯後 態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第10頁倒數第11 量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被 告陳奎安上開犯行，量處如原判決主文第2項所示之刑，顯 有違比例原則，其刑度自難謂允當。另參諸被告2人於本案 分工情形，係由被告陳奎安與共犯温振義以新臺幣（下同） 4萬元之代價，向不知情之張陳寶秀承攬其夫張進義於本案 民宅拆除裝潢後所產生廢棄物之清除、處理，再由被告2人 駕駛自用小貨車進行清運，堪認本案被告陳奎安係立於主謀 之共犯地位，而被告周昭安則立於次要共犯地位，被告2人 量刑自應輕重有別，惟原審量刑就被告2人併科罰金部分， 均諭知併科罰金5萬元，對被告周昭安而言，自有違比例原 則，其刑度亦難謂允當。是本件被告2人提起上訴，其等上 訴理由請求從輕量刑等語，均為有理由。原判決關於此部分 既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被 告2人所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告2人無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己 私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄 物清理工作，任意清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生造 成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該。惟考 量被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度均屬良好之犯後態度 ，併衡酌被告周昭安前有侵占、詐欺及竊盜等犯罪前科，被 告陳奎安前有公共危險、過失傷害及妨害自由等犯罪前科， 有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷第45至68頁） 、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，及被告周 昭安於本院審理中自陳為大專肄業之智識程度、未婚、入監 前在營造業工作，月薪約2萬餘元；被告陳奎安於本院審理 中自陳高職畢業之智識程度、離婚、入監前從事泥作工作， 月薪約2至3萬元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第123頁)等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告2人所 處有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以 示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

TPHM-113-原上訴-281-20241217-1

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1390號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳峻郎 被 告 陳峻忠 共 同 選任辯護人 林廷隆律師 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院112年度易 字第454號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第6908號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於陳峻郎刑之部分撤銷。 陳峻郎上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（關於陳峻忠公訴不受理部分）。 　　事實及理由 甲、本院審理範圍 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後，檢察官明示被告陳峻郎量刑部分及被告陳峻忠被訴公 訴不受理部分提起上訴，上訴人即被告陳峻郎則於本院審理 時明示僅就量刑部分提起上訴，此有檢察官上訴書、本院準 備程序、審判筆錄在卷可憑（見本院卷第35至38、41、42、 112、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決就被告陳峻郎 所處之刑及被告陳峻忠被訴部分，不及於原判決所認定被告 陳峻郎之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。 乙、關於被告陳峻郎刑之部分撤銷之理由 一、檢察官上訴理由略以：被告陳峻郎透過脫產行為所欲規避之 債權額高達新臺幣（下同）23,103,250元，金額非低，其犯 罪危害程度甚高，又被告陳峻郎雖於原審審理中與陳峻忠共 同清償告訴人代墊款之本金及利息合計59,215,096元，然此 係被告2人係因告訴人聲請查封、執行多筆土地後，被告陳 峻郎始為清償，顯見其毫無悔意；再告訴人亞昕國際開發股 份有限公司（下稱亞昕公司）為追回本案債權，陸續提出強 制執行之聲請、代位分割共有物等訴訟，所耗費之時間、金 錢成本甚鉅，而因此另受有損害，被告陳峻郎對於後續告訴 人所生之損害均未為賠償，且否認犯行，原審僅量處有期徒 刑6月，恐有失當，而有輕縱之處，爰請求撤銷原判決，改 為適法之判決等語。 二、被告陳峻郎上訴理由略以：被告陳峻郎現已為認罪，請審酌 已清償告訴人亞昕公司本金及利息共59,215,096元，而因系 爭土地均為公同共有，並非被告陳峻郎一人可自己決定，而 被告陳峻郎所償還告訴人亞昕公司的利息是以年息5%計算， 都已逾目前銀行利息甚多，實難再予負擔告訴人亞昕公司所 另請求其他因訴訟所生之費用共400萬元而無法達成和解， 請求從輕量刑等語。 三、本院之判斷 (一)原審審理後，認被告陳峻郎犯損害債權罪事證明確而予以科 刑，固非無見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評 價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準 據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段， 遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀 事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何 ，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下 所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案 速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 （最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告 陳峻郎於本院坦認本案全部犯行（見本院卷第185、202頁） ，且於原審審理中已與陳峻忠共同償還告訴人亞昕公司代墊 款合計59,215,096元，有原審法院113年1月23日審判筆錄、 臺灣臺北地方法院收據及公證書可附卷可憑（見原審易卷第 109至115頁），此與其於原審全然否認犯行之情狀已有不同 ，堪認被告陳峻郎面對己過，且已填補告訴人亞昕公司所受 損害，原審於量刑時未及審酌上述得為科刑上減輕之量刑情 狀，自有未洽。檢察官以被告陳峻郎未就告訴人亞昕公司所 另受之損失為任何賠償，迄今否認犯罪為由提起上訴，然告 訴人亞昕公司代理人於原審審理時已陳述被告陳峻郎與陳峻 忠已經清償附表二所示票據債務，僅因主張被告陳峻郎仍應 負擔告訴人亞昕公司因本案支出之律師費用、行政成本及其 他費用共約400萬元，方不同意與被告陳峻郎成立和解等情 （見原審易卷第152頁），而被告陳峻郎已於本院審理中坦 承犯行，甚至自陳其係向親戚借款賠償告訴人亞昕公司（見 本院卷第206頁），雖係履行民事判決結果，然亦不能全盤 否定其犯後積極清償債務之態度，且告訴人亞昕公司因本案 所另支付之上開費用，與得請求之法定必要費用尚難等同視 之，自不能以被告陳峻郎因此未能與告訴人亞昕公司達成和 解，而謂其犯後態度不佳。是以檢察官此部分上訴並無理由 ，被告陳峻郎以其坦認犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴 ，為有理由，原判決關於被告陳峻郎刑之部分無可維持，應 由本院就此部分予以撤銷改判如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 (二)不予緩刑宣告 　　被告陳峻郎上訴亦請求為緩刑之宣告，惟緩刑宣告除需符合 刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之 情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決 參照）。查被告陳峻郎前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然本院衡酌被告 陳峻郎於本案之犯罪情節、手段暨犯罪所造成之損害，且其 雖已賠償如附表二所示款項予告訴人亞昕公司，然迄今仍無 法與之達成和解，取得告訴人亞昕公司諒解，為使被告陳峻 郎知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為 適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告陳峻郎請求為緩刑之宣 告，礙難准許。 丙、關於被告陳峻忠被訴公訴不受理部分駁回上訴之理由 一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：緣告訴人亞昕公司及陳欽諭 欲購買被告陳峻忠、同案被告陳峻郎及案外人黃明山、黃明 仁、黃明德、黃明堂等人（下稱陳峻郎等6人）所共同繼承 附表一所示、坐落於新北市○○區○○段0000地號等15筆土地（ 下稱本案土地），而於99年9月3日，推由陳欽諭與被告陳峻 郎等6人簽立本案土地之不動產買賣協議書（下稱本案土地 買賣協議書），並因陳峻忠等繼承人需於繳納遺產稅後，始 得辦理本案土地之繼承登記，故約定由告訴人亞昕公司、陳 欽諭代為繳納陳峻郎等6人之遺產稅及相關行政罰緩，該等 代支款項再自本案土地之買賣價款中予以扣除，並於99年10 月9日，經陳峻郎、被告陳峻忠分別簽發票面金額2310萬325 0元（本票號碼：CH553642）、2310萬3250元（本票號碼：C H553643）之本票各1紙（下合稱本案本票）予告訴人亞昕公 司、陳欽諭供為代支上開款項之擔保後，告訴人亞昕公司、 陳欽諭即於99年10月11日，分別代陳峻郎、被告陳峻忠繳納 本案土地之遺產稅及違章案件罰鍰計23,103,249元、23,103 ,250元（下合稱告訴人代支款項），告訴人亞昕公司復於10 1年4月2日、104年11月3日，與陳欽諭簽立協議書，約定由 告訴人亞昕公司購買陳欽諭於本案土地買賣協議書之債權， 並取得前揭陳欽諭對陳峻郎、被告陳峻忠等人所得主張之告 訴人代支款項債權權利，嗣因法院判決陳峻郎等繼承人，應 將本案土地移轉登記予其等及其他公同共有人（如黃固榮等 人）所有，致本案土地買賣協議無法履行，且陳峻郎、被告 陳峻忠亦均未清償告訴人代支款項，告訴人亞昕公司、陳欽 諭即持本案本票向原審法院為本案本票裁定之聲請，並經該 院於105年10月19日、10月21日，以105年司票字第7669號、 105年度司票字第7671號核發本票裁定並准予強制執行，嗣 陳峻郎、被告陳峻忠就本案本票裁定提起抗告、再抗告後， 亦經本院於106年2月24日、3月31日以106年度非抗字第3號 、28號裁定再抗告駁回確定，而對陳峻郎、被告陳峻忠取得 強制執行之名義；詎陳峻郎、被告陳峻忠明知告訴人亞昕公 司、陳欽諭已取得上述執行名義，又雙方前於101年6月13日 ，已合意解除本案土地買賣契約，且陳欽諭已將上開告訴人 代支款項之債權讓與告訴人亞昕公司，竟於上開將受強制執 行之際，意圖損害告訴人亞昕公司前揭債權，共同基於毀損 債權之犯意聯絡，於109年8月18日，與告訴人亞昕公司就告 訴人代支款項之民事清償債務事件調解不成立後，旋於109 年8月19日，與黃秋香簽立本案土地買賣契約，將其等名下 所有之本案土地持分（其等各持有本案土地持分1/10）出售 予黃秋香，並於109年9月24日分別取得本案土地出售價款1, 175,1621元後（下稱本案土地出售款），被告陳峻忠於109 年9月25日至同年12月8日陸續以現金提領、ATM提領、匯款 方式提領殆盡，而以此方式處分財產，規避告訴人亞昕公司 對上開債權之強制執行，足生損害於告訴人亞昕公司。因認 被告陳峻忠所為係涉犯刑法第356條損害債權罪嫌。 二、刑法第352條、第354條至356條之罪，須告訴乃論。刑法第3 57條定有明文。又告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法 告訴為追訴之條件；再刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害 人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限 於所有權人，即對於該財產具有事實上管領力之人，因他人 之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。 復法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理， 如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上 之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告 訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法 第303條第3款諭知不受理判決。而所稱「未經告訴」，包括 依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事 。再按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有 明文。所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之 人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害， 縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。是就告訴乃論之罪 而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告 訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴 人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告 訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪 之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認 其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之 諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。 　 三、檢察官認被告陳峻忠所為涉犯損害債權罪嫌，無非亦係以被 告陳峻忠於偵訊中之供述、告訴人亞昕公司之指述、證人黃 秋香於偵訊中之證述、99年9月3日不動產買賣協議書、99年 10月11日財政部臺北市國稅局90年度遺產稅繳款書、附表二 所示本案本票（起訴書證據清單誤載為支票）2紙、臺灣新 北地方法院100年度重訴字第263號民事判決、亞昕公司與陳 欽諭101年4月2日及104年11月3日協議書、原審法院105年司 票字第7671號民事裁定、105年抗字第290號民事裁定、本院 106年度非抗字第28號民事裁定、亞昕公司與巫秀鳳等人107 年8月28日協議書暨附件101年6月13日協議書及被告陳峻郎 、陳峻忠等人之授權書、臺灣臺北地方法院110年度重訴字 第75號民事判決暨111年1月17日民事判決確定證明書、109 年5月14日民事調解聲請狀、臺灣臺北地方法院109年8月18 日調解不成立證明書、109年8月19日不動產買賣價金信託契 約暨土地買賣契約書、本案土地之土地登記第二類謄本及被 告陳峻忠108年及110年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 剩餘土地價值計算表及剩餘土地之不動產交易實價查詢資料 、臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部110年9月28日新光 銀信託字第1102400663號函暨信託財產結算報告書、被告陳 峻忠名下新光銀行內湖分行帳號0000000000000號帳戶交易 明細、被告陳峻忠111年5月25日所陳本案土地出售款支用明 細、被告陳峻忠陳報之蓬萊陵園翔雲觀納骨塔位永久使用權 狀、冷泉港生物科技股份有限公司等公司之股票權狀、證券 交易稅一般代徵稅額繳款書、汽車租賃契約書及汽車借款約 定書等件為主要論據。 四、訊據被告陳峻忠堅詞否認有何毀損債權犯行，辯稱：雖然欠 錢還錢天經地義，但倘欲隱匿財產有很多方式可以進行，我 並沒有要毀損債權的意圖等語。辯護人則為被告陳峻忠辯護 稱：本案所涉司票7671號本票裁定之聲請人為陳欽諭，且查 無證據證明陳欽諭已將上開本票債權讓與告訴人亞昕公司， 其對被告陳峻忠之告訴顯不合法等語。經查： (一)因告訴人亞昕公司及案外人陳欽諭欲向陳峻郎等6人購買其 等因繼承取得之本案土地應有部分，而推由陳欽諭與陳峻郎 等6人於99年9月3日就上開土地簽立不動產買賣協議書，又 約定由告訴人亞昕公司、案外人陳欽諭各為陳峻郎、被告陳 峻忠繳納本案土地之遺產稅及行政罰緩，陳峻郎、被告陳峻 忠則於99年10月9日分別簽發附表二編號1、2所示本票並交 付予告訴人亞昕公司、陳欽諭收受，供作其等代墊上開款項 之擔保後，告訴人亞昕公司、陳欽諭於99年10月11日分別為 陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及違章案件罰鍰 共計23,103,249元、23,103,250元。嗣本院於104年3月4日 以102年度重上字第347號民事判決陳峻郎等6人應將本案土 地所有權移轉登記予其他共有人確定，致其等無法履行99年 9月3日不動產買賣協議書之約定，且陳峻郎、被告陳峻忠均 未清償本案代墊款，告訴人亞昕公司、陳欽諭分別持附表二 編號1、2所示本票向原審法院聲請准予強制執行之本票裁定 ，經原審法院於105年10月19日、同年10月21日，分別以105 年度司票字第7671號、105年度司票字第7669號裁定准予強 制執行，經被告陳峻忠、陳峻郎提起抗告、再抗告後，經本 院於106年2月24日、同年3月31日分別以106年度非抗字第3 號、106年度非抗字第28號裁定再抗告駁回確定，告訴人亞 昕公司、案外人陳欽諭因而各對陳峻郎、被告陳峻忠取得上 開強制執行名義等事實，有99年9月3日不動產買賣協議書（ 見他1595卷第19至24頁）、99年9月11日財政部臺北市國稅 局90年度遺產稅繳款書及違章案件罰鍰繳款書（見他卷第25 、26頁）、附表二編號1、2所示本票各1紙（見他卷第27、2 9頁）、原審法院105年度司票字第7669號、第7671號民事裁 定（見他卷第57至60頁）、本院102年度重上字第347號民事 判決（見他卷第387至417頁）、原審法院105年度抗字第305 號、第290號民事裁定（見他卷第589至592頁）、本院106年 度非抗字第3號、第28號民事裁定（見他卷第593至597頁） 在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　　 (二)又告訴人亞昕公司與陳欽諭固於101年4月2日簽立協議書（ 下稱101年4月2日協議書），約定由亞昕公司以38,103,250 元向陳欽諭購買其「依99年9月3日不動產買賣協議書對陳峻 郎等6人所生債權之1/2」；復於104年11月3日簽立協議書（ 下稱104年11月3日協議書），約定向陳欽諭購買「依上開協 議書得對陳峻郎等6人所餘主張之全部」，並經陳峻郎、被 告陳俊忠以107年8月28日協議書承認上開債權讓與內容等節 ，有上開協議書（見他卷第31至34、163至167、169至174頁 ）在卷可憑，可見告訴人亞昕公司確實受讓取得陳欽諭因99 年9月3日不動產買賣協議書對陳峻郎等6人所生之債權全部 。惟參以告訴人亞昕公司及陳欽諭分別為附表二編號1、2所 示本票之受款人，且其等於101年4月2日協議書、104年11月 3日協議書簽立之後，告訴人亞昕公司及陳欽諭分別執附表 二編號1、2所示本票向原審法院聲請准予強制執行之本票裁 定獲准等情，可知告訴人亞昕公司依101年4月2日協議書、1 04年11月3日協議書約定內容取得之權利並未包含附表二編 號2所示本票之本票債權。復審酌票據乃文義證券及無因證 券，屬不要因行為，票據行為一經成立，即與其基礎之原因 關係各自獨立，完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因 應自票據行為中抽離，不影響票據效力之理，辯護人辯稱司 票7671號本票裁定之聲請人為陳欽諭，且查無證據證明陳欽 諭已將上開本票債權讓與告訴人亞昕公司等語，顯非全然無 據。 (三)起訴犯罪事實固稱告訴人亞昕公司於101年4月2日、104年11 月3日，與陳欽諭簽立協議書，約定由告訴人亞昕公司購買 陳欽諭於本案土地買賣協議書之債權，並取得前揭陳欽諭對 陳峻郎、被告陳峻忠等人所得主張之代支款項債權權利等語 ，惟本案所涉執行名義為105年度司票字第7669號本票裁定 ，其所彰顯之票據上權利與99年9月3日不動產買賣協議書所 生債權本非同一；況觀諸107年7月28日協議書內容，其上第 2條雖載明「陳欽諭前分別於101年4月2日、104年11月3日與 甲方（即亞昕公司）簽訂協議書，約定陳欽諭因系爭協議書 （即99年9月3日不動產買賣協議書及101年6月3日簽訂之補 充協議書）所生之權利義務均由甲方承受，乙方（即陳峻郎 、陳峻忠、黃明山、黃名堂、黃明仁之繼承人、黃明德之繼 承人）在此爰承認並前開間權利義務之承受」，惟第5條另 記載「本協議書簽訂後，因系爭協議書所生之一切爭議，除 陳欽諭、甲方替陳峻郎、陳峻忠所分別代墊之遺產稅及罰鍰 外，兩造之其餘請求權拋棄，甲、乙雙方均不得再向他方主 張任何權利。陳欽諭、甲方前替陳峻郎、陳峻忠所分別代墊 之遺產稅及罰鍰，共計46,206,500元暨因此所生之利息或損 害賠償等，由陳欽諭、甲方另向陳峻郎、陳峻忠為請求，不 因本協議書之簽立而影響陳欽諭、甲方之權利」（見他卷第 32頁），可見告訴人亞昕公司明知其在107年7月28日協議書 簽立之前及簽約之際，均未取得陳欽諭為被告陳峻忠代墊之 遺產稅及行政罰鍰所生債權或損害賠償，亦未敘及105年度 司票字第7669號本票裁定所彰顯之票據上權利，再佐以告訴 人亞昕公司及陳欽諭於110年5月25日簽立債權讓與協議書， 其上載明「今乙方（即陳欽諭）再次確認，乙方同意將系爭 協議書所衍生而對系爭協議書當事人中陳峻忠、陳峻郎所得 主張包括但不限於民法176條第1項無因管理請求權、民法第 179條、181條不當得利請求權等一切權利（含因代墊渠等所 應分擔之被繼承人黃榮圖之遺產稅及罰鍰暨因此所生利息之 一切返還請求權）均讓與甲方（即亞昕公司）」（見他卷第 455、457頁），且以110年7月2日民事陳報狀為債權讓與通 知，亦有110年7月13日民事辯論意旨狀（見偵卷第198頁） 附卷可按，足認告訴人亞昕公司遲至110年7月13日方受讓取 得陳欽諭對被告陳峻忠所得主張返還代墊遺產稅及罰鍰之債 權，且仍未及於105年度司票字第7669號本票裁定所示之票 據上權利，起訴犯罪事實上開所指，除與客觀事證未符外， 亦有誤認告訴人亞昕公司受讓取得標的之嫌，容有誤會。 (四)至起訴書援引臺灣臺北地方法院110年度重訴字第75號民事 判決認定亞昕公司於104年11月3日代陳欽諭承擔99年9月3日 不動產買賣契約書之權利義務等詞為據。然刑事訴訟之目的 ，其一即在發現真實；又民事判決之裁判及基礎，於為獨立 刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受拘束，而本院上開已說 明附表二編號2所示本票之票據上權利之歸屬、亞昕公司受 讓取得陳欽諭對被告陳峻忠所得主張返還代墊遺產稅及罰鍰 之債權之時間及依據等節，是起訴犯罪事實此部分所指，亦 屬有誤，併予敘明。 (五)綜上所述，案外人陳欽諭為附表二編號2所示本票之本票債 權權利人，亦為105年度司票字第7671號本票裁定之聲請人 ，復未見其將該本票債權讓與告訴人亞昕公司，已如前述， 本應由陳欽諭對被告陳峻忠提出告訴始為適法，告訴人亞昕 公司既非因被告陳峻忠毀損債權犯罪直接受害之人，顯無告 訴權，是本案關於被告陳峻忠部分未經合法告訴，應諭知不 受理判決。 五、檢察官提起上訴理由略以：解釋意思表示，應探求當事人真 意，不得拘泥於所用之辭句，依99年9月3日不動產買賣協議 書、101年4月2日協議書、104年11月3日協議書，足認陳欽 諭已將對被告陳峻忠之債權及本票債權轉讓給告訴人亞昕公 司，雖告訴人亞昕公司與陳欽諭於110年5 月25日再次簽訂 債權讓與協議書，然僅再次確認前2次協議書轉讓之權利範 圍，原審認告訴人亞昕公司至此始取得陳欽諭對被告陳峻忠 之債權，實有違誤。且告訴人亞昕公司亦已依協議書履約給 付陳欽諭前所支付之訂金及代為支付之稅款及罰金，取得陳 欽諭對陳峻郎等6人所生債權之「所有權利」，因附表二編 號2所示本票為記名票據，為免陳欽諭背書轉讓給告訴人亞 昕公司後擔負背書責任，告訴人亞昕公司才要求陳欽諭配合 聲請本票裁定；況自105年10月24日陳欽諭取得本票裁定後 ，109年5月14日及8月18日，均由告訴人亞昕公司出面與陳 峻郎及被告陳峻忠聲請調解，109年8月31日告訴人亞昕公司 提告對象亦包括陳峻郎、被告陳峻忠，均足認定告訴人亞昕 公司確已自陳欽諭處取得本案債權及本票債權。原判決未傳 喚陳欽諭釐清真意，片面解釋認定「所有權利」不含本票債 權，有理由不備及應調查事項未與調查之違誤云云。惟查： 99年9月3日不動產買賣協議書係陳欽諭與陳峻郎等6人所簽 訂，尚與告訴人亞昕公司無涉；另101年4月2日協議書、104 年11月3日協議書，係告訴人亞昕公司向陳欽諭購買陳欽諭 前於99年9月3日與陳峻郎等6人簽訂不動產買賣契約之債權 ，業如前述。而本件債權客體為105年度司票字第7669號本 票裁定，取得該裁定之權利人為陳欽諭，告訴人亞昕公司迄 110年5月25日方與陳欽諭簽立債權讓與協議書，且於110年7 月2日始將債權讓與通知被告陳峻忠，復不及於上開105年度 司票字第7669號本票裁定之債權客體，亦經認定如前，則告 訴人亞昕公司既未取得105年度司票字第7669號本票裁定之 權利，自無於將受強制執行之際，其債權受損害之情形，與 刑法第356條損害債權之構成要件自有未合。檢察官仍執前 詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取 捨、判斷其證明力職權之適法行使，為不同之評價，指摘原 判決不當，尚非可採，其對於被告陳峻忠被訴公訴不受理部 分提起上訴並無理由，應予以駁回。檢察官另聲請傳喚證人 陳欽諭，以釐清其與告訴人亞昕公司間債權轉讓關係，惟證 人陳欽諭經本院傳喚未到庭，有本院送達證書、刑事報到單 附卷可考（見本院卷第161、181頁），再本院綜合卷內證據 資料已認定如前，本案待證事實已明，核無傳喚證人陳欽諭 之必要，併此敘明。　 丁、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 戊、本案經檢察官陳彥章提起公訴及上訴，檢察官謝榮林提起上 訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附表一：（單位：平方公尺） 編號 地　　　 號 面　積 權利範圍 1 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 192.61 全部 （公同共有） 2 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 491.57 3 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 497.86 4 （改制前）臺北縣○○鄉○○段00號 711 5 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 456.43 6 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 518.66 7 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 978.72 8 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 311.5 9 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 786.35 10 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 341.57 11 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 493.03 12 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 561 13 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 345.98 14 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 396.5 15 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 1822.28 合計 8905.06 附表二： 編號 票據號碼 發票日 票面金額 發票人 受款人 1 CH556342 99年10月9日 23,103,250元 陳峻郎 亞昕國際開發股份有限公司 2 CH556343 99年10月9日 23,103,250元 陳峻忠 陳欽諭

2024-12-17

TPHM-113-上易-1390-20241217-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.