Know99判決書

搜尋結果：王俊彥

共找到 233 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第535號上訴人即被告林子晉選任辯護人謝佳蓁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第191號、113年度審金易字第17號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第154 54號、第17064號、第17774號，追加起訴案號：112年度偵字第1 8772號、第18773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林子晉（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 5罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及法律適用部分，均沒有無上訴等語（本院 534卷第87頁），則被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：希望維持原審之緩刑宣告等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共5罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（5罪）處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所犯罪名部分之新舊法進行比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告於偵查中否認參與詐欺，自無上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢駁回上訴之理由：　　⒈原判決已詳為說明適用刑法第59條規定酌減其刑，並於量刑審酌112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告所為犯行之刑罰裁量、定應執行刑及宣告緩刑之理由，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符【見附件所示原審判決理由欄二、㈣、㈤、㈥、㈦、三】。本院審核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果無影響，認事用法難認違誤，且原審量刑業已妥為考量刑法第57條各款情形，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。　⒉被告上訴未指摘原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審金易字第191號 113年度審金易字第17號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　林子晉選任辯護人　謝佳蓁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第154 54、17064、17774號）及追加起訴（112年度偵字第18772、1877 3號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。緩刑叁年。　　犯罪事實一、林子晉明知在我國開立金融帳戶並無資力、身分限制，如非供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人提領後轉交款項或轉匯之必要，應可預見將金融帳戶提供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示提領金融帳戶內來源不明款項再轉交或轉匯之情形，極可能係詐欺集團為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，仍於民國112年6月初某日，以LIN E將其申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料，提供給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「EURONEXT」之人及其所屬詐欺集團成員使用，而與「EURONEXT」、真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「TNCN 客服」之人及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示方式施用詐術，致吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷均陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至5所示時間，匯款如附表編號1至5所示金額，至林子晉上開中國信託帳戶，復由林子晉依「EURO NEXT」之指示，轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣後，轉入指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經吳○峰訴由新北市政府警察局板橋分局、許○婷訴由雲林縣警察局西螺分局、薛○偉訴由桃園市政府警察局平鎮分局、鄭○岱訴由臺中市政府警察局第一分局，及黃○婷訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林子晉於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見審金易191號卷第49、123、139、153頁），核與告訴人吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷於警詢時之證述相符（見警一卷第59至63頁，警二卷第9至12頁，偵一卷第11至13頁，偵四卷第13至19頁，偵五卷第25至28頁），並有中國信託帳戶客戶基本資料、存款交易明細、社交軟體 Instagram對話紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄、告訴人許○婷提供之虛擬貨幣平台APP擷圖、告訴人鄭○岱、黃○婷提供之通訊軟體LINE對話紀錄及投資交易平台擷取照片、轉帳交易明細資料、被告之永康分局鹽行派出所報案資料各1份在卷可稽（見警一卷第35至49、75至82 頁，警二卷第41至71、75頁，偵一卷第17至24頁，偵四卷第 43至49頁、偵五卷第37至49頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與「EURONEXT」、「TNCN客服」及所屬詐欺集團成員，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告如附表編號1至5所為，均是以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯上開5罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，素行尚佳，其於本案提供其名下中國信託帳戶予詐欺集團不詳成員，並依詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包，並非擔任詐欺集團之首腦或核心人物，且犯後坦認全部犯行，並與告訴人吳○峰、薛○偉、許○婷、鄭○岱、黃○婷全數和解或調解成立，約定賠償告訴人吳○ 峰新臺幣（下同）4萬元、告訴人薛○偉3萬元、告訴人許○婷 2萬5千元、告訴人鄭○岱2萬5千元、告訴人黃○婷1萬元，並全數給付完畢，告訴人許○婷、薛○偉、鄭○岱、黃○婷亦均請求本院從輕量刑，有本院和解筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事陳述狀各1份、郵政跨行匯款申請書、和解書各3份在卷可參（見審金易191號卷第54-1、73、 81、91、115至117、131至133頁，審金易17號卷第43至44、 59頁），足認為被告犯後態度尚屬良好，且已盡力填補其犯罪所生損害。綜合考量上情，本院認若對被告處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法重，爰就被告本案5次三人以上共同詐欺取財犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正前之規定較有利於被告，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。而被告就上開各次洗錢犯行，已於本院審理中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈥本院審酌被告提供其名下中國信託帳戶，供詐欺集團成員非法使用，及依指示轉匯該帳戶內款項，造成如附表編號1至5 所示告訴人分別受有10,000元至96,071元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其於本院準備程序及審理時坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，並與告訴人5人全數和解或調解成立，且依約賠償告訴人5人完畢，均如前述，足見其犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其自陳大學在學之智識程度，且為建教合作生，月收入約2萬8千元，未婚，無子女，租屋獨居等一切情狀，就其如附表編號1 至5所示之罪，各量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱均經本院判處有期徒刑6月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。　㈦另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告所犯5罪，侵害法益相同，犯罪時間集中，犯罪手法近似，侵害對象為5人等情，定如主文所示之應執行刑。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且犯後坦承犯行，尚知悔悟，其因一時失慮而罹刑章，然犯後積極與告訴人5人和解或調解成立，並全數給付完畢，均如前述，足見其有心彌補自己犯罪所生損害，信其經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。四、被告於警詢時均供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見警一卷第27頁，警二卷第6頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無庸予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官謝長夏追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳○峰於112年6月10日16時57分許，以社交軟體Instagram暱稱「Katie」與吳○峰聯繫，並佯稱可投注運動賽事云云。 112年6月10日19時59分許 50,000元 2 薛○偉於112年5月16日20時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「怡雯」、「Candy」、「張天佑」與薛○偉聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云。 112年6月8日20時55分許 50,000元 112年6月8日20時56分許 46,071元 3 許○婷於112年6月5日，以通訊軟體LINE暱稱「BIBI」、「Customer Service」與許○婷聯繫，並佯稱因購買虛擬貨幣操作錯誤，需支付解凍金才能出金云云。 112年6月10日17時22分許 32,000元 4 鄭○岱於112年6月9日，以社交軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「Mei工作指導」、「威策略K線權威」、「雅雯」與鄭○岱聯繫，並佯稱可代操投資獲利云云。 112年6月12日14時41分許 30,000元 5 黃○婷於112年6月12日15時37分許，以臉書及通訊軟體LINE暱稱「創富計畫」、「Coin Dax」與黃○婷聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云。 112年6月12日16時44分許 10,000元卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 平警分刑字第1120028501號卷警一卷 2 雲警螺偵字第1121001535號卷警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第15454號卷偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第17064號卷偵二卷 5 橋頭地檢112年度偵字第17774號卷偵三卷 6 橋頭地檢112年度偵字第18772號卷偵四卷 7 橋頭地檢112年度偵字第18773號卷偵五卷 8 本院112年度審金易字第191號卷審金易191號卷 9 本院113年度審金易字第17號卷審金易17號卷

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-534-20241119-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第662號聲明異議人即受刑人余瑞弘代理人郭皓仁律師（法扶律師）上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官101年執更助敬字第80號執行指揮書之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於司法院憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文第一項所示期間內完成修法前，停止審理。　　理　由一、憲法法庭113年憲判字第2號判決於民國113年3月15日宣示，其主文第一項、第五項分別為：「一、中華民國86年11月26 日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」、「五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」是依該判決宣示後，除該憲法訴訟之聲請人以外之依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，如對檢察官之執行指揮聲明異議，法院應於該判決主文第一項修法期限屆滿前，裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。二、經查：　　本件聲明異議人即受刑人余瑞弘（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以87年度重上更㈣字第9號刑事判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，受刑人提起上訴後，經最高法院以88年度台上字第1003號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。上開案件（下稱本案）執行後，受刑人於98年9月9日因無期徒刑假釋出監，而受刑人於假釋付保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項，情節重大，經法務部於101年5月7日撤銷受刑人之假釋，嗣由臺灣屏東地方檢察署檢察官於101年6月13日以101年度執更助敬字第80號執行指揮書，執行殘刑25年，有法務部101年5月 7日法授矯字第00000000000號撤銷受保護管束人假釋處分書、上開檢察官執行指揮書附卷可稽。受刑人於上開憲法法庭判決宣示後，因認執行其殘刑所適用之94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定，違反憲法第8條規定，就檢察官上開殘刑之執行指揮向諭知該裁判之法院即本院聲明異議。因此，依前開憲法法庭判決主文第五項所示，本件於憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項期間內完成修法前，應停止審理，爰裁定如主文所示。據上論結，應依憲法訴訟法第54條第1項、刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-11-18

KSHM-113-聲-662-20241118-1

重簡

三重簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2377號原告耀鋐科技有限公司法定代理人王俊彥送達地址：臺中市○區○○○路000 號00樓之0 原告因給付貨款事件，曾聲請對被告三大暘有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）19 7,950元，應繳第一審裁判費2,100元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳1,600元。茲限原告於收受本裁定後3日內向本庭補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳芊卉

2024-11-18

SJEV-113-重簡-2377-20241118-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第412號抗告人即受刑人鄭坤銘上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第1824號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭坤銘（下稱抗告人）前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度交簡字第1001號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第611 2號案件指揮執行抗告人上開罪刑時，竟以抗告人前已有3次酒駕犯行，本次是第4次酒駕犯行，有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，因而不准抗告人易科罰金、易服社會勞動。然抗告人本案之前最後一次酒駕，是在民國103年間，距今已有10年之久，且因案發當天抗告人之子女生病，而代駕人員遲遲未到，一時心急如焚，才驅車返家，並非心存僥倖刻意犯法。又抗告人本次經酒測之結果，呼氣酒精濃度僅有0.3毫克，低於臺灣高等檢察署先前所頒訂發監標準所採0 .55毫克以上，且時間未達3年之標準，是本案檢察官之執行處分未考慮上開標準，亦未具體審酌抗告人是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，僅以抗告人有4次酒駕犯行，即貿然否准抗告人易科罰金、易服社會勞動之機會。為此，請求撤銷原審裁定，並准予抗告人易科罰金或易服社會勞動云云。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯酒後駕車公共危險案件，經高雄地院以113年度交簡字第1001號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算 1日確定。嗣移由高雄地檢署檢察官以113年度執字第6112號案件指揮執行，並通知抗告人應於113年8月27日前就本案易科罰金、易服社會勞動一事表示意見，迨屆期後抗告人仍未表示意見，檢察官始依既存資料審酌後，於113年9月3日為不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，嗣經抗告人逾期提出陳述意見狀，經檢察官再次審酌後，於113年9月6日仍為不准易科罰金及易服社會勞動之處分等情，業經本院調取上開案號之執行卷宗核閱屬實。　㈡審酌檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知抗告人陳述意見之機會，符合正當法律程序原則，復以抗告人已4犯酒駕案件，符合臺灣高等檢察署111年2月23日修正之統一酒駕再犯發監標準中：「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，原則上不准易科罰金之原則，不准抗告人聲請易科罰金及易服社會勞動等情，有高雄地檢署113年9月3日雄檢信峙113執61 12字第1139074291號函、113年9月6日雄檢信峙113執6112字第1139075613號函等件在卷可查。審酌抗告人於99年4月11 日初犯酒後駕車犯行，又於99年4月27日2犯酒駕犯行，復於 103年6月8日3犯酒駕犯行，更於113年4月3日4犯本案酒駕犯行，則抗告人迄今已有高達4次之酒駕犯行，顯見其無視法規範及漠視用路人安全，法治觀念淡薄，足證抗告人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用，經核檢察官上開理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。原審以此認為檢察官之裁量正當，因而駁回抗告人之聲明異議，經核並無違法或不當之處。　㈢抗告人雖以前詞提起抗告；惟臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑一節，業據執行檢察官以前揭函文說明如前，顯見臺灣高等檢察署為改善酒後駕車一犯再犯之惡行，因而更改酒駕再犯發監之標準，故抗告人執先前已廢止之入監標準指摘檢察官之執行指揮不當，即無可取；另抗告人所稱因代駕人員遲到始犯本案、以及距前次酒駕已逾10年云云，均非抗告人得以犯本次酒駕犯行之正當理由，蓋抗告人尚可以搭乘計程車等其他方式，避免再犯酒駕之犯行；從而，原審以此認為檢察官之裁量正當，因而駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，抗告人上開所辯，均不可採。四、綜上，檢察官本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節，敘明抗告人若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，而不准其易科罰金或易服社會勞動，並無濫用或逾越法律規定範圍之情，原審因而駁回抗告人之聲明異議，同無違誤可言。抗告人猶以前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-18

KSHM-113-抗-412-20241118-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第970號聲請人即選任辯護人李英豪律師被告李祈緯上列聲請人即選任辯護人因家暴殺人案件（本院112年度上重訴字第3號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文李英豪律師於繳納費用後，准予交付本院112年度上重訴字第3號於民國113年11月7日審判程序之法庭錄音光碟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人李英豪律師（下稱聲請人）因家暴殺人案件，經鈞院以112年度上重訴字第3號（下稱本案）審理中，為撰寫綜合辯論意旨狀及為言詞辯論充分準備，以有效行使被告防禦權，請求付費給予本案於民國11 3年11月7日審判程序之法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。三、經查，聲請人為本案之辯護人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，且其敘明聲請交付本案審判程序之法庭錄音光碟，係為了準備言詞辯論以有效行使被告防禦權，經核並無依法不應許可的情形。故准予聲請人於繳納費用後，交付本院112年度上重訴字第3號於113年11月7日審判程序之法庭錄音光碟。另依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-18

KSHM-113-聲-970-20241118-1

金上重更一

臺灣高等法院高雄分院

證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上重更一字第2號上訴人即被告林茂唐選任辯護人蔡坤旺律師上訴人即被告陳麗卿選任辯護人陳哲偉律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林茂唐、陳麗卿均自民國一百一十三年十二月一日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」刑事訴訟法第93條之2第1 項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）林茂唐、陳麗卿因違反證券交易法等案件，經原審以其涉犯證券交易法第179條、第1 71條第1項第1款、第2項之法人行為負責人犯詐欺募集及發行有價證券罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，裁定限制出境、出海；嗣經本院前審（110年度金上重訴字第9號）裁定自民國113年4月1日起延長限制出境、出海 8月在案。三、現因前述限制出境、出海的期間將於113年11月30日屆滿，經本院函詢被告2人及其辯護人之意見後，未獲回覆，審酌被告2人雖否認上開犯行，但依卷內各項證據，認被告2人涉犯上開罪名之嫌疑依然重大，且經本院前審判處應執行有期徒刑10年6月（林茂唐部分）、8年6月（陳麗卿部分）在案，刑責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發被告逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，又本案所涉不法詐騙金額甚高，造成被害人損失情節嚴重，有確保被告在國內進行後續刑事審判、執行程序的必要。即以被告2人所涉本案犯罪情節、訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告2人之居住及遷徙自由權受限制程度等情，裁定被告2人均自113年12月1日起，予以延長限制出境、出海8月。四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-18

KSHM-113-金上重更一-2-20241118-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第632號上訴人即被告張瑞茂上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第948號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31370、31369號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「宣告刑」暨其定執行刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，張瑞茂處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告張瑞茂（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本院卷第70頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，本案是同一時間所犯，卻與其他案件分開判刑，導致被告量刑過重，請從輕量刑等語。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案之洗錢行為未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法，即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與吳炫錫、「陳政成」及其他不詳成年成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告提領款項再轉交贓款之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行（詳起訴書第2頁，原審判決書第2頁，本院卷第14、18、42頁），且被告於本案中查無犯罪所得，亦經原審判決說明在案，應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告所犯4次加重詐欺取財罪，均減輕其刑。　㈣又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。本案被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查、歷次審判中均有自白，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應依新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告就本案上開各次犯行，均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段均於113年8月2日修正、新增並施行，原審未及比較適用新修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定，以及適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，均有未恰；被告上訴主張請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原審關於「宣告刑」暨其定應執行刑之部分，均撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻擔任提供帳戶提款之車手，使被害人遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難，應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復於原審審理期間與附表編號3、4所示之人達成和解，所生危害已稍稍獲得減輕，有展現悔過之意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科品行、就洗錢部分亦有自白得予減輕，各被害人歷次書狀或口頭陳述之意見等一切情狀，分別量處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈢法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案4次犯行之時間雖尚稱接近，犯罪手法及罪質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人不相同，合計詐取之金額高達上百萬元，並已使犯罪所得之去向及所在無從追查，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度等，定如主文第二項所示之應執行刑。　㈣被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112 年度金訴字第85號等判處有期徒刑確定在案，現仍在緩刑期間一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書在卷可查，而刑法第74條第1項第1款所稱「因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，只需須受刑之宣告確定已足，犯罪時間之先後及是否已執行完畢均在所不問，亦即前已受有期徒刑之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑，是被告既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，即不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告，併此敘明。　㈤按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。本案被告詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，均已轉交予他人，業經原審判決說明在卷，且依據卷內事證，亦無法證明該詐欺、洗錢之財物仍在被告保有中，自無依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶原審主文本院宣告刑有無告訴 1 黃世雄不詳之人於110年12月間向黃世雄佯稱可提供投資獲利機會云云，致黃世雄陷於錯誤，於111年1月19日12時45分許匯款2,000,000元至合庫帳戶，由被告於同日13時13分許，臨櫃全數領出。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張瑞茂處有期徒刑壹年參月。未據告訴 2 李奕享不詳之人於111年1月10日向李奕享佯稱可教導投資獲利云云，致李奕享陷於錯誤，於同年月18日9時41分許轉帳50,000元至合庫帳戶，由被告於同日10時11分許，連同其餘不明款項，臨櫃提領600,000元。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張瑞茂處有期徒刑拾月。已據告訴 3 黃士冠不詳之人於111年1月12日向黃士冠佯稱可教導投資獲利云云，致黃士冠陷於錯誤，於同年月18日11時40分許匯款100,000元至合庫帳戶，由被告於同日14時38分許，連同其餘不明款項，臨櫃提領600,000元。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張瑞茂處有期徒刑拾壹月。已據告訴 4 許明雀不詳之人於110年12月間向許明雀佯稱可介紹投資獲利機會云云，致許明雀陷於錯誤，於111年1月19日17時13分許匯款700,000元至玉山帳戶，由被告於同年月20日12時28分許，連同其餘不明款項，轉匯800,000元至其他帳戶（起訴書所載金流有誤，應予更正）。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張瑞茂處有期徒刑壹年壹月。未據告訴

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-632-20241114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第350號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊卓英上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第201號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42584號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，上訴人即被告楊卓英（下稱被告）於本院審理時經合法通知無正當理由未到庭，有本院送達回證、報到單在卷可稽（參本院卷第43、51頁），且就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件依現場監視器畫面勘驗結果，被告徒手拿起告訴人陳Ｏ娥（下稱告訴人）所有掛在該大樓後門旁之包包時，該包包已置於被告實力支配範圍之內，被告即可任意使用該財產，雖被告事後將竊得財物之其中一部分丟棄在一旁之垃圾桶，然此屬犯罪既遂後之贓物處分行為，其竊取之主觀意思及不法所有意圖之範圍，當然及於整個包包及其內所裝的所有物品，不應以被告事後丟棄部分竊得之財物，就認為手機以外之其他物品不成立竊盜罪。　㈡被告於警詢、偵查及原審準備程序均矢口否認竊盜犯行，辯稱：只是撿回收物云云，直至最後一次審理程序始勉強承認拿手機云云，未見絲毫悔意，難認犯後態度良好，且被告迄今未賠償告訴人任何之損失，原審僅量處拘役30日，實屬過輕。為此，請撤銷原判決，另為適法之處置等語。四、上訴駁回之論斷：　㈠按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，而所謂「不法所有意圖」的「所有意圖」，是指行為人有持續剝奪原權利人對於該物實體或經濟價值利用地位的意思（消極排斥他人所有），並且「據為己有」（積極取得所有），而有獲取某物的實體、經濟價值的意圖。本案被告雖有拿走告訴人掛在柵欄上的包包，然其在翻找包包內的物品拿走手機後，即將包包隨同裡面的物品丟到垃圾桶裡一節，業據原審判決說明在案，顯見被告對該包包（含其內不明物品）並無持續剝奪原權利人對於該物實體或經濟價值利用地位而據為己有之意圖，依上開說明，自難認為被告對該包包（含其內不明物品）有不法所有意圖，故檢察官上訴意旨執此指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決認被告非無謀生能力，竟不思以正當方式謀取財物，僅為貪圖個人不法利益，即率爾侵害他人財產法益，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段與情節、所竊取之財物為手機1支；兼衡竊得之手機業經發還，告訴人所受損害已有減輕；暨審酌被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況、前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至檢察官上訴意旨指摘被告犯後態度、告訴人所受損害等節，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官上訴為無理由，亦應駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如上述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第201號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊卓英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42584 號），本院判決如下：　　主　文楊卓英犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊卓英於民國112年8月14日21時12分許，行經高雄市○○區○○路00 號（綠光大樓後門）時，見陳Ｏ娥所有之包包（內含陳Ｏ娥所有之手機1支）吊掛在該大樓後門垃圾桶旁無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包內之手機，並將之放入口袋，再將該包包丟棄在垃圾桶後，即徒步離去。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官及被告楊卓英於本院審理中，均同意有證據能力（見審易卷第29頁；至被告爭執證人即告訴人陳Ｏ娥警詢證述部分，本院均未引用），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第43頁），核與告訴人於偵訊及審理時證述之內容大致相符（見偵卷第84頁、易卷第36至41頁），並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄（見偵卷第25至28頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第29頁）、扣押物品照片（見偵卷第33頁）、現場照片（見偵卷第35至37頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷第37至53頁）、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第97至108頁）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方式謀取財物，僅為貪圖個人不法利益，即率爾侵害他人財產法益，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段與情節、所竊取之財物為手機1支；兼衡竊得之手機業經發還告訴人，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單在卷可考（見偵卷第59頁），堪認告訴人所受之損害已有減輕；暨審酌被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見易卷第44頁）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之手機1支為被告犯本案之犯罪所得，然因該物品已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：除本院認定被告前揭所竊之手機1支外，被告尚竊取告訴人包包中之其他物品，即：告訴人之身分證、健保卡、郵局提款卡、富邦信用卡各1張、及現金新臺幣（下同）1,000元，而認就其他物品部分亦涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按，竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，而所謂「不法所有意圖」的「所有意圖」，是指行為人有持續剝奪原權利人對於該物實體或經濟價值利用地位的意思（消極排斥他人所有），並且「據為己有」（積極取得所有），而有獲取某物的實體、經濟價值的意圖。再按，告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。　㈢就告訴人之包包中究有何物品一事，無從自監視器畫面加以認定，且卷內除告訴人之指訴，別無其他積極證據可資補強，故無從僅以告訴人單一所述而遽認包包中除手機1支外，尚有告訴人之身分證、健保卡、郵局提款卡、富邦信用卡各 1張、及現金1,000元。　㈣況自起訴書記載：被告徒手竊取該包包，得手後將其內手機置入於口袋內，再將該包包任意丟棄於垃圾桶內，即徒步離去等語（見起訴書第1頁），及檢察官於蒞庭時表示：被告拿走告訴人掛在柵欄上的包包，在翻找包包內的物品後，將包包裡的物品及包包本身丟到資源回收的垃圾袋及綠色垃圾桶裡，最後只有拿走手機，其他的東西丟在垃圾桶裡等語（見易卷第44頁），可知公訴意旨認為被告僅拿走手機，其餘物品均丟入垃圾桶或垃圾袋裡。則自被告將該等物品丟入垃圾桶或垃圾袋以觀，難認被告有何獲取該等物品之實體、經濟價值的意圖，即難認被告具有不法所有意圖。　㈤綜上，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認定被告就告訴人之身分證、健保卡、郵局提款卡、富邦信用卡各1 張、及現金1,000元部分亦成立竊盜罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王雪君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

KSHM-113-上易-350-20241114-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第19號上訴人陳雪娥被上訴人楊卓英上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國113年6月28日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第535號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人即原告陳雪娥（下稱上訴人）遭被上訴人即被告楊卓英（下稱被上訴人）所竊取之財物不只有手機而已，還有包包內的現金、證件、提款卡、信用卡等物，此部分亦已侵害上訴人之財產權，原審駁回上訴人此部分之請求，顯無理由，為此聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人於本院審理期日經合法通知未到庭（參本院卷第19 、21頁），亦未提出書狀或作任何陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被上訴人被訴竊盜上訴人包包內的現金、證件、提款卡、信用卡等案件，經臺灣高雄地方法院以113年度易字第201 號就此部分諭知不另為無罪，檢察官不服提起上訴後，經本院以113年度上易字第350號維持原審認定，並駁回檢察官之上訴一節，有原審、本院刑事判決書可資查證。依前開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原審判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-14

KSHM-113-附民上-19-20241114-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第70號上訴人即被告方迦勒選任辯護人張清雄律師郭小如律師曾本懿律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，本院於中華民國113年10 月31日所為113年度侵上訴字第70號之判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄、理由欄中之「被害人AV000-S00000 000」，應更正為「被害人AV000-Z000000000」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件判決之原本、正本之主文欄、理由欄所載被害人代號「 AV000-S00000000」係「被害人AV000-Z000000000」之誤寫，此部分因不影響全案情節及判決本旨，爰依上開規定裁定更正之。三、應依刑事訴訟法第227條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-14

KSHM-113-侵上訴-70-20241114-2