Know99判決書

聲再

最高行政法院

陳情

最高行政法院裁定 113年度聲再字第598號聲請人饒秀美饒博文饒秀英饒庭虹上列聲請人因與相對人苗栗縣政府環境保護局等間陳情事件，對於中華民國112年10月26日本院112年度聲再字第721號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第58條第1項規定，於書狀內簽名或蓋章，此均為必須具備之程式。若有欠缺，復未依審判長之裁定意旨為補正者，行政法院應予裁定駁回。二、聲請人聲請本件再審，聲請人饒博文、饒秀英、饒庭虹未於書狀內簽名或蓋章，且聲請人復未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年11月21日以裁定命聲請人於該裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年11月2 7日分別寄存送達於中華郵政股份有限公司通宵郵局、板橋南雅郵局、台中西屯郵局，有各該送達證書附於該卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又聲請人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是聲請人尚無從據此補正本件程式之欠缺，附此敘明。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-113-聲再-598-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第37號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江建原上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第109號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江建原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江建原明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物清理業務，　　竟基於非法提供土地堆置犯意及與陸永晉共同非法處理廢棄物之犯意聯絡，於民國110年4月17日16時前某時，提供其向他人承租坐落在嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），並且委由劉鈺澤（原名為劉主閔）從中接洽（另由檢察官為不起訴處分），聯絡他人委派陸永晉（由本院另案判決確定）至新竹市香山區一家名為「廣柏」之公司載運破碎廢木材清除搬運至本案土地傾倒，當陸永晉甫將所駕駛之曳引車停妥，欲將拖車上之廢木材傾倒在本案土地上時，當場為警查獲。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告江建原在偵訊及本院中坦承不諱，復有證人劉鈺澤、陸永晉、陳志銘在警詢或偵訊之證述在卷可參（警卷第1至10頁；偵字第4088號卷第77至81頁、第83 至86頁；他字卷第19至20頁、第24至26頁），並有同意搜索書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、嘉義縣環境保護局稽查紀錄1份、現場照片11張、國泰世華銀行110年4月16日客戶交易明細表翻拍照片1張、證人劉鈺澤與暱稱「危機就是轉機」之對話紀錄翻拍照片9張、證人劉鈺澤所有手機之通話紀錄翻拍照片2張附卷可憑（警卷第11至16頁、第18至23頁、第34至35頁、第38至49頁）。足認被告之任意性自白堪信為真實，足以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又被告所犯之非法提供土地堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。（二）被告提供本案土地後與另案被告陸永晉共同為清理廢棄物犯行，就清理廢棄物部分有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（三）按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告所犯廢棄物清理法第46條之罪，係法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1, 500萬元以下罰金之罪，其所為本案非法清理廢棄物之行為固應予非難，然參諸被告之素行資料均無關於違反廢棄物清理法案件，有法院前案紀錄表可參，與專為清除、處理事業廢棄物之集團性犯罪應有不同，惡性非鉅，又本案尚未實際傾倒成功即遭查獲，而未造成實質侵害，是應認其所為之犯罪情節及犯罪所生危害性尚屬輕微，本院認倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是本案確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，縱對被告宣告法定最低度之刑1年有期徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。（四）爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣傳，為求獲利為本案行為，所為有危及環境衛生及國民健康風險，實不可取；惟考量被告在偵查中即坦承犯行，本獲取緩起訴處分，後在本院仍坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又考量本案廢棄物幸未實際傾倒在本案土地；暨兼衡被告素行紀錄，本案行為態樣、手段、目的，以及被告在本院自陳之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告在偵查中自陳證人劉鈺澤有給付租金給其，包含租金、工資跟借錢之款項等語（他字卷第10頁），復參以客戶交易明細表翻拍照片是轉帳7,000元給被告，而扣除對話紀錄內容所提及還款2,000元、工資2,500元，堪認本案被告獲取之租金為2,500元，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

CYDM-114-訴-37-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3298號原告李亞青被告林坤輝兼訴訟代理人陳素雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應各賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院113年度板司調字第208號卷【下稱調解卷】第9頁）。嗣於民國114年2 月11日以陳報狀並於言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應各給付原告500,000元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第117 頁、第123頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告陳素雲為新北市○○區○○○路0段000巷0號地下室（下稱系爭地下室）之所有權人，被告林坤輝為系爭地下室之實際使用者，原告於111年6月11日遷居至新北市○○區○○○路0段000 巷0號1樓。被告林坤輝在系爭地下室養殖金魚，全年24小時啟動排風管控制室溫及水溫，原告自入住日起即受排風機主機運轉噪音影響，導致原告失眠、焦慮、憂鬱及左半身罹患帶狀泡疹，又因失眠導致免疫力下降、乳房攝影檢查異常，就醫至113年5月25日仍需治療諮商。被告陳素雲復於通訊軟體LINE之香雅里群組散布不實指控，網路霸凌原告，訴外人謝淑姿找媒體不實報導，被告林坤輝於媒體採訪時，先將排風管調小聲才讓媒體錄音。原告今年4月因上開情事壓力倍增，以致記憶力、學習力急速減退，在工作上力不從心，被迫提早5年申請退休，為避免病情惡化仍需早出晚歸，無法專心養病。環保稽查員雖於深夜、凌晨隨機至原告住處進行檢測，惟環保局只會同屋主在特定範圍進行檢測，聽不到完整噪音，只差一點點就達到管制標準，確實可以證明是全年 24小時在運作。被告故意製造噪音侵害原告生理上及心理上健康，侵害原告居住安寧，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應各給付原告500,000元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　原告自入住後即無間斷地針對周遭鄰居投訴提出噪音問題，四處散播長篇文字要求改善問題，被告基於維護良好鄰里關係，有針對原告提出的噪音問題進行了解及處理。環保局多次至原告指稱之噪音處進行檢測，皆無發現噪音超出法規標準情事，原告仍提起刑事訴訟，經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，原告申訴後亦被臺灣高等檢察署駁回，原告多次忽視政府機關專業裁判，反覆提告，多次提出賠償精神慰撫金，有利用長期訴訟與檢舉迫人和解以謀利益之虞。被告未曾受環保局勸導，又鄰居反應原告實際不常出現於該住所，早出晚歸，生活痕跡稀少，與原告稱其長期居住於此之說法不符，若是如此，難以判斷係該住處周遭噪音影響原告身心健康等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告得否依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被告賠償原告所受非財產上之損害？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額，最高法院固著有 92年台上字第164 號判例可資參照，惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉本件原告主張被告陳素雲出租系爭地下室予被告林坤輝，且被告林坤輝於系爭地下室全年24小時啟動排風管，而有排風機主機運轉之噪音，侵害原告居住安寧等云云，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。然查，原告均未能提出證據證明系爭地下室所製造之噪音經檢測有超標情事，衡酌原告以本件起訴所主張之侵權行為事實亦有另案提起刑事告訴，主張被告產生噪音妨害原告居住安寧，應有涉反刑法第304條規定之強制罪嫌云云，此部分刑事告訴經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第62574號不起訴處分書略載以「…另告訴人(即本件原告) 曾多次檢舉被告2人製造噪音，經新北市政府環境保護局各於111年12月27日12時許、111年12月30日23時許、111年12 月30日14時許、112年2月16日23時許、112年1月9日10時許、112年1月17日10時許、112年2月1日0時許、112年2月3日2 3時許、112年2月10日2時許派員到場查處，並分經稽查人員量測音量或於周外巡查，其音量量測結果或未超過噪音管制標準，或於巡察時未發現有明顯運轉噪音擾鄰，而均未對被告2人開罰，此有新北市政府環境保護局112年9月11日函暨檢附之公害陳情稽查情形表，核與被告陳素雲所辯相符…，則被告2人縱有告訴人所指行為，亦未達行政上所規範之噪音管制標準…」，有上開不起訴處分書在卷可佐，況參原告當庭亦自陳環保稽查員之檢測並未達到管制標準(見本院卷第118頁)，自亦無從證明被告所製造之音量已達一般人無法忍受之程度，原告僅提出身心精神科就診藥單、乳房超音波、X光攝影等檢查單等件為證，然上開書證僅能證明原告或患有上開病症，仍無從僅以就診證明遽認該等病症之成因與其所主張被告林坤輝產生之聲響間確具相當因果關係，原告復未能提出尚有何證明方式舉證以實其說，是綜參原告所提書狀及書證，均無足認定被告確有何妨害原告居住安寧之不法侵權行為。則原告既不能舉證證明被告所製造之音量已達一般人無法忍受之程度，更難謂有何情節重大情事，自不得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被告賠償非財產上之損害。　⒊另原告亦請求被告陳素雲應賠償非財產上之損害部分，然審以原告僅表明對於被告陳素雲請求權基礎亦為民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項，然按依民法第184 條以下規定，應負侵權行為損害賠償責任者，原則上以侵害他人權利之「行為人」為限，僅於侵權行為人之法定代理人、僱用人、定作人，始例外應與行為人連帶負責，故若行為人係租用他人場地辦理喜宴製造侵害他人權利之噪音，該承租人始為侵權行為人，出租場地之人自非民法第184條第1項前段規定之行為人，而本件被告陳素雲乃系爭地下室之出租人，亦非製造原告所稱系爭噪音之行為人，難認其對原告因居住安寧權受侵害所生損害間，有何故意或過失之行為，且原告所受損害與其出租行為間亦無相當因果關係，是原告主張被告陳素雲亦應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。更遑論原告均未能證明被告2人有何製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音之情事，誠如前述，當無從請求被告2人賠償非財產上之損害。從而，揆諸前揭說明，難認原告已就侵權行為之成立要件善盡舉證責任，是原告所為主張，尚難採憑　㈡若原告得請求被告負侵權行為損害賠償責任，則原告各得請求賠償之慰撫金數額為何？　　本件原告既無從依據民法第184條第1項前段、第195 條第1 項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自毋庸再審究其於本案所各得請求賠償慰撫金之數額為何。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音之情事，自無從依照民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被告2人均應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告應各給付原告500,000 元及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-訴-3298-20250226-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1215號聲明異議人成川股份有限公司代表人謝維洲代理人陳世淙律師陳品鈞律師上列聲明異議人因沒收不法利得案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執沒他字第4號、113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署民國113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第 1139090402號函所為之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人成川股份有限公司(下稱聲明人）前因違反廢棄物清理法等案件，迭經本院於110年5月 27日以107年度上訴字第30號判決改判諭知沒收、追徵聲明人不法利得新臺幣0000萬0000元（後經更正不法利得金額為 0000萬0000元），經最高法院於110年11月11日以110年度台上字第5218號判決駁回上訴確定。而就上開聲明人不法利得 0000萬0000元，已經執行檢察官於112年12月8日執行沒收完畢，有臺灣臺南地方檢察署112年12月14日南檢和戊110執沒他4字第1129093701號函影本可證。而上開已執行沒收完畢不法利得，其中之本院裁定更正沒收聲明人不法利得為0000 萬0000元部分，已經高雄市政府環境保護局自聲明人公司承攬該局「105及106年資源回收廠焚化底渣再利用委託處理計畫」，該局應付聲明人公司服務費中扣除，有該局111年6月 29日高市環局廢管字第11136245700號函影本可憑。其中之本院判決附表二編號12、13；附表四編號4所示沒收聲明人不法利得合計000萬0000元部分，其中000萬元，已經屏東縣政府環境保護局自該局未發還聲明人公司之104年度底渣再利用勞務契約履約保證金000萬元及105年度底渣再利用勞務契約履約保證金00萬元，逕為抵銷，有該局111年10月7日屏環廢字第11134535900號函影本可考。其中本院判決附表二編號10、11；附表四編號1所示沒收聲明人公司不法利得合計0000萬0000元部分，已經臺南市政府環境保護局自該局應給付聲明人公司「104年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」及「105年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」契約價金互為抵銷，有臺灣高等法院臺南分院112年8月30日調解筆錄影本可證。臺灣臺南地方檢察署113年12月4日南檢和戊 110執沒他4字第1139090402號函附表，亦認定聲明人公司對上開高雄市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；對屏東縣政府環境保護局不法利得000萬0000元中之000萬元；對臺南市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；各該環境保護局均已受償無訛。據上，上開受償之金額合計0000萬0000元，其受償情形，既發生在法院宣告沒收聲明人公司不法利得裁判確定之後，依上開說明，執行檢察官即不得再執行沒收，乃竟未察，予以執行，顯有未當，應予撤銷，爰依法聲明異議等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，前項命令與民事執行名義有同一之效力；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2 項、第484條分別定有明文。又按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象（最高法院108年度台上字第954號判決參照）。三、經查：（一）聲明人因謝應得等人因違反廢棄物清理法等案件，經本院於110年5月27日，以107年度上訴字第30號判決撤銷第一審關於聲明人部分不當之判決，改判諭知沒收聲明人不法利得新臺幣0000萬0000元。檢察官不服提起上訴，經最高法院於110年11月11日，以110年度台上字第5218號判決認不合法律上程式，而駁回上訴確定。嗣本院就上開本院判決附表四編號3所載沒收聲明人公司不法利得000萬0000元部分，依檢察官聲請，於111年1月5日以107年度上訴字第 30號裁定更正沒收聲明人公司該部分不法利得為0000萬00 00元確定。依上開更正後金額計算，聲明人應沒收之不法利得金額共為0000萬0000元。又上開聲明人不法利得0000 萬0000元，已經執行檢察官於112年12月8日執行沒收完畢，有上開判決、臺灣臺南地方檢察署112年12月14日南檢和戊110執沒他4字第1129093701號、114年1月14日南檢和戊110執沒他4字第1149003271號函可按（見本院卷第17、 39、41-45頁）。（二）上開已執行沒收完畢不法利得中之本院上開判決之更正沒收聲明人不法利得為0000萬0000元部分，業經高雄市政府環境保護局自聲明人承攬該局「105及106年資源回收廠焚化底渣再利用委託處理計畫」，該局應付聲明人服務費中扣除，有該局111年6月29日高市環局廢管字第1113624570 0號函影本可憑（見本院卷第19-20頁）。上開本院判決附表二編號12、13；附表四編號4所示沒收聲明人公司不法利得合計000萬0000元部分，其中000萬元，已經屏東縣政府環境保護局自該局未發還聲明人公司之104年度底渣再利用勞務契約履約保證金000萬元及105年度底渣再利用勞務契約履約保證金00萬元，逕為抵銷，有該局111年10月7 日屏環廢字第11134535900號函影本可按（見本院卷第21 頁）。上開本判決附表二編號10、11；附表四編號1所示沒收聲明人不法利得合計0000萬0000元部分，已經臺南市政府環境保護局自該局應給付聲明人公司「104年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」及「105年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」契約價金互為抵銷，有本院112 年8月30日調解筆錄影本可證（見本院卷第23-24頁）。又臺灣臺南地方檢察署113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函附表，亦認定聲明人對上開高雄市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；對屏東縣政府環境保護局不法利得000萬0000元中之000萬元；對臺南市政府環境保護局不法利得0000萬0000元，各該環保局均已受償（見本院卷第15-16頁）。是各該環境保護局均已受償前揭金額無誤，上開受償之金額合計0000萬0000元。（三）據上，可知各該環保局已上開受償之金額0000萬0000元，係發生在本案裁判確定之後，本案執行檢察官112年12月8 日執行沒收完畢之前。依前揭意旨，執行檢察官於112年1 2月8日執行時，即不得再執行沒收上開各該環保局已受償之0000萬0000元，乃竟未察，予以執行，顯有未當。另臺灣臺南地方檢察署以113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號向聲請人回函稱尚欠繳0000000元，亦與該署以114年1月14日南檢和戊110執沒他4字第1149003271 號向本院回函稱已於112年12月20日對聲明人之不法利得0 0000000元沒收完畢之旨未合。故聲明人具狀聲請發還該0 000萬0000元，自屬有據。從而，臺灣臺南地方檢察署以1 13年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函文所為不准發還之執行指揮命令，確有不當，應予撤銷，再由檢察官另為適法之執行指揮。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-聲-1215-20250226-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人姚朝元上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字第770號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院110年度訴字第442號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 0年度偵字第2674號、第3873號、第6283號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人姚朝元（下稱聲請人）一路走來毫無犯意，於一、二審時都是聲請證人吳承賢到庭作證，但該證人通緝找不到人，而聲請人真的因為他的說法被騙去屏東，說混凝土廠可以試料，環保人員也有在庭上證實聲請人這個說法是有的，案發當時於民國110年，環保法規尚未更改，但聲請人找不到證人可以證明清白。再來因為洪國騰在庭上說法不一，一下可再利用、一下不可再利用，他的暫置場東西尚未分類完成，而聲請人載的廢料是他說已分類完成的廢塑膠，如果聲請人真的要路途遙遠載廢棄物下去偷倒，何必只載不到半車的量下去呢？因為聲請人在法庭上無法證明為何到屏東，才在律師建議下認罪協商，卻有服刑7月完畢，5年內不得緩刑。聲請人有送清理計畫書至屏東環保局申請合法處理，環保局也通過，已於113年底以前清理完畢，有屏東縣政府環境保護局函、廢棄物清理完成計畫可證，請依110年法令未修改前的處理方法，改依刑法59條規定酌減其刑。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並請傳喚吳承賢到庭作證等語。　二、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。而所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院107年度台抗字第197號、113年度台抗字第1673號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨固以上詞主張本案應依刑法59條規定酌減其刑，並聲請傳喚吳承賢到庭作證。惟查：　㈠聲請再審意旨固以上詞主張聲請人遭吳承賢所騙、洪國騰說法不一云云。然聲請人經第一審判處有罪後，聲請人僅針對第一審判決之量刑而上訴本院，經本院原確定判決以聲請人提起上訴後改以坦認犯行不諱，並積極循合法途徑處理本案廢棄物，有屏東縣政府環境保護局112年12月29日屏環廢字第11236334900號函暨所附廢棄物清理計畫書可參，足見犯罪後態度核與第一審考量之情狀已有不同，據以將第一審就聲請人所判處之有期徒刑1年3月撤銷改判為有期徒刑1年2月，並敘明聲請人何以無刑法第59條適用之理由，聲請再審意旨所指聲請人無犯意部分，乃係就業經第一審判決認定之事實再行爭辯，顯非合法之再審事由。　㈡聲請再審意旨固聲請傳喚吳承賢到庭作證，然吳承賢就被訴之非法提供土地堆置廢棄物之犯行，業已坦承不諱，並經臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第34號判決判處有期徒刑1年 2月，吳承賢因認該判決量刑過重而提起上訴，現由本院114 年度上訴字第47號案審理中等情，有吳承賢之法院前案紀錄表、臺灣屏東地方法院110年度訴字第442號判決及吳承賢之上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第55至76、101頁），吳承賢既已坦承犯罪，顯見其確有為本案與聲請人有關之犯罪行為，自難認定吳承賢有所謂騙聲請人犯下本案之情事，本院因認無傳喚吳承賢到庭作證之必要，故此部分證據非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新證據。又洪國騰與聲請人共犯本件非法清除廢棄物罪之犯行，業據臺灣屏東地方法院110年度訴字第442號判決判處有期徒刑1年6月，迭經本院112年度上訴字第770號及最高法院113年度台上字第4 489號判決駁回上訴而確定，洪國騰否認犯行之所辯，已為上開判決所不採，聲請再審意旨引用洪國騰之辯詞而否認犯罪，亦難採認。　㈢聲請再審意旨提出屏東縣政府環境保護局113年12月24日屏環廢字第1138026732號函、廢棄物清理完成計畫、清運照片及三聯單等證據，無非係欲證明聲請人所非法清除之廢棄物已清理完畢，並據以主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑。此部分聲請再審意旨並未對原確定判決所認定之「罪名」有所爭執，故此部分聲請再審所執事由，非屬足以動搖原有罪確定判決應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之問題，所爭執者厥為原確定判決量刑是否妥適之問題，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不合。　四、綜上所述，聲請人所提新證據乃聲請傳喚吳承賢到庭作證，然此部分證據所得證明之事實，不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，其餘關於量刑之聲請再審意旨亦非爭執原確定判決所認定之「罪名」，是聲請人以上開聲請意旨，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-26

KSHM-114-聲再-4-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-999-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第812號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏斌 (現另案於法務部矯正署台中戒治所附設勒戒處所執行觀察勒戒中) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第 524號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳宏斌犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳宏斌明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，而其未領有廢棄物清除之許可文件，竟仍基於非法清除廢棄物之犯意，於民國113年1月5日12時31分許，以新臺幣（下同）4000元之價格，向不知情黃宥懋（業經檢察官另為不起訴處分確定）所經營、位於南投縣○里鎮○○路00號之宥勝工程行，承攬清除廢玻璃（含廢塑膠籃、肥料袋）等一般事業廢棄物之業務，而後旋於同日16時54分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車，至上址工程行，將共約400公斤之廢玻璃（含廢塑膠籃、肥料袋）搬運上車後，再於113年1月22日 2時許，駕駛上開自用小貨車將之載運至百亨營造有限公司（下稱百亨公司）所管領、位於彰化縣○○鎮○○段000地號之水溝內傾倒棄置。嗣百亨公司之員工劉明樺發現上址水溝內遭人棄置廢棄物，報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報告及百亨公司委由洪志賢、林宏炫律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　被告陳宏斌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第91頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見警卷第4至7頁，偵4943號卷第9至10頁，本院卷第90至91、96、105頁），核與證人即宥勝工程行負責人黃宥懋於警詢及檢察官訊問中之證述（見警卷第41至46頁，偵4943號卷第52至53頁）及證人即告訴人百亨公司之員工劉明樺於警詢中之證述（見警卷第47至48頁）均大致相符，並有黃宥懋指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、黃宥懋與被告聯繫之通話紀錄翻拍照片1張，及車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表1紙、車行紀錄1份、外觀照片 2張、相關監視錄影器畫面截圖13張，及被告所使用門號000 0000000號行動電話之通聯調閱查詢單、行動上網紀錄、上網歷程之基地台與案發地距離各1份，及彰化縣環境保護局1 13年3月6日及同年月8日之稽查工作紀錄各1份、案發現場照片8張附卷可稽（見警卷第35至37、59至62、65、69、71至7 2、75至77、81至94、115頁，他480號卷第6頁正反面），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，即該當於「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上字第3930號、99年度台上字第4374號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於112年間，已有1 次違反廢棄物清理法之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，明知其未取得清除許可文件，不得任意載運傾倒廢棄物，竟仍不知戒慎，漠視政府對環境保護之政策宣導，猶恣意為本案犯行，已對環境衛生及國民身心健康造成相當程度之負面影響，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚非至為惡劣；⒊告訴人百亨公司於本案發生後已自費將上開廢棄物清理完畢，被告迄今仍未與告訴人百亨公司達成和解，賠償其所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、傾倒廢棄物之數量，及其於本院審理中自承高中肄業之智識程度、入監所前係從事殯葬業、月收入3萬多元、已離婚、有1名未成年小孩、入監所前與母親及小孩同住、經濟狀況貧寒（見本院卷第106）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。四、關於沒收：㈠、被告因本案獲得4000之報酬乙節，業據被告於警詢及檢察官訊問時供述明確（見警卷第6頁，偵4943號卷第9頁反面，本院卷第91頁），核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、扣案之門號0000000000號行動電話，雖係被告持以與證人黃宥懋聯繫之所用之物，然與被告本案非法清除廢棄物犯行並無直接關聯，又非違禁物，公訴人亦未請求宣告沒收，爰不予以宣告沒收。㈢、未扣案之車牌號碼0000-00號自用小貨車，雖係被告所有，且係供其載運傾倒本案廢棄物所用之物，此據被告供述如前，並有上開車輛詳細資料報表存卷可佐，然經審酌上開自用小貨車之價值甚高，該車又非專門用以為本案載運廢棄物之工具，若予以宣告沒收，將有違比例原則，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條、第38條之1第 1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

CHDM-113-訴-812-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴正興（原名賴加峻）選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告石銘維選任辯護人陳心豪律師陳鼎正律師被告蔡林翰劉家浤（原名劉家泓）上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28442、29225號、109年度偵字第9475、14446、1450 2號）、移送併辦(109年度偵字第17342、26001號)，經上列被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴正興犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾萬伍仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。石銘維犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於判決確定後參年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡林翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉家浤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實： (一)賴正興、黎閎洋(由本院另行審結)等2人，均明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向不知情之陳科華 (由本院另行審結)自民國107年6月1日起至108年5月30日止，以每月新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段 ○○○段00000○000○000○000○000地號土地（以下簡稱水尾小段 486-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）、汙泥及集塵灰等廢棄物。嗣賴正興承前犯意，與劉家浤、石銘維、蔡林翰分別為下列犯行： 1、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10 日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨車，以7,000元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、5 24、525、531、532等地號土地(下稱水尾小段521等7筆土地 )上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混和物6車次至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運費現金7,000元。 2、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴正興基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次1,500元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，駕駛車牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1 車次，至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運費現金1,500元。 3、蔡林翰為樽鴻通運有限公司(法人所涉犯行部分，另由本院為不受理判決)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場。蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月 16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD -0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局稽查，始知悉上情。 (二)陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 (三)賴正興於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分署與不知情之林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲(下稱林育群等4人)同意，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7,500元報酬之代價，自水尾小段486-4等5筆土地載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置在水尾小段452地號土地上。 (四)石銘維明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢棄物許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，而分別為下列犯行： 1、承租桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（下稱水尾小段 558之5地號土地），未經申請許可作為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，自106年間起至108年9月5日止，將水尾小段558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於水尾小段558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣警於108年9月5日查獲水尾小段558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bob cat廠牌、型號450、無前爪）1台。 2、承租桃園市○○區○○段0地號土地(下稱福興段4號土地)，未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或轉運站，自109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3,000元報酬為代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置在福興段4號土地上。 (五)蔡林翰基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年3月5日下午5 時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。又承前犯意並與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人，為下列犯行： 1、共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日下午5時43分許前某時，指示綽號「阿明」之人駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00 -00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3 月7日下午5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁(即五股區五股坑段五股坑小段第911號地號，下稱五股坑小段911地號土地)土地棄置；再於109年3月17日晚間9時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00 號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17 日晚間9時39分許將上開營建廢棄物載運至五股坑小段911地號土地棄置。 2、共同基於違反廢棄物清理法及妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於109年3月17日指示綽號「阿明」之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46 .4立方公尺，棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險，致桃園市政府養護工程處花費10萬5,000元費用加以清除。二、證據名稱：　　本案犯罪之證據，除增列被告賴正興、石銘維、蔡林翰、劉家浤於本院準備程序(見本院訴字卷三第84頁、第129頁)、審理期日(見本院訴字卷三第289頁、第290頁)之自白外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如【附件】所示）。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 2、核被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(三)所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(一)2部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(四 )1、(四)2所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 4、被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；另就犯罪事實欄(五 )所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、部分；被告賴正興與被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、部分；被告賴正興與被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、部分；被告賴正興與被告陳科華就犯罪事實欄(二)部分；被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(三)部分；被告蔡林翰與綽號「阿明」之人就犯罪事實欄(五)1、2、部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(三)所示各次犯行；被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所示各次犯行；被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、(五)所示各次犯行；被告劉家浤就犯罪事實欄( 一)1、(三)所示各次犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，均應各論以集合犯之包括一罪。 2、被告賴正興就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均為想像競合犯，均應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷；就犯罪事實欄(三)所為，係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、刑法第320條第2項竊佔罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所為，均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、(四)1、(四)2所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 4、被告蔡林翰就就犯罪事實欄(五)所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、(五)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 (四)刑之減輕： 1、被告賴正興之辯護人為其主張：被告賴正興已坦承犯行，且本案審理期間委請合法清除處理業者將水尾小段486-4等5筆土地之廢棄清除完畢，減輕對社會所造成之危害性，悔意甚堅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第292頁)。又被告石銘維之辯護人為其主張：請審酌刑法第 59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第293頁)等語。 2、然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告賴正興於107年6月1日起至108年5 月30日間以及108年8月間為牟取不法利益，非法堆置、收受廢棄物，並委託他人清除、處理廢棄物，其犯行時間長達1 年2個月；被告石銘維自106年間起至108年9月5日止，將承租之土地作為貯存處理場，非法堆置、處理廢棄物，其犯行時間長達2年多，其等2人對環境造成嚴重污染，危害國民健康甚鉅，被告賴正興、被告石銘維所為難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足引起一般人之同情，量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定得酌量減輕其刑之適用。 (五)量刑及定執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均未經主管機關許可，任意清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，其等所為應予非難。其中，被告賴正興與被告劉家浤更將廢棄物回填棄置在他人所有之水尾小段452地號土地上；被告蔡林翰將廢棄物棄置在他人所有之五股坑小段第911號地號土地，亦顯然欠缺對於他人財產權尊重。而被告蔡林翰更將廢棄物直接棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，導致往來交通之危險，所為殊無可取。 2、然被告4人終能坦承犯行，且被告賴正興已將堆置於水尾小段486-4等5筆土地上之廢棄物清除完畢、被告石銘維已將堆置於福興段4號土地上之廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局112年10月26日桃環稽字第1120092986號函及附件( 見本院訴字卷三第11至26頁)、桃園市政府環境保護局111年 7月21日桃環事字第1110057382號函及新舊地號建號對照查詢表(見本院訴字卷三第57、59頁)在卷可稽，可認被告4人尚知悔悟，犯後態度尚可。 3、復經參以被告4人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告賴正興自陳其國中畢業之智識程度、從事司機工作、家庭經濟狀況小康；被告石銘維自陳其高中畢業之智識程度、從事開挖土機工作、家庭經濟狀況勉持、有5名子女需扶養；被告蔡林翰自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況不佳；被告劉家浤自陳其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、有3名子女需扶養等情，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 4、末就被告4人就附表一所示各犯行之時間相距，暨衡其等犯罪態樣、手段尚屬相近，及所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告： 1、被告石銘維前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告石銘維犯後坦承犯行，將福興段4號土地上堆置之廢棄物清除完畢，已如前述，堪信本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年。 2、又為使被告石銘維深切反省避免再犯，爰審酌本案情節及其等意見後，依刑法第74條第2項第4款之規定，分別諭知被告石銘維應於判決確定後3年內向公庫支付50萬元之金額。另被告石銘維若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。 3、另被告賴正興前於112年間因犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，經本院以112年度簡字第409號判決處有期徒刑2月確定在案；被告蔡林翰前於110年間因犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2722號判決判處有期徒刑3月確定；被告劉家浤前於1 11年間，因犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，經本院以111年度審訴字第619號判決判處有期徒刑 6月確定，尚與刑法第74條所定緩刑要件不合，無從宣告緩刑，併此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 1、被告賴正興部分： (1)犯罪事實欄(一)(二)(三)所示犯行，係租用水尾小段486-4 等5筆土地後，並委由被告石銘維、被告蔡林翰、被告劉家浤非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棄物傾倒至水尾小段486-4等5筆土地，或指示被告劉家浤自水尾小段486-4等5筆土地載運廢棄物回填棄置在水尾小段452 地號土地，則被告賴正興所獲得之財產利益，應指應提供水尾小段486-4等5筆土地供他人堆置而得收取之金額而言。又證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93至95頁)。 (2)據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟列印資料12張所示 (見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，則被告賴正興為本案犯行之犯罪所得應為1660萬5,222元(計算式：363, 350〈A7-1〉+71,400〈A7-2〉+2,295,450〈A7-3〉+369,200〈A7-4〉 +1,258,352〈A7-5〉+3,661,200〈A7-6〉+1,110,600〈A7-7〉+1,5 72,400〈A7-8〉+648,800〈A7-9〉+739,600〈A7-10〉+669,650〈A7 -11〉+3,845,220〈A7-12〉=16,605,222)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告石銘維部分：　　就犯罪事實(一)2、部分犯行所收取之運費1,500元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告蔡林翰部分：　　就犯罪事實(一)3、部分犯行所收取之運費1萬元(計算式：2 ,000×5=10,000元)；就犯罪事實(五)2、部分犯行，應支付清運費用而未支付之節省費用10萬5,000元，合計為11萬5,0 00元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4、被告劉家浤部分：　　就犯罪事實(一)1、部分犯行所收取之運費7,000元；就犯罪事實(三)部分犯行所收取之運費7,500元，合計為1萬4,500 元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案如附表二所示之物，雖分別係供被告賴正興、被告石銘維本案犯行所用之工具，業據其等供承在卷(見本院訴字卷三第288頁)，然附表二所示之挖土機、貨車、鏟土機等工具價值不低，用途亦非專供犯罪所用之物，復為被告賴正興、被告石銘維謀生所需之工具，倘對其宣告沒收或追徵，無異剝奪其等工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1、2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附表一】編號被告本判決所載之犯罪事實對照起訴書所載之犯罪事實(如附件) 罪名及宣告刑 1 賴正興犯罪事實欄(一) 犯罪事實欄一賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實欄(二) 犯罪事實欄二賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄(三) 犯罪事實欄三賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 石銘維犯罪事實欄(一)2 犯罪事實欄一、八石銘維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實欄(四)1 犯罪事實欄九石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實欄(四)2 犯罪事實欄十石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡林翰犯罪事實(一)3 犯罪事實一、四蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實(五)1、2 犯罪事實五 (含移送併辦意旨書所載之犯罪事實欄一部分，如附件) 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 劉家浤犯罪事實(一)1 犯罪事實一、六劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實(三) 犯罪事實七劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。【附表二】編號物品名稱所有人使用人 1 SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台黎閎洋賴正興 2 營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台賴正興 3 挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台石銘維石銘維 4 鏟土機（Bobcat廠牌、型號450、無前爪）1台【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第29225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第28442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第9475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14502號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14446號　　被　　　告　賴正興　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉家浤　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石銘維　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳科華　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　樽鴻通運有限公司　　　　　　　　　　　　統一編號:00000000號　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○道00號9樓　　上　1　人　　　　　　法定代理人　蔡逢春　住同上　　　　　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之桃園市○○區○○段○○○段00000○0 00○000○000○000地號土地（以下簡稱廢棄物場址），並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而賴正興、黎閎洋（另行通緝）等2人，明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋、陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向陳科華自民國107年6月1日起至108年 5月30日止，以每月新臺幣（以下同）6萬5仟元，承租上開廢棄物場址，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼 E-0221）及疑似污泥及集塵灰等，並委託有違反廢棄物清理法犯意聯絡之蔡林翰（具體事實如第四項所載）指示其所營運之樽鴻通運有限公司所屬車輛不詳姓名年籍司機及有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤（具體事實如第六項所載）、石銘維（具體事實如第八項所載），或自己駕駛車輛對外自不特定來源處，清除無來源暨流向證明文件之上述廢棄物並載運至上開廢棄物場內堆置，以牟取不法利益。嗣於108 年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局稽查，發現現場堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物、並扣得監視器螢幕、主機（含滑鼠）、土方數量手寫紀錄、進出土單、車輛進出手寫紀錄、剩餘土石方流向證明文件、請款單光碟、賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台等而查獲。二、賴正興明知上開廢棄物場址遭警查獲後，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，而陳科華亦明知賴正興在上開廢物物場址收容、處理事業廢棄物，2人竟共同基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，陳科華於108年8月間，以6萬5 000元代價，繼續出租與賴正興收取租金，賴正興又於108年 8月間，以1萬5000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回上開廢棄物場址堆置。三、賴正興又於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲同意，以7500元代價，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤自上開廢棄場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○ ○段000地號土地上。四、蔡林翰為樽鴻通運有限公司之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，竟未依許可文件清除、處理廢棄物，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108 年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702 號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至上開有犯意聯絡之賴正興所承租之廢棄物場址傾倒。五、蔡林翰又與綽號阿明之人共同基於違反廢棄物清理法、公共危險之犯意聯絡，於109年3月17日指示真實姓名年籍不詳綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000- 0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，棄置於桃園市○○ 區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險，致生損害桃園市政府養護工程處10萬5000元花費清除費用加以清理。六、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨車，以7000元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、531 、532等地號土地上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物6車次至上開廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金7000元。七、劉家浤又基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，於108年12月27 日，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金7500元。八、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次15 00元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00 號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元。九、石銘維又明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（以下簡稱558之5地號土地），並未經申請許可作為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意，自106年間起至108年9月5日止，將上開 558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣於108年9月5日經警查獲上開558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KO MATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bobcat廠牌、型號4 50、無前爪）1台。十、石銘維明知其所經營之詠安建材工程行尚未領有清除、處理廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段0號地號土地並未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意於109年2月8 日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上，嗣於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物。 、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、第三大　　隊、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告賴正興警詢、偵訊中之供述及證述：伊向被告陳科華承租桃園市○○區○○段○○○段00000○000○000○000○000地號土地，每月租金6萬5000元，載運營建剩餘土石方放置於該地上，查獲現場堆置的營建廢棄物大部分係伊載來的，小部份係合股綽號老梁的黎閎洋的。上開土地沒有經過核准，伊沒有廢棄物清除跟處理許可文件，伊載土石方會夾雜到垃圾，現場印刷電路板裁邊料、污泥也是伊叫別人去載的，會在上開土地上進行分類，伊也有叫石維銘、劉家浤去載運土土石方回來傾倒在伊承租上開土地上，也有叫劉家浤從伊上開承租之土地上載運土石方去桃園市○○區○○段 ○○○段000地號土地上填地，沒有經過地主同意等語。（二）被告蔡林翰警詢、偵訊中供述：伊係樽鴻通運有限公司實際負責人，有於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，從伊非法設置於五股土石堆置場，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之營建土石方至上開賴正興所承租之廢棄物場址傾倒，於109年3月17日伊有雇用真實姓名年籍不詳綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼 000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，但伊不知道阿明將該營建混合廢棄物棄置於桃園市○○區○○○路000 號斜對面道路路面上，伊不知道阿明之真實年籍等語。（三）被告陳科華警詢供述：被告賴正興向伊承租上開5筆土　地，說是要作為土石堆置場用等語。（四）被告劉家浤警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，於108年1月10日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨車，以7000元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，去桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、5 31、532等地號清除載運無來源暨流向證明文件之土石方6 車次至上開廢棄物場址傾倒，並向被告賴正興支領運費現金7000元，又於108年12月27日，駕駛其所有之車牌號碼0 0-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於桃園市 ○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金 7500元等語。（五）石銘維於警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，於108年1月11日，以1車次1500元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元，伊所經營之詠安建材工程行直至109年2月21日始取得乙級廢棄物清除許可文件，伊承租558之5地號土地，伊自106年間起至1 08年9月5日止，將上開558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM 號車輛清除載運房屋拆除留下無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為，伊又承租之桃園市○○區○○段0號地號土地，於109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上，於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物等語。（六）證人劉興邦警詢證述：108年3月7日搜索的廢棄物場址係　被告賴正興負責管理的，存放查扣編號A－07號請款單光　碟資料之電腦係被告賴正興使用的等語。（七）證人游宗育警詢證述：桃園市政府養護工程處所養護路段於109年3月17日晚間11時48分遭傾倒營建廢棄物，損失清運費用10萬5000元等語。（八）證人鍾慶賢警詢證述：國有財產署於91年2月22日接管桃園市○○區○○段○○○段000地號土地，並未提供不特定人使用，亦未承租與他人使用，並未同意被告賴正興堆置營建混合廢棄物等語。（九）證人林育群警詢證述：桃園市○○區○○段○○○段000地號土地係伊與姊妹繼承共有，沒有同意被告賴正興堆置廢棄物，亦未出租或提供不特定人使用。（十）行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462）、桃園市政府環境保護局桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽10 8-H05700）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H04376）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H02237）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽108-H14261、稽108-H115465）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H00080）監視錄影光碟及擷取畫面、現場照片、土地所有權資料、租賃契約等。（）內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（108年度偵字第29225號卷）、內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（108年度偵字第28442號卷）。二、核被告賴正興、石銘維、陳科華所為係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，另被告賴正興、石銘維、劉家浤、蔡林翰皆核犯同條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件或未依許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理等罪嫌，被告蔡林翰就犯罪事實五部分，另犯刑法第185第1項以他法致生往來危險罪嫌。被告賴正興就犯罪事實三另犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。上開被告等人所犯，有犯意聯絡事實部分，請論以共同正犯。又被告賴正興就犯罪事實一、二所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷；就犯罪事實三所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段、刑法第320條第2項竊佔等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷，其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告石銘維就犯罪事實九、十部分，所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪處斷，被告石銘維上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告蔡林翰就犯罪事實五部分，所犯廢棄物清理法第46條第4款、刑法第185第1項以他法致生往來危險等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷，其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告劉家浤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併罰。另被告樽鴻通運有限公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。三、被告賴正興經搜索扣得之A－7請款單12張，收款總金額總計 1627萬2112元，為被告賴正興犯罪所得；被告陳科華犯罪所得130萬元（6萬5000元*20＝130萬元）；被告蔡林翰犯罪所得11萬5000元（10萬5000元＋2000*5＝11萬5000元）；被告劉家浤犯罪所得1萬4500元；被告石銘維犯罪所得1500元請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、扣案被告賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台等、被告石銘維所有經處理廢棄物之挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（B obcat廠牌、型號450、無前爪）1台，為供犯罪使用之工具，請依法宣告沒收。。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳美本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟儒臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第17342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26001號　　被　　　告　樽鴻通運有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○道00號9樓　　代　表　人　蔡逢春　住同上　　被　　　告　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　 4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，應與貴院審理之110年度訴字338號（益股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實　　蔡林翰為樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）之實際負責人，乃為樽鴻公司從事廢棄物業務之人，明知從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，而為下列犯行： (一)基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國於109年3月5日17時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。嗣為桃園市政府環境保護局據報查悉上情。 (二)與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」(下稱阿明)之成年人共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日5時43分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月7日5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁( 五股區五股坑段五股坑小段第911號地號)土地棄置；再於10 9年3月17日21時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17日21時39 分許將上開營建廢棄物載運至上開土地棄置。嗣經張恒益之父親張文堅發覺後報警處理，並調閱附近監視錄影畫面，始查悉上情。 (三)與阿明共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月 17日23時49分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運至桃園市○○區○○○路000號斜對面之道路路面上棄置。嗣為桃園市政府環境保護局據報查悉上情。　　案經新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦。二、證據並所犯法條 (一)證據清單：編號證　據　清　單　　待　證　事　實 1 被告蔡林翰於警詢及偵查中之供述 1、證明其為樽鴻公司之實際負責人 2、證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為其所經營之樽鴻公司所有之事實。 3、證明門號0000000000號為其所使用之事實。 2 證人即張恒益、張文堅於警詢中之指述證明被告蔡林翰未經同意任意在新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置廢棄物之事實。 3 公路監理電子閘門資料1張、車輛詳細資料報表2張證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為樽鴻公司所有之事實 4 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H03756)、現場附近監視器截圖畫面照片、現場照片證明被告確有載運營業廢棄物至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置之事實。 5 新北市政府環境保護局109年3月20日函文1份、新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號04E00000000、04T0000000)共2份、現場照片共9張、棄置現場附近監視器截圖畫面照片、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車之行經軌跡截圖照片證明被告確有載運營業廢棄物至新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置之事實。 6 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H04376)、現場照片、現場附近監視器截圖畫面照片證明被告確有載運營業廢棄物桃園市○○區○○○路000號土地棄置之事實。 7 被告平常所用手機門號0000000000號之網路使用歷程(基地台位置)、Google Map查詢資料證明被告於109年3月17日21時44分許使用手機之基地台位置在新北市○○區○○路0段000○0號，僅距離新北市○○區○○路0段00○0號旁土地開車約4分鐘之事實；被告於109年3月17日23時59分許使用手機之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號10樓樓頂，僅距離桃園市○○區○○○路000號開車約10分鐘之事實。 8 新北市新莊地政事務所土地所有權證明張恒益為五股區五股坑段五股坑小段第911號地號土地之所有權人之一之事實。三、所犯法條：　　核被告蔡林翰所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未經許可從事廢棄物清除罪嫌。再被告樽鴻公司因負責人執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，併請依同法第47條規定科以該條第1項之罰金。四、併案理由：　　被告蔡林翰前因違反廢棄物清理法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第14502號提起公訴(下稱前案) ，現由貴院以110年度訴字338號（益股）審理中，有前揭案件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。又廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照)。本件被告蔡林翰就犯罪事實(一)、(二)所涉違反廢棄物清理法罪嫌部分，與前案犯罪事實五、所犯廢棄物清理法罪嫌之犯罪時間即109年3月17日密接，具有集合犯之關係，屬於法律上一罪，為前案起訴效力所及；另犯罪事實(三) 所涉違反廢棄物清理法罪嫌，與前案犯罪事實五、相同，有桃園市政府警察局大園分局刑事案報告書附卷可稽，為同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第103號 114年2月7日言詞辯論終結原告漢棠企業有限公司代表人林庭漢輔佐人陸建廷被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人杜謹宇上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年4月23日高市府法訴字第11330305000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣原告於民國112年3月30日向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）報運進口PLASTIC MATERIAL（SPEC：PC、報單號碼：第BD/12/117/Y0127）一批，經高雄關查驗通報環境部環境管理署南區環境管理中心（改制前為行政院環境保護署），並於112年4月13日派員會同高雄關業務二組、貨主即原告、大來報關股份有限公司（下稱大來報關行）等人員至高雄港63號碼頭共同會勘，經開櫃結果：貨物以太空包盛裝於貨櫃內，除查驗太空包貨物內有PC及PE廢塑膠碎片外，尚有金屬光澤廢塑膠碎片，現場並以X射線螢光分析儀檢測主要成份為鋁金屬，故該批貨物為電鍍金屬廢塑膠（下稱系爭貨物），非屬環境部107年10月4日環署廢字第10700789 86號公告（下稱107年10月4日公告）之「修正屬產業用料需求之事業廢棄物公告事項」第1項第2款第2目，有關熱塑型廢塑膠於輸入時，其來源非屬塑膠製造製程所產出之下腳料、不良品者，應以單一塑膠材質及單一型態為限，且其用途係作為塑膠成品或製成塑膠原料而直接供產製為塑膠成品之規定，故系爭貨物非屬107年10月4日公告之產業用料需求之事業廢棄物範疇，其輸入應依廢棄物清理法（下稱廢清法）第38條第1項規定申請許可，然原告卻未依規定向主管機關申請核發許可文件，逕行輸入事業廢棄物，違反廢清法第38 條規定，乃移請被告查處。被告遂以原告未依廢清法第38條第1項規定，先取得主管機關核發之許可文件，逕行輸入事業廢棄物為由，依同法第53條第3款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第2款及環境教育法第23條規定，以113年1月2日高市環局廢處字第00-00 0-000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，及環境講習8小時。原告不服，提起訴願後，經高雄市政府以113年4月23日高市府法訴字第1133030500 0號訴願決定書（下稱訴願決定書）駁回訴願，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：我司為台灣正當中小企業，多年來競競業業，辦理進出口皆以相關事實申辦，我司當初所簽訂合約載明純原料，且系爭貨物上櫃時對方廠商亦拍攝提供影片，詎料開櫃查驗時發現原進口PC貨源（單純原料）被更換成事業廢棄物來源並立刻聯繫國外廠商，經歷多次聯繫不上，驚覺是詐騙案件，立刻向派出所報案，並非我司有意輸入非屬公告之事業廢棄物，因此詐騙案損失2百多萬元，實已造成重大打擊。況若系爭貨物需要輸入處理皆須向主管機關申請相關文件及流程，原告豈會以高單價輸入需焚化或掩埋之廢棄物後再額外付費給相關處理廠去做處置，並不合常理等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：原告違法行為明確，且原告與輸出者間之貨物不實爭議，得依其契約循民事司法途徑處理，不能解免其於公法上應負之行政責任。次按廢棄物清理法及其相關子法既經公布施行或公告即發生效力，人民均有遵守之義務，原告對於其報運輸入系爭貨物應遵行之相關規定，即屬其應認識，並能認識之事項，然於進口輸入系爭貨物時，卻因未注意其實際內容物為何，而違反規定，縱無故意，亦難辭過失之責，原告要難據以主張免罰。至原告主張其系爭貨物未置之不理，已妥善處理，原封不動出口至可以處置的國家，並無直接污染環境之事實云云，核屬事後改善之行為，尚不影響本案違規事實成立之認定等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠前提事實　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造陳明在卷，並有高雄市政府原處分案件卷宗、高雄市政府環境保護局112年6月21日高市環局廢管字第11201883500號函及送達證書、原告112年 7月3日漢棠字第11207001號函、高雄市政府環境保護局113 年1月2日高市環局廢管字第11243374100號函（稿）、原處分裁處書、高雄市政府113年4月23日高市府法訴字第113303 05000號函、訴願決定書、高雄市政府環境保護局112年7月7 日高市環局廢管字第11235922600號函、行政院環境保護署1 12年7月17日環署督字第1120032034號函、高雄市政府環境保護局113年9月20日高市環局廢管字第11338258500號函、南區環境督察大隊督察紀錄、會勘紀錄表、圖片檔案資料、原告提出影像檔（另置於本院證物袋內）、訴願案件卷宗等附卷可稽（本院卷第131-159、187-207頁），自堪認定。　　㈡應適用之法令　⒈廢棄物清理法　　⑴第2條第1、2項：（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。　　⑵第38條第1、3項：（第1項）事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。但經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者，不在此限。…（第3項）前二項之事業廢棄物輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。　　　⑶第53條第3款：有下列情形之一者，處6萬元以上1千萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰　　　。情節重大者，並得命其停工或停業：三、輸入、輸出、過境、轉口廢棄物違反第38條第1項至第5項規定。　　　⒉廢棄物清理法第38條第3項、第5項授權訂定之事業廢棄物輸入輸出管理辦法　　⑴第2條第1款：本辦法專用名詞定義如下：一、輸入：將其他國家之廢棄物運至我國之行為，但不包括轉口。　　⑵第5條第1項：一般事業廢棄物之輸入，應由廢棄物處理機構或取得中央目的事業主管機關再利用許可之機構向直轄市、縣（市）主管機關申請，經核發許可文件後，始得輸入。　　　　　　⒊廢棄物清理法第63條之1第1項授權訂定之違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第2款：違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定　　，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。（其中關於附表二第17項次違反第38條第1項至第53項　　、依據第53條第3款裁罰）　　附表二摘錄如下：　　附表二摘錄如下：項次裁罰事實違反條文裁罰依據裁罰範圍污染程度（A）污染特性（B）危害程度（C）應處罰鍰計算方式（新台幣） 17 輸入…廢棄物違反第38條第1項至第5項規定第38條第1項至第5項第53條第3款處新臺幣6萬元以上1千萬元以下罰鍰（二）違反第 38條第1 項…規定，應申請而未申請許可，A ＝2 （一）自本次違反本法之日 (含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1 （三）一般事業廢棄物，C=1 1千萬元≧(A×B×C×6萬元)≧6萬元。　⒋環境教育法第23條：自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人　　、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。　⒌行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　　㈢經查，原告領有被告核發之廢棄物清除許可證（許可期限至1 13年3月20日止），為乙級廢棄物清除機構，從事一般廢棄物、一般事業廢棄物清除業務（本院卷第69頁），而本件系爭貨物經高雄關業務二組會同南區督察大隊、原告、大來報關行到場開櫃會驗時，貨物以太空包盛裝，內除有PC及PE廢塑膠碎片外，尚有金屬光澤廢塑膠碎片，經以X射線螢光分析儀檢測主要成分為鋁金屬，系爭貨物為電鍍金屬廢塑膠，非屬產業用料需求之事業廢棄物，此有南區督察大隊督察紀錄、現場照片等在卷可稽（本院卷第191-207頁），足認原告於112年3月30日報運進口系爭貨物之事實。又觀諸系爭貨物之合約（本院卷第49-53頁），雖明確記載必須要乾淨無雜質，純料之字樣，然此僅係契約約定，惟未見原告要求對方提出第三方檢驗報告或第三方品質保證之資料，亦未見原告有何客觀查驗系爭貨物之作為，原告既從事進口廢塑膠再利用製成塑膠製品，對相關法令本有主動瞭解並遵循之義務，縱委託報關業者處理報運貨物進口等業務，對於系爭貨品本身內容自須負監督管理責任，此外，亦無不能注意之情況，卻擅自未經申請主管機關許可，即輸入事業廢棄物即系爭貨物，其主觀上縱無故意，亦有過失。故本件原告未經申請主管機關許可，即擅自輸入屬於事業廢棄物之違規行為，已違反廢清法第38條第1項之規定，被告依同法第53條第3款規定以原處分裁處罰鍰12萬元，並依環境教育法第23條規定裁處原告接受環境講習8小時，核無違誤。　㈣原告雖以前開情詞為主張，並提出對方公司將系爭貨物裝進貨櫃影片、相關照片等為證，並經本院於114年1月3日當庭勘驗原告提出之影像，此有言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第225-227頁）。然從上開影像可知對方並未於一開始將PC 材質水瓶廢料裝入太空包時全程錄影，而僅在欲將太空包封住、裝櫃時，拍攝表層裝有PC材質水瓶廢料及貨櫃內、外觀，原告並無要求對方提出其他如貨櫃裝袋裝櫃之全程完整影片、第三人於上櫃時系爭貨物檢驗影片或查驗報告，原告雖於當庭陳稱有與對方交易過二、三次，貨物、付款等均無問題等語，卻未提出任何佐證資料提供本院查核，亦無在對方出貨前派員或委請第三方查驗系爭貨物之機制，原告應注意卻未注意，並無不能注意之情況下，主觀上雖無故意，但仍有過失，原告上開主張，不足採信，本院尚難據此採為有利於原告之認定。　五、從而，本件系爭貨物於報運進口時即非屬107年10月4日公告之產業用料需求之事業廢棄物，已如前述，原告於報運進口前即應依法申請核發許可文件後始得輸入，原告既未踐行法定應為之作為義務即擅自輸入，違章事實已堪認定，被告以原告違反廢清法第38條第1項，依同法第53條第3款規定予以處罰，於法有據，同時考量系爭貨物輸入之污染程度、污染特性、危害程度等情節，裁處罰鍰12萬元，另以違反廢清法而依環境教育法23條規定裁處環境講習時數8小時，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官駱映庭

2025-02-25

KSTA-113-簡-103-20250225-1

搜尋結果：環境保護

陳情

廢棄物清理法

侵權行為損害賠償

聲明異議

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法等

違反廢棄物清理法等

廢棄物清理法