Know99判決書

搜尋結果：監視器畫面

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琨閔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第51731號），本院判決如下：　　主　　文蘇琨閔犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇琨閔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪經法院判刑之前科，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好，被告為具有社會歷練之成年人，應知任何糾紛之解決，應循理性、和平之溝通手段，然被告因行車糾紛對告訴人涂桂香心生不滿，未能謹慎克制自身情緒，率而對告訴人使用暴力，自屬可議，並考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解且未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡告訴人之傷勢，及被告自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51731號　　被　　　告　蘇琨閔　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號9樓之45 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇琨閔於民國113年8月17日18時24分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市太平區振福路與樹德五街交岔路口時，因與騎乘車牌號碼000-000普通重型機車之涂桂香發生行車糾紛，蘇琨閔不滿遭涂桂香按喇叭，遂騎乘上開機車追趕涂桂香所駕駛之機車，2人因而行駛至振福路上某處，蘇琨閔竟基於傷害之犯意，徒手敲打涂桂香之頭部，致涂桂香受有頭部挫傷之傷害。嗣經涂桂香報警處理，始悉上情。二、案經涂桂香訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇琨閔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人涂桂香於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有員警職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器畫面截圖照片、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告將其機車停放在告訴人機車前方，另涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌。惟查，被告於警詢及偵查中辯稱：我只是騎在告訴人旁邊，追上前問她為何罵我，我沒有妨害自由的意思等語，又告訴人於偵查中陳稱：在振福路上時，被告就騎很快從我右邊，將機車阻擋在我車前，將我攔下，並對我大聲咆哮等語，是本案係屬行車糾紛而攔車，被告係因避免離去無法立即與告訴人處理甚或論斷對錯，其本意並非在妨害他人行使權利，主觀上難認被告有何妨礙告訴人行使權利之犯意。再者，觀諸監視器畫面截圖照片可知，現場路面寬廣，且被告之機車並非緊貼告訴人機車，尚有空間讓告訴人將機車轉向或駛離，尚與強制罪之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-16-20250313-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第452號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪藝珊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49371 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第46號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪藝珊犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色壓縐綁帶防曬罩衫、黑色細肩鬆緊碎花洋裝各壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另更正補充如下所述：　　　㈠證據部分：　　⒈被告洪藝珊於本院準備程序中自白（見本院易字卷第41頁）。　　⒉證據並所犯法條欄編號1「證據名稱」記載「被告洪藝珊於警詢時及偵查中之供述。」等語部分，應予更正為「洪藝珊於警詢時之供述。」。　㈡理由部分：　　⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22 56號判決要旨參照）。被告已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，屬竊盜既遂。　　⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1097號判決判處有期徒刑3月，上訴後，由該法院以107年度簡上字第173號判決駁回上訴確定，復於108年8月14日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，且為被告所不爭執（見本院易字卷第42頁），並有法院前案紀錄表1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；又起訴意旨亦載明：被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果雖不同，仍認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱等語。本院審酌被告本案所犯竊盜罪，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案犯行係詐欺犯罪，與本案竊盜罪均屬危害社會治安之財產犯罪，足徵其具相當惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告雖與告訴人張言帆達成和解，然未依約履行和解條件，告訴人並表示希望法院從重量刑等語，有告訴人提出刑事陳報狀1份（見本院易字卷第35頁）在卷可參，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度、職業及生活狀況（詳如本院卷第42頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處拘役 50日或有期徒刑3月（見本院易字卷第42頁），均有過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，被告本案竊得之黑色壓縐綁帶防曬罩衫、黑色細肩鬆緊碎花洋裝各1件，均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49371號　　被　　　告　洪藝珊　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪藝珊前於民國107年間，因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡上字第173號判決處有期徒刑3月確定，於108 年8月14日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月12日21時24分許，在臺中市○○區○○路00號「法朵服飾豐原復興店」內，徒手竊取由張言帆所管領之黑色壓縐綁帶防曬罩衫、黑色細肩鬆緊碎花洋裝各1件（價值共計新臺幣770元），得手後即放入隨身包包內，未經結帳即離開。嗣張言帆盤點商品，察覺失竊，調閱店內監視器畫面後，報警查獲上情。二、案經張言帆訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪藝珊於警詢時及偵查中之供述。否認犯行，辯稱：伊確實有去法朵服飾豐原復興店，但伊當時有吃藥意識不清，不知道有竊盜衣服云云。　2 告訴人張言帆於警詢時之指訴。佐證遭竊經過之事實。　3 警員職務報告、監視器擷取畫面、遭竊現場照片。佐證被告竊盜經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有卷附刑案資料查註記錄表可參，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果雖不同，仍認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依而法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或部分不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2025-03-13

TCDM-114-簡-452-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秋田選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19200號）及移送併辦（113年度偵字第37978號），本院判決如下：　　主　　文林秋田犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、林秋田明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得販賣或轉讓，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以附表編號1所示之行動電話為聯絡工具，於民國112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許，與林政峰聯繫並相約在林政峰位於臺中市○○區 ○○路000號住處前見面後，林秋田於同年月28日0時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址，林政峰進入林秋田駕駛之上開車輛，由林秋田在該車上以新臺幣（下同）1000元之價格販賣交付甲基安非他命1小包予林政峰並收取現金1000元，且同時無償轉讓少許海洛因（無證據證明淨重達5公克以上）予林政峰。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力　㈠被告林秋田於警詢及偵訊時之自白　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊（詢）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為免遭羈押或求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，或基於其他利益考量，均有可能。然若偵審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據（最高法院112年度台上字第3190號判決意旨參照）。　⒉查員警於113年3月27日警詢及檢察官於同日偵訊時，均先依刑事訴訟法第95條第1項規定告知犯罪嫌疑、所犯罪名及各項權利，及向被告確認須否選任辯護人陪同在場後，始進行與本案內容有關之訊問，過程中被告皆能針對檢察官所訊事項詳予答覆，未曾表示因身心壓力等個人因素而無法陳述或要求暫停接受訊問，並於警詢、偵訊結束時閱覽筆錄確認無訛後，始簽名其上，此有該日警詢筆錄、偵訊筆錄附卷可憑（見偵19200卷第25至42、203至205頁），所為程序核無與法相違之處，且被告及辯護人於本院審理中，均未爭執被告前開自白不具有任意性，復無證據可認被告接受警詢、偵訊時，確有遭受逼迫或施以其他不正方法致影響其自由意志之情形。既此，縱如被告所述，被告係經員警告知如未坦承犯行恐遭檢察官聲請羈押、禁見，為求交保始於警詢、偵訊中自白犯行（本院卷第203頁），僅其主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，要不能因此即認欠缺任意性，而被告自白之內容經與其他補強證據相互勾稽後，可認與事實相符（詳如後述），依刑事訴訟法第156條第1項規定，自有證據能力。　㈡證人林政峰於警詢時之證述　⒈被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決意旨參照）。　⒉證人林政峰經本院2次合法傳喚均未到庭，且拘提無著，亦無在監在押等情，有本院送達證書（本院卷第135、191頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月16日彰警分偵字第1130075 244號函暨檢附臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票及報告書（本院卷第171至175頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月3 1日彰警分偵字第1130078920號函暨檢附臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票及報告書（本院卷第215至219頁）、個人基本資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（置於本院卷證物袋）在卷可佐，顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人林政峰於113年3月27日2次警詢筆錄之製作過程，係就本案案發經過連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，且於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，所述顯係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認具有可信之特別情況，並審酌證人林政峰就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第3款之規定，自具有證據能力。　㈢證人林政峰於偵訊時之證述　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意旨參照）。又刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。然例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵ 未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院105年度台上字第757號判決意旨參照）。　⒉證人林政峰於偵訊時業經具結作證，且被告及辯護人並未提出證人林政峰於偵訊時之證述具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內現存證據，查無有何顯不可信情況，又證人林政峰經本院傳喚、拘提均未到場，此種客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已踐行法定調查程序，給予被告及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有其他補強證據佐證，自屬詰問權之容許例外。是證人林政峰於偵訊時之證述，自得作為證據。　㈣本判決據以認定被告犯罪之其餘供述證據，業據檢察官、被告及辯護人同意作為證據調查，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許與證人林政峰聯繫後，於112年12月28日0時3分許後不久，在臺中市○○區○○路000號前，由證人林政峰進入被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命或轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我與證人林政峰僅見面聊天而已，我未拿毒品給證人林政峰，證人林政峰也未拿錢給我，我於警詢時，係因警察跟我說證人林政峰已經指認我，若不承認恐遭羈押禁見，且當時我使用藥物，身體不舒服，始會自白云云。辯護人則以：被告雖於警詢及偵訊時自白，然此係因被告突然遭警察搜索、拘提，並帶至警局及地方檢察署偵訊，當時又無律師可供諮詢，被告擔心否認犯行，恐遭羈押，始會供述販賣1000元之甲基安非他命及轉讓海洛因予證人林政峰，且被告於第一次警詢時並未坦承犯行，於第二次警詢時始供述販賣、轉讓毒品情事，而證人林政峰於第一次警詢時僅證述被告請其施用海洛因，第二次警詢時始證稱其向被告購買甲基安非他命，被告與證人林政峰之第二次警詢時間重疊，可見應有被告所述之警察告知證人林政峰已指認被告，被告擔心否認犯行恐遭羈押禁見之情形，被告之偵查中自白顯有瑕疵；且證人林政峰就其是否有向被告購買甲基安非他命乙事，前後證述不一，另證人林政峰雖一致證述被告請其施用海洛因，然別無其他證據可資佐證；又卷內被告與證人林政峰間之通訊監察譯文，完全無法辨明與毒品交易相關之毒品種類、數量等內容，亦無任何可疑為買賣毒品間之用語，更無法看出被告與證人林政峰係為交易毒品而見面，被告與證人林政峰雖於通話後確有見面，惟路口監視器畫面截圖僅能證明其等見面之事實，但無法證明被告有販賣、轉讓毒品予證人林政峰之行為；況員警在被告住家搜索，並未搜出販賣毒品相關物品（例如大量夾鏈袋、磅秤、大量毒品等），本案並無證據補強被告於偵查中不利於己之供述及證人林政峰於偵查中之證述，基於罪疑惟輕原則，請諭知被告無罪之判決等語為被告辯護。經查：　㈠被告以門號0000-000000號行動電話為聯絡工具，於112年12 月27日17時44分許至同年月0時3分許，與證人林政峰使用之門號0000-000000號聯繫後，於112年12月28日0時17分許，在臺中市○○區○○路000號前，由證人林政峰進入被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車見面之事實，經被告坦認在卷（本院卷第95頁），核與證人林政峰於警詢、偵訊中之證述相符（偵19200卷第109至118、123至126、261至263頁），並有通訊監察譯文（偵19200卷第149至150頁）、路口監視器畫面截圖（偵19200卷第151至155頁）、門號0000-0000 00號使用者資料及基地臺位址資料（偵19200卷第165頁）、本院通訊監察書及附表、通訊監察譯文（偵37978卷第137至 193頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵37978卷第201頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告就其於上揭時、地，販賣1000元之甲基安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰之事實，據其於：　⒈113年3月27日8時52分至12時1分許第二次警詢時供述：我認識林政峰，我與林政峰係朋友關係，林政峰有施用海洛因及安非他命，我只有販賣1次毒品予林政峰施用，係販賣安非他命等語，並經警提示門號0000-000000號與門號0000-0000 00號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之通訊監察譯文後供承：門號0000-000000號係我使用，門號0 000-000000號係林政峰使用，林政峰與我聯繫係要向我購買安非他命，該通訊監察譯文所示對話係交易毒品之對話，譯文中我向林政峰稱「對，樓下等我對，我待會就到了，在樓下等我」、「我等等就到啦，你在樓下等我啦」，係要林政峰在其租屋處即臺中市○○區○○路000號前見面，這次我與林政峰有見面，見面交易毒品安非他命等語，再經警提示路口監視器畫面截圖後供述：我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至林政峰住處外載林政峰，隨後僅相隔10分鐘就載林政峰回其住處，有交易安非他命，這次我以1000元販賣安非他命1小包給林政峰，一手交錢一手交貨等語（偵19200卷第31 至33頁）。　⒉113年3月27日15時51分許偵訊時供述：我持用之手機門號為0 000-000000、0000-000000號，我認識林政峰，我與林政峰無糾紛，（經檢察官提示112年12月27日通訊監察譯文）該通訊監察譯文係我與林政峰間之對話內容，我於112年12月2 7日晚上、同年月28日凌晨，有販賣毒品給林政峰，係販賣安非他命、1000元，在我車上交易，我自己1人前往等語，並自承：「（問：林政峰說你曾經免費請他吃過海洛因，你有無意見？）有這回事。我只有請過林政峰1次海洛因，但時間我忘記了。」、「（問：林政峰說這1次跟你買安非他命的時候，你同時有請他用夾鏈袋裝的一點點海洛因，有無此事？）有這件事，但只有一點點而已。」、「（問：本件你涉嫌販賣第二級毒品安非他命及轉讓第一級毒品海洛因，你是否承認？）我承認。」等語（偵19200卷第203至205頁）。　　而先後一致坦認其持用手機門號0000-000000號與證人林政峰持用手機門號0000-000000號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許通話聯繫後見面，該次通話及見面係為交易毒品，並於警詢、偵訊中均自白其有於上開通話後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往證人林政峰位於臺中市○○區○○路000號住處前，由證人林政峰進入被告駕駛之上開車輛，被告在車上以1000元價格販賣甲基安非他命1小包予證人林政峰，且一手交錢一手交貨之事實，並於偵訊時自白其同時轉讓少許海洛因予證人林政峰。　㈢稽以證人林政峰歷次證述：　⒈證人林政峰於113年3月27日9時53分至同日10時34分許第一次警詢時證述：我持用之手機門號為0000-000000號，門號000 0-000000號係被告，我認識被告，為朋友關係等語，並經警提示上二門號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時 3分許間通訊監察譯文後證述：譯文中門號0000-000000號係被告使用，門號0000-000000號係我使用，我聯繫被告係叫被告拿海洛因過來，譯文中被告向我稱「對，樓下等我對，我待會就到了，在樓下等我」、「我等等就到啦，你在樓下等我啦」，是要我在九煜人力公司即臺中市○○區○○路000號前見面，不是交易毒品，是被告要請我吸食海洛因，以小夾鏈袋裝一點點而已，被告拿海洛因給我，沒有跟我收錢，沒有一手交錢一手交貨，我沒有跟被告購買，是被告請我吸食海洛因，我不知道被告為何說有販賣甲基安非他命給我，我只記得那日被告請我吸食海洛因而已等語（偵19200卷第109 至118頁），並於同日正確指認被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（偵19200卷第119至122頁）。　⒉證人林政峰於113年3月27日10時52分至11時3分許第二次警詢時證述：「（問：林秋田稱於112年12月27日17時44分許至1 2月28日0時3分，在九煜人力公司【臺中市○○區○○路000號】有販賣第二級毒品安非他命予你，是否屬實？）屬實。」、「（問：警方提示112年12月27日17時44分許至同年月28日0 時3分許之通訊監察譯文，是否為上述林秋田販賣毒品予你之通話內容？【提示】）正確，0000-000000是林秋田使用的，0000-000000是我使用的。」、「（問：你聯繫對方做何事？是否為交易毒品之對話？）我叫他拿海洛因過來請我吸食，然後他好像也有拿第二級毒品安非他命來。是。」、「（問：當日購買何種毒品？用多少錢購買？購買毒品數量？）我當天是購買第二級毒品安非他命，以1000元購買1小夾鏈袋。海洛因沒有買，是我叫他請我吸食的。」、「（問：你向林秋田購買毒品是否一手交錢一手交毒品？）我購買第二級毒品安非他命是一手交錢一手交毒品。」、「（問：為何你於第一次筆錄中聲稱未向林秋田購買？）因為時間太久，我記錯了。」等語（偵19200卷第123至126頁）。　⒊證人林政峰於113年3月27日15時12分許偵訊時經具結證述：門號0000-000000號係我，門號0000-000000號係被告等語，並經檢察官提示前開通訊監察譯文後明確證述：這是我跟被告之對話內容，警察有給我看過及聽過，我當日有跟被告購買毒品安非他命，買1000元，在清水區中華路329號被告之車上交易，被告係1人開車過來，被告這次除販賣安非他命給我外，還有請我吃海洛因，被告給我一點點夾鏈袋之海洛因，我與被告無糾紛，我與被告於112年12月28日0時3分講完電話後沒有多久即交易，我是在中華路329號等被告等語（偵19200卷第261至263頁）。　　是證人林政峰前後一致證述其與被告於112年12月27日17時4 4分許至同年月28日0時3分許如通訊監察譯文所示之對話內容，係為毒品而與被告相約在證人林政峰住處見面，並由被告駕車前來，2人於上開通話結束後確有見面。而證人林政峰雖於首次警詢時證述該次見面，被告僅轉讓少許海洛因，未販賣甲基安非他命，惟證人林政峰於第二次警詢及偵訊經具結時，已2次明確證述其與被告該次在被告車上見面，被告除有轉讓海洛因外，亦同時販賣1000元、1小夾鏈袋裝之甲基安非他命，且係一手交錢一手交付毒品之事實，參以被告與證人林政峰又無何特別情誼，若被告非有利可圖，衡情顯無可能僅因證人林政峰來電，即於深夜0時許，駕車前往證人林政峰住處並無償轉讓毒品予證人林政峰，是證人林政峰於第一次警詢時關於被告此次未販賣甲基安非他命之證詞，顯與常情不合，難認可採，應以其第二次警詢及偵訊時所述被告轉讓海洛因之同時亦販賣甲基安非他命之證述為可信。而證人林政峰於113年3月27日同意接受採尿送驗之結果確呈可待因、嗎啡之陽性反應，亦有自願受採尿同意書（偵19 200卷第129頁）、臺中市政府警察局清水分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵19200卷第131頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵37978卷第129頁）在卷可參，足證證人林政峰確已沾染施用毒品惡習，而有購買或受讓毒品之需求，自可補強其上開證述之憑信性。　㈣比對勾稽證人林政峰上開第二次警詢及偵訊時之證述及被告上開偵查中供述之內容，其等對被告曾於上開時、地販賣10 00元之甲基安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰此節，所述互核相符，且販毒者與購毒者間係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，證人林政峰及被告所為上開證述、供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，已非不得互為補強證據（最高法院111年度台上字第2628號判決意旨參照）。參以被告持用手機門號00 00-000000號與證人林政峰持用手機門號0000-000000號於11 2年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之對話內容，證人林政峰先於112年12月27日17時44分許撥打電話聯絡被告，詢問被告是否在家，經被告表示其在外面，待其回去再聯絡證人林政峰；證人林政峰於同日21時26分再次撥打電話給被告，詢問被告是否在臺中，被告表示在臺中，證人林政峰再詢問被告是否前來證人林政峰處，被告予以同意；證人林政峰又於同日22時7分許、23時32分許致電被告，詢問被告是否前來，被告則於23時32許之通話中表示其有事耽擱，約20分鐘後抵達；證人林政峰再於翌日（28日）0時3分許致電被告，向被告表示其在樓下等候被告，被告則表示即將抵達，有通訊監察譯文附卷可考（偵19200卷第149至150頁），足以證明被告與證人林政峰相於證人林政峰住處樓下見面後，被告確有開車前來，且由上開對話內容可見被告與證人林政峰間對話之內容隱諱、簡要，與現今毒品交易者為降低遭查獲之風險，儘可能不在通話中言明具體情事，而僅以彼此均能領會之言語約定見面交易之情形相符。併觀諸路口監視器畫面截圖（偵19200卷第151至155頁），可知被告於1 12年12月28日0時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達證人林政峰位於臺中市○○區○○路000號住處前，證人林政峰進入被告所駕之前開車輛，於同日0時20分許，被告搭載證人林政峰於臺中市清水區中華路與鰲峰路口迴轉，於同日0時27分許，被告駕車搭載證人林政峰返回證人林政峰上開住處讓證人林政峰下車後，被告於同日0時33分至35 分許駕車離開，則自被告與證人林政峰以上開通話相約見面，被告駕車前來，證人林政峰進入被告車輛與被告見面後，僅10分鐘旋下車之情以觀，實核與販毒者與購毒者僅短暫見面完成毒品交易後旋離開之交易毒品常情相合，皆可補強佐證前揭被告偵查中具任意性之自白及證人林政峰偵查中證述之真實性。從而，被告有於上開時、地，販賣1000元之甲基安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰等情，堪以認定。　㈤被告雖於本院審理中否認犯行，其及辯護人並以前詞置辯。惟被告上揭犯罪事實，既有前開證據足資證明，則其於本院審理中改口否認犯行，難認可採。且：　⒈被告於113年3月26日18時42分至19時許第一次警詢時，因員警僅就搜索過程、扣押物品、有無施用毒品等節詢問被告意見後，即依規定於法定夜間時間不再製作筆錄，故被告於第一次警詢時並未就本案相關事實為任何供述，此有該次警詢筆錄附卷可參（偵19200卷第19至23頁），並無辯護人所指之被告於第一次警詢並未自白、於第二次警詢始自白之前後矛盾之情。　⒉被告雖辯稱其於第二次警詢時，係因員警告知證人林政峰已為指認，若否認犯罪恐遭羈押，且被告當時施用藥物、身體不舒服，始會自白云云。然細考被告第二次警詢筆錄內容（偵19200卷第25至42頁），被告於警詢全程均能切題回答且答覆清晰，無何受藥物或身體情況影響之情事，且被告於該次警詢經員警詢問關於證人林政峰部分後，即坦承有販賣1 次甲基安非他命予證人林政峰，並經員警提示上開112年12 月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之通訊監察譯文及相關路口監視器畫面截圖後，供承此次確有與證人林政峰見面並販賣甲基安非他命之事實，且就其販賣毒品之經過、種類、金額、對象、交易方式等節均能詳予說明，所述販賣毒品情節具體明確，足見被告係於思慮正常之情況下，經檢視相關證據後，依真實情況而為上揭販賣甲基安非他命之自白。參以被告於該次警詢時，對於員警所詢被告與證人林政峰間其餘113年1月27日、113年2月20日通訊監察譯文內容及被告與林世雄、陳宣賢、杜秋暉間通訊監察譯文內容，均供稱：非交易毒品之對話、未販賣毒品，且對於員警詢問為何林世雄於警詢時證述被告於112年9月11日有販賣海洛因及甲基安非他命予林世雄時，答覆「他說的是謊話」，再觀之被告明知販賣毒品係犯罪行為（本院卷第203頁），可徵被告瞭解承認販賣毒品之意義，且其知悉他人為對其不利之證述後，倘認並非事實，亦能予以否認，足見被告於該次警詢過程思慮周全且瞭解利害，若其未為本案販賣甲基安非他命行為，顯無可能承認犯罪並就相關販賣毒品細節為具體詳細之說明，況其於檢察官訊問時，員警對其已無影響力，然其仍為與警詢時相同一致之販賣甲基安非他命予證人林政峰之供述，且自白同時轉讓海洛因，由上足認被告於警詢、偵訊時之自白，並無被告及辯護人所述之不可信或不實之瑕疵可指。　⒊證人林政峰雖於第一次警詢時，僅證述上揭時、地與被告見面時，被告有轉讓海洛因，然否認被告有販賣甲基安非他命，證人林政峰係於第二次警詢及偵訊時，始證述被告同時販賣甲基安非他命，固如同辯護意旨所主張關於販賣甲基安非他命部分有前後不一之情形。惟按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自應本於經驗法則、論理法則及卷內其他證據資料而為合理之取捨判斷，非謂證言前後一有不符或矛盾，即得逕認證人證言全不可信，倘若採信證人之部分證言時，當然排除該證人其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院112年度台上字第1810號判決意旨參照）。相較於證人林政峰於第一次警詢時所述被告未販賣甲基安非他命之不可採證詞，證人林政峰於第二次警詢及偵訊時所為被告轉讓海洛因之同時亦販賣甲基安非他命之證述，既可與被告偵查中具任意性之自白互為補強，並有前開補強證據可佐，依上開說明，自得採作認定被告販賣甲基安非他命之依據。辯護意旨上開主張，自難憑為有利於被告之認定。　⒋另被告與證人林政峰於112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許之對話內容，固無明顯論及毒品之情事，且前開路口監視器畫面截圖，雖無法辨明被告交付毒品或收取金錢。然上開證據，足以證明被告與證人林政峰聯繫後，被告確有駕車前往證人林政峰住處前與之見面之事實，且依其等間內容隱諱、簡要之對話內容，及證人林政峰進入被告車輛後僅10分鐘旋即下車等情，均與交易毒品之常情相符，足以補強被告於偵查中之自白及證人林政峰於偵查中之證述，已如上述，辯護人主張無從以資補強乙節，無從採憑。　㈥毒品因並無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每次買賣價格，或隨供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金需求程度，以及政府查緝態度，而為各種不同風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變，販賣者亦可藉由各種「價差」或「量差」或「純度」來謀取利潤。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，倘非有利可圖，應無甘冒被查獲重罰風險而出售毒品與他人之可能，是舉凡有償交易，行為人有從中牟利之意圖，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告既與證人林政峰關於甲基安非他命部分為有償交易，參以前開說明，其主觀上具營利之意圖，客觀上有獲利之事實，應可認定。　㈦被告及辯護人雖聲請傳喚證人林政峰於本院審理中到庭作證，以資證明證人林政峰於偵查中所述不實，被告無販賣甲基安非他命及轉讓海洛因予證人林政峰之犯行，惟證人林政峰經本院2次合法傳喚，均未到庭，且拘提無著，業如前述，無調查之可能，爰駁回其證據調查之聲請。　㈧綜上所述，被告及辯護人前開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37987號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告雖於偵查中自白其販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯行，惟其於本院歷次審判中均否認犯罪，與「於偵查及歷次審判中均自白」要件不合，自無適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之餘地。又被告雖於警詢中供稱其係向綽號「阿凱」之人購買海洛因等語（偵19200卷第38頁），惟檢警並未因此查獲該人，有臺中市政府警察局清水分局113年8月30日中市警清分偵字第1130039842號函文附卷可參（本院卷第33頁），無被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利，並同時轉讓第一級毒品海洛因，助長毒品之流通，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，所為實有不該，參以其販賣甲基安非他命之金額、數量及轉讓海洛因之數量，兼衡被告否認犯行之犯後態度、前有施用毒品經檢察官給予緩起訴處分之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告販賣第二級毒品獲得價金1000元，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，係供被告本案犯罪與林政峰聯絡使用之物乙節，業據被告供承在卷（本院卷第94頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2至4所示之物，被告供述均與本案無關等語（本院卷第94頁），復無證據證明該等物品與本案具關連性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第8條】轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。　　附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 VIVO手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號1 2 SONY手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號2 3 吸食器1組 ①本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號3 ②檢出第二級毒品甲基安非他命（見偵37978卷第103頁衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300967號鑑驗書） 4 行車紀錄器記憶卡1張本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號4

2025-03-13

TCDM-113-訴-1178-20250313-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第66號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周賢指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍被告徐紹強籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人陳思辰律師（法扶律師）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第38號），本院判決如下：　　主　　文甲○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、甲○為少年戊○（民國00年00月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小黑」）之友人，乙○○之表弟少年葉○恩（00 年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小胖」）為少年戊○之網友。少年戊○與少年黃○祥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）因故發生爭執，少年戊○乃於111 年12月4日晚間某時邀集甲○、少年侯○傑（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年何○豪（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年古○愿（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年戊○彣（00年00月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年葉○恩等人、少年葉○恩再邀集乙○○（無證據顯示乙○○知悉前開人等含未滿18歲之少年），前往臺中市○○區○○路0段000號會合（以上少年所涉妨害秩序犯行，均由本院少年法庭另行審理）。少年戊○復事先攜帶客觀上足供兇器使用之鐵棍3支（無證據顯示乙○○明知或可得而知此情）放在車牌號碼0000-00號廂型車（下稱A 車）後座之腳踏墊上，並駕駛A車附載甲○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿及少年戊○彣；少年葉○恩則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）附載乙○○，一行人駕車前往臺中市○○區○○路0段000號即少年黃○祥之住處，欲找少年黃○祥談判並準備毆打少年黃○祥。又因少年戊○放話稱會過來找少年黃○祥，少年黃○祥乃告知其舅舅許○烈，並由許○ 烈聯絡少年施○彥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、丙○○、劉全力賢前來商議如何處理。二、A車、B車抵達少年黃○祥之住處後，因得知少年黃○祥不在家，乃先持續往谷關方向前進後，再折返往東勢方向行駛，於同日22時5分許，A車先抵達址設臺中市○○區○○路0段000○00 號之臺中市和平區衛生所附近（即少年黃○祥住處附近）並在路邊停駛，看到少年黃○祥、許○烈、丙○○、劉全力賢、少年施○彥後，其等均明知臺中市和平區衛生所前之道路及周邊巷弄，為特定人或不特定人得以出入之公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，少年戊○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴及傷害之犯意，甲○ 、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由少年戊○、甲○、少年侯○傑等3人各持少年戊 ○準備之鐵棍1支，少年何○豪、少年古○愿等2人徒手，追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢至同區東關路3段132之2號與134號間之巷弄內。B車於4、5分鐘後抵達上開地點，少年葉○恩基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，亦下車追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢；乙○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害之犯意，在場加以助勢。少年黃 ○祥、少年施○彥、劉全力賢趁隙逃離現場，丙○○、許○烈則不及逃離而遭毆打，致丙○○受有左側耳開放性傷口、頭部及其他部位開放性傷口等傷害；許○烈則受有右手臂紅腫之傷害（傷害部分未據告訴），其等以上開方式在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，少年戊○、少年葉○恩、少年黃○祥、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣、少年施○彥於本案發生時均為未滿18歲之少年，田○莉與許 ○烈均為少年黃○祥之親屬，故依前揭規定，不予揭露前開人等之真實姓名、年籍等足資識別之資訊，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第89、90、182、183頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中證述（見偵卷第125至128頁）、證人少年戊○ 於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第57至60頁、本院卷第 162至181頁）、證人少年侯○傑於警詢中證述（見偵卷第69 至75頁）、證人少年何○豪於警詢中證述（見偵卷第85至88 頁）、證人少年古○愿於警詢中證述（見偵卷第93至96頁）、證人少年戊○彣於警詢中證述（見偵卷第103至108頁）、證人少年黃○祥於警詢中證述（見偵卷第117至123頁）、證人許○烈於警詢中證述（見偵卷第129至132頁）、證人劉全力賢於警詢中證述（見偵卷第133至136頁）、證人施○彥於警詢中證述（見偵卷第137至144頁）、證人田○莉於警詢中證述（見偵卷第145至148頁）大致相符，且有被告甲○、少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至53、61至65、77至81、 89至91、97至99頁）、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第153至157、16 1至165頁）、被告甲○與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG 對話訊息畫面照片（見偵卷第167至171頁）、少年何○豪與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG對話訊息畫面照片（見偵卷第173頁）、臺中市和平衛生所附近之現場照片（見偵卷第175、176頁）、路口監視器畫面截圖（見偵卷第177至1 85頁）、臺中市政府警察局112年1月10日中市警鑑字第1120 003544號DNA鑑定書（見偵卷第223至226頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1737號扣押物品清單（見偵卷第2 55、256頁）、本院少年法庭112年度少護字第69號宣示筆錄（見偵卷第251、252頁）、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般證明書、急診病程記錄、急診病歷、急診護理記錄單、急診醫囑單（見偵卷第281至289頁）、GOOGLE地圖查詢結果及街景圖（見本院卷第145至156頁）在卷可參，是被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人之犯行均堪認定。　㈡被告乙○○對少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情，且其未徒手追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢：　⒈告訴人於警詢中證稱：當時現場有兩個人打我，用鋁棒往我頭上打等語（見偵卷第128頁）。證人少年戊○於本院審理時證稱：那天我開大臺的廂型車，載我女朋友戊○彣、甲○、侯 ○傑、何○豪及古○愿。我把3支鐵棍放在車子第2排座位腳踏的地方，我在集合地點沒有特別把鐵棍拿下來給大家看，但是上我車的人，只要打開車門就能看到那3支鐵棍。我們到案發地點後，一下車就開始打了，我沒有指定由誰拿鐵棍，就是大家亂拿，最後是我、甲○、侯○傑拿那3支鐵棍，其他人空手，只有我跟侯○傑有打到曾○祥，其他人就是跑來跑去亂揮。我們打人的過程大約3、4分鐘；我們這車跟乙○○那車距離很遠，我們下車去打人的時候，乙○○他們那車還沒到，他們大概過5分鐘才到現場，當時我們還在打，我不確定乙○ ○以及跟他同車的葉○恩手上有沒有拿東西等語（見本院卷第 162至181頁）。被告甲○於本院審理時供稱：我是自己騎車過去集合點然後上少年戊○的車，我是最後一個被戊○載的，我上車的時候其他人都已經在車上等了，我不記得當時乙○○ 他們那車是否就停在我們旁邊。戊○沒有特別告訴大家他有帶鐵棍，因為鐵棍放在那臺車的腳踏板那邊，我們打開車門時就自然會看到，也沒有人問戊○為何要帶鐵棍。我有拿鐵棍衝上去打人，雖然我在場，但是我不知道事情經過的具體細節等語（見本院卷第87、187、188頁）。　⒉經勾稽比對上開證言及供述，少年戊○並未向被告乙○○特別展示其有攜帶鐵棍3支，且未事先分配由何人持鐵棍，則被告乙○○是否知悉或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍一節，已非無疑。再者，少年戊○係將前開鐵棍放在A車後座腳踏板處，是搭乘A車並乘坐在後座之人，固於上車時即可看到鐵棍3支，然被告乙○○係搭乘B車，則被告乙○○供稱其不知少年戊○有攜帶鐵棍等語，並非完全無憑。且卷內無證據足資認定被告乙 ○○明知或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍3支，是基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○就少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情。　⒊至被告乙○○有無徒手追打告訴人等人一節，由前開證言及供述內容可知，被告乙○○所搭乘之B車，約晚A車5分鐘到達現場，而依少年戊○前開所述，搭乘A車之人下車追打告訴人等人之過程僅3、4分鐘，B車抵達現場時，追打尚未結束等情，然人對於時間久暫之感知精準度有限，不似碼表般可準確計量，是依前開證言，應可認被告乙○○到場時，少年戊○等人所實施犯行已接近尾聲，則被告乙○○是否有實際下手追打告訴人，並非無疑。且少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢等人於警詢之供述，均無人具體指稱被告乙○○有下手毆打等情，是依卷內證據無從認定被告乙○○確實有徒手追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並未徒手追打前開人等。　㈢被告乙○○非明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人：　　少年戊○於本院審理時證稱：我跟葉○恩有在網路上聊過天，我沒有在網路上跟乙○○聊過天，他們兩個都是我到案發現場後，我才認識的等語（見本院卷第174、175頁）。少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣於警詢中均證稱不認識乙○○等語（見偵卷第71、88、94、95、104頁）。是被告乙○○辯稱不知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○ 愿、少年葉○恩為未滿18歲之人，並非完全無稽。又被告乙○ ○於本院審理時供稱：葉○恩是我媽媽那邊的親戚，算是我表弟。我從小就是單親，由我爸爸帶大，所以我只知道葉○恩比我小，但是他小我幾歲、我們之間是怎樣的親戚關係，我都不清楚等語（見本院卷第187頁）。查被告乙○○為00年0月 0日出生，其父母於93年7月7日離婚，並約定被告乙○○由其父監護，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷第15頁），可知被告4歲時父母離異，被告稱其由父親帶大，因此不知葉○恩之實際年齡等語，並非完全無憑。卷內又無其他證據足認被告乙○○明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿少年葉○恩為未滿18歲之人，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並非明知或可得而知前開人等為未滿18歲之人，是被告乙○○無與少年共同犯罪之主觀犯意。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項之罪，重在安寧秩序之維持，只要該在公共場所或公眾得出入之場所聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即已構成本罪（最高法院113年度台上字第2788號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之罪而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器......對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有高度危險性，而放大社會安寧秩序（法益）受侵擾的程度（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨參照）。　㈡被告2人實施本案犯行之位置在臺中市和平區衛生所附近道路上，附近設有電線桿並有最高限速為時速40公里之交通標誌，此有GOOGLE地圖查詢結果及街景圖在卷可參（見本院卷第 145至156頁），是該處為公共場所。被告甲○等人下手施加強暴之過程約3至5分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，復未發現有何實際波及旁人，或造成見聞者驚慌失措逃離現場之情事。是本院認為未加重前之法定刑，已足以評價被告甲○本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈢核被告甲○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告甲○以一行為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴而在場助勢罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告乙○○以一行為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告乙○○對於少年戊○攜帶鐵棍3支一節不知情已如前述，且被告乙○○於案發時，均僅在旁聚集、助勢，因而在場助長暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，使公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，而該當在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪之要件，公訴意旨認被告乙 ○○構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭告知被告乙 ○○涉犯上開罪名（見本院卷第191頁），並給予被告乙○○及其辯護人辨明之機會，無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。被告甲○與少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩均係參與行為態樣相同之「下手實施」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪係以「聚集三人以上」為構成要件，其主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明。至被告乙○○與被告甲○、其他同案被告之行為樣態均不同，自無將被告乙○○與同案被告論以共同正犯之餘地。被告二人與其他少年就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段係規定：「『成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」被告甲○ 於本案行為時僅18歲（按民法第12條關於滿18歲為成年之規定，自112年1月1日始生效施行），並非成年人，與前揭加重其刑規定之要件不符。又被告乙○○對於少年戊○、少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人並非明知或可得而知，業經本院認定如前，是就被告乙○○所為本案犯行，自無從以前揭規定加重其刑。　㈦被告乙○○前因肇事逃逸案件，經法院處有期徒刑6月確定，於 111年1月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47 條第1項規定，就被告乙○○所犯之罪加重其刑，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告乙○○之前揭素行。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人就他人間糾紛，盲目夥同其他共犯為本案犯行，不但損及告訴人之身體法益，亦妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴，所為均有不該，均應予非難；惟審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度、素行（包含被告乙○○前開構成累犯之前案），被告2人均有與告訴人調解之意願，但因告訴人未於調解期日出庭且嗣後經本院聯繫無著而未能成立調解等情，有調解結果報告書、報到單、電話紀錄表在卷可參（見本院卷第109、111、117頁）；兼衡被告乙○○自陳高中畢業之教育程度、入監前為工地粗工，日薪為新臺幣（下同）1,200元、未婚、無子女；被告甲○自陳國中畢業之教育程度、目前無業，由家人提供生活費、未婚、無子女、其兒時玩盪鞦韆而造成腦部受傷，因此領有身心障礙證明，但目前沒有後遺症等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案鐵棍3支固為被告甲○為本案犯罪所用之物，然無證據可認該等物品確為被告甲○所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張永政、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-112-原訴-66-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第73號上訴人即被告廖俊爵選任辯護人姜百珊律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2376號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、廖俊爵與張翔政（張翔政共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物等罪，經原審有罪判決，被告張翔政及檢察官均未提起上訴，而告確定）均明知未領有廢棄物清除、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，且其等亦均未領有廢棄物清除、處理之許可文件。張翔政為避免其非法從事廢棄物之清除、處理行為遭查緝，而於不詳時、地，將其擔任負責人之成翔國際環保實業行（下稱成翔實業行）名下之車牌號碼000-0000號曳引車車牌及車牌號碼000-00 00號半拖車車牌取下影印，再剪取影印紙張上之英文字母及阿拉伯數字，張貼於紙板，而偽造成「HAB-8968」號之車牌 2面，並於民國111年1月17日凌晨2、3時許前之某時，將之懸掛於上開曳引車及半拖車（下稱本案曳引車）上行使，足生損害於公路監理、警察機關對於交通違規事件取締、違法案件查緝之正確性。嗣張翔政、廖俊爵即共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由廖俊爵於同日凌晨1時47分許，先行駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），前往由臺中市政府交通局管理位在臺中市○○區 ○○路與○○○路交岔路口旁之臺中市○○區○○段0000地號國有土地（下稱本案土地）勘查，再於同日凌晨2時58分許，前往同區○○路與○○路口，與載有自○○市○○區一帶載運營建及拆除工程產生、核屬一般事業廢棄物之磚塊、砂土及雜物等營建混合廢棄物、由張翔政所駕駛之本案曳引車會合，張翔政再將上開廢棄物載至本案土地上傾倒棄置，以此方式非法清理廢棄物。嗣臺中市政府交通局職員接獲民眾通報，向警報案，經警調閱路口監視錄影，並於同年2月21日上午10時33分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，前往苗栗縣○○鄉 ○○村000○0號張翔政之居所執行搜索，當場扣得上開偽造之紙車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列引用上訴人即被告（下稱被告）廖俊爵以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見原審卷第113至118頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告廖俊爵對於其有於上開時、地，駕駛本案小客車前往本案土地，後與張翔政駕駛之本案曳引車會合再次前往本案土地等情，供承不諱，然矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，於原審及本院辯稱：張翔政只有叫我開去本案土地，但我不知道他是要倒廢棄物，我有問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多。如果我知道他會傾倒廢棄物，我不會跟他去。他那時候打給我，跟我講說要帶成品（石頭）載上去桃園，成品就是原料洗出來的砂石，他是約在中清交流道那邊，要跟我講工作…我會進去本案土地繞一圈，是他叫我開過去的，我問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多，叫我等他一下這樣子，我就回家了。如果我真的跟他有做，我也沒有得到什麼好處，我也沒有拿到什麼金錢。他進去裡面繞一圈以後，等他出來，他那時候打電話給我叫我走了，當時我在電話中有問他，你是不是有進去偷倒東西？他說沒有等語。辯護人則為被告廖俊爵辯護稱：從監視器畫面這些照片可以看出駕駛曳引車為張翔政，而被告廖俊爵駕駛為小客車，是以實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵。本案並無直接證據證明被告廖俊爵涉犯廢棄物清理法之行為，又無證據顯示其與被告張翔政間犯意聯絡，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯，應論以無罪。縱認被告廖俊爵有犯罪行為，然其所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，其刑度應較張翔政為輕等語。二、經查：　㈠被告廖俊爵有於111年1月17日凌晨1時47分許駕駛本案小客車前往本案土地，嗣於同日凌晨2時58分許，與駕駛載有營建混合廢棄物之同案被告張翔政一同前往本案土地，同案被告張翔政並將該等廢棄物傾倒至本案土地等情，為被告廖俊爵所不否認（見原審卷第101至102頁），核與證人即同案被告張翔政於警詢、偵訊及原審審理時具結證述（見偵卷第79至 86頁，原審卷第347至351、404至407頁）之情節大致吻合，且有員警111年2月15日職務報告（見他卷第9至67頁）、臺中市環保局111年1月23日環境稽查紀錄表翻拍照片及現場勘查照片（見他卷第77、79至83頁）、本案小客車、本案曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見他卷第97至103頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表翻拍照片（見他卷第105、107頁）、○○○○科技有限公司及○○企業有限公司之公司基本資料（見他卷第10 9、111頁）、111年2月21日苗栗縣○○鄉○○村00鄰000○0號搜索現場照片（見偵卷第76頁）、臺中市政府警察局第六分局 111年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片（見偵卷第101至 107、165頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表（見偵卷第117、1 19頁）、成翔實業行及○○工程有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷第167至170頁）、成翔實業行之財團法人金融聯合徵信中心之公司、有限合夥及商業登記資訊資料（見偵卷第191至192頁）、臺中市環保局111年9月20日中市環稽字第1110102107號函（見偵卷第19 9至200頁）、臺中市環保局112年3月9日中市環廢字第11200 22782號函、 111年7月29日中市環稽字第1110079413號函、執行違反廢棄物清理法案件　111年7月29日裁處書、送達證書及電話紀錄（見原審卷第61至70頁）等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即同案同案被告張翔政於警詢供稱：我是隨便挑空曠的地方傾倒我自己承包工地產生的廢棄物，我麻煩被告廖俊爵駕駛本案自小客車幫我把風，我沒有委託被告廖俊爵幫我找傾倒廢棄物的地點等語（見偵卷第83至85頁）。則同案被告張翔政已具體敘明本案清理廢棄物時其與被告廖俊爵間之分工，且未見其撇清自身涉嫌罪責部分，其於原審審理時亦具結證稱：警詢筆錄是我親自簽名，當時沒有人指使我或強迫我怎麼說等語（見原審卷第406頁），足認同案被告張翔政該次警詢所為供述，應堪採信。被告廖俊爵於偵查及原審亦供承：張翔政叫我去看本案土地，我跟他用電話聯絡，我依照指示，開到本案土地，他叫我開進去，後來我開出來後，張翔政就直接開進去；我有開本案小客車去本案土地，是張翔政叫我自己開過去，我開過去繞了1圈就出來，之後我就在交流道等張翔政駕駛的曳引車，我們再一起過去等語（見偵卷第178頁，原審卷第313頁）。又依照卷附之監視器畫面截圖顯示（見他卷第19至37頁），本案小客車先前往本案土地，嗣開往交流道口，與本案曳引車會合，由本案小客車在前、本案曳引車在後之順序，開往本案土地，復二車於3分鐘左右之時間以相同順序駕車離去，與被告廖俊爵所稱互核尚屬一致。綜核上情，本案土地應係同案被告張翔政所挑選之傾倒廢棄物地點，被告廖俊爵則受同案被告張翔政指示，先行至本案土地勘查，後與同案被告張翔政駕駛之本案曳引車碰面，兩車再一同開往本案土地，由同案被告張翔政傾倒廢棄物，被告廖俊爵於本案土地外把風，末二人駕車逃逸。　㈢同案被告張翔政於原審改稱：本案與被告廖俊爵無關；我當初有叫被告廖俊爵去本案土地，被告廖俊爵問我要做什麼，我叫他不要問那麼多，後來我開拖車進去，被告廖俊爵有問我是不是偷倒東西，我說沒有等語（見原審卷第350、405至 406頁），惟此部分已與其警詢所述上情明顯不符。參以同案被告張翔政前於原審準備程序中供稱：當時我倒完之後，請被告廖俊爵載我去臺中辦事，但後來我自己開本案曳引車離開，我不知道被告廖俊爵為什麼跟著我（見原審卷第350 頁），復於同日供稱：我先開本案小客車找到傾倒的本案土地，後來再開本案小客車到交流道，再開本案曳引車云云（見原審卷第350頁），就本案小客車何時出現在本案土地附近，先稱是其傾倒後因要請被告廖俊爵載人才出現，後稱是傾倒前其本人即駕駛該本案小客車找到本案土地，所述互有矛盾，同案被告張翔政於原審翻異之詞可否憑採，即有疑義。又此亦與被告廖俊爵自陳其當天確有先駕駛本案小客車至本案土地，嗣於交流道與駕駛本案曳引車之同案被告張翔政會合乙情歧異。顯見同案被告張翔政於原審上述翻異供述，無非事後袒護被告廖俊爵之詞，自不足採為對被告廖俊爵有利之認定。　㈣辯護人雖以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯等詞為被告廖俊爵置辯。惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。尤其在行為人係複數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責。換言之，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍。是被告廖俊爵雖未親自為清理廢棄物之行為，然其先至本案土地現場勘查，嗣與同案被告張翔政共同前往本案土地，並在旁把風，待同案被告張翔政傾倒完廢棄物後，兩人始各自駕車離去，業已認定如前所述，況被告廖俊爵於警詢時陳稱：我是受張翔政委託去本案土地檢查土地性質，他可能是怕曳引車的車輪會陷在本案土地內卡著出不來等語（見偵卷第91頁）；偵查時陳稱：我是開拖車的，是聯結車司機，我跟張翔政用電話聯繫，我依照他的指示，開到本案土地，我有問他要來倒料嗎，他說他空車等語（見偵卷第17 8頁）；於原審112年4月25日準備程序中自陳：張翔政自己開車進去本案土地，他出來後我有問他是不是要偷倒料，他說沒有，我也沒有進去查看就離開了等語（見原審卷第101 頁）；於原審113年3月28日準備程序中陳稱：張翔政只叫我開去本案土地，我後來有問他車上有沒有載料，他說沒有，本案曳引車在現場做何事我不知道等語（見原審卷第313頁），則被告廖俊爵之職業既為聯結車司機，其就聯結車、曳引車等車上是否載有貨物之行駛狀況差異應十分瞭解，即其對於曳引車是否為空車亦或是載有廢棄物應可區辨，是同案被告張翔政所駕駛之曳引車前往本案土地傾倒完廢棄物後，前後行駛及車斗之狀態差異被告廖俊爵應可明顯區分，且其前開所述，亦可徵其知悉同案被告張翔政前往本案土地是為了傾倒廢棄物，因裝載滿車之曳引車始有陷入土地之可能，「倒料」亦屬於廢棄物清理法案件時常用之詞彙，被告廖俊爵即因知悉同案被告張翔政係傾倒廢棄物，才會於警詢特別表示有詢問同案被告張翔政是否欲「倒料」，同案被告張翔政表示沒有，以此欲顯示其沒有參與同案被告張翔政清理廢棄物之犯行而脫免責任，然從其上開所辯，反可證其知悉先行勘查土地是為了要確認同案被告張翔政所駕駛、裝載廢棄物之本案曳引車是否可能會有陷於本案土地之風險，其後與同案被告張翔政一同至本案土地亦係替同案被告張翔政傾倒廢棄物時把風。故被告廖俊爵主觀上知悉同案同案被告張翔政要清理廢棄物，其等間就本案犯行存有犯意聯絡及行為分擔，致本案犯罪結果發生，被告廖俊爵即應就犯罪之全部結果，共同負責。辯護人以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵，主張被告廖俊爵與同案被告張翔政不應論以非法清理廢棄物之共同正犯，即難採憑。　㈤廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號刑事判決參照）。同案同案被告張翔政載運其承包工地產生之營建混合廢棄物至本案土地丟棄，而本案土地並非貯存廢棄物之場所，其擅自將上開廢棄物傾倒於本案土地上，係屬違法處置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「處理」行為，至為灼然。　㈥被告廖俊爵雖曾辯稱：我進入本案土地是為了要幫同案被告張翔政看土地地質，但我不清楚他為何要我去看地質及他要做甚麼，本案土地是同案被告張翔政找的，我只是受他委託去檢查該地之土地性質云云（見偵卷第89至91頁），然被告廖俊爵於原審已供承：我沒有土地性質的相關專業執照（見原審卷第313頁），被告廖俊爵既不具備檢測土地性質之專業證照，同案被告張翔政何以委託其檢查土地性質而令其先至本案土地勘查，況且同案被告張翔政亦未曾稱有令被告廖俊爵檢測土地性質等語，被告廖俊爵所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。　㈦被告廖俊爵及其辯護人於本院聲請再傳喚證人即同案同案被告張翔政，以證明被告廖俊爵與張翔政無犯意聯絡、行為分擔等情（見本院卷第113頁），惟證人即同案同案被告張翔政已於偵查中及原審審理時證述在卷，且全案事證已明，故無再傳訊之必要。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告廖俊爵與同案同案被告張翔政共犯本件非法清理廢棄物之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告廖俊爵所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡被告廖俊爵與張翔政就其等所犯非法清理廢棄物罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告廖俊爵前因重傷害案件，經本院於100年3月17日以100年度上訴字第264號判決判處有期徒刑8年，並經最高法院於同年6月15日，以100年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於107年10月12日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第17 至40頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書、原審及本院審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段人構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，被告所犯前案與本案罪質雖均不相同，然被告廖俊爵於前案徒刑執行完畢後 3年餘之時間，故意再犯本案，顯見法遵循意識不佳，前案徒刑之執行警惕效果不彰，衡酌對被告廖俊爵適用累犯規定加重其刑，並無致所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣原審法院因認被告廖俊爵之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告廖俊爵與同案同案被告張翔政2人均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，從事本案棄置廢棄物犯行，罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及國民衛生造成危害，所為應嚴予非難，且未依臺中市環保局之通知前往本案土地清除廢棄物，有臺中市環保局112年3月9 日中市環廢字第1120022782號函（見原審卷第61頁）附卷可稽，兼衡被告廖俊爵自陳國中肄業之教育程度，目前從事司機，月收入新臺幣（下同）20,000多元，已婚，育有2名未成年子女，各94年次、106年次，要撫養父母（見原審卷第4 17頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。並說明被告廖俊爵供陳沒有獲得任何好處等語（見原審卷第419頁），尚無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採如前述；另刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。辯護人以被告廖俊爵所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，主張其刑度應較同案被告張翔政為輕等語，惟查原審已依刑法第57條規定所列情狀，審酌被告廖俊爵犯罪之一切情狀而量刑，已如前述，對此，檢察官亦表示稱：被告廖俊爵自始矢口否認，與張翔政自始坦承犯行的態度相左，故原審量處被告廖俊爵較張翔政較重之刑並無不妥，請駁回被告廖俊爵上訴等語（見本院卷第123頁）。被告廖俊爵上訴無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-上訴-73-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第892號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張儀成被告鄭吉宏上列上訴人等因被告等加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度易字第2194號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭吉宏之部分撤銷。鄭吉宏共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。張儀成之部分，上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名、罪數，作為審理其所宣告之「刑」是否違法不當之判斷基礎。本案上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告（下稱被告）張儀成之上訴範圍如下：　㈠檢察官是針對原判決諭知被告鄭吉宏無罪之部分提起全部上訴。　㈡被告張儀成於本院準備程序、審理程序中，均明示僅對原判決「刑之宣告」提起一部上訴（本院卷178至179頁、第199 頁），是本院僅就原判決對被告張儀成「刑之宣告」審查其有無違法或未當，至於原判決其他部分（指對被告張儀成犯罪事實之認定、證據取捨之說明、論罪、沒收），均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。貳、被告鄭吉宏部分：一、犯罪事實：　　鄭吉宏與張儀成共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國（下同）112年10月28日4時 35分前不久，先由鄭吉宏至郵局提款機以千元鈔兌換成大量百元鈔，兩人再步行前往賴惠美所經營址設在臺中市○區○○ 路00○0號「衣速潔洗衣店」，由鄭吉宏在店外把風，張儀成進入店內，持鄭吉宏所提供之百元紙鈔放入兌幣機，陸續兌得硬幣約新臺幣（下同）4,500元，再將所兌換之硬幣攜出店外交予鄭吉宏保管，張儀成復進入店內，持客觀上足供兇器使用之油壓剪及長螺絲起子，破壞店內兌幣機鎖頭，致令不堪使用，再將其原先放入兌幣機內之百元紙鈔取走，以此手法竊取機臺內之現金，得手後，兩人隨即離開現場。嗣經賴惠美於同日7時50分許，察覺上開款項遭竊，調閱店內監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠基礎事實（不爭執事實）及依據：　⒈被告鄭吉宏、張儀成二人於112年10月28日4時35分前不久，先由鄭吉宏至郵局提款機以千元鈔兌換成百元鈔，兩人再步行前往賴惠美所經營址設在臺中市○區○○路00○0號「衣速潔洗衣店」，被告張儀成進入店內，被告鄭吉宏在附近等候，被告張儀成持被告鄭吉宏所提供之百元紙鈔放入兌幣機內兌換硬幣約4,500元後，將所兌換之硬幣攜出店外交予被告鄭吉宏，被告張儀成再進入店內，持油壓剪及長螺絲起子，破壞店內兌幣機鎖頭，再將其原先放入兌幣機內之百元紙鈔取走，兩人即步行離開現場等情，乃為被告鄭吉宏所不爭執，業據其於本院準備程序陳述在卷（本院卷第178頁）。　⒉上述事實，除經告訴人賴惠美於警詢、偵訊時證述明確外（偵卷第141至143頁、第255至256頁），並有監視錄影畫面擷圖所呈現：被告兩人同行、被告張儀成在店內持續以紙鈔兌換零錢、被告鄭吉宏在附近等候、被告張儀成得手後，步出店外將裝有零錢的背包交給被告鄭吉宏，被告張儀成再持油壓剪等工具進入店內破壞兌幣機，取回紙鈔，兩人再一前一後離開現場等情在卷可稽（偵卷第169至187頁），上開不爭執事實堪以認定。　　㈡被告鄭吉宏雖否認參與犯罪，於原審及本院審理時辯稱：我一開始不知道張儀成要去竊盜，張儀成向我借4,000元，我說我沒有那麼多，要去郵局的ATM領，所以我跟張儀成一起離開社區，走到郵局我自己進去，從ATM領4,000元的百元鈔借張儀成，然後張儀成走到郵局附近的洗衣店，我說我要去全家買東西，張儀成要我等他，等一下再一起走，張儀成進去洗衣店後，不久把黑色包包拿給我，裡面有硬幣，叫我幫他拿著，他再進去洗衣店內，我就坐在洗衣店對面的騎樓玩手機，他第二次進去洗衣店，有發出聲音，我可以猜到他在裡面偷竊，我在店外等他，沒有馬上走，怕被人誤會，他出來之後，有把紙鈔還給我；我那時就確定他在洗衣店內竊盜；我不是在把風云云。　㈢惟衡以被告張儀成的犯罪過程，首先須備妥大量之百元紙鈔，經其換取等值之硬幣後，再破壞兌幣機而將紙鈔取回。倘無大量百元紙鈔之提供，即無從完成犯罪計劃。而被告鄭吉宏是紙鈔的提供者，其在案發當日凌晨4時許至郵局領取大量百元紙鈔，交給被告張儀成使用，顯然不是為了讓被告張儀成作為投幣洗衣或購物使用（洗一次衣服不用投那麼多錢，而正常的交易行為也不須用到那麼多百元紙鈔），再觀之被告張儀成兌換零錢後，隨即將錢交給在外等候的被告鄭吉宏，被告鄭吉宏未加以質疑或離去，反而是繼續守候在外，直等到被告張儀成持油壓剪入內、破壞機器取回紙鈔後，才隨同被告張儀成離開現場，可知被告鄭吉宏對於被告張儀成上述整個犯罪計畫早已瞭然於胸，過程中被告鄭吉宏非但提供紙鈔，且在店外分擔把風之任務，所辯只是坐在附近滑手機云云，乃是事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告鄭吉宏參與上述犯罪計畫（使用大量紙鈔兌換零錢，再破壞兌幣機後取回紙鈔，以達成竊取財物之目的），其與被告張儀成之間，具有共同犯意聯絡及行為分擔，事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制。查被告鄭吉宏推由張儀成以行竊目的而攜至現場，用以行竊之油壓剪、長螺絲起子各 1支，為金屬製成，質地堅硬，如持以朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體造成危險，應認定為兇器。　㈡核被告鄭吉宏所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告鄭吉宏參與上述犯罪計畫，其中竊盜及毀損行為之時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，應認屬一行為。被告鄭吉宏以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告鄭吉宏與張儀成之間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，已如前述，為共同正犯。　㈢被告鄭吉宏前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第20 71號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月17日執行完畢，業經檢察官於起訴書內記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表附卷，且經檢察官於審理論告時，指明此一客觀事實；被告鄭吉宏於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告鄭吉宏前案與本案所犯竊盜罪，犯罪性質相近，均係侵害他人財產法益，足認其就刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重最低本刑，不致使被告鄭吉宏所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　㈣原審疏未詳予勾稽被告鄭吉宏參與上開加重竊盜、毀損之事證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告為該當上開犯行，指摘原判決不當為有理由，自應由本院將原判決撤銷並予以改判。　㈤關於被告鄭吉宏之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭吉宏參與上述竊盜、毀損犯行，推由共犯張儀成以破壞兌幣機之手段竊得財物，對於告訴人財產、社會治安有相當危害，被告鄭吉宏始終否認犯行，未對其所為表示悔意，犯後態度難謂良好，相較於始終坦承犯行，且已與告訴人和解之被告張儀成而言，被告鄭吉宏之可非難性較高，另衡以被告鄭吉宏於原審審理中自陳之職業、教育程度暨家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈥未扣案之油壓剪及長螺絲起子各1支，為被告張儀成所有，非被告鄭吉宏所有，且據被告張儀成稱已丟棄，是否宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。至於本案竊得之4, 500元，為犯罪之所得，被告張儀成於原審已與告訴人賴惠美已成立調解，賠償告訴人賴惠美所受之財產損害，無證據證明被告鄭吉宏已獲取或仍保有犯罪所得，爰不予宣告沒收。參、被告張儀成之部分一、被告張儀成之上訴理由略以：我跟被害人已於原審達成和解，有賠償被害人，她也替我求情。如果我跟被害人和解之後不能獲得減刑，和解就沒有意義。原審未考慮我的犯後態度良好，判處之刑過重，請求改判罰金之刑。二、上訴駁回之理由：　　　㈠本件原判決就刑之部分，依次說明：①被告張儀成前因竊盜、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第251 號裁定定應執行有期徒刑7年確定，於108年11月4日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，於110年2月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，且於執行完畢後5年內再犯相同罪質之本案犯行，為累犯，且有加重其刑之必要，依法加重其刑；②關於量刑部分則審酌：被告張儀成行竊及毀損他人財物之犯罪方式、所彰顯之主觀惡性、坦承犯行之犯後態度，所竊得金錢不多，且與告訴人賴惠美達成調解成立，有原審調解程序筆錄在卷可查，可認有悔悟之心，並參酌其於原審審理中自陳之職業、教育程度暨家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑7月。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，應予維持。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。被告張儀成上訴理由所主張之量刑情狀，均已為原判決所斟酌，且其為累犯，有加重處罰之必要，原審量處有期徒刑7月，已屬最低之刑，並無再減輕其刑之餘地，是認被告張儀成上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告張儀成不得上訴。被告鄭吉宏或得為被告鄭吉宏利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈡中華民國刑法第321條第1項　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。㈢中華民國刑法第354條　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

TCHM-113-上易-892-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1121號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃文昇選任辯護人呂奕賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 9號、113年度偵字第13781號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。被訴如附表二編號1所示告訴人乙○○部分，公訴不受理。　　事　實戊○○依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見銀行帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，將自己之銀行帳戶提供真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人），收取他人不明款項，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，而為對方遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，在不詳地點，將所申設台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，以供收取詐欺款項使用，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3所示之詐騙時間，向如附表二編號2、3所示之告訴人、被害人，施用如附表二編號2、3所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二編號2、3所示「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表二編號2、3所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2 、3「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3「匯款第三層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶或本案永豐帳戶內，終由戊○○於如附表二編號2、3「提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點，自本案富邦帳戶或本案永豐帳戶提領各該金額後，於如附表二編號2、3 「購買泰達幣（即USDT）時間」欄所示時間，前往鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司），以如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）金額」欄所示各該金額購買對應之泰達幣，並將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第56頁至第85頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告戊○○矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認犯罪，不知道那些錢是詐騙集團來的等語（訴字卷第54頁）；被告辯護人則以：本件被告所涉之情事，起初是因「林育陞」才當幣商的，在被告當幣商過程中，有些客戶是陌生客有些是「林育陞」所介紹，而本案與被告所購買虛擬貨幣的人頭究屬何種身分，被告實無從可知，且以「林育陞」之名字作為搜尋，可知「林育陞」牽涉到水房、洗錢等案件，然「林育陞」是否指使第二層帳戶跟這些他所找來的幣商去進行交易，同時隱瞞這些第二層帳戶為其掌控之人，實有可能，因此從卷宗內，無法看出被告與詐欺集團或是「林育陞」就此部分有所合謀，縱使客觀行為上有金流的關連，也無法推論被告與「林育陞」主觀上有共同犯罪的意圖；被告係以正當態度經營幣商，與客戶第一次交易時，亦有進行KYC（Know Yo ur Customer），又被告倘為詐欺集團合作之幣商，被告何不以面交方式收取現金，即可製造金流斷點等語，為其辯護。經查：　㈠由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3所示之詐騙時間，向如附表二編號2、3所示之告訴人、被害人，施用如附表二編號2、3所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二編號2、3所示「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表二編號2、3所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2 、3「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3「匯款第三層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶或本案永豐帳戶內，終由被告於如附表二編號2、3「提領時間、地點、金額」欄所示時、地，自本案富邦帳戶或本案永豐帳戶提領各該金額後，於如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）時間」欄所示時間，前往鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司），以如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）金額」欄所示各該金額購買對應之泰達幣，並將之轉至他人指定之電子錢包地址等情，業據被告於審理時所不否認在卷（訴字卷第49頁），復有渣打國際商業銀行股份有限公司112年8月29 日渣打商銀字第1120026026號函檢送羅宜芬申辦帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第47頁至第49頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月10日新光銀集作字第112005 6181號函檢送莊惠智申辦帳號0000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第29 4頁至第299頁）、莊惠智所申辦新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第2 28頁至第229頁）、元大商業銀行股份有限公司114年1月7日元銀字第1130046231號函檢送黃佩婷申辦帳號000000000000 00號帳戶之交易明細、開戶資料、約定轉帳申請書（訴字卷第17-5頁至第17-16頁）、第一商業銀行股份有限公司112年 8月18日一總營集字第1120015028號函檢送張嘉宏申辦帳號0 0000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113 年度偵字第13781號卷第310頁至第315頁）、張嘉宏申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（士林地檢署1 13年度偵字第3719號卷第147頁至第148頁）、本案富邦帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第41頁至第43頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年8月 29日永豐商銀字第1120825714號函檢送本案永豐帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第32 0頁至第326頁）、本案永豐帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第199頁至第203頁）、鴻翰創意有限公司提供被告購買USDT之交易紀錄（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第213頁）、被告與鑄源科技有限公司112年6月28日簽訂之USDT買賣契約（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第205頁至第207頁）、被告112年6月15日、 16日臨櫃提款監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第3 719號卷第227頁至第230頁）、被告112年6月27日臨櫃提款監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第219 頁）、被告112年6月28日提款監視器畫面擷圖（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第231頁）、永豐商業銀行作業處11 2年9月12日作心詢字第1120906725號金融資料查詢回覆函檢送被告112年6月15日、16日、26日、27日、28日之支出交易憑單（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第328頁至第333 頁）、被告112年6月15日、16日、26日永豐銀行支出交易憑單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第225頁至第226頁）、被告112年6月27日、28日永豐銀行支出交易憑單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第215頁至第217頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司汐止分行112年12月6日北富銀汐止字第1120000054號函檢送本案富邦帳戶之提存款交易憑條（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第33頁至第39頁）、被告112年6月27日、28日買幣畫面（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第221頁至第223頁）、鴻翰創意有限公司提供被告112年6月27日、28日、29日7月10日、12日、13日、24 日之買幣畫面（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第344 頁至第346頁）、被告電子錢包USDT交易明細（原版）（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第391頁至第393頁）及附表三編號2、3「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈然按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以故意論」。　⒉依被告與「張嘉宏」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第158頁至第159頁），可證「張嘉宏」於112年6月28日上午9時9分許，要求被告幫其預留價值150萬元之泰達幣，被告於同日下午9時10分許，先回覆「我先看看量夠不夠」、「有點臨時」，經被告報價後，「張嘉宏」於同日9時35分許，即傳送轉出50萬元至本案永豐帳戶之交易明細擷圖，並於同日上午9時36分許，表示「稍等我在購買100萬左右」，經被告應允後，「張嘉宏」於同日上午10時12分許，又稱「老闆，我再買118萬」，被告同為應允後，「張嘉宏」於同日上午10時13分許，即傳送轉出118萬元至本案永豐帳戶之交易明細擷圖，於同日上午10 時15分許，不停催促請被告儘快發貨，直至同日下午2時49 分許，被告始要求對方提供電子錢包地址，並將對方所傳送之電子錢包地址再回傳予「張嘉宏」確認是否正確等情，又依被告與「黃佩婷」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第55頁至第58頁），可證「黃佩婷」於112年7月12日中午12時28分許，表示要購買2810 0顆泰達幣，經被告統整後表示對方係購買17650顆、28100 顆泰達幣，「黃佩婷」於同日中午12時31分許，即傳送轉出 89萬3580元至被告富邦帳戶之交易明細擷圖，並於同日中午 12時32分許、下午1時33分許、下午1時53分許、下午1時57 分許、下午4時6分許、下午4時11分許、下午5時21分許，不停催促被告發貨等情，而被告於審理時亦不否認對方應該都知道其身上沒有虛擬貨幣等語（訴字卷第49頁），依一般交易習慣，「張嘉宏」、「黃佩婷」欲向被告購買泰達幣之交易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單純為買賣虛擬貨幣之買方、賣方，「張嘉宏」、「黃佩婷」豈有在知悉賣方即被告無法及時交付相對應泰達幣時，即將高達數十萬、甚至上百萬的價金先行匯至被告所使用之本案永豐帳戶、本案富邦帳戶之可能，被告不可能未察覺到上開交易過程所生之異狀，且「張嘉宏」所欲購買泰達幣金額實達168萬元（計算式：50萬元+118萬元＝168萬元），已逾其原所要求被告預留金額（即150萬元），又其除購買價值50萬元之泰達幣外，就所餘欲購買泰達幣金額先稱「100萬元」，後又稱「118 萬元」，於前開對話紀錄中，均未見被告有向「張嘉宏」反應已超過所預留之泰達幣及究係欲購買多少金額之泰達幣，顯見被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」交易過程確實有上開異常之處，卻執意與其等進行泰達幣之買賣，即對於「張嘉宏」、「黃佩婷」及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然毫不在意，是認其係受真實姓名年籍不詳之人指示，始與「張嘉宏」、「黃佩婷」進行上開虛偽交易，並將匯入本案永豐帳戶、本案富邦帳戶之詐騙款項購買對應之泰達幣，並將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向甚明。　⒊依被告電子錢包USDT交易明細（原版，士林地檢署113年度偵字第3719號卷第392頁）所示，可見被告於112年6月28日下午2時46分許（按：前開交易明細所載時間應為UTC+0之格林威治標準時間，而我國所在時區為UTC+8之國家標準時間，較格林威治標準時間快8小時，此乃公眾週知之事實，故以下對話紀錄所載時間均逕以我國時間表述），自鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司）處取得53264顆泰達幣後，於同日下午2時57分先轉出4顆泰達幣至「張嘉宏」所指定之電子錢包地址後，再於同日下午3時許，轉出53260顆泰達幣至「張嘉宏」電子錢包地址；於112年7月12日下午5時24分許，自鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司）處取得45 750顆泰達幣後，於同日下午5時28分先轉出50顆泰達幣至「黃佩婷」所指定之電子錢包地址後，再於同日下午5時30分許，轉出45750顆泰達幣至「黃佩婷」電子錢包地址等情，既被告接受「張嘉宏」、「黃佩婷」提出購買泰達幣需求後，持其等匯至本案富邦帳戶、本案永豐帳戶款項向鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司）購得足額之虛擬貨幣，為避免先收款而未及時交付對應泰達幣之糾紛，應會將所購得之泰達幣全數轉至「張嘉宏」、「黃佩婷」電子錢包地址，豈有分次轉出泰達幣予對方之理，雖被告於審理時供稱：先轉出泰達幣是為了確認是對方錢包，只要地址錯了，泰達幣就直接沒了，先打部分幣給對方是為了避免自己損失，看當下心情想先打幾顆泰達幣給對方測試，就打幾顆泰達幣等語（訴字卷第52頁至第53頁），然衡情，若被告分次轉幣之目的係為確保將泰達幣轉至正確之虛擬貨幣電子錢包地址，即將虛擬貨幣轉至錯誤電子錢包地址造成自己所受損失減至最小，轉出1顆泰達幣即可達其目標，被告卻捨此不為，反係任意選擇先轉出多少顆泰達幣，且其與「張嘉宏」本次交易係有反覆確認對方提供電子錢包地址是否正確乙節，已如前述，是認其前開轉幣之流程，顯與一般交易常情有違，故認其係受真實姓名年籍不詳之人指示，而與之共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行無訛。　⒋證人張嘉宏於接受調查局詢問時證稱：我之前有把第一銀行的帳號、密碼及存摺、提款卡一併提供給貸款業者「阿福」，「阿福」要我申請網路銀行，並要我設定3個網路銀行約定帳號；我與「阿福」接觸過程中，彼此沒有提及買賣虛擬貨幣；（經提示被告手機對話擷圖）該張我手持身份證及載有「僅供虛擬貨幣使用張嘉宏」紙條之照片是我依「阿福」指示，在白紙上書寫該段文字讓其拍照等語（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第129頁至第130頁、第134頁、第13 5頁），既證人張嘉宏並無向被告購買泰達幣之真意，被告自無可能以面交方式向證人張嘉宏取得其欲購買泰達幣之對價。又被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」上開交易過程，顯與一般交易習慣及與常情有違一節，業經本院認定如前，自不因被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」製作上開對話紀錄，營造與「張嘉宏」、「黃佩婷」之人虛擬貨幣交易有為一定KYC程序，而認被告並無本件詐欺取財、洗錢之不確定故意。是辯護人為其辯護稱：被告有對「張嘉宏」、「黃佩婷」進行KY C程序，抑或被告未使用面交現金方式製造金流斷點等詞，均不足對其為有利之認定。　⒌至辯護人為被告辯護稱被告所涉擔任幣商之事係因「林育陞」而起等詞，然本件「林育陞」是否涉嫌本案，業經士林地檢署檢察官以113年度偵字第13781號為不起訴處分一節，有該案不起訴處分書（士林地檢署113年度偵字第13781號第55 2頁至第554頁）附卷可參，且本案被告係與真實姓名年籍不詳之人共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行乙情，業經本院認定在案，是辯護人為其辯護內容，尚難採認。　㈢查被告係受真實姓名年籍不詳之人指示，將輾轉匯入本案永豐帳戶、本案富邦帳戶款項提領後，將之購買對應之泰達幣，並轉至真實姓名年籍不詳之人持有之電子錢包地址等情，業經本院認定如前，其所為屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，亦該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為對被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺取財罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡就事實欄附表二編號2、3部分，核被告所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告非單純幣商一節，業經本院認定如前，且遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有跟與之接洽之真實姓名年籍不詳之人以外者共同參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第47頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告依真實姓名年籍不詳之人指示，負責提領詐欺贓款，再將之購買虛擬貨幣後轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，讓真實姓名年籍不詳之人可以隱身於幕後坐享犯罪所得，除係詐欺取財犯罪的分工行為以外，同時為掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，是認被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與前開洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案永豐帳戶、本案富邦帳戶予他人收取詐欺贓款，再將所提領上開贓款用以購買虛擬貨幣，轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，其上開所為，不僅侵害告訴人、被害人等之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告始終否認犯行，及其素行紀錄（法院前案紀錄表，訴字卷第11頁至第13頁），且迄未與如附表二編號2、3所示告訴人、被害人等達成和解、調解及賠償損失等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況（訴字卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯詐欺等案件，均有尚繫屬於本院及以外之其他法院而仍審理中，亦或有業經法院判決（尚未確定）等情，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第399號刑事判決在卷可參（訴字卷第11頁、第113頁至第148頁），被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案均爰不先予定應執行刑為宜。三、沒收部分　㈠被告雖於審理時自承：我的獲利為轉入帳戶金額的0.03％等語（訴字卷第86頁），然此為其辯稱擔任幣商之所得計算方式，然本院業已認定其係與真實姓名年籍不詳之人共犯詐欺取財、洗錢犯行，而非立於單純幣商身分而為本案行為一節，已如前述，是難僅以其所為供述，即認其此部分所述為真，復無證據證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被告領有犯罪所得。　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然如附表二編號2、3所示告訴人、被害人所交付之款項，最終均輾轉交回詐欺集團據點，並非由被告收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「趙銘傳」、「溫Wendy」、「Carl」、「芷熙Ella」、「簡信毅」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1 所示之告訴人，施用如附表二編號1所示之詐騙方式，致其因而陷於錯誤，而於如附表二編號1所示「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表二編號1所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號1所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1「匯款第三層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號1所示之金額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶內，終由被告於如附表二編號1「提領時間、地點、金額」欄所示時、地，自本案富邦帳戶提領附表二編號1所示金額後，再將該等現金以兌換成泰達幣之方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。參、經查，起訴書附表編號1所載告訴人乙○○被害之犯罪事實部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4781 號、113年度偵字第6706號提起公訴，於113年3月19日繫屬臺灣桃園地方法院，並經該院於113年8月20日以113年度金訴字第399號判決在案（尚未確定)，有上開起訴書、刑事判決及前開法院前案紀錄附卷可參。核二此案件，被告戊○○、告訴人乙○○均相同，告訴人乙○○之被害情節等事實亦完全相符，僅所認被告分擔之工作不同（前案判決係認被告與車手共犯三人以上共同詐欺取財等犯行，本案認被告係負責收取詐欺贓款之人），顯為同一案件，而本案係於113年10月21 日繫屬本院，有前開法院前案紀錄可參，檢察官顯係就業經提起公訴之同一案件向本院重行提起公訴，自應就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號2 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號3 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款第一層帳戶之時間及金額（新臺幣【下同】）匯款第二層帳戶之時間及金額匯款第三層帳戶之時間及金額提領時間、地點、金額及購買泰達幣（即USDT）時間、金額 ⒈ 乙○○ （提告）起訴書附表一編號1 不詳詐欺集團成員於112年5月間，藉社群軟體FACEBOOK暱稱「阿土伯-李金土」帳號佯稱為股票投資名人，於主頁貼文表示對股票投資有興趣可與其聯絡，嗣乙○○主動聯繫後，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅婷」、「欣誠客服雪晴」身分向其佯稱有與上市櫃公司合作、能用較低價格購買股票投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年7月12日中午12時23分許，匯款50萬元至羅宜芬渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年7月12日中午12時27分許，自左列帳戶匯款45萬元至黃佩婷元大銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正）。 112年7月12日中午12時31分許，自左列帳戶匯款89萬3580元（起訴書誤載為89萬元，業經公訴檢察官當庭更正）至本案富邦帳戶。 ①被告於112年7月12日下午1時53分許（起訴書誤載為中午12時31分許，應予更正）在台北富邦銀行忠孝分行，提領140萬元。 ②再於112年7月12日下午5時23分許，以現金144萬5700元向鴻翰創意有限公司購買4萬5750顆USDT，復於同日下午5時28分許、5時30分許，將50顆、4萬5700顆USDT（起訴書漏載下午5時28分許打入50顆USDT，應予補充）打入黃佩婷錢包地址TUexqyxjttTCLob3mxoVVi3RtVNUqxvtRt。 ⒉ 丁○○ （提告）起訴書附表一編號2 不詳詐欺集團成員於112年6月10日，藉交友軟體SWEET RING結識丁○○，藉通訊軟體LINE暱稱「蔣明昊」身分與其聯繫，向其佯稱因有內線消息，於「BITBANK」APP投資虛擬貨幣可保證獲利，復以暱稱「Carl」身分，佯稱「蔣明昊」因故死亡，將遺產留給丁○○，要求購買虛擬貨幣繳納遺產稅云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年7月12日中午12時20分許（起訴書誤載為17分許，應予更正），匯款44萬元至羅宜芬渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年7月12日中午12時22分許，自左列帳戶匯款44萬1500元至黃佩婷元大銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正）。 ⒊ 丙○○ （未提告）（起訴書誤載為告訴人，應予更正）起訴書附表二編號1 不詳詐欺集團成員於112年5月間，先於網路投放投資廣告，嗣丙○○主動聯繫，即藉通訊軟體LINE暱稱「鄭廳宜」投資老師、「芷熙Ella」操盤助理、假投資群組內成員「簡信毅」等身分，向丙○○佯稱：加入「研鑫投資股份有限公司」APP、以面交現金或匯款方式將欲買賣股票資金匯入該平台操作股票投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年6月28日上午9時20分許，匯款31萬400元至莊惠智新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 112年6月28日上午9時20分許，自左列帳戶匯款30萬元至張嘉宏第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 112年6月28日上午9時35分許，自左列帳戶匯款50萬元至本案永豐帳戶。 ①被告於112年6月28日上午10時51分許，在永豐商業銀行忠孝東路分行（起訴書誤載為忠孝分行，應予更正）提領167萬8000元。 ②再於112年6月28日下午2時46分許，以現金166萬9800元向鴻翰創意有限公司購買5萬3264顆USDT，復於同日下午2時57分許、3時許，將4顆、53260顆USDT（起訴書漏載下午2時57分打入4顆USDT，應予補充）打入張嘉宏錢包地址：THZvY57Wa3uz6upsj45AdQBr9KQjUe9PGb。附表三：編號犯罪事實證據及卷頁所在 ⒈ 事實欄附表二編號2 ⒈丁○○112年9月27日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第25頁至第30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第81頁至第90頁） ⒊與「蔣明昊」、「Carl」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、與「專屬客服-小月」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第91頁至第95頁） ⒋USDT虛擬貨幣轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第95頁） ⒉ 事實欄附表二編號3 ⒈丙○○112年7月19日調詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第180頁至第186頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第11頁至第17頁、第187頁至第193頁） ⒉偽現金收款單據（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第189頁至第190頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第20頁至第21頁、第196頁至第197頁、第226頁至第227頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第191頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第22頁、第198頁、第228頁） ⒋「簡信毅」為取信丙○○提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第194頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第25頁、第201頁、第231頁） ⒌「研鑫投資股份有限公司」假投資網站網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第195頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第26頁、第202頁、第232頁） ⒍「研鑫」假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第196頁至第205頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第27頁至第36頁、第203頁至第212頁、第233頁至第242頁） ⒎「巍碁投資管理顧問股份有限公司」假投資網站網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第第206頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第37頁、第213頁、第243頁） ⒏與「芸熙Ella」、「鄭廳宜」、「信毅」及假投資群組內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等貼文（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第207頁至第212頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第38頁至第43頁、第214頁至第219頁、第244頁至第249頁） ⒐「簡信毅」為取信丙○○提供之匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第213頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第44頁、第220頁、第250頁）

2025-03-13

SLDM-113-訴-1121-20250313-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第22號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃富茂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第185 5號），本院判決如下：　　主　文黃富茂犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃富茂於民國113年4月20日11時47分許，在臺北市○○區○○街 00號振興醫院外明德路上之機車停車格停車時，見呂志明所有之蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（下稱本案手機）置於其所騎乘之機車龍頭下方置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手機得手後離去。嗣經呂志明調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。　二、案經呂志明訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告黃富茂以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第31-39頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷第36頁），核與證人即告訴人呂志明於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12544號卷【下稱偵卷】第18-19、40-41頁），復有路口監視器翻拍照片、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人機車照片等證據資料在卷可稽（見偵卷第21-22、23-25、26、27、43-45頁），案發過程並經本院當庭勘驗現場監視器畫面確認無訛，有勘驗筆錄附卷可證（見本院卷第34頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。（二）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後終能於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可佐（見本院卷第27頁），且竊得之本案手機已發還告訴人，業據告訴人供承明確（見偵卷第40頁），犯後態度尚可；兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、本案竊取物品之價值，及被告自陳之教育智識程度及家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-114-易-22-20250313-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第804號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林智清選任辯護人陳子偉律師(法扶律師) 輔佐人即被告之父林明德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6694 號），本院判決如下：　　主　文林智清犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、林智清因罹患為非特定的情緒障礙症、中度智能不足，導致其辨識其行為違法之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月25日14時50分許，在臺北市○○區○○路000號之家樂福超市北投光明門市內，乘無人注意之際，徒手竊取附表所示統康生活事業股份有限公司所有並陳列在貨架上之商品（共價值新臺幣(下同)6,774 元），得手後藏放於自行攜帶之購物袋內，未結帳即行離去。嗣上開門市店員於同年月26日清點商品時發現商品短缺，經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經統康生活事業股份有限公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林智清、辯護人及輔佐人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度易字第804號卷【下稱本院卷】第138-4頁至第138-8頁），且檢察官、被告、辯護人及輔佐人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林冠佐於警詢之證述情節大致相符(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6694號卷【下稱偵卷】第7頁至第9 頁、第65頁至第67頁)，並有告訴人提出之遭竊物品清單、北投光明店庫存調整單、家樂福超市北投光明店（臺北市○○ 區○○路000號）、道路及捷運北投站之監視器畫面、悠遊卡刷卡紀錄、敬老卡持卡人登記資料、衛生福利部八里療養院 113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住院紀錄、護理紀錄單、新北市政府警察局蘆洲分局113年9月10 日新北警蘆刑字第1134409438號函檢附之被告113年8月26日警詢筆錄及光碟、被告照片、監視器錄影畫面、物品遭竊清單各1份（見偵卷第11頁、第71頁、第13頁至第21頁、第23 頁至第25頁、第77頁至第100頁、第137頁至第156頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡至被告之辯護人為被告辯稱因被告罹患中度精神障礙，無法控制自己之行為，被告行為時對行為違法性的辨識能力有所降低，請依刑法第19條第2項減輕其刑等情。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告於112年4月12日領有中度身心障礙證明，於本案行為後之113年2月27日因另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114年2月26日出院，另診斷為非特定的情緒障礙症、中度智能不足等情，有中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部八里療養院113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住○○○○○○○○○○○○○○○○里○○○000 ○0○00○○0000000號診斷證明書、臺灣高等法院111年度上易字第1380號刑事判決、臺灣新北地方法院110年度簡上字第4 1號刑事判決各1份附卷可參（見偵卷第77頁至第100頁、本院卷第141頁至第142頁、第145頁至第146頁、偵卷第125頁至第132頁）；又被告前經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院審驗相對人林智清之心神狀況，鑑定結果認被告因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，臺灣新北地方法院爰以11 1年度輔宣字第122號裁定輔助宣告等情，有該裁定書1份在卷可稽(見本院卷第151頁至第154頁)。本院考量被告於偵查中表示對於未經同意拿取他人物品為竊盜行為不太了解，但係因肚子餓想吃東西而將附表所示之物攜出店外等語（見偵卷第142頁至第143頁），可徵其對竊盜行為之違法性雖有一定認識，另觀諸本案監視器畫面截圖(見偵卷第18頁至第19 頁)，被告將附表所示之物裝入自己購物袋後即未結帳至大門離去，並步行前往搭乘捷運，並未東張西望、選擇於監視器死角遮掩或是假意結帳部分商品或出店門後快速離去，可見其竊盜行為尚與一般人避免犯罪行為遭人察覺或報警之行徑不同，又被告於本院審理程序時，雖可回答姓名、住址等基本資料，惟對於案情之陳述能力顯有不足，且被告先經輔助宣告之原因為輕度智能不足，現因中度智能不足領有中度身心障礙證明，已如前述，足徵其前述經輔助宣告之原因並無改善，堪認其為本案犯行時，精神狀態應已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低情形，爰依前揭規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告前有多起竊盜之微罪前科，有法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第105頁至第136頁 )可考，素行難謂良好；惟念及被告坦承犯行、本案如附表所示之物之價值均低微，而被告現領有中度身心障礙證明、並經輔助宣告（見本院卷第145頁至第146頁、第151頁至第1 54頁）；兼衡被告自陳之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138-10頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣又被告所犯者為竊盜罪，核屬侵害他人財產法益之類型，參以被告所竊取之金額不高，且犯罪手段尚屬和平，可見其所為行為之嚴重性、表現出之危險性非鉅，另被告甫因另案受另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114 年2月26日出院，有前揭診斷證明書1份可佐，且被告之輔佐人於本院審理時自陳被告有固定看醫生治療等語(見本院卷第138-9頁)，是以被告雖有上揭精神障礙事由，本院認相較於刑前或刑後對被告施以拘束人身自由之監護處分，後續應以被告自行前往醫療院所接受治療較為適宜，認尚無依刑法第87條第2項之規定宣告監護處分之必要性，併予敘明。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，均為本案被告之犯罪所得，且未經扣案或發還與告訴人或被害人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱單價（新臺幣）遭竊數量小計 1 品客洋蔥口味洋芋片 55元 8 440元 2 波的多洋芋片（濃厚蚵仔煎香辣口味） 125元 4 500元 3 康寶濃湯自然原味火腿玉米 98元 8 784元 4 康寶濃湯自然原味雞蓉玉米 98元 4 392元 5 金蘭脆瓜 55元 8 440元 6 味全光州韓式泡菜 99元 10 990元 7 廣達香肉醬 152元 8 1216元 8 自然飼好-白殼蛋10入 139元 5 695元 9 生發號鹹鴨蛋 105元 5 525元 10 浤良熟鹹蛋 99元 8 792元損失共計：6774元

2025-03-13

SLDM-113-易-804-20250313-1

易

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭正岳上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第956號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPhone 13 Pro MAX白色手機壹支（IMEI：0000000000000 00號）沒收。　　事　實一、丙○○於民國112年10月22日17時10分許，在臺北市大同區捷運中山站內「松山-新店線」月台，搭乘電扶梯往上前往大廳層時，見未成年之代號AW000-Z000000000號女子（96年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲，無證據可認丙○○知悉或可預見甲為未成年人）著短裙站在電扶梯上，竟基於無故以錄影方法攝錄他人性影像之犯意，未經甲同意，在甲後方持扣案之手機將錄影功能開啟，並將手機鏡頭由下往上朝甲之裙內拍攝，以此方式著手攝錄甲裙內足以引起性慾或羞恥之內褲及身體隱私部位。嗣因丙○○之手機碰觸到甲大腿後側，甲因而察覺並報警處理，經警於112年12月19日持本院核發之搜索票至丙○○住處執行搜索，然未扣得甲之影像而不遂。二、案經甲訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被告丙○○在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見（見本院113年度易字第800號卷【下稱本院卷】第36至40頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間、地點，在甲後方搭乘電扶梯，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯行，辯稱：案發時我站立及拿手機的姿勢與常人無異，並沒有意圖想偷拍，加上我與甲具有一定距離，以我拿手機的角度不可能拍到甲；我如果有碰觸到甲，甲並回頭查看，我不可能完全沒有發現，應該要迅速離開現場，也不會讓甲之同行友人查看我的手機，且我認為甲應該會當場大叫；本案案發時間為週日17時10分許，捷運中山站內人潮很多，如果我要偷拍的話風險很大，就算要偷拍也會選擇用右手拿手機，因為這樣隱密性高很多云云。惟查：一、證人即告訴人甲於偵查、本院審理中一致證稱：被告於上開時間、地點，搭乘電扶梯站在我後方，當時我手中拿著很大的倉鼠籠子，我男朋友乙○○則站在我前方；被告不小心用手機碰到我大腿，我便轉頭看到被告拿著手機放在肚子前面，且被告的手機角度很奇怪，所以我就一直盯著被告的手機，直到電扶梯上來到平地時，我看到被告的手機呈現錄影畫面，我很震驚，只敢跟乙○○說，乙○○及另一位同行友人便馬上衝上去詢問被告，我不敢跟著過去，就在原地看著，後來看到乙○○跟著被告一起出捷運站，同行友人則跟我說被告有讓他及乙○○看手機畫面，但不給看相簿中的「最近刪除」資料夾，並稱被告的手一直在抖，說話也在結巴，後來乙○○回來了，我們便直接報警等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第956號卷【下稱偵卷】第99至103頁、本院卷第112 至116頁）。證人即甲之男朋友乙○○於偵查、本院審理中亦一致證稱：甲於上開時間、地點，告訴我她的大腿不知道被什麼東西碰到，她便回頭看到被告的手機呈現錄影畫面，因此察覺遭被告偷拍裙底，我便上前攔下被告，想要看被告的手機相簿查證，被告一開始有讓我及同行友人看，後來當我們提出要看「最近刪除」資料夾時，被告突然變得很激動，不給我們看，且全身開始發抖、說話結巴，當下我不知道該做什麼，選擇報警，被告便離開現場等語（見偵卷第71至 73頁、本院卷第117至123頁）。稽之上開證人2人之證述，可知其等對於案發過程之證述均互核一致。二、復經本院勘驗案發時監視器畫面，有本院113年12月19日勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖7張在卷可參（見本院卷第43至47頁），內容略以：　㈠檔名為「手扶梯監視器」之影像檔長度為2分58秒，畫面彩色連續無中斷、無聲音，畫面開始所顯示之時間為2023年10月 22日（以下均同）17時9分，畫面結束時間為17時11分57秒。畫面開始時可見鏡頭係拍攝捷運中山站靠近5號出口服務台之電扶梯。於17時10分3秒至同時分6秒之期間，乙○○及面向前方之甲抱著白色箱子自月台層搭乘電扶梯往上前往大廳層，而配戴黑色帽子、身穿卡其色外套及藍色短褲之男子即被告站立於甲後方，距離甲僅2個踏階。於三人一同搭乘電扶梯向上之期間，被告分別於同時分3秒及6秒時有低頭之舉。於17時10分7秒時，畫面可見被告雙手交叉垂放超過外套下緣，其中右手放於左手靠近手腕處，而左手斜握手機，手機螢幕朝內、鏡頭朝外且鏡頭上抬，於17時10分8秒時，甲轉頭察看，被告隨即將手機鏡頭往自己身體方向壓，之後甲及被告均離開鏡頭拍攝之範圍。　㈡檔名為「10.252.96.107-10.252.96.103-Cam0-00000000(000 000-000000)」之影像檔長度為2分57秒，畫面彩色連續無中斷、無聲音，畫面開始時為17時9分2秒，畫面結束時為17時 11分57秒。畫面開始時可見鏡頭係從大廳層拍攝靠近5號出口服務台之電扶梯出入口。於17時10分8秒，乙○○先到達大廳層，此時甲回頭察看，之後繼續搭乘電扶梯，於17時10 分10秒甲踏上大廳層之際，其又再度轉頭看向被告。於17 時10分12秒時，甲站在電扶梯出入口目視被告搭乘電扶梯上來，於被告到達大廳層時，從畫面可見被告雙手交叉置於肚子前方，手機斜擺且鏡頭朝外，甲盯著被告身影，被告未理會隨即後往畫面左下方離去，於17時10分18秒時，甲邊離開電扶梯出入口邊看著被告離去方向，接著往5號出口方向前進。　㈢由上開勘驗結果，可知甲於上開時間、地點搭乘電扶梯時，原係面向前方，並無與被告有任何交集或對視，卻於畫面時間17時10分8秒時突然轉頭看向後方之被告，且持續至電扶梯抵達後仍不斷盯著被告，足認證人甲證稱被告用手機碰到其大腿一節，並非虛妄。又參以被告於搭乘電扶梯向上之期間，有反覆低頭之舉，且被告於甲轉頭察看時，隨即將手機鏡頭往自己身體方向壓，足認被告有不欲使甲察覺其手機鏡頭之舉措，益徵證人2人前開證述，要與客觀事證相符，再量以證人2人與被告素不相識，若非確有其事，實無甘犯誣告、偽證等重罪刻意虛捏設詞誣陷被告於罪之可能及必要，足認證人2人之前開證述，堪予採信。是被告抗辯其拿手機的姿勢與常人無異，並沒有意圖想偷拍，且其與甲具有一定距離，不可能拍到甲，亦不可能完全沒有發現甲回頭查看等節，均屬事後卸責之詞，難認可採。三、又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院108年度台上字第3696、4121號、109年度台上字第956 號判決意旨參照）。查本案將被告扣案手機鑑識還原後，查得檔名為「9月27日1709偷拍裙底(松山)」之影像，其內容為在手扶梯上，由下而上朝向他人之兩腿間拍攝裙底、大腿等身體隱私部位，此有本院113年12月19日勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖2張存卷可查（見本院卷第44、48至49頁），佐以被告於112年9月27日16時27分有自捷運松山站進站，並於同日 17時27分抵達捷運南京三民站出站一情，有微笑單車股份有限公司112年11月1日微法字第1121101008號函、悠遊卡卡號 0000000000號交易明細各1份在卷可參（見偵卷第61至65頁），堪認上開影像確為被告所拍攝；另被告前於112年8月30 日17時19分許，在捷運西門站內第三月台及第四月台間，亦因朝向他人兩腿間裙內拍攝其裙底內包含大腿在內之身體隱私部位之性影像，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第2 55號判決被告犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑5月，並經臺灣臺北地方法院以113年度審簡上字第143號判決駁回上訴而確定（下稱另案），此亦有另案各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第11至17、137至138頁），均核與本案所犯，係被告以手機自下方往上拍攝女性裙底之手法如出一轍，顯見被告對女性裙底風光確有特殊性癖好之心理特徵，慣用手法與本案雷同，揆諸前開說明，自得作為佐證被告本案犯行之判斷依據，益徵被告主觀上確有本案無故攝錄他人性影像之故意甚明。是被告辯稱本案案發時間為週日17時10分許，捷運中山站內人潮很多，如果我要偷拍的話風險很大云云，亦屬無據。四、至被告辯稱若其有為本案犯行，於案發後應該要迅速離開現場，也不會讓甲之友人查看手機等情，然因本案並未查得甲遭被告偷拍之影像，僅能認定被告已「著手」為攝錄他人性影像之行為，難認已達犯罪既遂之程度，且既被告僅提供部分手機相簿予證人乙○○及甲之同行友人查看，並於其等要求繼續查看「最近刪除」資料夾時即逕行離去，故而證人乙○○及甲之同行友人亦未見甲遭偷拍之影像，則此部分被告案發後之反應，即難為被告有利之認定。另被告辯稱其認為甲應該會當場大叫，就算要偷拍也會選擇用右手拿手機，因為這樣隱密性高很多云云，則屬其單方面之臆測之詞，實無所憑，均難認可採。五、綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。又被告雖請求調閱案發後其離開現場之監視器畫面，欲證明其案發後並未迅速離開現場云云（見本院卷第123頁），惟衡以此部分被告案發後之反應，難為被告為有利之認定，業如前述，而被告確有上揭犯行，已經本院詳論於前，是上開被告聲請調閱案發後其離開現場之監視器畫面一節顯無調查之必要性，附此敘明。參、論罪科刑：一、按刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告利用手機以由下往上之角度攝錄甲之身體部位，若成功拍攝，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不會隨意外露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角度及部位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性相關之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。則被告未經甲同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，核其所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄他人性影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1之罪，附此敘明。　二、按成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者，固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。查甲為96年生，於本案發生時為12歲以上，未滿18歲之少年，惟被告與甲素不相識，且本案係自甲後方由下往上朝甲之裙內拍攝，是並無積極證據可認被告為本案犯行時，對甲為未成年人一節有所認識，是依卷內事證，尚難認定被告具有成年人故意對少年犯罪之主觀犯意，而無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地，亦附此敘明。三、被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於另案遭查獲後，竟不思悛悔，再度為滿足私慾，企圖無故攝錄甲之性影像，除侵害甲之隱私外，更造成甲受有心理創傷，此有甲庭呈之刑事陳報狀1份在卷可查（見本院卷第139頁），被告所為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實屬不該。兼衡被告犯後否認犯行，迄未賠償甲所受損害，及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，目前無業，之前職業為顧問，月收入約新臺幣 3萬元，未婚，無子女，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　一、查本案既無證據足證被告已攝得甲之性影像，自無從依刑法第319條之5之規定諭知沒收。然扣案之IPhone 13 Pro MA X白色手機1支（IMEI：000000000000000號），為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據其於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第37頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　二、至其餘扣案物，查無證據可認與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-易-800-20250313-1