Know99判決書

搜尋結果：空氣槍

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第150號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人葉００（真實姓名年籍及住所詳卷）被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年1 2月2日新北警蘆刑字第1134389344號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回移送機關處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人葉００（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）於民國113年2月16日17時許，在新北市蘆洲區仁愛廣場停車場頂樓（地址：新北市○○區○○路000號7樓），無故攜帶空氣槍1把及瓦斯罐1罐，並持空氣槍對外射擊，認被移送人之行為係違反社會秩序維護法第63條規定，移請本庭裁處等語。二、按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。社會秩序維護法第31條定有明文。又按「簡易庭審理依本法第45條第1 項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31 條第1 項或第43條第1 項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理。」違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。經查：本件被移送人葉００所涉違反社會秩序維護法第63條規定之行為係成立於113年2月16日，計至113年4月15日即屆滿二個月，惟移送機關遲於113年12月1 0日始將本案移送繫屬於本院，有加蓋本院收狀戳章之本案移送機關移送書在卷可稽，依首揭規定，被移送人違反本法行為，顯已逾2個月，不得移送法院。本件移送機關仍為移送，其移送不合法，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，駁回其移送，並退回由移送機關另為適法之處理。三、爰依社會秩序維護法第31條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-01-17

SJEM-113-重秩-150-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3851號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏永松另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24297 號），本院判決如下：　　主　　文顏永松犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、顏永松與王平元有債務糾紛，雙方為此一言不合，顏永松竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年7月8日22時21分，在臺中市大雅區神林南路101巷口，持空氣槍（未據扣案，無從證明有殺傷力）朝王平元身體射擊5、6發塑膠彈丸，致王平元受有前臂開放性傷口伴有異物、肩膀開放性傷口、下背部擦挫傷等傷害。經警據報前往現場處理，始循線查悉上情，並自王元平傷口取出塑膠彈丸1顆予以扣押。二、案經王平元訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第79頁），核與證人即告訴人王平元（見他字卷第17-20頁、第25-30頁、第107-109頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有大雅分局112年7月11日偵查報告（見他字卷第5-8頁）、監視器及民眾行車紀錄器錄影畫面截圖（見他字卷第9- 11、99-101頁）、告訴人之傷口照片（見他字卷第13-15、9 6-98頁）、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：王平元】（見他字卷第41-45頁）、臺中市政府警察局勤務指揮中心110報案紀錄單（見他字卷第4 9頁）、現場照片（見他字卷第89-95頁）、大雅分局112年1 2月21日偵查報告（見他字卷第121-122頁）、清泉醫院113 年5月6日清泉字第1130000720號函所附告訴人就醫資料（見他字卷第149-169頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告顏永松所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：顏永松前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第704號判處有期徒刑6月確定，於111年5月3日易科罰金執行完畢，核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表（見偵卷第68頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌⒈被告僅因債務糾紛，不思理性解決，竟率然持空氣槍朝告訴人王平元射擊數發塑膠彈丸，導致告訴人受有前臂開放性傷口伴有異物、肩膀開放性傷口、下背部擦挫傷等傷害，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反毒品危害防制條例、恐嚇取財等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至34頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈣、被告用於射擊告訴人之空氣槍，雖為被告本案所用並為其持有所得處分之物，但依被告供述，已經丟棄而下落不明（見偵卷第94頁），無從證明係違禁物，沒收或予以追徵價額均有困難，是沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。又扣案之塑膠彈丸1顆，雖亦為被告犯罪所用，然僅為射擊後自告訴人傷口取出，已非屬被告持有所得處分之物，且依被告供述，該彈丸係告訴人所有（除告訴人之證述外，亦無其他事證足資佐證該彈丸為被告所有，依罪疑有利被告原則，仍應採認被告此部分供述），是尚不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TCDM-113-易-3851-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林信傑唐裕舜張家維上一人選任辯護人陳長文律師劉順寬律師被告張昆瑋選任辯護人陳長文律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1247號、111年度少連偵字第203號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、甲○○為丙○○（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，由本院另行審結）之友人，而少年代號AB000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於110年7月 2日從安置機構逃離，原暫居在少年鄭○徽（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣通霄鎮之住處，嗣因A男於110 年7月中旬某日逃離鄭○徽住處，轉而寄居在甲○○之宿舍。鄭 ○徽得知A男離開其住處後，遂起意欲教訓A男，而於110年7 月26日某時許，委由丙○○代為尋找A男，經丙○○使用不詳社群軟體臉書帳號邀約A男至臺中市石岡區之某宮廟見面後，丙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、鄭○ 徽、少年張○賓（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及少年戊 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前往臺中市石岡區，並於同日19時50分許抵達現場，A男發現丙○○後，隨即跑步逃離現場，鄭○徽、張○賓及甲○○下車徒步追趕，丙○○則駕駛前開自用小客車尾隨在後，並在臺中市○○區○○街000號將A男攔下，丙○○、甲○○、鄭○徽及張○賓竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐悦瑜指示A男上車坐在前開自用小客車後座中間，鄭○徽、甲○○則分坐在A男兩旁，張○賓亦坐在前開自用小客車後座，並由甲○○抓住A男手部避免其逃跑，丙○○則駕駛前開自用小客車將A男載往苗栗縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，而以此違反A男意願之方式，剝奪A男之行動自由。前往途中，丙○○電聯其友人丁○○（所涉傷害部分，由本院另行審結）到場協助，丁○○再通知乙○○、庚○○及己○○陪同到場。丙○○於同日21時許，駕駛前開自用小客車抵達苗栗縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，庚○○則駕駛自用小客車搭載丁○○、乙○○到場，己○○亦駕駛自用小客車到場後，乙○○、庚 ○○、己○○、丙○○、丁○○及鄭○徽即共同基於傷害之犯意，分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害，嗣A男因不堪丙○○等人之毆打，趁丙○○等人未注意之際，跳下山坡逃跑，並於110年7月28日前往衛生福利部豐原醫院驗傷。嗣A 男於110年8月5日向警方報案後，警方於110年12月16日0時許，在臺中市○○區○○路000號前，拘提丙○○到案，並當場扣得iPhone 12行動電話1支，而循線查獲上情。二、案經A男訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 1項、第3項前段分別定有明文。查本院所製作之判決係屬必須公開之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A男之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露A男之身分，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠被告庚○○、己○○之辯護人雖主張證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力云云，惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查就案發時被告庚○○、己○○ 是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中與本院審理中之證述內容已顯有歧異，而本院審酌證人即同案被告丙○○及證人戊○○之警詢證述過程，員警係採一問一答之方式進行，復參諸警詢過程之外部情狀，查無其等於受詢問時有身體、心理狀況異常，或是遭受其他外力干擾之情形，且其等警詢筆錄之記載亦均條理清楚，並經其等於詢問完畢後，核對內容無訛始簽名及捺印，亦查無有何遭員警不正取供之情事，且其等於警詢中之證述，距離案發時間較近，記憶應較為清楚、深刻，所受外界影響之程度較低，又其等於警詢中並未直接面對被告庚○○、己○○，較少來自與被告庚○○、己○○同庭在場之心理壓力，是認證人即同案被告丙 ○○及證人戊○○於警詢中之證述，應具有較可信之特別情況，再者，其等於警詢中之證述，亦具有證明被告庚○○、己○○被訴犯罪事實存否之必要性，從而，依前揭規定，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應均有證據能力。　㈡又被告庚○○、己○○之辯護人主張證人即告訴人A男於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力等語，而就案發時被告庚○○ 、己○○是否有毆打A男一事，證人即告訴人A男於警詢中與本院審理中之證述內容並無明顯不同，核與刑事訴訟法第159 條之2之傳聞例外規定不符，從而，證人即告訴人A男於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應無證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。查除上開供述證據外，本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告4人以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告4人、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○、乙○○部分：　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第5 785號卷【下稱他卷】第345至357、417至422、495至504、5 31至541頁及本院111年度訴字第1396號卷【下稱本院卷】㈡第303至305頁），核與證人即告訴人A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號卷第247至261 頁、他卷第65至67、93至102、141至150、187至194頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1247號卷【下稱偵卷】第1 3至29、41至44、89至98、109至111、143至147頁、本院卷㈠第314至332、388至443頁及本院卷㈡第190至203頁）、證人即同案被告丁○○、庚○○、己○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於警詢及偵查中之證述情節（見他卷第195至206、241至246、 255至264、299至303、307至313、339至342、425至433、53 1至541、543至551、573至577頁）均相符合，並有臺中市政府警察局東勢分局偵辦刑事案件監錄系統採證照片（見他卷第13至15、163至167頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄及匯出文字資料（見他卷第19至25頁）、案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49至 53頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號不公開資料卷【下稱不公開資料卷】第27頁）等件在卷可稽，是被告甲○○、乙○○上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告庚○○、己○○部分：　　訊據被告庚○○、己○○均矢口否認有何傷害犯行，皆辯稱：案發時我沒有毆打A男，我都待在車上沒有下車云云；被告庚○ ○、己○○之辯護人則均為其等辯稱：案發時被告庚○○、己○○ 均無毆打A男，卷內亦無積極證據足證案發時其等確有毆打A 男云云。經查：　⒈被告庚○○、己○○於案發時均有至案發現場；A男遭毆打後之11 0年7月28日，其有前往衛生福利部豐原醫院驗傷，經診斷受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ 1公分等傷害等情，為被告庚○○、己○○所不否認，核與證人即告訴人A男於偵查及本院審理中之證述情節（見他卷第93 至102頁、偵卷第143至147頁及本院卷㈠第388至443頁）、證人即同案被告丙○○、證人戊○○於警詢及偵查中之證述情節（見他卷第141至150、187至194頁及偵卷第13至29、41至44、 89至98頁）、證人即同案被告丁○○、甲○○、乙○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於偵查中之證述情節（見他卷第241至246、 299至303、417至422、531至541、573至577頁）均相符合，並有案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見不公開資料卷第27頁）等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告庚○○、己○○及其等辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　　　　⑴證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發時我有遭到被告庚○○、己○○毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第39 8至401、418至420、425、427、428、435、436頁）；證人即同案被告丙○○於警詢中證稱：案發時被告庚○○、己○○有毆打A男，且毆打A男所使用的高爾夫球桿及空氣槍（BB彈）是從被告庚○○的車上拿下來的等語（見偵卷第22、23頁）；證人戊○○於警詢及偵查中均證稱：案發時被告庚○○有毆打A 男等語（見他卷第148、193頁），由上可知，證人即告訴人 A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開歷次證述之內容，前後一致，並相互吻合，且證人即同案被告丙○○及證人戊 ○○與被告庚○○、己○○並無何糾紛仇隙，衡情實無故設虛詞攀誣構陷被告庚○○、己○○之動機及必要，又證人即告訴人A男於偵查中已明確指認其於案發時有遭到犯罪嫌疑人指認表編號七（即被告己○○）、編號十（即被告庚○○）毆打（見偵卷第145頁），有證人即告訴人A男之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及犯罪嫌疑人真實姓名對照表（見偵卷第 113至117、123至127頁）在卷可稽，且證人即告訴人A男於偵查及本院審理中始終證稱其於案發時並未遭到甲○○、張○ 賓毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第400頁），是倘若案發時被告庚○○、己○○確未毆打A男，A男實無特別指認其等之必要，又證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發前我在通霄橋下就曾遭到鄭○徽及其友人毆打等語（見他卷第98頁及本院卷㈠第395、396頁），而此情亦為證人即同案被告丙○○、甲○○、乙○○、證人即共犯張○賓、證人戊○○ 所承認（見他卷第146、147、300、419、537、538頁及偵卷第19、20、93、94頁），準此，足認證人即告訴人A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開所述，應具有相當程度之真實性，堪以採信，再者，被告庚○○、己○○於本院審理中先供稱：案發時我是為了要看熱鬧，才會到案發現場等語（見本院卷㈡第306、307頁），惟其等於本院審理中卻又供稱：我不清楚案發現場有何熱鬧的東西可以看，我到案發現場後都待在車上沒有下車等語（見本院卷㈡第306至308頁），然被告庚○○、己○○既係為了看熱鬧而特地花費勞力、時間及費用開車前往案發現場，豈有到達現場後卻一直待在車上而不下車之理，足見被告庚○○、己○○上開所述，顯然避重就輕，並與事理常情相悖，委無足採，綜參上情，足徵案發時被告庚○○、己○○確有毆打A男。　⑵至於就案發時被告庚○○、己○○是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於本院審理中雖均證稱：我忘記了、現在沒印象、我不知道等語（見本院卷㈠第321、323至325、 331頁及本院卷㈡第199、202、203頁），核與其等於警詢及偵查中之上開證述內容，顯有歧異，然參以證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢及偵查中之上開證述，相較其等於本院審理中之上開證述，因距離案發時點較近，衡情記憶應較為清晰、深刻，且較無暇權衡利害關係，所受外界影響程度較低，應較具憑信性，是其等於本院審理中之上開證述內容，不足採信。　⑶又證人即告訴人A男於113年5月30日本院審理中雖當庭將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，惟此次開庭距離案發時點（即11 0年7月26日）已長達逾2年10月之久，衡以一般人之記憶本會隨著時間經過而日趨模糊，何況證人即告訴人A男與被告庚○○於案發前根本就不認識，從而，證人即告訴人A男於上開庭期時將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，此應屬正常、合理之現象，而與事理常情無違，不足為有利被告庚○○之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告4人行為後，刑法雖增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」（於112年5月31日增訂公布，並自同年6月2日起生效施行），然被告4人行為時，刑法既無前揭加重處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用前揭規定予以處罰。　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424號判決意旨參照）。查被告甲○ ○與丙○○、鄭○徽、張○賓自案發當日19時50分許起至21時許止，以非法方法控制A男之行動自由，使其坐車前往嶺頂停車場，足認被告甲○○等人所為，已將A男置於其等實力支配下，使A男進退舉止不得自主達到相當期間，而非僅係對於A 男為瞬間之拘束，揆諸前揭說明，自應論以剝奪他人行動自由罪。　㈢是核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；核被告乙○○、庚○○及己○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告甲○○所為係犯刑法第304 條第1項之強制罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷㈡第281頁），無礙被告甲○○訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。被告甲○○與丙○○ 、鄭○徽、張○賓就上開剝奪他人行動自由犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、庚○○、己○○與丙 ○○、丁○○、鄭○徽就上開傷害犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、庚○○、己○○與丙○○、丁○○、鄭○徽分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害之行為，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。　㈣被告甲○○雖與少年鄭○徽、張○賓共同對少年A男為剝奪他人行動自由犯行，以及被告乙○○、庚○○、己○○雖與少年鄭○徽共同對少年A男為傷害犯行，惟被告4人於本案行為時（即110 年7月26日）均未滿20歲，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份（見本院卷㈠第21至23、27至29頁）在卷可考，依112年1月1日修正施行前民法第12條規定（滿20歲為成年）均尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所稱之「成年人」，自無從適用該規定加重其刑。　㈤爰審酌被告4人不思以正當管道解決糾紛，竟恣意對少年A男為本案剝奪他人行動自由及傷害等犯行，致其受有上開多處傷害，且A男係遭被告4人脅迫強行將其載至山上後毆打，A 男人單勢薄、孤立無援，地點又係其無法求救之山上，A男內心所承受之恐懼及痛苦甚大，對A男身心健康及人格發展之影響亦甚鉅，所為殊值非難；並考量被告甲○○、乙○○犯後均坦承犯行、被告庚○○、己○○犯後均矢口否認犯行，且迄未與A男達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告4人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告甲 ○○自陳高職肄業之智識程度、從事工地負責吊料工作、月收入約新臺幣（下同）7、8萬元、未婚、無子女，被告乙○○自陳高職肄業之智識程度、從事營造公司工作、日薪約1,700 元、離婚、有1名未成年子女，被告庚○○自陳五專肄業之智識程度、從事工地安全工安工作、月收入4萬5,000元、未婚、無子女，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、從事營造公司工作、月收入5萬元、未婚、無子女（見本院卷㈡第310頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之iPhone 12行動電話1支，卷內並無積極證據足證與被告4人本案犯行有關，自無從宣告沒收；被告乙○○、庚○○、己○○毆打A男所用之樹枝、石頭、安全帽等物品，均未據扣案，卷內亦無積極證據足證為被告乙○○、庚○○、己○○所有，自均無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王靖夫、張永政、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCDM-111-訴-1396-20250115-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAU XUAN GIAP(豆春甲) 指定辯護人劉建志律師（義務辯護）楊孝文律師（義務辯護）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文 DAU XUAN GIAP(即豆春甲)自民國114年2月2日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告DAU XUAN GIAP(即豆春甲)涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院於民國113年7月2日訊問後，認被告於警詢及偵查中自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告為逃逸外籍勞工，在臺灣地區並無固定之住居處所，有相當理由認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押，並於113年9月23日裁定自113年10月2日起延長羈押2 月，於113年11月20日裁定自113年12月2日起延長羈押2月，此有本院113年7月2日訊問筆錄、押票、本院113年9月20日訊問筆錄、113年9月23日刑事裁定、113年11月19日訊問筆錄、1 13年11月20日刑事裁定各1份在卷可稽（本院113年度國審強處字第14號卷第23頁至第29頁、第59頁至第62頁、第75頁至第77頁、第99頁至第101頁、第117頁至第119頁），而堪認定。二、經查：　㈠被告被訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，雖被告於本院歷次延長羈押訊問時，供述反覆不一，但因此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院113年9月20日延押訊問時均坦承不諱（113偵19832號影卷第31頁至第33頁、第151頁至第155頁、本院113年度國審強處字第14號卷第60頁），且經被害人之表弟阮庭孟（NGUYEN DINH MANH）、被害人之友人阮德決（NGUYEN DUC QUYET）、阮德決之配偶黃氏恒（HO ANG THI HUONG）、黃氏恒之胞弟黃文山（HOANG VAN SON）、被害人租屋處之房東江裕堂證述明確在卷，並有被害人阮文才（NGUYEN VAN TAI）傷勢照片、案發現場蒐證照片、被告投案時之穿著照片、偵查報告、被害人居留外僑動態管理系統、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、被告居留外僑動態管理系統、相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等資料附卷可稽，以及被告為警查獲時所扣得長袖襯衫、灰色牛仔短褲各1件、白色拖鞋1雙，以及遺留在案發現場之兇刀1 把、空氣槍1把扣案可憑，堪認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈡因被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。而被告遭查獲前，為行方不明的逃逸移工，此有被告之居留外僑動態管理系統1紙在卷可參（113偵19832號影卷第32頁），足認被告在臺灣地區，並無固定的居住處所，而有逃亡之虞。又參照被告於警詢供稱：我用跑的離開現場，我打給住在高雄的越南朋友，詢問他願不願意讓我去那邊借住，我朋友不願意，所以我就叫計程車前往派出所投案等語（113偵19832號影卷第32頁），除凸顯被告案發之初，確有逃亡之舉動，只因無法立即覓得棲身之所，始向警方投案，益證被告存有逃亡之動機，且被告在臺灣無固定之住居處所，存有逃亡規避刑責的高度風險，有相當理由認為被告有逃亡之虞，非予羈押，實難確保後續審判、執行程序之順利進行，因而具有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第3 款之羈押原因。三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，仍然存在，權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自114年2月2日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第1款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-國審強處-14-20250115-3

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3280號上訴人即被告蔡侑霖選任辯護人張耀文律師彭若晴律師文聞律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院111年度重訴字第31號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第48208 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡侑霖明知制式手槍、具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍砲、子彈，均屬行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第1款所列之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口。蔡侑霖竟仍於美國時間2021年1月10日前某時許，透過Dark Web（即俗稱之「暗網」）與姓名年籍均不詳之人（下稱某A）取得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買克拉克Glock19制式手槍1把（序號：0000000，含一般制式彈匣2副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈50發（試射3顆，均有殺傷力，下稱本案槍彈）。蔡侑霖即與某A共同基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈與私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔡侑霖於同年2月16日，提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再於同年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包後，某A即同意包裝前供蔡侑霖閱覽之本案槍彈，運輸至上揭蔡侑霖提供之地址。嗣因某A遭美國國土安全調查局（HSI）查獲，美國國土安全調查局人員檢視相關資料後，查知本案槍彈欲運輸入臺，遂請求我國司法單位予以協助，再將包裝本案槍彈之包裹（下稱本案包裹）內之本案槍彈予以取出，並將上開包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹於民國110年3月 23日9時38分抵達板橋港尾郵局，然因蔡侑霖發現門號00000 00000號遭停話而察覺有異，遂未前往領取前揭包裹。嗣經警透過追查門號、基地臺位置，而查得門號0000000000號之使用者為蔡侑霖，遂於110年12月9日持法院核發之搜索票前往搜索，並扣得附表所示之物，而查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：美國國土安全調查局有以臥底身分於暗網上偽裝成槍彈賣家，與買家接觸後再進行跨國合作逮捕買家。本案沒有任何向上溯源的依據，美方告訴我方本案被查獲的槍彈是某A要寄送的，但並不表示槍彈就是某A的，從本案的刑事局12月3日的調查報告，所附照片顯示是美方提供查扣某A要寄送槍枝包裹的照片，但照片有諸多不合理，包含某A在美國、台灣的郵政系統，根本尚未登錄包裹的追蹤條碼，就已經知道郵件追蹤編號，並告知被告，讓被告可以追蹤郵件，且查扣的包裹上面寄件人的地址、電話寫的是水牛城的郵局，照理說郵局根本不會收，不然要退件的話要退給何人？合理的解釋寄件人就是美國國土安全調查局，美方在控制下交付，所以才填寫郵局的地址，在上開諸多不合理之處唯一合理的解釋就是：寄件人不是某A而是美國國土安全調查局，且這部分也有請求美方司法互助，但美方從願意到考慮說明，最後拒絕說明，理由為資料不公開，但此可以藉由遮隱技術來調整，顯示美方為了達成迦勒計畫2.0的業績，打著打擊犯罪之大旗，佈局假買賣，罔顧人權，確信本案就是美國國土安全調查局進行的陷害教唆，原判決也表示本件可能為美方的陷害教唆，但原判決認為並非犯意誘發，其實原審的審理過程，一開始就拒絕調查證據，最後才同意請美方司法互助，結果美方尚未回函，原審就宣判，原審也認為可能槍枝為美國國土安全調查局迦勒計畫2. 0所用，但原審認為：被告自行去找槍的，並非犯意誘發，且不可能以「臺灣」作為搜尋關鍵字，蓋搜尋結果會破億，但實際上搜尋結果不會到破億的網頁，最多壹仟，另原審又以被告家中有不具有殺傷力的空氣槍認定被告就是對槍有興趣，才會去找槍，惟上開扣案物與本案案情不具關聯性，原審所指僅係主觀臆測。惟查，本件依下所述，係屬提供機會型之誘捕偵查，並非違法之陷害教唆：　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力。　㈡依據辯護人所主張之國外相關案例，係行為人在暗網上購買「同位素」企圖毒殺他人，美國國土安全調查局人員始偽裝成非法商品之賣家與之接洽，洽談過程中談及販賣武器一事；另一個行為人則係在暗網上洽詢購買武器尋找賣家，美國國土安全調查局人員始偽裝成賣家與其聯繫，美國國土安全調查局人員進而知悉購買者之身分並與加拿大警方共同逮捕購買槍彈者（原審卷二第35至38頁）。依上開案例可見，行為人均係本有犯罪意思，於暗網中從事相關非法作為，美國國土安全調查局人員始以偽裝身分介入，此乃屬於誘捕偵查、釣魚偵查之一種，與我國實務上認定誘捕偵查、釣魚偵查，均係偵查技巧之範疇，與違法之陷害教唆迥異，均非美國國土安全調查局人員在暗網內偽裝成販賣槍彈之人，於網域內大肆宣揚可出售槍彈並運輸至全球各地，包含臺灣，進而誘發本無犯罪意圖之人從事犯罪之陷害教唆。是被告及其辯護人上訴意旨徒以上開案例辯稱，本案某A是美國國土安全調查局人員，係因美國國土安全調查局人員在暗網內宣稱可運輸槍彈入臺，被告才因此遭誘發運輸本件槍彈入臺之犯意云云，無非犯後狡辯卸責之詞，並無理由。二、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：本案係美國HSI水牛城分部於107年9月開始實施迦勒計畫2.0，執法單位為美國國土安全調查局水牛城分部，計畫客體針對暗網上輸出、出售軍品，美國國土安全調查局於被告尚未下訂前，即已聯繫我國刑事局進行合作，且美方提供資料記載的核准主管、查扣某A 寄送包裹的執法人員為Christopher Nasca，倘以迦勒計畫、HSI、Nasca進行網路搜尋，從HSI成立過程、引用臥底行動手冊的種種經過、調查員Christopher Nasca於另案的證述、各國的相關判例、相關人等證言、新聞，顯示結果為美國國土安全調查局常常於暗網上假扮賣家的誘捕偵查，甚至會跨國誘捕買家的案例，且從美國國土安全調查局主動聯繫我國刑事單位合作時，也沒有提供我國單位情資來源、實際賣家何人、有無向上溯源、偵查手段為何，且起訴書也提及某A要賣出的槍竟然有槍枝序號，然槍枝序號在槍枝生產時，即會刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及「經銷商」，原判決稱本件槍枝係在查獲時為列冊便於管理，方給予扣案之槍枝序號云云，顯然與槍枝生產實況有違。蓋已經被管制的槍，不可能用以黑槍交易。且從美方資料的用語，用「客戶」稱呼被告，槍彈於作成槍彈殺傷力鑑定報告後，要「歸還」到迦勒計畫2.0的倉庫，顯示本案的槍就是從迦勒計畫2.0的專案計畫倉庫中取出，才使用「loan（出借）」之用語。又縱使某A非美國HSI臥底偵查人員所偽裝，且依證人柯智堯所述，某A與美國司法部及相關偵查主體已有進行認罪協商，則某A認罪協商之時點為何？係在被告與某A初次以電子郵件接觸之時點110年1月10日（詳參附件18，偵卷第22 8頁）之前或之後，殊值釐清。若某A認罪協商之時點係在11 0年l月10日被告與某A初次接觸之前，則某A認罪協商後，美國司法部及相關偵查主體，尚任由某A於暗網持續經營一頁式網站販售槍彈，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕，恰被告為提升自我偵查技巧，且堅信某A為虛偽賣家，方為訂購行為，實乃典型之陷害教唆。又不論某A向美國司法部及相關偵查主體認罪協商之時點係在110年l月10日之前或之後，某A後續以電子郵件與被告進行聯繫並決定將槍彈出售予被告之過程，等同美國相關偵查主體將某A以線民身分參與臥底偵查行動，而依美國法相關規定，應於臥底偵查行動開始前，由線民與探員之主管簽定協議，並經相關部門審查批准和簽署後，始得合法使用線民，線民並需依此份協議領得薪金或佣金，否則美國HSI之偵查程序即有瑕疵。被告下訂之本案槍彈恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥底偵查人員於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕，恰被告於瀏覽暗網時無意間發現某A於暗網上之一頁式網站宣稱曾寄送槍彈至臺灣，為提升自我偵查技巧及確認某A身分，被告遂以臺灣警方之偵查手段為訂購行為，被告本無任何訂購槍彈之意，因此屬犯意誘發型之陷害教唆，乃非法之偵查手段云云。惟查，本件依下所述，係屬控制下交付，槍枝並非美方違法從迦勒計畫2.0的專案計畫倉庫中取出之創造犯意型之誘捕偵查：　㈠本案包裹於美國時間2021年3月3日前往美國郵政署（USPS）寄送國際包裹，包裹之郵政編號為CZ000000000US，再於110 年3月22日8時33分抵達國際郵件互換局，並於同年3月23日9 時38分抵達板橋港尾郵局，並存局候領等節，此有本案包裹之派送單、包裹查詢資料在卷可查（他1194卷第156頁反面、158-159頁）。依據卷附美國國土安全調查局以電子郵件請求我方司法單位協助調查之電子郵件所示（他1194卷第4 頁），寄件時間為美國時間2021年2月22日8時32分許，是本案包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，業已在美方司法單位控制之下，應堪認定。　㈡一般搜尋引擎（例如Google）無法進入暗網，必須透過特殊方式始能存取，如TorBrowser（洋蔥瀏覽器）方得進入。而 Tor運作方式為將使用者之網路連線資料透過Tor網路中隨機選出的三個伺服器（又稱為中繼節點）間接轉送。在上述節點迴路之最後一站（又稱出口節點）負責傳送使用者之網路連線資料。另「暗綱」尋找特定物件之方式為使用洋蔥瀏覽器連結已知網站或使用洋蔥瀏覽器專用之搜尋引擎進行關鍵字搜尋等節，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9月 18日北市警刑大科字第1123009798號函在卷可查（原審卷一第497至498頁），因此要會使用洋蔥瀏覽器，即得前往暗網。然暗網僅係統稱，其內有難以計數之網域，因此欲瀏覽暗網內之內容時，仍必須有特定瀏覽之目標，輸入欲了解之資訊即網路連線資料，洋蔥瀏覽器方得提供相關聯之網頁供使用者瀏覽。基此，本件被告當係於洋蔥瀏覽器專用之搜尋引擎上輸入與槍彈相關之關鍵字，而得以在暗網內不計其數之網域中，覓得本件販售槍彈之賣家即某A，並與某A進一步商談購買槍彈、運輸槍彈等事宜。況觀諸被告本案搜索所扣得附表所示之物放置於家中、車輛上之扣案物，雖均無殺傷力，然亦可推知被告對於槍彈具有高度之興趣。故被告於連結暗網、尋找相關網域之初，即有非法取得槍彈之意，而非遭偵查機關予以引誘或教唆，實屬明確。是本案包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，雖已在美方司法單位控制之下，惟本案並非「創造犯意型之誘捕偵查」，被告及其辯護人上訴意旨所辯，顯無理由。再者，本案槍枝係制式槍枝，在生產時就會有槍枝序號刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及「經銷商」，便於列冊管理，此亦為被告及其辯護人所為同一之主張，而在美國槍枝大多係可以合法買賣，此為一般大眾所周知，則某A取得本案槍枝後，轉賣給被告亦無違於常理，此關我國司法實務上亦常查獲制式槍枝案件，可得而知。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，本案槍枝有序號，是已經被管制的槍，不可能用以黑槍交易，被告下訂之本案槍彈恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥底偵查人員於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕云云，顯屬無稽。三、被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告當時係搜尋「臺灣」，被告提供無法收受國際包裹之i郵箱作為收件地址，單純係為促使某A盡速提供包裹之照片，以利被告向局內申請立案，然某A自始都沒有提供照片，某A並表示如何包裝槍彈躲過X光的偵查，但事實上根本不可能，被告認為某A就是詐騙，針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方曾為了循線抓捕販賣槍彈者，因想要查獲對方，於是假扮買家，但領貨時察覺有異也直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋，被告所為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以，而被告就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被告就是犯罪者？且系爭人頭卡因未加值而遭停話，被告復於未收到取件簡訊前即將該手機丟棄，亦係被告前曾多次要求某A提供包裹照片，卻未曾取得，使得被告更確定某A為詐騙賣家，同時又擔心某A既知悉有該門號，可能會做非法用途，恰又遭逢電信公司斷語遂丟棄之。某A因於暗網上宣稱販售槍枝，故被告主觀上自始即認為某A如同其於瀏覽暗網論壇、暗網交易網站及相關研究論文所述，為虛偽之詐騙賣家，而無實際出貨之可能，遂假藉向某A訂購槍彈為由，進行實際操作比特幣於暗網進行交易之模式，進而探究其金流走勢，以達實證被告本身對資訊安全、犯罪偵查技巧（如虛擬貨幣流向追查）等學習之目的，也不排除將來掌握某A之相關資訊後，對某A進行立案偵查。以上所述，有證人張元寶於原審證述被告有積極進修上開資訊相關領域知識，及證人李祐旻證述被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內同仁對詐欺案件進行偵查等語在卷可參。而調查官本可就涉及槍砲之案件情蒐相關資料後，或自行立案偵辦、或再將之提供予警方偵辦，亦有法務部調查局官網發布之新聞（上證 12)可佐，且依法務部調查局組織法第2條第9、10項規定（上證13）可知，槍砲類型案件自屬調查局所掌理之事項範圍，另觀諸檢察機關辦理扣押槍砲彈藥應行注意要點所附之附件三「研商處理扣案槍砲彈藥刀械送繳銷燬有關規定會議紀錄」中，關於會商結論事項第3、4項可知，縱使槍砲案件主要由警政署掌管，亦不排除調查局、憲兵隊等其他單位也可以偵查，益徵調查局可偵辦槍彈案件無疑。因此，原判決曲解證人張元寶所為證言而斷章取意之解讀，以被告所屬之調查局其職掌範圍無查緝槍彈，作為認定被告主張「當時僅係為追查、了解比特幣流向，以及販售本件槍彈者之身分」不足憑採之理由之一，核與證人之真意及事實不符，顯有違誤，足見被告自始即無受領取得系爭槍彈之主觀犯意云云。惟查：　㈠依據某A於美國時間2021年1月15日寄送給被告之電子郵件所示，某A表示其曾經寄送許多包裹至南韓，在大約1年前曾經寄送1個包裹至臺灣（他5402卷第88頁反面），顯見某A對於寄送包裹至臺灣之經驗甚少。況在一般搜尋引擎輸入「臺灣」之關鍵字，即會出現破億個網頁供搜尋者瀏覽，而在暗網中，網域數量因尚包含許多非法資訊，故資訊量更大，則被告在暗網搜尋「臺灣」後，在難以計數的數個網域中，可以迅速連結到某A建置之網域，實屬難以想像?再者，暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販賣、性剝削等，均為一般執法者所知悉，而在暗網內從事非法行為之賣家亦會擔憂買家為執法人員，故對於出賣之非法物品當會採取代號之方式（如我國毒品實務中，將愷他命等毒品粉包改稱為咖啡包，甲基安非他命稱為男生、硬的，海洛因改稱為女生、軟的），避免輕易遭執法人員一眼識破，故某A所建構之網域，依照經驗法則，常理上對於槍彈當亦會採取其他特殊代稱，使用真正了解槍彈之買家間口耳相傳之代稱，做為連結至其網域之關鍵字。是本件當無可能僅係被告搜尋「臺灣」2字，即得與某A產生連結，並進而與某A接洽購買槍彈之可能性。　㈡本件被告係主動透過Dark Web（暗網）與姓名年籍均不詳之人某A取得聯繫，並達成向某A購買克拉克Glock19制式手槍1 把等事宜，業據被告於本院準備程序及審理中供認不諱(本院卷第281、536頁)，且被告當時為調查局之調查官，因某A 也表示先前有販賣槍彈到台灣之經驗，被告又一再向某A要求確認先拍照確認真假(本院卷第281頁)，顯見被告主觀上確實有購買本案槍彈之犯意，而且被告也坦承已完成匯款款交易到某A指定之虛擬貨幣錢包(本院卷第280頁)。而被告當時為調查局之調查官，縱有查緝槍彈之職責，對此種構成犯罪之行為，若係為查緝槍彈，又豈能不知應事先向上級立案調查，但被告卻反其道而行，私下與某A交易隱匿不報，顯見係基於自己運輸槍彈之犯意而為，並非為查緝非法槍彈，甚為明確。是被告及其辯護人上訴意旨所辯違反常理，無非事後卸責之詞而已。　　四、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈之賣家實際上為美國國土安全調查局人員所假扮，且本案運輸的客觀要件不成立，依照最高法院87年度台上字第3918號判決見解，買賣為對向犯，買方不可能與賣方有相同的運輸犯意，且無論槍是某A或美國國土安全調查局寄送，即便是某A寄送的，但從上述包裹上的記載、填單資料等，某A就是美國國土安全調查局的使者、工具，是控制下交付，無論何人寄送，目的就是誘捕買家，並無運輸真意，賣家既無運輸真意，不可能跟被告成立運輸的共同正犯，且賣家也沒有起運，沒有著手運輸的犯罪行為。若本案如證人柯智堯所述，美方因其他案件早已查獲某A，進而依其電子郵件及相關紀錄知悉本案相關情資（美方最早在110年2月9日前後即已通知臺灣刑事警察局），則為何美國國土安全調查局直至美國時間110年3月3 日始扣押某A之本案槍彈（參原審證物附件十三，即110年度偵字第48208號卷第234頁），而非於一開始查獲某A時即扣押其所有違法之物？換言之，美國國土安全調查局於美國時間110年3月3日扣押本案槍彈之程序是否為虛構？若然，則某A即未曾有起運本案槍彈之行為，依上揭判決意旨，某A即未曾著手於運輸行為，被告即無由與某A成立共同正犯，而運輸制式手槍、運輸子彈、私運管制物品亦不處罰陰謀犯及預備犯，自應諭知被告無罪判決云云。惟查：本件被告於進入暗網之際，即係以槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料，故被告本有非法取得槍彈之犯意，已甚明確，否則又何須以槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料。再依據美國國土安全調查局提供之資料所示（偵48208卷第223頁），本件隸屬於迦勒計畫2.0，該計畫起於2018年9月，美國國土安全調查局針對暗網上由美國出口之武器銷售進行偵查。而依據美國國土安全調查局提供之調查報告暨譯本所示（偵48208卷第63 至67頁），本件克拉克Glock19制式手槍1把進行檢測後，確認其為美國法典第18編第921條第（a)款第（3)項第（A)目定義之槍枝，並進一步確認亦符合美國法典第26編第5845條（國家槍砲法）之定義，為只需單次扣壓扳機即可自動射擊、無需手動重新裝填子彈之機槍，且隨機使用3個與主體物件被查獲時同款彈藥之彈匣進行射擊。主體物件使用3個彈匣進行擊發，皆只需單次扣壓扳機即可自動射擊、無需手動重新裝填子彈等節亦可知。本案美方執法單位，就本件槍彈尚需經過法定鑑定之過程，若某A確實為美國國土安全調查局人員所偽裝，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，則美方又何需進行實際試射？且依據上開調查報告暨譯本中「背景」記載為「國土安全調查局正對此槍枝進行檢測以進行聯邦刑事訴訟」可知，美方執法單位必須就本件槍枝進行法定之鑑定方法，確認本件槍枝符合美國法典定義之槍枝，始得以就本案遭查獲出賣槍支之行為人即某A進行聯邦刑事訴訟程序。是本件果某A係美國國土安全調查局人員所假扮，則美國國土安全調查局豈非要對其調查人員進行刑事訴訟程序？顯見被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，顯然違反邏輯，無法狡辯卸責之詞而已。故本件槍彈係遭美方執法單位依據迦勒計畫2.0查獲後，為確認本件槍彈是否符合美國法律所定義之槍彈，而需進行上開鑑定，此亦與我國實務上為證明槍彈是否有殺傷力，而為鑑定並無差異。是被告及其辯護人上訴意旨一再辯稱，本件槍彈之賣家為美國國土安全調查局人員所假扮，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，始在查獲後需送回原本之所在地（即美方執法單位之彈藥庫），且因本件槍枝為美方原本庫存之槍枝，才有槍枝序號云云，均難以憑採。五、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈並無扣案，依據直接審理原則，扣案槍彈應提示被告，美方可以通知已經查扣、提供槍枝鑑定報告，但司法管轄權應維護相合作，不會相互衝突，但本案為美方一手操縱，是黑箱作業，美方竟然直接操縱台灣的司法，則司法管轄權意義在何處？美方不願回答問題，從一開始願意司法互助，到最後拒絕回應，顯然是陷害教唆，不能讓美方的司法執行、調查權深入我國的司法，這是涉及國格，依照現有的證據無法證明被告犯罪云云。惟查，翻攝自實體證物之照片，乃證據替代品，即原證據之衍生證據，而翻攝自原始物件列印出來之照片，在學理上亦屬於原件，乃證據法上之最佳證據之一種，並非以應提出原始證據為限。本件被告所購買之槍彈，已有卷內美國海關查扣之包裹即其中所夾藏之槍枝、子彈等照片及美國國土安全局部國土安全局調查報告及譯本(他5402卷第58-67頁、偵 48208卷第63-77頁)在卷可證，並經本院依法提示調查，自足以證明本案槍彈之存在且確實有殺傷力。至於本件美方無法提供被告及其辯護人所請求函詢及調取之資料等事項，乃屬美方不予公開之資料，符合台美刑事司法互助協定第10條第2款之規定，致美方無法提供，有法務部函在卷可稽(本院卷第381頁)，此於法有據。且本件被告及其辯護人上訴意旨所辯，依據上開所述，俱不可採，亦不因此等證據資料美方是否提供而有所影響。是被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，亦無理由。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於事實欄所述時間，透過暗網與某A聯繫，並向某A達成購買本案槍彈，旋提供收件人姓名、地址、聯絡電話後，再於美國時間2021年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包等節，然矢口否認有何運輸本件槍彈之犯意，辯稱：在暗網販售槍彈之賣家均屬詐騙，我並沒有要運輸本件槍彈入臺之犯意，因為本件槍彈均係假的根本不可能運輸入臺。我會匯款給對方是因為我想要追查比特幣的流向，因為臺灣對於比特幣追查的知識相當不足，我的目的是要取得足夠的證據，看對方是否為槍彈的賣家，我認為對方是詐騙賣家，所以我沒有就對方做後續的處理，對方就是詐騙賣家，我沒有輸入本案槍彈的犯意云云。惟查：　㈠被告於美國時間2021年1月10日前某時許，透過暗網與某A取得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買本案槍彈後，先由被告於同年2月16日提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○ 路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再於同年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某 A指定之虛擬貨幣錢包，此部分事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第280-281、535-536頁)。又本案包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹旋於110年3 月23日9時38分抵達板橋港尾郵局；另扣案之克拉克Glock19 制式手槍1把及9釐米制式子彈50發，經鑑定均有殺傷力等節，此有美國海關查扣之本件包裹及其中所夾藏之槍支、子彈照片、統一超商交貨便服務單、SIM卡、蝦皮購物寄件、取貨單翻拍照片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 110年7月21日蝦皮電商字第0210721006S號函暨檢附之訂單、帳號及IP資訊紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年7月15日蝦皮電商字第0210715029S號函暨檢附之帳號、訂單資料、對話及IP資訊紀錄、加密電子郵件Prot onMail往來紀錄、被告幣安錢包資訊、蝦皮購物訂單明細、美國國土安全調查局調查報告暨譯本、法務部111年7月5日法外決字第11106511210號函暨檢附之司法互助文件、美國國土安全調查局調查報告、内政部警政署刑事警察局報請指揮偵查報告、通聯調閱查詢單、電話明細、台灣大哥大資料查詢、包裹貨運單、交易明細、SIM卡、寄件狀態、對話紀錄翻拍照片在卷可查（他5402卷第58至65、66至67、68至74 頁反面、75至79、85至94頁、偵48208卷第62、63至67、216 至242頁、他1194卷第2至6頁反面、7至10、18頁正反面、19 、39至41頁），此部分亦為被告所不爭執，足堪認定。　㈡按毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對向性質，而排除共同運輸之適用。此與單純由賣方一己運輸至臺灣後，方售予買受人之情形不同，應予辨明（最高法院 109年度台上字第4075號判決意旨參照）。依據同一法理可知，不論係購買毒品或槍彈之買家，與販賣毒品或槍彈之賣家，就販賣行為而言為對向關係，但只要就輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意，即為運輸行為之共同正犯。本件被告向某A購買槍彈後，被告於美國時間2021年1月13日以電子郵件告知某A，提供真實地址風險極高，因此詢問某A⒈會採取何種郵寄方式，並稱在臺灣郵政公司提供POboxs的服務，可以排除被告地址曝光之風險，但只有使用國際郵件方得以使用上開服務。⒉是否會將物品拆解，並以不同之包裹寄送。⒊是否可以通過X光之檢查。進而於同年月15日，某A回應被告表示其認為POboxs比較危險，因為在許多國家這種郵寄方式會被單獨註記。另被告於同年月17日以電子郵件詢問某 A會採取何種最快速之寄件，因中國新年即將到來，所有服務均會暫停約一週；被告再於同年月20日以電子郵件告知某 A，POboxs不會要求任何訊息或註冊，唯一聯繫方式為簡訊（SMS）寄送，在臺灣這種服務相當的新穎，且並非許多人知悉，使用這種方式可以隱藏地址，並且不會連結到其真實身分，DHL、UPS都可以使用這種郵政服務。某A遂於同年月2 1日回覆被告，表示同意使用被告所稱之郵寄方式，要求被告告知該郵寄方式名稱、郵寄必須填寫之必要資訊，及其他相關資訊。被告遂於同年月23日以電子郵件告知某A，該郵寄方式稱為「ipost」，此種服務係24小時無休，當包裹送達所設置之設備後，會以簡訊（SMS）寄送密碼至手機，再使用該密碼前往領取包裹，不用再提供任何資訊，被告亦稱其僅需填寫假名並使用一次性之門號。不論係DHL、UPS都可以使用這種郵政服務，並稱此舉可以保障渠等個人資訊。而一般要求填寫聯絡電話在包裹上，可能係因為包裹抵達後，尚須給付其他費用，被告又於同年月24日以電子郵件告知某 A，「ipost」可接受包裹之長、寬、高，及重量，並稱若真的需要身份資料，其也會提供一個假的身分資料。又表示「 ipost」無法直接接收國際包裹，故其會提供一個無人居住的地址，再要求物流將包裹送至「ipost」。嗣於美國時間2 021年2月7日，被告以電子郵件詢問某A採取之寄送方式是否為DHL或是EMS，若是以DHL或是EMS寄送，則ipost確定可以使用，但若使用UPS則可否使用ipost則其並不確定，某A則於同日回覆被告其會使用USPS。再於同年月16日，被告以電子郵件提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○路000號iPo stBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，並表示只要確認過照片，就會匯款；某A於同日回覆稱：上個月均將照片提供，被告於同年月17日稱：沒錯，但沒有33發之彈匣，某A於同日即回覆沒問題。同年月20日，被告即以電子郵件告知某 A，請其確認收款，並告知某A包裹必須符合之長寬高及重量。同年3月4日，被告稱會確認某A所提供之包裹號碼（他540 2卷第85至88頁正反面）。由上開被告與某A達成交易本件槍彈以後，即共同商討寄送本件包裹之方式、寄送本件包裹如何能提供最少之資訊以避免身份曝光，最後被告乃提出其所知悉在臺灣新穎、少數人所知悉之「ipost」做為寄送方式，因該方式僅需提供最小資訊即一次性門號（即人頭號碼）接收簡訊，身分曝光之風險極低後，被告遂提供收件人姓名、電話號碼及收件地址，並向對方取得包裹號碼以查知包裹抵達時間。是由上開被告與某A處心積慮仔細安排規劃，避免被查獲之歷程以觀，被告與某A就運輸本件槍彈入臺部分，實乃具有平行一致、朝同一目的之犯意，被告具有共同運輸本件槍彈之犯意，甚屬明確。被告及其辯護人上訴意旨辯稱：本件被告並無運輸犯意，被告之所以訂購本件槍彈，係被告瀏覽暗網時無意間瀏覽到一頁式拍賣網頁，對方表示曾經有賣過槍彈到臺灣，依照被告的主觀認知，這樣的賣家一定是詐騙，被告是調查官，有要去調查對方如何進行槍彈交易詐騙的必要，被告只是希望和對方周旋，讓對方提供更多的資訊，來解析照片裡面的人員、瞭解對方的相關資料，於原審也有提出相當的資料，證明被告有持續進修，包含暗網的追查、虛擬貨幣金流分析等，原審也有傳喚調查局的同事，被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內同仁對詐欺案件進行偵查，還有提出論壇的討論貼文、研究報告、論文也都顯示如暗網上有人宣稱可以買賣槍彈，絕大多數都是假的，並沒有存在槍彈的交易可能，被告於發現一頁式拍賣網頁，而和某A 進行文件往來，都是被告想要更瞭解某A，也不排除將來掌握某A 得資訊後對某A 進行立案偵查，這都是被告想要去做的，被告提供iPost Box 給某A ，人頭卡被停話是因為被告沒有去加值，被告也沒有收到中華郵政取件的訊息、電話，就把手機丟棄，可以證明被告自始沒有購買槍彈的犯意。被告之所以提供沒有人住的地址，只是因為希望某A 提供如何寄送、如何包裝的訊息，但即便被告持續督促某A ，某A 自始都沒有提供照片，對方表示如何包裝槍彈躲過X 光的偵查，但根本不可能，被告認為對方就是詐騙，針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方為了循線抓捕對方，也是想要查獲對方，也是假扮買家，但領貨時察覺有異也直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋，被告所為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以，而被告就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被告就是犯罪者呢？另因為被告認為暗網上槍彈交易是假的，但其他的交易可能為真，例如販毒，被告不想碰這種，故被告刻意選擇99.9% 、即有可能為假的交易進行追查虛擬貨幣，槍砲固非調查局主要職掌，但仍可偵查，且有法源依據可佐，被告並無購買、運輸槍彈犯意云云，顯係事後卸責之詞，並無理由。　㈢暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販賣、性剝削、販售器官等等之犯罪行為，為一般執法者所知悉，也係因為確實有上開各式各樣不法交易行為，美方針對非法販售槍支之行為才有以迦勒計畫2.0，針對暗網上由美國出口之武器銷售進行偵查，亦因為暗網上可以非法購買到槍彈，非法槍支氾濫，進而使他人利用非法槍支從事殺戮、奴役他人等種種違反人道之作為。被告為知識份子，當時又係調查局之調查官，對於上情實無不知之理。再者，依據被告與某A之電子郵寄往來紀錄所示，某A業已提供被告所要求之本件槍彈之照片，且該照片背景上有雙方之名字、日期（他5402卷第89頁），而被告在過程中雖要求要看錄影畫面，遭某A以錄影畫面會暴露過多資訊為由而拒絕（他5402卷第8 9頁），但被告仍得以上開照片確認某A確實擁有該槍彈，提供之照片並非網路圖片，或以Photoshop所繪製。被告在確認某A提供之照片之真實性後，猶提供收件資訊，並匯款上開為數甚多之金錢（約新臺幣15萬元）至對方虛擬貨幣錢包，顯見被告具有運輸本件槍彈入臺之犯意，甚屬明確。被告及其辯護人一再辯稱，被告認為對方是詐騙，對方並無真實之槍彈，並以網路留言、學術研究論文主張暗網販售槍彈均屬詐騙云云，顯屬無稽。　㈣被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：當初想要追查比特幣流向以及販售本件槍彈者之身分，方匯款至指定之虛擬貨幣錢包云云。惟查，被告於警詢時供稱：我上過很多暗網包含中國等很多國家，我買過很多東西等語（他5402卷第37頁），則被告既然在暗網上買過許多東西，暗網上使用比特幣交易應屬常態，被告本可以使用其他交易型態以追查比特幣流向，若要追查不法交易行為之比特幣流向，則被告於暗網上佯稱要購買不法物品，再提供虛擬、不實之地址，只要取得賣家之虛擬貨幣錢包地址並匯入比特幣後，即可追查不法交易之比特幣之流向，被告何需購買嚴格管制，且持有、運輸均罪責嚴峻之本件槍彈，並提供運輸入臺之方式。再者，被告與販售本件槍彈者聯繫之過程中，已經知悉對方會使用USPS即美國郵政包裹，寄件地既然在美國，則於臺灣成案之機率極低，況被告所掌握某A之資訊僅僅為雙方往來之電子郵件及賣家提供之虛擬貨幣錢包，被告身為調查員，當不會不知付費電子郵件及虛擬貨幣錢包之隱蔽性，難以探查使用人之真實身分。此外，被告亦未向所屬調查局上級立案查緝槍彈，且與某A一再詳細討論如何規避查緝、隱匿收件人及電話等等資訊，已如上述，顯見被告主觀上並非想要追查、了解比特幣流向以及販售本件槍彈者之身分。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告是想要追查、了解比特幣流向以及販售本件槍彈者之身分云云，無非臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈤被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：被告提供之i郵箱部分，只能寄交國內一般包裹，不能寄收國外包裹，被告提供上開i 郵箱地址，不可能收到本件包裹，且被告早已將上開門號丟棄，不可能接收本件包裹送達之通知，故被告並無運輸本件包裹之犯意云云。惟查，被告於美國時間2021年1月24日就已經告知某A有關「ipost」無法直接接收國際包裹，故其會提供一個無人居住的地址，並要求物流送至「ipost」（他5 402卷第87頁）可知，被告明確知悉i郵箱雖然不能寄收國外包裹，但並非不能填寫i郵箱之地址，只要能使用本件包裹填寫之門號0000000000號，被告即可收受簡訊通知並前往領取包裹，此觀諸本件包裹於110年3月23日確實抵達板橋港尾郵局存局候領（他1194卷第158頁反面）顯而易見。況被告並於110年3月17日7時49分，電詢電信公司關於門號0000000 000號為何無法通話一事（他1194卷第160頁），即可顯見被告確能收取本件包裹無誤。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告提供i郵箱之地址無法收到本件包裹云云，實屬無稽。至被告雖丟棄門號0000000000號，然被告係因為發現門號被斷話方丟棄乙節，業據被告供陳在案（他5402卷第37頁反面），足見被告係因為上開門號無端遭斷話，產生警覺，認定與該門號連結之本件包裹出了問題，門號方遭斷話，故被告遂將其自身與本件包裹之唯一聯繫因素即門號0000000000 號予以丟棄，避免遭警方查緝，顯而易見。被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告將門號0000000000號丟棄，故無法接受到本件包裹之資訊，而無運輸犯意云云，顯屬倒果為因之狡辯卸責之詞，亦不足採信。　㈥綜上證據及理由，本件被告及其辯護人上訴意旨所辯，均屬臨訟卸責之詞，並無理由。本件事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠本件被告係基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈及私運管制物品進口之犯意參與犯罪，但本件槍彈係在某A實際寄出前，即遭美國國土安全調查局查知乙節，業據本院認定如上。故本件事實上已無從產生運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈、私運管制物品進口之結果。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之運輸制式手槍未遂罪、同條例第12條第5項、第1項之運輸子彈未遂罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪。被告與某A因運輸而持有制式手槍、子彈之低度行為，應為運輸制式手槍、子彈之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就上述運輸本案槍彈、私運進口本案槍彈之犯行，與某A 間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢被告上揭所為，係以一行為同時觸犯運輸制式手槍未遂罪、運輸子彈未遂罪、私運管制物品進口未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸制式手槍未遂罪處斷。　㈣被告與某A已著手於運輸制式手槍而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　三、扣案之克拉克Glock19制式手槍1把及9釐米制式子彈50發經鑑驗均具有殺傷力乙節，業據本院認定如上。上開槍彈雖於美國司法單位扣案中，然既屬違禁物，又無證據證明業經沒收，自應就違禁物宣告沒收，然就9釐米制式子彈3發部分，業經射擊，已失違禁物之性質，不另宣告沒收，僅就克拉克 Glock19制式手槍壹把（序號：0000000，含一般制式彈匣2 副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈47發宣告沒收。至扣案如附表所示之物，均查無與本案具有關連性之證據，爰不予宣告沒收。四、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上。原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑及宣告沒收，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告時為調查局之調查官，具有高度之專業知識，卻仍漠視管制槍彈之法令，明知具有殺傷力之槍彈不得進口，仍欲自美國輸入臺灣之犯罪動機、目的及事實欄所載之手段，所為對社會治安潛在性危害非淺。再兼衡被告運輸之如事實欄所載具殺傷力槍枝、子彈之型式及數量，與某A共犯之分工程度，及自述之智識程度、職業及家庭生活與經濟狀況及犯後態度等一切情狀，亦堪認原審判決所被告所犯情節，量處如審判決主文所示之刑，亦屬適當。被告及其辯護人上訴意旨所辯，均無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物備註一 CO2槍（HDR50）2支未貫穿鋁板，無殺傷力二瓦斯槍（PPQ）1支未貫穿鋁板，無殺傷力三 CO2槍（T9.1）1支未貫穿鋁板，無殺傷力四 HPA槍（FSC）1支未貫穿鋁板，無殺傷力五鋼珠2包查無與本案具有關聯性之證據六塑膠珠（12.7mm）1包查無與本案具有關聯性之證據七氣瓶（12克CO2鋼瓶）16支查無與本案具有關聯性之證據八氣瓶（88克CO2鋼瓶）3支查無與本案具有關聯性之證據九 HPA鋼瓶1支查無與本案具有關聯性之證據十 32G記憶卡（創見）1張查無與本案具有關聯性之證據十一隨身碟（東芝、銀色、1TB）1顆查無與本案具有關聯性之證據十二隨身碟（WD、黑色、1TB）1顆查無與本案具有關聯性之證據十三平板電腦（Google、19吋）1臺查無與本案具有關聯性之證據十四鎮暴長槍1把貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力十五行動電話1臺查無與本案具有關聯性之證據十六鎮暴槍（序號：P-LZ000000000）1把貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力十七筆記型電腦（宏碁、黑色）1臺查無與本案具有關聯性之證據十八 Tails隨身碟1個查無與本案具有關聯性之證據十九測速器1組查無與本案具有關聯性之證據二十執行計畫編組表1份查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3280-20250115-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第5號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人邱福財上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月8日以高市警新分偵字第11470072800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之電擊棒壹支及空氣槍壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月4日凌晨2時50分許。　㈡地點：高雄市新興區八德二路與林森路口。　㈢行為：被移送人於前開時、地在車號0000-00自用小客車內為警盤查，經員警目視車內副駕駛座上放置空氣槍1把，駕駛座踏板置放電擊棒1支。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、空氣槍動能初篩表、試射前後照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1、8款分別定有明文。準此，被移送人有無違反前開各條款之非行，前者須被移送人有攜帶行為，且其攜帶行為欠缺正當理由，所攜帶之器械具殺傷力，足致安全上危害；後者，則除有該條項第1款之攜帶行為，所攜帶之物品尚須具備「經主管機關公告查禁」之要件，又依警械使用條例第1條第3項及第14條第1項前段規定，警械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。而「電氣警棍（棒）（電擊器）」乃行政院以95年5月30日院臺治字第0950023739號函公布之「警察機關配備警械種類及規格表」所定警械，是「電氣警棍（棒）（電擊器）」除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持有，係屬社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主管機關公告查禁之器械」。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處 3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社維法第65條第3款亦有明定。被移送人有無違反前開條款之非行，除須具備「無正當理由攜帶」之要件外，其所攜帶之物品尚須屬「類似真槍」之玩具槍，始足當之。四、被移送人就前開移送事實坦承不諱，經查：　㈠被移送人攜帶電擊棒1支，卻未持有合法電擊棒執照，業據被移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），觀諸查扣照片顯示，該電擊棒乃外觀酷似警棍之金屬材質電氣類物品（見本院卷第11頁），依前引規定及說明，係屬非經內政部許可不得定製、售賣或持有之警械，乃經主管機關公告查禁之器械，堪認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之非行。　㈡又被移送人攜帶空氣槍1把，觀諸查扣照片顯示其外觀酷似真槍（見本院卷第10頁），又該空氣槍係以外接高壓鋼瓶內之氣體為動力，可發射直徑約6釐米之金屬彈丸，經裝填後試射，未能貫穿測試表，有空氣槍初篩結果在卷可稽（見本院卷第12至14頁），尚難認具殺傷力，而與社維法第63條第1 項第1款規定要件有間。惟本院審酌被移送人未能合理說明有何隨身攜帶空氣槍之必要，要難認有正當理由，且該空氣槍外觀酷似真槍，一般人非近距離仔細察看難以辨其真偽，被移送人將之置於車內隨手可得之處，並將打開車門以空氣槍示人，其所為仍足令一般人感到生命及身體法益有受危害之虞，致危害公共秩序及社會安寧等一切情形，認被移送人所為已該當社維法第65條第3款之非行。五、綜上所述，被移送人攜帶電擊棒1支、空氣槍1把之行為，分別違反社維法第63條第1項第8款、第65條第3款，依社維法第24條規定：「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」，而被移送人無正當理由，以一個意思決意，同時攜帶經主管機關公告查禁之電擊棒1支、類似真槍之玩具槍1把，而有危害安全之虞，係以一行為發生二以上之結果，學理上稱為想像競合，依前引規定應從一重處罰。是經比較社維法第63條第1 項第8款、第65條第3款之裁罰輕重，應適用較重之社維法第63 條第1項第8款規定論處。爰審酌被移送人之違序情節、智識及行為後態度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資儆懲。　　六、末按因違反本法行為所生或所得之物，以屬行為人所有者為限，沒入之；查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，社維法第22條第1項第1、2款及第2項後段定有明文。查被移送人攜帶之電擊棒1支、空氣槍1把均為被移送人所有，業據被移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），其中電擊棒1支乃經主管機關公告查禁之器械，已如前述，爰依社維法第22條第1項第2 款、第2項後段及第3項前段規定，併予宣告沒入。七、據上論結，依社維法第45條第1項、第63條第1項第8款、第6 5條第3款、第22條第1項第2款、第2項後段及第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-15

KSEM-114-雄秩-5-20250115-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第235號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高禮擎選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3895 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高禮擎基於傷害之犯意，於民國113年6 月4日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往告訴人趙泳堡位於花蓮縣○○市○○街00○0號住處前，持非制式空氣槍1枝（經鑑定無殺傷力），朝告訴人射擊，致告訴人受有右上肢擦傷挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴及公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人已與被告達成和解並由民間公證人製作公證書，復具狀撤回告訴（刑事撤回告訴狀內雖誤載向臺灣花蓮地方檢察署撤回告訴，然經被告及辯護人檢附該書狀陳報本院，無礙於告訴人已表達撤回告訴之意思表示，仍應認向本院撤回告訴），有公證書、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、不為沒收諭知之說明：　　按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第 19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3 項規定。」依前述說明，在免訴、不受理、無罪判決之情形，檢察官起訴請求法院確認刑罰權之基礎已被法院否定，對被告之違法行為尚未確認，純以形式判決終結訴訟關係，立法者或考量此時法院可能未實體認定被告之犯罪事實，檢察官也未聲請沒收，並無強求法院在同一審理程序處理沒收事項之必要，乃有刑法第40條第3項規定，交由檢察官判斷是否單獨聲請宣告沒收。經查，扣案之空氣槍1枝、鋼瓶48瓶及子彈281顆均為被告所有，且為被告實施上開行為之工具，業為被告所坦認（見本院卷114年1 月8日準備程序筆錄第2至3頁），然前開槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定研判非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內之氣體為發射動力，經操作檢視，槍枝嚴重漏氣，認不具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136075268號鑑定書附卷可佐（警卷第61至63頁），即非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，非屬違禁物；至扣案氣體鋼瓶為前開槍枝發射子彈所使用之物，扣案子彈則為塑膠材質，經被告於警詢時供述明確，並有扣案物照片附卷可查，復未經鑑定認有殺傷力，均難認屬違禁物。本院審酌本案僅以形式判決終結訴訟關係，未就實體犯罪事實及刑罰權之有無加以確認，公訴意旨亦無就此部分聲請沒收，且上開扣案物非違禁物，非法院義務宣告沒收之客體，並無在同一審理程序處理沒收事項之必要，爰裁量不於本案宣告沒收、追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-15

HLDM-113-原易-235-20250115-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭裁定 114年度嘉秩字第2號移送機關嘉義縣警察局水上分局被移送人林慧芳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關移送（案號：民國114年1月9日嘉水警偵字第1130036052號），本院裁定如下：　　主　　文林慧芳無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣12,000元，扣案之空氣槍1把、鋼瓶10個均沒入。其餘移送部分不罰。　　事實理由及證據壹、應罰部分： 被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年11月27日0時53分許。　㈡地點：嘉義縣○○市○○里○○0○00號商店內。　㈢行為：無正當理由，攜帶空氣槍1把（含鋼瓶10個）即類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。 上開事實所憑證據：　㈠扣案之空氣槍1把、鋼瓶10個。　㈡搜索扣押筆錄、照片。 爰審酌一切情狀，依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第 22條第3項，裁定如主文第1項所示。貳、不罰部分： 移送意旨另以：被移送人於前揭時、地警員盤查時，向其怒斥「你不要惹我」，因認被移送人涉有社會秩序維護法第85條第 1款行為。 社會秩序維護法第45條規定「第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定」，第92條規定「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」；刑事訴訟法第154條第2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。經查：被移送人所述言詞，無非拒絕盤查之表示而已，難認有何妨害公務員依法執行職務之危險或實害，不構成社會秩序維護法第85條第1款行為，本院復查無其他積極證據足認被移送人有何違法之事實，自應依同法第45條第2項，裁定如主文第2項所示。參、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福　　　　　　　　　附錄：社會秩序維護法第65條第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2025-01-15

CYEM-114-嘉秩-2-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第341號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志韋選任辯護人林鈺雄律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36088號），本院判決如下：　　主　文林志韋犯非法持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林志韋明知可具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國106年至107年間之某日起，在高雄市某處取得如附表編號 1所示之非制式子彈6顆後，非法持有之。二、林志韋於112年5月5日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往中華工程股份有限公司位在桃園市○○區○○ 路0號新台15線工地，基於恐嚇取財之犯意，手持如附表編號3所示未具殺傷力之空氣槍，要求怪手司機盧鴻德停工下車，嗣調度員林偉弘到場後，出言恐嚇「中華工程要給我80 0萬，這800萬如果沒處理，你們就通通不要施工」後離去；復於同日10時40分許，駕車返回上開工地，在工地之2處出入口，分別丟下如附表編號1至2所示之非制式子彈2顆、7顆，致在場之中華工程股份有限公司員工盧鴻德、林偉弘心生畏懼，嗣經中華工程股份有限公司報警處理而未遂。三、案經中華工程股份有限公司告訴暨桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告林志韋以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院訴字卷第64 頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第62頁、第169頁至172頁），核與證人施鈞智於警詢之證述（見偵卷第13至17頁）、證人林偉弘、盧鴻德、温秀琴於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19至21頁、第 23至25頁、第27至29頁、第153至157頁）情節相符，並有被告及證人温秀琴之桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面、報案人提供影像及密錄器畫面擷取圖片、桃園市政府警察局112 年5月23日桃警鑑字第1120053328號槍彈鑑定書及其所附槍枝照片、內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第11 20063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函在卷可稽（見偵卷第31至43頁、第 79頁、第83至98頁、第137至139頁、第143頁、本院審訴字卷39頁）。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈢被告自106年、107年間某日起至為警查獲時止，持有本案具有殺傷力之非制式子彈6顆之行為，屬持有行為之繼續，應僅論以一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告未經許可，無故持有具殺傷力子彈之行為，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足；又其不思以理性態度處理糾紛，竟率為本案恐嚇取財犯行，實屬不該。⒉被告於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時始坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成調解之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、本案持有子彈之時間長短及數量、所生危險情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。另考量被告所犯各罪之性質不同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式子彈6顆，固經鑑驗試射完畢，所餘殘骸不具子彈之功能而非違禁物、如附表編號2所示之非制式子彈3顆，固經鑑定後認均無殺傷力，非屬違禁物，然上開非制式子彈9顆均為被告所有並用以為恐嚇犯行所用之物，仍應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之空氣槍，為被告所有並用以為恐嚇犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨固認被告於前開時、地，非法持有如附表編號2所示之非制式子彈3顆，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。惟查，該非制式子彈3顆，經試射後，認不具殺傷力，此有前揭內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第1120063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函在卷可佐，是公訴意旨逕認該非制式子彈3顆同具殺傷力，尚有未合，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭經本院論罪科刑之非法持有子彈罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 具殺傷力之非制式子彈 6顆 ⑴內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第1120063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函認定扣案之9顆非制式子彈中僅6顆具有殺傷力。 ⑵試射後僅剩彈殼，僅就彈殼部分宣告沒收。 2 不具殺傷力之非制式子彈 3顆 ⑴內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第1120063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函認定扣案其餘3顆非制式子彈不具殺傷力。 ⑵試射後僅剩彈殼，僅就彈殼部分宣告沒收。 3 空氣槍 1枝槍枝管制編號：0000000000號；經鑑定後認不具殺傷力。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第345條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-01-14

TYDM-113-訴-341-20250114-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第14號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石建民選任辯護人郭沛諭律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6079號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯未經許可出借非制式獵槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○為布農族原住民，明知具有殺傷力之非制式獵槍，非經中央主管機關許可不得出借，竟出於出借非制式獵槍之犯意，先於民國111年9月底某日，將自製獵槍槍管1枝委託不知情之高杰義製作木質槍托後，復於111年10月6日21時許，在南投縣○○鄉○○巷00號住處，將自製獵槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約135.5公分，業經另案判決宣告沒收確定）出借予不具原住民身分之蔡政谷（所涉非法持有非制式獵槍之犯行，業經本院112年度訴字第374號刑事判決確定），而由蔡政谷持有之。嗣蔡政谷於112年6月22日0 時25分許，攜帶上開獵槍前往南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號旁打獵，為警當場查獲，經其同意搜索並扣得上開獵槍1枝及通槍條1支後，由蔡政谷供出來源而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第32頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告甲○○就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人高杰義、蔡政谷於警詢及偵訊中、證人林嘉玲於偵訊中證述之情節相符，並有甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、高杰義之指認犯罪嫌疑人紀錄表、蔡政谷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵三隊執行搜索現場照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附照片等資料、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑三字第1120042537號函暨檢附內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120091444號鑑定書、本院112年度訴字第374號刑事判決等資料在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之未經許可出借非制式獵槍罪。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。本案被告固於偵查及審判中均坦承所犯，並供出上開自製獵槍1枝之來源為其已過世之姨丈（見本院卷第48頁），是本案並無因其供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，即無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑規定之適用，併敘明之。　㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告與另案被告蔡政谷係舊識，因受另案被告蔡政谷之要求，而輕率將上開自製獵槍出借給另案被告蔡政谷作為打獵之用，係因一時失慮、輕估後果以致觸蹈法網，然被告犯後坦承犯行，顯有悔意，且另案被告蔡政谷除持上開自製獵槍打獵外，並未供作其他不法用途，本院審酌本案被告犯罪情節、過程及所造成危害程度，參以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之罪其最輕法定本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣1千萬元以下罰金，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告所犯依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，其明知未經許可不得將具殺傷力之非制式獵槍出借予不具原住民身分之人，猶仍輕率將上開自製獵槍出借給另案被告蔡政谷作為打獵之用，對於他人生命、身體、財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，惟念其犯後坦承犯行，出借上開自製獵槍之動機、目的、另案被告蔡政谷除打獵外並無供作其他不法用途，所生危害尚未擴大等節，以及被告自陳其國小畢業之智識程度，從事灌漿司機，家庭經濟情形貧窮，需撫養 4名未成年子女（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-01-14

NTDM-113-原訴-14-20250114-1