Know99判決書

搜尋結果：簡志宇

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧孟軒上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 62號、第12924號、第15603號、第15563號、第17357號、第1774 1號、第21088號、第21095號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文癸○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告癸○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲虛擬世界之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見的有形體財物，然於現實世界中有一定的財產價值，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。本案被告就起訴書附表一編號2 、6、8、11、13所詐得之遊戲點數，係獲得財物以外之財產上不法利益，故均應論以詐欺得利罪。㈡、核被告就起訴書附表一編號1、3、5、7、9至10、12、14至15 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表一編號2、6、8、11、13所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書附表一編號4所為，係犯刑法第306條之侵入住宅罪。㈢、被告就起訴書附表一編號2、6、8、11、13所為盜刷各該告訴人之信用卡支付購買遊戲點數之各舉止，分別係於相近時間、相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，分別以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯。被告上開所犯15罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院、本院分別判決，並經本院以109年度聲字第4716號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，被告入監執行後於民國111 年9月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年12月3 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是以被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且觀之本案各犯罪情節，皆尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59 條減輕之情形，爰就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第 1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。㈤、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段竊取、詐得本案各該財物、利益，且無故侵入他人住宅，影響他人之居住安寧，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後迭坦承犯行，惟未與任何被害人達成和解或予以賠償，參以被告除構成累犯外有多次相類詐欺、竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、本院審酌被告所犯上開各罪分別係竊盜、詐欺得利、侵入住宅之犯罪類型，其各該犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分迥異，各該犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　㈠、被告所竊取、盜刷如附表編號1、2、5至15犯罪所得沒收欄所示之物，為其犯罪所得，且均未經扣案，是皆應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，均併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告為如附表編號3、9所示各犯行固分別取得如附表編號3、 9犯罪所得不予沒收欄所示各該車牌號碼000-0000號普通重型機車、皮夾1只，惟各該物品均已經尋獲而返還告訴人壬○ ○、子○○，均經實際合法發還被害人，有證人壬○○、子○○於警詢時之證述可參（見偵12924卷第83頁、偵17741卷第76頁），爰均依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　附錄本案論罪法條： ◎刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　 ◎刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　　　附表：編號犯罪事實犯罪所得主文沒收不予沒收 1 起訴書附表一編號1 皮夾壹只、新臺幣壹仟元、身分證、健保卡各壹張、永豐商業銀行信用卡壹張、國泰世華商業銀行金融卡貳張、Apple iPad Air平板電腦壹臺無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 價值新臺幣貳萬陸仟元之遊戲點數無癸○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表一編號3 無車牌號碼000-0000號普通重型機車癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表一編號4 無無癸○○犯侵入他人住宅罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表一編號5 COACH皮夾壹只、身分證、健保卡各壹張、新臺幣伍佰元、中國信託商業銀行簽帳卡、國泰世華商業銀行信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、玉山商業銀行信用卡、臺中二信金融卡、郵局金融卡各壹張無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表一編號6 價值新臺幣壹萬貳仟元之遊戲點數無癸○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表一編號7 手提袋壹個、工作用圍裙壹件、COACH皮夾壹只、身分證、健保卡、駕照各壹張、中國信託商業銀行信用卡、兆豐商業銀行信用卡、元大商業銀行信用卡各壹張無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表一編號8 價值新臺幣玖仟元之遊戲點數無癸○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表一編號9 新臺幣捌佰元、中國信託商業銀行簽帳卡、郵局簽帳戶、元大銀行提款卡、馬來西亞國家銀行卡各壹張皮夾壹只癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 10 起訴書附表一編號10 皮夾壹只、身分證、健保卡、駕照各壹張、新臺幣壹仟貳佰元、中國信託商業銀行金融卡、聯邦商業銀行金融卡、LINE BANK金融卡、中國信託商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡各壹張無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表一編號11 價值新臺幣貳萬參仟元之遊戲點數無癸○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表一編號12 身分證、健保卡、駕照各壹張、新臺幣貳仟元、玉山商業銀行信用卡、匯豐商業銀行信用卡、臺灣銀行提款卡、台新國際商業銀行金融卡、郵局提款卡各壹張、臺灣銀行存摺、元大商業銀行存摺、郵局存摺各壹本無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表一編號13 價值新臺幣參萬柒仟玖佰捌拾元之遊戲點數無癸○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表一編號14 Covermark粉餅、Apple Air pods2代耳機、Pixy包包各壹個無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表一編號15 筆電袋壹個、華碩筆電壹臺、鉛筆盒壹個、充電線壹條無癸○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列犯罪所得沒收欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第12924號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15603號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17357號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17741號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第21088號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第21095號　　被　　　告　癸○○　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、癸○○前因侵占、藥事法、詐欺、偽造文書、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3月、3月、4月、4月、1 年4月確定，定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年12 月3日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺及侵入住宅之犯意而分別為附表一、附表二、附表三及附表四所示之犯行，嗣附表一所示之被害人發覺受害而報警處理而尋線查獲。二、案經乙○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、己○○訴由臺中市政府警察局第六分局、壬○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局、庚○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢及偵訊時之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指證、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、告訴人住處附近巷道監視器錄影畫面擷圖及現場照片、統一超商寶慶門市監視器錄影畫面擷圖、全家超商台中陽光門市監視器錄影畫面擷圖、國泰世華商業銀行信用卡作業部函覆之客戶交易明細表、永豐商業銀行零售管理部函覆之信用卡客戶交易明細一覽表等(見本署113年度偵字第12762號案卷) 證明被告附表一編號1、編號2及附表二之犯罪事實。 3 告訴人壬○○於警詢之指證、臺中市政府警察局第二分局永興派出所員警職務報告、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車執照影本、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告暨現場照片、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局112年12月4日中市警鑑字第1120103239號鑑定書(DNA)、告訴人住處附近街道監視器錄影畫面擷圖、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單等(見本署113年度偵字第12924號案卷) 證明被告附表一編號3之犯罪事實。 4 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指訴、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、案發地監視器錄影翻拍畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖、臺中市政府警察局112年12月27日中市警鑑字第1121002011G02號鑑定書(DNA)、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨現場照片等(見本署113年度偵字第15603號案卷) 證明被告附表一編號4之犯罪事實。 5 告訴人戊○○於警詢之指述、證人黃文成於警詢之證述、案發地點附近街道及民宅監視器錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖、統一超商文川門市及全家超商台中梅川門市監視器錄影翻拍畫面電子檔(均附於光碟)暨擷圖、告訴人提出之遭盜刷之交易通知手機畫面擷圖、聲明書照片、中國信託商業銀行冒用明細表照片（見本署113年度偵字第15563號案卷) 證明被告附表一編號5、編號6之犯罪事實。 6 告訴人庚○○於警詢之指述、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警職務報告、案發現場照片、案發現場監視器錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖、統一超商永進門市、健興門市及全家超商永興門市監視器翻拍錄影畫面電子檔（均附帶光碟）暨擷圖、告訴人提出之遭盜刷之交易通知手機畫面擷圖、被告於他案遭警方盤查所拍攝之全身照、冒用明細等（見本署113年度偵字第17357號案卷) 證明被告附表一編號7、編號8之犯罪事實。 7 告訴人TANG HOW YUEN（中文名：子○○）於警詢之指訴、證人陳瑛美於警詢時之證述、案發地點周遭道路監視器錄影畫面電子檔及案發地點周遭民宅監視器翻拍錄影畫面電子檔（均附於光碟」暨擷圖等（見本署113年度偵字第17741號案卷) 證明被告附表一編號9之犯罪事實。 8 告訴人甲○○於警詢之指證、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、冒用明細、現場照片、被告於他案遭警方盤查所拍攝之全身照、案發現場民宅監視器翻拍錄影畫面電子檔、全家超商金福門市及統一超商寶慶門市監視器翻拍錄影畫面電子檔(均附於光碟)暨擷圖等(見本署113年度偵字第21088號案卷) 證明被告附表一編號10、編號11及附表三之犯罪事實。 9 告訴人丙○○於警詢之指訴、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、案發現場照片、案發現場附近民宅監視錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖、附表四編號1至編號9所示地點之超商監視錄影(翻拍)畫面電子檔(均附於光碟)暨擷圖、嫌犯比對照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處函附之基本資料及消費明細(E信用卡)、告訴人丙○○提出匯豐銀行帳單明細手機畫面擷圖(D信用卡)、告訴人丙○○提出F金融卡消費明細手機畫面擷圖等（見本署113年度偵字第21095號案卷) 證明被告附表一編號12、編號13及附表四之犯罪事實。 10 被害人陳育靜於警詢之陳述、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、案發現場照片、案發地點附近民宅監視器翻拍錄影畫面電子檔(附於光碟)暨擷圖、嫌犯照片比對圖等（見本署113年度偵字第21095號案卷) 證明被告附表一編號14之犯罪事實。 11 告訴人己○○於警詢之指訴、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、案發現場照片、案發地點店門前及附近加油站監視器翻拍錄影畫面電子檔(均附於光碟)暨擷圖、嫌犯照片比對圖等（見本署113年度偵字第21095號案卷) 證明被告附表一編號15之犯罪事實。二、核被告癸○○所為，係犯如附表一「所犯罪名」欄位所示之罪嫌，其於附表一所示之15次犯行，其行為分殊，犯意個別，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日未滿1年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李濂起訴書附表一編號時間地點被害人犯罪事實所犯罪名備註 1 112年10月11日1時20分許許臺中市西屯區西屯路2段293巷與至善路153巷交岔路口附近乙○○ (提告) 被告癸○○於左列時、地竊取告訴人乙○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之皮夾（內有新臺幣【下同】1,000元、身分證、健保卡各1張、永豐銀行信用卡1張【卡號：00000000-00000000，下稱A信用卡】、國泰世華銀行金融卡2張【其中卡號0000000000000000號金融卡，下稱B金融卡】及Apple ipad air平板電腦1臺等物。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵12762 2 112年10月11日1時34分至3時35分許臺中市西屯區區乙○○ 被告癸○○於上欄竊得告訴人乙○○上開A信用卡及B金融卡後，於左列時、地(詳見附表二)，接續持上開信用卡盜刷9次，合計26,000元得逞。刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於附表二所示之9次盜刷信用卡之詐欺行為，於密接之時間、地點犯行，且侵害相同法益，應成立接續犯，僅論予1罪。 113偵12762 3 112年10月16日22時12分許臺中市○區○○路0段000巷00號壬○○ (提告) 被告癸○○於左列時、地竊取被害人余雅玟所有交予告訴人壬○○保管使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車(已尋獲) 刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵12924 4 112年9月22日18時51分許臺中市○○區○○巷000弄00號董遠泰 (配偶丁○○提告) 被告癸○○於左列時、地無故侵入被害人董遠泰所有，並給予其母親居住之房屋內，無故停留50分鐘。刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。 113偵15603 5 112年12月16日3時27分許臺中市○區○○路0段000號前戊○○ (提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人戊○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之COACH皮夾（內有身分證、健保卡、500元、中國信託銀行簽帳卡1張【卡號：0000000000000000】、國泰世華銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡、玉山銀行信用卡、臺中二信金融卡、郵局金融卡各1張）。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵15563 6 112年12月16日3時43分許臺中市○區○○路0段000號統一超商文川門市戊○○(提告) 被告癸○○於左列密接之時、地接續盜刷告訴人戊○○之上欄中國信託銀行簽帳卡計4筆，各3,000元、合計盜刷12,000元刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告4次盜刷信用卡之詐欺行為，於密接之時間、地點犯行，且侵害相同法益，應成立接續犯，僅論予1罪。 113偵15563 112年12月16日3時49分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商台中梅川東門市 112年12月16日4時0分許臺中市○○區○○路0段00號統一超商安河門市 112年12月16日4時10分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商台中河南門市 7 112年12月5日23時17分許臺中市○○區○○路0段000號庚○○(提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人庚○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之手提袋、工作用圍裙、COACH皮夾（內有身分證、健保卡、駕照、500元、中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000】、兆豐銀行信用卡、元大銀行信用卡各1張）。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵17357 8 112年12月6日0時18分許臺中市○區○○○路000號統一超商永進門市庚○○(提告) 被告癸○○於左列密接之時、地接續盜刷告訴人庚○○之上欄中國信託銀行信用卡計3筆，各3,000元、合計盜刷9,000元刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告3次盜刷信用卡之詐欺行為，於密接之時間、地點犯行，且侵害相同法益，應成立接續犯，僅論予1罪。 113偵17357 112年12月6日0時26分許臺中市○區○○路000號全家超商台中永興門市 112年12月6日0時31分許臺中市○區○○路000號統一超商健興門市 9 113年1月14日22時23分前許臺中市○○區○○路000號優漾健身房旁機車停車格子○○(提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人子○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之皮夾（內有現金800元、中國信託銀行簽帳、郵局簽帳戶、元大銀行提款卡、馬來西亞國家銀行卡各1張）。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵17741 10 113年1月24日2時58分前許臺中市○○區○○街00號前甲○○(提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人子○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之皮夾（內有身分證、健保卡、駕照、500元、中國信託銀行金融卡、聯邦銀行金融卡、LINE BANK金融卡各1張及中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000，下稱C信用卡】、聯邦銀行信用卡各1張）。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵21088 11 113年1月24日3時0分至6時57分許臺中市西屯區區甲○○(提告) 被告癸○○於上欄竊得告訴人甲○○上開C信用卡後，於左列時、地(詳見附表三)，接續持上開信用卡盜刷8次，合計23,000元刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告8次盜刷信用卡之詐欺行為，於密接之時間、地點犯行，且侵害相同法益，應成立接續犯，僅論予1罪。 113偵21088 12 113年1月1日3時9分許臺中市○○區○○巷○○○弄00號前丙○○(提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人丙○○所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之皮夾（內有身分證、健保卡、駕照、2,000元、玉山銀行信用卡【卡號：000000-0000000000，下稱D信用卡】、匯豐銀行信用卡【卡號：000000-0000000000，下稱E信用卡】、臺灣銀行提款卡、台新銀行金融卡【帳號：0000000-0000000，下稱F金融卡】、郵局提款卡各1張）。刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵21095 13 113年1月1日3時45分至4時8分許臺中市北區、北屯區及西屯區丙○○(提告) 被告癸○○於上欄竊得告訴人丙○○上開D信用卡、E信用卡及F金融卡後，於左列時、地(詳見附表四)，接續持上開信用卡、提款卡盜刷10次，合計37,980元刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告10次盜刷信用卡之詐欺行為，於密接之時間、地點犯行，且侵害相同法益，應成立接續犯，僅論予1罪。 113偵21095 14 113年1月29日0時16分許臺中市○○區○○路00○00號全家超商台中逢明門市旁陳育靜被告癸○○於左列時、地時竊取被害人陳育靜所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之Covermark粉餅、Apple Airpods2代耳機、Pixy包包1個等物刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵21095 15 113年2月16日23時50分許臺中市○○區○○路0段000號麥當勞臺中河南門市旁己○○(提告) 被告癸○○於左列時、地時竊取告訴人己○○所有放置於其普通重型機車腳踏板上筆電袋（內有華碩筆電1臺、鉛筆盒、充電線等物）刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 113偵21095 起訴書附表二：告訴人乙○○信用卡遭盜刷明細編號　時間　　地點刷卡金額(新臺幣) 盜刷信用卡 1 112年10月11日1時30分許臺中市○○區○○路000號全家超商台中至善門市 2,000元 A信用卡 2 112年10月11日1時34分許同上 3,000元 A信用卡 3 112年10月11日1時39分許臺中市○○區○○路000號統一超商逢喜門市 3,000元 A信用卡 4 112年10月11日1時56分許臺中市○○區○○路0號全家超商台中金航門市 3,000元 A信用卡 5 112年10月11日1時59分許臺中市○○區○○路00號1樓統一超商逢大路門市 3,000元 A信用卡 6 112年10月11日2時2分許萊臺中市○○區○○路00號萊爾富超商台中中河門市 3,000元 A信用卡 7 112年10月11日2時7分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市 3,000元 B金融卡 8 112年10月11日3時27分許臺中市○○區○○路0段000巷0○0號統一超商寶慶門市 3,000元 B金融卡 9 112年10月11日3時35分許臺中市○○區○○路0段000000號全家超商台中陽光門市 3,000元 B金融卡起訴書附表三：告訴人甲○○信用卡遭盜刷明細編號　時間　　地點刷卡金額(新臺幣) 盜刷信用卡 1 113年1月24日3時0分許臺中市○○區○○路000號全家超商台中金福門市 3,000元 C信用卡 2 113年1月24日3時4分許臺中市○○區○○路00○0號統一超商逢華門市 3,000元 C信用卡 3 113年1月24日3時6分許臺中市○○區○○路0○0號全家超商台中文華門市 3,000元 C信用卡 4 113年1月24日3時20分許臺中市○○區○○路000號統一超商福星門市 3,000元 C信用卡 5 113年1月24日3時30分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商台中河南門市 3,000元 C信用卡 6 113年1月24日6時49分許臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商台中陽光門市 2,000元 C信用卡 7 113年1月24日6時53分許臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市 3,000元 C信用卡 8 113年1月24日6時57分許臺中市○○區○○路0段000巷0號、10號統一超商寶慶門市 3,000元 C信用卡起訴書附表四：告訴人丙○○信用卡遭盜刷明細編號　時間　　地點刷卡金額(新臺幣) 盜刷信用卡 1 113年1月1日3時15分許臺中市○○區○○路0段00號全家超商下石埤門市 3,000元 E信用卡 2 113年1月1日3時27分許臺中市○○區○○路000號全家超商成長門市 5,000元 E金融卡 3 113年1月1日3時32分許臺中市○○區○○○○街00號全家超商真安門市 3,000元 E金融卡 4 113年1月1日3時39分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商時尚門市 4,890元 E金融卡 5 113年1月1日3時45分許臺中市○區○○路0段00號全家超商臺中立人門市 3,000元 D金融卡 6 113年1月1日3時48分許臺中市○區○○路0段0號全家超商臺中嘉農門市 5,000元 D金融卡 7 113年1月1日3時52分許臺中市○區○○路0段00號全家超商臺中新東義門市 5,000元 D金融卡 8 113年1月1日4時1分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商瀋陽門市 3,000元 E金融卡 9 113年1月1日4時5分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中梅川東門市 3,000元 D金融卡 10 113年1月1日4時8分許臺中市○區○○路0段000號1樓全家超商文川東門市 3,000元 F金融卡

2024-12-31

TCDM-113-簡-2286-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1016號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡良哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2065號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文簡良哲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡良哲於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告簡良哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報名其姓名、地點，請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第55頁），應認其所犯上開過失傷害罪已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告因疏未注意上情，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人洪嘉隆受有頭部外傷併顱內出血及顱骨缺損等傷害，徒增身體不適及生活上之不便，並斟酌及告訴人酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車且未讓直行車先行，而為本案肇事主因，被告則為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第29至30頁），非可將肇事責任全然歸咎於被告，及被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解及予以賠償，暨被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32065號　　被　　　告　簡良哲　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡良哲於民國112年12月1日22時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小貨車，沿臺中市北區篤行路由中華西街往原子街方向行駛，嗣於同日22時45分許，行經臺中市○區○○路00號前，本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨車道線超越前車，未注意安全間隔，適洪嘉隆騎乘自行車，於其右側沿篤行路由中華西街往原子街方向直行駛至該處，亦疏未注意飲酒後血液中酒精濃度達百分之0.03以上之208.4mg/dl及變換車道時，應讓直行車先行，而往左偏駛，未讓左側直行車先行，兩車發生碰撞，致洪嘉隆人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血及顱骨缺損等傷害。簡良哲於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經洪嘉隆訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告簡良哲於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，與告訴人洪嘉隆騎乘之自行車發生碰撞，惟辯稱：伊要繞過告訴人騎乘之自行車過程中，前方車輛停下來，伊煞車，告訴人受到驚嚇，往伊方向偏駛；伊沒有靠告訴人很近，因篤行路上有臨停車輛，伊不得不越線超車，伊以盡力避免，告訴人當日飲酒，應有不可控之因素，伊無法避免告訴人行車之路線等語。 2 證人即告訴人洪嘉隆於警詢及本署偵查中之證述告訴人洪嘉隆於上揭時、地，騎乘自行車，與被告駕駛之前揭營業小貨車發生碰撞。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、肇事現場蒐證照片20張及行車紀錄器畫面擷取照片3張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.告訴人酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車（慢車），行至同向二車道單行道路段，往左偏向行駛，未讓左側直行車先行，為肇事主因。 3.被告駕駛營業小貨車，行經同向二車道單行道路段，跨車道線超越前車，未注意安全間隔，為肇事次因。 4.告訴人血液中酒精濃度值為208.4mg/dL。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙證明告訴人因而受有頭部外傷併顱內出血及顱骨缺損等傷害。二、按「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1016-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3206號原告林秀玲被告曾文祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3003號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3206-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1099號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉阿好輔佐人李秋燕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5714號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告葉阿好未領有適當之駕駛執照，於民國 112年9月10日上午7時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路000○0號處路旁起步，欲橫越中正路左轉向四德路方向行駛，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及應注意行車應遵照道路標線之指示，不得跨越分向限制線(雙黃線)行駛，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然橫越中正路行駛，適有告訴人王心穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由東往西方向行駛至該處，突見被告所騎乘之上開機車橫向進入其行向車道，閃避不及，致二車發生碰撞，告訴人並因而受有頭部外傷、下巴3.5公分開放性傷口、牙齒斷裂、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌；而過失傷害罪，依刑法第287條，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴聲請狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日

2024-12-31

TCDM-113-交易-1099-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊采熹選任辯護人吳昀陞律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28550號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文楊采熹犯公司法第九條第一項後段之收回股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊采熹於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告楊采熹所為，係犯公司法第9條第1項後段之收回股款罪。爰審酌被告恣意收回公司股款，所為影響公司治理及主管機關對於公司管理之正確性非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起起訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日附錄本案論罪法條： ◎公司法第9條第1項前段公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。 ◎商業會計法第71條第5款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 ◎刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28550號　　被　　　告　楊采熹　　　選任辯護人　吳昀陞律師上列被告因違反公司法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊采熹於民國110年9月14日，以方滄有限公司籌備處為帳戶名，向玉山銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱楊采熹帳戶），存入新臺幣（下同）10萬元，並使上開金融機構提供存款10萬元之證明，交付予會計師查核後，向臺中市政府申請設立登記，經前開機關於110年9月22日核准設立登記方滄有限公司（設臺中市○區○○路0段00號15樓之1 ，已解散，以下簡稱方滄公司），由楊采熹任負責人且為唯一股東。竟隨即於登記後即110年10月26日，以提領10萬100 1元即清空帳戶餘額方式，將上開已繳納股款收回即提領一空銷戶，並將其他以方滄公司名義向中國信託商業銀行身開立之帳號000-000000000000號金融帳戶，交由詐騙集團不詳成員以為詐騙人頭帳戶之用（詐欺擔任車手部分已起訴）。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告楊采熹於警局詢問及本署偵訊時之供述被告設立公司之款項，於公司設立後，旋提領用以購車使用等事實二楊采熹帳戶往來明細被告於110年9月14日存齊10萬元佯裝為收齊股款，隨即於設立登記即110年9月22日後之同年10月26日，提領10萬1001元清空帳戶款項，將股款發還唯一股東即被告本人等事實三本署112年度偵字第862、31699號起訴書被告將其以方滄公司名義申辦中國信託商業銀行帳戶提供予詐騙集團，並擔任詐騙集團車手工作，提領款項後交付年籍姓名不詳之男友等實際參與車手工作犯行等事實四玉山銀行存款餘額證明單被告持收齊股款證明，辦理公司設立登記申請之事實五資本額查核報告書會計師洪祥文確認被告經營事業方滄公司應收股款已繳納之事實六方滄公司設立登記表影本被告設立之方滄公司於110年9月22日核准設立；股東總數1人即被告、單人出資額10萬元，現已解散等事實二、核被告所為，係違反公司法第9條第1項後段公司應收股款已繳納任由股東收回罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如

2024-12-31

TCDM-113-簡-2165-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第67號聲請人朱无違代理人賈俊益律師被告朱屏朱頌雅上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第2381號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9 461號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人朱无違告訴被告朱屏、朱頌雅（以下逕以姓名稱之）共同涉有刑法第304條第1項強制罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國112年7月 27日以112年度偵字第9461號對被告為不起訴處分後（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，於112年9月8日以112年度上聲議字第2381號駁回聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於112年9月19日送達聲請人之住所地，並於接受處分書後10日不變期間內之112年9月28日，由聲請人委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分、原駁回再議處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書1份，及刑事自訴狀上本院收發室之收文日期戳章及刑事委任狀在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程序合於首揭規定，先予敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請人告訴意旨略以：聲請人、朱屏與第三人朱寧為兄弟姐妹，朱頌雅係朱屏之女兒。緣第三人朱寧為臺中市○區○○路0 00巷0號（下稱6號房屋）之所有人，朱屏為臺中市○區○○路0 00巷0號（下稱8號房屋）之所有人，此2房屋相鄰，聲請人與朱屏因財產問題素有糾紛。於111年11月23日10時許（原不起訴處分書誤載為111年12月23日），聲請人為進入6號房屋，遂會同賈俊益律師、律師助理劉孜育、鎖匠王唐甫、房屋仲介鄭秀名，先由鎖匠王唐甫破壞6號房屋大門門鎖後，進入朱屏所有之臺中市○區○○段00000○000000地號土地。朱頌雅、朱屏為阻止聲請人進入屋內，竟基於強制之犯意聯絡，由朱頌雅將6號房屋之大門以鐵鍊環扣住，並在門後堆放桌椅，以此方式妨害聲請人行使進入屋內之權利。因認朱頌雅、朱屏共同涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　　6號房屋、8號房屋之基地，其中臺中市○區○○段00000○00000 0地號土地屬朱寧所有，同段17-65地號土地屬朱屏所有，6 號房屋、8號房屋係同時興建，南側土地規劃防火巷，分設有6號、8號兩個大門供出入。朱屏於另案朱寧向朱屏提出拆除北方搭建車庫之民事訴訟，亦答辯說明臺中市○區○○段000 00○00000地號土地為其等父親概括授權使用。聲請人受朱寧之託管理及出售6號房屋，因聲請人無該屋鑰匙，於111年11 月7日發函要求朱屏於3日內開啟6號房屋大門，經朱屏要求提出授權書，聲請人於同年月15日發函提出授權書並重申交付鑰匙意旨，仍未獲置理，聲請人於同年月23日10時許至6 號房屋大門開鎖進入。聲請人經由6號房屋大門進出，係聲請人合法權利行使，被告2人經聲請人提示授權書及使用執照圖說文件後，仍故意以鐵鍊鎖住6號房屋大門。依最高法院111年度台上字第480號、110年度台上第1511號、臺灣高等法院98年度上易字第1179號、92年度上易字第131號判決意旨，被告2人以鐵鍊鎖住大門，係以間接施之於物體而影響他人之情形，其等所為顯構成強制罪等語。五、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：　⒈按刑法第304條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立，而強暴脅迫之對象，實務上及學者通說，皆以對「人」直接或間接施強暴脅迫為限，對「物」不包括在內。被告進入該屋更換新鎖之際，被害人既不在場，無從對「人」實施強暴脅迫，被告更換新門鎖之後，縱認有妨害被害人行使權利，然更換之際，既未直接或間接對人施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符，最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之；是被告等不顧告訴人之勸阻，以吊車吊運貨櫃，強行設置大型路障之強暴方法，妨害他人通行權等情，自可認定被告等係以強暴方法加諸告訴人；此與被告等於設置路障時，告訴人根本不在場而不足構成強暴事由之情形有別，最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照。準此，刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自無從對人施強暴脅迫。換言之，刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；從而，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，亦無從影響其意思決定自由，即與該條之構成要件不符。　⒉朱屏辯稱：我沒有不讓他們進出等語；朱頌雅辯稱：因為臺中市○區○○路000巷0號大門門鎖壞掉，我才會用鐵鍊綑綁住大門，門後堆放的桌椅是準備要回收的等語。經查，聲請人縱使因朱屏、朱頌雅將6號房屋大門以鐵鍊綑綁，並在門後堆放桌椅阻撓出入，然朱屏、朱頌雅行為時，聲請人並未在場，揆諸前開說明，自無從成立強制罪嫌。　㈡原駁回再議處分之理由略以：　　⒈依朱頌雅於112年3月23日偵訊時供稱：（問：民生路402巷6 號、8號的建物是否相連？）答：是，門是不同的門，但進去後是同一個空間等語，亦與聲請人於警詢所述大致相同，復參照偵卷第155頁至第169頁偵查照片所示，朱頌雅辯稱：門是不同的門等情，應堪採信。本件房屋6號、8號之建物既有二個門，進入後即屬同一個空間，得自由行走，聲請人仍可以8號之大門進出房屋，被告2人以鐵鍊鎖住6號大門，並不影響聲請人以8號大門進出之權利，且依聲請人於警詢所述，聲請人均持8號鑰匙進出，因訴訟關係，朱屏就將8號的門鎖都換掉，我自己6號的鑰匙也放在8號辦公室內等語，可見聲請人並非從6號大門進出，該8號門鎖雖經被告朱屏更換 (係聲請人所述)，本次糾紛即係因聲請人找鎖匠開門進入，並未影響聲請人對6號房屋之進出，故被告2人尚未有妨害聲請人權利之結果發生，尚難認以強制罪犯行，聲請人所述，容有誤會。聲請人與被告2人間係私人住宅進出之土地有所爭議，聲請人自得依民事訴訟程序，依法主張進出住宅通行之權利。　⒉又房屋係屬私人住宅，並非供人自由進出之處所，房屋大門本即設有門鎖，此門鎖具有防閒防盜之功能，與供公眾通行之既成巷道或車道不同，被告2人與聲請人均供稱雙方就6號大門有土地訴訟關係，且係私人住宅，故被告2人將6號大門以鐵鍊綁住，阻止他人進出，被告2人所辯，尚堪採信。聲請人在再議狀雖提出臺灣高等法院92年度上易字第131號等判決，認為停放汽車妨礙其他汽車通行館前路車道之情，已構成強制罪云云，惟此判決係認為故意停放汽車阻擋「該大樓地下停車場使用人開車經由該車道自由出入停車場之權利」等情，至停車場之車道係供公眾通行之用，與本件係私人住宅大門之進出不同，住宅並非供公眾通行使用之場所，房屋大門本即有阻止未經同意之人進出功能，此二件案情有異，甚難列比。原檢察官認被告2人犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，並無不當。　㈢原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取該等偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之。查以臺中市○區○○段00000地號土地謄本、地籍圖謄本、監視器畫面擷圖、聲請人提出經標示6號房屋、8號房屋及屋外大門之同段17-66地號土地複丈成果圖，可知6號房屋屋外大門設置於同段17-65地號土地，並參被告 2人之供述，足知該土地原為朱屏所有，嗣經贈與而於111年 12月1日移轉登記給其配偶魏筠臻；復參聲請人與朱屏、朱頌雅歷次所陳，可見朱屏就6號房屋所有人朱寧及其代理人即聲請人對臺中市○區○○段00000地號土地有無通行權乙節有所爭執，朱屏之女兒朱頌雅因而在6號房屋屋外大門張貼「土地糾紛，出入口土地非6號所有權人所有，未經地主同意擅自進入，報警提告」。是以，聲請人有無權利通行6號房屋屋外大門坐落之土地一事既存爭議，則被告2人所為是否係出於妨害他人行使權利之意思，容有疑問，要難逕認被告 2人具妨害聲請人行使權利之主觀犯意，亦難認已構成妨害聲請人行使權利，而與強制罪之構成要件有間，尚不能以該罪相繩。　　六、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，又本件依卷內現存證據，尚不足使本院認定被告2人共同涉有前開強制罪嫌而有檢察官應提起公訴之情事。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-聲自-67-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2386號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾德偉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第100 1號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文曾德偉犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾德偉於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告曾德偉所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告不尊重他人財產權益，侵占告訴人劉家維之財物，所為實屬非是，惟念及被告終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並依約給付告訴人新臺幣（下同）6000元等情，有本院調解程序筆錄在卷可參，犯後態度尚可，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院訊問時自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與告訴人達成調解及依約賠償，有如前述，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。四、被告就本案犯行固有獲得一番賞文件夾、合金汽車模型各1 個之犯罪所得（價值合計600元），然被告已賠償告訴人600 0元，已如前述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官屠元駿提起起訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日附錄本案論罪法條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1001號　　被　　　告　曾德偉　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾德偉於民國112年9月16日，使用蝦皮購物網站「per86kim o」帳號，向劉家維訂購兌幣機造型悠遊卡，劉家維則於112 年9月18日將娃娃機造型悠遊卡及贈品一番賞文件夾、合金汽車等物品寄出。曾德偉收貨開拆包裹後，發現並非其欲購買之商品，申請退貨，並意圖為自己不法之所有，易持有為所有，將一番賞文件夾、合金汽車予以侵占入己，僅將娃娃機造型悠遊卡退貨。嗣經劉家維於112年9月27日17時10分許收取、開拆曾德偉退還之包裹後發覺有異，報警處理，始悉上情二、案經劉家維訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾德偉於警詢及偵查中之供述證明被告曾於112年9月16日使用蝦皮購物網站「per86kimo」帳號向告訴人劉家維下單購買商品，及事後申請退貨，並將娃娃機造型悠遊卡退還予告訴人之事實。 2 證人即告訴人於警詢中之證述 1、證明告訴人於接獲被告之訂單後，將娃娃機造型悠遊卡、一番賞文件夾、合金汽車等商品裝箱寄送予被告之事實。 2、證明被告事後申請退貨，僅將娃娃機造型悠遊卡退回，將一番賞文件夾、合金汽車侵占入己之事實。 3 1、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年11月14日函及所附「per86kimo」帳號申辦資料各1份 2、告訴人蝦皮網站訂單出貨、取回退貨資料、異議退貨商品缺少截圖各1份 3、被告與告訴人蝦皮網站對話紀錄截圖1份 4、告訴人裝箱、收取退貨開箱錄影畫面光碟、截圖各1份 1、證明告訴人於接獲被告之訂單後，將娃娃機造型悠遊卡、一番賞文件夾、合金汽車等商品裝箱寄送予被告之事實。 2、證明被告事後申請退貨，僅將娃娃機造型悠遊卡退回，將一番賞文件夾、合金汽車侵占入己之事實。 3、證明被告向告訴人購物之訂單除記載造型悠遊卡商品外，另記載「一番賞跟其他小物滿額贈品區勿下單」，告訴人應寄出複數商品之事實。二、核被告曾德偉所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2024-12-31

TCDM-113-簡-2386-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1735號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹龍雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37985號），本院判決如下：　　主　　　文詹龍雄犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹龍雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案事故後，於有偵查權限之公務員尚不知係何人犯罪時，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見偵卷第95頁），參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰審酌被告疏未注意上情，肇致本案事故，進而造成告訴人郭文智受有胸壁挫傷合併右側第12肋骨骨折及血胸、左側第 7、9、10、11、12肋骨骨折併氣血胸、頭部外傷併腦震盪、全身多處挫擦傷等傷害，徒增其身體不適及生活上之不便，另被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同）50萬元達成調解，並已依約給付16萬元予告訴人等情，有本院調解程序筆錄、告訴人之刑事陳報狀在卷可參，兼衡被告於警詢時自述之高職肄業、務農、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37985號　　被　　　告　詹龍雄　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹龍雄於民國113年4月15日上午10時59分許，駕駛牌照號碼 BBP-5609號自用小客車，沿臺中市太平區中山路3段由西向東方向行駛，途經該路段21之5號前，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此，追撞前方、同向、由郭文智騎乘之牌照號碼PY3-123號普通重型機車車尾，致郭文智人、車倒地，因之受有胸壁挫傷合併右側第12肋骨骨折及血胸、左側第7、9、10、11、12肋骨骨折併氣血胸、頭部外傷併腦震盪、全身多處挫擦傷之傷害。二、案經郭文智委由郭皓仁律師訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告詹龍雄於警詢時及本署偵查中自白不諱，核與證人即告訴人郭文智於警詢及本署偵查中證述情節相符，復有警員職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局交通警察大隊太平分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、監視錄影截圖3張、現場及車損照片共計20張、車籍資料、車輛詳細資料報表各2張、調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄各1份附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文。被告駕車貿然追撞前方機車而肇事，是被告顯有過失。而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，復具有相當因果關係。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後在場，並向到場處理警員承認為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判者，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。另本案業經本署轉介法院調解，被告與告訴人調解成立，被告當場交付新臺幣（下同）15萬元予告訴人，惟尚有餘款35萬元，約定自113年12月起，於每月5日前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，又告訴人同意予被告附條件緩起訴處分或附條件緩刑之宣告等情，此有上開調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄各1份在卷可佐。惟被告尚有數毒品案件於本署偵查、法院審理中，且被告曾經本署撤銷緩起訴處分等情，此有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，認不宜為緩起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1735-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲字第3049號聲請人即被告許右岱上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（112年度金重訴字第1667號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度金重訴字第1667號被告許右岱被訴詐欺案件，經扣押附表所示之物在案，為個人私有物品，與本案無關，已持有5年餘；汽車為工作所需，若無交通工具無法生活養家。爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度金重訴字第1667號案件審理中。查員警於民國111年12月19 日在南投縣○○市○鄉路000巷00弄00號搜索，扣得附表所示之物，有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，且上開物品均為聲請人所有，業據其供承明確，並有車籍詳細資料存卷可參（見偵53851卷一第361頁）。聲請人雖供稱上開物品與本案犯行無關，然其多次駕駛附表編號1所示車輛前往提領本案詐欺贓款，經聲請人於警詢時供述明確（見偵53851卷一第310至318頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵53851卷一第334至348 頁）；又聲請人曾持用附表編號2所示手機與同案被告陳禾凱、江仲紘、陳詳森聯繫，有監聽譯文在卷可按（偵53851 卷一第321至324頁），足見上開物品可能係供本案犯罪所用之物。再者，聲請人所違反組織犯罪防制條例案件，尚在審理中，是扣案如附表所示之物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 車號0000-00號自小客車(含鑰匙1支) 1輛 X 2 SAMSUNG手機(含SIM卡) 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 3 iPhone12手機(含SIM卡) 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000

2024-12-31

TCDM-112-聲-3049-20241231-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人即債務人徐裕政（原名：徐宇龍）代理人謝菖澤律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐裕政自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國112 年12月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）前置調解，然因渣打銀行未到場，亦未提出還款方案，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於第三人郭俊佑經營之「李小又商店」擔任店員，每月薪資約28,600元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於112年12月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本影本各1紙、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第39 頁、第41頁、第43頁、第73頁、第23頁、第33頁至第37頁、第25頁至第32頁），並有渣打銀行民事陳報狀、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）民事陳報狀、創鉅有限合夥民事陳述意見狀、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）民事陳報狀、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）民事陳報債權狀各1份在卷可稽（見本院卷第141頁、第145頁、第149頁、第155頁、第273頁至第275頁，見調字卷第189頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約2,192,1 51元【計算式：739,595元＋631,544元＋588,710元＋104,360 元＋127,942元＝2,192,151元；有擔保債權人僅和潤公司已依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，以實際行使其擔保後未能受償後未能受清償之數額246,916元申報為更生債權，合計為2,439,067元【計算式：2,192,151元＋2 46,916元＝2,439,067元】），復經本院調閱本院臺南簡易庭 112年度南司消債調字第857號事件卷宗核閱無訛。又聲請人於債權人清冊內記載債權人為「吳宗翔」、「小廖」、「圈圈」、「花生」、「小T」、「董少宸」等人之債權，並因未依消債條例第43條第2項第1款規定表明債權人之姓名及地址（見本院卷第161頁），均難謂合法陳報之債權，另債權人清冊內記載債權人為「阮氏錦絨」、「葉鎧瑋」、「簡志宇」、「張黃均」、「沈駿彥」、「呂茵茹」、「沈慧姬」、「徐鈺淇」等人之債權，本院依聲請人陳報或本院查得之地址函請債權人陳報對聲請人債權種類及債權餘額（見本院卷第243頁），迄今均未獲置理，聲請人復未提出債權存在之證明文件，此部分債權尚屬不能證明。倘於現階段逕予計入，不免將影響法院對債務人經濟狀況評估之正確性，直接反應在更生准否之結果上，對已申報債權人之受償自非公平，故暫不應列入聲請人更生債權之計算，惟仍非不得以此聲請人主張之債務總額，形式上審查聲請人是否有逾消債條例第42條之最高負債限制，是加計聲請人自陳之民間債務後，聲請人債務合計約3,864,967元【計算式：2,439,067元＋40, 000元＋400,000元＋57,900元＋18,000元＋20,000元＋10,000元＋ 20,000元＋100,000元＋60,000元＋50,000元＋50,000元＋360,00 0元＋240,000元＝3,864,967】。堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人現受僱於郭俊佑經營之「李小又商店」，每月薪資約2 8,600元，業據其提出蓋有雇主郭俊佑章戳手寫證明3紙之翻拍照片、蓋有「李小又商店」及郭俊佑章戳手寫證明5紙之翻拍照片各1張為證（見本院卷第191頁、第285頁）。依上開手寫證明之記載，聲請人於113年2月至9月間領取之薪資合計為224,000元【計算式：27,000元＋27,000元＋27,000元＋ 28,600元＋28,600元＋28,600元＋28,600元＋28,600元＝224,000 元】，平均每月收入為28,000元【計算式：224,000元÷8月＝ 28,000元】。另聲請人並無以自己為要保人之保單，有聲請人提出之保險存摺手機查詢截圖10紙、新光人壽保險股份有限公司113年7月22日新壽保全字第1130002441號函1份附卷可稽（見本院卷第193頁至第195頁、第237頁），亦未無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，或領取勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年5月24日南市都住字第1130 742050號函、臺南市政府社會局113年7月15日南市社助字第 1130984502號函、勞動部勞工保險局113年5月23日保普生字第11313034740號函各1紙在卷可參（見本院卷第139頁、第2 35頁、第137頁）。爰以聲請人上開平均每月收入，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本影本1份為證（見本院卷第23頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230 元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第293頁），其1.2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076 元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第159頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。據此，以聲請人平均每月收入28,000元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額為10,924元【計算式：28,000元－17,076元＝10,924元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於112年12月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，然渣打銀行未到場，亦未提出還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第215頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第113頁至第116頁、第243頁至第245頁）。其中裕融公司陳報計至113年5月23日之債權總額為631,544元，不同意更生，倘聲請人願依原契約之分期方式即每期每月清償11,495元履行，則同意聲請人與其他債權人之更生方案等語（見本院卷第145頁、第291頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額10,924元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第75頁、第95頁、第77頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月31日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-31

TNDV-113-消債更-196-20241231-2