Know99判決書

搜尋結果：簡芳潔

共找到 206 筆結果（第 171-180 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN DINH CUONG（中文名：陳庭強）在中華民國境內居留地址：臺中市○○區○○路000號1樓上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：主文本院中華民國一百一十三年十二月三十日下午二時三十分準備程序期日傳票，應對被告TRAN DINH CUONG為公示送達。理由一、按被告住、居所及所在地不明者，經法院之許可，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款、第60條第1項定有明文。文。二、經查，被告TRAN DINH CUONG因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38228號），於民國113年10月15日繫屬本院，現由本院審理中。被告為越南國籍，因逾期居留（停）留遭內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容，並於113年8月27日強制驅逐遣返出境，出境後即無入境紀錄等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年8月5日移署中投所字第1138258716號書函、本院1 13年10月16日公務電話紀錄、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果在卷可稽；又卷內並無被告境外住、居所可供送達，足認被告住、居所及所在地均不明，無從送達，應由本院許可為公示送達，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　法官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林皇君上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-訴-1525-20241028-1

重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THAI HOANG(中文姓名：阮泰黃) 在中華民國境內聯絡地址：臺中巿豐原區三豐路2段20巷85弄27號指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍本院公設辯護人楊淑婷上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50878 號、113年度偵字第6585號），本院裁定如下：主文 NGUYEN THAI HOANG(阮泰黃)羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾壹月貳日起延長貳月。理由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、被告NGUYEN THAI HOANG(中文姓名：阮泰黃，下稱被告）因殺人案件，前經本院訊問，並審酌卷內相關證據資料後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告於案發後有找人找尋證人陳德林之行為，且於警詢、偵查及本院訊問時所述有前後陳述不一之情形，被告為外籍人士，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復有事實足認有勾串證人及逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審理之程序，諭知自民國 113年2月2日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復經本院訊問後，先後裁定自同年5月2日、同年7月2日、同年9月2日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信，嗣於113年9月13 日解除禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後，審酌本案卷證資料，認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大。而被告所涉殺人罪為最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，非屬短期自由刑，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度恐非輕微，也有判決確定刑罰執行之問題，良以重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，被告為外籍人士，亦無高齡或不利逃亡之身體重大疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足認被告有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。是被告羈押原因依然存在，審酌被告所涉殺人罪，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，本院認如以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113年11月2 日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法　官簡芳潔法　官陳建宇法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-重訴-934-20241028-4

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第66號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告兼具保人游馨翔上列被告兼具保人犯詐欺等案件，本院裁定如下：主文游馨翔繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，已繳納指定之保證金額沒入之；依第 118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告游馨翔因詐欺等案件，經依本院指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，被告自行繳納後，已獲釋放，有本院國庫存款收款書附卷足憑。茲因被告經本院傳喚應於民國11 3年7月17日到庭行準備程序，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，且經依法拘提無著等情，此有本院送達證書回證、戶籍資料查詢結果、臺灣士林地方檢察署113年10月14日函暨檢附拘票、拘提結果報告書在卷可佐，又被告目前並無在監所之紀錄，亦有臺灣高等法院在監在押簡表存卷可參，顯見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-金訴緝-66-20241028-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第767號上訴人即被告張博富（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月17日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告張博富因詐欺等案件，經本院於民國11 3年6月17日以113年度金訴字第767號判決，被告收受上開判決正本後，雖於上訴期間內之113年7月8日以書狀提起上訴，惟其上訴書狀僅泛稱不服判決，依法於法定期間內提起上訴，上訴理由嗣庭訊時以言詞補正等語，並未敘述任何具體理由，有刑事上訴狀在卷可稽。被告嗣未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由，經本院裁定命其於收受裁定送達後5 日內補正上訴理由書，並囑託被告所在之法務部○○○○○○○○○○ ○長官於113年10月9日送達被告本人收受，被告迄今仍未補提上訴理由書一節，有本院刑事裁定、被告送達證書、本院收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單附卷可查，依前揭說明，被告上訴顯不合法律上程式，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法　官簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-金訴-767-20241028-4

原易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第99號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李念祖選任辯護人張恩鴻律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第33479 號)及移送併辦（113年度偵字第34407號），本院判決如下：主文李念祖犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。附表三編號1、2部分應執行有期徒刑壹年參月；附表三編號3至5部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、李念祖明知其就附表一所示之買賣並無履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺得利（附表一編號1、2）、詐欺得利（附表一編號3至5）之各別犯意，於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之黃勝麒、蘇丙辰、黃家宜、林冠至、張晉嘉施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示轉帳時間，各轉帳如附表一所示金額至附表一所示李念祖指定之金融帳戶內（李念祖係同時向附表一所示其他網路賣家購買商品，因此經各該網路賣家提供金融帳戶帳號予李念祖匯款），李念祖因此取得免予支付買賣價金予附表一所示各該網路賣家之財產上不法利益。嗣因黃勝麒等5人均未收到附表一所示其等向李念祖購買之商品，分別報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理由一、程序方面：檢察官、被告李念祖及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第74至75頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱，並經附表二編號1至5所示證人於警詢中證述明確，復有附表二編號1至5所示書證在卷可參。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠被告為附表一編號1、2所示之行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20 條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白此部分加重詐欺犯行，但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。本案被告所詐得者為免除債務，即免予支付其向附表一所示各該網路賣家購買商品買賣價金之財產上不法利益，尚非有形體之財物，是核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪；如附表一編號3至5所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴及移送併辦意旨認被告如附表一編號1至5所為均係詐得各該告訴人匯至其指定帳戶內之款項，所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合。又其中附表一編號1、2部分，被告係在網路社群平臺臉書社團公開張貼虛偽出售商品之訊息，致黃勝麒、蘇丙辰上網站瀏覽後與其聯繫，因此陷於錯誤支付款項，此經被告供述（113偵33479 號卷第23、27頁、本院卷第80頁）、黃勝麒、蘇丙辰證述（ 113偵33479號卷第93、155頁）在卷，被告此部分應係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪，起訴及移送併辦意旨認被告此部分所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，亦有未洽。惟因本案起訴之社會基本事實同一，且經本院審理時告知此部分犯罪事實及罪名（本院卷第66至67、80頁），無礙於被告、辯護人防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告如附表一編號1至5所犯5罪，犯意各別，行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　㈣臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34407號併辦意旨書之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以合法方式獲取財物，為本案詐欺犯行，所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其本案犯罪動機、目的、手段、各該告訴人受騙所生損害情形，被告就附表一編號1、4部分並未取得其所購買之商品，及被告犯罪後坦承犯行，於本院審理時表示願意與附表一所示各該告訴人和解，直接匯款予各該告訴人為全額賠償，經本院徵得各該告訴人同意，透過辯護人提供各該告訴人之聯繫、賠償方式予被告，但迄至本院宣判前，被告仍未提出與各該告訴人達成和解或賠償損害之證明，有辯護人提出刑事陳報狀存卷可參，難認其有賠償之誠意，暨被告自述高職肄業之智識程度，之前因車禍受有右腿開放性骨折之傷勢，無法工作，現從事外送工作，月收入約新臺幣（下同） 3萬元，未婚，無子女，與家人同住，父親有心血管疾病、母親罹患癌症，無法工作，其需幫忙分擔家計之家庭生活情況等一切情狀，酌情分別量處如附表三編號1至5所示之刑，及就附表三編號3至5部分諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告如附表一編號1至5所示5次詐欺犯行，犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，就附表三編號1至2部分（不得易科罰金部分）、附表三編號 3至5部分（得易科罰金部分）分別定其應執行刑如主文所示，及就附表三編號3至5部分所定之執行刑，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠附表一編號2、3、5部分，被告因此部分詐欺犯行，分別獲有免予支付買賣價款之財產上不法利益各8,560元、10,500元、4,000元，為其此部分之犯罪所得，並未扣案，亦未經實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表一編號1、4部分，被告雖享有免予向蔡翔宇、黃建翔支付買賣價款之財產上不法利益，然蔡翔宇、黃建翔於警詢時均陳稱實際上未將各該機車零件出貨予被告（113偵33479號卷第101、251頁），則被告既未實際取得此部分購買之機車零件，若仍予以宣告沒收或追徵此部分債務免除之利益，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴、移送併辦，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間/ 金額（新臺幣）李念祖指定匯入之帳戶李念祖取得左列帳戶之方式財產上不法利益 1 黃勝麒李念祖於113年3月13日20時7分前某時，在網路社群平臺臉書社團「勁戰六代俱樂部」散布虛偽出售商品「黃蜂HR1機車排氣管」之貼文，黃勝麒於113年3月13日某時上網瀏覽該貼文，向李念祖洽詢購買上開商品，因此陷於錯誤，於右列時間，網路轉帳右列金額至右列帳戶，李念祖即以此方法獲取右列財產上不法利益。嗣黃勝麒遲未收受商品，且聯繫李念祖未果，始知受騙。 113年3月13日20時7分/ 3,800元蔡翔宇之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡翔宇為販賣機車零件之網路賣家，李念祖向蔡翔宇購買鈦合金螺絲車殼螺絲m5*15，而取得蔡翔宇左列帳戶帳號免於向蔡翔宇支付購買鈦合金螺絲車殼螺絲m5*15之價金3,800元之利益（因蔡翔宇發覺該筆網路轉帳交易備註記載之商品非其出售之商品，而未出貨，嗣並與黃勝麒和解，退還3,800元與黃勝麒） 2 蘇丙辰李念祖於113年4月28日23時4分許前某時，在網路社群平臺臉書Marketplace散布虛偽出售商品「四五代戰2JS広改排骨NT12,000」之貼文，蘇丙辰於113年4月28日23時4分許，上網瀏覽該貼文，向李念祖洽詢購買上開商品，因此陷於錯誤，於右列時間，網路轉帳右列金額至右列帳戶，李念祖即以此方法獲取右列財產上不法利益。嗣蘇丙辰至統一超商后探門市領取包裹，發現其內空無一物，始知受騙。 113年4月29日18時22分/ 8,560元李杰恩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶李杰恩為販賣機車零件之網路賣家，李念祖向李杰恩購買機車鯊魚內碟套件，而取得李杰恩左列帳戶帳號免於向李杰恩支付購買鯊魚內碟套件（機車內碟及輪框）之價金8,560元之利益 3 黃家宜李念祖見黃家宜在網路社群平臺臉書杜團「LEGO樂高台灣買賣交易區」張貼欲購買樂高之貼文，於113年5月9日某時，在該貼文下留言及以通訊軟體MESSENGER向黃家宜佯稱其有上開商品可供出售云云，致黃家宜陷於錯誤，於右列時間，網路轉帳右列金額至右列帳戶，李念祖即以此方法獲取右列財產上不法利益。嗣黃家宜遲未收受商品，且聯繫李念祖未果，始知受騙。 113年5月10日0時25分/ 1萬元王亨哲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶王亨哲為販賣機車零件之網路賣家，李念祖向王亨哲購買機車零件，而取得王亨哲左列帳戶帳號免於向王亨哲支付購買機車零件之價金1萬500元之利益 113年5月10日9時36分/ 500元 4 林冠至李念祖見林冠至在網路社群平臺臉書Marketplace所張貼欲購買避震器之訊息，於113年5月19日15時23分許，透過Marketplace向林冠至佯稱有避震器1組可供出售云云，致林冠至陷於錯誤，而右列時間，網路轉帳右列金額至右列帳戶，李念祖即以此方法獲取右列財產上不法利益。嗣林冠至遲未收受商品，且李念祖一再藉故拖延，始知受騙。 113年5月20日9時16分/ 4,200元黃建翔之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶黃建翔為販賣機車零件之網路賣家，李念祖向黃建翔購買機車零件，而取得黃建翔左列帳戶帳號免於向黃建翔支付購買機車零件之價金4,200元之利益（嗣李念祖未前往面交取貨，亦未提供寄貨地址） 5 張晉嘉李念祖見張晉嘉在網路社群平臺臉書Marketplace所張貼欲購買機車總泵之訊息，於113年5月16日9時42分許，透過Marketplace向張晉嘉佯稱有機車總泵可供出售云云，致張晉嘉陷於錯誤，於右列時間，網路轉帳右列金額至右列帳戶，李念祖即以此方法獲取右列財產上不法利益。嗣張晉嘉遲未收受商品，且李念祖一再藉故拖延，始知受騙。 113年5月16日13時41分/ 4,000元陳智凡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶陳智凡為販賣機車零件之網路賣家，李念祖向陳智凡購買機車總泵，而取得陳智凡左列帳戶帳號免於向陳智凡支付購買機車總泵之價金4,000元之利益附表二：編號犯罪事實卷證出處 1 附表一編號1 （黃勝麒） ⒈證人即告訴人黃勝麒於警詢時之證述（113偵33479號卷第93至97頁） ⒉證人蔡翔宇於警詢時之證述（113偵33479號卷第99至102頁） ⒊黃勝麒報案之相關資料：　⑴黃勝麒、蔡翔宇簽立之和解書、和解時拍攝之照片（113偵33479號卷第103至105頁）　⑵金融機構聯防機制通報單（113偵33479號卷第107頁）　⑶新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵33479號卷第109至111頁） ⒋蔡翔宇提出之：　⑴網路銀行交易明細畫面截圖（113偵33479號卷第113頁）　⑵通話紀錄畫面截圖（113偵33479號卷第115至117頁）　⑶「李念祖」之臉書個人檔案頁面截圖（113偵33479號卷第119至121頁）　⑷蔡翔宇張貼之「鈦合金螺絲車殼螺絲m5*15」Marketplace商品頁面、對話紀錄截圖（113偵33479號卷第123至153頁） 2 附表一編號2 （蘇丙辰） ⒈證人即告訴人蘇丙辰於警詢時之證述（113偵33479號卷第155至156頁） ⒉證人李杰恩於警詢時之證述（113偵33479號卷第157至163頁） ⒊蘇丙辰報案之相關資料：　⑴臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33479號卷第167至169、173至175頁）　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵33479號卷第171至172頁）　⑶「李念祖」之臉書個人檔案頁面截圖（113偵33479號卷第177、191頁）　⑷「李念祖」張貼之「四五代戰2JS廣改排骨NT12,000」Marketplace商品頁面、對話紀錄截圖（113偵33479號卷第177至191頁）　⑸統一超商后探門市之GOOGLEMAP資訊（113偵33479號卷第177頁） ⒋李杰恩報案之相關資料：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵33479號卷第165頁）　⑵臺中市政府警察局太平分局太平派出所受（處）理案件證明單（113偵33479號卷第193頁）　⑶李杰恩張貼之「鯊魚內碟套件」Marketplace商品頁面、對話紀錄截圖（113偵33479號卷第195至215頁）　⑷網路銀行交易明細畫面截圖（113偵33479號卷第217頁） 3 附表一編號3 （黃家宜） ⒈證人即告訴人黃家宜於警詢時之證述（113偵33479號卷第219至221頁） ⒉證人王亨哲於警詢時之證述（113偵33479號卷第223至226頁） ⒊黃家宜報案之相關資料：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵33479號卷第227頁）　⑵高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵33479號卷第229至231、241頁）　⑶網路銀行交易結果截圖（113偵33479號卷第233頁）　⑷與「李念祖」之MESSENGER對話訊息截圖（113偵33479號卷第235至237頁） ⒋超商之監視器畫面截圖（李念祖領取王亨哲所寄送商品）（113偵34407號卷第37頁） 4 附表一編號4 （林冠至） ⒈證人即告訴人林冠至於警詢時之證述（113偵33479號卷第243至247頁） ⒉證人黃建翔於警詢時之證述（113偵33479號卷第249至252頁） ⒊林冠至報案之相關資料：　⑴臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33479號卷第253、255、259頁）　⑵被害人匯款一覽表（113偵33479號卷第257頁）　⑶電信網路詐欺案件意見陳述書（113偵33479號卷第261至263頁）　⑷網路銀行交易結果截圖（113偵33479號卷第265頁）　⑸「李念祖」之臉書個人檔案頁面截圖（113偵33479號卷第265頁）　⑹Marketplace商品頁面、對話紀錄截圖（113偵33479號卷第265至281頁）　⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵33479號卷第283至285頁） 5 附表一編號5 （張晉嘉） ⒈證人即告訴人張晉嘉於警詢時之證述（113偵33479號卷第289至290頁） ⒉證人陳智凡警詢時之證述（113偵33479號卷第291至294頁） ⒊張晉嘉報案之相關資料：　⑴臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵33479號卷第287、297、301頁）　⑵金融機構聯防機制通報單（113偵33479號卷第295頁）　⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵33479號卷第299至300頁）　⑷Marketplace對話紀錄截圖（113偵33479號卷第303至307頁）　⑸網路銀行交易結果截圖（113偵33479號卷第305頁）附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載李念祖以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所載李念祖以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟伍佰陸拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載李念祖犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬零伍佰元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載李念祖犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所載李念祖犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-25

TCDM-113-原易-99-20241025-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第100號原告張晉嘉被告李念祖上列被告因本院113年度原易字第99號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官陳建宇法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳青瑜中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

TCDM-113-原附民-100-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第458號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳松柏選任辯護人翁晨貿律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9236號），本院判決如下：主文陳松柏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。票號000480號、面額新臺幣壹佰伍拾萬元之本票上關於偽造陳俊宇、施雯宜為共同發票人部分沒收。犯罪事實陳松柏於民國111 年11月3 日向址設臺中市○區○○路000 號1樓祥運小客車租賃有限公司（下稱祥運公司）承租車牌號碼000-0000 號自用小客車，當場簽立票據號碼：No.000480 、面額為新臺幣（下同）150 萬元、發票日期為同年11月3 日、屬有價證券之本票1 張（下稱本案本票），作為承租前開小客車之擔保。翌（4 ）日凌晨，陳松柏駕駛前揭小客車，在臺中市臺灣大道發生交通事故，該小客車車體因而嚴重毀損。嗣在祥運公司內商談賠償事宜時，因祥運公司人員要求陳松柏告知其父母在本票上簽名共同擔保負責，陳松柏明知其並未連繫上父母，未徵得其父陳俊宇、其母施雯宜之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之單一犯意，於同年11月4 日某時，在祥運公司內，在本案本票正面發票人欄位旁之地址欄位，接續偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」之署名各1 枚，並均在該署名上按捺自己之指印各1 枚，而偽造完成「陳俊宇」、「施雯宜」同意擔任共同發票人之本案本票，再持本案本票交予祥運公司以行使。嗣陳松柏久未給付賠償，祥運公司遂將本案本票轉讓予謝仰衡，由謝仰衡持本案本票，以陳松柏、陳俊宇、施雯宜為共同發票人，向本院聲請本票裁定准予強制執行；經陳俊宇、施雯宜先後提起確認本票債權不存在之民事訴訟，謝仰衡始確悉陳松柏未得陳俊宇、施雯宜同意或授權而偽造本案本票。理由一、程序方面檢察官、被告陳松柏（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院訴卷第87至89頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承犯罪事實欄所示之客觀事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我知道簽名要負責任，簽父母的名字也要負責任；我當時是想父母可不可以出來跟他們調解，所以才簽父母的名字；我在父母名字上蓋我的指印，沒有經過他們同意等語。辯護人為被告辯護：被告覺得父母會幫他解決這件事，才會簽立其父母之署名，故被告無偽造的故意；本案本票之發票人欄位有2 個位置，有絕對足夠空間可容納3 人之名字，要容納陳俊宇、謝雯宜之署名是很容易的，被告卻是在地址欄簽立其父母之名，故非發票行為；被告案發時尚年輕，且祇有國中畢業，社會經驗不足，始會有本案簽立父母署名之行為，該行為不是發票或背書行為，不會讓票據關係發生變動等語。　㈡、犯罪事實欄所示之客觀事實，業據被告於偵查時及本院準備程序、審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人謝仰衡（下稱告訴人）於偵查時中結證之情節相符，復有客戶資料卡（偵卷第19頁）、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第21至22頁）、車損照片（偵卷第23至40頁）、本案本票影本（偵卷第45頁）、本院111 年度司票字第7917號民事裁定（偵卷第49至50頁）、本院臺中簡易庭112 年度中簡字第1237號民事判決（偵卷第57至59頁）、本院臺中簡易庭112年度中簡字第508號民事判決（本院卷第53至59頁）等件在卷可查。另觀諸卷附本案本票影本，「陳俊宇」、「施雯宜」之署名位置係書寫在發票人欄位右側之地址欄位（而非角落位置）且未載明保證或聯絡調解之旨，是就票據客觀文義而言，堪認陳俊宇、施雯宜為該本票之共同發票人，而被告所為在形式上已生創設共同發票人之票據上法律效果，其犯行事證明確，堪以認定。㈢、被告及辯護人所辯，難以採信：　⒈按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責，票據法第5 條第1 項、第2 項定有明文。是基於票據之文義性，票據上之權利義務，應悉依票載文字內容定之，而解釋票載文字之意涵，固應斟酌一般社會通念、交易習慣與誠信原則，兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，為合理之探求，不得拘泥於所用之文字或辭句，然仍須就該文字，於客觀上社會一般理解之可能文義範圍內為之，非可逾越而執票據外之個別、具體事由，資為判斷之依據（最高法院98年度台上字第7037號判決要旨參照）。又刑法上偽造有價證券罪，係著重於保護公共信用之法益，若社會上一般人有誤信為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院99年度台上字第936號判決意旨參照）。從而，倘無製作權之人假冒他人名義簽發票據，即應負偽造有價證券罪責。本票之發票人應簽名或蓋章之位置，票據法雖無明文規定，但如於票面上偽造他人之簽名或蓋章，依社會通常觀念足認係發票人之發票行為者，即屬相當。又票據證券之記載，雖須具備法定要件，其權利之發生及存在，亦以此記載為據，若存缺漏，除非另有其他規定，即應歸屬無效，惟由是可知票據之要式請求原則上亦以此為限，以助長確保票據之流通目的，是基於票據外觀解釋原則，前開所提應載要件之存否，原只須就票據法上之記載為判斷，凡票據行為，形式上已具備法定之方式者，雖與事實不符，亦不影響其效力，此即票據行為之文義性之票據法第5 條之規範重點，業如前述，故依該法第120條第1 項之規定，本票應記載者，既係表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年月日、付款地、到期日等相關事項，再由發票人簽名其上即已足夠，本非須以發票人欄之設計存在為必要；查本案本票因已具備上述之絕對必要記載事項，自已該當有效票據之評價要件，且由被告所偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」之位置及外觀形式觀察，係緊鄰於發票人即被告名字之右，且大小與「陳松柏」3 字相仿，依社會通常觀念足認與「陳松柏」均係共同為發票人之發票行為，雖位置確係位於本票地址欄位，然此係因「陳松柏」3 字即占去發票人欄之1 格（發票人欄可填寫之欄位共2 格），「陳俊宇」、「施雯宜」緊臨本票正面發票人欄右側記載，乃書寫空間安排上必然結果，客觀上本票票面記載之發票人「陳松柏」、「陳俊宇」、「施雯宜」簽立方法、位置既展現相同之份量，則均須負本案本票之發票人責任甚明，實難謂被告偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」6 字無偽造有價證券之故意。被告及其辯護人前開所辯，自不足採信。　　　⒉辯護人雖辯護被告本身智識程度不足等語，惟被告於本院準備程序時供承：沒有人威脅我在本案本票上補簽我父母的名字，警察來了之後，我並沒有跟警察說車行要我在本票上簽我父母的名字等語（本院卷第38頁），復於本院審理時供承：我知道簽名要負責任，簽父母的名字也要負責任等語（本院卷第91頁），且被告有能力持自己之證件向祥運公司承租本案自小客車，互核可認被告絕非欠缺智識能力或社會經驗之人，且租車時亦係在自由意志下，知悉在本案本票上簽名，應負相關之法律責任，而仍偽簽其父母之署押，自不能對其父母應負共同發票人之責乙事推諉不知。辯護人上揭所辯，不可採信。㈣、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪量刑之理由：㈠、法律適用之說明　按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價證券。查本案本票，其絕對必要記載事項，依票據法第120 條規定，即表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等，均已記載完成，則經被告未徵得陳俊宇、施雯宜之同意或授權，於本案本票之發票人欄右側之地址欄位接續偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」之署名並在其上按捺自己之指印，偽造其父陳俊宇、其母施雯宜之署押，已使陳俊宇、施雯宜成為共同發票人。是核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告偽造「陳俊宇」、「施雯宜」署押之行為，為偽造有價證券之階段行為；又其偽造有價證券後持向祥運公司行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一接續行為偽造不同之二人名義所共同簽發之本案本票，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判決意旨參照）。本院審酌被告否認犯罪，其本案所為，已危害票據之信用性、交易秩序及安全，且對被偽造者即陳俊宇、施雯宜原有之經濟生活已生劇烈且負面之影響（其2 人須另提訴訟以免除票據責任；此所以立法者著眼於票據具有文義性、無因性，於日常生活或商業往來之中，效力迅速且強大，被偽造者欲終局免除票據責任，往往必須迭經訴訟周折、自負困難之舉證責任，過程中尚可能須另外提供相當之擔保，始得避免被強制執行【非訟事件法第195 條第2 項後段規定參照】，故就偽造有價證券罪訂定最輕本刑3 年以上之法定刑度），參合以觀，被告本案之犯罪情狀，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，是無從依刑法第59條酌減其刑。㈣、爰審酌被告：⒈未徵得其父母之同意，在本案本票上偽造其父母之署押，創設共同發票人之票據上法律責任，破壞票據之信用性，影響他人權利及交易秩序，所為殊值非難；⒉其犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成調解、或為賠償之犯後態度，暨被告之父陳俊宇具狀表示不追究被告（本院卷第99 頁）；⒊本件犯罪目的、動機、手段、偽造之有價證券僅1 張，暨被告自述國中畢業、目前無工作、未婚、無子女之家庭經濟生活（本院卷第93頁）等整體一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，故對於偽造之有價證券自應依該條規定，不問屬於犯人與否均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。查本案本票並未扣案，且無證據證明已經滅失，被告在本案本票上除偽造「陳俊宇」、「施雯宜」發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票，仍應負發票人責任。是僅就本案本票上偽造「陳俊宇」、「施雯宜」為共同發票人部分，依刑法第205 條規定宣告沒收，至其上偽造之發票人「陳俊宇」、「施雯宜」之署名、指印，屬偽造其2 人為共同發票人之有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重複再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官蕭孝如　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-訴-458-20241023-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第773號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘建崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 127號)，因被告自白犯罪（113年度交易字第1374號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文潘建崴汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行有關「行至該路段與英才路交岔路口，欲左轉駛入英才路時」之記載更正為「行至該路段與英才路、鎮南路2段交岔路口，欲左轉駛入鎮南路2段時」，及補充證據「被告潘建崴於本院審理時之自白、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、事故地點之 GOOGLE MAP位置圖、街景圖」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：　㈠本案被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，卻未停讓行走於行人穿越道之告訴人周育民先行通過，即貿然左轉彎，而生本案交通事故，致告訴人受有起訴書所載傷勢，核被告潘建崴所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。審酌被告駕車只須稍加留心注意，即可發現左前方行走於前開行人穿越道之告訴人，卻無視前述交通安全規範而未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，是加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之虞，與罪刑相當原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定，加重其刑。㈡被告在本案車禍發生後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告在有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向員警承認肇事，且於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，符合自首之要件，當有助於犯罪事實之發現，參酌本案情節及其犯後態度等一切情狀，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟未謹慎駕車，行近行人穿越道，疏未注意禮讓行人先行通過，肇事致告訴人受有傷害，所為應予非難，兼衡酌被告於本案車禍事故應負全部過失責任，告訴人因車禍所受傷勢情形，被告犯後始終坦認犯行之態度，本案經本院移付調解，告訴人同意被告於民國113年9月10日給付新臺幣10萬元後，撤回刑事部分之告訴，告訴人實際受損所提出之刑事附帶民事訴訟部分則移由民事庭審理，但被告迄今仍未依上述調解成立之條件履行，有本院調解筆錄、審判筆錄、告訴人提出之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表在卷可參，難認被告有履行調解賠償之誠意，但雙方此部分尚可透過民事紛爭解決途徑處理，暨被告自述高中畢業，現從事鐵板燒廚師之工作，月收入約新臺幣45,000元，已婚，需扶養太太、2歲小孩之智識程度與家庭生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第127號　　被　　　告　潘建崴　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘建崴於民國112年7月2日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區鎮南路2段299巷由西往東方向行駛，行至該路段與英才路交岔路口，欲左轉駛入英才路時，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人通行時，應暫停讓行人先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有行人周育民沿上開路口北側行人穿越道由東往西方向步行穿越道路，潘建崴見狀閃避不及，其車輛左前車頭與周育民發生碰撞，致周育民倒地，並因而受有右膝關節軟骨缺損、右側手肘擦傷、右側肩膀撕裂傷、右側肩膀擦傷等傷害。二、案經周育民訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘建崴於警詢及偵查中之自白被告潘建崴坦承於上開時、地，駕駛前開車輛，行經行人穿越道，疏未注意讓行人先行，而與告訴人周育民發生碰撞，造成告訴人受有上揭傷害之事實。 2 告訴人周育民於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、補充資料表各1份、行車紀錄器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖3張、現場及車損照片共7張證明本件車禍發生之過程及被告具有行經行人穿越道遇有行人通行，未暫停讓行人先行為肇事因素之事實。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪嫌。又被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請審酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。再被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺中市政府警察局警員自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官張岑羽

2024-10-23

TCDM-113-交簡-773-20241023-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度中交簡字第1499號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林世盈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第3452號)，本院判決如下：主文林世盈駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：　㈠核被告林世盈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。本案被告飲酒後，先於民國113年9月12日9時許自其位於南投縣草屯鎮之住處駕車上路前往臺中市北區一中街附近之工地，又於同日12時30分許自上開工地駕車前往臺中市太平區之另一處工地，嗣為警查獲，其於密接之時間駕車行駛於道路，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於單一酒後駕車之犯意下所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，屬接續犯之包括一罪。㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2425號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯前案，與本案均為酒後駕車之公共危險罪，罪質相同，均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本案相同之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己及公眾行車之安全，酒後雖經稍事休息，仍駕車上路，所為甚非可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述國中畢業之教育程度、已婚、現罹癌治療中、從事油漆工作、家庭經濟貧寒之生活情況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄、偵訊筆錄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官張雅晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3452號被　　　告　林世盈　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000號　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世盈前於民國105年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，於106年9月21日緩起訴期間期滿，又於109年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月11日20時許，在其南投縣○○鎮○○ 路0000號之住處內，飲用藥酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，仍於翌(12)日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往工地，又於同年月12日12時30 分許，駕駛上開車輛上路。嗣於同年月12日13時1分許，行經臺中市東區精武路與東光路交岔路口時，因未繫安全帶，為警攔查，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月12日13時4分許測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.56毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林世盈於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等在卷可佐，被告上揭犯嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢察官張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官周香谷

2024-10-23

TCDM-113-中交簡-1499-20241023-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第47號原告鄭筱玲 (年籍資料詳卷) 被告吳思錦 (年籍資料詳卷) 上列被告因過失傷害案件（113年度中交簡字第948號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCDM-113-中交簡附民-47-20241023-1