Know99判決書

搜尋結果：終止委任契約

共找到 242 筆結果（第 171-180 筆）

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第878號原告陳湘莉訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師訴訟代理人陳妍伊律師被告蘇政偉上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,620元，由被告負擔新臺幣5,492元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭50萬元），及自民國109年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡調字第117號卷【下稱板簡卷】第11頁），嗣以113年10月16日本院言詞辯論期日提出之民事準備狀變更利息請求自112年12月13日起算（見本院卷第3 7頁），且以113年11月12日本院言詞辯論期日提出之民事準備（二）狀（見本院卷第55-59頁）追加類推適用民法第541 條規定為訴訟標的，及請准供擔保後，為假執行宣告之聲明。經核原告所為變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告雖主張被告曾於本院113年10月16日行言詞辯論程序，就原告有關系爭50萬元之請求為一部認諾，應據以為被告敗訴判決等語。惟認諾係指對於訴訟標的之承認者而言，即被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之主張（即訴訟標的），向法院為承認此項主張之陳述。經查，被告於該次言詞辯論期日雖稱同意原告之請求（見本院卷第34頁），然原告於當次庭期係主張兩造間就系爭50萬元成立消費借貸關係，而被告未有承認兩造就系爭50萬元確實成立消費借貸關係之陳述，且於本院113年11月27日言論辯論期日陳稱系爭50萬元乃原告借用其名義投資「宇辰重機坊」（下稱系爭合夥）之款項（見本院卷第136頁，詳後述），尚難認被告有認諾之陳述，本院自無從據此為認諾判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於109年12月12日向原告借款系爭50萬元，清償期限為11 2年12月12日，兩造為此立有書面為證（下稱系爭借據）。詎被告屆期不為清償，迭經催討均置之不理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償。又本院倘認兩造間就系爭50萬元係成立系爭合夥出資額之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），則原告另以民事準備㈡狀之送達作為向被告終止系爭借名登記契約之方式，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告返還系爭50萬元，並請本院擇一為有利判決等語。　㈡基於上述，並為聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自112年1 2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　兩造原為男女朋友關係，因原告不願出名擔任系爭合夥之合夥人，遂以被告名義投資系爭合夥，並由原告直接將系爭50 萬元匯款予系爭合夥之實際經營者林鴻宇。因原告為系爭合夥之實際出資者，被告曾於110年、111年間轉交原告系爭合夥分紅約3萬元。系爭合夥目前已停業、債務已結清，被告願意返還系爭50萬元予原告等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 9條第1項、第541條第2項分別定有明文。又按借名登記係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院106年度台上字第1695號、107年度台上字第 2330號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、系爭合夥之出資合夥契約書、原告匯款予林鴻宇之永豐銀行傳票收執聯等件影本為證（見板簡卷第13-17頁），並有本院依職權調取之系爭合夥商業登記抄本（現況及歷史資料）在卷可稽（見本院卷第65-72頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。而系爭借據已明載：「本人蘇政偉向陳湘莉借款50萬元整入股鴻宇重機期限3年，期間股權歸屬於陳湘莉，期間營利分屬於蘇政偉與陳湘莉各50％。期滿歸還陳湘莉，蘇政偉家屬無權也不得異議」，是兩造依系爭借據之記載，顯然係由原告提供系爭50萬元投資系爭合夥，並以被告之名義登記為合夥人，實際出資額（即所稱「股權」）仍歸由原告管理、使用、處分，因此兩造就系爭50萬元實際上成立系爭合夥出資額之借名登記契約，而非消費借貸之法律關係，至為明確。又系爭合夥因有經營糾紛，被告與另一合夥人曾俊超前向系爭合夥之登記負責人洪意敏聲明退夥，並請求返還出資額，經其等於臺灣士林地方法院調解成立，內容略為：「相對人（即洪意敏）願給付聲請人2人（即被告與曾俊超）各55萬元。給付方法：分110期給付，自113年12月起，按月於每月10日前各給付聲請人2人5,000元，至全部清償完畢止，如有1期未履行，其餘視為全部到期」，有該院內湖簡易庭113年度湖司調字第283號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第107-108頁），且經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛（見本院卷第77-123頁），而被告對此亦無爭執，並自陳系爭合夥債務已清算完畢，足認兩造就系爭借名登記契約目的已不能成就，是原告於對被告終止系爭借名登記契約後，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告返還系爭50萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告終止系爭借名登記契約，並據以請求被告返還系爭50萬元，自屬無確定期限之債，又未約定利率，被告應於受原告終止系爭借名登記契約之表示，並受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求自「民事準備㈡狀送達被告之翌日」即自113年11月21日起（見本院卷第129-130頁掛號查詢結果及送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告主張其已終止系爭借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告給付系爭50萬元，及自11 3年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無理，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為5,620元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為5,620元，而依兩造勝敗比例，由被告負擔5,492元（計算式：5,620元×50萬元/51萬1,61 2元＝5,492元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分其訴既經駁回，假執行之聲請亦所失附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基簡-878-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10380號原告 TITIN HAIKA(印尼籍) 訴訟代理人李珮琴律師（法扶律師）被告仲冠國際人力資源股份有限公司法定代理人謝德明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣176,000元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣176,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠原告係印尼籍人士，自民國101年間即來臺工作，擔任家庭看護工。原告自107年間開始委由被告負責處理原告居留、受聘僱等相關行政程序事宜，嗣於112年間，因當時之雇主訴外人顏麗月欲聘請臺籍看護，因此於被告協助下，在同年3月14日原告和當時之雇主訴外人顏麗月簽署合意轉換雇主等書面文件，原告後於同年5月間尋得新雇主訴外人周鼎鈞，遂再於同年5月 6日，原告與訴外人周鼎鈞簽訂看護工契約，並於同年7月1日起擔任訴外人周鼎鈞聘僱之看護工，此有兩造間「從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（下稱系爭契約）、勞動部112年3月29日函文及原告受僱於訴外人周鼎鈞之薪資表可參。㈡而被告依照系爭契約第2條約定，本應負有依相關規定期限內辦理原告居留之行政事項，並應辦理轉換雇主程序等行政事宜，然原告於112年3月間居留證效期將屆至前，多次將上情告知當時雇主（即訴外人蘇麗月），並提醒被告應協助辦理居留證事宜，而雇主之女婿訴外人辛立仁亦多次提醒被告應協助原告辦理居留證，被告並表示會負責辦理相關行政程序。後原告既然已與訴外人周鼎鈞簽訂看護工契約，被告自應協助辦理聘僱程序及居留證事項，原告亦有多次向被告詢問是否已依法辦理原告之居留證和轉換雇主之相關行政程序，被告均僅回覆辦理中或尚未辦理完畢。詎料於112年10月底，被告突通知原告，原告與訴外人周鼎鈞間之聘僱程序以及原告之居留證均未辦理完成，而要求原告返國，原告才驚覺其居留證效期早已屆至而未延長，致其陷於逾期居留之身分，而無法繼續居留和工作。惟原告及訴外人周鼎鈞均認此為仲介公司違反委任仲介契約造成原告受有無法合法居留、工作，甚因此遭裁罰之損害，故兩造間曾於112年11月16日進行協調，被告自承確實未於期限內辦理聘僱許可等事宜，然原告卻已因上述居留證未辦理一事，致原告無法合法受僱於訴外人周鼎鈞，並遭內政部移民署裁罰。則原告既已委任被告辦理居留、聘僱等事宜，惟被告卻未依兩造間委任關係辦理，造成原告嗣後方得知其居留證逾期，而未能合法轉換雇主及工作，故被告未為原告辦理居留證及轉換雇主等事宜，致其受有遭裁罰及無法工作之工資損失，則其處理受任事務顯有過失甚明，自應負損害賠償責任。㈢原告既然已先由被告之仲介帶至雇主訴外人周鼎鈞處工作，甚至已領取雇主訴外人周鼎鈞發給之工資，可見原告本可持續工作並領取工資，卻因被告未依法辦理居留程序，導致原告無法繼續受聘僱於訴外人周鼎鈞，喪失其取得工作暨薪資之權利：又原告因居留逾期，而遭認定違反入出國移民法第31條，並處罰緩新臺幣（下同）46,000元，屬原告所受損害；則依兩造間委任關係、民法第544條、第184條第1項前段規定，被告公司自應就此負損害賠償之責任。又如被告有為原告辦理居留乙事，原告應可持續為雇主訴外人周鼎鈞提供勞務並獲取工資，然原告因被告之過失，自111年11月起迄今均無法合法工作並領取工資，該段期間原告每月本可領取看護工之工資，且由原告與雇主訴外人周鼎鈞之薪資表可知，原告本可領取至少至113 年3月之工資，共計5個月工資至少為130,000元（計算式：26, 000×5＝130,000）；另原告亦因前開原因致需繳納逾期居留之罰鍰，而受有46,000元之損害；亦即原告因被告公司處理委任事務之過失及侵權行為，致原告未能合法居留和合法繼續工作，受有130,000元之工資損失及46,000元之損害，共計176,000 元，自應由被告公司負損害賠償之責任。㈣為此，爰依系爭契約第2條、第7條及民法第184條第1項前段、第528條、第544條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告176,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯則略以：㈠兩造之間已無委任契約關係，依原告提供原證7之臺北市勞動力重建運用處外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），其結論第2點中依原告要求於112年11月16日與被告終止委任契約並交付所有文件無誤後，改由庇護機構負責。依照外籍勞工臨時安置作業要點第6點第3項規定：庇護機構對於所安置外勞，如仍有待解決及須處理之情事，得予以必要之協助。移民署於113年3月1日（前）依入出國及移民法第85條第2款規定，移工居留證逾期91日以上者，處1萬元罰鍰，另移民署公告自113年3月1日起提高罰鍰為5萬元，原告於112年11月16日前已知居留證逾期（協調會中已告知提醒）並堅持與被告解約後，應盡快親自到移民署辦理却不積極處理，拖延了4個多月，遲至113年4月9日才願意至新竹市專勤隊自首後又想推卸責任給被告，明顯與事實不符，與被告無關。㈡依照外籍勞工臨時安置作業要點第4點規定，庇護期限：除專案核准者外，以2個月為原則，必要時得延長2次，每次均以1個月為限。則庇護期限最長以4個月為限。移工於收容單位安置期間可自由行動，可以外出尋找新雇主，依原告本身的工作表現及印、中、英語能力，且在臺灣有多年工作經驗，相信可以在短時間內找到新雇主，竟然要超過4個月才願意去新竹市專勤隊自首，眼睜睜看著罰鍰增加也無所謂，被告深感不解原告動機為何。被告自112年11月16日起依原告要求終止委任契約，原告是否積極請求收容單位或自行媒合新雇主，已與被告無關，原告要求被告賠償收容安置期間長達5個月工資，與事實不符等詞置辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。此為民法第544條定有明文。前開委任契約存續中之損害賠償請求權，並不因雙方嗣後終止委任契約而受影響。㈡經查：原告主張其於112年3月間居留證效期將屆至前，因被告之過失，導致原告居留證效期屆至而未延長，原告並因而受罰鍰46,000元，且自112年11月至113年3月間無法繼續受僱於原雇主處等情，業據原告提出居留證、商工登記公示資料查詢、系爭契約、勞動部函、薪資表、聲明書、協調會會議紀錄、Li ne對話紀錄暨工作檢討報告、通知書等件為證（見本院北司簡調卷第15至44頁），且為被告所不爭執，足堪認為真實。被告雖另以前開情詞置辯，認為原告所受之損失，不可歸責於被告，被告不應負賠償責任云云。則揆諸上開規定，就此有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。㈡被告雖辯稱：原告當時若去移民署繳交罰緩後，即可展延期間旋即變成合法居留等節，然此情為原告所否認。被告雖提出臺北市政府函文（見本院卷第19至23頁），然該函文僅為被告之公司登記資料，並無法可證明被告所抗辯之繳交罰緩後即可展延期間。且被告亦自承：縱有1至3個月之延展期間，原告亦無法在原雇主處依原契約工作一情（見本院卷第45至46頁），則被告上開抗辯，顯然無據。被告雖又辯稱：原雇主雖已非原告之雇主，然原告仍可找尋其他工作或雇主，所有勞動條件皆會相同，應係有工作予原告，但原告不做，此為原告選擇權，以原告條件及語言能力，多數雇主都會搶著要原告，故薪資損失係可歸責於原告而非被告云云。惟原告有無意願欲尋找新雇主與否，並不表示即可免除被告之疏失責任，蓋若非因被告之疏失而導致原告居留證未辦理完成，則原告本可繼續於原雇主處工作並領取薪資，而非因非法居留一節而需非出於意願離開原工作處，且縱然薪資待遇等有明文規定，然工作環境、與雇主家庭相處情形等考量因素，亦不可能均與原雇主處完全相同。而被告另辯稱：以原告之條件及語言能力，應該多數雇主都會搶著要原告云云，此不過係被告主觀臆測，其並未舉證以實其說，且若非被告疏失，原告自無發生移工居留證逾期情事，亦無需考量上開離開原工作處或尋找新工作情事，是以，當無從為對被告有利之認定。被告對其有利之事項，既未能舉證，其自仍應對原告負損害賠償責任，則原告本件請求被告給付原告 176,000元，該等金額既核無誤，即為有理由，應予准許。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭損失176,000元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月4日（見本院北司簡調卷第53頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上，原告依系爭契約第2條、第7條、民法第184條第1項前段、第528條、第544條之規定，請求被告給付176,000元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應為有理由，而予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，僅為促使法院發動職權，毋庸為准駁之表示。另被告業已陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，既合於法律規定，爰併依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，被告嗣於言詞辯論終結後始提出之法規資料等，只不過逾期居留可以重新申請居留規定或本件勞動部相關函文，仍無法證明被告前揭抗辯內容，此部分無從審酌，故不再贅數，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　　1,880元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10380-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1008號原告張游阿梅訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師被告張民政上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地、面積829平方公尺、權利範圍全部之土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告張民政經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：原告與配偶即訴外人張金河早年為彰化縣員林鎮第一公有零售市場之豬肉攤商，因聽聞訴外人羅明河告知坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，詳如附表）所有權人將出售該筆土地，乃於民國78年間以約新臺幣（下同）300萬元價格承買系爭土地，用以進行經營豬肉攤所需之屠宰豬隻及保存豬肉相關作業。然而，囿於89年修法前之土地法第30條限制須有自耕農身份始能取得農地所有權，原告及張金河為豬肉攤商，無法登記為農地所有權人，遂委請鄉公所人員協助長子即被告張民政取得自耕農身份，並將系爭土地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約），原告仍為實質所有權人，且歷來均由原告實際管理及使用收益系爭土地，或由原告將系爭土地出租他人並收取租金。詎被告意圖將借名登記於其名下之系爭土地出售牟利，而系爭借名登記契約並無期限之約定，原告本得隨時終止，且借名登記契約性質上與委任契約類同，應得類推適用委任關係之規定。爰以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、第767條，或類推適用第541 條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記為原告所有等語。並聲明：㈠如主文。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，仍由自己管理、使用、收益及處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律所定契約種類之勞務給付契約之性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定適用委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第222號判決參照）。　　　　　㈡本件原告主張系爭土地為其所有，囿於當時法規限制非自耕農身分不得取得農地所有權，乃借名登記於被告名下，然系爭土地仍由其自行使用收益，其為實質所有權人，爰以起訴狀繕本送達被告為中止借名登記契約之意思表示，請求被告返還土地等情，業據原告提出土地登記謄本、土地所有權狀影本、土地租賃契約書、台電公司繳費通知單影本、土地徵收相關資料等件為證（見本院卷第35至64頁），並當庭提出土地所有權狀正本供核對。又證人即系爭土地之現承租人劉昌宗到庭證述略以：我有承租原證三租賃契約書所示之土地做為豬舍使用，已經承租15、16年，一開始是跟他人合租，該人過世後就由我單獨承租，我都是半年拿現金18,000元給老太太，也就是租賃契約上簽名的出租人，豬肉商都叫她「阿梅」。租金是每年1月1日及7月1日繳納，租金的金額都是阿梅女士跟我協調，豬舍有問題要維修，我也是跟阿梅女士說。被告本人我有見過1、2次，我知道是阿梅的兒子，是因為被告有跑去豬肉攤跟我借過錢，說他是那個土地阿梅的兒子，我有借過被告錢1次，之後有跟阿梅說你兒子來跟我借錢，後來也是阿梅還錢。被告沒有跟我說過他是土地所有權人，要求我租金要給他，從我開始承租都是以現金交給阿梅本人，我先電話聯絡後拿錢去她家給她等語（見本院卷第16 6至168頁）。依證人證述及原告所提出之土地所有權狀、台電繳費單等可知，系爭土地至少從15、6年前起均由原告實際管理、出租、收取租金並繳納電費，審諸系爭土地向來是由原告管理使用及出租他人，並親自保管所有權狀，被告未曾使用收益過系爭土地，亦未曾向承租人表示其始為土地所有權人，此情核與「出名人僅出借名義，仍由借名人實際管理使用財產」之借名登記通常表現形式若合符節，已足推論原告係系爭土地之實質所有權人，僅借名登記於被告名下。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項應視同自認，本院斟酌前開調查證據結果及全辯論意旨，認定原告主張系爭土地係借名登記於被告名下，其為實質所有權人，應堪採信。　㈢又按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（最高法院104年度台上字第2136號判決參照）。再按不動產之借名契約關係經終止者，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第1148號判決參照）。本件系爭土地實際上為原告所有，僅借名登記於被告名下，業經本院認定如前，揆之前揭說明，原告自得隨時終止系爭借名登記契約關系。原告主張以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，且起訴狀繕本經本院合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則應認兩造間就系爭土地所成立之借名登記契約，業已合法終止，被告自負有返還之義務，則原告主張於終止借名登記契約後，依民法第179條、第767條、類推適用民法第541條第2項規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，自屬有據。　　四、綜上所述，系爭土地實際上為原告所有，則原告以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約，並依民法第179條、767條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年度台上字第1225 號判決參照）。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件判決主文第1項係命被告移轉所有權之意思表示，於判決確定時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表： 113年度訴字第1008號附表　　　　　　　　　　登記所有權人：張民政編號土　　　地　　　坐　　落面　積權　　利範　　圍縣　市鄉鎮市區段小段地　號平方公尺 1 彰化縣社頭鄉湳西段 ---- 614 829 全部

2024-11-29

CHDV-113-訴-1008-20241129-1

重簡

三重簡易庭

返還運費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1953號原告林可筑被告莊淑芬上列當事人間請求返還運費事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分七十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：其於民國112年1月11日向被告詢問代辦寵物前往澳洲事宜，復於同年2月起開始委託被告代辦服務。原告分別於112年4月11日、12日各匯款新臺幣（下同）42,000 元、109,500元（共151,500元），作為申請寵物輸入許可證之費用及10天籠位之費用，惟伊已於112年5月27日向被告解除（實為終止之意）委任關係，終止代辦事宜，並要求被告返還151,000元。嗣於112年8月28日，被告才以電子郵件方式返還資料，惟迄未返還上開款項。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告151,000元（應為151,500元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊於112年5月26日已經有申請寵物輸入許可證，直至同年7月才核准下來等情。三、本院得心證之理由如下：（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第528條、第549條第1項、第179條、第548條第2項分別定有明文。（二）本件原告委託被告代辦寵物前往澳洲事宜，則雙方契約性質應屬委任契約，契約當事人之任一方得隨時終止契約。而本件原告已於112年5月27日向被告為終止代辦契約之意思表示，此為被告所是認，而本件原告終止代辦契約，顯無可歸責於被告，故被告就已處理部分之事務，得請求報酬，另代辦契約既已終止，被告就尚未處理之事務保有全部報酬，即無法律上原因，就該部分溢領報酬應依不當得利之法律關係負返還之責。被告辯稱寵物輸入許可證部分已於原告終止委任前即112年5月26日已完成申請，並提出相對應之電子郵件影本，亦經本院比對電子信箱帳號內容屬實，是原告所付之申請寵物輸入許可證費用42,000元，因被告已處理完畢，原告即不得請求被告返還；惟原告終止契約係向後發生效力，因兩造間已無委任關係存在，則原告依不當得利係，請求被告返還前已給付之10天籠位費用109,500元，即屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付109, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1953-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3443號原告許寶珠訴訟代理人許智捷律師被告劉芝吟訴訟代理人蔡逸軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示編號1至3之土地及建物所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告如以新臺幣930,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,790,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之母親。原告於民國84年間購買取得如附表所示編號1至3之土地及建物，即門牌號碼：彰化縣○○ 鎮○○○路00○0號5樓房屋(下合稱系爭房地)，並自84年2月17 日起居住迄今。原告自106年1月10日起因中低收入戶之身分，每月領取中低收老人生活津貼新臺幣(下同)7,463元。嗣於107年間，原告經訴外人許瑞益通知對叔叔許添助、許炳宗之土地有繼承權，被告知悉後向原告表示，若原告繼承原告叔叔之土地，恐遭取消中低收補助。原告當時已年近77歲，無謀生能力，且原告兒子尚在監服刑中，原告未免中低收補助遭取消，故基於對女兒之信任，與被告成立借名登記契約，同意由被告單獨辦理將系爭房地所有權移轉登記予被告名下。惟被告辦理所有權移轉登記完畢後，均未交還系爭房地所有權狀，經原告催討，被告均拒不返還，被告甚至於11 1年間變更系爭房地所有人之聯絡地址。爰以起訴狀繕本送達作為終止借名登記之意思表示，並提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於被告8歲時即因個性不合與被告生父離婚，原告對被告並未盡扶養之責。惟原告於30歲時與原告認親，仍基於孝順照顧原告生活事務，並在原告住院時，自臺中遠赴彰化協助照料原告。原告係因感謝被告多年來不計時間金錢、勞力精神之孝心，基於母女親情而將系爭房地贈與給被告，兩造間並未有借名登記契約存在。又系爭房地所有權狀由被告保管，相關稅捐亦為被告繳納，故被告為實質所有權人。且原告繼承原告叔叔之土地後，其財產價值仍未達遭取消中低收入戶之標準，原告並無與被告成立借名登記之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣免於宣告假執行。三、得心證之理由： (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度臺上字第1662號判決意旨參照)。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決參照）。 (二)原告主張於107年間因擔心遭取消中低收入戶資格，故將系爭房地借名登記在被告名下等語，為被告所否認，應由原告負舉證責任。經查，證人即原告表侄子許瑞益證稱：被繼承人即原告叔叔3人過世後，因叔叔們無子女，因此其他親屬曾於106年10月間調查誰有繼承權，約半年後通知原告就叔叔所遺土地辦理繼承登記。通知原告辦理登記時，原告係與被告一同前往等語（本院卷第222至223頁）。被告亦自承：許瑞益有通知原告辦理繼承登記，當時我有在原告旁邊，我載原告去許瑞益家等語（本院卷第95頁）。又原告於109年4 月15日確實以繼承為原因取得南投市○○段000地號至471地號之土地，此亦有上開土地所有權狀、異動索引查詢資料在卷可稽（本院卷第97至106頁、第409至424頁），足認被告確實有載原告前往許瑞益家，並與原告同時知悉原告將繼承原告叔叔土地。而原告為00年0月00日出生，於107年時已77歲，對於相關社會扶助、中低收補助之規定，應多仰賴子女告知資訊，且難以期待原告對於未來繼承之土地將如何核定遺產價值知之甚詳，故原告主張係被告告知原告，若繼承土地恐會喪失中低收入戶資格，原告因而有借名登記之動機等情，應堪採信。又原告將系爭房地登記予被告後，仍獨自居住於系爭房地，並由原告繼續繳納水費、電費、天然氣費、管理費等情，此有繳費通知單、收據、原告帳戶扣繳明細可證（中簡卷第33至39頁、本院卷第239至256頁），足認原告現仍為系爭房地之管理、使用人。又原告雖於92年8月4日已清償系爭房地貸款（本院卷第369頁），然原告於系爭房地所有權移轉登記時，並未塗銷系爭房地之抵押權設定，此有系爭房地第一類謄本在卷可參（本院卷第113、135頁），則系爭房地仍有銀行對原告之抵押權設定，對於被告將來所有權之行使形成妨礙，被告既未要求移轉登記時，原告應同時辦理塗銷抵押權設定之登記，足認兩造確實係以借名登記之合意辦理所有權移轉登記。綜上，原告主張與被告就系爭房地存有借名登記關係，堪認實在。 (三)被告雖抗辯原告係基於母女親情而贈與系爭房地云云，惟查，被告亦自承自幼並非由原告扶養成年，被告係於30歲時才與原告重新連繫等語。而系爭房地為原告之住所，被告並未與原告同住，且原告共有6名子女（本院卷第211至213頁），難認原告有將其用於養老安身之住所，於生前單獨贈與成年後才相認且並未同住之被告之動機。況被告所提對原告日常生活照顧之照片，除107年初三回家探視原告之照片外，其餘照片日期為108年6月、109年7月、110年1月（本院卷第 35至45頁），及被告所提診斷證明書與醫療費用明細，均為 108年6月19日之後之就醫紀錄，上開照片與就醫日期均在系爭房地107年4月18日移轉登記與被告之後，難以此證明兩造間之贈與契約存在。況被告所提醫療費用金額為2,538元、2 ,632元、14,621元、13,528元（本院卷第49至55頁），與系爭房地鄰近實價登錄價格2,790,000元（中簡卷第71頁），相差甚鉅，縱認上開贈與後之醫療費用均為被告所支出，亦難回推原告當初有贈與系爭房地之動機。又被告雖抗辯持有系爭房地所有權狀，並繳納相關贈與稅、房屋稅、地價稅云云，惟查，原告係委託被告單獨辦理借名登記程序，申請書身分證明文件部分，原告印章旁均蓋有被告印章，並手寫「代」，表示為被告代理原告等情，此有彰化縣彰化地政事務所土地登記申請書影本可證（本院卷第153頁），足認原告主張委託被告辦理借名登記後，被告拒不返還系爭房地所有權狀，故由被告持有系爭房地所有權狀等情，應堪採信。又系爭房地相關稅費，因借名登記在被告名下，被告自會持有相關繳款書，此並無法推翻系爭房地為借名登記之舉證。被告上開所辯，難認可採。 (四)次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528條、第549條第1項、第541條第2項，分別定有明文。兩造就系爭房地成立系爭借名關係，已如上述。而原告以起訴狀繕本作為終止借名登記關係之意思表示，業於112年8月28日送達被告（見中簡卷第47頁），兩造之借名登記契約即發生終止之效力。原告類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，類推適用民法第54 1條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表編號土地地號/建物建號面積權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 764平方公尺 100000分之1847 2 彰化縣○○鎮○○段0000○號建物 74.17平方公尺 3 彰化縣○○鎮○○段0000○號建物 1506.75平方公尺 100000分之1941 附註：編號2、3建物即門牌號碼：彰化縣○○鎮○○○路00○0號5樓房屋，編號2為主建物，編號3為附屬建物。（本院卷第133頁）

2024-11-29

TCDV-112-訴-3443-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4218號原告謝○熹法定代理人林○光訴訟代理人沈川閔律師被告邱瓈寬訴訟代理人賴芳玉律師林玥彣律師李益甄律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告如附件所示之護照返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。且有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。本件被告固稱其已對原告（民國1 01年生）之法定代理人林○光聲請停止親權（案列：臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲字第385號，下稱另案），雖經第一審法院駁回聲請，現仍在抗告審審理中，故於另案審結前應停止本件訴訟程序等語。然被告所提另案聲請既經另案第一審法院駁回其聲請，即不生停止林○光行使原告親權之效力，則林○光仍得於本件代理原告進行訴訟，且另案之審理結果亦非本件訴訟關於請求返還所有物之先決問題，依前揭說明，本件訴訟自無停止訴訟程序之必要，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告為其法定代理人林○光與訴外人謝○眞所生之非婚生子女，並於101年10月24日約定由謝○眞行使負擔未成年子女權利義務，嗣謝○眞於109年10月3日死亡，而於109年 10月3日改由林○光行使負擔未成年子女權利義務。原告與謝 ○眞前曾共同居住於被告之居所，於謝○眞因病死亡後，原告現則與林○光共同生活，而被告經林○光多次催告仍拒不返還原告如附件所示之護照（下稱系爭護照），爰依民法第767 條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭護照返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為原告之乾媽，與謝○眞情同姊妹，自原告年幼時即與謝○眞共同撫養原告。被告現保管系爭護照係因謝○眞於109年8月24日病重時，曾與被告簽立委託書（下稱系爭委託書一），委託被告監護原告，則雖謝○眞於109年10 月3日死亡，然依系爭委託書一之約定及為符合原告未成年子女之最佳利益，系爭委託書一亦不因謝○眞死亡而失其效力。縱認謝○眞死亡後，系爭委託書一失其效力，然林○光亦於109年10月6日與被告簽訂委託書（下稱系爭委託書二），委託被告監護原告。惟林○光於得知原告繼承謝○眞鉅額遺產（下稱謝○眞遺產）後，竟寄發存證信函終止系爭委託書二之委託監護，顯已違反系爭委託書二約定於完成改定原告監護法律程序前，不得終止委託監護之約定，亦不符合原告未成年子女之最佳利益，而應認系爭委託書二仍有效。被告既仍為原告之監護人，自有管領系爭護照之權限等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告為林○光與謝○眞所生之非婚生子女，並於101年1 0月24日約定由謝○眞行使負擔未成年子女權利義務，嗣謝○ 眞於109年10月3日死亡，而於109年10月3日改由林○光行使負擔未成年子女權利義務；謝○眞於109年8月24日與被告簽立系爭委託書一，委託被告監護原告；林○光於109年10月6 日與被告簽訂系爭委託書二，委託被告監護原告；系爭護照現由被告持有中等節，為兩造所不爭執，並有原告之戶籍資料、系爭委託書一、二（見本院限閱卷、本院卷第103至105 頁）可考，堪信為真實。四、原告主張被告無權占有系爭護照，故依民法第767條第1項前段規定請求被告返還等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查系爭護照現為被告所持有中乙節，為兩造所不爭執，則自應由被告就其持有原告所有之系爭護照係有正當權源之事實，負舉證之責任。　㈡被告雖辯稱：謝○眞於其生前曾與被告簽立系爭委託書一，委託被告監護原告，則謝○眞雖於109年10月3日死亡，然依系爭委託書一之約定及為符合原告未成年子女之最佳利益，系爭委託書一亦不因謝○眞死亡而失其效力，被告仍為原告之監護人而得管領系爭護照等語。然查：　　⒈按父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務，民法第1092條定有明文。而依其規範意旨，並非無父母或父母不能行使親權之情形，而是父母之親權，有時因種種情形，一時的或部分的，客觀上未克行使其親權，乃藉由委託他人代為行使，以因應此種事實上之需要。此時父母仍保有親權人之地位，被委託人並無法成為未成年子女之法定代理人，故委託監護實質上乃屬委任契約之一種。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第55 0條定有明文。所謂契約另有訂定，係指委任契約訂定無論何方死亡委任關係仍繼續存在之特約而言；所稱因委任事務之性質不能消滅者，乃指所受任辦理之事務，具有繼續至委任人死後之性質，既未違背委任人之本意，該委任關係當不因委任人於事務處理完畢前死亡而告消滅。　　⒉查系爭委託書一第2條載明：「……依民法第1092條規定，自民國109年8月24日起至111年8月23日止（期限屆至時，若本人仍在住院中，則延長至本人出院時止），委託邱瓈寬（即受託人）行使下列監護事項……」，此有系爭委託書一（見本院卷第103至104頁）可考，足見系爭委託書一之委託期間定有期限，被告與謝○眞間並無約定於謝○眞死亡後委任關係仍繼續存在，且自系爭委託書一定有期限之文義以觀，謝○眞顯無使被告長久監護原告之意，僅係因當時之身體狀況不佳，而有事實上之需要委由被告監護原告，要不能據此逕認謝○眞之本意包含於其死亡後，仍由被告監護原告，則被告所稱系爭委託書一因契約另有約定或依委任事務性質而於委任人謝○眞死亡後仍存續，均與委任人謝○眞之本意相違，洵不足採。是系爭委託書一之監護委託關係於委任人謝○眞死亡時即已消滅，被告自非受託監護人，而無管領系爭護照之權限。　㈢被告復辯稱：林○光亦於109年10月6日與被告簽訂系爭委託書二，委託被告監護原告。惟林○光於得知原告繼承謝○眞遺產後，竟寄發存證信函終止系爭委託書二之委託監護，顯已違反系爭委託書二約定於完成改定原告監護法律程序前，不得終止委託監護之約定，亦不符合原告未成年子女之最佳利益，而應認系爭委託書二仍有效，被告仍為原告之監護人而有管領系爭護照之權限等語。惟查：　　⒈按父母依民法第1092條之規定，委託他人行使其對未成年子女之監護職務者，得隨時撤回之（最高法院28年渝上字第1718號判決意旨參照）。且依前揭說明，委託監護既屬委任契約之性質，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用。（最高法院 95年度台上字第1175號判決意旨參照）。　　⒉查林○光雖曾簽署系爭委託書二，並約定「本人在完成改定監護法律程序前，不得終止委託監護之委任契約」，此有系爭委託書二（見本院卷第105頁）可考，然依前揭說明，林○光仍得隨時終止委託監護，況林○光與被告間存有另案家事非訟事件，雙方既已就林○光得否繼續對原告行使親權一事對簿公堂，顯無信賴關係存在，且林○光於另案及本院審理中均表明終止委託被告監護原告之意，此觀另案第一審裁定書、林○光109年10月7日向被告寄發之存證信函（見本院卷第13頁、第25至32頁）即明，則系爭委託書二既已經林○光終止，被告即非原告之受託監護人，而無管領系爭護照之權限。　㈣從而，被告並無正當之占有權源可持有系爭護照，則原告主張依民法第767條第1項前段規定，被告應返還原告所有之系爭護照，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭護照返還予原告，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-28

TPDV-112-訴-4218-20241128-1

司

臺灣宜蘭地方法院

解任檢查人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司字第8號聲請人余煒楨會計師相對人金春勝冷凍食品股份有限公司法定代理人曾文珍關係人曾森永上列當事人間聲請解任檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人余煒楨會計師原選派擔任相對人金春勝冷凍食品股份有限公司檢查人之職務應予解任。　　理　由一、按法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約、或應類推適用委任契約之規定，而依民法第549條第1項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約。二、聲請意旨略以：伊前經鈞院選派擔任相對人之檢查人，茲因該案件接洽時間冗長，聲請人近期業務繁忙，人力調度配置不易，無法勝任本件檢查工作，爰辭任本件檢查人職務等語。三、經查，本院前於民國111年3月8日以110年度司字第3號裁定選派聲請人為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示範圍內之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；相對人不服提起抗告，經本院合議庭以111年度抗字第7號、臺灣高等法院以112年度非抗字第50號駁回相對人之抗告、再抗告後，該案於112年6月20日確定，業經本院核閱上開選派檢查人事件案卷屬實。又依據上開說明，委任關係本得由受任人一方隨時終止，而聲請人既已表達辭任之意思，自應許其解任之聲請。從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉附表：編號內容 1 相對人100年度至110年度資產負債表中流動負債、其他負債、資本主往來等相關負債之會計傳票、原始證明，及資金流向之相對人往來銀行帳戶內實際金流。 2 相對人董事長曾文珍、曾政昭及監察人曾燕屏於任職董事長或監察人期間之報酬（薪工資）、加班費、退休金及請領之依據、證明。

2024-11-28

ILDV-113-司-8-20241128-1

上

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第449號上訴人張世華被上訴人張建新陳秀杏共同訴訟代理人曾彥錚律師複代理人廖偉辰律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年4月24日臺灣南投地方法院112年度訴字第218號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人張建新、訴外人即被上訴人陳秀杏之配偶張建勝均為訴外人張金印之子。緣張金印所有如附表一所示土地（使用地類別均為農牧用地，下稱附表一土地）經法院拍賣，由兩造共同出資，委託具自耕農身分之訴外人林其山於民國78年3月間拍定附表一土地並登記於其名下。嗣上訴人取得自耕農身分後，兩造成立借名登記契約，由林其山將附表一土地登記於上訴人名下，伊則將如附表一【借名登記之應有部分】欄所示之應有部分（下稱系爭應有部分）借名登記於上訴人名下，兩造並於同年5月1 4日簽署同意書（下稱系爭同意書）。伊已以起訴狀繕本送達為終止系爭借名登記契約之意思表示，故類推適用民法第 541條第2項規定，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記給伊等語（原審就上開請求判命被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊單獨出資委託林其山購入附表一土地後，被上訴人表明有意取得，兩造始合意並簽訂系爭同意書。惟被上訴人迄未付款，自無從請求伊移轉附表一土地應有部分等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第146頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人於原審自認其書寫之計算書（見原審卷一第103頁，下稱系爭計算書）上所載「建勝寄150,000應退：6,440」、「建新寄200,000應退：56,440」（下稱系爭結算文字）亦為其書寫，得否撤銷？　㈡被上訴人主張兩造就附表一土地間定有借名登記契約，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示，而類推適用民法第541 條第2項規定請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，有無理由？四、本院的判斷：　㈠被上訴人本於借名登記關係，請求上訴人將系爭應有部分移轉予被上訴人，應屬有據：　　⒈借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故出名人除將姓名出借供登記外，就該財產並無實質管理、使用，或處分之權能，即該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務（最高法院10 4年度台上字第2070、1570號判決見解相同）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。而修正前土地法第30條係就私有農地所有權移轉之物權行為所作之強制規定，約定負擔移轉該農地所有權之債權行為（如買賣），並不在限制之內，是關於農地之買賣，承買人雖無自耕能力，如約定由其指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，即非民法第246條第1 項所稱以不能之給付為契約標的，難認其契約為無效。且借名登記之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院108年度台上字第2161號判決同此見解）。　　⒉上訴人與張建新、張建勝、訴外人張世宗均為張金印之子，陳秀杏為張建勝之配偶。附表一土地（使用分區、使用地類別如附表一所示）與如附表二所示土地（下稱附表二土地，與附表一土地合稱系爭土地）原均為張金印所有，惟因張金印積欠債務遭拍賣，遂由上訴人出面委由林其山出面以39萬元拍定，並登記於林其山名下，斯時兩造均無自耕能力。兩造於78年4月15日訂立系爭同意書，約定共同購買系爭土地，因法令限制而以上訴人名義申請過戶登記，嗣後有關系爭土地之權利及義務均應平均負擔，如有抵押出售應經全體同意。其上簽名為上訴人所親簽。其後上訴人取得自耕能力證明，附表一土地於78年4月28日以買賣為原因登記於上訴人名下，另附表二土地則於78年4 月25日以買賣為原因登記為兩造共有（持分均相同）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第145至146頁之不爭執事項 ⒈至⒋），堪信為真正。　　⒊依上可知，上訴人委託具有自耕能力之林其山以39萬元拍定系爭土地，兩造則約定共同出資購買系爭土地，嗣上訴人取得自耕能力證明後，由林其山將屬於農牧用地之附表一土地移轉登記於上訴人名下，另將附表二之甲種建築用地登記為兩造共有。且依系爭同意書所載，附表一土地係因法令限制而以上訴人名義辦理過戶登記，然就土地權利與義務，均由兩造平均分擔，如有抵押、出售，亦應經兩造全體同意，佐以被上訴人業已支付購入系爭土地之相關費用予上訴人（詳後述），可徵附表一土地於78年4月28 日移轉登記於上訴人所有時，係因被上訴人並未取得自耕能力證明，於斯時無法登記為農地之所有權人，遂將其等本應取得之應有部分借用上訴人之名義登記，惟其等就附表一土地享有權利，而得為抵押、出售等處分，並應負擔相關義務，足見兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約，由被上訴人將之登記於上訴人名下。　　⒋附表一土地於拍賣後先後登記於具有自耕能力之林其山、上訴人名下，且依證人張世宗於原審證稱：系爭土地拍賣前上訴人本來找伊一起出資買，但伊資金不足而未參與。後來上訴人跟伊說係由上訴人、張建新跟張建勝出錢給堂兄林其山（具自耕能力）去買，因為張建勝當時是警察，無法取得自耕農身分，故由其配偶陳秀杏出資來買等語（見原審卷一第187頁）。因張世宗與兩造均為至親，衡情尚無刻意偏袒一造而為偽證之必要，其證言應屬可信。是兩造為取得附表一土地，先委由具自耕能力之林其山出面拍定，待上訴人取得自耕能力後，復變更登記於上訴人名下，且因身為公務員之張建勝無法取得自耕能力證明，遂由其配偶陳秀杏出資，足認其等當有待取得自耕能力後辦理移轉之意，故本院綜合上情，認兩造間借名登記契約並未違反強制規定或公序良俗，自屬有效。　　⒌被上訴人將系爭應有部分借名登記於上訴人名下，業如前述。其既已以起訴狀向上訴人表示終止借名登記之法律關係（見原審卷一第10頁），則其等本於借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定訴請上訴人移轉登記系爭應有部分，即屬有據。　㈡上訴人主張被上訴人尚未支付款項，不得請求其移轉系爭應有部分，並無理由：　　⒈上訴人主張被上訴人並未分別給付13萬元，被上訴人不否認有此義務，惟辯稱上開債務已因清償而消滅，則就清償之事實，應由被上訴人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第 277條之規定自明。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。再當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　　⒉經查，系爭計算書首先載明「法院標得共：390,000」，並依序記載「鑑界費」、「其山部分：代書費」、「仁和紅包」、「其山紅包」、「甘小姐代書費」、「三月三日竹山請客2桌」、「酒、汽水」等項目（下稱系爭費用），其後則載有「以上40,700分三人負擔」、「開支部分：每人共13,560」及「總共每人計：143,560」等內容，上訴人自承為其親自書寫（見本院卷第146頁之不爭執事項⒌）。參酌系爭土地拍定總價為39萬元，與上開記載相符，且上訴人自承上開費用均係系爭土地辦理移轉登記而為支出（見原審卷二第68至69頁），而系爭費用加總確為4萬0,7 00元，連同土地拍賣價金，兩造各應負擔14萬3,560元，亦與系爭計算書所載結算結果相符，故被上訴人主張系爭計算書乃兩造結算取得系爭土地所應分攤之費用，應屬可取。上訴人另於系爭同意書上最末處親自記載系爭結算文字，觀其內容應係被上訴人事先已預付款項交給上訴人，惟因預付金額高於其等應分攤額，上訴人有退還溢付款項之必要，遂一併載明系爭結算文字，以表示退款予被上訴人而完成結算之意。佐以林其山以39萬元拍定系爭土地後，附表二土地於78年4月25日即以買賣為原因登記為兩造共有，應有部分均相同（見本院卷第145頁之不爭執事項⒊ ），衡情若被上訴人未曾支付應分攤之款項，上訴人豈有將附表二土地應有部分登記由被上訴人取得，甚且其就附表二編號2所示土地取得之應有部分僅一七五八０分之四五六，尚較張建新取得之應有部分一七五八０分之四五七為少（見本院卷第117至121頁）之理？故本院綜合上情，認被上訴人主張各已如數給付應分攤之費用給上訴人，並經兩造會同結算等情，應屬可採。上訴人對此僅泛稱係因當時年紀小，兄弟感情很好，才會聽從父親的要求將附表二土地登記給被上訴人共有云云（見本院卷第144至145頁），然此與其於原審係陳稱：若將上開建地過戶給伊，需要增加增值稅，所以代書才會直接過戶給兩造云云（見原審卷一第191至192頁）矛盾不符，難認屬實。　　⒊上訴人雖爭執系爭結算文字非其親筆云云，然其於原審曾自認系爭計算書上文字均係其書寫（見原審卷一第149頁），嗣經被上訴人援用為同一之主張後，上訴人始主張撤銷上開自認，惟被上訴人不同意其撤銷（見前開爭點㈠），上訴人亦自承無法證明上開自認與事實不符（見本院卷第150頁），根據上述說明，上訴人不得撤銷其自認，本院即應受其自認之拘束而不得為相反認定，故上訴人此部分主張即無可採。至上訴人主張系爭計算書沒有簽名，不能作為證據云云，惟系爭計算書均為上訴人所親自書寫，業經本院認定如前，上訴人縱未於其上簽名，並不影響其證據能力，上訴人此部分主張顯有誤會，附此敘明。　　⒋準此，被上訴人既已將購買系爭土地應分攤之款項如數給付予上訴人，上訴人以此為由拒絕移轉系爭應有部分給被上訴人，即屬無據。五、結論：　　綜上所述，被上訴人請求上訴人移轉登記系爭應有部分給被上訴人，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附表一】編號地號使用分區使用地類別共同購買應有部分借名登記之應有部分１南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59地號）一般農業區農牧用地 1369/17580 張建新：456/17580 陳秀杏：456/17580 ２南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59-6地號）同上同上同上３南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59-10地號）同上同上同上４南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59-4地號）同上全部張建新：1/3 陳秀杏：1/3 【附表二】編號地號使用分區使用地類別共同購買應有部分備註１南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59-5地號）一般農業區甲種建築用地 1/2 張建新、陳秀杏各已登記取得1/6 ２南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59-9地號）同上 1369/17580 張建新、陳秀杏各已登記取得457/17580、456/17580

2024-11-27

TCHV-113-上-449-20241127-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第43號上訴人陳德蘭訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師被上訴人陳悅慈訴訟代理人葛彥麟律師複代理人阮聖嘉律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月11日臺灣臺中地方法院112年度訴字第725號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上　　訴人於原審原依民法第478條規定，請求被上訴人給付新臺　　幣（下同）98萬4000元及自民國112年1月1日起至清償日止，按年息16％計算之利息（見原審卷第9頁）；後追加備位主張依民法第179條、類推適用民法第541條之規定為同一請求（見原審卷第109至111頁）。嗣於本院依民法第478條、第1 79條或類推適用民法第549條第1項規定擇一為其有利之判決（見本院卷第222頁），核屬民事訴訟法第256條規定之補充或更正或明確其關於事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，先予說明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於109年3月2日、同年4月29日分別借款新臺　　幣（下同）50萬元予被上訴人，均預扣月息8000元，以轉帳　　方式各交付49萬2000元，總計98萬4000元（下稱系爭款項）　　。被上訴人自109年5月起至111年6月30日止，均按月給付伊　　利息1萬6000元；另自111年7月份起至同年11月，改為按月　　給付利息1萬5000元。詎被上訴人自111年12月起，即未給付　　利息，經伊於112年2月13日定期催告返還借款未果。如認伊　　係借用被上訴人為訴外人○○當鋪員工之名義，將系爭款項　　投資○○當鋪放款，因伊已以民事追加備位主張狀繕本向被　　上訴人終止借名契約，被上訴人亦應將系爭款項返還予伊，　　故依民法第478條、第179條或類推適用民法第541條之規定　　，請求擇一判命被上訴人給付系爭款項本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬4000元，及自112年 1月1日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被上訴人則以：否認兩造間有消費借貸關係存在，實係上訴人知悉伊在○○當鋪任職，僅當鋪員工可將資金存入當鋪放款賺取高額利息，遂借用伊名義，透過伊將系爭款項存入○○當鋪獲利，伊於109年4月27日將100萬元匯給當鋪負責人梁○○ ，每月利息亦係由○○當鋪交付予伊後，再由伊轉帳至上訴人所指定帳戶，伊未受有不法利益。嗣因○○當鋪虧損而未再給付利息，須待○○當鋪回收放款退還予伊，才能將系爭款項給予上訴人，況伊已將對○○當鋪之債權讓與上訴人，上訴人不得再對伊請求返還系爭款項等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第92至94頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人於109年3月2日匯款49萬2000元予被上訴人。　㈡被上訴人於109年4月間支付8000元利息予上訴人。　㈢上訴人於109年4月29日匯款49萬2000元予被上訴人。　㈣被上訴人自109年5月起至111年6月30日止，按月支付1萬6000 元利息予上訴人，並匯款至上訴人指定之訴外人即上訴人之母吳○○銀行帳戶（見原審卷第17至19頁）。　㈤被上訴人於110年6月21日傳送內容為：當鋪有新進股東，金主自7月份起改為1萬5等語內容之LINE訊息給被上訴人（見原審卷第21頁）。　㈥被上訴人自111年7月起至111年11月止，按月支付1萬5000元利息予上訴人，並匯款至上訴人指定之上述銀行帳戶（見原審卷第19頁）。　㈦被上訴人自111年12月起即未支付利息予上訴人。　㈧上訴人於112年2月13日以原證5存證信函定期催告被上訴人返還借款，並於112年2月14日送達被上訴人收受（見原審卷第 29至32頁）。　㈨上訴人以民事追加備位主張狀繕本向被上訴人為終止借名契約，並於112年7月25日送達被上訴人。四、得心證之理由：　㈠關於依消費借貸法律關係為請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　2.本件被上訴人固不爭執其有收受上訴人系爭款項，然否認兩造間有消費借貸之合意，揆諸上開法律規定及判決意旨，自應由上訴人就該借貸合意之利己事實負舉證責任。上訴人雖陳稱是被上訴人向其借貸系爭款項，並提出其國泰世華銀行復興分行帳戶存摺封面及內頁交易明細、吳○○淡水○○信用合作社存摺封面及內頁交易明細（見原審卷第15至19頁）為證，惟此至多僅能證明兩造有金錢往來之事實，不能證明兩造間有消費借貸之合意。再者，由上訴人提出之其與被上訴人於111年6月21日之LINE對話紀錄，即被上訴人表示「當鋪有新進股東，所以金主分7月份起改1萬5」，上訴人回以：「好的」（見原審卷第21頁）；及上訴人於112年1月4日向被上訴人表示:「其實我會急著想和你溝通，是因為我父親狀況沒有很好，所以想請你把一百萬抽回來給他吃標靶藥…那一百萬的部分再麻煩你抽回吧」等語（見原審卷第23頁），足見兩造就系爭款項並無消費借貸關係存在，否則上訴人豈會於被上訴人通知當鋪因有新進股東將變更利息時，表示同意，及其於有急用時，未請求被上訴人返還借款，而係請其將款項「抽回來」之理。此外，上訴人復未提出其他證據證明其與被上訴人間確有達成消費借貸意思表示之合致，則上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息，核屬無據。　㈡關於原告主張借名登記、不當得利法律關係部分：　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條分別定有明文。又依民法第541條第1項規定，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，乃指受任人因處理事務，事實上由「第三人」所受取之金錢、物品、孳息應交付委任人而言（最高法院83年度台上字第64號判決意旨參照）。次按所謂借名契約，指當事人雙方約定，借名者對標的財產享有占有、使用、收益及處分之全部或部分權能，出名者則出具自己名義，以作為約定標的財產名義上表彰之所有人，即借名契約僅係借名者借用出名者之名義，並無使借名者終局取得標的財產之權利之意。又其性質為無名契約，契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視，是應類推適用民法委任之相關規定（最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198 號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人主張系爭款項係其借用被上訴人為○○當鋪員工身分，投資○○當鋪放款以賺取利息（見原審卷第193頁），為被上訴人所自認（見原審卷第57頁），並有被上訴人於10 9年4月27日匯款100萬元予梁○○之郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見原審卷第209頁），且上訴人以民事追加備位主張狀繕本送達為終止借名契約之意思表示，該繕本已於112年7 月25日送達被上訴人，亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第 57頁），足見兩造間就系爭款項有借名契約之存在，且借名契約業於112年7月25日終止，應堪認定。 ⒊雖兩造間之借名契約業經終止，然○○當鋪尚未將上訴人借用被上訴人名義交予○○當鋪放貸之系爭款項收回，而無法返還被上訴人給予上訴人等情，業據證人即於109年1月至8月在○ ○當鋪任職之吳偉蘋於原審證稱：○○當鋪只有員工和股東可以出資放款，這是老闆給員工賺一些利息錢，叫做自保金，如果客人跑掉了，變成業務要吸收一部分。要向○○當鋪拿回自保金，必須要客人的利息跟錢都還回來了，當鋪就可以退還，當鋪有順利回收，自保金才拿得回來等語（見原審卷第 78至90頁），核與證人陳志強於原審證稱：伊從111年開始擔任○○當鋪負責人，前任負責人是梁○○，被上訴人是之前的會計，○○當鋪放款資金主要來源是股東跟員工，員工可以入資保息，放款後每個月可以抽1.6%（按即年息19.2%，計算式：1.6%×12）的自保息，被上訴人有拿錢出來放款1次，金額為100萬元，是匯到梁○○帳戶，○○當鋪把這100萬元拿去放款，這100萬元倒掉了，客人跑掉之後就沒有再給被上訴人利息，因為被上訴人入資保息也要負擔部分的責任，因為這是高風險的東西，要等錢收回來伊才能退還，入資保息最低就是100萬元為單位等語（見原審卷第184至193頁），大致相符，足認上訴人借用被上訴人名義交付○○當鋪放款用以賺取利息之「入資保息金」，具投資性質，且須待○○當鋪實際回收借款受償本金及利息後，始能退還，若放貸後之款項未能收回，則投資者即上訴人自應承擔無法取回款項之風險，而○○當鋪尚未將系爭款項交給被上訴人，被上訴人並未受有不法利益。況上訴人未提出其他證據證明被上訴人已取得系爭款項即98萬4000元，是上訴人主張其於借名契約終止後，類推適用民法第541條第1項規定、依同法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項，要屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第478條規定、第179條或類推適用民法第541條規定擇一請求被上訴人給付上訴人98萬4000元，及自112年1月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，均無理由，不應准許。是原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-43-20241127-3

重訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第448號原告楊詩涵訴訟代理人丁福慶律師被告楊宏馨上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民法第255條、第256條分別定有明文。經查，原告起訴原請求被告應於民國113年9月17日將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告，嗣於113年9月 20日具狀變更聲明為：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告等情，有民事起訴狀及民事訴之聲明變更聲明狀附卷可參（本院卷第9頁、第217頁）。原告上開所為僅係補充或更正事實上之陳述，並非訴訟標的之變更，程序上應予准許，合先敘明。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：本件原告前因金門縣政府出售系爭不動產予金門縣縣民，因兩造及親戚均屬金門縣民可參與承購之抽籤，原告商得被告之同意後即借用其名義參與抽籤，因以原告名義參與抽籤並未抽中，借用被告名義有抽中，因而僅得借用抽重之被告名義承購系爭不動產。原告借用被告名義購買系爭不動產之價金為新臺幣（下同）1,642萬6,000元，原告就其中價金542萬6,000元以現金繳納，其餘1,100萬元係商得被告同意後借用被告名義向合作金庫銀行借款支付。因被告係借用名義予原告以購買系爭不動產，且購買之價金均由原告支付，故被告將系爭不動產之權狀正本均交由原告收執，雙方並於111年8月27日簽訂借名登記契約書。又系爭不動產除依法繼承外，承購者自產權登記之日起未滿10年，不得自行將住宅及基地出售、出典、贈與或交付之限制登記期間已滿。原告以民事訴之聲明變更聲請狀送達被告為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用終止委任關係後之法律規定及借名登記契約2條之約定提起本件訴訟等語。並聲明如文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之土地房屋產權移轉證明書、專戶存款收款書、建物登記第二類謄本、所有權狀及借名登記契約書等件影本為憑（本院卷第21至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執及陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，足堪認原告上開主張為真實可採。㈡、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定處理（最高法院98年度台上字第76號、98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條分別定有明文。經查，兩造間就系爭不動產存有借名登記契約乙節，業經本院認定如上，依上說明，借名登記契約之權利義務法律關係，即應類推適用民法委任之相關規定。且兩造亦約定被告有義務於受原告口頭或書面請求時，立即無條件配合辦理系爭不動產所有權移轉等情，有系爭借名登記契約書在卷可證（本院卷第37頁）。次查，本件原告以民事訴之聲明變更聲請狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示之通知，且上開書狀繕本業於113年9月30日送達被告位於新北市鶯歌區之住居所並經受僱人受領等情，有本院送達證書附卷可佐（本院卷第235頁），應認兩造間之借名登記契約，於113年9月30日已然終止。兩造就系爭不產之借名登記關係即歸消滅，原告主張類推適用終止委任後之法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，於法有據，應予准許。　四、綜上所述：系爭不動產既係原告借用被告名義登記，而原告已於113年9月30日終止兩造間就系爭不動產借名登記契約，則原告類推適用終止委任後之法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表一：　　　　　　　　　　　　　　　土地部分土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號新北市中和區東南 370 10047.67 287/100000 建物部分建號基地座落建物面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物面積 2947建號新北市○○區○○段000地號二樓層：95.09 陽台：9.91 全部新北市○○區○○路○段00巷00號2樓備考共有部分：東南段2996建號。面積22,543.83平方公尺。權利範圍287/100000。

2024-11-27

PCDV-112-重訴-448-20241127-3