Know99判決書

搜尋結果：統一

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1580號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜建璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5237 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一第6行原載「右側手肘挫擦傷」，應更正為「左側手肘挫擦傷」。（二）證據部分應補充現場照片及監視器翻拍照片、被告甲○○於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。（三）爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成告訴人身體傷害之程度、犯後雖有悔意惟尚未與告訴人達成和解獲得告訴人原諒之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月 14　　日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5237號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居關係。詎甲○○竟基於傷害之犯意，於民國 112年10月23日18時34分許，在桃園市觀音區長春街與河堤便道口交界處，見乙○○於前開地點準備倒垃圾時，自河堤處朝乙○○所在位置前進，復將乙○○推倒在地，並接續以徒手之方式，朝乙○○臉部、頭部毆打數次，致乙○○受有右臉部挫擦傷、右側手肘挫擦傷、下後背部挫傷、左腳踝挫擦傷、頭皮挫傷、頭暈腦震盪症狀、雙眼飛蚊症及玻璃體混濁等傷勢。嗣經乙○○報警處理，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承有與告訴人乙○○發生肢體衝體之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中具結之證述證明告訴人於前揭時，地，遭被告壓制在地且毆打臉部、頭部，而受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 3 證人林淑芬於偵查中具結之證述證明告訴人於前揭時，地，遭被告壓制在地且毆打臉部、頭部之事實。 4 1、桃園醫院新屋分院112年10月24日第41585號診斷證明書、病歷資料各1份 2、大園敏盛醫院112年10月25日第121728號診斷證明書、病歷資料各1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告甲○○於毆打告訴人乙○○時，向其稱「你報警阿、你報警阿」等語且將手按壓於告訴人胸部致告訴人胸部受有瘀傷之行為，亦涉犯恐嚇危害安全、強制猥褻罪嫌之部分，然查本案被告雖有對告訴人稱前揭話語，惟其語意係表達告訴人可以尋求法律管道協助，非具體加害之惡害通知，與恐嚇危害安全罪嫌之構成要件不符。又告訴人雖指稱被告亦涉犯強制猥褻之犯行，惟審酌證人林淑芬於偵查中具結證稱：被告壓制告訴人於地面上毆打過程中，有壓到告訴人胸部，告訴人胸部有因此瘀青等語，足認被告係為實施傷害犯行始觸摸到告訴人胸部，主觀上難認有何強制猥褻之犯意，惟若此部分若成立犯罪，應與上開起訴部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　　月　　 6　　日書記官王淑珊所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1580-20241014-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2403號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳基清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37843號），本院判決如下：主文吳基清犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳基清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；復酌諸被告犯後未能坦承犯行之態度，並參以其所竊得之腳踏車1輛業經發還由告訴人曾明義具領保管，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第25頁），暨考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人於警詢時陳明上開腳踏車價值約新臺幣8,000元（見偵卷第16頁）；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為國小畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告所竊得之腳踏車1輛，固屬犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37843號　　被　　　告　吳基清　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳基清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月18日晚間7時22分許，行經桃園市○○區○○街000號前，見曾明義停放在該處之腳踏車，未上鎖亦無人看管，徒手竊取曾明義所有之腳踏車1輛(價值約新臺幣8,000元)，得手後離去。嗣因曾明義發現其腳踏車失竊報警，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經曾明義訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳基清於警詢及本署偵查中固坦承有牽走上開腳踏車，惟矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：伊看到腳踏車倒在那裡好幾天，以為是別人不要的，所以就徒手牽回來修理等語。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人曾明義於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片2張及監視錄影光碟1片在卷可資佐證；又被告雖以前詞置辯，然腳踏車倒地亦可能遭碰撞或遭風吹，非必然為廢棄物，被告上揭所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告吳基清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5 項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TYDM-113-桃簡-2403-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1482號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉興炎上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10715 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉興炎犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉興炎於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰審酌被告恣毀壞告訴人劉興漢種植桂花樹盆栽之枝幹，造成告訴人財物之損失，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、手段、目的及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10715號　　被　　　告　劉興炎　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉興炎（所涉妨害名譽及恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）與劉興漢為兄弟，2人具家庭暴力防治法第3條第4款家庭成員關係。詎劉興炎竟基於毀損之犯意，於民國000年00月00 日下午2時49分及同日下午2時51分許，在劉興漢位於桃園市 ○○區○○○街0號之居所前，徒手攀折劉興漢放置於門外之2顆桂花樹盆栽之枝幹，致令失其美觀效用，足以生損害於劉興漢。二、案經劉興漢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉興炎於警詢及偵查中之供述坦承徒手折損劉興漢放置於門外之桂花樹盆栽之事實。 2 證人即告訴人劉興漢於警詢中之指述全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖照片1份、監視器錄影檔案光碟1份佐證被告在告訴人居所前徒手攀折放置於門外之2顆桂花樹盆栽之事實。 4 告訴人所提出之桂花樹盆栽受損照片3張佐證告訴人之桂花樹盆栽受有損害之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354 條家庭暴力罪之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日檢察官於盼盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 月 7 日書記官鄭和所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1482-20241014-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第348號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊智仲籍設新竹市○區○○路00○0號（新竹○○○○○○○○）選任辯護人王聖傑律師黃志興律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16908號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文楊智仲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，暨應按附表所示方式向祁晏竹支付附表所示數額之財產上損害賠償。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊智仲於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。（五）爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項提領給集團成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，惟念被告犯後坦認犯行，亦與告訴人成立調解，願給付如附表所示內容，且獲告訴人同意給予其緩刑機會（見本院審金簡卷第42頁），堪認犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，不僅深示悛悔之殷意，更與告訴人達成調解，業如前述，足見其已知悔悟等情，又既親歷本次偵查、審理程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。另為督促被告日後繼續履行調解筆錄條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人調解筆錄內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之金額。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。（二）經查，被告所領取之款項屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告偵訊供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。（四）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：楊智仲應給付祁晏竹新臺幣（下同）陸萬陸仟元整，並於調解成立時當場給付伍萬元，餘款壹萬陸仟元應於民國113年11月1日前給付完畢，給付應匯入祁晏竹指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000；戶名：祁晏竹）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16908號　　被　　　告　楊智仲　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號之402 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　黃志興律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊智仲明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由楊智仲於民國113年1月3日13時4分前之某時，以通訊軟體 LINE拍照傳送方式，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為收取不詳款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團取得台北富邦帳戶後，即承前開詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年1月3日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「李佳薇」佯稱網路買家聯繫祁晏竹，佯稱並要求祁晏竹開設交貨便賣場始願下單購買所刊登二手商品等語，致因而陷於錯誤，而分別於113年1月3日13時4 分許、同日13時6分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬6,234元至台北富邦帳戶，再由楊智仲依指示駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往桃園市○○區○○路00號旁停車格停車後，步行至桃園市○○區○○路000號國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）桃園分行，於如附表所示之時間，提領如附表所示之金額，再將包含祁晏竹匯入台北富邦帳戶內上開款項9萬6,222元中之9萬6,000元，隨即交付予來接應取款之不詳年籍姓名詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。二、案經祁晏竹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊智仲於警詢及偵查中之供述證明： ⑴上開台北富邦帳戶為被告所申設之事實。 ⑵被告以以通訊軟體LINE拍照傳送方式，將台北富邦帳戶帳號提供不詳詐欺集團成員之事實。 ⑶被告於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項並交付予來接應取款之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人祁晏竹於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺取財而匯款經過之事 3 告訴人提供對話紀錄、網路轉帳紀錄翻拍照片各1份證明告訴人因受騙而匯款之事實。 4 台北富邦帳戶之開戶資料及歷史交易明細證明： ⑴台北富邦帳戶為被告所申設之事實。 ⑵告訴人於113年1月3日13時4分許、同日13時6分許，遭詐欺所匯款4萬9,988元、4萬6,234元款項，於附表所示時間，遭被告提領如附表所示金額之事實。 5 提領熱點監視器翻拍照片3張佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。再被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日檢察官曾耀賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　 4 月 29 日書記官庄君榮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：編號提領時間提領地址提領地點提領金額(新臺幣) 1 113年1月3日13時12分許桃園市○○區○○路000號國泰世華銀行桃園分行ATM 2萬元 2 113年1月3日13時13分許桃園市○○區○○路000號國泰世華銀行桃園分行ATM 2萬元 3 113年1月3日13時14分許桃園市○○區○○路000號國泰世華銀行桃園分行ATM 1萬元 4 113年1月3日13時21分許桃園市○○區○○路000號國泰世華銀行桃園分行ATM 2萬元 5 113年1月3日13時22分許桃園市○○區○○路000號國泰世華銀行桃園分行ATM 2萬元 6 113年1月3日13時23分許桃園市○○區○○路000號國泰世華銀行桃園分行ATM 6,000元

2024-10-14

TYDM-113-審金簡-348-20241014-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1453號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許金來上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2423號），本院判決如下：主文許金來駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告許金來所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告甫於今年因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第 578號判處有期徒刑4月確定，於今年7月31日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為酒後駕車案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱情形，且被告於該累犯案件執行完畢後之數日內旋即再犯本案，顯見被告具特別惡性，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告先前於110年間亦因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定之前科素行情形(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)。⒋ 被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見速偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第2423號　　被　　　告　許金來　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許金來前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以113年度桃交簡字第578號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年7 月31日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8月7 日上午6時50分許，在桃園市○○區○○○路000號之雜貨店內飲用保力達藥酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午6時55分許，行經桃園市大園區潮音北路與潮音路2段路口前，為警攔檢盤查，並於同日上午7時9分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許金來於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-桃交簡-1453-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1358號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃明珠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21153 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃明珠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SIM卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃明珠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃明珠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意侵占他人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、所侵占物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠被告侵占之SIM卡1張，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所侵占之手機 1支，業經告訴人領回，有卷附贓物領據1份可佐（偵卷第35 頁），依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21153號　　被　　　告　黃明珠　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃明珠於民國000年00月00日下午4時55分許，在桃園市大園區菓林路與福德路口，拾得邱繼光遺失於該處之iPhone　SE 2代128G黑色手機1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開手機放在其騎乘之電動機車置物槽中，騎乘離去而侵占入己。嗣經邱繼光報警後調閱監視器而查獲，並扣得該手機(除SIM 卡外，手機已發還) 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告黃明珠於警詢及檢察事務官詢問時矢口否認犯行，辯稱：當時快要下雨，我趕著回去做飯給小孩子吃，我知道前面是三菓派出所，但是下雨我又急著去買菜，想說明天再拿去，手機拿回家放在冰箱旁天的櫃子，就沒再去動他，就忘記這件事情，直到28日警察找到我才想起來，當天下雨有一點水，我想說碰到水手機容易當機，才取出SIM卡要晾乾，可能是小孩子碰到，也找不到SIM卡等語。然上開犯罪事實，業經被害人邱繼光於警詢中陳述在卷，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及影像光碟等在卷可證，被告所為辯詞顯與常情有違，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日書記官林昆翰所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1358-20241014-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2304號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊賢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37958號），本院判決如下：主文黃俊賢犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告黃俊賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告與告訴人黃榮祥素昧平生，僅因細故而生糾紛，被告即以簡易判決處刑書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有傷害，其暴力行為顯不足取，殊值非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見偵卷第7頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告本案犯罪之動機、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37958號　　被　　　告　黃俊賢　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊賢於民國000年0月0日下午1時56分許，在桃園市○○區○○ 路00號前，因故發生口角，詎黃俊賢竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打黃榮祥之臉部、手部，以膝蓋撞擊黃榮祥身體，致黃榮祥受有鼻部擦挫傷、左臉頰擦挫傷、右手背挫傷及左大腿挫傷等傷害。二、案經黃榮祥訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、惟上開犯罪事實，業據被告黃俊賢於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃榮祥於警詢中證述之情節相符，並有桃園醫院新屋分院診斷證明書、現場與監視器截圖共8 張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　25　　日檢察官廖晟哲本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 9 　月　 16 　日書記官陳建寧參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

TYDM-113-桃簡-2304-20241014-1

統裁

憲法法庭

聲請人為請求確認僱傭關係存在等事件，聲請憲法法庭為統一解釋之判決。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 14 號聲請人洪俊興上列聲請人為請求確認僱傭關係存在等事件，聲請憲法法庭為統一解釋之判決。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：最高法院 113 年度台上字第 1110 號民事裁定，與最高法院 99 年度台上字第 838 號、109 年度台上字第 2721 號民事判決，就勞動基準法第 11 條規定及解僱最後手段性原則，所表示之見解有異，聲請憲法法庭為統一解釋之判決等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；次按聲請不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）上要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人並非指摘不同審判權終審法院（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判就適用同一法規範所表示之見解不同，核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不符，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-統裁-14-20241014

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾尚杰輔佐人曾敏惠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 08號），本院受理後（113年度審易字第1462號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文曾尚杰犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「曾尚杰所涉公然侮辱罪部分，由本院另以113年度審易字第1462號為不受理判決」；證據部分增列「被告曾尚杰於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告曾尚杰所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告係出於恐嚇之單一決意，於密接之犯罪時間，接續以言詞、舉動恐嚇告訴人阮浩崴並使其心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇告訴人之行為，應論以接續犯一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟以如附件事實欄所示之言語及動作恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並賠償損害，有本院113年度附民移調字第1190號解筆錄1份在卷可查（見本院審易卷第57至58 頁），衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，並與告訴人達成調解並賠償損害，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14208號　　被　　　告　曾尚杰　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾尚杰於民國113年1月5日傍晚，在桃園市○○區○○街000號1 樓「統一超商華勛門市」內，因故與斯時值班之店員阮浩崴發生糾紛，詎曾尚杰竟為此基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，於同日17時15分許，在不特定多數人得共見共聞之上址對阮浩崴出言侮辱稱：「幹你娘」、「耖你媽的雞掰」等語，足以貶損阮浩崴之名譽，而侮辱其人格，並對阮浩崴出言恫嚇稱：「我在這裡混很久了，要找人來打你，不要讓我找到你」等語，且作勢毆打阮浩崴及以當下櫃台擺放之濕紙巾扔擲阮浩崴之頭部（未成傷），上開舉措亦使阮浩崴因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經阮浩崴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾尚杰於偵查中固坦承有於上揭時、地對告訴人阮浩崴口出「幹你娘」、「耖你媽的雞掰」等語，且有丟溼紙巾之舉措，惟矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊有沒有作勢打告訴人伊忘記了，當時說過的話也忘記了，「幹你娘」、「耖你媽的雞掰」是伊口頭禪，伊沒有那個意思云云，然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指訴歷歷，並有現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份在卷可考，足認被告所辯為卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第30 5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告如犯罪事實欄所示之數次侮辱、恐嚇行為，均係各基於同一之犯意，在同一地點，於密切接近之時間先後實施，且各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，是請各論以接續犯之包括一罪。再被告前開公然侮辱、恐嚇危害安全2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日書記官李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1232-20241011-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第435號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐德鎧上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 41號），嗣經被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第177號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文歐德鎧共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院訊問時之自白（見本院易字卷第236頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告歐德鎧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡共犯關係：　　被告歐德鎧與共同被告姜佳明間，就上開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告歐德鎧係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告歐德鎧前因施用毒品案件，經本院以109年度審訴字第1847號判決判處有期徒刑6月，並於民國110年5月11日徒刑易科罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告歐德鎧本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告歐德鎧於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告歐德鎧上開前案紀錄係施用毒品案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告歐德鎧具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告歐德鎧上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告歐德鎧不思循以合法、理性途徑處理與告訴人錢隆間之糾紛，竟以如附件所示之手段傷害告訴人，及妨害告訴人權利之行使，尚乏尊重他人身體、健康等人身法益及自由法益之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參上開被告歐德鎧之前案紀錄，暨斟酌其迄今尚未與告訴人達成調解，以及其犯罪動機，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之狼牙棒手電筒1支係共同被告姜佳明所有，並用以為本案傷害犯行所用之工具等情，業經本院113年度簡字第263 號判決認定在案，並依刑法第38條第2項規定宣告沒收，足見上開手電筒係共同被告姜佳明所有，而非本案被告歐德鎧所有，爰不於本判決宣告沒收上開手電筒，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許欣捷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12041號　　被　　　告　姜佳明　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　歐德鎧　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜佳明前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1752號判決判處有期徒刑3月，並於民國111年7月2 6日徒刑易科罰金執行完畢。歐德鎧前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第1847號判決判處有期徒刑6月，並於110年5月11日徒刑易科罰金執行完畢。二、姜佳明因錢隆對其家人有侵害行為，得知配偶甲○○及女兒乙 ○○（甲○○、乙○○所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）於 000年00月00日下午6時許，藉故相約錢隆至桃園市○○區○○路 000號對面見面後，姜佳明即與其友人歐德鎧隨後一同到場，錢隆見姜佳明與歐德鎧後，欲駕車離去，姜佳明、歐德鎧竟基於傷害及強制之犯意，姜佳明攔阻錢隆上車並拔走車鑰匙，並與歐德鎧共同徒手及持狼牙棒手電筒毆打錢隆頭、臉、身體及四肢等部位，致錢隆受有左臉1公分撕裂傷、臉部、左上臂、左手肘、左膝擦挫傷、右手第3指鈍挫傷等傷害，以此強暴方式妨害錢隆駕車離開現場之自由。三、案經錢隆訴由桃園市政府警察局楊梅分局移報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜佳明於警詢及偵訊中之供述證明 (1)被告姜佳明曾於上開時、地，以徒手及持狼牙棒手電筒毆打告訴人，並攔阻告訴人上車，復將告訴人車輛鑰匙拔掉以阻止告訴人離去之事實。 (2)被告歐德鎧曾於上開時、地，持狼牙棒手電筒毆打告訴人之事實。 2 被告歐德鎧於警詢時之供述證明 (1)被告姜佳明曾於上開時地攔阻告訴人駕車離去，並與告訴人發生肢體衝突之事實。 (2)被告歐德鎧於上開時、地，交付狼牙棒手電筒予被告姜佳明之事實。 3 告訴人錢隆於警詢及偵訊中之指訴證明全部犯罪事實。 4 證人即同案被告姜韋如於警詢及偵訊中之證述證明 (1)被告姜佳明於上開時地攔阻告訴人駕車離去，並與告訴人發生肢體衝突之事實。 (2)被告歐德鎧於上開時、地與被告姜佳明一同到場之事實。 5 證人即同案被告范姜欣如於警詢及偵訊中之證述證明被告姜佳明於上開時地攔阻告訴人駕車離去，並與告訴人發生肢體衝突之事實。 6 桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所扣押筆錄證明被告姜佳明於上開時、地為警扣得狼牙棒手電筒1支之事實。 7 (1)國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 (2)現場照片18張證明告訴人於111年11月19日晚間9時許至醫院急診，經診斷受有左臉1公分撕裂傷、臉部、左上臂、左手肘、左膝擦挫傷、右手第3指鈍挫傷等傷害之事實。二、核被告姜佳明、歐德鎧所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之強制罪嫌處斷。被告2人就所犯傷害、強制等罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又查被告姜佳明、歐德鎧前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至報告意旨認被告姜佳明、歐德鎧上開行為另涉犯刑法第15 0條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅罪嫌。惟查，被告姜佳明於偵訊中陳稱：當時告訴人看到伊就要跑，伊叫告訴人不要跑，告訴人準備要上車，伊就拉住駕駛座的車門，並且叫告訴人下來，伊承認伊有徒手打告訴人，另外歐德鎧有拿1支狼牙棒手電筒督告訴人的背後，結果變成伊被告訴人壓在駕駛座裡面，甲○○、乙○○沒有動手等語。且案發時監視器畫面角度無法還原案發過程等情，有桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所111年12月6日職務報告在卷可佐，是依現有卷內事證，僅得確認告訴人案發時曾遭被告姜佳明、歐德鎧毆打，無法確認同案被告甲○○、乙○○等人是否有參與毆打告訴人，以及是否有3人以上共同實施強暴之客觀情狀，而刑法第150條妨害秩序罪之構成要件即有未合，自難遽以該罪相繩之。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實屬同一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　 31 　日檢　察　官李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 9　月　　12 日書記官劉育彤所犯法條：　刑法第277條第1項、第304條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-簡-435-20241011-1

搜尋結果：統一

傷害

竊盜

家暴毀損

違反洗錢防制法等

公共危險

侵占

傷害

聲請人為請求確認僱傭關係存在等事件，聲請憲法法庭為統一解釋之判決 。

恐嚇

傷害等

聲請人為請求確認僱傭關係存在等事件，聲請憲法法庭為統一解釋之判決。