Know99判決書

搜尋結果：自訴

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第243號聲請人即告訴人陳寧寧代理人王一旅律師被告陳麗微王惠娟李明璇陳恒謙上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8829號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第134號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵續字第134號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第8829號駁回再議處分，其認事用法均有重大違誤，被告陳麗微、王惠娟、陳恒謙、李明璇共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，茲分別敘述如下：一、被告陳麗微前係遠東國際商業銀行忠孝分行（下稱遠東商銀忠孝分行）理財專員；被告王惠娟係遠東商銀忠孝分行經理；被告李明璇前係遠銀人身保險代理人股份有限公司（於民國106年2 月6日併入遠東銀行【保險代理部】，下稱遠銀保代公司）經理；被告陳恒謙係中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）臺北客服中心一部經理。聲請人即告訴人陳寧寧（下稱告訴人）因任教職及忙於學術論著，而無暇關注理財，而於101年 12月19日在遠東商銀忠孝分行申辦個人臺幣帳戶（帳號：00 0-000-0000000-0，下稱臺幣帳戶）及外幣帳戶（000-000-0 000000-0，下稱外幣帳戶）。告訴人於101年12月22日將美元227,214.05元存入外幣帳戶，復於102年1月4日將新臺幣1 20萬元存入臺幣帳戶內。詎被告陳麗微在未經告訴人同意下，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，共冒簽55次告訴人姓名於附表一所示保單文件「要保人」欄位，被告王惠娟、李明璇既為被告陳麗微之主管，竟長期容任被告陳麗微之不法行為而未予阻止。被告陳麗微與被告陳恒謙合謀於105年11 月15日，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，由被告陳麗微冒簽告訴人姓名於中國人壽「要保人」欄位，投保如附表二所示之保單。被告王惠娟、李明璇明知告訴人於105年11月1 5日不在場，卻未指示要求被告陳麗微以電話通知告訴人到場對保，逕予同意扣款投保。二、原不起訴處分書僅根據電訪人員錄音，即認定告訴人對購買中國人壽保單事前知情，而認告訴人已概括授權被告陳麗微於「要保人、被保險人」欄位代告訴人簽名，顯然有違常理。三、安聯人壽有以電子郵件通知告訴人保險對帳單，但因告訴人忙於教學，疏於詳細核對，而有使被告陳麗微有機可乘，安聯人壽保單簽名僅少部分由告訴人親自簽名，大部分均係由被告陳麗微所簽，被告陳麗微顯然是故佈疑陣，使告訴人誤信被告陳麗微有遵守投保前會通知本人到場說明之承諾。而遠東商銀忠孝分行經理王惠娟、遠東代保公司經理李明璇既身為主管，竟未發現簽名欄有2種字體，而將保單一律送給安聯人壽，應負連帶責任。原不起訴書未查上述明顯錯誤，故有聲請准許提起自訴之必要。貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案告訴人以被告4人涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以112 年度偵續字第134號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113年9月9日以其再議為無理由，以1 13年度上聲議字第8829號處分書駁回再議在案，處分書於11 3年9月20日送達告訴人，嗣告訴人於法定期間10日內之113 年9月26日委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、告訴人所提交付審判狀上本院收狀戳章及刑事委任狀各1份在卷可稽，告訴人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而變動附表一所示保單部分：　1.告訴人先於偵查中供稱：就安聯人壽所提出之7份附件保單上，經我閱後均是我親筆簽名，是被告陳麗微幫我買的股票型基金等語（108年度他字第3157號【下稱他卷】三第74頁）。復於偵查時自述：102年9月27日安聯人壽保護資料暨投資風險屬性評估表，其上本人簽署是我親簽的，但是我對於安聯人壽歷次進出變更投資標的，完全不知情，變更也沒經過我同意，被告陳麗微都是說一句「我都幫你處理好了」，我認同她說的，但我那時不知道一進一出都要我簽名同意、花樣那麼複雜，經我檢視後，有部份安聯人壽保單上的簽名是我簽的，有部份不是我簽的，有簽的是經我同意的變動，我有簽了數次「追加繳付保險費」的文件，我知道是有虧損，但不知道虧損這麼多。我有去刷存摺，我覺得資金異常有去問被告，但被告就有好的說詞等語（他卷三第574至576頁），復經臺北地檢署向安聯人壽調取告訴人歷次變更投資標的(含以保單價值總額部分提領或單次追加繳付保險費)之申請書，提示供告訴人當庭確認，告訴人亦不否認部分申請書如「變更標的申請書」、「單次追加繳付保險費申請書」、「投資型保險投資標的交易計價日批註條款申請書」係經告訴人同意之異動，嗣後並簽署數次「追加繳付保險費」，應認告訴人就附表一所示安聯人壽保單之變更及銀行帳戶管理等事，已概括授權由被告陳麗微代為處理，且告訴人亦知悉投資有虧損並追加繳付保險費等情事。　2.證人即安聯人壽申訴中心主管鍾育於警詢時供稱：告訴人有在本公司「安聯人壽投資型保險第一期保險費餘額投入日批註條款申請書」投保「安聯人壽國際優勢外幣變額年金保險簡式要保書」投資安聯人壽美元15萬元、新臺幣190萬元，其上「要保人簽名」、「被保險簽名」欄位簽名，我有問過告訴人，她承認是她本人親簽無誤，我目測看筆跡也相同。我們公司對帳單是以電子郵件寄給告訴人，期間她也有更改過電子信箱。附表一的保單是由被告陳麗微送件，接獲保單後，我們公司會製作保單寄到要保人的通訊地址，也附有回執聯，保險即已成立，告訴人一定有收到，不然不會有配息、地址變更等情事等語（他卷二第605至606頁）；又依安聯人壽要保人地址/電話/電子郵件信箱變更專用申請書（他卷三第273頁），告訴人確實有於107年5月11日變更寄送地址至臺北市○○區○○路0巷00號之戶籍地等情，是被告陳麗微辯稱：對帳單是安聯人壽直接寄出到告訴人家，不是經過我轉交，中間變更投資標的時，告訴人有親自簽過名等語（他卷三第194頁），實屬非虛。　3.告訴人另陳：我之前在其他銀行委託投資理財，也會簽空白取款單給理專，我把空白取款條交給被告陳麗微，是授權給被告陳麗微自行填寫取款，我對自己的金錢這樣是不對的、太隨便了等語（他卷三第11頁），則告訴人亦自承其有事先簽立空白取款單供被告陳麗微代為投資理財使用，互核證人即告訴人前任理財專員詹凱富於偵查中證稱：告訴人是我之前在星展銀行的客戶，我到遠東銀行忠孝分行任職的時候，告訴人主動聯繫我繼續擔任其理財專員，故告訴人於101年12 月19日在遠東銀行忠孝分行開立臺幣帳戶、外幣帳戶，告訴人的投資經歷，從星展銀行到我經手遠東商銀期間，至少3 、4年，我自遠東商銀忠孝分行離職後，始由被告陳麗微擔任告訴人之理財專員等語（臺北地檢署110年度偵字第533號卷【下稱偵卷】第213至217頁），足見告訴人過去亦有投資理財之經驗，參以告訴人自述其曾於中國文化大學韓文系任教，現已退休，在認識被告前，於臺中也有隨興找銀行理專投資理財的經驗等情（他卷一第5頁、他卷三第9頁），依告訴人之智識程度、社會經驗，並非全然不知授權填寫空白取款單、投資款項代操之風險，自難以事後投資不如預期、無意承擔風險，反指被告陳麗微有詐欺告訴人之犯行。況此部分除告訴人片面指訴外，並無具體事證可資認定，自難逕為不利於被告陳麗微犯罪事實之認定。　㈡關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而購買附表二所示保單部分：　1.於108年11月27日偵查庭中，經檢察事務官當庭播放中國人壽客服人員致電告訴人之電訪錄音後，告訴人供稱：錄音裡承辦人有一一告知各項權益，也是我跟承辦人的對話，電話中雖然我有說2張保單我都同意且親自簽名，但是我一直沒有收到保單，保單都會有預覽期間，最起碼我要收到2張保單等語（他卷三第139頁）；復於109年1月22日，檢察事務官再度當庭播放上述電訪錄音向告訴人確認後，告訴人亦陳：電訪人員講得很清楚，但是我自己當時好像腦子沒有很清晰，我覺得電訪只是形式等語（他卷三第165頁），告訴人於109年5月18日再稱：中國人壽的保單是經我同意購買等語（他卷三第197頁），則於歷次偵查庭訊時，告訴人均表示其有同意被告陳麗微為其購買附表二所示之保單。　2.觀諸保險單簽收回條2份（保險單號碼：D0000000、D000000 0），均係寄至告訴人之戶籍地即通訊地址，並由告訴人於1 05年12月22日簽名簽收等情（他卷三第145、147頁），益徵告訴人知悉及授權被告陳麗微為其購買保單之事實，尚難逕認被告陳麗微有何行使偽造文書之不法犯行。　㈢告訴人主張被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人未實質監督被告陳麗微業務，而與被告陳麗微為共犯部分：　1.證人即遠東商銀總行行員林宜潔於偵查時表示：遠東商銀的理財專員都有取得保險經紀人的資格，不然不能賣保單，被告陳麗微經手的保單沒有透過分行經理，而是將保單將給總行的保險代理人收件，再統一遞送保險公司審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定，遠東商銀分行或總行沒有審核權限等語（他卷三第75頁）；被告王惠娟辯稱：我在10 1年1月2日至104年8月31日擔任遠東商銀忠孝分行經理，被告陳麗微當時是分行的理財專員。保險部份，我們分行是代轉，理財專員會協助客戶填寫保險申請書，一般是申請當天就傳真給保險公司，分行經理是負責行政管理，理財專員經手的保險業務程序上不會經過分行經理，因為銀行指示轉介性質，真正的交易對象是客戶及保險公司。理專收件後，直接傳真給保險公司，由保險公司審核及照會，契約當事人為保險公司與告訴人，遠東商銀不會介入審核，所以相關程序不會經過分行經理，也無從去了解客戶的意願或是否親簽等語（他卷三第608至610頁）；被告陳恒謙則稱：我是中國人壽臺北客服中心一部的部門經理，管理核保、理賠及保服，告訴人的保單是我部門的同仁所審核的。遠東商銀跟中國人壽有簽約，告訴人透過遠東商銀投保，遠東銀行的承辦人必須是合格的保險業務人員，保單簽屬後，會先送給遠東商銀的保險代理人，再送到中國人壽，我們只作簡要的書面審核，如要保單書是否正確、是否繳費等等，中國人壽針對本案出單後有作電訪，當時並無發現異常。遠東商銀忠孝分行內部要自行作監督，中國人壽無法監督遠東商銀，我們跟被告陳麗微間也沒有接觸。投保前置作業是由銀行負責，中國人壽僅復則以電話與要保人聯繫是否確認要保，會由電訪人員與要保人聯繫及錄音，電訪完後，並無須當面對保，中國人壽收到要保人委託將保險單寄至遠東商銀，因要保時已簽訂授權書，則由遠東商銀人員聯絡要保人至銀行領取保單等語（他卷二第602頁、他卷三第139、140頁），則關於遠東商銀內理財專員所經手之保單，無須透過分行經理審核，而是由被告陳麗微將保單保單轉給保險代理人收件，再統一遞送中國人壽審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定，此節卷內亦有保險業與保險代理人合約可稽（他卷三第149 至159頁），足證遠東商銀與中國人壽間之契約關係、權責區分明確，益見被告陳麗微所經手如附表一、二所示之保單均無須經由被告王惠娟檢視及核章，實難認定被告王惠娟以何方式為偽造文書、詐欺取財、背信犯行。況被告王惠娟於 104年8月31日後已非遠東商銀忠孝分行經理，自無從監督被告陳麗微後續所為附表二之購買保單事務，告訴人主張被告王惠娟應負連帶責任，難認有理由。　2.再者，被告李明璇與被告陳麗微間分屬2間遠東商銀不同公司（遠東商銀忠孝分行、遠銀保代公司），被告李明璇於收件後，在檢查投保應備文件有無缺漏後，即轉送中國人壽核保，與被告陳麗微間亦無指揮或監督關係存在，亦不會與告訴人有直接接觸，告訴人亦未具體釋明被告陳麗微與被告李明璇間之關係，僅片面臆測被告李明璇有容任被告陳麗微進行非法行為，實難採信。　3.告訴人於109年3月19日於偵查時表示：經當庭播放中國人壽電訪錄音後，我不提告陳恒謙等語（他卷三第175頁）；復於110年1月12日偵查中自陳：被告王惠娟沒有出面跟我講過話、也沒有介紹商品給我，因為她是被告陳麗微的上司，所以我告她。我不認識陳恒謙，也沒有見過。我會告這些被告是因為他們沒有仔細檢查云云（偵卷第42、44頁）。可見告訴人對於提告對象態度反覆，且關於保單投保、核保之流程已如前述，告訴人僅空言指稱被告王惠娟、李明璇、陳恒謙 3人須對被告陳麗微負實質監督責任，而提出告訴迄今均未具體指明被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人究以何種方式與被告陳麗微共同偽造文書、背信、詐欺等行為，致生告訴人損害，難認可採。　㈣告訴人於交付審判聲請意旨中，就被告4人涉犯偽造文書、詐欺取財、背信等罪嫌多所指摘，惟經核其就此各部分之相關指訴，其告訴及聲請再議之意旨大致相同。又上述原不起訴處分書、駁回再議處分書，業已綜合被告4人之供述，並比對卷內之書證等證據，均查無積極證據足認被告4人有告訴人所指之各項犯行。經本院依職權調取上述偵查卷宗及卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書，並審酌前揭相關事證後，業據臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及駁回再議之處分書中逐一詳陳在案，核其採證之方式、論理之原則，均無悖於論理法則或經驗法則，告訴人猶執相同之詞，或僅憑其個人對於原不起訴處分及駁回再議處分所載理由論述之主觀意見而任意指摘，自無可採。　㈤至告訴人與被告陳麗微間於107年6月6日就附表二所示保單內容之投保爭議，已達成和解，有同意書在卷可佐（他卷一第 91頁），被告陳麗微事後是否有依同意書內容給付，要屬債務不履行之民事糾紛，不應與其是否有構成刑事犯罪間混為一談，況被告陳麗微因另案挪用告訴人存款及申請保單借款之行為，於檢察官起訴後，經本院以112年度審簡字第1355 號判決確定在案（臺北地檢署112年度偵續字第134號卷第25 9至267頁），尚難以被告事後有以中國人壽保單申請借款之犯罪行為，逕認當時附表二之保單於投保時簽名均為偽造，告訴人均不知情，告訴人原稱其同意申購附表二保單，又異口主張其上簽名為偽造，並未授權被告陳麗微申購，其說詞前後不一，實難憑採。四、告訴人具狀聲請調查證據，本院並無調查之權限及必要：　㈠依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定混淆不清，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，仍不得再為調查。　㈡告訴人於交付審判狀內表明本案應傳喚被告陳麗微、陳恒謙、告訴人3人同時到庭，以明事實經過。然聲請人前揭聲請均已溢脫本院得調查證據之範圍，且於偵查中，已曾有安排告訴人與被告陳麗微、陳恒謙同時到庭應訊（偵卷第39至49 頁），自無再行調查之必要。五、另「法院裁定准許提起自訴」制度採行「強制律師代理」，其目的在考量全案業經地方檢察署檢察官為不起訴處分，再經上級檢察署檢察長為駁回再議之處分，認事用法違誤之機會不大，自應由具有專業法學素養之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理提出聲請，以昭慎重，並避免濫行提出聲請，虛耗國家訴訟資源。然觀諸本件告訴人所提之交付審判狀仍記載「請求裁定准予交付審判」等語，對現已改採「法院裁定准許提起自訴」制度未予詳查，且於書狀內大量混淆原告、告訴人之用詞，對於刑事訴訟當事人之地位有所誤認，甚於刑事委任狀上記載「依刑事訟法第37條第1項及第38條準用第30條規定，選任受任人為一審辯護人」等詞，對於法律之適用顯然不當，該份書狀是否出於專業律師為之，或僅徒流滿足形式，實值可議，併此指明。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告4人有告訴人所指詐欺取財罪嫌，難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告4人涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是告訴人認被告4人成立詐欺取財、偽造文書、背信等罪，聲請准許提起自訴，均無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　 ◎附表一：安聯人壽保單編號保單號碼保單名稱要保日期保費投資標的 1 QL00000000 超優勢變額年金保險 102年9月27日躉繳新臺幣 190萬元 USDET1610 2 QL00000000 國際優勢外幣變額年金保險 102年9月27日不定期繳費約定外幣；目標保費15萬元 USDET0900 ◎附表二：中國人壽保單編號保單號碼保單名稱起保日期保費要保人/被保險人 1 D0000000 珍愛一生利率變動型終身壽險 105年11月15日年繳，6年期，保險金額32萬元均係陳寧寧 2 D0000000 美多利外幣終身保險(美金) 105年11月15日年繳，6年期，保險金額42萬元均係陳寧寧

2025-02-18

TPDM-113-聲自-243-20250218-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第35號聲請人盛樂如被告蘇品文年籍詳卷國泰醫療財團法人國泰綜合醫院上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月20日114年度上聲議字第53號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第324 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查：　㈠聲請人於民國114年2月13日向本院提出「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀，觀諸內容係不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第53號駁回再議之處分而為本件聲請，雖未敘明其法律依據，惟其上開書狀中稱「因時間近迫10日收案期限」，堪認其真意應係依刑事訴訟法第25 8條之1第1項之規定聲請准許提起自訴，合先敘明。　㈡復觀諸聲請人提出之書狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請符合法定程式，聲請人雖稱目前無法提出律師委任簽名、嗣後再補正等語，惟依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：聲請人「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀

2025-02-18

TPDM-114-聲自-35-20250218-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第18號聲請人柯佳芳代理人余西鈞律師被告李沛潁上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年1月16日駁回再議之處分（114年度上聲議字第765 6號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 059號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）柯佳芳以被告李沛潁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國 113年12月10日以113年度偵字第22059號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於114年1月16日認再議無理由，以114度上聲議字第765號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於114年1月21日合法收受再議駁回處分書後，於同年1月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人為同事，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112 年11月15日起，在址設新北市○○區○○路00號3樓之公司，向聲請人佯稱：可認購股票，將股票售出可穩賺不賠云云，致聲請人陷於錯誤，分別於112年11月12日上午9時許，在工作處所，交付新臺幣（下同）13萬6000元，於同年月26日晚間 7時許，在聲請人位於新北市汐止區之住家，交付110萬元予被告。嗣被告取得上開款項後，即將款項交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣聲請人無法取回投資款項，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請交付審判理由書」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、訊據被告李沛潁堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊於 112年11月上旬某時在「臉書」上看到投資群組廣告，因而加入通訊軟體LINE（下稱：LINE）群組「鴻典會員交流D5群」，一開始該群組會提供幾檔股票供大家做投資參考，到了後期，該群組助理即使用LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡」帳號之人稱自己任職於鴻典投資股份有限公司，並稱有配合一款名稱為「鴻典」的投資APP，之後只要匯款到指定銀行帳戶，就可以在該APP進行投資買賣股票的動作，一開始都能出金小筆金額，但要出金大筆金額時，對方會一直要求我繳納服務費，變相要求我持續投資，但我繳納完服務費後，對方又一直找藉口拖延，我驚覺這是詐騙等語（偵字卷第 91頁）。七、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　⒈依被告提出與LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡」帳號、與LI NE暱稱「鴻典官方客服」帳號、LINE暱稱「助理～陳心怡」帳號聯繫對話紀錄擷圖、「天聯資本股份有限公司」112年1 1月27日收據（偵字卷第131頁至第151頁）所示，可證「助理～陳心怡」曾向被告表示「我是您的投顧助理」、「我們都是有金管會監管的正規公司」之話語，並傳送載有「臺灣證券交易所」已於107年7月25日收到鴻典投資股份有限公司金融交易擔保金10億元之文書、營業執照照片等擷圖予被告觀覽（偵字卷第149頁），「鴻典官方客服」亦曾傳送「我現在幫您獲取匯存調度帳戶」之文字（偵字卷第133頁），被告甚有將所拍攝前來向其收款者所出示工作證照片向「鴻典官方客服」確認是否交款予此人（偵字卷第135頁至第137 頁），並回傳儲值收據照片予對方（偵字卷第137頁）等情；再者，被告於112年12月16日至新北市政府警察局汐止分局社后派出所報案，向警方表示遭投資詐欺，並提出相關投資APP畫面截圖等情，有新北市政府警察局汐止分局113年10 月19日新北警汐刑字第1134227715號函及所附社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷第83頁至第89頁、第95頁至第112頁）附卷可參，足見本案被告係因自身受詐欺集團所騙，誤認可進行認購股票之投資，始將相關資訊與聲請人分享，造成自己與聲請人同受其害，是難僅以被告將上開不實資訊告知聲請人，而自聲請人處收受各該款項，即令其擔負詐欺取財及洗錢等罪責。　⒉聲請意旨認被告於112年11月23日告知聲請人可再認購「衛斯特」未上市股票11張之事，是否真實，實有可疑？因被告於同年月28日在永鵬管理部群組上告知聲請人稱「明天衛斯特我不會留倉，會全數賣掉，預計到我帳戶上會有將近400萬元（後更正為500萬元），必須分4天提領到我的銀行戶頭，因提領超過100萬元要T+2，所以我會分開提」，所謂「留倉」一詞，係在何證券公司買賣，被告迄今並未說明等詞，然本件已無從證明被告涉有詐欺取財、洗錢犯行一節，已如前述，自難以被告受詐欺集團詐騙後，對聲請人為上開言語，而逕對其為不利之認定。　⒊聲請意旨另認臺灣高檢署僅就聲請人認購「華懋」股票予以認定，但未就「衛斯特」股票作任何調查，惟臺灣高檢署所為再議駁回處分二㈡欄業已記載「本處分書除引用原不起訴處分書之理由外。另補充如下說明：……」等內容，而原不起訴處分書即已就聲請人認購「華懋」股票所交付13萬6000元、「衛斯特」股票所交付110萬元之告訴事實進行認定，有原不起訴處分、再議駁回處分在卷可稽，是認臺灣高檢署業就聲請人之告訴事實進行認定，是聲請意旨上開所指，容有誤會，附此敘明。八、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（不得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：刑事聲請交付審判理由書

2025-02-18

SLDM-114-聲自-18-20250218-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第11號聲請人即告訴人英屬開曼群島商維登牙業集團股份有限公司代表人陳伯全被告林家億（年籍、住所均詳卷）李明和（年籍、住所均詳卷）陳俐君（年籍、住所均詳卷）楊人榛（年籍、住所均詳卷）朱紫林（年籍、住所均詳卷）上列聲請人因被告等人妨害電腦使用案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長民國113年7月23日113年度上聲議字第3 14號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7082號、113年度偵字第920號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如聲請人即告訴人英屬開曼群島商維登牙業集團股份有限公司（下稱聲請人）「聲請法院准許提起自訴狀」、「聲請法院准許提起自訴補充狀（一）」、「聲請法院准許提起自訴陳述意見狀」所載。二、按選任辯護人，應提出委任書狀；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之 3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀（需同時檢具委任書狀）向該管第一審法院聲請之，此乃強制律師代理制度，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，係參考德國刑事訴訟法規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結論參照）。三、經查，本件聲請人前以被告林家億、李明和、陳俐君、楊人榛、朱紫林等人涉犯刑法第317條、第358條、第359條等罪嫌，向法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）提出告訴，經新北市調查處將本案移送臺灣雲林地方檢察署偵辦，嗣經該署檢察官偵查結果，認被告等人犯罪嫌疑不足，而於民國113年3月22日以112年度偵字第7082號、113年度偵字第920號為不起訴處分，聲請人因不服該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長審核後，認其再議之聲請為無理由，復於113年7月23日以113年度上聲議字第314號處分書駁回再議之聲請等情，有上開不起訴處分書、處分書在卷可參。聲請人於113年8月8日具狀向本院聲請准許提起自訴時，雖於第1頁載明代理人為孟令士律師、胥博懷律師，並於第5頁蓋用前開2名律師之印鑑章，然未提出委任狀，是難認其有委任律師代理提出本件准許提起自訴之聲請，揆諸前揭說明，本件聲請之程序自始即有欠缺，為不合法，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

ULDM-113-聲自-11-20250218-1

智聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第2號聲請人陳玥崴代理人陳培芬律師被告朱筱瑜陳世澤陳威中上列聲請人因告訴被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年10月11日113年度上聲議字第41 7號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 24641號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查本案聲請人即告訴人陳玥崴（下稱聲請人）以被告朱筱瑜、陳世澤、陳威中（下合稱被告3人）涉犯商標法案件，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第24641號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長（下稱高分檢智財分署檢察長）以再議為無理由，於民國113年10 月11日以113年度上聲議字第417號駁回再議處分。嗣聲請人於113年10月23日收受該處分書，聲請人於收受該處分書後1 0日內之113年11月1日，委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准予提起自訴意旨略以：　 (一)告訴意旨略以：　　　　聲請人早於102年6月24日設立「左家牧草商行」經營寵物食品及其用品零售業，並於106年3月28日以「牧草圓又圓及圖」向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊商標審定，雖因未繳納註冊費未獲核准，然聲請人於110年3月9日再以「牧草圓又圓及圖」向智財局申請註冊商標審定，指定使用於寵物零食、寵物食品等商品，經智財局於110年10月16日公告註冊在案（詳如附表，下稱聲請人商標）。詎被告朱筱瑜為「左家牧草商行」之前員工（104年7月1日任職至105年 6月3日離職），因見聲請人獲利可期，竟心生歹念，先由被告朱筱瑜配偶即被告陳世澤於107年9月20日設立良牧商行，銷售寵物飼品；再於108年9月29日，由被告陳世澤父親即被告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫，被告3 人即於其等共同經營之良牧商行、鼠兔之家，販售如附件所示、包裝圖案使用「牧草園」文字之寵物飼料商品（下稱系爭寵物飼料商品），被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝圖片與聲請人商標之商標權內容十分接近，且均係販售寵物飼品，足以使消費者混淆誤認，因認被告3人涉犯商標法第95 條第1項第3款之未得商標權人同意，為行銷目的，於同一或類似之商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨略以： 1、被告朱筱瑜於105年6月2日「左家牧草商行」離職後，於106 年3月1日以工讀生身分於復職，復於107年2月12日離職，其於離職後之107年9月20日即以上開方式設立良牧商行、鼠兔之家，可見被告朱筱瑜短期間在聲請人商號任職及離職原因不單純。尤其被告朱筱瑜離職後自行創業經營與聲請人販賣同種類之鼠兔寵物食品商品，且被告朱筱瑜及聲請人均在10 9年至110年間，向智財局聲請商標註冊，然被告朱筱瑜明知聲請人曾於106年間向智財局聲請商標註冊未果，亦明知聲請人曾於108年以「牧草園」向智財局聲請商標註冊而不受理之過程，竟仍基於惡意競爭心態，以「牧草園Timothy Ha y及其圖」向智財局聲請註冊商標，並販賣與聲請人相同之寵物飼料商品，已造成眾多客戶及消費者誤認，被告3人販賣與聲請人相同之商品，違反商標法第36條誠信原則，自當受聲請人商標效力之拘束。 2、聲請人於107年6月10日曾於網路上向被告朱筱瑜提出抗議，被告朱筱瑜亦回應「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我虛心受教並將進行修改」等語，然被告朱筱瑜迄今仍未修改，顯見被告朱筱瑜有侵害聲請人商標權之故意。被告3人所為顯涉犯商標法第95條第1項第3款罪嫌，是原不起訴處分顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，徵之刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，商標法第95條第1項第3款定有明文。所謂「商標近似」，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯而言。又判斷商標是否近似，應以商標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服務之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。至於另有所謂「主要部分」觀察，則係認為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印象。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（最高行政法院104年度判字第15號判決意旨參照）。又所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定。 (二)聲請人於106年3月28日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號：000000000號），因未繳納註冊費，經智財局不予註冊公告；復於108年12月27日向智財局申請註冊「牧草園」商標（申請案號：000000000號），因「牧草園」不得作為商標名稱，遭智財局不受理；再於110年3月9 日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號： 000000000號），經智財局於110年10月16日公告註冊（註冊審定號：00000000號，商標專用期限至120年10月15日止）等情，業據聲請人陳述在卷，並有聲請人提出告訴狀、智財局商標核准審定書、商標單筆詳細報表、智財局商標資料檢索服務公文函查詢結果明細附卷可稽，此部分事實先堪認定。又被告朱筱瑜為聲請人經營之「左家牧草商行」前員工，被告朱筱瑜於離職後之107年9月20日，由被告陳世澤設立良牧商行，銷售寵物飼品；復於108年9月29日，由被告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫。又被告3人於良牧商行、鼠兔之家販售之系爭寵物飼料商品包裝圖案記載「牧草園」文字等情，亦經被告3人自陳在卷【見高雄地檢署1 13年度他字第2079號卷（下稱高雄地檢他卷）第38頁至第39 頁、第95頁至第96頁】，並有聲請人提出左家牧草商行商業登記准許函文、被告朱筱瑜左家牧草商行人事基本資料暨離職資料、良牧商行及鼠兔之家營業人查詢結果等件可佐【見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1282號卷（下稱臺南地檢偵卷）第18頁至第25頁、第39頁至第40頁、第41頁至第45 頁】，此部分事實，亦堪認定。 (三)系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人商標不構成近似之商標：　　被告3人固不爭執系爭寵物飼料商品為其等所販賣，並有使用附件所示「牧草園」作為商標販賣該寵物飼料（高雄地檢他卷第38頁至第39頁、第96頁），惟堅決否認有何侵害系爭商標權之犯行，辯稱：被告3人使用之商標圖樣與聲請人商標不同，且牧草園是大家都可以使用之文字等語。經查： 1、以商標圖樣整體為觀察，就外觀以言，聲請人商標名稱為「牧草圓又圓及圖」，商標之圖樣為中間放置「牧草圓又圓」文字，「牧草圓又圓」左邊放置一個正面兔子頭（兔子臉白色、兔子耳朵灰色）、右邊放置一個正面倉鼠頭（倉鼠臉白色、倉鼠耳朵米色），有該商標單筆詳細報表可參（臺南地檢偵卷第17頁）。而被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝使用之商標圖樣共有兩個，一個圖樣為中間放置整隻、側身、全身橘色、頸部帶緞帶、手拿牧草籃子之兔子，該兔子並被圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「提摩西三割」之文字；另一個圖樣則為中間放置整隻、側身、前半段身體黃色、耳朵及後半段身體橘色、後腿深咖啡色、背上背有裝牧草籃子之倉鼠，該隻倉鼠並被圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「精選苜蓿」之文字（請詳見附件）。由是可見，兩者商標圖樣使用之文字字數，已有明顯差距，聲請人商標文字更使用特殊「圓又圓」文字，與系爭寵物飼料商品單純使用「園」字亦具明顯差別；且兩者商標圖樣呈現兔子及倉鼠之方式，從顯示部位、正面側面、顏色均有明顯不同，是兩者外觀並無近似之情形。再就讀音以言，聲請人商標圖樣文字為「牧草圓又圓」，系爭寵物飼料商品商標圖樣文字為「牧草園」，從字數差距即顯然反應讀音之不同。末就觀念以言，「牧草圓又圓」帶有圓形之意象，「牧草園」僅為提供牧草場所之意，兩者亦有顯然不同。準此，於異時異地隔離整體或主要部分觀察兩者之外觀、讀音及觀念，均有明顯差異，以具有普通知識經驗之相關消費者，其於購買時施以普通之注意，應不會混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩者本不構成近似之商標，亦無致相關消費者產生混淆誤認之虞。 2、更何況，商標為具有識別性之標識。所謂識別性者，係指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。而以文字作為指示及區別商品或服務來源標識者，其是否具有識別性，應視該文字是否為既有的詞彙或事物，倘該文字為既有的詞彙，且該文字係習見或通常之用語，因該等文字原係公眾得自由使用之公共文化財，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識。簡言之，未具識別性之文字，不得為商標註冊；公眾也不會以商標視之，自不致有使相關消費者混淆誤認之虞。是以，系爭寵物飼料商品使用之商標「牧草園」，顯係既有詞彙，且為習見及通常之用語，並不具識別性。此從高雄地檢署函詢智財局「牧草園」有無識別性，經該局函覆：「『牧草園』有指提供與牧草相關商品或服務之場所之意。以之作為商標整體圖樣申請註冊，指定使用於動物用飼料、寵物食品、寵物美容等商品或服務，予消費者之寓目觀念印象，為提供所指定商品或服務之場所，或提供服務之內容商品之場所等相關意涵，為指定商品或服務之內容、目的、用途或相關特性說明之不具識別性標識，依商標法第29條第 1項第1款規定，不得註冊。」等情，有智財局113年6月6日（113）智商40047字第11380419410號函文可參，益證「牧草園」確實不具識別性。是「牧草園」本係既有且常見之語彙，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識，益徵系爭寵物飼料商品使用「牧草園」之文字，亦不致有使相關消費者與聲請人商標產生混淆誤認之可能。 3、聲請人主張不可採之理由： (1)聲請人雖主張多名客戶在LINE通訊軟體向其反應被告3人販售商品與聲請人商標產生混淆誤認云云，並提出23則對話紀錄為證（臺南地檢偵卷第58頁至第80頁）。然而，觀之上開 23則對話，其中高達18則對話之客戶實係以「牧草圓」、「牧草園又圓」、「牧草園又園」代稱「牧草圓又圓」，可見一般消費者多能注意到「牧草圓又圓」與「牧草園」之不同，故能正確使用『圓』字或「圓又圓」之特殊讀音稱呼聲請人之商品。至其餘5則對話中，固有1則對話客戶係以「牧草園北門店」稱呼（臺南地檢偵卷第58頁），另1則對話顯示廠商於送貨箱子寫「牧草園」（臺南地檢偵卷第60頁）。然從聲請人自陳：北門店僅有牧草圓又圓，客戶以「牧草圓」簡稱，但未選字即出現「牧草園」；廠商會在寄貨給聲請人之包裝以牧草園縮短店名稱呼，但亦有發生寫錯字之情形等語（臺南地檢偵卷第58頁、第60頁），可見該名客戶及業務亦正確認識「牧草圓又圓」，「牧草園」僅出於單純電腦選字或書寫錯誤而已，並非因混淆而誤繕。至剩餘3則對話，1則對話雖係業務詢問被告朱筱瑜經營「牧草園」為何用此名字；另2則對話為LINE暱稱「貝蒂」之客戶在群組表示「我發現牧草園在高雄，跟圓又圓搞錯」，以及LINE暱稱「小mium iu長大了」之客戶亦詢問「請問牧草園跟牧草圓又圓不同家嗎？？我也想買牧草園的試試」、「名字好像我都以為同一家」（臺南地檢偵卷第63頁至第64頁），惟從另一消費者表示「一開始不知道，或有些人就習慣給人家亂縮名字，很容易搞混」（臺南地檢偵卷第65頁），可見消費者混淆之原因，係因將「牧草圓又圓」自行縮音為「牧草圓」，才與「牧草園」產生混淆，亦非因「牧草圓又圓」與「牧草園」即具近似之原因。是聲請人以此主張兩者商標近似云云，亦非可採。 (2)聲請人雖又主張被告朱筱瑜為其前員工，被告朱筱瑜於離職後與其餘被告立刻成立上開商號並於系爭寵物飼料商品使用「牧草園」商標，已侵害聲請人商標云云。惟是否構成商標近似，應以異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，業如前述。是被告朱筱瑜是否為聲請人前員工、被告朱筱瑜是否於離職密接時點販售系爭寵物飼料商品，與上揭判準顯然無關，聲請人此部分主張，亦不足採。 4、依上，系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人商標不構成近似之商標。 (四)被告3人亦無侵害聲請人商標之故意： 1、按商標法第95條第3款之主觀構成要件，以行為人有侵害商標權之故意為前提。又此主觀犯意，一如客觀犯罪構成要件事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據無從為被告主觀犯意之認定時，即應為有利於被告之認定。 2、查被告3人使用之商標與聲請人商標外觀上具明顯差異，不構成商標近似，業如前述，被告3人自無侵害聲請人所有商標之故意甚明。聲請人雖主張被告朱筱瑜曾於PTT留言承認侵害聲請人商標之事實且同意變更商標，卻迄今未修正，有侵害聲請人商標權之故意云云，並提出該則PTT貼文及留言為據（臺南地檢偵卷第54頁至第57頁）。惟觀之該則貼文，係被告朱筱瑜在PTT網站張貼關於「牧草園」販售牧草商品貨源之文章，而聲請人於下方回應「嗨，前員工。名字也不要故意取這麼相近吧，我待妳應該不薄？取牧草圓又圓相近的名字，明擺著趁P家搬倉庫搶人家的生意」等語，被告朱筱瑜回覆「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我虛心受教並將進行修改」等語。可見被告朱筱瑜開宗明義即回應其使用「牧草園」並未針對任何人，其並無承認侵害聲請人商標之情形。且其表明進行修改等語，依據上下文義可知被告朱筱瑜之意思，頂多係表示有意願配合聲請人而已，自難以被告朱筱瑜嗣後不同意配合持續使用前開商標之情形，反推其即具侵害商標故意。再者，觀之上開貼文下方其他留言，其他8名PTT帳號使用人即「帳號friesmail：對你們之間的糾紛不瞭解，但我看到牧草園並不會聯想到圓又圓」、「帳號ifee：牧草園跟圓又圓哪有相近啊，連園字都不給用」、「帳號ting1208：賣東西本來就各憑本事，而且名稱又不同，難道三媽會叫麗媽改名嗎？！所以我不認為會有混淆的問題」、「帳號：langaly：以買家立場來說覺得還好. ..要說沾光也是沾P家吧」、「帳號jiaming86：我也覺得，廣告為啥要一直強調和P家一樣」、「帳號deepdark：我也覺得名字不像啊」、「kana00000000：覺得跟圓又圓不像+1 ，反而像想沾p家的光+1」、「cat0708：不覺得會混淆+1」，有此篇PTT貼文及回應可參（臺南地檢偵卷第54頁至第57 頁），反可見一般消費者並不會將「牧草園」與聲請人商標產生混淆誤認之虞，益證被告3人並無侵害聲請人商標之故意。故聲請人此部分主張，亦屬無據。　五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 3人有違反商標法等罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定其犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　附表　　　　　　編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號第31類牧草植物；動物用飼料及飲料；寵物零食；寵物食品；飼料用乾草；貓砂。第35類網路購物；寵物用品零售批發。 110年10月16日至120年10月15日

2025-02-18

KSDM-113-智聲自-2-20250218-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第66號聲請人江和儀代理人鄒耀德律師被告周一珍上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南分署民國113年10月9日所為113年度上聲議字第1944號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第17517、20386號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別定有明文。查聲請人即告訴人江和儀前以被告周一珍涉犯刑法第304條第1項之強制罪，向臺南市政府警察局第二分局提出告訴，經移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，以113 年度偵字第17517、20386號（下稱原不起訴處分）為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認其再議無理由，於民國113年10月9日以113年度上聲議字第1944號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於同年10月17日寄存於聲請人住處之轄區派出所，有送達證書在卷可憑（上聲議卷第35頁），聲請人委任律師於同年月23日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可參（本院卷第 3頁），可認本件聲請合於法定程式，先予敘明。二、聲請人先前對被告提出告訴，其告訴意旨略以：被告於113 年4月21日20時51分許，見告訴人駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）在臺南市中西區康樂街與民生路之路口迴轉，竟基於強制之犯意，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）逼近告訴人之甲車，阻擋告訴人之行車路線，以此強暴方式妨害告訴人駕車之權利。因認被告涉犯刑法第 304條第1項強制罪嫌。三、原不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以：觀諸告訴人及被告之行車紀錄器影像，告訴人與被告行駛至臺南市中西區康樂街與民生路之路口時，均欲迴轉，告訴人迴轉至一半，其所駕駛之甲車即停在路口靜止不動，被告所駕駛之乙車因而跟著停止，嗣被告倒車後退欲讓告訴人先行迴轉，惟告訴人駕駛之甲車仍靜止在路口不動，被告待其他車輛通行後，即駕車離去等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可佐。是被告在路口迴轉時，尚有倒退禮讓告訴人迴轉之舉止，難認被告有何阻擋告訴人之行車路線之強暴行為，無從以強制罪則相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。四、聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠案發之前，被告先持續加速追趕緊貼告訴人駕駛之車輛長達1 0分鐘之久，行經案發地點路口時，告訴人駕駛甲車行駛在前、被告駕駛乙車行駛在後，如均欲迴轉，依道路交通安全規則第102條第1項第5款、第106條第5款及道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第47條第1項第3款、第49條第5 款之規定，被告應等待告訴人先行迴轉，再依序迴轉，並看清無來往車輛方得迴轉，不得占用來車道搶先左（迴）轉，亦不得自甲車右方超車迴轉。然而，被告於知悉告訴人迴轉時,旋即自甲車右方超車並迴轉，以車頭左切至告訴人所駕駛甲車車頭右前方，以乙車車頭迫使告訴人停車，除顯然違反交通駕駛規則外，更證明被告主觀有迫使告訴人停車之故意。　㈡從甲車之行車紀錄器畫面中乙車車燈照亮範圍可知，於甲車迴轉的時候，乙車已經自甲車右後方加速超車迴轉，告訴人為避免兩車碰撞，方停止迴轉，顯見告訴人迴轉至一半停止，係因乙車車頭左切至告訴人所駕駛甲車車頭右前方，並非甲車先停止後，乙車才從甲車右側迴轉，是原不起訴處分有違背經驗法則、論理法則之違誤。　㈢被告以逼車方式恫嚇告訴人，並迫使告訴人停車之目的已達成，原不起訴處分除了以被告犯罪後之行為，作為認定被告犯罪當下不具主觀犯意之基礎，違反證據法則外，更未究明被告為何先持續加速追趕緊貼告訴人駕駛之車輛長達10分鐘之意圖，有偵查未完備之違法。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。本件原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然被告之駕駛行為是否違反道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例之規定，乃其是否涉及交通違規而應受行政裁罰之問題，與其是否構成強制犯行無關；而本件甲、乙二車之行車紀錄器經檢察官勘驗結果，確有甲、乙二車在路口欲迴轉時，甲車迴轉至一半即停在路口不動，乙車因而跟著停止，之後乙車倒退，然甲車仍靜止在路口不動，之後待其他車輛通行後，乙車即離開現場之情形，是由兩車行車紀錄器顯示之現場客觀情狀，並無聲請人所指強制情事。至聲請人指稱乙車切入甲車行進路線以致甲車暫停迴轉等情，即便屬實，然吾人駕駛自用小客車於道路行駛，對於其他用路人之行車路線以及路況之判斷出現偏差，事所常有，是駕駛人因誤判其他車輛行車動向，不慎侵入他人行車路線而緊急煞停，實非罕見。以此而言，本件即便乙車確有侵入甲車迴轉路線導致甲車必須煞停以避免碰撞，亦不能排除係被告駕駛乙車不慎所致，不能逕認係出於強制之犯意。況，被告發現甲車暫停於路口後，並未下車或進一步駕駛乙車擠壓甲車行進路線，反而倒退騰出空間駛離現場，由此更無從認被告有強制之犯意。又聲請人雖主張被告曾駕車追逐聲請人車輛，然依聲請人警詢中所陳，其先前亦曾駕車尾隨被告駕駛之車輛，之後始有被告駕車尾隨其駕駛之甲車之情形。則本件聲請人與被告既有相互駕車尾隨情形，且聲請人亦未陳明被告駕車尾隨有何與強制罪構成要件相合之處，自無從以被告案發前之行車動向逕為不利於被告之認定。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分均無違誤，聲請意旨徒憑己見，任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，並無理由。本件聲請不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-聲自-66-20250218-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度調院偵字第572號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人即告訴人張秋香以被告左維雄涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月31日以113年度調院偵字第572 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月26日以113年度上聲議字第8337號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年8月29日收受該處分書後，乃委任黃俊儒律師、劉子琦律師、劉帥雷律師為代理人，於法定期間內即113年9月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告於112年4月13日上午，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，沿桃園市平鎮區快速路1段內側車道直行往觀音方向行駛，於同日上午6時56分許，行經同市區快速路1段580巷與臺66線交岔路口前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，適同方向右前方外側車道有聲請人騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車駛至內側車道欲左轉快速路1段580巷，雙方因而發生碰撞（下稱本案事故），致聲請人受有右側遠端股骨開放性粉碎性骨折、右側外踝線性骨折、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　⒈被告因本案已為桃園市政府警察局開立舉發違反道路交通管理事件通知單，認其有違反道路交通安全規則之事實，足證被告有過失行為，應負刑事責任。且依聲請人之陳述，其係於內車道行駛一段時間後，方為被告自後方撞擊，足證被告有未注意車前狀況之情。而被告所行駛之內車道劃設有左轉通行用之遵行方向標誌，被告行駛於該車道時，自應得預見同車道前方之車輛可能左轉。又依卷附路口監視器畫面可知，聲請人所騎乘之普通重型機車左轉燈處於閃爍狀態，顯見其於本案事故發生前即已預告即將左轉，被告對此應可預見。　⒉原不起訴處分及再議駁回處分雖認本案無足夠跡證作為鑑定依據，然本案除桃園市政府車輛行車事故鑑定會所勘驗之監視器錄影畫面影片外，尚有後車之行車紀錄器得以還原案發經過。由後車行車紀錄器畫面觀之，被告於行駛期間不斷變換車道，亦有超速之情形，被告辯稱其案發時係行駛於內側車道應無足採。　⒊以上各情，均足認被告未注意行駛於前方之聲請人即將左轉，仍疏未注意車前狀況及保持安全距離，始會肇致本案事故並使聲請人受有本案傷害，自構成刑法第284條後段之過失致重傷罪，原不起訴處分及再議駁回處分實嫌率斷，為此依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、聲請人於警詢時之指訴、案發現場監視器及後車行車記錄器影像、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為其論據。　㈢訊據被告固坦承有於前揭時、地，與聲請人發生本案事故，聲請人並因此受有本案傷害之事實，惟否認有何過失傷害、過失致重傷之犯行，辯稱：我當時騎車在內側車道直行，到達案發地點即上開交岔路口時，聲請人忽然從右前方外側車道內切到內側車道，我根本無法閃避等語。經查：　⒈被告有於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，與聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車發生本案事故，致聲請人受有本案傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第27至29頁），核與聲請人於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第31至35頁、調院偵卷第27至29頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見偵卷第41頁），是此節事實，固堪認定。　⒉然查，就本案事故之案發經過，聲請人固於警詢時指稱：我騎乘機車沿臺66線橋下往東勢方向機車優先車道行駛，騎到快到路口70公尺時，我從左右後照鏡察看後方有無來車確認沒有來車，我就打左方向燈，才慢慢切到內側車道，結果就遭後方被告所騎乘之大型重機車追撞後車尾等語（見偵卷第 33頁），然其於偵查中檢察事務官詢問時，則先陳稱：案發當時我跟被告是平行，我不知道為何發生碰撞等語；嗣又改稱：被告是在我內側車道的後面，從後面撞我後尾車牌等語（見調院偵卷第28頁），則就本案事故之案發過程，聲請人前揭指述非無瑕疵可指，已屬有疑。　⒊再者，經桃園地檢署檢察事務官勘驗現場監視器及後車行車紀錄器影像等畫面，現場監視器僅攝得聲請人人車倒地後向前滑行之狀況，後車行車紀錄器則距離案發現場過於遙遠，並未攝得本案事故發生過程，有桃園地檢署檢察事務官勘驗報告及現場監視器影像畫面截圖在卷可佐（見調院偵卷第49 至50頁、偵卷第49至51頁），而本案經檢察官函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，該會函覆以：囿於卷內所附監視器及行車影像紀錄器攝錄畫面，無撞擊瞬間前之畫面，難以釐清雙方於肇事地偏行時之相對位置，及雙方車輛變換進入內側車道之先後時機及順序，致案情無法釐清，肇事實情不明，跡證不足，無法鑑定雙方過失責任等語，有該會 113年4月30日桃交鑑字第1130003206號函附卷可憑（見調院偵卷第39至40頁），足徵本案事故之發生究否可歸責於被告，卷內並無其餘客觀事證可資審認，自難僅憑聲請人前揭單一指述，遽認被告涉犯過失傷害、過失致重傷害之犯行。　⒋至聲請意旨另以聲請人於左轉前已顯示方向燈預告左轉，且被告本案駕駛行為業經員警開立舉發違反道路交通管理事件通知單等事實，據以主張被告對於聲請人即將左轉應有預見，而有未注意車前狀況之過失等語，然依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，其規範目的旨在使後方車輛有充分準備之距離及時間，並非顯示方向燈即足，而本案既乏事證佐證案發現場雙方車輛之駕駛情形，當無從僅以顯示方向燈之情事，逕論被告已可充分預見聲請人即將進行左轉，又行政裁罰之事實採認、心證標準，與刑事訴訟之起訴門檻明顯有別，亦無從憑此遽為不利被告之事實認定，聲請意旨此部分主張，難謂有據。　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TYDM-113-聲自-93-20250218-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號聲請人即告訴人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善）代理人莊賀元律師被告吳淑真王芸芬上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9059號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74787號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告吳淑真、王芸芬（以下如合指其2人時，簡稱被告2人）、張曦文（已不起訴處分確定）3人前均係中國人壽保險股份有限公司（現改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱中國人壽）員工，並均具人身保險業務員資格，吳淑真、王芸芬2人另具投資型保險證照，被告2人與張曦文竟分別為下列犯行：　　1.吳淑真與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，於民國97年6月9日，由張曦文依吳淑真指示前往聲請人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善，下稱聲請人）位於新北市中和區忠孝街之住處（地址詳卷），向聲請人佯稱：保證獲利8至12％、投保期限20 年、固定保費、壽險保障新臺幣（下同）250萬元云云，致聲請人陷於錯誤，投保中國人壽天生贏家變額萬能壽險（保單編號：0000000號，下稱天生贏家保單），且於要保書、保單簽收回執條、保險契約終止申請書（下稱系爭終止申請書）上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時發現天生贏家保單遭終止契約，上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。　　2.王芸芬與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，於106年11月28日，由張曦文依王芸芬指示前往聲請人之上開住處，向聲請人佯稱：保證獲利20至30％、投保期限20年、固定保費云云，致聲請人因而陷於錯誤，投保中國人壽鑫利人生變額壽險（保單編號：D0000000號，下稱鑫利人生保單），且於要保書、重要事項告知書、相關病史問卷上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時，發現上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。　　因認被告2人均涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第3 42條第1項之背信、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條之偽造署押等罪嫌。　㈡聲請意旨略以：簽名筆跡是否相符或有無偽造，涉及相關專業，應由專業鑑定機關進行認定，原不起訴處分徒以肉眼觀察，即認定涉案文件上之「劉慧芬」、「楊明志」簽名並非被告2人所偽造，顯見偵查程序調查並未完足。臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回再議處分書亦未經專業鑑定機關進行鑑定，僅以「推論方式」認定涉案保險文件之簽名欄位係聲請人或楊明志親簽，更令人咋舌；聲請人或被告均從未提及或抗辯涉案文件有經授權簽名之情事，詎駁回再議處分書竟神來一筆，推論涉案文件可能經過授權簽署，而不構成偽造文書云云，更令聲請人深感莫名及荒唐；涉案文件內「劉慧芬」簽名有數種版本，高檢署忽略此節即率稱文內簽名皆為聲請人親簽，顯有違誤；張曦文證稱吳淑真、王芸芬有以不實保險內容要保之情事，檢察官未予採納，亦未於不起訴處分書提及張曦文所述不可信之理由，又保單是否有效成立，與簽名是否遭偽造，本屬二事而互不相涉，駁回再議處分書將二者混為一談，足認偵查程序未盡調查之責；王芸芬於 113年1月25日開庭時自承：中國人壽業務員縱使無投資型證照，仍可掛件在其他有投資型證照之業務員身上，互利共創業績，此顯然也是中國人壽對業務員之教育傳承；涉案保險傭金既由被告2人取得，則除被告2人外，自難認其他人員有偽簽之動機；吳淑真從未交付天生贏家保單文件予聲請人，該保單文件係王芸芬藉故取走，至今未歸還聲請人，此由中國人壽無法提出此保單簽收回執條即為明證；聲請人於10 8年1月25日變更鑫利人生保單之保費期繳、111年4月臨櫃辦理保單更名、111年8月29日申請保單借款、111年去電客服詢問保單號碼及可借額度等，均係填寫申請書，根本無需使用涉案文件，被告2人以此抗辯聲請人已知悉保單內容，令人難以接受；聲請人實係於疫情休假中去電中國人壽客服詢問保單借款問題，始知被告2人除招攬不實，且涉案投資型保單也未經聲請人同意遭私自解約終止；中國人壽無需聲請人提供個人帳戶資料，即可將解約款項匯入聲請人之郵局帳戶，檢察官以中國人壽有匯款69,392元予聲請人，即推斷聲請人知悉解約乙節，顯有違誤；天生贏家保單每月保費2,00 0元，需繳至被保險人99歲止共59年、708期，共需繳保費1, 416,000元，業務員可以續領59年佣金，然被保險人最終死亡僅獲給付50萬元，且保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障減額，此豈非穩賺不賠之生意?如此保單設計根本就是詐欺，在在顯示被告2人未依法辦理至明；吳淑真明知聲請人未取得保單，竟於保單簽收回執條上蓋上張曦文職章，益凸顯其欲推諉卸責之情；由保單簽收回執條及保單終止申請書偽造簽名模式互相比對，可知該2份文件應係同一人所偽簽；鑫利人生保單之每月保費為6,000元，需繳至被保險人99歲止共50年、600期，共需繳保費3,600,000元，然被保險人最終死亡僅獲給付500萬元，如聲請人自己每月儲蓄6,000元，50年下來就有360萬元，反之，保費隨年齡增長而增加外，保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障減額，是依常情觀之，聲請人若非遭王芸芬誆騙，至愚不可能同意投保涉案保險；王芸芬於113年1月25日開庭時即承認第一次送件時業務員名字不是她親簽，王芸芬還嚷著要告偽造之人，檢察官未予查明偽造之人前即率予結案，豈能令人信服?王芸芬除未諴實告知第一次送件係未過件外，聲請人後續申請資料始得知第二次送件除體檢照會單，還有兩張健康問卷調查表，需要保人及被保險人親簽，但聲請人夫妻根本不知情，簽名並非本人所簽；況體檢照會單既已載明被保險人若未能在106年12月8日完成體檢手續，中國人壽將逕行取消本保險契約之投保申請，惟王芸芬為謀私利強行送件，遂在2張健康問卷調查偽造4處簽名；吳淑真根本未於97年6 月9日至聲請人住家，天生贏家保單之權益說明確認單2處簽名並非聲請人親簽、勾選，於電腦展示之規劃書說明與內容也不是聲請人勾選，皆是偽造，業務員招攬訪問報告書所填寫內容都不正確，也不是聲請人所填寫，聲請人不認識吳淑真，也從未見過面；鑫利人生保單之轉帳授權申請暨約定書之3處簽名都不是聲請人親簽，皆是造假云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告2人涉犯偽造文書等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（112年度偵字第74787號），聲請人不服，聲請再議，經高檢署檢察長以再議為無理由而處分駁回再議（113年度上聲議字第9 059號）。聲請人於113年9月19日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年9月26日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他人處理事務，本其對他人 (本人) 之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合（最高法院71年度台上字第1159號、74年度台上字第847號判決意旨參照）。四、查本案不起訴處分書及駁回再議處分書就如何認定被告2人並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告2人犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告2人涉犯偽造文書、偽造署押罪嫌部分：　　1.關於天生贏家保單之投保及終止契約過程：　　　⑴張曦文為簽訂天生贏家保單而前往聲請人家中，提供天生贏家保單之要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其餘部分由張曦文帶回由吳淑真填寫；系爭終止申請書上匯款指示入帳之帳戶，係聲請人申請設立之郵局帳戶，且終止申請書上所載金額69,392元已匯入聲請人之帳戶等情，為聲請人自承在卷（112年度偵字第74787號卷〔下稱偵卷〕第57-58頁)，顯見聲請人同意投保天生贏家保單，並授權承辦天生贏家保單保單之業務人員得於要保相關文件上補填相關資料，自難以天生贏家保單之相關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部分簽名係遭他人所偽造。又聲請人於偵查中陳稱：「（問：天生贏家保單於102年終止，且有匯保單價值準備金69,392元，且代表從當時起就沒有繼續繳納保費，為何遲至112年4月才提出告訴？）當時102年我有跟吳淑真通話，我表示要更換黃金標的，吳淑真回答換什麼標的都沒有用，這張保單實質收益就是壽險保障250萬元，吳淑真說那筆錢可以自行運用，就匯到我的帳戶」等語（偵卷第58頁)，然天生贏家保單係以自動轉帳方式月繳2000元之保險費，有該保單之要保書在卷可考（偵卷第24-26頁)，則該保單於終止契約後，自不會再自動轉帳扣繳，足見聲請人於97年間確有投保天生贏家保單，且於102年收受該保單終止契約之款項。則聲請人指稱其不知天生贏家保單已終止乙節，實難遽信。　　　⑵系爭終止申請書上簽章欄「劉慧芬」之字跡，經鑑定結果與聲請人之簽名字跡不相符，固有內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑理字第1136016482號鑑定書在卷可稽(他卷第785-787頁)。惟系爭終止申請書係由張曦文於102年11月22日向中國人壽行使乙節，業據證人楊家易（中國人壽之法務人員）於警詢時指述明確(他卷第160-161頁）。又張曦文於112年5月31日警詢時供稱：系爭終止申請書，是吳淑真叫我拿給聲請人簽名，所以由我本人拿給聲請人簽名，聲請人於102年11月21日晚上在新北市中和區簽完之後，將系爭終止申請書交給我，隔（22）日我把系爭終止申請書交給吳淑真辦理，吳淑真於12時早會結束後，再將終止申請書還給我，中間我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名，但不確定是在模仿誰的簽名，吳淑真拿給我後，我再補上我的簽名在見證人處，就送件了等語（他卷第155-156頁），又於112年7月3日偵查中陳稱：系爭終止申請書客戶部分都是聲請人親簽，簽完後我沒有馬上簽自己的名字，我就交給吳淑真，吳淑真過2、3小時以後就拿來給我，吳淑真說是我看到聲請人簽名，所以要我在業務員欄位簽名等情(他卷第330頁)，復於112年8月1日警詢時供稱：天生贏家保單由我拿空白要保書到聲請人住家讓她在簽名處簽名，再帶回將要保書交由吳淑真填寫其餘資料，吳淑真當時沒有在場；吳淑真跟我說聲請人要終止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給她簽名，我於102年11月21日晚上拿空白終止申請書讓聲請人於簽名處簽名，再帶回公司讓吳淑真填寫其他資料；我把終止申請書交給吳淑真，她說要開會，過了 3小時再拿給我，要我也簽名，但是那張申請書與聲請人所親簽之字跡不一樣，當下我也沒有想太多也就簽名等情（偵卷第9-11頁)，再於113年1月25日偵查中改稱：吳淑真向我說聲請人要解約，並請我將解約申請書（按應指終止申請書）夾在別份要保書中給聲請人簽名，什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事等語（偵卷第58-59頁)。細繹張曦文之前後供詞，可知張曦文於警詢及偵查中始終陳稱天生贏家保單之要保書係由其親自交由聲請人在簽名處簽名後，始交由吳淑真處理後續事宜，且張曦文供承其親眼目睹聲請人於天生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名後，由其交付吳淑真，因吳淑真表示係張曦文親見聲請人在該終止申請書上簽名，要求張曦文在該終止申請書上之業務員欄位簽名。惟張曦文供稱其親眼目睹聲請人於天生贏家保單之要保書上簽名並於天生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名乙節，與卷附鑑定報告不符，是其所述顯不實在。況且依張曦文之說詞，其係將已有聲請人簽名之天生贏家保單保單之要保書交由吳淑真處理後續事宜，並將已有聲請人簽名之天生贏家保單終止申請書交由吳淑真觀看後，吳淑真再請張曦文於該申請書上業務員欄位簽名，可見天生贏家保單保單之要保書上聲請人之簽名應非吳淑真所偽造，否則張曦文既然攜帶要保書及終止申請書等文件至聲請人住處，其目的當然是為使聲請人於該文件上親自簽名，豈有空手而回之理？由是可知，天生贏家保單之投保文件及系爭終止申請書上「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係由張曦文代簽之可能性甚高。至於張曦文於警詢時雖指稱「我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名」，惟其同時陳稱「但不確定是在模仿誰的簽名」，則張曦文之供詞自不足以認定吳淑真確有偽造聲請人之簽名。再者，張曦文供稱其親眼目睹聲請人在天生贏家保單之終止申請書上簽名後，交由其轉交吳淑真觀看，吳淑真要求目睹聲請人簽名之張曦文在終止申請書上業務員欄位簽名後再送件等情，顯見吳淑真係要求親自前往聲請人住處辦理天生贏家保單終止手續之張曦文應就該終止申請書上聲請人簽名之真正負責。該終止申請書上苟如張曦文所言已有聲請人之簽名，衡情吳淑真自無畫蛇添足另行在終止申請書上偽造聲請人簽名之必要。反之，如聲請人並未在終止申請書上簽名，張曦文竟將其上有「張慧芬」署名之終止申請書交付吳淑真，則該終止申請書上「張慧芬」之署名即可能係張曦文所代簽，否則何以張曦文會同意在該終止申請書上之業務員簽名欄位簽名確認以資負責？又張曦文於112年5月31日警詢時、112年7月3日偵查中及112年 8月1日警詢時均陳稱：吳淑真跟我說聲請人要終止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給聲請人簽名等情，嗣於113年1月25日偵查中始改稱：吳淑真請我將解約申請書夾在別份要保書中給聲請人簽名，什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事等語，其說法前後不一，顯有蹊蹺，且其供詞有前述不符常情事理之處，足認張曦文有說謊而誣攀吳淑真之高度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定　　　　吳淑真有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。　　2.關於鑫利人生保單之投保過程：　　　⑴聲請人於偵查中自陳：張曦文為簽訂鑫利人生保單保單，前往聲請人住處，提供要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其餘部分由張曦文帶回由王芸芬填寫等情（偵卷第57頁反面)。顯見聲請人已同意投保鑫利人生保單，並授權承辦鑫利人生保單保單之業務人員得於要保相關文件上補填相關資料，自難以鑫利人生保單保單之相關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部分簽名係遭他人所偽造。　　　⑵張曦文於112年8月1日警詢時供稱：106年間聲請人簽立鑫利人生保單時，王芸芬並沒有去，是王芸芬透過電話指示我讓聲請人在要保書簽名處簽名，再帶回填寫其他資料等情（偵卷第9-11頁)，嗣於113年1月25日偵查中陳稱：鑫利人生保單之要保書個人資料由聲請人填寫，保障部分帶回去由王芸芬填寫，王芸芬在電話中有向聲請人說明保險相關內容，電話過程我都在旁邊；王芸芬有跟我去簽鑫利人生保單的要保書，是在聲請人住家樓下等語（偵卷第58-59頁)。聲請人簽署鑫利人生保單之要保書等投保文件時，王芸芬究竟有無在場？張曦文之供詞前後矛盾，顯見張曦文之供述難以遽信。又鑫利人生保單之投保文件既由張曦文親自與聲請人見面處理，並將投保文件交由王芸芬處理，則鑫利人生保單之投保文件上非屬聲請人及楊明志親自簽名部分係由張曦文代簽之可能性甚高，張曦文有說謊以誣攀王芸芬之高度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定王芸芬有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。　 3.關於天生贏家保單及鑫利人生保單之保險相關文件簽名比對部分：　　　　　⑴法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法（最高法院111年度台上字第1485號、106年度台上字第3527號及105年度台上字第378號判決意旨參照）。本件原偵查檢察官以肉眼觀察比對被告 2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，與上揭文件經聲請人指述非屬聲請人及楊明志之簽名部分相比較，兩者之運筆狀態、字劃型態、字劃組成等均有顯著差異，非出於同一人之字跡，而認聲請人指訴上揭文件中非屬聲請人及楊明志簽署之「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係遭吳淑真、王芸芬所偽造，是否屬實，已非無疑。依上說明，不能指為違法，或認偵查程序調查未完備。　　　⑵細繹被告2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，其2人書寫之筆劃均流暢自然，與被告2人於各次筆錄上書寫其2 人之姓名「吳淑真」、「王芸芬」時之運筆方式相符（偵卷第5頁、第6頁反面、第7頁、第8頁反面、第59頁反面)，顯見被告2人對於檢察官當庭勘驗其2人書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時，態度坦然真實。反之，張曦文於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第104頁)，均一筆一劃刻意書寫，字型十分呆滯，運筆極不流暢。然觀諸張曦文於各次筆錄及系爭終止申請書上書寫其姓名「張曦文」時（偵卷第9、11、27、60頁、第101頁反面），及於中國人壽業務人員人事資料暨業務人員承攬契約書上填寫其個人基本資料時（112年度他字第2714號卷第185、191頁），均運筆流暢，字跡如行雲流水，顯見張曦文於檢察官當庭勘驗其書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時，有故意改變書寫習慣之造假嫌疑，益徵張曦文辯稱其未代簽聲請人及楊明志之簽名於天生贏家保單及鑫利人生保單之相關保險文件上，亦不知是何人在上開文件上代簽聲請人及楊明志之簽名乙節，不足採信。然聲請人竟於偵查中表示「我都沒有要提告張曦文」（偵卷第100 頁)，且於新北地檢署112年度偵字第74787號處分張曦文與被告2人均不起訴後，聲請人亦僅就被告2人部分聲請再議，而刻意迴護張曦文，顯見聲請人之態度偏頗，其指述被告2人有偽造文書及偽造署押等罪嫌實難憑信。　㈡被告2人涉犯詐欺、背信罪嫌部分：　　1.觀諸上揭保單所載聲請人係任職於羅威清潔公司，為有相當學識及工作經驗之人，聲請人亦自陳於中國人壽尚有13 份保險契約續繳中，並提出保單附表供參，則於系爭2保單締約時，聲請人應具判斷保險契約內容之智識能力。而聲請人固稱天生贏家保單、鑫利人生保單上揭文件非其親簽，然審酌若非其提供個人資料，中國人壽如何知悉其與被保險人之個人資料，況聲請人於111年8月29日曾持鑫利人生保單借款，此有聲請人提出之保險單借款約定暨重要事項告知書1紙在卷可佐（偵卷第33頁正反面)，堪認聲請人係出於自由意志而同意購買系爭保單。又張曦文自89年 10月23日起擔任中國人壽之行銷專員，嗣並升任業務主任，業據張曦文供明在卷（偵卷第9頁反面)，並有中國人壽業務人員人事資料在卷可考(他卷第9-10頁)。聲請人陳稱系爭2份保單均係張曦文介紹投保，已如前述，復自承「因為張曦文服務態度良好很盡責，值得信任，才會陸續投保；金額已逾三佰萬台幣（保費金額加總）」，有聲請人親筆所書字條1張在卷可憑（偵卷第96頁)，足認聲請人係因信賴張曦文，而同意投保系爭2份保單。聲請人並未提出任何具體事證足認被告2人於97年、106年向其招攬上揭保單時，確有陳述虛偽之事實或故意隱匿重要事項等之具體詐術行為，自難僅憑聲請人之片面指訴，即遽對被告2 人以詐欺罪責相繩。　　2.被告2人均係中國人壽之業務員，代表中國人壽向聲請人招攬簽訂保險契約，雙方並非內部關係，被告2人與聲請人間並無任何委任或僱傭關係存在，被告2人亦未受聲請人委託處理財產上之事務，並未具備為聲請人處理事務之「他屬性」，依上開說明，自與背信罪之構成要件未合，不能對被告2人以背信罪責相繩。五、綜上所述，本件偵查卷內所存證據尚難認定被告2人有聲請人所指偽造文書、偽造署押、詐欺及背信等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲自-146-20250217-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第127號聲請人陳科語代理人吳存富律師劉柏逸律師被告卓金連卓淑惠上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年12月10日以113年度上聲議字第11676號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第50568號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）對被告乙○○、丙○○提出刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌之告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年10月17日以113年度偵字第50568號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年12月10日以113年度上聲議字第11676號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關送達至聲請人之住所，由聲請人本人於113年12月13日簽收，以為送達等情，業經本院依職權調閱桃園地檢署113年度偵字第50568號及高檢署113年度上聲議字第11676號偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書影本1紙在卷可稽（113年度上聲議字第11676號卷第21頁）。從而，聲請人之10日聲請准許提起自訴之期間，應自送達之翌日即113年12月14日起算，計至113年12月23日屆滿，是聲請人於113年12月23日委任律師向本院聲請准許提起自訴，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告丙○○、乙○○與聲請人間為鄰居。被告丙○○於113年8月4日上午8時40分許，在桃園市○○區○○路0段0 0巷00號前，見聲請人站在該處，基於妨害名譽犯意，對聲請人辱罵「看什麼看」後，被告乙○○亦基於妨害名譽之犯意，續以「不要理那個瘋子」等語侮辱之。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：　㈠經查，聲請人於警詢中自承其於案發前在屋外等候母親，其於此時左顧右盼自非難以想像之事。是被告丙○○見聲請人左顧右盼、眼神不善，遂出言反擊「看什麼看」，亦屬正常。而被告丙○○縱語氣不善，然「看什麼看」一語並未涉及他人人格價值，尚無從因聲請人之主觀感受而認被告丙○○有何公然侮辱之犯行。　㈡次查，聲請人僅因被告丙○○口氣不善即興訟，足見被告乙○○ 於警詢中所稱雙方於案發前即已結怨一事非空穴來風。則在雙方彼此積怨之前提下，貿然見聲請人左顧右盼，被告乙○○ 遂以負面語言予以回擊，雖有不妥，然其本意多屬衝突過程中因衝動以致附帶、偶然失言之語，核與有意、直接地針對他人名譽恣意謾罵有別。是被告乙○○所為亦與刑法公然侮辱之犯行不符。此外，復查無積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決先例意旨，應認被告2人罪嫌均有不足。四、高檢署以113年度上聲議字第11676號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　㈠本案聲請人雖指被告丙○○見聲請人站在住處門口，即對聲請人揚稱「看什麼看」，指摘聲請人此節該當刑法第309條公然侮辱罪嫌，惟觀其內容，被告丙○○之上開言語，僅在質疑聲請人為何盯看，縱言語令聲請人不快，惟尚非屬吾人日常之最粗鄙而達損人名節之程度可指，經核已與刑法第3 09條之公然侮辱罪嫌無涉，聲請人此節所指，已難謂有據。　㈡聲請人於再議狀又已直承與同住無尾巷之鄰居即被告乙○○一家常吵架，聲請人又確因精神疾患求醫治療等情，已據聲請人於再議狀直承在卷，並有聲請人所提林口長庚紀念醫院診斷證明書影本附卷可按。且觀聲請人於警局初詢所指，又係被告丙○○駕車返家，見聲請人站在該處，先對聲請人口出「看什麼看」質疑聲請人為何盯看，被告乙○○聞聲，始口出「不要理那個瘋子」，則觀其口出上開言語前後語意脈絡，顯旨在提醒被告丙○○勿與聲請人發生言語上之爭執，而非意在藉此侮辱聲請人甚明。則揆諸首開說明，仍難以刑法公然侮辱罪嫌相繩，亦無反又改以刑法誹謗罪嫌追訴之餘地。則原檢察官因認被告公然侮辱罪嫌不足，理由雖有繁簡之不同，惟應為不起訴處分之結論則無不當。且本件事證已明，原檢察官縱未再傳聲請人到庭，亦屬原檢察官偵查職權之適正行使。聲請人仍執陳詞指摘，經核即無理由，自應將其再議之聲請駁回。五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准予自訴聲請暨理由狀所載。六、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　七、本院依職權調閱桃園地檢署113年度偵字第50568號（下稱偵卷）偵查卷宗，經查：　㈠被告2人與聲請人為鄰居，並於113年8月4日上午8時40分許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號前，被告丙○○有對聲請人稱：「看什麼看」等語，嗣被告乙○○對聲請人稱：「不要裡那個瘋子」等語，為被告2人所坦認（偵卷第7頁反面至第9頁、第17頁反面至第19頁），核與證人即聲請人於警詢證述之情節相符（偵卷第27頁至反面），是前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論亦可能涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，而可能同時具有高價值言論之性質，或具有表現自我功能，並不因其具冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法之最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具有學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者則指被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論之前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人間之關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；而所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，須不致於過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價之言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢查聲請人固指稱：其與被告2人為多年鄰居，且素來有嫌隙，案發當日係因被告乙○○長期在聲請人住家門前有盯哨之行徑，嗣雙方發生爭執，被告乙○○遂以「不要裡那個瘋子」等詞公然辱罵聲請人等語（本院卷第8頁至第9頁）。惟參以被告乙○○於警詢時供稱：因為聲請人的姐姐有養四條狗，這些狗都沒有關好，所以我當時有在抱怨這件事，聲請人聽到後就出來說「你這隻狗也是在顧路」，我也回他說「你這隻狗在講話」，後來丙○○開車回來，丙○○下車後有跟聲請人對話但我不清楚丙○○跟聲請人說什麼，當下我就跟丙○○說那是瘋子不要理他，講完我們就回屋子裡等語（偵卷第17頁反面至第 19頁），足見聲請人與被告乙○○間，於本案究係因何具體之原因始生口角乙節，雙方均各執一詞，然仍可認聲請人與被告乙○○於案發前確已相處不睦而有積怨，則被告乙○○依前開出言當下之狀況，及與聲請人存有不睦之背景，而出言「不要理那個瘋子」等語，雖屬鄙俗，但究非刻意針對聲請人名譽之恣意攻擊，而係在表達不滿情緒，再佐以被告乙○○上開言論，係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁記錄訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，應無持續性、累積性、擴散性之效果，縱聲請人遭被告乙○○辱罵前述話語而到難堪、不快，揆諸上開判決意旨，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告乙○○個人修養、情緒管控之私德問題，要難認被告乙○○本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。至被告丙○○於警詢時供稱：我看到聲請人站在他家門口用斜眼看我，我就用台語跟他說看什麼看，你是沒看過喔，當下我爸爸坐在家門口，我不清楚我爸爸當時有沒有說話等語（偵卷第7頁反面至第9頁），既已否認知悉被告乙○○於案發時與聲請人間之對話內容，遍查卷內亦僅得證明被告丙 ○○曾出言對聲請人稱「看什麼看」等語，而衡諸社會共同生活之一般通念，實難認該「看什麼看」之言詞對聲請人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對聲請人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，亦難對被告丙○○遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈣另聲請人雖指稱：被告2人均知悉其患有精神疾病，為身心障礙人士，且以此長期霸凌聲請人，並於本案以「瘋子」之言語攻擊聲請人，無非係刻意連結至聲請人患有精神疾病乙節，故意以渠等結構性強勢之優越身分，嘲諷聲請人作為身心障礙者弱勢群體之身分，貶抑聲請人之平等主體地位等語，並提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明為據（本院卷第 25頁至第27頁)，惟被告2人之前究有無公然侮辱聲請人之行為，應與本案無關，尚不影響被告2人於本案是否成立犯罪之認定，又不論係依被告2人，抑或是聲請人所述之事發經過，均無證據顯示聲請人名譽因此在社會評價上有所減損，業經本院認定如前，且細究被告2人前開言論，亦非針對聲請人有何實際上身心障礙、或其因結構性弱勢地位而不得已之舉動，進而口出侮蔑之言詞。從而，被告2人各自所為之上開言論，客觀上雖然難稱文雅，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍無從論斷被告 2人構成公然侮辱之罪。　㈤至聲請意旨再以檢察官未傳喚被告2人，逕認被告2人犯罪嫌疑均尚有不足，係應調查證據漏未調查，事實認定有明顯違誤等語（本院卷第11頁至第12頁）。惟按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分（司法院院字第403號解釋意旨參照），是原不起訴處分及再議駁回處分既均已綜合卷內各項證據，依被告2人之表意內容、前後語意脈絡、與聲請人間之關係及案發經過等節，相互勾稽，認被告2人各自所為之前揭言論內容，尚難遽認有何對聲請人為公然侮辱之行為，而認被告2人犯罪嫌疑不足，並於理由中論敘綦詳，就證據之取捨判斷，應無違背經驗法則及論理法則，揆諸上開之規定及說明，本案自不以傳訊被告2 人為必要，聲請准許提起自訴意旨此部分主張，仍非可採。八、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉有上開罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提出之告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告2人犯罪嫌疑不足均為不起訴處分，聲請人提起再議，復經高檢署檢察長予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以說明，對照卷內資料，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則與論理法則之情事。此外，經本院詳查全卷，復未發現其他積極證據足資證明被告2人有何聲請人所指之上開犯行，故原檢察官及高檢署檢察長均認被告2人之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：刑事准予自訴聲請暨理由狀

2025-02-17

TYDM-113-聲自-127-20250217-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人即告訴人蔡心婕被告林亭堅上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月2日114年度上聲議字第289號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第53112號 )，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人乙○○於民國114年1月15日提出「聲請許提起自訴狀」內，並未記載被告之姓名性別、年齡（出生年月日）、住所或居所、其他足資辨別之特徵（如國民身分證統一編號、護照號碼等），亦未記載不起訴或緩起訴處分書案號，更未提出不起訴或緩起訴處分書及上級檢察署檢察長之再議駁回處分書，且聲請狀未見有委任律師為代理人記載及委任狀，此經本院於114年1月20日裁定命聲請人於7日內補正被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵，以及不起訴或緩起訴處分書及上級檢察署檢察長之再議駁回處分書，並委任律師為自訴代理人及提出委任書狀。經聲請人於114年2月11日以「補正自訴狀」記載被告甲○○姓名、身分證統一編號、出生年月日、送達地址，並檢附臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第289號駁回再議處分書送達本院，然迄未檢附委任律師為聲請代理人之委任狀或載明已委任律師為聲請代理人之意旨，依據前揭法律規定及說明，本件聲請違反強制律師代理之程序，本件聲請之程序不合法，應依法駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲自-6-20250217-2