Know99判決書

搜尋結果：臺北市交通事件裁決所

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2508號原告王雅姿兼訴訟代理人林忠蔚被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告等民國113年7月29 日新北裁催字第48-CQ0000000號、北市裁催字第22-CQ0000000-0 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告等不服被告等依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告林忠蔚駕駛原告王雅姿所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發，並於同日移送被告等（見本院卷第141、219頁）。經被告等依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告等如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告等不服，遂提起本件行政訴訟。。二、原告等主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告林忠蔚駕駛系爭汽車自新北市樹林區大安路右轉欲往浮州橋聯絡道行駛，上橋前平面道路由兩線車道減縮為一線車道，後連接單線引道上橋，原告林忠蔚右轉後發現檢舉人車輛低於該路段速限及一般正常行駛速度，且無開啟警示燈告警，遂於該車後方緩慢同行。然跟行一小段路後，雙方皆已登上爬坡引道，檢舉人車輛車速仍未提升，原告林忠蔚有閃車頭燈及按喇叭1次提醒檢舉人車輛，後車將欲超車，不料檢舉人車輛突然煞車減速，原告林忠蔚亦急煞避免碰撞，情急之下復按1、2次喇叭示警，其後檢舉人似故意更慢行駛，原告林忠蔚為看清前方路況，系爭汽車稍偏右行駛，隨即又拉回行駛於檢舉人車輛後方。登上浮洲橋後已是雙車道，系爭汽車繼續跟隨檢舉人車輛行駛在外側車道，試圖由內車道超越檢舉人車輛時，仍行駛於外側車道之檢舉人車輛突然加速，在無法保持安全距離超越檢舉人車輛情況下，系爭汽車只能再度退回檢舉人車輛後方，直至下橋。原告林忠蔚於超車失敗退回檢舉人車輛後方前，有搖下車窗向該車駕駛表達不滿，惟僅止於兩三句言語。系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，原告林忠蔚並無在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，上揭行為未對檢舉人車輛或後方任何車輛造成危害或有產生危險事故之虞。是檢舉人持續低於正常行駛速度，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況，為何解讀為原告林忠蔚故意加速迫近檢舉人車輛，而非該車故意不當減速。且系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈，未跳脫自動熄滅所致。原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告等答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像及採證照片，原告林忠蔚多次加速逼近檢舉人車輛，且在檢舉人車輛後方長鳴喇叭，使用右側方向燈期間卻向左變換車道，再加速往檢舉人車輛車尾左方靠近，隨後又與檢舉人車輛併行，再度驟然變換車道至該車後方等情，不僅使檢舉人車輛無法合理預期系爭汽車之行車動態，影響檢舉人車輛行車之順暢，若有不慎更可能釀成嚴重之追撞交通事故，已非一般合理之駕駛行為，顯係以危險方式在道路上駕駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款及第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第1、3項規定：「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。...（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；第101條第1項第3、5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：...三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。...五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）民國113年5月24日新北警樹交字第1134330200號函、歸責相關資料（如附表編號1部分，業經車主即原告王雅姿歸責原告林忠蔚，見本院卷第151頁）、舉發機關113年9月6日新北警樹交字第1134345701號函暨所附採證照片（見本院卷第161-169頁）、汽車車籍查詢（原告王雅姿為系爭汽車車主，見本院卷第173頁；原告王雅姿就本件有主觀上可非難性及可歸責性，見本院卷第202頁）、駕駛人基本資料、檢舉人資料（本件違規日期為113年2月25日，民眾於同日舉發，合於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第137、149-150、151-153、159-169、173- 175、200-201、213-217頁，證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況；系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致；原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意等語。經查：　1.原告起訴時主張：原告林忠蔚駕駛系爭汽車上橋後為看清檢舉人車輛車前路況有稍微偏右行駛等語（見本院卷第9頁），然於陳述意見時另陳稱：到了橋上，手不小心有滑掉方向盤，系爭汽車才偏右等語（見本院卷第143-144頁），就系爭汽車行駛到橋上向右偏移係因原告林忠蔚要看清檢舉人車輛車前路況，抑或手不小心滑掉方向盤，所述前後不一，所言已難以採信。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「二、檔案名稱:『CQ 0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15:53:01影片開始，系爭車輛行駛於檢舉車輛後方。㈡畫面左下角時間2024/05 /25 15:53:04至06系爭車輛跨越雙白實線，隨即切回原車道，過程中皆未打方向燈。㈢畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:09至11系爭車輛右側方向燈亮起，影片中出現喇叭聲。㈣畫面左下角時間2024/05/25 15:53:12至14系爭車輛往左側車道行駛，未打方向燈。㈤畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:15至17系爭車輛加速往檢舉車輛左側行駛，雙方駕駛人似有對話，惟內容無法辨識。㈥畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:18至20，系爭車輛開啟右側方向燈，並駛回原車道。三、檔案名稱:『CQ0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:20至32，系爭車輛持續行駛於檢舉車輛後方，並加速駛近檢舉車輛，同時閃爍右側方向燈並鳴按喇叭。㈡面左下角時間2024/05/25 15:53:33至38，系爭車輛駛離該車道，影片結束。」，有勘驗路及擷取畫面在卷可按（見本院卷第20 1、213-217頁）。經核：　①依勘驗內容，系爭汽車原行駛於檢舉人車輛後方並未顯示方向燈（見本院卷第214頁下方擷取畫面），嗣系爭汽車始顯示右側方向燈（見本院卷第215頁下方擷取畫面），原告主張：系爭汽車右側方向燈閃爍是在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致等語，顯非事實。　②再依勘驗結果，對照畫面時間15:53:05及15:53:06一秒間、畫面時間15:53:11至15:53:13約二秒間，及15:53:13至15:5 3:17約四秒間周邊景物相對位置（見本院卷第214頁下方至第216頁擷取畫面左側建物），可見當時檢舉人車輛車速並非緩慢，原告主張：是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況等語，難以採憑。 ③按道交條例第43條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。而依勘驗內容，系爭汽車行駛於檢舉人車輛後方，於畫面時間15:53:04至06向右跨越雙白實線（禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第167條第2項參照），隨即切回原車道，過程中未顯示方向燈（見本院卷第214頁擷取畫面）；畫面時間15:53:09至11顯示右側方向燈，然並未向右變換車道（且該處右側為雙白實線，見本院卷第215頁下方擷取畫面）；隨即於畫面時間15:53:12至14向左變換車道行駛，未顯示方向燈，並加速往檢舉車輛左側行駛（見本院卷第216頁擷取畫面）；於畫面時間15:53:18至20，又顯示右側方向燈，向右變換至原車道；於畫面時間15:53:20至32，持續行駛於檢舉人車輛後方，並加速駛近檢舉人車輛，兩車距離相近，系爭汽車同時顯示右側方向燈並鳴按喇叭（且該處右側為雙白實線，見本院卷第217頁）。原告林忠蔚駕駛系爭汽車於上開約30秒期間（畫面時間15:53:04至15:53:32），先向右跨越雙白實線且未顯示方向燈，其後顯示右側方向燈卻未向右變換車道（遑論該路段右側為雙白實線），隨即向左變換車道未顯示方向燈（與前揭道安規則第101條第1項第3、5款不合），與檢舉人車輛併行後，又向右變換回原車道，其後行駛於檢舉人車輛後方並開啟右側方向燈（行近出口一定距離前，該路段右側為雙白實線）、鳴按喇叭，所為已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，易使周遭車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，核屬道路上之危險駕駛行為。又駕駛人於短時間內違反標線指示、使用方向燈之規定在道路上忽右忽左變換車道、逼近前方車輛，應可預見該等行為可能造成自身或其他用路人高度危險（如前所述），是本件原告林忠蔚應有危險駕駛之直接或間接故意。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告等有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告等訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告等負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁處機關及裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月29日新北市政府交通事件裁決處新北裁催字第48-CQ0000000號本院卷第155、171頁林忠蔚（原告林忠蔚於113年8月21日業已就同年7月29日之裁決書提起本件訴訟，見本院卷第9頁） 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車第43條第1項第1 款、第24條第1項罰鍰1萬8,000 元、並應參加道路交通安全講習原裁罰主文「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告林忠蔚（見本院卷第155、171、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁 2 113年7月29日臺北市政府交通事件裁決所北市裁催字第22-CQ0000000-0號本院卷第105、107頁王雅姿 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月12日前繳送牌照。㈡113年9月12日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月13日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，業經被告自行撤銷並通知原告王雅姿（見本院卷第105、107、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁

2025-03-03

TPTA-113-交-2508-20250303-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交再字第5號再審原告鄭守珍訴訟代理人邱雅郡律師再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年7月5 日臺灣臺北地方法院112年度交字第64號行政訴訟判決及本院112 年9月4日112年度交上字第294號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由提起再審之訴，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠再審原告於民國111年8月31日18時24分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市○○區○○路0段000 號(下稱系爭地點)時，與車號000-0000號營業小客車發生交通事故，員警到場處理時，再審原告因陷入昏迷而緊急送醫，經抽血測得血液中酒精濃度為37mg/dL，換算呼氣酒精濃度為0.185mg/L。臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關 )員警遂認再審原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25〈未含〉)」之違規行為，填製北市警交字第AFV 363751號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣再審原告未於111年10月27日應到案日期前提出陳述或到案聽候裁決，經再審被告審認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款規定開立112年1月31日北市裁催字第22-AFV363751號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣(下同)45,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。　㈡再審原告不服提起交通裁決事件訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年7月5日以112年度交字第64號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等庭於112年9月4 日以112年度交上字第294號判決駁回上訴而確定（與臺北地院112年度交字第64號判決下合稱原確定判決）。再審原告猶不服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告主張略以：　㈠再審原告於發生本件交通事故時，係駕駛訴外人周志忠所有之系爭車輛，故訴外人亦經被告以違反道交條例第35條第9 項規定裁罰。然該裁罰處分嗣經本院地方庭以112年度交字第140號判決撤銷，並經本院高等庭以113年度交上字第46號駁回被告上訴而確定。國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）於該案中以112年9月26日管歷字第2023001516 號函（下稱國泰醫院112年9月26日函）稱：醫院之血中酒精檢測方法為酵素催化反應法，而在血中乳酸（lactic acid ）與乳酸脫氫酶（LDH）濃度升高下，可能會造成酒精測量數值偽性上升。病人即再審原告血中乳酸經測得為4.8mmo/L ，高於正常值（0.5-2.2mmo/L），而其血中濃度低（37mg/d 1或0.037%），創傷的病人在低濃度下以酵素反應法測得的數值，相較於氣相層析法，會有將近20%的正偏差。據此，無法排除再審原告因創傷及以上二因素造成血中濃度偽性上升。依上開國泰醫院函覆內容，因生化酵素免疫分析法極易產生酒精誤差產生偽陽性，除了抽血時以酒精棉片消毒為一般醫院採用之普遍抽血模式，再審原告血中乳酸經测得為4. 8mmo/L，高於正常值（0.5-2.2mmo/L），更可能在生化酵素免疫分析法產生正偏差，故該函文應屬原確定判決未經斟酌之證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由。　㈡復依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度原交易字第 16號判決理由，因一般醫院之急診生化儀器，其儀器偵測原理多為生化酵素免疫分析法（含化學呈色法等），極易有偽陽性反應發生，若以該類原理之儀器檢測酒精（乙醇），較易受一些因素影響，如採檢時是否使用正確檢體收集管、檢體個別特性（如該檢體是否溶血、乳酸及乳酸脫氫酶含量）、急救輪液等因素干擾，故該判決以該案被告血液未經頂空氣相層析儀複驗，排除血液酒精濃度檢測報告之證據能力。本案原確定判決就足以影響判決之重要證物即上開判決理由漏未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語。㈢並聲明：1.原確定判決廢棄。2.原處分撤銷。3.訴訟費用由被告負擔。三、再審被告則以：　㈠再審原告提出之再審聲請狀及補充理由狀，其內容係重述其對原處分不服之理由，亦即再審原告係就其在前審業經提出而為原確定判決摒棄不採之主張，或執其主觀之歧異見解，續予爭執，而非表明原確定判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原確定判決有何違背法令之具體事實之事由。而原確定判決已詳為審認再審原告本件違規事實所憑事證及認定依據，並就再審原告之主張何以不足採之理由詳予指駁，故再審被告答辯援用前審之答辯狀及相關證物、開庭筆錄及前審暨原確定判決。　㈡又再審原告提及之國泰醫院112年9月26日函說明二雖表明「此病人無法排除因創傷及以上二因素造成血中酒精濃度偽性上升」惟科學儀器之檢測本即不可避免會出現誤差，若誤差之出現在一合理範圍內，即不能認為測試結果有誤而逕予排除，譬如「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」第 9.1項表2檢定公差之規範即為適例。況該函並未說明因此造成酒精濃度偽性上升之機率為何？倘檢測正確之機率遠大於偽性上升之機率，則該檢測之結果應可認為係正確而採納為裁判之基礎。又此係對於再審原告有利之事實，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，應由其負舉證責任等語。四、本院之判斷：㈠按依行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」又同法第273條第1項第13款及第14款、第4項分別規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。（第4項）第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」而上開規定，依同法第237條之9規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。　㈡次按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照）。另同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108 年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.再審原告固以國泰醫院112年9月26日函文（本院卷第43頁）作為依行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之依據，然前訴訟程序事實審法院係於112年7月5日判決，此有臺北地院112年度交字第64號行政訴訟判決1份在卷可憑（本院卷第 17至21頁），揆諸上開說明，因上開函文係在前訴訟程序事實審判決「後」始作成，自不合於「該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在」之情形，難認合於行政訴訟法第273條第1項第13款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審要件，是再審原告執上開函文作為再審主張，於法無據。　2.復參諸上開函文附件之研究報告（下稱系爭研究，本院卷第 45至49頁），雖係於西元2004年即93年發表，非不得認為係在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前存在之證物，惟經本院再次函詢國泰醫院，關於系爭研究與再審原告血液酒精濃度檢測之關聯性，經覆以：「該論文係以『創傷』患者為研究對象，然研究中並未納入血中乳酸或乳酸脫氫酶做分析。因此，論文作者僅以⑴以酵素法與標準法（即氣相層析法）分別測量血中酒精，結果並無顯著差異。⑵所有以標準法測得無酒精案例者，以酵素法皆測不到。綜上結論：依⑴及⑵觀察做出酵素法測量血中酒精，並不會造成偽陽性或顯著升高。」（本院卷第67頁）由此可知，系爭研究之作者顯然「不認為」針對創傷患者測量其血中酒精濃度時，酵素催化反應法較氣相層析法存有誤差，益證國泰醫院112年9月26日函文內容，係單純就系爭研究之附表內容自為解釋而得出，與作者研究重點與結論無涉，是揆諸上開說明，系爭研究縱得作為證物，因未對再審原告有利，亦不合於第273條第1項第13款之要件。　3.又再審原告雖以前審訴訟程序中提出之桃園地院判決，主張原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。惟前審之上訴審已於112年度交上字第294號判決理由之四、㈣㈤分別敘明：「上訴人雖主張：因上訴人出車禍時病況危急，當時又在武漢疫情嚴峻期間，故而救護人員對於上訴人之治療將勢必嚴加使用酒精消毒云云。惟查，原判決業已敘明上訴人於急救過程中縱有使用大量酒精進行消毒，惟酒精消毒僅係在上訴人皮膚表層進行消毒，縱有酒精透過注射針孔進入人體血管，而造成體內血液殘留酒精濃度甚微，然觀之前述血液檢驗報告所示，上訴人送醫救治經抽血酒精濃度為37mg/d L，顯已超過該檢驗報告所列參考值0-10mg/dL，且經換算成呼氣酒精濃度為每公升0.185毫克，足見上訴人體內所遺留酒精濃度實難認係大量使用酒精消毒所致，況上訴人就此主張並未提出相關佐證以實其說，自難據為有利於己之論據等情，足見上訴人此部分之主張，無非於原審已爭執而為原審所不採之主張，上訴人再行爭執，難認有理由。」；「上訴人又主張：原審明知上訴人有失去意識、急救過之事實卻未調查醫療相關證據，有判決違背法令之應調查證據而未調查之事由云云。惟查，原判決業已敘明參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第2126號不起訴處分書理由欄所載：『被告（即本件上訴人）體內經檢測出含酒精成分，成因多端，而送醫當日急救使用之注射藥物之仿單，皆無標明使用酒精成分，有國泰醫院112年3月20日管歷字第2023000396號函在卷可查。』，足見上訴人送醫急救所使用之藥物並無含任何酒精成分，自可排除上訴人因送醫使用藥物所造成酒精遺留之可能性等情，足見原審業已調查上訴人醫療相關證據，自難認原判決有應調查證據而未調查之違背法令之情形。足見上訴人此部分之主張，亦非可採。」可見再審原告所提桃園地院判決之理由見解，業經前審之上訴審審酌後，認為無從動搖原認定，亦無應調查證據而未調查之情形，揆諸上開說明，因再審原告僅係再次陳述其在原確定判決訴訟中之主張，以及其對原確定判決認事用法的質疑，與行政訴訟法第 273條第1項第14款再審事由不符。四、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、結論：再審原告之訴駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-03

TPTA-113-交再-5-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3167號原告洪明輝被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 1日北市裁催字第22-A09H1M6A8號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月21日北市裁催字第22- A09H1M6A8號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年8月18日17時39分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號之1處，有「併排停車」之違規行為，為臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）員警依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛所併排之車輛並非真正之車輛，僅為荒廢多時之腳踏車框架，應屬廢棄物而非車輛。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於上開時、地，確有併排停車之情事，且就原告所指之腳踏車，並未遭張貼移置通知書而非屬廢棄物，原告逕自違規併排停車，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第43至44頁、第49頁、第59 至61頁），為可確認之事實。㈢、經查，依卷附採證照片所示（本院卷第51至55頁），系爭車輛停放於道路，且一側有垂直停放之機車、斜向停放同屬車輛之慢車（自行車），而系爭車輛之車身實已占據該道路外側車道，致該外側車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤，核與舉發機關113年10月4日北市警信分交字第1133052102號函復內容相符（本院卷第47至48頁）。從而，被告認原告所有之系爭車輛於上開時、地，有「併排停車」之違規事實及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。原告本件並不否認其有停車之事實，徒以其上開併排停車之車輛僅屬廢棄物，並非車輛云云置辯，尚不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-27

TPTA-113-交-3167-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3498號原告黃孝恩被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月14日北市裁催字第22-ZIA212906號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年8月24日晚間11時15分許，行經國道5號北向7.5公里時，經民眾檢舉，為警以有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，而於113年9 月11日舉發（見本院卷第33頁），並於翌日移送被告（見本院卷第37頁）。經被告依道交條例第33條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113 年11月14日北市裁催字第22-ZIA212906號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元（見本院卷第55頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。　二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　本件事實與裁罰理由不符，主管機關應補充說明下列疑點：本件舉發時，該路段確無塞車情形，前方車絕無緊急煞車情境或為錄製影像而製造特別情境，例如刻意降低速度，製造系爭汽車自動靠近，另請填註舉發相片兩車間之正確距離數值，或請提出未保持安全距離結果的相片。執行單位已配備有經度量衡檢驗通過，具公信力的執法器材，理應有能力為遭質疑之證物提供正確的數據；再者，設若舉證執行有所困難，亦不能擅自「越權裁量」，以假設性情境來變更說明既成事實，進而侵害民權。㈡聲明：⒈原處分撤銷。⒉退還已繳3,000元罰鍰。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像，系爭汽車於影像開頭處即由後方接近檢舉人車輛，未保持行車安全距離行駛於外側車道，且該路段車流車速均正常，檢舉人車輛亦未有慢速或緊急剎車情形，而該車自影像時間14分42秒處開始，即明顯與檢舉人車輛距離不足 1組車道線長(1實1虛合計10公尺)，並持續至影像結束為止，本案違規屬實。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...二、未保持安全距離。」。　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。...（第3項）第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZIA212906號舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證照片、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年9月27日國道警九交字第1130012001號函、汽車車籍查詢、檢舉明細（本件違規日期為113年8月24日，檢舉日期為同年月25日）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第33、41、47-48、59、75-76、77-89頁，證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：本件事實與裁罰理由不符，該路段當時有無阻塞，前方車有無緊急煞車或刻意降低速度；被告應提出兩車間正確距離數值、照片，執行單位配有經過度量衡檢驗通過之執法器材，理應能提供正確數據，若舉證困難也不能越權裁量以假設情境裁處等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「㈠開啓『00000000000000000000A』檔案（按：此為檢舉人車輛前方影像），為16秒之無聲連續錄影，內容如下：於23：14：43秒許影片開始，檢舉人車輛行駛於國道5號上，於23：14：46秒至23：14：57秒許檢舉人車輛行駛於隧道，直至23：14：59秒許影片結束皆未看見原告系爭車輛。㈡開啓『00000000000000000000B』檔案（按：此為檢舉人車輛後方影像），為26秒之無聲連續錄影，內容如下：於23：14：38秒許影片開始，原告系爭車輛行駛於檢舉人車輛後方，距離檢舉人車輛約2條車道線與1間隔即14公尺（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項參照），於23：14：39秒至23：14：41秒許，系爭車輛加速向前行駛，並於23：14：42秒許開始，系爭車輛維持與檢舉人車輛約1條車道線即4公尺之距離，於23：14：48秒至23：14：58秒許系爭車輛行駛於隧道，於23：15：04秒許影片結束。」，有勘驗筆錄及採證照片在卷可按（見本院卷第75-76、77-89頁）。經核，①依勘驗內容，系爭汽車自檢舉人車輛後方接近，兩車間之距離參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定車道線長4公尺、間距6公尺之規定，由遠而近至約10公尺（即約一組車道線，見本院卷第83頁下方擷取畫面；勘驗筆錄所載14公尺係以本院卷第83頁上方擷取畫面為據，附此敘明），再至約4公尺（即約一條車道線長，見本院卷第85頁下方擷取畫面），而依採證影像所示，檢舉人車輛車速約時速83公里（見本院卷第83-85頁，另參考交通部高速公路局公布國道各主要路段速限，若無特殊情況，高速公路速限一般至少為時速60公里），依高速公路管制規則第6條第1項第1款規定，系爭汽車與檢舉人車輛前後兩車行車安全距離至少為41.5公尺（若以時速60公里計算，行車安全距離至少30公尺），然系爭汽車與檢舉人車輛間之距離至約10公尺以內，顯未保持安全距離，原告主張本件應提出確切距離等語，並不能據以為對其有利之認定。②再依勘驗結果，檢舉人車輛前方並無車輛或其他障礙物（見本院卷第79頁擷取畫面），且檢舉人車輛車速約為時速83公里，亦如前述，原告指稱：該路段當時可能阻塞，或前方車輛可能緊急煞車、刻意降低速度等語，應非事實。③至原告主張：執行單位配有經過度量衡檢驗通過之執法器材，理應能提供正確數據等語。然本件由採證影像、車道線及其間距已可認原告駕駛系爭汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離，業如前述。又依道交條例第7條之1第1、2項規定，民眾檢舉需敘明違規事實並檢具違規證據資料，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發，並無民眾錄影設備需經檢驗合格之規定。再就錄影設備而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、存儲設備予以紀錄、存檔，且本件採證影像，經本院當庭勘驗，畫面清晰，畫質及光線前後一致，週邊景物連續，應可採憑，原告此部分主張，亦不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分並退還已繳之罰鍰，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-27

TPTA-113-交-3498-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3919號原告呂武龍被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月22 日北市裁催字第22-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：六、起訴逾越法定期限。」此規定依同法第236條、第237條之9規定於交通裁決訴訟事件事件亦有準用。又同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」二、經查，被告以民國113年11月22日北市裁催字第22-CU000000 0號（下稱原處分）裁罰原告，並於113年11月22日當場交由原告收受，此有原告親自簽名之送達證書在卷可稽（本院卷第32頁），是原處分已合法送達原告。揆諸上開說明，原告如對原處分不服，應自翌日即113年11月23日起算30日之不變期間內為之（原告送達地址位於臺北市，無須加計在途期間），本應於113年12月22日（星期日）屆滿，惟因該日為假日，順延至翌日即113年12月23日（星期一）屆滿。然原告遲至113年12月26日始提起本件訴訟，有起訴狀上所蓋收文章附卷足憑（本院卷第9頁），顯已逾法定之不變期間。是以，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此敘明。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-27

TPTA-113-交-3919-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2594號原告周培元被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年4月18日0時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行駛於臺北市南京東路(東向西)，行經南京東路與建國北路(南往北)之有燈光號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因有闖紅燈之違規，為臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)設置之固定式取締違規照相設備所拍攝，舉發機關即於113年4月23 日填製北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年6 月7日前，並於113年4月23日移送被告處理。原告於113年5 月17日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，即依道交條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於11 3年7月29日填製北市裁催字第22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：南京東路(東向西）與建國北路有2個路口，有3 個紅綠燈號誌，且燈號是同時變換的，員警所提供之違規照片是第3個號誌，原告通過第1個及第2個號誌時為綠燈或黃燈，唯黃燈秒數過短（只有2秒)，通過第2個號誌後第3個號誌已轉為紅燈，而車身已過機車停等區，緊急煞停需要距離，若驟然停止恐後方車輛撞上，當下只能加速盡快通過，並非故意違規，短距離内有3個號誌，又黃燈秒數至少要3秒到 4秒，與法規不合，致使駕駛人通過時判斷錯誤，被誤會為有故意闖紅燈之嫌，此乃交通號誌設置缺失，不能轉嫁予民眾，之前亦有相同案例被法官判撤銷罰單等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經查採證影像，系爭車輛確係紅燈時闖越停止線並伸越路口，其闖紅燈客觀事實明確。另違規時為0時18分，非車流尖峰時段，影片中未見系爭車輛後方有車輛隨行，原告所陳煞車恐致後車追撞並無所據，且闖紅燈之行為顯已嚴重影響路口其他車輛行車安全，原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛……在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……」第7條之2第1項第1款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈……」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第4款、第5款第1 目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……四、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」準此可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,70 0元，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單暨採證照片(本院卷第17頁)、交通違規申述(本院卷第47頁)、舉發機關113年6月3日北市警中分交字第1133048430號函(本院卷第55-56頁)、原處分(本院卷第65頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗本件取締錄影檔案，勘驗結果略以：00:18:51秒許，系爭路口行車管制號誌由黃燈轉為紅燈；00:18:52秒許，原告駕駛之系爭車輛出現於畫面右下角，行駛於臺北市南京東路之中線車道，系爭車輛尚未駛入機車停等區；00:18:53秒許，系爭車輛駛越機車停等區、停止線後進入系爭路口；00:18:54至55秒許，系爭車輛通過系爭路口後繼續直行；影片結束於00:18:55秒許，系爭車輛後方未見任何車輛等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第84頁、第87-95頁)。則系爭路口之行車管制號誌轉換為紅燈時，系爭車輛既尚未抵達停止線，自應依上開交通安全之規定停等紅燈不得超越停止線，惟原告仍逕自駛越停止線進入路口駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。　㈣原告固主張其通過前一號誌時燈號轉為黃燈，系爭路口黃燈秒數僅2秒，致其來不及煞車，轉為紅燈時，車身已過機車停等區，驟然停止恐遭後車追撞，只能加速通過云云，固據提出南京東路朝系爭路口拍攝之照片為證。惟觀諸該照片，可見原告所指第1個號誌實為南京東路(東向西)與建國北路(北往南)交岔路口(下稱前一路口)之近端號誌，第2個號誌則為該路口之遠端號誌，第3個號誌為系爭路口之遠端號誌，2路口間為建國高架路橋下之平面道路，夜間行駛於南京東路(東向西)未達前一路口時，可清楚見該3個行車管制號誌之燈號等情(本院卷第13頁)，而本件違規時光線充足、距良好，有上開勘驗筆錄擷取照片可稽，是原告於通過前一路口前，當可清楚見上開3行車管制號誌之燈號。復原告亦陳明其駕駛職業車輛已有3年時間，每日均會經過系爭路口，前一路口與系爭路口之行車管制號誌為連動，其通過第2個號誌時燈號為黃燈等語(本院卷第10頁、第84頁)；而進入建國高架路橋下之平面道路，至系爭路口停止線間尚繪有2組車道線(1組車道線為1個車道線加1空白間距)及1個車道線，此有卷附GOOGLE街景圖可稽(本院卷第97頁)，亦即逾24公尺之距離(依設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，故2組車道線及1個車道線計24公尺)，則原告進入建國高架路橋下平面道路前已見前一路口之遠端號誌為黃燈，當可同時見系爭路口之行車管制號誌為黃燈，應警覺紅燈即將顯示，且其距系爭路口停止線尚逾24公尺，加計建國北路(北往南)5個車道之寬度(本院卷第99頁)，至少15公尺(市區道路及附屬工程設計標準第11條規定主要道路每車道寬度不得小於3公尺)，即其距離銜接之南京東路更有相當距離，逕予通過系爭路口恐肇生事故，自需隨時採取減速停車等必要之安全措施，惟原告於見系爭路口號誌為黄燈，甚轉換為紅燈2秒後，仍執意繼續行駛超越停止線並駛往銜接路段，自不得以反應不及或見紅燈緊急煞車將造成其它交通事故等由為藉詞。　　㈤又原告主張系爭路口黃燈僅2秒與法規不符云云，惟按設置規則第231條第1款規定：「號誌之燈號變換規定如下：一、行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限（公里／小時）50以下：黃燈時間3秒」，法條既使用「得依下表之規定」，顯見該規定僅係供號誌黃燈時間設定之參考數值，非謂交通主管機關全無裁量空間，況交通主管機關依設置規則第233條第1款規定尚須考慮交岔路口車輛交通量、流向、車速、路況及行人穿越數等因素以設計時制，自不得以系爭路口之黃燈時間未足3秒，即認構成違法。再者，道路標誌、標線、號誌之設置，屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人（即行經該路段之用路人），為行政程序法第92條第2項前段之一般處分(最高行政法院109年度判字第465號判決意旨參照)，一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定，即行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在。而調整路口行車管制號誌設施，應由道路交通主管機關依權責為之，是原告縱認系爭路口行車管制號誌設施規劃不當，其可向道路交通主管機關建議後，再由該主管機關予以調整或變更，原告於該行車管制號誌調整以前，即有遵守之義務，不得逕認黃燈時間過短，即謂原處分為違法，併予敘明。㈥末原告考領有職業大客車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第69頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，而依道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-交-2594-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3406號原告張境霖被告台北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日北市裁催字第22-1AP648160號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張境霖(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月19日上午9時55分許，於臺北市民生東路二段159巷周邊，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經臺北市停車管理工程處(下稱舉發機關) 依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定，以北市交停字第1AP648160號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年10月8日以原告於上開時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-1 AP648160號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛雖有停放至紅線區域之客觀事實，然係因系爭車輛故障待援中，原告不得已須暫時離開系爭車輛以得知自身位置並等待救援車輛。因系爭車輛停放位置後方擺滿機車，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且系爭車輛停放位置並未妨礙人車通行。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛確在劃有紅線路段停車，員警拍照存證後製單舉發，且原告於違規時並未依道路交通安全規則設法移置於無礙交通之處，且原告違規時人未在現場，又未依法於適當位置豎立車輛故障標誌、閃雙黃燈或另請拖吊業者移至合法停車格或申請道路救援等方式，卻逕自違規於紅線區域停放系爭車輛，違規行為屬實。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第5 款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車 …」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　　　⒋道安規則第112條第4項第1、3款：「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速四十公里以下之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。...三、交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車前適當位置得視需要設置。」　　　⒌設置規則第169條第1、3項：「(第一項)禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。...(第三項)本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」第190條第1項：「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。」　㈡原告有「在禁止臨時停車處所停車」之事實：　　　經查，系爭車輛停放於臺北市民生東路二段159巷周邊，然舉發機關人員舉發時原告並不在場，且道路地面上繪有紅線等情，有被告提出之檢舉照片可佐（本院卷第63頁) ，原告對於上述事實亦不爭執(本院卷第11-13頁)，從而，系爭車輛停在禁止臨時停車處所停車之事實，足堪認定。　㈢至原告稱因系爭車輛故障待援中，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且停放位置並未妨礙人車通行等語。惟查：　　　1.按汽車若發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌，為道安規則第112條第4項本文所明定；是以，汽車發生故障不能行駛，即應設法移置於無礙交通之處，且在移置前、後均應豎立車輛故障標誌，始屬踐行故障車輛之合法處置義務。查原告在禁止臨時停車處所停車乙節，業經本院認定如前。查系爭車輛停放時，僅有前方引擎蓋向上掀起，車頭前、後方並無豎立車輛故障標誌，原告亦不在場等情，依舉發照片2張可查（本院卷第63頁)。至原告主張因系爭車輛後方有機車緊鄰停放，故將車輛故障標誌放置在該車後方15-20公尺處等語，然依舉發機關提供之系爭車輛車尾照片，該車後方約半個車身之範圍內，並無機車停放；至於系爭車輛車頭照片雖可見該車後相當距離外隱約有機車停放，但亦未見有原告豎立之豎立車輛故障標誌。是原告此部分主張，難認有據。　　　2.又依舉發照片，該路段右側為人行道，車輛通過之空間僅有1-2個車身，路幅甚窄，故繪製有紅線，況依上開舉發照片，系爭車輛停放在該處後，車身已佔據近1/2 車道範圍（本院卷第63頁），路幅更形侷促，徒增其他車輛及用路人之風險與不便，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂影響不重大，顯有妨礙其他車通行之情形。原告主張其無礙人車通行云云，顯不可採。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第75頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路) ，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-交-3406-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3118號原告楊明義被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月28 日北市裁催字第22-A00N3C340、22-A00N3C341號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月28日北市裁催字第22-A 00N3C340（下稱原處分一）、22-A00N3C341號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年4月14日19時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市新生南路1段132 巷與新生南路1段處，因有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警當場目睹並攔停，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第1項規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元；依道交條例第53條第1項規定，以原處分二裁處原告罰鍰2,7 00元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告案發當時行經新生南路1段132巷口，依法於停止線前停等紅燈並開啟左轉燈，待號誌轉為綠燈時始起步，然突有員警敲車門，原告即解開安全帶並開門予以回應，卻遭員警惡意指控有未繫安全帶及闖紅燈之違規；且員警本已默認僅開立未繫安全帶之罰單，後又以詐術誘騙等不正方法舉發原告闖紅燈，迫使原告簽收。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於前揭時、地，於行車管制號誌顯示紅燈時即跨越停止線，後逕行進入路口並穿越行人穿越道左轉往北，舉發機關員警目睹後即上前攔查，於攔查時並發現原告未依規定繫安全帶，原告上開違規事實已屬明確，員警攔查、製單舉發過程均符合正當法律程序，並無原告所述有以不正方法為之等情事。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第31條第1項前段：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件基準表之記載：汽車（小型車）駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第37至39頁、第41至44頁、第57至61頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛沿臺北市新生南路1段132 巷西往東方向行駛至新生南路1段口，於行車管制號誌顯示紅燈時左轉往北，為舉發機關員警當場攔停，且發現原告未依規定繫安全帶，遂依法製單舉發等情，有舉發機關113年5 月30日北市警中正一分交字第1133033909號函（本院卷第49 至50頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下： ⑴、檔案名稱「員警密錄器1」：【下方密錄器時間，下同】19:4 8:16，員警行駛於道路上，前方路口號誌為紅燈，可見一輛黑色轎車（下稱系爭車輛）亮起煞車燈正在路口停等紅燈。 19:48:17，員警持續向前駛近系爭車輛，於19:48:19可見系爭車輛超越停止線，於行人穿越道前停等紅燈，此時路口號誌仍為紅燈。19:48:20，系爭車輛煞車燈熄滅，並亮起左側方向燈起步行駛，此時路口號誌仍為紅燈。19:48:23，路口號誌仍為紅燈，系爭車輛已行至行人穿越道上。19:48:24，路口號誌轉為綠燈時，系爭車輛已通過行人穿越道。19:48: 25，員警鳴笛並至系爭車輛旁，輕敲系爭車輛車門、詢問其駕駛「你怎麼沒繫安全帶」，系爭車輛駕駛向員警表示：「對不起，對不起」，員警復向其詢問「剛剛紅燈你怎麼這樣過來」，系爭車輛駕駛向員警表示剛才路口號誌是綠燈，員警請系爭車輛駕駛先將系爭車輛移至路邊。系爭車輛駕駛將車輛停至路旁，員警即下車行至系爭車輛旁與駕駛對話。 ⑵、檔案名稱「員警密錄器2」：19:52:29，系爭車輛駕駛向不斷向員警告知其方才看到號誌是綠燈，左轉時還有禮讓行人，員警告知該駕駛其方才錄到的畫面是紅燈，系爭車輛駕駛一再表示看到的是綠燈。19:53:38，員警請系爭車輛駕駛先出示證件，並告知系爭車輛駕駛，除闖紅燈外還有未繫安全帶之違規。系爭車輛駕駛持續向員警說明其方才通過路口時號誌為綠燈，員警告知其為紅燈越線，並一再請其出示證件，若有疑義可於員警開完單後去申訴。19:55:51，系爭車輛駕駛將身分證交給員警，駕駛一再表示其有停車、有打方向燈、有等行人，因為看到綠燈等語。員警確認系爭車輛車主身分後開始製單舉發。 ⑶、檔案名稱「員警密錄器3」：員警告知違規事由有未依規定繫安全帶製單舉發，確認身分、車號、製單日期，告以違規地點及上開事由，將舉發單交給系爭車輛駕駛確認，並告知其相關權益事項。19:58:36，系爭車輛駕駛簽收舉發單。 ⑷、檔案名稱「員警密錄器4」：20:01:17，員警另告以違規地點、紅燈左轉之違規事由，開立紅燈左轉之舉發單，系爭車輛駕駛向員警表示「你不是說這張不開了嗎」，員警回應「我沒有說啊，我是先依那張舉發（指未繫安全帶之舉發單），這張還是會開」。20:01:37，系爭車輛駕駛持續向員警表示員警剛才稱只開一張，員警向其告知不同行為會分別處罰，紅燈左轉之行為還是要開單舉發，若其有疑義可以網路申訴。20:02:12，員警請系爭車輛駕駛簽收紅燈左轉之舉發單，並告知系爭車輛駕駛其若不服可拒簽拒收，但還是須繳納罰鍰，經員警再三詢問系爭車輛駕駛是否簽收舉發單，因未獲系爭車輛駕駛之回覆，駕駛人僅一再表示員警明明稱只開未繫安全單的罰單，並不斷稱謝謝員警，員警回稱從未向駕駛人如此表示，且過程均有全程錄音錄影，後員警於舉發單註明拒簽拒收後離開等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第 80至82頁、第85至105頁）可參。３、依上開勘驗結果，就本件員警目睹原告有闖越紅燈、未依規定繫安全帶之違規、當場攔停並告以違規事由，後依法製單舉發等經過，核與前述舉發機關函復之內容相符，此情已足認定，堪認原告確有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意明確，則被告據此以原處分一、二裁罰原告，即核屬合法有據。４、至原告所主張各節，與本院前開勘驗之結果均顯然不符，自無足採。又本院經當庭勘驗上開採證影像，內容播放順暢，畫面之光影、色澤等均自然呈現，並無明顯異常之情形，難認有造假情事，原告片面主張上開影像有偽、變造或剪接之情形並聲請送請鑑定（本院卷第111頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，均併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-27

TPTA-113-交-3118-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第200號原告 Ray Campusano Guillermo Andres 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月3日北市裁催字第22-A1A408918號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告Ray Campusano Guillermo Andres（下稱原告）於民國 111年7月30日上午10時24分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在臺北市士林區永公路與永公路 245巷處，為警以有「違反道路交通安全規則（下稱道安規則）肇事致人死亡」之違規舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第4款規定，於112年7 月3日以北市裁催字第22-A1A408918號裁決書（下稱原處分）吊銷駕駛執照。原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張：　　原告考領有國際駕照；本案係因被害人葉○誠（下稱葉○誠）橫越馬路從右側疾駛而來，駛入原告車道，且原告視線遭對向小卡車遮蔽視線，待發現葉○誠駛來已無反應時間閃避，原告對葉○誠死亡結果應無迴避可能，且無過失，本案並經士林地方檢察署檢察官不起訴處分在案等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　原告於我國停留超過30日，卻未依道安規則第50條以下規定辦理外國國際駕照簽證，不得於我國境內駕車，故原告應屬無照駕駛。而原告明知上情，卻仍駕駛系爭車輛行駛於道路，自有違反道安規則之規定；又原告行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備，且未注意車前狀況因而肇事致人死亡，被告依道交條例第61條第1項第4款規定裁處，並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷（一）按行為時道交條例第67條第3項、第7項規定：「（第三項）汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。……（第七項）第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之」。查原告雖未領有我國駕駛執照，然依前開規定，原處分吊銷其駕駛執照，將使其受有一年內不得考領駕駛執照之不利益，故原告對原處分提起撤銷訴訟，仍有實益，合先敘明。（二）應適用之法條： 1.道交條例第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：……四、違反道路交通安全規則……，因而肇事致人死亡。」 2.道安規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 3.行為時道交條例第67條第3項、第7項規定：「道交條例第 67條第2項、第7項規定：「（第三項）汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。……（第七項）第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之」 4.道安規則第50條第1項：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」第55條第1項：「國際駕駛執照之換領及簽證，依下列規定：一、已領有駕駛執照之汽車駕駛人於有效期間內，得憑原駕駛執照向公路監理機關申請換領同等車類之國際駕駛執照。二、換領國際駕駛執照，應填具異動登記書，並繳驗第五十條第六項第二款至第四款規定之身分證明文件及原駕駛執照。三、持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作三十天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；如停留超過三十天者，仍應向公路監理機關辦理簽證。四、國際駕駛執照之簽證最長為一年，若原照或停居留證明（件）有效期間未滿一年者，以先屆滿之日期為準，逾期不得駕駛汽車。」第55條之1 ：「外國政府或地區所發有效之正式駕駛執照，得依平等互惠原則在我國使用，並准予在我國境內駕駛同等車類之汽車。前項互惠原則、使用方式、駕駛車類、有效期間及施行日期等事項，交通部應公告及刊登政府公報或新聞紙。」（三）原處分認定原告有「違反道安規則因而肇事致人死亡」，應有違誤：　　1.按道交條例第61條第1項第4款規定「違反道安規則因而肇事致人死亡」，故駕駛人除有違反道安規則行為及肇事致人死亡之結果外，尚須其違規行為與死亡結果間具有因果關係，倘駕駛人之違規行為與死亡結果間不具因果關係者，即其違反道安規則並未「因而肇事致人死亡」，則不構成本條之要件。　　2.道安規則第55條第1項第3款固規定：持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作三十天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；如停留超過三十天者，仍應向公路監理機關辦理簽證。查原告持有互惠國智利所核發之國際駕駛執照，核發日期及有效日期分別為111年8月1日至112年8月1日、112年7月25日至113年7月25日，而原告案發前最近一次入境時間為111年4月26日等情，有交通部公路局臺北市區監理所113年5月2日北市監駕字第1130071 944號函、原告提出之國際駕照影本2份、原告入出境紀錄等證在卷可查（本院卷第195、165-171、246、247頁），是依上開證據可知，原告確有未依道安規則第55條第1項辦理簽證之違規行為。然原告仍持有國際駕駛執照，並無證據足認原告無駕駛能力，是倘原告無其他駕駛行為之違規，尚難驟認原告此部分違規與被害人之死亡結果具因果關係。　　3.又查，本件原告所涉過失致死案件，經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見固認為「原告駕駛系爭車輛行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因；葉○誠騎乘其普通重型機車在未劃分向線或分向限制線之道路不靠右行駛，為肇事原因」（本院卷第114頁）。然經士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官送請臺北市車輛行車事故覆議會覆議，覆議意見認為：「原告所駕駛之系爭車輛與葉○誠所騎乘之機車發生碰撞時間約1至1.1秒期間，原告對於未沿道路右側行駛之葉○誠機車先向右自摔倒地，再與系爭車輛右前輪碰撞之行為猝不及防，是以，原告無肇事因素；葉○誠騎乘普通重型機車在未劃分向線或分向限制線之道路不靠右行駛，為肇事原因」（臺灣臺北地方法院112年度交字第446號卷，下稱北院卷，第27-2 8頁）；又檢察官再送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果亦認為：「依據路口監視器勘查，葉 ○誠所騎乘之機車（下稱B車）行駛至事故路口前，其行駛路徑為靠左行駛，依道安規則第95條第1項，汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；事故地點雖未劃設分向線，系爭車輛行駛於訴外小貨車左後時，明顯位於虛擬中心線左側。……兩車行向之路權應相同，佐以Google Earth Pro 空照圖與卷內事故後現場勘驗影像顯示，事故路口為不規則三岔路口，系爭車輛行車為順道路線形順向行駛，並無明顯轉向之行為，故不適用及違反轉彎車之相關道路安全規則。系爭車輛理論上可見B車之時間點至兩車發生碰撞僅約1.435秒，系爭車輛於發現B車逆向行駛時，已無法在碰撞前將車輛煞停，避免本事故之發生。……綜上，本中心分析意見如下：(一)葉○誠騎乘B車在未劃分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，致遇狀況閃避不及，為肇事原因。(逾越速限有違規定)(二)原告駕駛系爭車輛，無肇事因素。(逾越速限有違規定)」（本院卷第213-226頁）。是由上開覆議意見及逢甲大學鑑定報告可認，葉○誠騎乘機車於未設有分向限制線之道路未靠右而逆向行駛，致使原告已無足夠反應時間以煞停車輛、迴避交通事故，原告駕駛行為已無從迴避死亡結果，是該原告對該交通事故無預見可能性且屬不可避免，原告駕駛行為與葉○誠死亡結果間不具因果關係。　　4.從而，原告未依規定辦理簽證與其駕駛行為，對於肇事致人死亡之結果均難認有因果關係，依前開說明，尚不該當道交條例第61條第1項第4款之要件。原處分據以認定原告有該條款之違規行為，即有違誤。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，併予敘明。六、結論：原處分違法，應予撤銷，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-112-交-200-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3022號原告崔希仲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月23日北市裁催字第22-ZFB305558號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年2月19日15時22分許，駕駛訴外人台灣福斯財務服務股份有限公司(下稱福斯公司)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道 3號北向58.4公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未全程使用方向燈)」之違規，為民眾於113 年2月20日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年3月7日填製國道警交字第ZFB3055 58號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單) ，並於113年3月12日移送被告處理。嗣福斯公司於113年3月 14日辦理歸責，復輾轉歸責予駕駛人即原告，原告於113年8 月22日提出陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，即依道交條例第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113 年9月23日填製北市裁催字第22-ZFB305558號違反道路交通管理事件裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠道交條例第33條第1項4款並未規定「全程使用方向燈」，也未說明如何「全程使用方向燈」才不處罰。法律條文需明確清楚，否則淪為雙重標準。原告有全程使用方向燈，方向燈於右二輪跨越車道線後才熄滅，足以讓後車清楚辨認原告已變換車道完成，完全符合道路交通安全規則第109條第2項第2款之規定。　㈡本案證據係檢舉人提供之6秒鐘行車紀錄器影像，取自Papago Gosafe S58行車紀錄器，此行車紀錄器每段循環錄影的時間長度為3分鐘，該證據業經變造縮短為6秒鐘，變造之證據不得作為處罰之證據。　㈢原告另案所檢舉之RV-00000000000000案件，與本案如出一轍，同樣的違規情事有不同結果，本案使用方向燈不完整遭處罰，另案使用方向燈不完整卻因未影響安全而免罰？如此雙重標準讓原告無法理解等語。　㈣並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：道路交通安全規則第109條第2項第2款規定變換車道應顯示方向燈至完成轉彎或變換車道之行為，是道路使用者變換車道本應全程使用方向燈。又關於原告所提另案，內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊( 下稱樹林分隊)回覆內容係「車輛未保持安全距離」，並無提及是否使用方向燈等情，與本案並無所涉，原告仍應依規定使用道路，被告裁處核無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第1項……第4款。……」第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……。二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。……」道交條例第33條第6項規定所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……。二、未依規定使用方向燈。」準此可知，汽車駕駛人於變換車道時，依法必須預先顯示並全程使用方向燈，直至完成變換車道之行為。所謂「完成」變換車道，依其文義當指車輛車身已完全進入欲變換之車道內，確保其他用路人得於行止之間預測該車之行車方向，進而有所因應，以維護駕駛人自身及其他用路人之安全。是以，駕駛人於變換車道時，若未於車身完整進入欲變換之車道前持續顯示方向燈，即構成未依規定變換車道之違規。㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第73頁)、違規採證照片(本院卷第75-77頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第93頁)、駕駛人基本資料(本院卷第91頁)、違反道路交通管理事件歸責通知書(本院卷第57頁)、交通違規申述(本院卷第59頁)、舉發機關113年5月8日國道警六交字第1130007451號函(本院卷第67-70頁)、原處分(本院卷第87頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：開啓「OOOOOOO.mp4」檔案，為6秒之無聲連續錄影，影片開始於15:22:12秒許，該處國道3號北向主線有三線車道，車道與車道間，每間隔一段距離劃有白實線區隔車道，檢舉人車輛行駛在中線車道，原告所駕駛之系爭車輛行駛於內側車道，並於檢舉人車輛之左前方；15:22:13秒許，系爭車輛在內側車道加速行駛向右偏行，並見顯示右方向燈一下；15:22:14秒，系爭車輛在內側車道內，又見顯示右方向燈一下，15:22:14秒末至15:22:15秒初，系爭車輛右輪壓越內側車道與中線車道間之車道線，右側車輪駛入中線車道，其餘車身仍在內側車道，見系爭車輛顯示右方向燈一下(下稱第3下方向燈)，於右側排氣管至車道線上方時(即系爭車輛右側車身約1/4進入中線車道)時熄滅，嗣系爭車輛持續向右切入中線車道，並於15:22:16秒許完成變換車道，行駛於檢舉人車輛正前方，而於系爭車輛顯示第3下方向燈後，即未見系爭車輛顯示方向燈；15:22:19秒許影片結束。此段6秒之錄影，時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、對向之車輛等景物均為連貫，未見有突然不連續、跳躍等經剪接等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第140頁、第143-151頁)。是系爭車輛於變換車道前雖有預先開啟方向燈，惟僅顯示至1/4車身進入中線車道之期間，嗣後即未見其顯示方向燈。而系爭車輛後既仍繼續切入中線車道，自未完成變換車道之行為，則系爭車輛之方向燈熄滅時，車身仍橫跨於車道線上，尚未完全進入中線車道，即可能導致其他用路人誤認原告已放棄變換車道，對其行駛動態存有不確定之顧慮，進而影響行車判斷，增加行車風險，顯然不利於行車安全之維護，自違反前開規定課予駕駛人應顯示欲變換車道方向之燈光「至完成變換車道之行為」，即藉由使用方向燈以示警周遭其他車輛自身動態以達維護交通安全義務之義務。原告所稱其已顯示方向燈至完成變換車道，且已足使後車清楚辨認變換車道云云，自非可採。是原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規甚明。　㈢原告固主張檢舉人車輛行車紀錄器影片經變造縮短為6秒鐘，該證據不得作為處罰之依據云云，惟觀諸上開勘驗結果，影片時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、對向之車輛等景物均為連貫，未見有突然不連續、跳躍等經剪接之情事，為兩造所不爭執(本院卷第140頁)，復原告亦自承其當日確係短閃方向燈3下(本院卷第141頁)，核與上開勘驗內容所示情節相符，該影片難認有經他人以合成變造方式竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事，是原告此部分主張，尚有誤會，非可憑採。　㈣另原告主張其檢舉另案未全程使用方向燈之情節與本案相同，卻未被處罰，為雙重標準乙節。惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。觀諸原告所提出之交通違規檢舉案件明細，見樹林分隊係覆以無法認定被檢舉車輛未保持安全距離及間隔，然未就是否有未全程使用方向燈之違規為說明(本院卷第33-34 頁)，即無從憑該回覆推認本件舉發有違反平等原則之情事；況揆諸前開說明，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有變換車道未全程使用方向燈之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，亦非有據，併予敘明。　㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第91頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第33條第1項第4款、裁處細則等規定裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-交-3022-20250227-1