Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局松山分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第2號上訴人吳天賜訴訟代理人陳貴德律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月2日臺灣臺北地方法院111年度交字第494號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第104號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年6月30日23時32分許，由其子即訴外人吳 ○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭臺北市政府警察局松山分局交通分隊（下稱舉發機關）員警攔檢，經實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.36mg/L ），已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認上訴人有「汽機車駕駛人（即吳○○）有第35條第1項第1款（即駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準）之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月 3日修正前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於111年8月15日應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請臺北市政府警察局松山分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事實無誤，被上訴人遂認上訴人之違規屬實，依系爭規定，以 111年8月8日北市裁催字第22-A00ZWB618號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年2月2日111年度交字第 494號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上訴，於112年2月24日受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第104號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號曾就「駕駛人違反道交條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。至道交條例第35條第7項規定顯係針對汽車所有人「明知」汽車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定處以新臺幣（下同）3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽車牌照2年，二者之法律效果明顯不同。是汽車所有人若係明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，其雖同時符合第35條第9項之構成要件，依行政罰法第24條屬法條競合，應依較重之道交條例第35條第7項裁處；但若汽車所有人並非明知，僅是違反監督管理之責者，則適用同條第9項之規定。而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自以行為人有故意過失者為限，惟依道交條例第85條第4項規定，上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。經查，上訴人於原審審理時所述內容，足認上訴人並未善盡監督管理之義務。是上訴人本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，其未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，上訴人泛稱其對吳○○酒後駕車不知情，應予免罰云云，應無可採等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第26 3條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又修正行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議。各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　」　　　㈢查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。　㈣基上，本庭經評議後擬採「系爭規定於汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，爰依行政訴訟法第26 3條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，業經受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見　　解，有上開徵詢書及受徵詢庭回復書在卷可稽，合予敘明。　㈤經查，系爭汽車乃係上訴人所有，而於111年6月30日23時32 分許，由吳○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度達達0.36mg/L，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據系爭規定而作成原處分，以未實施系爭酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，核屬於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非以系爭規定與道交條例第43條第4項之文字體例相同，暨參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，因認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有系爭規定之適用。然而，由前揭系爭修正之道交條例第35條第9項的立法歷程及說明可知，系爭規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務，此與同條例第43條之立法歷程並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，則依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為之上訴人（即系爭汽車所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄。且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依修正前行政訴訟法第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第237條之8第1項、行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-113-交上統-2-20250220-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第252號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林煥昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3401號），本院判決如下：　　主　文林煥昇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告林煥昇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告肇事後，經員警到場處理時在場，並當場承認肇事人等情，固經臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所載明（見偵卷第61頁），惟員警至現場後發現被告身上酒味濃厚，始對被告實施酒精測試等情，亦有臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單可參（見偵卷第13頁），堪認其酒駕之犯行，已經有犯罪調查權限之公務員所發覺，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自小客車肇事為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克，造成公共往來交通安全之危害，更造成被害人蔡其忠身體成傷，所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併斟酌被告除本案外，僅有於91年間因酒駕遭判處罪刑確定之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述大學畢業、業商，家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3401號　　被　　　告　林煥昇　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林煥昇於民國113年12月27日18時至同日20時許，在宜蘭縣羅東鎮不詳地址、店名之日式料理店飲用威士忌250CC後，雖由其友人駕駛其妻子李良晏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺北市松山區光復北路之不詳永和豆漿店食用宵夜，明知其體內酒精尚未完全代謝，仍於同日21時50分許，自上址豆漿店駕駛前開車輛上路，嗣於同日22時6分許行經臺北市○○區○○街000號前，不慎擦撞當時正自停靠於該處之車牌號碼0000-00號自小客車駕駛座下車之車主蔡其忠之身體（過失傷害部分未據告訴)，經員警到場處理，並檢測得其吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林煥昇於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人蔡其忠於警詢中指述情節相符，復有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人登記聯單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、警製沿途監視器及案發現場照片15張、相關車籍資料等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TPDM-114-交簡-252-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3748號原告苗祺亮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 1日北市裁催字第22-A08L2A5A8號、113年11月21日北市裁催字第 22-A0LL2P5A3號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）於民國113年8月18日中午12時34分、同年8月19日上午7 時47分，在臺北市○○區○○街000巷0號旁，為警以均有「於身心障礙專用停車位違規停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年9月3日、8月22日舉發，並於同年9月3日、8 月22日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分各裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告誤停身障停車格係屬夜間時段，臺北市路邊並未限制夜間停車規範，且該停車格經停管處派員現場勘查，確認該停車格標線確有脫落部分，該停車格標示桿設置於萊爾富玻璃窗外，該店燈光明亮，造成標示桿背光，以致不易辨識。又依被告提出之採證照片，該停車格之藍色標線有明顯嚴重剝落之實，以致夜間停車不易辨識。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片，系爭車輛停放在身心障礙專用停車位，該停車位劃設藍框標線及輪椅圖案補助辨識，並設有附牌告示，違規屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局松山分局113年10月28日函暨所附員警答辯表、採證照片（本院卷第69至82頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸採證照片（本院卷第72至73頁），可見該停車位旁設有藍底白色輪椅圖案之身心障礙者停車位標誌，且地面繪製身心障礙者圖案，縱使地面之藍色停車格標線略有剝落，用路人仍可清楚辨識該停車格係屬身心障礙者停車位。又原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉設有身心障礙者停車位標誌之處所，非身心障礙者用車不得停放，於停車時即應詳加注意停車格旁是否設有身心障礙者停車位標誌，以及地面是否繪製身心障礙者圖案，且本件並無不能注意之情事，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第5 6條第1項第10款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第56條第1 項各款之不同行為類型，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18 條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第56條第1項第10款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第56條第1項第10款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：……十、於身心障礙專用停車位違規停車。」二、道路交通安全規則第112條第1項第5款規定：「汽車停車時，應依下列規定：……五、在設有身心障礙者專用停車標誌處所，非身心障礙者用車不得停放。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第118條之1第1項規定：「身心障礙者停車位標誌『指49』，用以指示身心障礙者專用停車位之位置，設於身心障礙者專用停車位之適當處所。」第 2項規定：「本標誌為藍底白色圖案。」第190條第6項規定：「身心障礙者專用停車位，除平行停車外，其寬度應在3. 3公尺以上，其地面應繪製身心障礙者圖案。」

2025-02-20

TPTA-113-交-3748-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第516號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴璇德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第3046號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴璇德持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻參包（鑑驗總餘重壹貳點壹壹壹玖公克）沒收銷燬之、包裝袋參只沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴璇德所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，危害社會法益情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。另扣案大麻3包（鑑驗總餘重12.1119公克），因送驗確屬第二級毒品大麻之陽性反應，屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；而包裝袋3只，屬被告所有且供本案犯罪之用，依刑法第38條第2項規定，併宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3046號　　被　　　告　賴璇德　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴璇德知悉大麻為第二級毒品，依毒品危害防制條例之規定，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國11 3年11月27日下午5時51分許為警查獲前某日時，在其位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號3樓之居所，自真實姓名年籍不詳之友人處，無償取得大麻3包(總驗餘淨重12.1119公克)而持有之。嗣於113年11月27日下午5時51分許，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至其前開居所執行搜索，扣得上開毒品而悉上情。二、案經本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴璇德於偵訊中坦承不諱，且扣案大麻3包，經送檢驗檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年12月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷供查，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份可證。足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。又扣案之大麻3包，請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定予以宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-114-簡-516-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俐陵選任辯護人林奇賢律師陳郁婷律師王介文律師被告賴卜友選任辯護人陳介安律師被告陳少千選任辯護人葛顯仁律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21468號、109年度偵字第26330號），本院判決如下：　　主　文陳俐陵犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。　　賴卜友犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。　陳少千犯偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案本票壹紙（票據號碼000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元，陳俐陵、賴卜友應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　事　實一、陳俐陵、賴卜友為朋友關係，共同意圖為自己不法之所有，基於共同偽造有價證券及共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國 103年7月9日前某日，由陳俐陵、賴卜友向蔡綉美佯稱：陳俐陵之胞弟陳泰瑋積欠黑社會債務，急需借款新臺幣（下同）300萬元，並願提供陳泰瑋簽立之本票作為擔保等語，蔡綉美與前男友王建彬討論後表示同意借款，然需提供本票作為擔保後，陳俐陵、賴卜友即於103年7月9日前某日，先由陳俐陵在本票背面簽名1枚及蓋用指印1枚作為背書，陳俐陵、賴卜友再以不詳方式，在本票正面發票人欄位偽造「陳泰瑋」之簽名1枚，並將到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位均填載完畢，而完成偽造本票（下稱本案本票，發票日103年7月9日、到期日103年7 月31日、票據號碼000000號，面額1,000萬元）之行為。又陳少千基於偽造私文書之犯意，因賴卜友要求陳少千在上開本票蓋用指印，陳少千遂應賴卜友要求，在本票到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等5處各蓋用指印1枚後，賴卜友即將本案本票取回。嗣後，陳俐陵與賴卜友一同於103年7月9日，至新北市○○區○○○道0 段000號，交付本案本票予蔡綉美及王建彬收執，蔡綉美及王建彬誤信陳泰瑋確有簽發本票為陳俐陵、賴卜友擔保借款債權之意思，因而陷於錯誤，王建彬及蔡綉美因而於103年7 月11日，在新北市○○區○○○道0段000號前，交付300萬元現金予陳俐陵。嗣王建彬遲未收到還款，蔡綉美遂委託友人持上開本票影本向陳泰瑋催討，陳泰瑋竟向臺灣嘉義地方檢察署提出蔡綉美偽造有價證券之告訴，主張其未簽發上開本票，係蔡綉美偽造，經該署檢察官偵查後為不起訴處分，始悉上情。二、案經蔡綉美訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項固規定明確。被告賴卜友之辯護人雖主張110年12月3日被告賴卜友接受檢察官訊問時，被告賴卜友因中風故口語陳述能力低落，而在檢察官威壓訊問而為認罪之陳述，且筆錄內容亦與事實不符，應認無證據能力等語。然經本院當庭勘驗後，因被告賴卜友之陳述能力低下，而有口吃、表達不清之情況，檢察官因而有催促或要求其確認之情事，尚難認檢察官有以強暴、脅迫或其他不正方法使被告為不正自白之情形。故上開期日檢察官之訊問筆錄，仍具證據能力。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項規定明確。經查，被告陳俐陵之辯護人主張證人蔡綉美警詢中之證述為被告以外之人之審判外陳述（本院卷一第89頁）；被告賴卜友主張同案被告陳俐陵、證人蔡綉美、王建彬警詢中之證述為被告以外之人之審判外陳述（本院卷一第73頁），依上開規定，均無證據能力。三、又按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前揭排除證據能力部分外，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告陳俐陵、賴卜友、陳少千及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷一第73、89、198頁、本院卷二第459頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。四、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告陳俐陵、賴卜友、陳少千及其等辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：　　一、訊據被告賴卜友自承有將本案本票交予被告陳俐陵，被告陳俐陵則自承有在本案本票背面簽名並蓋用指印，被告陳少千則自承在本案本票正面蓋用指印5枚等節，然被告陳俐陵、賴卜友、陳少千均矢口否認有何偽造有價證券、三人以上共同詐欺取財犯行，並分別辯解如下： (一)被告陳俐陵辯稱略以：其並未將本案本票交予任何人，當時是被告賴卜友要其在本案本票背書，但並未告知其原因，其不知道蔡綉美為何會取得其簽發的本票，亦未至王建彬樓下拿取300萬元，與蔡綉美亦無任何債務關係（本院卷一第87- 88頁、本院卷二第48-49頁）等語；其辯護人為被告陳俐陵辯稱：本案係因同案被告賴卜友以有資金需求為由，要求被告陳俐陵在本案本票背書，且被告陳俐陵背書時本案本票為空白本票，對於同案被告賴卜友如何使用本案本票亦不知情，且被告陳俐陵客觀上並未參與偽造、行使偽造有價證券或詐欺之行為，復以被告陳俐陵並未自蔡綉美、王建彬處取得任何款項等語（本院卷二第468-492頁、本院卷三第82-84頁）。 (二)被告賴卜友辯稱略以：其並未偽造本案本票，是因同案被告陳俐陵表示陳泰瑋有用錢需求，且因陳俐陵與蔡綉美間本有債務關係存在，陳俐陵的母親把不動產讓蔡綉美抵押，但因借的金額較低，還有金額可以借，所以陳俐陵就透過其詢問蔡綉美可否多借，蔡綉美後來打給其說希望陳泰瑋可以簽立本票作為擔保，但本案本票有由同案被告陳少千蓋用指印，且其有於103年7月9日將本案本票交付予被告蔡綉美等語（本院卷一第71-72頁、本院卷二第50-51頁）；其辯護人為被告賴卜友辯稱：被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票蓋用指印，僅是要取信於人，並不足以認定本案本票當時即為偽造，亦不足以認定被告明知本案本票為偽造，故本案並無證據證明被告賴卜友有行使、偽造有價證券之構成要件，另本案同案被告陳俐陵與訴外人陳泰瑋均不能排除有資金需求而擅自簽發本案本票之可能，此由本案本票上陳泰瑋之個資均屬正確，且應僅有被告陳俐陵知悉，亦足佐證陳泰瑋有授權簽發本案本票之可能等語（本院卷二第420-422頁、本院卷三第84-85頁）。 (三)被告陳少千辯稱略以：其是很信賴同案被告賴卜友，當時賴卜友說同案被告陳俐陵要向王建彬借錢，需要一張本票做保證，故請其在本案本票正面蓋用指印作為保證，蓋指印時本案本票上就有「陳泰瑋」的簽名，但「陳泰瑋」簽名其不知是何人所簽，其蓋完指印後賴卜友就將本案本票取走，後續賴卜友、陳俐陵借錢的過程其不知情，其也沒有參與，開庭時期才知道陳俐陵有在本案本票背書這件事情（本院卷一第 197頁）：其辯護人為被告陳少千辯稱：被告陳少千並未在本案本票上簽名，亦不知本案本票之用途，並無偽造有價證券及詐欺之犯意，又被告陳少千雖有按捺指印行為，但依票據法第6條、第12條規定，按捺指印於票據法上屬於不生效力行為，且其按捺指印時發票行為業已完成，故亦難認有偽造有價證券行為等語（本院卷一第125、198頁、本院卷三第 85頁）。二、首查，被告賴卜友自承有將本案本票交予被告陳俐陵，被告陳俐陵則自承有在本案本票背面簽名並蓋用指印，被告陳少千則自承在本案本票正面蓋用指印5枚等節，均為被告賴卜友（本院卷一第71頁、本院卷二第50-51頁）、陳俐陵（他字第899號卷第40頁、偵字第5298號卷第135頁、偵字第2146 8號卷第68、101頁、本院卷一第87頁、本院卷二第48頁）、陳少千（偵字第21468號卷第77、101頁、本院卷一第197頁）所不爭執，並有本案本票在卷可稽（他字第899號卷第13 頁），應可先予認定。是以，本案爭點略為：①被告陳俐陵在本案本票背書之行為、被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票蓋用指印行為、以及被告陳少千在本案本票正面蓋用指印行為，是否構成偽造有價證券犯行？②被告陳俐陵、賴卜友是否有持本案本票於103年7月9日前往新北市○○區○○○道0 段000號前交與蔡綉美及王建彬而實施詐欺取財犯行？③被告陳俐陵、賴卜友是否有自蔡綉美及王建彬處獲得300萬元？三、按刑法上之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人 (包括法人與自然人)名義發行票據者而言（最高法院89年度台上字第5882號、92年度台上字第6117號93年度台上字第6255 號刑事判決意旨參照）。次按，刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立。故若偽造銀行支票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章是否為該票所有人之物，及支票所有人實際有無損害，或究係基於何種動機而偽造支票、偽造支票後存入何人帳戶予以兌領，或持向何人調現、償還債務等，均與其應負偽造有價證券之罪責不生影響（最高法院111年度台上字第5639號判決意旨參照）。經查： (一)本案本票之簽發原因：　1.被告賴卜友於偵查、本院審理中、另案審理中供稱：因陳泰瑋要借錢，且因被告陳俐陵之母郭金鳳已有將名下淡水房屋抵押給王建彬，故由被告陳俐陵向王建彬借款，蔡綉美與王建彬即要求需由陳泰瑋簽發本票擔保，而其製作本案本票時，並未經陳泰瑋同意等語在卷（本院卷一第71-75頁、本院卷二第291-292頁、訴字第1029號卷二第80-87頁）。　2.被告陳少千於本院審理中供稱：同案被告賴卜友說同案被告陳俐陵跟王建彬借錢，需要一張本票作保證，因其很信賴被告賴卜友、陳俐陵，所以才在本票上蓋用指印等語明確（本院卷一第197頁）。　3.又證人蔡綉美於偵查、本院審理中、另案審理中證稱：其會認識陳俐陵是賴卜友牽的線，本案本票是被告陳俐陵、賴卜友拿來跟其借錢，被告賴卜友說被告陳俐陵要借錢，被告陳俐陵說是陳泰瑋要用錢，要借300萬元，其告知被告陳俐陵需要陳泰瑋以本票作擔保，並由陳俐陵背書保證，幾天後被告賴卜友、陳俐陵拿本案本票過來，其有詢問為何沒有附上陳泰瑋之國民身分證，賴卜友說國民身分證沒辦法給，另票面金額是1,000萬元，是因之前已經借給被告陳俐陵很多錢，而被告陳俐陵亦有拿她媽媽郭金鳳和姊姊陳巧珍的房子抵押擔保來向其借錢等語甚詳（偵字第5928號卷第58-59頁、偵字第21468號卷第25-26、99-100頁、訴字第1029號卷一第 149-150頁、本院卷二第430-431、434、436-437頁）。　4.另證人王建彬於偵查中、另案審理中證稱：本案本票是被告陳俐陵、賴卜友親自交給其與蔡綉美，說陳泰瑋在外面欠錢急著處理，被告陳俐陵亦有在本案本票背面背書保證，其有問為何沒有提供陳泰瑋之國民身分證，被告陳俐陵說他忘了，之後再補，但後來一直沒有帶過來。又當時其與蔡綉美為男女朋友，所以其委託蔡綉美為其討回款項，本案本票是其自己保管，影本則給蔡綉美等語詳盡（交查字第83號卷第73 -74頁、訴字第1029號卷第139-140頁）。　5.是以，不論被告賴卜友、陳少千，抑或證人蔡綉美、王建彬，均陳稱需要借款之人為陳俐陵或陳俐陵代替陳泰瑋出面借款，且蔡綉美、王建彬除要求以本票擔保借款外，另要求陳俐陵需在本票背面背書擔保等情，均互核一致，此情亦與本案本票上之記載吻合；復以證人蔡綉美、王建彬更有索討陳泰瑋之國民身分證以確保陳泰瑋確有借款之意時，綜觀全部卷證，亦未見被告陳俐陵曾經陳稱被告賴卜友方為借款之人，而應由被告賴卜友提出國民身分證供證人蔡綉美、王建彬留存之情況，綜合前揭證據資料，足信本案本票係應被告陳俐陵之需求而簽發，而非被告賴卜友本人之需求一情，堪認無疑。　6.至於被告陳俐陵雖辯稱因被告賴卜友有資金需求為由方簽發本案本票，其僅在本案本票背面背書云云，除其供述外，卷內並無其他證據資料足以佐證其供述之真實性，且與前揭證人證述均非一致，是以被告陳俐陵此部分所辯，並非可採。 (二)本案本票由被告陳俐陵、賴卜友所共同偽造：　1.查，本案本票正面之「到期日欄位」、「票面金額大寫欄位」、「票面金額小寫欄位」、「發票人欄位」、「發票日欄位」上各有指印1枚(共5枚)為被告陳少千所親為，而本案本票背面「陳俐陵」簽名、指印各1枚，為被告陳俐陵所親為等節，為被告陳俐陵、陳少千自承如前。　2.按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。」，票據法第120條第1項規定明確，是以，發票人簽名、發票日、到期日、票面金額均屬本票應記載事項。然本案本票正面到期日欄位之「103年7月31日」、票面金額大寫欄位「壹仟萬元」、票面金額小寫欄位「 10,000,000」、發票人欄位「陳泰瑋」之簽名、發票日欄位「103年7月9日」係由何人所為，均為被告三人所否認。　3.惟查，被告陳俐陵於偵查、本院審理中供稱是被告賴卜友將本案本票交給其，要其在本案本票上背書跟蓋指印，當時本案本票上其他欄位均空白等語明確（偵字第5928號卷第134- 135頁、偵字第21468號卷第68、101頁、本院卷一第87頁、本院卷二第48、446-448、458頁）；被告賴卜友則於本院審理中供稱：其不記得本案本票上發票人簽名、發票日、到期日、票面金額是由何人所寫，其也不記得拿到本票時上面是否有陳泰瑋之簽名（偵字第26330號卷第183頁、本院卷一第 71-72頁、本院卷二第51頁）；被告陳少千則於偵查、本院審理中供稱：其拿到本案本票並在發票人簽名、發票日、到期日、票面金額大、小寫欄位蓋指印時，發票行為都已經完成，本案本票背後也有陳俐陵的簽名，是被告賴卜友要其在本案本票正面蓋用指印，其蓋完指印後被告賴卜友就把本案本票拿走了（偵字第21468號卷第101頁、本院卷一第197頁、本院卷二第48-49頁）。是綜合被告三人前揭供述，僅足徵本案本票「先由被告陳俐陵在本案本票背面背書、蓋用指印各1枚，再以不詳方式填載本案本票上發票人簽名、發票日、到期日、票面金額等欄位，又由被告賴卜友將本案本票交由被告陳少千蓋用指印完成後，本案本票由被告賴卜友取走」等節，均應與事實相合。　4.依據上開認定，固然無從證明被告陳俐陵於本案本票背書及蓋用指印時，本案本票正面之應記載事項均已填載完成，亦不足證明被告陳俐陵有在本案本票上為任何簽名或填載任何字樣之行為。然而，本案本票之簽發目的，是應被告陳俐陵有借款之需求所簽發，而與他人無涉，業經本院說明如前。再者，被告陳俐陵之胞姊陳巧珍於102年10月18日將其名下不動產設定抵押權與王建彬，有新北市新莊地政事務所114 年1月6日函文暨抵押物設定契約書在卷可參（本院卷三第5- 10頁）；又被告陳俐陵之母郭金鳳名下不動產（○○區○○段第 000地號、第0000建號）由陳泰瑋繼承後，王建彬亦因讓與而設定最高限額抵押權，擔保債務之債務人為「郭金鳳、陳俐陵」，另陳巧珍名下不動產（○○區○○段000、000、000地號、0000建號）亦於102年10月21日設定抵押權與王建彬，有新北市淡水地政事務所114年1月6日函文暨土地及建物登記謄本附卷可考（本院卷三第11-27頁），均徵確實陳巧珍之不動產、郭金鳳之不動產於繼承後，均有由王建彬設定抵押權之情況無訛，且部分不動產所擔保債務之債務人更為被告陳俐陵，此情與前揭被告賴卜友、證人蔡綉美陳稱被告陳俐陵有將郭金鳳、陳巧珍名下不動產抵押用以借款等節亦大致相符，是被告賴卜友、證人蔡綉美陳稱被告陳俐陵為借款而抵押他人之不動產一事，亦非子虛，被告陳俐陵於本院審理中亦自承有將他人不動產設定抵押用以借款（本院卷三第 457頁），凡此均徵被告陳俐陵確有借款之需求及動機。況衡諸常情，本票係用以保證債務，於本票背書則可能需負擔票據責任等情，均應為社會一般人所能知悉，況且，被告陳俐陵亦不否認其先前已有簽發多數本票之經驗（交查字第83 號卷第107-108頁、偵字第21468號卷第69頁、訴字第1029號卷一第446頁、本院卷二第446頁），則其供稱其未出社會，對於本票之用途為何全然不知云云（本院卷二第448頁），顯非實在，則被告陳俐陵對於本案本票背書與蓋用指印時，應已知悉其所為背書、蓋用指印將成為偽造本案本票之一部，非能諉為不知。此外，本案本票上所填載之發票人資料，為陳泰瑋之國民身分證字號及地址，而陳泰瑋為被告陳俐陵之胞弟，此情均為被告陳俐陵、證人陳泰瑋所不爭（他字第 4461號卷第3頁、本院卷二第444頁），衡情陳泰瑋之國民身分證號碼、戶籍地址等資料，若非其胞姊陳俐陵提供，他人又如何知悉上開陳泰瑋之個人資訊，可見被告陳俐陵對於本案本票之簽發將填載陳泰瑋為發票人，並主動提供陳泰瑋之國民身分證號碼、戶籍地址供他人填載等節，主觀均有所知悉。綜合前述，本案本票之簽發，係因應被告陳俐陵之需求而為之，且被陳俐陵明知陳泰瑋並無簽發本案本票之意思，而主動提供陳泰瑋之國民身分證及戶籍地址，供他人填載而簽發本案本票，基此，均足認其對於本案本票之偽造已與他人有犯意聯絡，並以提供陳泰瑋之個人資料、在本案本票背面背書與蓋用指印之行為為其共同偽造本案本票之分工方式，以完成填載本案本票之應記載事項而完成發票行為，而應為偽造本案本票之共同正犯。是以被告陳俐陵及其辯護人雖為被告陳俐陵辯稱客觀上並無之偽造本案本票之行為，故不成立偽造有價證券犯行云云，自非可採。　5.又按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一部，自難謂無違誤，最高法院59年度台上字第2588號刑事判決意旨固闡釋在案。惟被告陳俐陵本案所為，客觀上雖似為單獨背書行為，然其在本案本票尚未填載應記載事項而完成發票行為前在本案本票背面簽名、蓋用指印，其背書尚無從發生票據法上之背書效力，但被告陳俐陵為具有正常智識之成年人，於本案其既有借款需求，對於在尚未簽發之本票後刻意為簽名背書行為，甚至按捺指印，再加以其更有提供陳泰瑋之個人資料如前，均能推知本案本票將會填載完成，且將使他人誤信本案本票將因其背書之形式而具有票據法上之背書效果，故被告陳俐陵之背書行為，本身即為偽造本案本票之一部，是被告陳俐陵所為，與前揭見解之基本事實並不相同，而無從僅論以偽造私文書之行為，一併敘明。　6.又就被告賴卜友部分，首查，陳泰瑋明確否認本案本票為其所簽發甚明（他字第4461號卷第3頁、他字第7877號卷第32 、69-70頁、他字第5928號卷第139頁）。又本案本票偽造之過程，係被告陳俐陵背書後交予被告賴卜友，被告賴卜友再交予被告陳少千蓋用指印，而被告陳少千蓋用指印時，本案本票正面之到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位均已填載完成，而可知本案本票之偽造過程，僅由被告陳俐陵、賴卜友、陳少千所經手，並無其他證據顯示本案本票有交付他人之情況，況具有正常智識之人，應無意願承擔刑事責任而為被告賴卜友、陳俐陵在本案本票上偽造他人簽名並簽發本票，而可推論本案本票正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等各欄位之記載，應為被告陳俐陵、賴卜友於將本案本票交付予被告陳少千蓋用指印前，以不詳方式所填載完成，亦可以認定。　7.而被告賴卜友雖辯稱其並不知本案本票為偽造，然而，被告賴卜友於要求被告陳少千蓋用指印前，即已能查見本案本票正面明確記載發票人為陳泰瑋，卻又要求非陳泰瑋本人之被告陳少千在上開各欄位蓋用指印，顯然被告賴卜友明知本案本票並非陳泰瑋本人所簽發，但為取信他人方要求被告陳少千在本案本票正面蓋用指印，且其既然知悉本案本票係被告陳俐陵借款之擔保，復以其持有本案本票時，對於本案本票背面有被告陳俐陵之簽名及指印一情，豈有不知之理。均見被告賴卜友主觀上明知本案本票將用於被告陳俐陵借款擔保，且被告陳俐陵已於本案本票背書之情況下，與被告陳俐陵以不詳方式共同填載本案本票到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位後，再由被告陳少千在上開各欄位蓋用指印，其與被告陳俐陵應屬偽造有價證券之行為，可堪認定，其辯稱其不知本案本票為偽造云云，實難採信。　8.從而，被告賴卜友、陳俐陵以不詳方式偽造本案本票正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位之資料後，且於被告賴卜友明知本案本票之簽發未經陳泰瑋同意或授權下，復將本案本票交付予被告陳少千蓋用指印，以使他人相信本案本票確實由陳泰瑋所簽發，其所為自屬偽造有價證券之行為。被告賴卜友及其辯護人辯稱被告賴卜友並無偽造有價證券行為，且並不知本案本票為偽造云云，並非可信。又被告賴卜友之辯護人雖為被告辯稱不能排除陳泰瑋有授權簽發本案本票、或由蔡綉美偽造本案本票，然若本案本票為被告陳泰瑋所同意或授權簽發，被告賴卜友實無另行要求被告陳少千佯為陳泰瑋而蓋用指印之必要，再者，本案本票之簽發為被告陳俐陵有借款需求，方尋覓蔡綉美借款，業經本院說明如上，故蔡綉美自始即無偽造本案本票之動機，況且辯護人前揭所辯，純為臆測，卷內並無實據足以佐證陳泰瑋、蔡綉美有何偽造本案本票之可能，是此部分所辯，亦非可採信。　 (三)被告陳少千在本案本票蓋用指印為偽造私文書之行為：　　　1.按票據上之簽名，得以蓋章代之：票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第6條、第12條分別規定明確。次按，票據法第5條第1項、第6 條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，並未規定得以捺指印代替簽名。因票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會大眾間，具有類似通貨之作用，故票據行為應具明確性，亦即執票人僅憑簽署於票據上之文字，即知應向何人請求履行票據責任。而指印之鑑別需藉助儀器及特別技能，一般人肉眼難以辨識，違反票據流通之原則，自不適用於票據行為。票據法第6條應屬民法第3條之特別規定，亦即民法以指印代簽名之規定，並不適用於票據行為，在票據上捺指印應不生簽名之效力。是以，票據法並不允許以在票據上以按捺指印之方式取代簽名，如以按捺指印之方式為之，應為無益記載事項，依票據法第12條規定，不生票據上之效力。　2.經查，被告陳少千自承在本案本票正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等欄位分別蓋用指印各1枚如前，而依據前揭見解，其蓋用指印之行為並不具任何票據上效力，客觀上已難認有偽造有價證券之行為。次查，互核被告賴卜友、陳少千之供述，其等就被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票上蓋用指印一節，均屬吻合，且被告陳俐陵、賴卜友於歷次陳述中均未陳稱被告陳少千有參與謀劃本案本票之簽發，復無證據顯示被告陳少千就偽造本案本票一事，有與被告陳俐陵、賴卜友間有犯意聯絡，故尚難認為被告陳少千與被告陳俐陵、賴卜友間有共同偽造本案有價證券之情事。　3.惟被告陳少千蓋用指印之行為，既然蓋用在本票之上，更蓋用在到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位，衡諸常情與一般人之知識經驗，此種蓋用指印行為，均係用於表明各欄位所填載之內容均為本人所為之意，基此，被告陳少千既具有正常智識經驗，對其在本案本票上發票人欄位所填載「陳泰瑋」上蓋用指印，並於其餘到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票日欄位蓋用指印，應可認知其係冒用陳泰瑋之名義在上開欄位蓋用指印，以表明本案本票發票人為陳泰瑋，且其餘欄位均為陳泰瑋所記載之意思，而有偽造私文書之行為，堪信無訛，可以認定。又被告陳少千於本案本票蓋用指印後，本案本票即交由被告賴卜友，且依卷內資料，並無證據顯示被告陳少千對於被告賴卜友是否行使本案本票、或對於本案本票將用於何處有所知悉，是尚無從認定被告陳少千主觀上已有認知本案本票將用於行使，故尚不成立行使偽造私文書罪，一併敘明。 (四)本案本票應有交付予王建彬、蔡綉美：　1.經查，證人王建彬於偵查中結稱：本案本票是陳俐陵、賴卜友親自交給其與蔡綉美，是被告陳俐陵拿本票到新北市○○區 ○○○道0段000號前向其借款，其記得金額是300萬元，這筆錢是其與蔡綉美一起拿現金下去給陳俐陵，其有將本案本票收起來，並將影本給蔡綉美等語（交查字第83號卷第73-74頁、訴字第1029號卷第139-140、144-145頁），又證人蔡綉美則於偵查中證稱：本案本票是被告陳俐陵、賴卜友拿到證人王建彬住處樓下拿給其與王建彬（偵字第5928號卷第58、13 3頁、訴字第1029號卷第149-150頁、本院卷二第431-432、4 37頁），是互核證人王建彬、蔡綉美所述，就本案本票係被告陳俐陵、賴卜友一同至新北市○○區○○○道0段000號交付予蔡綉美、王建彬，嗣後被告陳俐陵、賴卜友再一同至同址向蔡綉美、王建彬拿取300萬元現金等節，均屬相符。　2.又衡以證人王建彬既確實持有本案本票正本，若非被告陳俐陵、賴卜友確實有將本案本票交付予證人王建彬，證人王建彬豈有可能持有本案本票。再以，依據卷內資料，並未見被告陳俐陵、賴卜友曾經向證人王建彬、蔡綉美催討款項，又既然被告陳俐陵、賴卜友已將本案本票交付與證人王建彬，被告陳俐陵、賴卜友豈可能甘願交付本案本票後未取得任何款項卻又不為任何追討，反而蔡綉美、王建彬有積極要求還款，因而邀約陳泰瑋、陳俐陵見面之情況等節，均經證人陳靜怡（訴字第1029號卷一第329-345頁）、盧美玲（偵字第5 928號卷第39-41頁、訴字第1029號卷一第413-414、457-465 頁）、李宗明（偵字第5928號卷第77-79頁、訴字第1029號卷二第63-77頁）等人分別於證述明確，且由上開證人證述，亦無人證稱於見面過程中陳俐陵有當場表示並未獲得任何款項之情況，亦徵被告陳俐陵、賴卜友確實有自證人王建彬、蔡綉美處取得300萬元。是綜合前揭證據資料，應可推斷被告陳俐陵、賴卜友確實有將本案本票在新北市○○區○○○道0 段000號之證人王建彬住處交予證人王建彬、蔡綉美，因而證人王建彬得以取得本案本票正本，嗣後證人王建彬、蔡綉美再將被告陳俐陵、賴卜友商借之300萬元款項交付予被告陳俐陵、賴卜友等節，可信應與事實相符。　3.至於被告陳俐陵之辯護人雖辯稱證人蔡綉美曾於他案偵查中證稱交付本案本票之人為被告賴卜友、陳少千，且證人李宗明於本院他案審理中亦證稱蔡綉美向其表示交付本案本票與收受300萬元之人為被告賴卜友與陳少千等語（本院卷三第8 3頁），然證人蔡綉美於本案偵查至審理中，均證稱被告賴卜友、陳俐陵有一同交付本案本票，且與證人王建彬證述吻合，再參以本案歷時已久，亦不能排除證人於向他人陳述或作證時有遺漏之可能，倘因證人蔡綉美在司法機關作證或向他人轉述時，有少數未提及被告陳俐陵交付本票或受領款項之情況，即將證人蔡綉美其餘與其他證人證述內容吻合之證述內容排除，亦有失偏頗。則證人蔡綉美之證述既然與證人王建彬均有符合，且被告賴卜友、陳俐陵未曾表示未獲得借款款項，而事後王建彬向陳泰瑋催討款項時，亦未見被告陳俐陵否認取得款項觀之，本院認定被告陳俐陵、賴卜友應有獲得300萬元借款乙節，應合於事實。　4.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號刑事判決意旨參照）。經查，被告陳俐陵、賴卜友交付本案本票予蔡綉美、王建彬，係作為300萬元借款之擔保，業經本院認定如前，揆諸前開說明，除應成立偽造有價證券罪外，另應構成詐欺取財罪。 (五)綜上所述，被告陳俐陵、賴卜友所為辯解，均非可採，被告陳少千所辯，固不成立偽造有價證券罪，然仍成立偽造私文書罪，是本案事證明確，均應依法論科。四、論罪科刑： (一)按本票係可資流通市面之票據，自為刑法第201 條規定之有價證券。而所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第 778號判決意旨參照），本案被告陳俐陵、賴卜友佯以陳泰瑋之名義，共同以不詳方式填載本案本票到期日欄位、發票人欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票日欄位，並由被告陳俐陵在本案本票背面為背書行為，自屬偽造有價證券之犯行無訛。再按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照），查被告陳少千在本案本票蓋用指印行為，係用以表彰本案本票上之資訊均為陳泰瑋所填載，業經本院說明如前，是其應構成偽造私文書罪，亦無疑義。 (二)是核被告陳俐陵、賴卜友所為，均係犯刑法第201條第1項共同偽造有價證券罪、同法第339條第1項共同詐欺取財罪；被告陳少千所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪。被告陳俐陵、賴卜友在上開本票上偽造「陳泰瑋」署押，為偽造有價證券之部分行為，又其偽造有價證券後，復加以行使，則行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告陳少千偽造「陳泰瑋」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。 (三)又被告陳俐陵、賴卜友對於偽造本案本票並持以行使而詐欺蔡綉美，主觀上均有所知悉，客觀上由被告陳俐陵偽為背書，再與被告賴卜友偽以陳泰瑋之名義，以不詳方式共同偽造本案本票正面之發票人等各欄位，均經本院說明、認定如上，是被告陳俐陵、賴卜友就偽造有價證券、詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告陳俐陵、賴卜友就本案所為，係一行為觸犯偽造有價證券、詐欺取財數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以偽造有價證券罪處斷。 (五)公訴意旨就詐欺取財部分，認被告陳俐陵、賴卜友係犯刑法第339條之4詐欺第1項第2款三人以上共同詐欺取財犯嫌，然被告陳少千既未與其等共犯詐欺取財罪如前，犯罪主體未達三人，是被告陳俐陵、賴卜友應僅成立同法第339條第1項之共同詐欺取財罪；另公訴意旨認被告陳少千所為，係犯刑法第201條第1項罪偽造有價證券罪嫌，然被告陳少千所為僅為同法第210條偽造私文書罪，亦經本院說明如前。惟：①公訴意旨認被告陳俐陵、賴卜友所犯刑法第339條之4詐欺第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，與本院認定之同法第339 條第1項詐欺取財罪，以及②公訴意旨認被告陳少千所犯同法第201條第1項偽造有價證券罪嫌，與本院認定之同法第210 條偽造私文書罪嫌，前揭①、②之基本社會事實均為同一，且罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴罪名所涵括，經本院審理時被告陳俐陵、賴卜友、陳少千均已有答辯之機會，無礙其等防禦權之行使，本院自得依法審理，並均依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俐陵、賴卜友為取得現款，竟以前揭方式偽造本案本票之有價證券並行使而為詐欺行為，使告訴人蔡綉美陷於錯誤而交付財物，致生損害於告訴人，被告陳俐陵、賴卜友所為實屬不該，又被告陳俐陵、賴卜友犯後否認犯行，耗費司法資源，態度非善；又被告陳少千聽從被告賴卜友要求，未經思考即在他人名義之本票上蓋用指印以佯為該他人有特定意思表達之情事，亦使告訴人誤信本案本票確為陳泰瑋所簽發，復以犯後未坦承犯行，態度難認良好，並考量被告陳俐陵為高職肄業之智識程度、現業打工，月薪約28,000元之經濟狀況、未婚無子女之家庭狀況；被告賴卜友為高中畢業之智識程度、現無業無收入、有1位成年子女之家庭狀況；被告陳少千為專科畢業之智識程度、現業打工、月薪約20,000元、未婚無子女之家庭狀況（本院卷三第87頁），兼審酌本案犯罪動機、手段及所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告陳少千部分，諭知易科罰金折算標準。參、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告陳少千意圖為自己不法所有，與被告陳俐陵、賴卜友共同基於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券之犯意聯絡，被告陳少千偽以「陳泰瑋」名義簽立本案本票，並在本票正面發票人欄位偽造「陳泰瑋」之簽名1枚，再由陳俐陵在上開偽造之本票背面簽名及蓋用指印背書後，與賴卜友一同於103年7月9日，至新北市○○區○○○道0段000號，交付蔡綉美及王建彬收執，致告訴人蔡綉美陷於錯誤，嗣後告訴人及王建彬共同於103年7月11日，在新北市○○區○○○ 道0段000號前，交付300萬元現金予被告陳俐陵，因認被告陳少千另涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、同法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪嫌等語。二、公訴意旨認被告陳少千涉犯偽造有價證券、三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非以起訴書證據清單欄所載證據為其論據，惟被告陳少千堅詞否認有何詐欺犯行等語。經查： (一)按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。 (二)經查，並無證據證明被告陳少千有偽造有價證券之犯行，已由本院說明如前（本判決「貳、三、(三)、2」部分）。又被告陳少千於蓋用指印在本案本票後，本案本票即交還被告賴卜友，且依卷內資料，客觀上尚無任何證據顯示被告陳少千有與蔡綉美聯繫而為實施詐術行為，復未見被告陳俐陵、賴卜友有告知被告陳少千嗣後會將本案本票交付告訴人蔡綉美以作為借款擔保之用途，則被告陳少千主觀上與被告陳俐陵、賴卜友聯繫而知悉有詐欺蔡綉美之意念，亦無從證明。故縱使被告陳少千確有前揭偽造私文書之犯行，然其於蓋用指印後，偽造之本案本票是否將用於對蔡綉美詐欺取款之用必然有所知悉或可以預見，並非全然無疑。是以，本案依公訴人之舉證，尚無從證明被告陳少千客觀上有實施偽造有價證券、詐欺取財之構成要件，亦有無證據證其主觀上有與被告陳俐陵、賴卜友具有犯意聯絡，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，此部分自不得以偽造有價證券、詐欺取財等罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與被告陳少千上開有罪部分具有想像競合之實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。肆、沒收：　　一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案本票為被告陳俐陵、賴卜友以前揭方式所偽造並交付予告訴人與王建彬，不問屬於何人與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收。至被告陳少千在本案本票上所偽造「陳泰瑋」之指印5枚，因本案本票被諭知沒收如上，則沒收標的當包含偽造「陳泰瑋」之指印5枚，自無庸y 再對此部分偽造之署押贅予諭知沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271號判決意旨參照）。經查，依本院前開認定，被告陳俐陵、賴卜友既係自蔡綉美、王建彬處獲得300萬元，復依卷內事證亦無法證明被告陳俐陵、賴卜友就上開犯罪所得實際之分配狀況，揆諸前開說明，應認被告陳俐陵、賴卜友享有共同處分權，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告共同沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第201條：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPDM-111-訴-371-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5072號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃永龍選任辯護人張育嘉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1108號，中華民國113年5月15日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如附表二部分均撤銷。上開撤銷部分，處如附表二各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘上訴駁回。　　事　實一、黃永龍(通訊軟體Telegram暱稱「龍」)於民國111年4月間，加入同案被告李苡瑄（業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第575號判決確定）、楊婼溱(業已死亡而經檢察官不起訴處分確定）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「香香」、「耶穌」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，由黃永龍擔任收取人頭帳戶之工作，再依指示將人頭帳戶交付予提領車手。黃永龍加入上開詐騙集團後，即夥同「耶穌」、「香香」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員假藉貸款為由，向黃立佳、陳家葳索取帳戶，致黃立佳、陳家葳均依詐騙集團指示，分別寄出其等所有如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼後（黃永龍此涉嫌三人以上共同詐欺部分，另為無罪諭知，詳如後述），詐騙集團成員「香香」即指示李苡瑄於111年4月6日下午3時9分、20分許，前往臺北市○○區○○街00巷00號統一超商福源門市 ○○○街00○0號統一超商征唐門市，領取黃立佳、陳家葳寄出內含如附表一所示金融帳戶之包裹。李苡瑄得手後，再以通訊軟體聯繫黃永龍，並於同日下午4時30分許，在臺北市○○ 區○○○路00號獅子林大樓4樓樓梯間內，以交換背包方式，將前開帳戶包裹交付予黃永龍。該詐騙集團得知黃永龍已取得前開金融帳戶後，即以如附表二所示之方式，對如附表二所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而將款項匯入本案詐欺集團所持人頭帳戶內，再由「香香」指示黃永龍將如附表二所示金融帳戶提款卡交付予李苡瑄後，由李苡瑄持金融帳戶提款卡提領如附表二所示告訴人遭詐騙而匯入之贓款，黃永龍則在附近負責把風。李苡瑄領款完畢後，將款項交給黃永龍收取，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分：　㈠被告及其辯護人主張已死亡之同案被告楊婼溱之警詢筆錄並無證據能力云云。惟查，關於下述所引同案被告楊婼溱之警詢筆錄，係被告及其辯護人於本院準備程序時主張調取之證據，有本院準備程序筆錄在卷可稽(本院卷第179頁)，被告及其辯護人既主張應調查此項證據，當係認應有證據能力而且應予調查之證據，否則何須主張應調查，然卻於調查後因認反而不利於被告，乃翻言主張此項證據並無證據能力，顯然違反訴訟禁反言。憲法法庭112年憲判字第12號判決認為：「刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨。」肯定傳聞例外，乃係立法者基於為發現真實之重大公益，與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間，兩者獲致平衡之例外規定。又本院於審理時在調查證據程序上，已強化被告對其他證人林承璋之對質、詰問權；在證據評價上，法院並非以楊婼溱之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，且有下述所引其他確實之補強證據，用以支持楊婼溱之警詢陳述所證述之被告犯罪事實之真實性，依上所述，自有證據能力。　㈡其餘本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第159條之5規定，自應認為均有證據能力。至其他認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告固坦承於111年4月6日下午4時30分許，在臺北市○○ 區○○○路00號獅子林大樓4樓樓梯間確有向李苡瑄拿取背包，之後李苡瑄也有去超商領取兩個包裹，再轉交給被告，而且卷內監視器拍到的畫面確是被告，也有使用通訊軟體Telegr am暱稱「龍」等情(本院卷第195-196頁)，然矢口否認犯行，辯稱：我當時的女友是楊婼溱，楊婼溱當日身體不適，本來我要帶楊婼溱看醫生，楊婼溱要我下去拿包裹，我不知道裡面是什麼東西，包裹拿到之後我就拿給楊婼溱，我不知道有提款卡跟贓款這些東西，都是楊婼溱叫我拿的云云。惟經查：　　　㈠黃立佳、陳家葳因遭詐騙集團成員以假貸款方式索取帳戶，而分別寄出所有如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼，繼之由詐騙集團成員「香香」指示李苡瑄於111年4月6日下午3 時9分、20分許，前往臺北市○○區○○街00巷00號統一超商福源門市○○○街00○0號統一超商征唐門市，領取黃立佳、陳家葳寄出內含如附表一所示金融帳戶之包裹。李苡瑄得手後，再於同日下午4時30分許，在臺北市○○區○○○路00號獅子林大樓4樓樓梯間內，將裝有黃立佳、陳家葳包裹之背包交付被告。該詐騙集團復以如附表二所示之方式，對如附表二所示告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而將款項匯入本案詐欺集團所持人頭帳戶內，再由李苡瑄持金融帳戶提款卡提領如附表二所示告訴人因遭詐騙而匯入之贓款等節，此業據證人即共犯李苡瑄供述屬實（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】11年度偵字第29110號卷【下稱偵29110卷】第13至17頁，並有證人黃立佳、陳家葳、證人即告訴人鍾鎧群、蘇淑真、洪國祥、賴藝甄證述在卷（見偵卷第19至22頁、第37至46 頁、第55至57頁，北檢11年度偵字第13625號卷【下稱偵136 25卷】第157至158頁、第185至187頁、第199至200頁、第23 9至243頁），互核與監視器畫面截圖、截圖照片、臺北市政府警察局松山分局111年10月9日北市警松分刑字第11130506 66號函暨李苡瑄監視器畫面截圖、指認詐騙集團紀錄表及犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29110卷第73至82頁、第83至90頁、第 213至220頁，偵13625卷第87至100頁，原審111年度訴字第1 108號卷一【下稱訴1108卷一】第43至52頁）、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵29110卷第101至111頁、第117頁、第125至128 頁、第131頁、第141至142頁、第145至146頁、第149至150 頁、第161頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10 月25日國世存匯作業字第1110184453號函暨開戶資料及交易明細等附件、臺灣銀行營業部111年10月26日營存字第11101 249051號函暨開戶資料及交易明細等附件、中華郵政股份有限公司111年10月27日儲字第1110953857號函暨開戶資料及交易明細等附件、合作金庫商業銀行內湖分行111年10月27 日合金内湖字第1110003385號函暨開戶資料及交易明細等附件（見原審111年度訴字第575號卷一【下稱訴575卷一】第1 99至223頁）一致，此部分之事實已堪認定。　㈡證人李苡瑄於原審113年4月24日審理時結證稱：我與被告一起從事車手的提領工作，詳細開始的時間我忘記了，我與被告使用Telegram聯絡，我先去超商領提款卡，領完之後我再交給黃永龍，黃永龍會去把裡面的資料做變更，上頭暱稱「香香」、「耶穌」等人會發號指令這張卡要提領多少錢，黃永龍會把卡片給我讓我去提領；偵29110卷第213、214頁的監視器畫面有拍到我在110年4月6日去統一超商-福源門市、征唐門市領取包裹，包裹裡均是提款卡，第219頁拍到我在獅子林商業大樓前面跟一名男子一起走路進入獅子林大樓，該名男子就是被告，我們在四樓的樓梯間，以我揹被告包包、被告揹我包包的方式，把我在統一超商-福源門市、征唐門市領到的2個包裹轉交給被告，被告知道裡面是提款卡，因為我有交代被告包裹全部都在背包裡面、要出去做密碼變更跟測試卡片，然後被告跟我說他有帶一個女生朋友一起用，被告就離開獅子林大樓去變更提款卡密碼及測試卡片可否使用，並等待上頭指示；我與被告只搭配過1次，當天是我第一次見到被告，是跟被告在工作，楊婼溱從頭到尾都沒出現；在本案之前沒有與被告、楊婼溱見過面，在本件與被告合作後，在別件才與楊婼溱一起工作，我做二線，她做一線，我跟楊婼溱沒有很熟，只是工作而已，我不知道被告是楊婼溱男友等語（原審訴1108卷二第352至363頁）。證人楊婼溱於另案警詢時證述：我是經朋友「小雞」介紹認識黃永龍加入詐欺集團，工作內容就是取超商包裹，我都是用Telegr am跟他們聯絡，「小雞」是負責發薪水給我的，他們會指示我到指定的便利商店取貨，包裹內有提款卡及證件等物，再轉交給2號，2號就會去測試提款卡；李苡瑄將修改密碼之提款卡交給我，我再去提領贓款等語(本院卷第198-11、第198 -25)；是黃永龍介紹我這份工作，之後「小雞」就將我加入群組等語(本院卷第198-41頁)。依上開證人李苡瑄、楊婼溱互核一致之證述，李苡瑄、楊婼溱都是用Telegram群組與被告聯絡從事本案犯行，其二人所證述之情節並無齟齬之處，而楊婼溱當時復為被告之女友，自不可能有誣陷被告之可能性，自堪信其二人所證述之情節，應屬實在。且被告於警詢時（偵29110卷第10頁）及本院均自承，在Telegram暱稱是「龍」，堪認本件被告確係以通訊軟體Telegram暱稱「龍」與李苡瑄聯繫，並由李苡瑄前往超商領取內含提款卡之包裹後，將該等包裹放入背包後交給被告，且被告亦知悉李苡瑄交付之背包內有提款卡之包裹等節屬實。被告及其辯護人上訴意旨徒以，依照李苡瑄、楊婼溱歷次證述，均未提及被告有參與領取包裹、修改密碼、領取被害人之款項部分；楊婼溱於偵查中之供述並未提及被告，即謂並無證據足資證明被告犯行云云，並無理由。　㈢被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：依據證人林承璋於本院審理時之證述，被告並沒有參與犯行云云。惟查，證人林承璋於本院審理時係證稱：111年4月6日晚間有與李苡瑄一起去取款，當時我係擔任把風等語(本院卷第274-275頁)，並沒有證述被告並未參與本件犯行。再證人李苡瑄復於原審審理中證述：被告做完變更動作後，當日傍晚有通知我用兩個包裹裡的帳戶跟提款卡去如偵29110卷第218頁的漢口街附近全家便利商店提款，提款地點是我決定的，被告在看得到的地方負責把風，領完的錢及提款卡在旁邊比較沒有人的地方直接交給被告；過程我是一線，被告是二線，當天下班時被告有給我報酬，報酬計算方式是一線拿3%，二線拿2%，三線拿 1%，這是在工作群組裡說好的等語（原審訴1108卷二第352- 363頁）。此參以被告於原審審理時供稱：李苡瑄說要搭計程車，她計程車搭了就一直走，一下跟我說去哪裡，後來就是她跟另一個人在聯繫；我跟李苡瑄聯繫都是他打給我，跟我說工作內容，我有看到李苡瑄領錢，把錢交給另一個人等情（原審訴1108卷二第363頁、第370-371頁），與證人李苡瑄前開所述被告除交付帳戶包裹，並有參與後述提款把風等情一致，顯然被告並非單純向李苡瑄拿取包包後，即將包包拿上樓給楊婼溱，而是在拿取包包後，仍與李苡瑄一起行動，參與李苡瑄後續以領得之提款卡提取詐得款項，擔任把風之工作，並向李苡瑄拿取詐騙款項之犯行。況被告也坦承在臺北市○○區○○○路00號獅子林大樓4樓樓梯間確有向李苡瑄拿取背包，之後李苡瑄也有去超商領取兩個包裹，再轉交給被告，而且卷內監視器拍到的畫面確是被告，也有使用通訊軟體Telegram暱稱「龍」等情，已如上述，自堪信被告確有共同參與本件犯行。被告及其辯護人徒以證人林承璋並未證稱被告有參與本件犯行乙節，遽謂被告並未參與本件犯行，顯與事實不符，自無從被告有利之證明，並無理由。　㈣綜上證據及理由，本件被告上訴意旨所辯均無理由，事證明確，堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此為最高法院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。是核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，以及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告就上開犯行與李苡瑄、楊婼溱及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「香香」、「耶穌」及其他真實姓名年籍不詳之人互有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡被告就附表二各編號之犯行部分，均係一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告就附表二各編號所犯之三人以上詐欺取財，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告因本案附表二各編號所示犯行，係擔任二線、報酬以2% 計算，業據證人李苡瑄證述如上，則參附表二各編號所示犯行之匯款金額，總計為新台幣306,206元（計算式：49,987+ 49,988+34,113+6,987+7,012+10,024+99,997+8,997+29,998 +9,103＝306,206），則被告實際獲有報酬應為6,124元（計算式：306,206×2%＝6,124.12，小數點以下四捨五入）。惟被告已與被害人洪國祥調解成立，並已實際給付4萬元完畢( 本院卷第293-295頁)，堪認犯罪所得已實際發還被害人，自無庸再宣告沒收。五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：原審判決於論罪科刑時認：被告就附表二各編號之犯行部分，均係一行為犯3人以上詐欺取財罪、洗錢罪之想像競合犯，均從一重之洗錢罪論處，主文部分卻均諭知被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，論罪科刑與主文顯有違誤；又被告已與被害人洪國祥調解成立，並已實際給付4萬元完畢，原審判決於量刑時亦未及審酌，則上開部分，自均應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，仍為貪圖一己私利之犯罪動機、目的，參與本案詐欺集團負責收取帳戶及將帳戶交付提領車手、把風、向提領車手收取詐得款項之犯罪手段，所為致附表二各編號所示被害人損失甚鉅之危害程度。再兼衡被告犯後已與被害人洪國祥達成和解賠償損害、被害人鍾凱群則撤回臺北地方法院113年度北司簡調字第2026號案，且尚未與其他被害人和解賠償損害之犯後態度，及有本院被告前案紀錄表所載之素行，並被告自述高中畢業之智識程度，目前從事開貨車做過餐廳之工作，月收入約3萬多元，沒有結婚、沒有小孩，母親78歲，於被告觀察勒戒期間由被告女友照顧之生活狀況，暨各次詐欺犯罪情節、被害人損害程度等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑。另綜合評價各次犯罪之行為時間、對象，獲得利益之行為態樣、動機、手段均相同，惟所侵害者均非不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高等情狀，定其應執行如主文所示之刑，較符罪刑相當原則。　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告與李苡瑄、楊婼溱及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「香香」、「耶穌」及其他真實姓名年籍不詳之人等詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以假貸款方式，詐騙黃立佳、陳家葳，致黃立佳、陳家葳均陷於錯誤，分別寄出其等所有如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼，再如前述，由李苡瑄依詐騙集團成員指示，領取黃立佳、陳家葳寄出內含如附表一所示金融帳戶之包裹後交付被告。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。二、檢察官認被告有前揭詐欺取財之犯行，無非以被告供述、證人即共犯李苡瑄、證人即告訴人黃立佳、陳家葳（下合稱告訴人2人）供述，以及便利商店監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署11年度偵字第13625號卷等證據為論據。檢察官上訴意旨則略以：如判決書附表一所示之被害人，係遭詐欺集團以假貸款方式施以詐術，因而寄出如判決書附表一所示之金融帳戶資料等情，業據如判決書附表一所示之被害人於警詢時指述明確，且渠等所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，亦另案經不起訴處分確定；而另案共犯即證人李苡瑄（另案判決有罪確定）於原審審理時亦證稱：「我交給被告的兩個包裹，被告要去變更提款卡密碼，還有測試卡片可否使用，最後等待上頭指示」、「被告做完變更動作後，當日傍晚有通知我用兩個包裹裡的帳戶跟提款卡去如偵29110卷第218 頁的漢口街附近全家便利商店提款，提款地點是我決定的，被告在看得到的地方負責把風，領完的錢及提款卡在旁邊比較沒有人的地方直接交給被告；過程我是一線，被告是二線，當天下班時被告有給我報酬」等語。足見係有詐欺集團成員對如判決書附表一所示之被害人施以假貸款之詐術，詐得如判決書所附表一所示之金融帳戶資料作為詐騙人頭帳戶，以供如判決書附表二所示之被害人受詐騙後匯入款項使用，而被告參與之行為分擔方式，則係測試判決書附表一所示之金融帳戶提款卡可否使用，並監督證人李苡瑄提領款項。而被告加入李苡瑄、楊婼溱、Telegram暱稱「香香」、「耶穌」等及其他不詳成員所組成之詐欺集團，由被告向李苡瑄拿取李苡瑄至便利商店所領取內裝有判決書附表一所示被害人受詐騙而交出之金融帳戶資料之包裹，進行提款卡之變更密碼及測試可否使用之後，再交由李苡瑄用以提領判決書附表二所示被害人匯入之遭詐騙款項，顯係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟與其他詐欺集團成員就判決書附表一詐騙被害人行為，應有在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對判決書附表一所示被害人遭詐騙而交付金融帳戶之詐欺取財犯行共同負責。再者，近年來我國司法警察單位極力偵查詐欺集團犯罪，詐欺集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，除過去以付費購買之方式取得人頭帳戶外，更使用各類之詐騙方式，向不知情之人詐取金融帳戶。而現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登不實之求職廣告、申辦貸款廣告或假冒公務員協助案件調查、假投資、感情詐騙等手法，向無知民眾騙取可逃避執法人員追查之行動電話門號或金融帳戶供渠等使用，亦時有所聞。而衡諸被告為高中畢業之智識程度，時值壯年，目前開貨車、曾做過餐廳工作等社會歷練，應可輕易預見李苡瑄於便利商店所領取包裹內之金融帳戶資料，極有可能係無知民眾受詐騙而寄出之金融帳戶資料，惟其仍負責向李苡瑄收取上開包裹內之金融帳戶資料並進行測試，再交付李苡瑄提領款項，主觀上顯有詐欺取財之故意甚明。惟原審竟以提供提款卡之人亦可能係基於出賣帳戶以謀利之意思而提供帳戶、被告未必知悉判決書附表一所示金融帳戶資料之來源等理由，就此部分諭知被告無罪，其認事用法，顯有違誤。爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、訊據被告堅決否認此部分之犯行，辯稱：我沒有向任何人收取簿子等語。經查：　㈠領取提款卡之取簿手與領取遭詐騙款項之車手不同，蓋後者若非款項係遭施詐術而匯出，當可由受款人自行領取，而無派遣他人前往代為領取之必要；前者，則因提供提款卡之人除可能因遭詐騙而提供，亦可能基於出賣帳戶以謀利之意思提供帳戶，取簿手縱然有參與所屬詐欺集團蒐集帳戶之行為，而利後續運用作為被害人匯款帳戶，僅針對後續遭施詐術而匯款之被害人構成詐欺取財之正犯或幫助犯外，因非遭詐騙而提供帳戶之人並非被害人，則無從另論以詐欺取財或洗錢犯行。換言之，取簿手領取提款卡之行為，不必然構成詐欺取財或洗錢犯罪，即使取簿手領取之提款卡係因遭詐騙而提供，取簿之人仍須於主觀上對於施以詐術情節有所認識，方得以詐欺取財或洗錢罪相繩。本件被告及李苡瑄共同領取由告訴人二人所寄出內含其等所申設帳戶之提款卡密碼，固係告訴人二人遭施詐術陷於錯誤而寄出，分別有告訴人二人於警詢中供稱在卷（偵29110卷第19-22頁），且經告訴人二人因提供帳戶提款卡密碼所涉洗錢防制法等案件，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12998、14181、1 4294號及臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第140 2、1605號為不起訴處分確定。惟參以證人李苡瑄於原審審理時證稱：我交給被告的兩個包裹，被告要去變更提款卡密碼，還有測試卡片可否使用，最後等待上頭指示等語（原審訴1108卷第356頁），且被告亦否認向此部分之告訴人詐欺。足見李苡瑄及被告均不清楚提款卡之來源，亦不知該等提款卡能否正常使用，故有測試必要。況依上開告訴人二人之證述，亦無從證明係遭被告詐欺，且依檢察官所舉之證據，亦無從證明被告有參與向此部分告訴人二人詐欺之行為。　㈡再本案附表一部分與附表二部分，係分別為前後階段不同之犯罪事實，自不能徒以被告有參與附表二部分之犯罪事實，即據此推認亦有參與附表一部分之犯罪。況附表一所示之被害人亦涉嫌無正當理由提供帳戶資料，只是檢察官偵查結果認為證據不足，而為不起訴處分確定而已，但並不能據此消極之證據即反推被告係共同詐欺告訴人二人之金融帳戶資料，而仍應憑積極之證據，始符有罪判決之嚴格證明法則。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉卷內事證，尚不足以使本院形成被告主觀上對於領取之包裹內含提款卡密碼係遭施詐術而提供有所認識，具有詐欺取財或洗錢犯意及犯行之確信心證，依法自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告此部分無罪判決之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴意旨仍執前詞反覆爭執，並無理由，自應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官戚英英提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人金融帳戶 1 黃立佳 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶 2 陳家葳 ⑴臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表二編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶宣告刑 1 鍾鍇群詐欺集團佯稱為誠品網路書店及銀行之客服人員，於110年4月6日某時許致電鍾鍇群，稱因內部疏失而錯誤設定，須操作ATM解除，致鍾鍇群陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月6日下午8時40分許 49,987元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：黃立佳) 黃永龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年4月6日下午8時41分許 49,988元 111年4月6日下午8時46分許 34,113元 111年4月6日下午8時48分許 6,987元 111年4月6日下午8時49分許 7,012元 2 蘇淑真詐欺集團佯稱為臉書賣家及國泰世華銀行之客服人員，於111年4月6日下午7時22分許致電蘇淑真，稱因內部疏失而設定為經銷商，須操作網路銀行解除，致蘇淑真陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月6日下午8時19分許 10,024元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳家葳) 黃永龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 洪國祥詐欺集團佯稱為東森購物及中國信託銀行之客服人員，於111年4月2日某時許致電洪國祥，稱因誤扣帳款，須操作ATM、網路銀行解除，致洪國祥陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月6日下午9時32分許 99,997元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃立佳) 黃永龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月6日下午9時35分許 8,997元 111年4月6日下午9時46分許 29,998元 4 賴藝甄詐欺集團佯稱為婕洛妮斯及中國信託銀行之客服人員，於111年4月6日下午8時53分許致電賴藝甄，稱因系統錯誤導致重複下訂，須操作ATM解除，致賴藝甄陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月6日下午9時47分許 9,103元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃立佳) 黃永龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5072-20250219-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第35號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳仕晉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1309號），本院判決如下：　　主　文陳仕晉駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事　實一、陳仕晉於民國113年11月5日20時至23時30分許間，在臺北市忠孝東路某燒烤店內飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於行經臺北市松山區八德路2段366巷55 弄及八德路2段366巷交岔路口時，經警實施攔檢盤查，並於同日23時59分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳仕晉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第31頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-19

TPDM-114-交簡-35-20250219-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第158號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾偉林龍翔霖陳炫綸（另案於法務部○○○○○○○○○執行陳柏宇（另案羈押於法務部○○○○○○○○）郭承緯上一人選任辯護人鍾韻聿律師被告莊家豪（另案羈押於於法務部○○○○○○○ 指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32015號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、曾偉林犯如本判決末附表編號1所示之罪，處如本判決末附表編號1「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。二、龍翔霖犯如本判決末附表編號2所示之罪，處如本判決末附表編號2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。三、陳炫綸犯如本判決末附表編號3所示之罪，處如本判決末附表編號3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。四、陳柏宇犯如本判決末附表編號4所示之罪，處如本判決末附表編號4「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。五、郭承緯犯如本判決末附表編號5所示之罪，處如本判決末附表編號5「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。六、莊家豪犯如本判決末附表編號6所示之罪，處如本判決末附表編號6「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。　　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第16行所載「。曾偉林等5人」，應予更正為「，足生損害於李雅惠、永鑫國際投資股份有限公司對於公司文書管理之正確及信用。曾偉林等6人」。二、起訴書附表編號2「使用之假收據及工作證」欄所載「簽名之假收據」，應予補充更正為「印文、簽名之假收據」；附表編號3至5「使用之假收據及工作證」欄所載「簽名之假收據」，均應予補充更正為「簽名、指印之假收據」；附表編號1、3「使用之假收據及工作證」欄所載「假收據」後，均應予補充「及假工作證」（備註【被告曾偉林部分】：參見偵字卷第516頁；【被告陳炫綸部分】：參見偵字卷第527頁）。三、證據部分另應補充增列「被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、郭承緯及莊家豪分別於本院準備程序中及審理時之自白（【被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、莊家豪部分】：見本院卷第176至177頁、第186頁、第190頁；【被告郭承緯部分】：見本院卷第297頁、第304至305頁、第308頁、第310頁）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、郭承緯及莊家豪行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告六人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告六人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；渠等行為後則修正移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　　㈢經查：　 1、被告六人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告莊家豪、曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇於偵查中均認罪（見偵字卷第478至479頁、第516至517頁、第521至523頁、第527頁、第533頁）；被告郭承緯於警詢中對於依指示前往指定地點交付其向告訴人李雅惠收取之款項（共計171萬元）之事實供承在卷（見偵字卷第26至27頁）；渠等復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（【被告曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、莊家豪部分】：見本院卷第176至177頁、第186頁、第190頁；【被告郭承緯部分】：見本院卷第297頁、第304至305頁、第308頁、第310頁），惟除被告曾偉林、陳柏宇迄今尚未繳交犯罪所得，而均無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用外，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯均無犯罪所得（見後述），而均無是否自動繳交全部所得財物之問題，是上開被告四人所為當均有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局松山分局之結果，上開分局函覆以：本分局未因被告曾偉林等6人自白因而查獲其他正犯或共犯等節，有上開分局113年12月17日北市警松分刑字第1133068031號函在卷可稽（見本院卷第121頁）；迄至本案辯論終結前，亦尚未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，渠等上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3 月以上4年11月以下；被告曾偉林、陳柏宇行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第 2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告六人。　二、核被告曾偉林就本判決末附表編號1；被告龍翔霖就本判決末附表編號2；被告陳炫綸就本判決末附表編號3；被告陳柏宇就本判決末附表編號4；被告郭承緯就本判決末附表編號5；被告莊家豪就本判決末附表編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造印文、署押均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　三、被告六人與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告郭承緯就本判決末附表編號5⑴⑵所示先後對被害人李雅惠所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之行為暨其就起訴書附表編號5所示先後對被害人所為行使偽造特種文書之行為，均係基於同一犯意，於相連2日實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。五、被告六人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告六人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告六人就上開所犯詐欺犯罪，已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，惟除被告曾偉林、陳柏宇迄今尚未繳交犯罪所得，其餘被告四人均無犯罪所得等節，業經認定如上，是除被告曾偉林、陳柏宇上開所為均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用外，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯部分爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定分別減輕其刑。另本案並無因渠等供述而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，渠等上開所為當均無同條後段規定之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告六人擔任本案收取詐騙款項之車手工作，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，均應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；就洗錢犯行部分，被告莊家豪、龍翔霖、陳炫綸、郭承緯已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得等節，已如前述，按上說明，上開被告四人前揭犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定分別減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量渠等與被害人和解之情形（詳見本判決末附表編號1至6「和解情形」欄所示）等犯後態度；兼衡渠等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告曾偉林自述國中畢業之智識程度，入監前擔任粗工，日薪1,500元，未婚，需扶養開完刀康復中之母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）；被告龍翔霖自述國中畢業之智識程度，入所前職工，月收入4萬元，未婚，需扶養母親（見本院卷第191頁）；被告陳炫綸自述高職畢業之智識程度，入監前從事二手車業務，月收入約3至5萬元，未婚，需扶養父親（見本院卷第191頁）；被告陳柏宇自述高職畢業之智識程度，入所前職工，月收入約4萬元，未婚，需扶養母親（見本院卷第191頁）；被告莊家豪自述國中肄業之智識程度，入所前從事木工，月收入約3萬5,000元，未婚，需扶養父母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）；被告郭承緯自述大學休學中之智識程度，目前待業，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第309頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即【被告曾偉林部分】：見本判決末附表編號1「宣告刑」欄；【被告龍翔霖部分】：見本判決末附表編號2「宣告刑」欄；【被告陳炫綸部分】：見本判決末附表編號3「宣告刑」欄；【被告陳柏宇部分】：見本判決末附表編號4「宣告刑」欄；【被告郭承緯部分】：見本判決末附表編號5「宣告刑」欄；【被告莊家豪部分】：見本判決末附表編號6「宣告刑」欄）所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、如本判決末附表編號1至6「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示偽造之印文共9枚、署押共10枚，均應依刑法第219條規定沒收。至上開偽造之私文書、如更正後起訴書附表編號1至6所示偽造之特種文書，固均係由本案詐欺集團提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，惟上開偽造之私文書已由被告6人分別交與被害人收執等節，業據渠等於偵查中供承在卷（見偵字卷第478頁、第516頁、第521頁、第5 25至527頁、第531至533頁、第26頁），已非渠等所有；上開偽造之特種文書既未扣案，卷內復無證據證明現仍由渠等持有中，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。二、被告曾偉林因本判決末附表編號1所示犯行而獲3,000元報酬；被告陳柏宇因本判決末附表編號4所示犯行而獲2,000元報酬等節，業據上開被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第177頁），乃渠等犯罪所得，迄今卷內並無證據證明業已自動繳交；又上開被告二人固與被害人調解成立，惟卷內迄今復無證據證明確已實際賠付，按最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，上開犯罪所得爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。三、至被告龍翔霖、陳炫綸、郭承緯及莊家豪均未因本案犯行而獲報酬等節，業據上開被告四人於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第14至15頁、第521頁、第19頁、第527頁、第27頁、第31頁、第478頁），卷內復無證據證明渠等確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、另被告六人依指示分別向被害人收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟已由渠等依指示交與本案詐欺集團等節，業據渠等於警詢及偵查中供承在卷（偵字卷第478頁、第516頁、第 10頁、第521頁、第527頁、第533頁、第26至27頁），卷內復無證據證明渠等就上開款項有何事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實受騙金額（新臺幣）偽造之私文書偽造之欄位偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）和解情形（新臺幣) 宣告刑（含沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 25萬元永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第257頁）收款公司蓋印欄「永鑫投資」印文1枚被告曾偉林願給付被害人李雅惠25萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。曾偉林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表編號1「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 20萬元永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第259頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「王財碩」印文1枚、簽名1枚被告龍翔霖願給付被害人李雅惠20萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號2「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文共貳枚、署押壹枚均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一、附表編號3 10萬元永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第261頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「李育全」簽名1枚、指印1枚被告陳炫綸願給付被害人李雅惠10萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。陳炫綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表編號3「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文壹枚、署押共貳枚均沒收。 4 起訴書犯罪事實欄一、附表編號4 10萬元永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第263頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「陳紹村」簽名1枚、指印1枚被告陳柏宇願給付被害人李雅惠10萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號4「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文壹枚、署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一、附表編號5 ⑴35萬元 ⑵136萬元（共計171萬元） ⑴永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第222頁） ⑵永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第226頁） ⑴ ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ⑵ ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄　 ⑴ ①「永鑫投資」印文1枚 ②「陳冠全」簽名1枚、指印1枚 ⑵ ①「永鑫投資」印文1枚 ②「陳冠全」簽名1枚、指印1枚未和解郭承緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；如附表編號5「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文共貳枚、署押共肆枚均沒收。 6 起訴書犯罪事實欄一、附表編號6 40萬元永鑫國際投資存款憑證收據（見偵字卷第247頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「黃嘉明」印文1枚、簽名1枚被告莊家豪願給付被害人李雅惠40萬元，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第199至200頁）。莊家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；如附表編號6「偽造之印文/署押（含簽名、捺指印）」欄所示之印文共貳枚、署押壹枚均沒收。得上訴　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32015號　　被　　　告　曾偉林　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳炫綸　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭承緯　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0號0樓之0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　鍾韻聿律師　　被　　　告　莊家豪　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾偉林、龍翔霖、陳炫綸、陳柏宇、郭承緯及莊家豪等6人( 下稱曾偉林等6人)分別自民國112年11月間起，陸續加入真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。曾偉林等6人加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自112年12月間起，在網路刊登投資廣告，李雅惠見此訊息而與之聯繫，即以LINE暱稱「宏爺」、「陳睿瑤」等名義，陸續向李雅惠佯稱：在永鑫APP儲值及操作股票，並保證獲利等語，致李雅惠陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示曾偉林等6人於某不詳時間，先取得如附表所示之偽造收據及假工作證，再於如附表所示之時間、地點，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向李雅惠收取如附表所示之金額，並交付假收據予李雅惠而行使之。曾偉林等5人得手後，旋即將款項以丟包或交付等方式，上交予本案詐欺集團，藉此方式詐騙李雅惠，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣李雅惠驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。二、案經李雅惠訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾偉林於警詢時及偵查中之供述被告曾偉林坦承全部犯罪事實。 2 被告龍翔霖於警詢時及偵查中之供述被告龍翔霖坦承全部犯罪事實。 3 被告陳炫綸於警詢時及偵查中之供述被告陳炫綸坦承全部犯罪事實。 4 被告陳柏宇於警詢時及偵查中之供述被告陳柏宇坦承全部犯罪事實。 5 被告郭承緯於警詢時之供述被告郭承緯坦承全部犯罪事實。 6 被告莊家豪於警詢時及偵查中之供述被告莊家豪坦承全部犯罪事實。 7 證人即告訴人李雅惠於警詢時之證述告訴人李雅惠遭詐騙而將款項交付予被告等6人之事實。 8 告訴人所提出之收據影本、工作證照片被告曾偉林等6人持偽造工作證向告訴人收取款項，並交付偽造收據予告訴人之事實。 9 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局松山局刑案現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136073381號鑑定書告訴人提供假收據共2張，經送鑑識後，其上指紋與被告龍翔霖、郭承緯、莊家豪等3人指紋相符之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告曾偉林等6人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、第212條、第216條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19 條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告曾偉林等6人與其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告曾偉林等6人所犯行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告曾偉林等6人與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣：元) 編號被告使用之假收據及工作證面交時間面交地點收取金額 1 曾偉林蓋有「永鑫投資」印文之假收據於113年1月5日在臺北市○○區○○路0段00號前 25萬元 2 龍翔霖蓋有「永鑫投資」及「王財碩」印文及「王財碩」簽名之假收據及假工作證於113年1月9日在臺北市○○區○○路0段00號前 20萬元 3 陳炫綸蓋有「永鑫投資」印文及「李育全」簽名之假收據於113年1月12日在臺北市○○區○○路0段00號前 10萬元 4 陳柏宇蓋有「永鑫投資」印文及「陳紹村」簽名之假收據及假工作證於113年2月15日在臺北市○○區○○路0段00號前 10萬元 5 郭承緯蓋有「永鑫投資」印文及「陳冠全」簽名之假收據及假工作證於113年2月21日在臺北市○○區○○路0段00號前 35萬元蓋有「永鑫投資」印文及「陳冠全」簽名之假收據及假工作證於113年2月22日在臺北市○○區○○路0段00號前 136萬元 6 莊家豪蓋有「永鑫投資」及「黃嘉明」印文及「黃嘉明」簽名之假收據及假工作證於113年3月4日在臺北市○○區○○路0段00號前 40萬元

2025-02-19

TPDM-113-審原訴-158-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第84號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告闕汪朋上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27451號），本院判決如下：　　主　文闕汪朋共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、闕汪朋（TELEGRAM暱稱「50」）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「依琳」之人、捷克論壇暱稱「約正妹加我好友」之人（無證據顯示為未成年人）共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國113年7月9 日前某時起至同年月10日16時18分許為警查獲時止，共組應召集團（下稱本案應召站），由「約正妹加我好友」在捷克論壇上刊登性交易廣告，以招攬不特定男客，待男客以LINE與該應召站進行聯繫，復由「依琳」與男客約定性交易之時間、地點及價格，闕汪朋則以每日薪資新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之代價，擔任接送從事性交易女子之工作（俗稱「馬伕」）。闕汪朋於113年7月9日13時至翌(10)日0時間某時，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱A車）載送成年應召女子邱日桐前往不詳地點完成性交易2次，並各收取性交易所得7,500元、12,000元，闕汪朋就各次性交易所得抽取3,5 00元（共計7,000元）交付邱日桐後，將餘款上繳本案應召站，並取得其當日報酬2,000元。嗣警於網路巡邏發現上開應召集團所刊登之性交易廣告，喬裝欲從事性交易之男客而假意與該應召集團約定於113年7月10日下午在雅柏精緻旅館（址設臺北市○○區○○○路0段000號）從事性交易，邱日桐依本案應召站指示於同日15時20分許至上址旅社，經員警表明身分並拒絕交易，並於同日16時18分許循線查悉被告，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告闕汪朋於警詢、偵訊時均坦承不諱（偵卷第7至13、105至107頁），核與證人邱日桐於警詢、偵訊時之證述（偵卷第15至20、101至102頁），並有被告與邱日桐間通訊軟體TELEGRAM對話紀錄（偵卷第41至44頁）、喬裝男客之員警與「依琳」間通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第45至50頁）、應召站廣告截圖（偵卷第57至61頁）、A車車籍資料（偵卷第73頁）、攝得該車之監視器影像（偵卷第 51、53頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法第231條第1項前段規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人。犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪（最高法院95年度台上字第5439號、98年度台上字第862 號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法231條第1項之圖利媒介性交罪。　㈡、被告與「約正妹加我好友」及「依琳」等本案應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢、被告自113年7月9日前某時起至同年月10日16時18分許為警查獲時止，共同媒介邱日桐與男客為性交行為以營利，係基於單一營利之意圖及單一之決意，於密切接近之時間、地點實施，其多次行為侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，不思以合法途徑賺取錢財，竟受僱於應召站擔任「馬伕」接送從事性交易女子之工作，而與本案應召站成員共同以媒介女子與男客為性交行為之方式營利，對社會風俗有不良影響，所為自有不該，應予非難；參以被告始終坦承犯行，犯罪後態度良好：佐以被告未曾因案受徒刑、拘役以上之宣告，素行尚可，有法院前案紀錄表（本院卷第11頁）附卷足參；兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、自由業、家境勉持之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案如附表所示之物為被告所有，係被告提供應召女子從事性交易所用之物等節，業據被告於警詢中供述明確（偵卷第9頁），屬被告所有且供犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡、被告自承其於113年7月9日擔任馬伕之報酬為2,000元，就同年月10日則尚未取得報酬（偵卷第106頁），該2,000元核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：編號項目數量 1 名流玻尿酸保險套 28個

2025-02-18

TPDM-114-簡-84-20250218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第345號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人周建宏受刑人即被告王鉦傑上列具保人因受刑人即被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第33號），本院裁定如下：　　主　文周建宏繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告王鉦傑（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人周建宏出具現金保證後，受刑人已獲釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第 118條第1項、第2項及第119條之1第2項分別定有明文。又第 118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。三、經查：㈠、受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為5萬元，具保人如數繳納現金後，受刑人業經釋放；又受刑人因前揭案件，經本院以113年度訴字第8 39號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定等情，有臺灣臺北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、前揭案件判決書、法院前案紀錄表（本院114年度聲字第345號卷［下稱本院卷］第9頁）在卷可稽，此部分之事實堪以認定。㈡、上開案件經送交執行後，聲請人將受刑人應於民國113年12月 31日到案接受執行之執行傳票，送達受刑人位於臺北市○○區 ○○路00巷00號之住所、位於臺北市○○區○○路000巷00號之居所及位於臺北市○○區○○路000巷00號1樓之居所，而因郵務人員均未獲會晤受刑人、亦無受領文書之同居人或受僱人，遂皆於113年12月16日將上揭執行傳票寄存於轄區之派出所，然受刑人於上開時間並未在監在押，卻未遵期到案接受執行，聲請人嗣命警執行拘提，亦拘提無著等節，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、臺北市政府警察局松山分局114年2月3 日北市警松分刑字第1143001942號函暨所附臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、受刑人之法院在監在押簡列表（本院卷第15頁）附卷可參。是綜合上情，堪認受刑人顯已逃匿。㈢、又聲請人曾通知具保人應通知或帶同受刑人於113年12月31日到案接受執行，而上開通知已送達具保人位於臺北市○○區○○ 街000號4樓之1之住所，因郵務人員未獲會晤具保人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年12月16日將前揭通知寄存於轄區之派出所，且具保人於上開通知發生合法送達效力時，並未在監在押等情，有臺灣臺北地方檢察署113年1 2月10日北檢力（節113執8446號）通知、臺灣臺北地方檢察署送達證書、具保人之法院在監在押簡列表（本院卷第17頁）附卷可佐，堪認具保人經合法通知後，亦未督促受刑人到案接受執行。㈣、綜上，受刑人既已逃匿而未到案接受執行，揆諸前揭規定，聲請人上開聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-345-20250218-1