Know99判決書

搜尋結果：葉俊宏

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第499號原告吳沛珊被告蘇德蕙上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2965號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償案件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　犯罪事實一、原告部分之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告部分未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項及第488條分別定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第50 2條第1項亦有明文。而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；若案件業經辯論終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟。二、經查，被告蘇德蕙被訴幫助詐欺及幫助一般洗錢等案件（本院113年度金訴字第2965號），因被告於審理中自白犯罪，經本院於民國113年11月22日逕以簡易判決處刑在案(本院11 3年度金簡字第758號)，有上開刑事簡易判決乙份附卷可稽。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，遲至113年11月26日始繫屬本院，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文章1枚在卷可憑。原告向本院提起刑事附帶民事訴訟，因刑事案件已經簡易判決處刑而終結，其案件之繫屬已不存在，自無程序可資依附而得提起附帶民事訴訟。依照上述說明，本件原告所提之刑事附帶民事訴訟係於上開刑事簡易程序終結後，顯於法未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告如仍欲對被告請求損害賠償，應另循民事訴訟程序為之，附此敘明。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCDM-113-簡附民-499-20241204-1

訴

臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第498號原告即上訴人有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師上列上訴人因與被上訴人桃園市政府間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第4 98號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣6 ,000元，此為必須具備之程式。二、又依行政訴訟法第49條第1項規定，當事人得委任代理人為訴訟行為。但每一當事人委任之訴訟代理人不得逾三人。同法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。三、查本件上訴人對於本院112年度訴字第498號判決提起上訴，未據繳納裁判費，復未據提出上訴理由。另上訴人固委由訴訟代理人俞伯璋律師、葉俊宏律師、陳宜姍律師提起本件上訴，然俞伯璋律師復委任王相為律師為複代理人，此節有行政訴訟委任書二紙在卷可稽，上訴人無異委任四名律師擔任訴訟代理人，違反行政訴訟法第49條第1項但書所規定，每一當事人委任之訴訟代理人不得逾三人之意旨甚明，故本件不能認為上訴人已依規定提出委任律師之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，另應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補繳及補正者，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官賴敏慧

2024-12-04

TPBA-112-訴-498-20241204-2

重訴

臺灣新竹地方法院

返還借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第257號原告林蔚珍訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師追加原告林逸貞被告林裕恒賴昭云共同訴訟代理人蔡健新律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主文林逸貞應於本裁定正本送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理由一、本件聲請意旨略以：被告賴昭云於民國（下同）103年3月間向被繼承人林倉州借款新臺幣（下同）100萬元，以支付其現住房屋之價款，迄今尚餘60萬元未清償予被繼承人林倉州，又被繼承人林倉州前於111年3月4日將新竹市○○街000巷0 弄00號之房地（下稱系爭新竹房地），以4,846,600元出賣予被告林裕恒，惟被告林裕恒迄未給付前開買賣價款，故被告兩人應返還上開款項予林倉州之全體繼承人公同共有。因原告基於林倉州所留遺產之公同共有法律關係對被告等為請求，屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，然因林倉州之繼承人林士庭及林逸貞表示不同意成為本件之原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1 項規定聲請法院裁定追加上開兩人為本件原告等語。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。是在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第1236號判決意旨參照）。且在遺產分割前，繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依民法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依民法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。再按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決同此見解）。是公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁判意旨參照）。三、查原告及林士庭、林逸貞均為被繼承人林倉州之繼承人，有林倉州之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本為證，應堪認定。而原告起訴請求被告等返還上開款項予林倉州之全體繼承人，依此乃係本於繼承而來之公同共有法律關係及其所生權利為請求，是依前揭說明，對於全體繼承人有合一確定必要，核屬固有必要共同訴訟，依法確應由全體繼承人共同起訴，是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求本院裁定命未同意同為原告之林士庭、林逸貞於一定期間內追加為原告，本依法有據。四、惟按「法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」、「第1項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定。」，民事訴訟法第56條之1第2項及第3項定有明文。承上，若拒絕同為原告有正當理由者，法院仍不得以裁定追加原告。而查，前經本院當庭詢問林士庭及林逸貞兩人是否願意成為本件原告，業經兩人以與其等利益未符而拒絕，此有113年11月11 日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第16頁），是為免將使原告所提訴訟因當事人不適格而遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，故認原告上開聲請追加，尚無不合。然查林士庭乃為被告林裕恒之父親、被告賴昭云之配偶，有本院調取被告個人戶籍資料在卷可參，則倘若追加林士庭為原告之結果，將致林士庭與被告間產生對立之利害關係衝突，是應認林士庭拒絕同為原告有正當理由，依前開說明，本院自不得以裁定追加林士庭為原告。綜上，爰命林逸貞應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。五、又本院既認未起訴之林士庭拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體公同共有人之利益，由其餘公同共有人即原告及應追加為原告之林逸貞起訴請求被告給付公同共有債權與全體公同共有人，仍屬當事人適格，併此敘明。六、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-04

SCDV-112-重訴-257-20241204-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第598號原告楊素娥被告葉俊宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣高雄地方法院113年度金簡字第868號刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項、第183條分別定有明文。二、查本件被告因涉犯詐欺罪嫌，現由臺灣高雄地方法院以113 年度金簡字第868號受理繫屬中，有本院電話記錄在卷可憑。而被告所涉前開詐欺犯行是否確定，直接影響本件原告是否因受騙而受有如其聲明所示損失之認定，堪認確有影響本件民事訴訟之裁判，為避免裁判矛盾，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-03

NTEV-113-投小-598-20241203-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第130號聲請人即告訴人源林工程股份有限公司代表人賴勇吉代理人陳思成律師廖國豪律師被告洪景河侯信博上列聲請人因被告等偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月7日113年度上聲議字第2282 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第31035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀及刑事補充陳述意見狀所載（如附件）。二、本件聲請人即告訴人源林工程股份有限公司以被告洪景河、侯信博涉犯偽造有價證券罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113 年6月27日以113年度偵字第31035號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於113年8月7日以113年度上聲議字第22 82號認再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分書於113年8月15日送達於聲請人，聲請人委任律師於113年8月 23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上揭臺中地檢署檢察官不起訴處分書（下稱不起訴處分書）、臺中高分檢處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收發室收文日期戳章及委任狀等件在卷可稽，足認聲請人係於法定期間內委任律師聲請准許提起自訴，於法並無不合，合先敘明。　三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定裁定駁回之。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）；且得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定（最高法院80年度台上字第553號判決意旨參照）。四、本件聲請人之告訴意旨略以：被告洪景河為泓錠機電工程股份有限公司（下稱泓錠公司）負責人，被告侯信博為晶誠能源股份有限公司（下稱晶誠公司）負責人，告訴人源林工程股份有限公司之負責人即代表人則為賴勇吉，告訴人公司、泓錠公司及晶誠公司於民國110年6月30日，在源林工程股份有限公司位於臺中市○○區○○○○○0段000巷00○00號工務處，以晶誠公司名義與泓錠公司、源林工程股份有限公司簽立「光電開發合約」，以共同合作台灣糖業股份有限公司在臺東縣池上鄉地區之太陽能工程，並由被告洪景河、侯信博先行支付新臺幣（下同）787萬5,000元服務費用款項予告訴人公司以挹注資金，告訴人公司因此簽發支票號碼BV0000000、BV000000 0、BV0000000號，票面金額分別為500萬元、250萬元及37萬 5,000元之支票（下稱系爭支票）予被告洪景河、侯信博作為擔保，惟因告訴人公司未能順利簽訂上開太陽能工程合約，且至上開「光電開發合約」第三條「一、（一）」中所載支票日期即110年8月31日止，尚未將上開被告洪景河、侯信博先行支付之服務費用返還予泓錠公司及晶誠公司，被告洪景河、侯信博即共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，未取得告訴人公司之同意或授權，即由被告洪景河於110年10月31日，在泓錠公司位於臺中市○○區○○○000巷00 0○00號之辦公室內，自行於系爭支票上發票日欄位上填載「11 0年10月31日」，以此方式將系爭支票偽造為具備有效支票形式之支票，並於同年11月3日將偽造之支票提示付款完畢。因認被告洪景河、侯信博共同涉有刑法第201條之偽造有價證券罪嫌。五、本件經檢察官偵查終結後以113年度偵字第31035號為不起訴處分之理由略以： (一)依證人即告訴人公司代表人賴勇吉、證人曾衍彰、林國鼎於偵查中具結證述，可證告訴人公司代表人於110年8月底曾因尚未將787萬5,000元服務費用返回予被告2人及泓錠公司、晶誠公司，而有與被告2人及證人林國鼎協商討論，告訴人公司代表人雖代表告訴人公司，簽立苗栗新興國小光電場工程所有權抵押書予被告洪景河之泓錠公司，然告訴人公司代表人嗣後聯繫無著，無從履行上開所有權抵押書所約定之泓錠公司要將苗栗新興國小光電場工程交予他人而換取價金時，必須要通知告訴人公司之義務，因此始依告訴人公司代表人於上開協商討論時所表示可由被告洪景河在110年8月31日後2個月仍未獲清償上開787萬5,000元服務費用時，自行填載支票日期並提示請求付款，以獲得清償，實難認定被告2 人所為係未取得告訴人公司之同意或授權。 (二)況依告訴人公司所提出之其名下台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細，揚陞股份有限公司（該公司監察人姓名與告訴人公司監察人姓名均為陳錦隆，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參）於110年11月3日14時 20分許，轉帳787萬5,000元至上開金融帳戶內，同日即有系爭支票兌付，是以系爭支票若非係經告訴人公司或有權代表告訴人公司之人允許完備絕對必要記載事項後提示請求付款，殊難想像上開金融帳戶竟會出現系爭支票兌付前即有等額之款項存入之情形，且上開金融帳戶於110年12月9日至同年月12日，均有存入款項以及票據兌付之情形，實難認定告訴人公司代表人對於上開金融帳戶之款項存入支出情形毫無所知。 (三)復參以告訴人公司遲至113年3月15日始具狀向本署提出本案告訴之事實，有刑事告訴狀上本署收發章在卷可參，殊難想像倘告訴意旨為真，告訴人公司竟有於被告2人取得如此高額款項後長達約2年有餘之時間始採取行動追討之情形。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告洪景河、侯信博有何偽造有價證券犯行，應認被告2人之犯罪嫌疑不足。六、臺中高分檢以113年度上聲議字第2282號處分書認聲請人之再議無理由，應予駁回，其理由略以：　 (一)查聲請人與被告洪景河之泓錠公司於110年9月14日所簽訂之所有權抵押書，內容為「因乙方（即聲請人）積欠甲方（即泓錠公司）新台幣柒佰捌拾柒萬伍仟元（含稅)，由110年7 月至今尚未償還，今乙方願將乙方委託旭能太陽光電有限公司（下稱旭能）所標得與承攬之苗栗[新興國小第三型太陽光電發電備之開發及興建工程]案，（與台電之躉售電合約編號21PV0000000—屋頂型278.6KW及合約編號21PV0000000) 之所有權轉讓與甲方。由甲方來出售此二個光電案場，甲方欲出售價格需先告知乙方，若乙方有更高出價之買家則可由乙方介紹向甲方購買，但乙方於接獲甲方之通知後，應在3 日內回覆，否則甲方得逕予出售，乙方不得有任何異議」等，是由上揭內容可知，被告洪景河尚需賣出該合約案，方有可能獲得債務清償，且被告洪景河找得買家時，尚需通知賴勇吉，依前揭證人林國鼎所稱，賴勇吉於還款前，其與被告洪景河均找不到人，是依前揭所有權抵押書內容，即無從處分該光電案，況賴勇吉、證人曾衍章均證稱，新興國小等2 光電案得標者為旭能公司，則如要處分該光電案，其尚需曾衍章同意，買家方可能接受，況如上所述，曾衍章亦與聲請人公司有500萬元之工程款尚未清楚，則曾衍章將對於該光電案出售存有意見，自屬必然，則聲請人即未履行前揭抵押權之條件，則被告洪景河依其前揭投資契約而填載支票日期兌現，係權利之行使，自無涉偽造有價證券嫌。 (二)本案在無確信被告犯罪程度之直接或間接證據下，被告依法自受「無罪推定」、「不負自證無罪義務」原則之保護，原檢察官所為被告犯嫌不足之認定，於法洵無不合。此外，又查無其他積極證據足認被告有聲請人指訴之犯行，從而，原檢察官依全部卷證資料認被告罪嫌不足，而為不起訴處分，核無違誤。聲請人再議之聲請指摘原不起訴處分不當，尚難採信。七、本件聲請人原告訴意旨，業據臺中地檢署檢察官詳予偵查，綜合審酌偵查中所有之事證資料後予以不起訴，復經臺中高分檢檢察長為駁回聲請人再議之處分，業經前述不起訴處分書及駁回再議之處分書論述其理由甚詳，經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31035號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2282號等偵查卷宗核閱屬實。茲再就聲請人聲請准許提起自訴所執之理由，另指駁如下：　　 (一)按告訴人簽發本件已填金額而未填日期之支票，作為保證票，向被告借款，若未授權被告於借款未能清償時填寫日期，被告則無法提示該支票，該支票豈非形同廢紙，有失保證之旨，從而告訴人於交付本件支票予被告時，已授權被告於借款無法清償時，可自行在支票上填寫日期，以便請求清償票款甚明，是被告於告訴人未能清償借款後，始在支票上填上發票日期，既未逾越告訴人授權範圍，自無偽造有價證券之可言（最高法院76年度台上字第3324號判決意旨參照）。 (二)衡情支票等有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵，且現今經濟交易型態日趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重要性，已不亞於貨幣乙情，參以證人賴勇吉彼時係擔任告訴人公司之代表人，並實際參與光電相關工程投標，其於簽發系爭支票之際，對於系爭支票作為交易支付工具之重要性，自不能諉為不知，倘賴勇吉嗣後與被告洪景河另行簽立所有權抵押書時有約定不得兌現系爭支票乙節，為免被告洪景河持系爭支票與第三人另有約定，恐衍生其他民事糾紛，則賴勇吉於當時即無繼續讓被告洪景河持有系爭支票之理。另依聲請人與泓錠公司簽訂之所有權抵押書記載，泓錠公司欲出售光電案場時，須告知聲請人，聲請人於「接獲泓錠公司通知後」，應於3日內回覆，如未予回覆，泓錠公司始得逕行出售光電案場，故聲請人主張被告2人欲出售光電案場，無須先告知聲請人等語，與前揭所有權抵押書之約定內容不符，自難憑採。 (三)況系爭支票之金額甚大，苟經被告2人提示兌現後，告訴人公司自當知悉，如認被告2人涉犯偽造有價證券罪嫌，自無於事隔2年有餘之時間始提出本案告訴，核與常情有違，是被告洪景河所辯：110年8月底討論的時候如果10月底還還不出錢，我們再去軋票等語，堪可採信。從而本件自難僅憑告訴意旨之片面指訴，遽認被告2人主觀上有何偽造有價證券之犯意。　八、綜上所述，聲請人所指被告2人涉犯偽造有價證券罪嫌所據各項事證之不可採，前開不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳為敘明理由，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人上開准許提起自訴之理由，業經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明，核與全偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據可資證明被告2人有何偽造有價證券犯行，原檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，均洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議之理由，揆諸首揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀刑事補充陳述意見狀

2024-12-03

TCDM-113-聲自-130-20241203-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第184號原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳怡珊律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，本院裁定如下：主文本院中華民國113年9月23日所為113年度地訴字第184號之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。二、經查，本院受理113年度地訴字第184號勞動基準法事件，因認涉及原告與其社員間是否具有勞動契約關係而應適用勞動基準法爭議，核與最高行政法院113年度上字第316號事件之爭執點相同，為避免裁判歧異，業經本院於113年8月26日裁定命於前開事件終結前停止本件訴訟程序，嗣前開事件業於 113年10月9日判決確定在案，有該判決書在卷足憑，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定並續行訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃子溎得抗告。

2024-12-02

TPTA-113-地訴-184-20241202-2

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第727號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志宇上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第59498號），聲請單獨宣告沒收（113年聲沒字第368號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之匕首壹把沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告何志宇違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59498號為不起訴處分確定，惟扣案之匕首1把，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及第6條亦分別定有明文。三、經查，被告所涉非法運輸管制刀械案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59498號為不起訴處分確定等情，有不起訴處分書附卷可稽。而該案扣案之匕首1把，經送請臺中市政府警察局鑑驗結果為：刀刃長約6公分、刀柄長約11公分、刀總長約17公分，刀刃雙面開鋒，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，有進口快遞貨物簡易申報單、內政部警政署保安第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局民國112年7月27日中市警保字第1120 062120號函暨刀械鑑驗登記表、鑑驗相片各1份附卷可稽（見偵卷第17至23、29至36頁），是本件扣案之匕首1把，確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上，本院認聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-單禁沒-727-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張金造選任辯護人楊錫楨律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21472號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張金造於民國112年11月11日9時15分許，騎乘電動輔助自行車，沿臺中市大雅區龍善街往港尾路方向行駛，行至龍善街與信和路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌指示行駛，若遇紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意道路交通號誌之指示，貿然闖紅燈，右轉彎進入信和路欲往清武巷方向行駛，適楊晉凱駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，同向直行而至，見狀乃緊急煞車，致乘坐於副駕駛座之告訴人吳佳芸因煞車所生作用力撞擊至前方置物箱，因而受有雙側膝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告當庭達成和解，告訴人已具狀撤回告訴，告訴人亦已履行和解條件，此有刑事撤回告訴狀、本院和解筆錄、電話紀錄表1紙在卷可稽（見交易卷第57至58、63至65頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-交易-1883-20241129-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯廷蓁選任辯護人廖淑華律師被告蘇慶雲選任辯護人王世華律師吳佳原律師陳婉寧律師（已解除委任）被告李光國選任辯護人賴英姿律師王邦安律師林三元律師上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第99、140、141、142、164號），本院判決如下：　　主　　文柯廷蓁共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。扣案之Iphone手機壹支(IMEI：000000000000000 ，含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。蘇慶雲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權貳年。李光國共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。　　犯罪事實一、柯廷蓁係臺中市新社區復盛里里長，亦為新社區復盛里環保志工隊小隊長兼召集人；蘇慶雲前為國民黨籍之臺中市議員；李光國係址設臺中市○○區○○街0段00○0號「光國股份有限公司」負責人，其等均知悉國民黨籍之江啟臣擬參與民國11 3年中央公職人員選舉第11屆臺中市第八選區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉，蘇慶雲為求江啟臣能順利當選，於112年10月中旬某日，在柯廷蓁位於臺中市○○區○○路0段00號住處內，向柯廷蓁表示希望新社區復盛里里民能支持，柯廷蓁即提議可以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義舉辦餐會，由其出面邀集新社區復盛里具有投票權之環保志工前往參與餐會，以聚集人氣拉抬江啟臣聲勢，蘇慶雲則於112年10月25日以通訊軟體LINE聯絡李光國，請其負責洽訂112年11月7日上開餐會地點及支付本次宴席之餐費。柯廷蓁、蘇慶雲、李光國3人即共同基於對於籍設該選區具有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由李光國委託友人向址設於臺中市○○ 區○○街0段00巷0號之「西月湖農園餐廳」(下稱西月湖餐廳) 預定每桌新臺幣(下同)5000元之合菜共計4桌；蘇慶雲以電話聯絡不知情之國民黨籍現任臺中市議員吳振嘉前往參與上開餐會，並由吳振嘉邀請不知情之江啟臣共同參加上開餐會；柯廷蓁則於上開餐會數日前開始透過LINE「環保志工」群組或以口頭方式邀約具有投票權之不知情選民徐美玲、詹玉燕、葉宥妡、吳玉桂、鄧月珠、廖淑媛、魏邱阿昭、謝詹阿甘、賴瑞庚、許秀麗、彭武平、劉紹佳、廖剛毅、詹群女、鍾王貴女、黃陳璉鳳、張淑宜、劉南洲、蔡淑閨、羅吉營、陳鳳珠、王張素碧、廖蔣盡妹、張古秀娘、羅玉英及陳寶源等26人，前往參加上開餐會。嗣於112年11月7日17時29分許，柯廷蓁與上開26名環保志工抵達西月湖餐廳，柯廷蓁僅短暫主持環保志工相關事項會議，待不知情之江啟臣抵達餐會現場，柯廷蓁立即向在場環保志工介紹江啟臣，並讓江啟臣向在場環保志工致詞，江啟臣於致詞完畢向在場選民鞠躬致意，蘇慶雲、柯廷蓁及李光國復於餐會中陪同江啟臣及吳振嘉逐桌向環保志工26人致敬並請求支持江啟臣，共同無償宴請上開具有投票權之選民，而以每人折算約為577元之餐飲不正利益，行求上開26名具有投票權之選民而約其投票支持江啟臣，然因徐美玲等26人均非基於受賄之意思參與餐會，亦未允諾為一定投票行為，而止於行求階段。餐會結束後由吳炳榮先代為給付上開餐會費用共計2萬500元(含飲料費用5 00元)，李光國則於2日後將上開款項返還與吳炳榮。嗣江啟臣於112年11月23日登記參選立委選舉，李光國於同年月26 日江啟臣競選總部成立時，擔任競選總部山城區主任委員；蘇慶雲則為競選總部榮譽主任委員。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中巿調查處、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊及臺中市政府警察局第六分局偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告3人、辯護人於準備程序時均表示同意當作證據等語（見選訴卷第126頁），且檢察官、被告3 人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國於調查、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷一第65至8 4頁、偵卷四第107至127頁、選訴卷一第116至119頁、選訴卷二第182頁)，核與證人吳炳榮、林佳儀、徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、吳振嘉、江啟臣於調查及偵查中之證述情節相符（見偵卷一第103至110、137至1 39、143至149、165至171、189至195、213至220、239至244 、261至269、287至293、309至316、331至337頁、偵卷二第 5至11、27至35、53至62、79至86、103至110、131至137、1 53至161、179至185、203至209頁、偵卷三第547至553、557 至565頁、偵卷四第3至7、11至16、19至23、29至31、37至4 1、45至49、53至58、61至65、71至77、83至89、95至99、1 37至147、153至159、163至169、369至383、393至396、401 至404、407至410頁、偵卷五第11至15頁)，並有臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、柯廷蓁手機LINE對話紀錄翻拍照片、廖淑媛手機LINE對話紀錄翻拍照片、黃陳璉鳳手機LINE對話紀錄翻拍照片、被告李光國法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告柯廷蓁法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證報告、江啟臣挑扁擔登記參選立委新聞畫面、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11 屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告柯廷蓁之臺灣選舉資料庫查詢結果、柯廷蓁參加江啟臣新社區競選造勢大會新聞畫面、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄及餐會現場錄影畫面翻拍照片、臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議照片、被告李光國手機LINE對話紀錄翻拍照片、江啟臣之選舉造勢場合照片、西月湖餐廳訂位紀錄及門號00 00000000號通聯調閱查詢單、江啟臣之選舉造勢場合照片各 1份（見偵卷一第87至89、101、187頁、偵卷二第129、231 至235、241至245、257至265、339、341至345、347至351頁、偵卷三第431至482、509至512頁、偵卷四第187、189至19 0頁、偵卷六第69至71、73至78頁）存卷可憑，足認被告3人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。是本案事證明確，被告3人上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足；在受賄者之一方，亦只應認知行賄者對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使為足，不以受賄者之允諾為必要（最高法院105年度台上字第2138號判決、100年度台上字第4239號判決意旨參照）。又投票行賄罪用以行賄之客體有二，一為賄賂，一為不正利益。所謂賄賂，係指金錢或得以金錢計算之財物；所謂不正利益，係指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形、無形之利益而言（最高法院101年度台上字第3187號判決、98年度台上字第2203號判決意旨參照）。經查，被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人共同以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義邀約餐會，免費餐會招待到場具有選舉權之選民，約使參加者為投票權之一定行使，然本件參與上開餐會之人均於調查及偵查中證稱不知江啟臣會到場且未言及將因該餐會之招待而承諾投票予江啟臣等語，有前開證人調查及偵查中筆錄可參。是被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人所為，係向餐會現場有投票權之人提出免費餐飲之不正利益，然受賄者並未允諾為一定投票之行為，故被告 3人所為應係行求不正利益之行為。 (二)是核被告3人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪。 (三)被告3人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 (四)被告3人基於特定候選人得以順利當選之單一目的，於上開餐會對有投票權之人行求不正利益，侵害同一選舉之公正法益，其等對各別有投票權人行求不正利益行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為包括之一行為予以評價，較為合理。 (五)刑之減輕事由： 1、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。而所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認，且為應負刑事責任之陳述。經查，被告柯廷蓁於偵查中供稱：我不承認，我認為我沒有違法等語(見偵卷四第125頁) ；被告蘇慶雲於偵查中供稱：我沒有想到有違反選罷法等語 (見偵卷四第422頁)；被告李光國於偵查中供稱：我老早就答應要慰勞環保志工，所以我才付這筆餐費，我光明正大的請環保志工吃飯，我也不知道誰找江啟臣的，現場應該沒有人在高喊凍蒜及鼓掌，因為是在吃飯，誰會喊這個等語(見偵卷四第177至183頁)，故其等均未在偵查中自白，無從依上開規定減輕其刑。 2、被告3人雖未能依上開規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，故該規定之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院99年度台上字第6420號、 102年度台上字第 870號判決意旨參照）。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告3人所為，雖有損及選舉之公正性，而有未當；然考量本件餐會係以宴請環保志工名義所舉辦，也確實有進行環保事務之宣導，被告3人僅係透過支付餐會費用無償宴請具有投票權之環保志工方式，向在場之投票權人爭取支持江啟臣，且換算每人獲得之餐費不當利益金額非鉅，而被告3人所為係行求不正利益，尚未達期約或交付賄絡或不正利益，對象亦僅為參加餐會之26人，被告3人於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，而節省相當之訴訟資源，念及其等未能慎思共同為本件犯行，從而，本院審酌被告3 人犯罪動機、惡性、犯罪情節、對民主法治所造成之傷害等情以觀，倘依公職人員選舉罷免法第99條第1項之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，不無「情輕法重」之虞，容有情堪憫恕之處，爰就被告3人所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之重要表徵，選民能否依據候選人之品行、學識、才能、政見等資料而選賢與能，攸關一國政治之良窳甚鉅，而行求、期約及交付不正利益之賄選行為，均足以破壞候選人間之公平競爭，更為敗壞選風之主要根源，實不可予以容忍，而應予全力遏止，然被告3人為求江啟臣能順利當選，不思以合法方式選舉，共同以免費招待餐飲之方式，對有投票權之人行求不正利益，雖渠等所行求之不正利益非鉅、人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬極少數，然其等企圖影響選舉公平，侵蝕民主政治機能，危害選舉制度公正性，實有不該。另審酌本件被告蘇慶雲係居於主導地位，被告柯廷蓁係配合角色，被告李光國則負責出資，被告3人於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，被告柯廷蓁自述大學畢業之智識程度、現為里長、每月收入約5萬元、喪偶、有2名已成年子女、與女兒同住、經濟狀況普通；被告蘇慶雲自述高中畢業之智識程度、現已退休、無業、每月領取勞退保險約2萬餘元、已婚、有1名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況普通；被告李光國自述高中畢業之智識程度、現為公司負責人、每月收入約20萬元、已婚、有3名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況小康之家庭生活與經濟狀況（見選訴卷二第183至184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　 (七)緩刑宣告：　　查被告蘇慶雲、李光國均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被告柯廷蓁前於85年間雖因賭博案件，受有期徒刑2月之宣告，然於該案執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參(見選訴一卷第35至41頁)，其等因一時短於思慮，致罹刑典，犯後均尚知坦承犯罪，願意面對己之過錯，復斟酌其等行求不正利益之對象有限，金額亦非至鉅，被告蘇慶雲、李光國年紀已高，被告柯廷蓁現為里長，且平時亦有熱心參與公共事務，是本院認尚無對被告3人施以自由刑執行之必要，可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故認上開對被告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，就被告蘇慶雲、李光國爰依刑法第74條第1項第1款規定；就被告柯廷蓁爰依刑法第74條第1項第2款規定，分別宣告緩刑5年。又考量被告3人所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，為使被告3人確實知所警惕，並深刻瞭解民主社會有序運作之得來不易，以及守法之重要性，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告3人應分別向公庫支付如主文所示之金額，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知其等於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘有未能依執行檢察官指揮，完成上開緩刑條件，且情節重大，檢察官自得聲請法院撤銷其等緩刑之宣告，附此敘明。叁、褫奪公權：　　犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。本件被告3人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，考量被告3人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是被告3人依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及，且依刑法第37條第5項但書規定，宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算，亦予敘明。　　肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告柯廷蓁於本院審理中自陳有以扣案之Iphone手機(IMEI：000 000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)聯繫本件有投票權之環保志工參加本件餐會之事實(見選訴卷二第178頁 )，該手機為被告柯廷蓁所有，且係供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之李光國所有交際費用明細、交際費收據影本、被告柯廷蓁所有環保志工112年度資料，僅為本案之犯行之證明文件，並非被告本案所用之物，自無須宣告沒收，併此敘明。二、按公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第4793號判決意旨可資參照）。本案被告李光國所交付者既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂，揆之上開意旨，本院自毋庸宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

TCDM-113-選訴-3-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉予瀧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第29367號)，本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至自動櫃員機提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代領款項再以現金方式交付之必要，而可預見代為提領、轉交之行為，可能製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，仍基於縱由其代為領取詐欺犯罪所得款項後轉交，以製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之不確定故意，與真實、姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明乙○○知悉該人係實際參與人數達三人以上之詐欺集團成員或有未成年人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年5月3日前某日，將其以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號告知該真實、姓名年籍不詳之詐欺集團成員，本案詐欺集團取得上開帳戶帳號後，即由真實姓名、年籍不詳成員於110年4月間，以LINE暱稱「COCO」、「SELECT GLOBA L客服」向甲○○佯稱：可以在Meta Trader 4 APP投資獲利，應依指示匯款投入資金云云，致甲○○陷於錯誤，於110年5月 26日12時許，匯款新臺幣(下同)10萬元至系爭帳戶，隨後由乙○○悉數轉匯至詐欺集團成員指定之其他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中表示沒有意見，同意作為本案證據(見金訴卷第440頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之依據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，辯稱：我在4月中把這個帳戶租給別人，大概4月中的時候，後面的操作不是我，我沒有依照詐欺集團的指示去領錢，4 月中之前帳戶都是我在用，後來涉犯案件一大堆，4月交給別人是因為幣託被鎖起來，我才會交給別人使用，我誤以為本案的時間是我自己在使用帳戶的時候等語。經查： (一)經查，告訴人甲○○遭本案詐欺集團成員施用詐術後陷於錯誤，而於上開時間轉帳10萬元至系爭帳戶，該筆款項隨即於同日遭轉匯至其他帳戶等事實，為被告所不否認，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述情節大致相符(見偵29367卷一第20 5至206頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、仁德區農會匯款申請書影本、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月25日中信銀字第110224839280045號函檢送詠盟企業社帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、詠盟企業社商業基本登記資料各1份（見偵29367卷一第 287至291、293、301、309、321至371、373頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖於本院準備程序及審理中改稱有將系爭帳戶交付給其他人，110年4月後即非其所操作等情，然被告於警詢、偵查及另案審理時均供稱未曾將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給其他人，該帳戶都是自己操作的等情明確(見偵29367 卷一第801至803頁、金訴卷第249至261、263至265、267至2 69、271至272、278至280頁)，被告於110年8月20日警詢時、110年12月25日偵訊時，距離其行為時間接近，理應就系爭帳戶之使用情節有明確記憶，其當時所述自應較可採。再者，被告雖於本院準備程序中供稱其誤以為轉匯時間係自己在使用帳戶時間，才會在前開筆錄中回答系爭帳戶是自己使用沒有交付給其他人云云，然觀諸前開筆錄，員警、檢察事務官、檢察官、他案法官訊問及詢問被告時，均有特定匯款之時間向被告確認，自無令被告產生誤解之可能，故其嗣後翻異之說詞，乃臨訟卸責之詞，無從採信。 (三)按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為個人理財工具，亦攸關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之認知，縱偶有特殊情況須將金融帳戶資料交付他人者，亦應與該收受者具相當之信賴關係，或會謹慎瞭解查證其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶，或將帳戶內來路不明之匯入款項轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反一般人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領及轉匯款項之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。本件被告於警、偵及他案審理中歷次供述均辯稱是買賣虛擬貨幣、手機或其他商品，才會有人匯款至系爭帳戶，並由其親自轉出至其他帳戶，然均未能提出任何關於使用收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，亦無從認定其確係因交易虛擬貨幣而收受本案款項，所言是否屬實，即屬可疑。另觀諸系爭帳戶交易明細，本案以外之告訴人、被害人匯款後，雖因與其他不明匯入款項一併轉匯而無從明確計算留存金額，但被害人或告訴人匯入款項後，被告即會操作帳戶轉匯款項，但保留一定數額之款項，此有上開交易明細在卷可佐( 見偵29367卷一第321至371頁)，足見被告顯有從轉匯行為中獲取利益，故被告係因貪圖轉匯可從中取得報酬，對於可能涉及不法採取放任之態度，被告具有詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意，堪以認定。 (四)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查，被告雖未自始至終與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺各階段犯行，而由不詳之本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，被告再依指示轉匯款項，終使本案詐欺集團成員能取得不法犯罪所得，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。是被告與本案詐欺集團成員間具有相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告仍應與本案詐欺集團成員就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 (五)綜上所述，被告對於本案詐欺集團成員所為之詐欺取財、一般洗錢犯行，應有所預見，且對於上開犯行之發生亦不違背其本意，而依指示親自操作轉匯系爭帳戶內之款項至其他帳戶，因而製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得。本案事證明確，被告所犯詐欺取財、一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。是修正後洗錢防制法第19條第1項前段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。則本件被告一般洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，故經比較新舊法之結果，本件修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不加思索即為本案詐欺集團成員轉匯款項，而使本案詐欺集團因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，隱匿詐欺所得，造成告訴人之財產法益受到損害，所為應予非難；兼衡被告先於偵查中辯稱係使用系爭帳戶買賣虛擬貨幣，復於本院準備程序及審理中改稱將系爭帳戶交給詐欺集團成員，非其本人操作系爭帳戶轉匯詐欺款項，故其犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，另審酌其與告訴人已成立調解並履行調解條件，此有本院調解筆錄及被告提出之匯款證明各1紙可參，被告犯罪參與程度與造成之法益侵害程度、被告除本案外，尚有其他詐欺前科之素行，及被告自陳高職畢業、入監前從事手機維修、每月收入約3至4萬元、未婚、沒有小孩、入監前與母親同住、經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第44 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。叁、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告於偵訊時供稱：我應該只有收交易金額的百分之5為獲利等語(見偵29367卷一第802頁)，於本院準備程序及審理中供稱：我在FB的偏門工作社團上面發現有人在徵求帳戶，我就跟對方聯繫，約定每月1萬5000元，只有給1個月報酬等語(見金訴卷第104、178頁)，然被告於偵查中辯稱其操作系爭帳戶係從事虛擬貨幣買賣、於本院審理中辯稱系爭帳戶係交付給他人等情，實非可採，已如前述，故其為上開不實辯解所述之犯罪所得，自難認可採。被告依指示操作系爭帳戶轉匯款項，因不同之人匯入之款項一併轉匯而無從明確計算被告具體留存之金額，然觀諸系爭帳戶之交易明細，110年5 月25至26日，陸續有4萬5000元、4萬元、1萬元、50元、5萬元、1萬元、10萬元(告訴人匯款)，共計25萬5050元，被告於110年5月26日12時53分許轉匯24萬7500元，留存7550元，是被告該次轉匯款項約留存百分之2.96之金額為其所得，爰以上開比例估算，被告就告訴人匯入之金額，其中2960元( 計算式：10萬×0.0296=2960)為被告本案犯行之犯罪所得。然被告已與告訴人成立調解並匯款6萬元以賠償告訴人損失，金額超過被告所賺取之犯罪所得，故被告並無坐享犯罪所得之情形，若再就上開犯罪所得予以沒收或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告領取之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告已將扣除所得以外之款項轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶，就其扣除之所得部分業已賠償告訴人，卷內無證據足證被告就告訴人之匯款，仍有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TCDM-112-金訴-44-20241128-3