Know99判決書

搜尋結果：蕭訓慧

共找到 221 筆結果（第 171-180 筆）

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第846號聲請人楊○龍相對人王○捐關係人楊○岑楊○媛上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定丙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告人即相對人甲○○之配偶，甲○○前因經診斷患有精神分裂症合併認知功能退化，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，經本院以100年度監宣字第379號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為甲○○之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人確定在案。乙○○因工作繁忙無法全心處理監護適宜，再因突發健康因素不佳，實有不能執行監護人職務等情，確難有心力繼續擔任甲○○之監護人，足認已構成監護人不能執行監護之事由，再因乙○○與甲○○之女丁○○、丙○○及楊博雅等3人，召開親屬團體會議，經全體同意並推舉由甲○○ 之長女丁○○擔任監護人、甲○○之三女丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。並聲明：如主文所示。二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條之1 第1 項、第1094條第4 項亦定有明文。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為受監護宣告人甲○○之配偶，甲○○前因經診斷患有精神分裂症合併認知功能退化，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，經本院以100年度監宣字第379號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人乙○○為相對人之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人因工作繁忙無法全心處理監護適宜，後因突發健康因素不佳，實有不能執行監護人職務等情，確難有心力繼續擔任甲○○之監護人，足認已構成監護人不能執行監護之事由等情，業據其提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書影本為憑，並經本院調閱100年度監宣字第379號卷證在卷可佐，堪信為真。　㈡再經本院囑請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及關係人丁○○、丙○○進行訪視，其訪視結果略以：「總建議：本案建議改定監護人。並由丁○○擔任監護人，丙○○擔任會同開具財產清冊之人。理由：據本會了解，乙○○因工作繁忙，無法全心處理監護適宜，8月底，乙○○突然身體感到不適，經檢查為椎動脈狹窄，並裝有心導管支架，現乙○○體力衰弱，無法負荷過重照顧責任，此外乙○○現身體狀況亦不穩定，對於擔任監護人一職，已無意願，雖乙○○ 未做出不適任監護人之情事，然考量乙○○身體狀況及自身意願，恐不適合再擔任監護人一職。丁○○自甲○○從清海醫院返家居住後，便擔任主要照顧者至今，又因其為護理人員，對於甲○○之病情進展有一定程度了解，又丁○○現有穩定工作及收入，對於甲○○之生活作息有一定程度了解，對其未來照護方式亦有規劃，評估丁○○應具有擔任監護人之能力，而就會同開具財產清冊之人，就本會了解，丙○○對於甲○○之生活模式、身體狀況皆有相當，亦有擔任會同開具財產清冊之人之意願及能力；綜上所述，本會評估乙○○考量自身身體關係，現已無擔任監護人之意願，且從訪視中了解，過往甲○○之事務，亦是由丁○○在處理，建議本案應可改由丁○○擔任監護人，會同開具財產清冊之人則由丙○○擔任。」等情，有上開基金會113年11月4日財龍老字第113110003號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈢本院參酌上開事證及訪視報告結果，認丁○○為甲○○之長女，陳明願擔任甲○○之監護人，丙○○為甲○○之三女，陳明願擔任會同開具財產清冊之人，並經甲○○之配偶乙○○及其餘子女楊博雅同意等事實，有上開訪視報告、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、戶籍謄本、同意書可參。綜合各情，認由丁○○擔任監護人，由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，屬適當之人選，最能符合甲○○之最佳利益，爰改定由丁○○擔任甲○○監護人，並指定由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，如主文所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會　　同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清　　冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失　　，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準　　用同法第1099條第1 項、第1109條第1 項分別有明定。準此　　，監護人丁○○於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具　　財產清冊之人丙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-11-11

TCDV-113-監宣-846-20241111-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第550號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按，提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，如其情形可補正者，應限期命其補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求離婚等事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月7日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，如未補正，逾期即駁回其訴。此裁定已於113年1 0月28日發生送達效力（113年10月18日寄存送達於當地派出所，經十日發生效力），有上開裁定、送達證書附卷可稽。惟原告迄今尚未繳納裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單暨收文資料查詢清單附卷可憑。依上開規定，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-11

TCDV-113-婚-550-20241111-2

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第847號聲請人游○宏相對人游○河上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院110年度監宣字第939號民事裁定宣告為受監護宣告之人暨選定聲請人為監護人、指定相對人之子甲○○為會同開具財產清冊之人確定，因照顧養護相對人之身體或利益，並經親屬團體會議及會同開具財產清冊之人同意，爰聲請准予代為出賣如卷附之不動產予聲請人，後具狀改稱為向銀行申貸，以支付日常生活所需等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1101條第1 項、第2 項、第 1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出本院110年度監宣第 939號民事裁定影本暨確定證明書、戶籍謄本、土地謄本等件為證，並經本院調閱110年度監宣字第939號卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡聲請人僅主張聲請法院准予聲請人代相對人出賣如卷附之附表所示不動產等語，然聲請人並未敘明相對人目前照護支出是否有處分相對人如卷附之不動產之一部或全部之必要，聲請人要以如何處分相對人如附表所示不動產，本院實無從判斷處分或向銀行申貸如附表所示不動產，是否符合相對人之利益，又經本院發函命聲請人於函文送達翌日起7日內補正出售如附表所示不動產之買賣契約書及房屋稅籍資料等資料，以釐清聲請人如何處分相對人如附表所示不動產、管理不動產處分後之價金，該函已於民國113年9月20日送達聲請人，然聲請人迄未補正，此有本院送達證書附卷可佐，然聲請人均未遵期提出前開應補正證據供本院審酌。從而，本院尚難認處分相對人不動產之行為係符合相對人之利益，聲請人之聲請，為無理由，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭訓慧

2024-11-08

TCDV-113-監宣-847-20241108-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第774號聲請人丙○○ 甲○○ 共同代理人趙學斌律師相對人丁○○ 代理人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。　　　　二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母親施○齊結婚，育有聲請人2人，惟相對人在與聲請人母親婚姻存續期間，並無工作，且在外拈花惹草，均仰賴施○齊一人負擔扶養義務，相對人甚至長年對於施○齊施以家庭暴力，肇生聲請人童年飽受陰影，後因施○齊不堪忍受，與相對人離婚，嗣於相對人與施○齊離婚後，聲請人均由其母施○齊監護，相對人除未與聲請人同住，亦未分擔施○齊對於聲請人之生活、學費等任何等扶養費用，並旋即於78年11月再與訴外人鄭文貞結婚斯時，聲請人僅分別為7歲及4歲，足證相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，若由聲請人負擔相對人扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條規定，鑒請鈞院免除聲請人對相對人之扶養義務等語。　　二、相對人則以：對於聲請人所述之相對人於再婚後沒有去看過聲請人，並不否認，並同意聲請人免除對於相對人的扶養義務等語。三、得心證之理由：　㈠按「直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，民法第1114條第 1 款、第1115條第3 項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當　　理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各　　款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。　㈡經查：　1.按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1117條亦有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產、勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產、勞力所得或其他收入足敷生活所必需，即非不能維持生活，自無受扶養之權利可言。查本件相對人為聲請人之父，為00年0月00日生，有渠等之戶籍謄本在卷可稽，且經本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下雖有土地5筆及房屋1筆，財產總額為新台幣（下同）587,930元，然係就其所有土地價值至多為僅為22萬餘元，且其110年度至112年度均查無所得資料，可見相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　2.而聲請人主張其自幼即未受相對人扶養，係由母親扶養長大，相對人未善盡父親之責，情節重大等事實，業據證人即聲請人之姑丈戊○○到場證稱略以「聲請人的母親在聲請人小時候，有帶聲請人回娘家生活」、「我是回家聽我太太說的，正確時間我忘記了，是在相對人與乙○○母親結婚之前我才知道的」、「丙○○的媽媽帶聲請人回娘家之後，就沒有再回到婆家，後來就跟相對人離婚，後來小孩子就由聲請人母親帶著扶養，相對人沒有拿錢出來扶養聲請人，我是聽我太太說的，聲請人兩人的扶養費用都是聲請人母親自己扶養，相對人都沒有給付扶養費。」等語明確（參見本院113年11月5日訊問筆錄），核與聲請人主張之事實相符，且相對人對證人戊○○之上開證詞均無意見，堪認聲請人前開主張，堪認為真實。　3.綜上，聲請人主張相對人自聲請人等年幼時起即長期未盡其扶養之義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，而主張依民法第1118條之1 第1項第2款、第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法即無不合，為有理由，聲請人對相對人之扶養義務，自應予免除，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-08

TCDV-113-家親聲-774-20241108-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第671號聲請人許○華相對人游○飛上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告游○飛（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定許○華（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江○琳（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人許○華為相對人游○飛之子，相對人因中風等病症，經家人治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之狀態，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之媳江○琳為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定許○華為監護人，另指定江○琳為會同開具財產清冊之人。㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議說明書、同意書，同意選定聲請人為監護人，指定江○琳為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　⒍相對人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書影本。　㈡相對人因腦中風併失智症，其程度重大，不能管理處分自己財產，回復之可能性低，精神障礙之程度，已達「不能為意思表示或受意思表示」，「不能辨識其意思表示效果」，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定許○華為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定江○琳為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-08

TCDV-113-監宣-671-20241108-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人陳○惠法定代理人朱○貞（原名朱○）相對人陳○雲上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○與相對人乙○○間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國105年8月30日成立收養關係，並經本院以105年度司養聲字第193號民事裁定准予認可收養，嗣於106年2月22日經戶政機關登記在案。茲因聲請人母親丙○○與相對人感情破裂，丙○○於111年攜聲請人回娘家居住迄今，相對人均未履行扶養及就學種種生活負擔，亦未前往探視聲請人，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則以：丙○○幫聲請人遷戶口伊都不知道，經老師告知，伊去戶政調資料，才知道聲請人已經轉學到臺中南屯；雖然聲請人不是親生的，但伊把聲請人當成親生的疼，疫情期間大概107、108年間，伊跟丙○○回臺南，回臺南之後就跟聲請人、伊爸媽住一起，後於111年間，丙○○突然把聲請人帶來臺中，且伊有給付聲請人之扶養費，不然聲請人怎麼長大的，學費如何來的等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上雖為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。又按養子女為未成年人者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，民法第1081條第2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人係於105年8月30日成立收養關係，並經本院以105年度司養聲字第193號民事裁定准予認可收養，嗣於106年2月22日經戶政機關登記在案等事實，業據提出戶籍謄本為證，並有本院105年度司養聲字第193號民事裁定影本在卷可佐，堪認為實在。　㈡聲請人另主張自其母丙○○與相對人於111年間分居後，相對人即未履行扶養義務，亦未前往探視聲請人等情，業據提出學費、補習班繳費收據等件為憑，相對人雖否認在卷，惟未據相對人提出有負擔聲請人扶養費等相關證據資料以為證明，自難為有利於相對人之認定。　　㈢經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視，就聲請人部分，結果略以：就被收養人現況，經訪視了解，目前被收養人由其生母照顧，依被收養人生母所述資訊，目前被收養人雖有上課遲到、作業無法按時繳交等狀況，但被收養人仍有持續接受國小教育，且對於前述狀況，被收養人生母亦尚有相關作為，又就被收養人所述資訊，被收養人依附對象應是其生母，故本會評估被收養人目前維持基本生活、就學尚屬無虞。就準法定代理人現況及後續撫育計畫，訪視了解，目前被收養人生母有持續性工作收入，工作收入雖不豐厚亦有信貸、車貸等債務，但被收養人生母稱已無處理信貸、車貸等債務，因此被收養人生母稱其收支狀况尚可持平，且依被收養人生母所述資訊，過往迄今被收養人生母都有照顧被收養人之行為，故評估目前被收養人生母為被收養人之主要照顧者，並能提供穩定住所供被收養人居住、滿足被收養人基本生活需求。綜合評估，本案係為繼親收養案件，而被收養人生母因欲與收養人結束婚姻關係，主張都是由其扶養被收養人，亦懷疑目前被收養人表達能力會有「詞不達意」之狀況，係因從收養人姓氏所致（被收養人生母稱收養人表達也有詞不達意之狀況），故被收養人生母希望籍由終止收養程序，將被收養人姓氏變更回母姓。另對於終止收養一事，被收養人亦有表態想要終止收養之意願，惟本會僅訪視被收養人生母及被收養人，未能通盤了解本案狀況，故建請鈞院彙整收養人訪視報告後，自為裁定等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年5月10日財龍監字第113050032號函所附訪視報告在卷可憑；另就相對人部分，訪視結果略以：「收養人主張兩造現仍處婚姻關係存續期間，而收養人雖與法定代理人於婚姻出現相處困境，致雙方現處分居狀態，連帶影響收養人於分居期間被迫排除被收養人照顧之責，惟觀以收養人過往無重大不適任親職人情事，又收養人未來仍有持續履行親職責任及維持與被收養人親子互動意願，收養人無終止收養意願，願與法定代理人共同協商被收養人照顧計畫與探視方案，若綜合參考相關事證，無明顯認可終止收養事由，建議法院轉介家事商談服務…」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會113年4月16日南市童心園（養聲）字第11322030號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣本院經審酌相對人自111年間起，即未負擔聲請人之扶養費，且與聲請人未再互動往來，親子關係已然疏離，已無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係；又聲請人之生母同意終止收養關係，且其經濟、親職能力等，均可提供被收養人終止收養後所需，足認如終止收養，應無不利被收養人之情事，且符合聲請人之意願，確實符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定聲請宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-養聲-3-20241107-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第717號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣170,268元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請均駁回。　　三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女廖○佑，嗣於民國112年1月16日協議離婚，除約定未成年子女權利義務由兩造共同行使負擔，並約定下列事項略以：㈠相對人須給付聲請人未成年子女每月照顧費用新臺幣（下同）10,000 元。㈡未成年子女之教育費用由相對人負擔2/3。㈢未成年子女與南山人壽間保單（編號：Z000000000、Z000000000）之保險費（19,417元/年）由聲請人負擔。詎相對人自112年10 月31日起至113年6月30日止，未依約定給付未成年子女之生活照顧費用及教育費用，合計190,226元（詳如本院113年度司促字第17106號第4頁附表)，皆由聲請人先支出墊付，扣除應由聲請人負擔之南山人壽保險費19,417元於112年8月自相對人信用卡扣款給付，爰依民法第179條、第1114條、第1 117條、第1120條規定，請求相對人應給付聲請人170,809元，及自支付命令送達翌日即113年7月5日起，按年息百分之五計算之利息。　　二、相對人則以：離婚協議書內容確實為兩造協議離婚時所為的約定，伊確實沒有給付費用，兒子會來伊這邊學習才藝，每個禮拜兒子都有回來，伊有給他吃喝住，所以伊認為這部分伊已經有給付兒子生活費；另因為聲請人一直在找伊的麻煩打訴訟，10月底伊跟聲請人說伊車子給聲請人，車子抵100 萬元，抵完之後兒子的學費伊才會繳納，所以伊沒有依約定給付；對於聲請人所提出之單據沒有意見等語，資為抗辯。並答辯聲明：聲請駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項及第199條第1項分別定有明文。次按基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有情事變更情形（民法第277 條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，最高法院102年度台抗字第4 53號裁判意旨可資參照。且按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，查父母之一方已支付撫育子女所需之扶養費，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　㈡聲請人所主張之上開事實，業據提出兩願離婚協議書、繳費收據等件為證（本院113年度司促字第17106號卷宗第13至67 頁），相對人亦不爭執，雖以前詞抗辯，惟相對人未證明兩造有約定未成年子女與其同住時，其所支付之費用可扣抵其依離婚協議所應給付之生活照顧費用，及以車子抵未成年子女教育費用等節，所辯自均非可採。從而，系爭離婚協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗，兩造自應受協議內容之拘束，相對人即應依離婚協議書之約定負給付之責，並經計算應為189,685元（詳如附表所示）。　㈢則聲請人自兩造離婚後之112年10月31日至113年6月30日止負擔未成年子女之扶養費，相對人未依兩造約定負擔其所應負擔之部分，自屬受有利益，且無法律上原因，於扣除依兩造協議應由聲請人負擔而先由相對人墊付之保險費19,417元後，聲請人依不當得利返還請求權，請求相對人返還其於上開期間所代墊之費用共計170,268元（189,685元－19,417元＝17 0,268元），及自支付命令送達（於113年6月25日寄存送達，於000年0月0日生送達效力，見本院113年度司促字第1710 6號卷宗第79頁）翌日即113年7月6日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、2項所示。而聲請人雖未聲明前開遲延債務之利息終止日為相對人清償之日止，然相對人清償後，該遲延債權當屬隨同原債權而消滅，此為事理之必然，是爰經本院諭知至清償之日止之利息，附此敘明。四、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　項　　目　期　間　　金　額　（新臺幣）（元以下4捨5入） 1 安親補習費（3000×2/3） 112年10月24日至31日　　2,000元 2 生活照顧費（每月10000×8） 112年11月至113年6月　 80,000元 3 小學月費、安親補習費【(3450＋6100)×2/3】 112年11月　　6,367元 4 小學月費【(3450＋6125)×2/3】 112年12月　　6,383元 5 小學月費 (4313×2/3） 113年1-2月　　2,875元 6 安親及寒期先修班補習費用【(4600＋8000)×2/3】 113年1月　　8,400元 7 小學112學年度第二學期註冊費用 (54800×2/3） 113年1月　 36,533元 8 安親補習及家教費用 (7490×2/3） 113年2月　　4,993元 9 小學月費、安親補習及家教費用【(3450＋11700)×2/3】 113年3月　 10,100元 10 小學月費、安親補習及家教費用【(3450＋12400)×2/3】 113年4月　 10,567元 11 小學月費、安親補習及家教費用【(3450＋15000)×2/3】 113年5月　 12,300元 12 小學月費、安親補習及家教費用【(3450＋10300)×2/3】 113年6月　　9,167元　　　　　　　　　　　　　　　　總計　　 189,685元

2024-11-07

TCDV-113-家親聲-717-20241107-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第694號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年7月18日起，至聲請人成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣9,000元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母甲○○（下稱甲○○）與相對人於民國111年1月14日結婚，並育有未成年子女即聲請人乙○○（00 0年0月00日生），甲○○與相對人雖於112年4月26日協議離婚，相對人仍應負擔聲請人之扶養費，參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，110年度臺中市市民每人每月支出為新臺幣（下同）31,042元，相對人有固定薪資，應分擔 15,521元，爰依民法第1116條之2、第1084條第2項、第1089 條第1項前段規定，提起本件請求，並聲明：相對人應自113 年7月18日起，按月於每月10日前，給付聲請人15,521元，至聲請人成年之日止之扶養費。如1期遲未給付，視為全部到期等語。二、相對人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受反請求被告即聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡聲請人主張相對人為其父，相對人與其母甲○○於112年4月26 日協議離婚等事實，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。再依上開規定及說明，本件相對人既為聲請人之父，對於聲請人自負有包括扶養在內之保護及教養義務，不因相對人與甲○○有無婚姻關係而受有影響，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　㈢又依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，自屬可採。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量負扶養義務人之經濟狀況，始較公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，聲請人居住地域即臺中市市民112年每人每月平均支出為33,716元（元以下四捨五入），有平均每戶家庭收支按區域別分在卷可佐。而甲○○為高職肄業，從事餐飲業，月薪3萬元，名下有車輛，財產總額為0元，110年度至112 年度所得給付總額分別為0元、84元、12,060元，相對人名下無財產，110年度至112年度所得給付總額分別為0元、0元、28,971元等情，業據甲○○陳明在卷，且有本院調閱甲○○、相對人之稅務電子閘門財產調件明細表附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、聲請人所需及甲○○、相對人之經濟狀況，並參酌衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為1 5,518元，本院認應以每月18,000元計為扶養聲請人之費用基準為當。再參酌甲○○、相對人之年齡、經濟狀況、財產資力及均無不能工作之情形，均有能力扶養聲請人等情，認甲 ○○、相對人應依1比1之比例分擔聲請人之扶養費，即相對人應負擔聲請人每月9,000元之扶養費。是聲請人請求相對人按月給付扶養費9,000元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。又惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-家親聲-694-20241107-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第790號聲請人林○要相對人林○萱上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林○萱（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○要（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林○霆（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林○要為相對人林○萱之父，相對人因腦性麻痺等病症，生活無法自理，需人全程照顧，亦不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人林○要為其監護人，另請指定相對人之胞弟林○霆為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定林○要為監護人，另指定林○霆為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉親屬系統表。　　⒊戶籍謄本。　　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定林○要為監護人，指定林○霆為會同開具財產清冊之人。　　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　　⒍相對人之中華民國身心障礙證明影本。　㈡相對人因極重度智能障礙，個案理解能力、表達能力及判斷能力皆有皆有極重度障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定林○要為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定林○霆為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-監宣-790-20241107-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第345號聲請人乙○○ 丁○○ 兼上二人代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人均為相對人之成年子女，相對人於婚後長期不務正業，偶有工作，亦將所得全數用於個人喝酒、賭博，從未貢獻於家庭，由母親戊○○一人擔起家庭經濟及照顧聲請人之責，相對人不僅未分擔家計，更時常向戊○○索討金錢花用，戊○○不從，相對人即拳腳相向，言語辱罵，甚者，每每酒後半夜返家，將聲請人及戊○○叫醒，莫名要求罰跪，甚至失控到米缸小便。綜上，自聲請人有記憶以來，均係戊○○扶養長大，相對人不要來鬧事已是萬幸，更遑論盡扶養義務，且兩造已超過30年沒有見面，如今聲請人收到社會局通知要求分擔扶養費，聲請人難以接受，爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除免除對相對人之扶養義務，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務應予免除或減輕等語。二、相對人則辯稱略以：伊有4個小孩，伊有扶養其等到十幾歲，且扶養聲請人丙○○至20歲等語，資為抗辯。答辯聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118 條之1第1、2項亦定有明文。　㈡經查：　1.相對人係民國00年0月00日生，現年79歲，為聲請人之父乙節，此有戶籍謄本在卷可稽。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人名下無財產，111年度至112年度所得給付總額均為0元。足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　2.聲請人主張相對人未盡扶養義務，且對其等及母親戊○○有重大侮辱及虐待等情，核與證人即聲請人母親戊○○到庭具結證稱略以：我與相對人婚後相對人都是早上就出去，晚上醉茫茫回來，我每天都做手工養家，他只要錢，沒有錢就打，我們是租房子住，租金都是我付的，相對人都沒有拿家用給我，我懷孕的時候要跟我要錢，我沒有錢躲進廁所，他還拿菜刀砍門，我鄰居來救我的，相對人每天喝酒回來都把小孩叫起來跪，也會對我家暴，害我肋骨斷三根，還趕我出去，相對人每天醉茫茫，不可能幫忙照顧小孩等語，互核大致相符，是聲請人上開主張，應屬真實。本院審酌相對人自聲請人年幼時起即長期未盡扶養其等之義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，並參酌相對人上開家庭暴力情節，情節重大，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第 1118條之1第1項、第2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-家親聲-345-20241107-1