Know99判決書

搜尋結果：藉端滋擾

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第168號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人顏思浩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月25日桃警分刑秩字第1130093745號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文顏思浩藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月12日11時48分。　㈡地點：桃園市○○區○○街00號（桃園佛教蓮社）。　㈢行為：未經廟方同意隨意拿取供桌之供品香蕉後插入爐內，嗣朝寺廟亂丟香蕉皮、鋁罐、水瓶廢棄物，復對廟內香爐小便等行為。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人王國榮於警詢之證述。　㈢監視器畫面截圖。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。經查，被移送人被移送人於上揭時、地為上開行為乙情，業據其於警詢時坦承不諱，被移送人於上開時間、地點為上開不當行為等情，有監視器畫面截圖附卷可參，從其行為動作地點，顯然被移送人所為已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及住戶之安寧秩序致難以維持。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所之行為。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度及所生之危害，量處如主文所示之處罰。四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-25

TYEM-113-桃秩-168-20241225-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第62號移送機關臺北市政府警察局大同分局被移送人陳李金里女 (民國00年00月0日生) 上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113 年9月4日以北市警同分刑字第11330242661號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳李金里藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人陳李金里於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：自民國113年7月26日起不定時。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓前。（三）行為：藉端至被害人住處門外或樓下，不定時以大聲咆哮不實訊息之方式滋擾被害人。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被害人黃志成於警詢時之陳述。（二）被移送人陳李金里於警訊時之自白。（三）現場錄影光碟4份。　　三、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-25

SLEM-113-士秩-62-20241225-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第91號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人孫碩彣上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月19日南市警四偵字第1130812301號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文孫碩彣藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、本件移送意旨略以：被移送人於下列時、地有違反社會秩序　　維護法之行為：（一）時間：民國113年10月13日1時2分、113年11月9日17時50 分、113年12月15日23時18分。（二）地點：臺南市○○區○○路○段000號（下稱系爭房屋）。（三）行為：被移送人於上開時地，以向系爭房屋及停放在系爭房屋前之車輛丟棄大量菸蒂及吐痰之方式滋擾住戶。二、上開事實，有下列證據證明屬實：（一）被移送人於警詢之自白。（二）證人即被害人莊仕銘於警詢中之證述。　　　　（三）翻拍照片13張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而所謂「藉端滋擾」，即指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第68條第 2款藉端滋擾住戶之非行。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-25

TNEM-113-南秩-91-20241225-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第146號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人袁弘修覃業勛上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月16日以新北警蘆刑字第1134431748號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文袁弘修、覃業勛藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：113年12月10日17時15分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：被移送人袁弘修、覃業勛於上開時、地，以住戶紀百書之兒子紀皓議欠有賭債，前來協商債務為由，多次前往並大聲叫囂若不處理即天天來，藉端滋擾住戶。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人袁弘修、覃業勛於警詢之供述。　㈡證人紀百書於警詢之證言。　　㈡受(處)理案件證明單1紙。三、按有下列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣1萬2,0 00元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查：被移送人袁弘修、覃業勛於警詢中均坦承有於上開時、地，因紀皓議積欠賭債新臺幣1,280萬元，故前往「協商」債務。又證人紀百書於警詢中證稱：對方陸陸續續來過我們家很多次，113年11月29日也有來找過我們一次，昨天（1 1日）也有，總共來6次，他們每次來就會大聲叫囂說我兒子欠他們錢，然後說我們不處理就要天天來，還有說不要讓他們找到我兒子，因為他們都在騎樓大聲喧嘩，住戶都會聽到，會打擾到其他住戶等語。足見被移送人曾多次共同前往催討賭債，於上址為上開叫囂、喧嘩行為，並揚言會天天來云云，對於紀百書及鄰近住戶之居住安寧已生滋擾，揆諸前揭說明，被移送人所為，均該當社會秩序維護法第68條第2 款所謂藉端滋擾住戶之處罰要件無疑。爰審酌被移送人因賭債糾紛即藉端滋擾紀百書及上址鄰近住戶，實有不該，然行為後自承有為上開前往催討賭債之行為，暨參以其本件行為之情節、手段、危險、損害及其智識程度等一切情況，各量處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-25

SJEM-113-重秩-146-20241225-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋正耀上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2722號），因於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號： 113年度易字第1462號），本院認為宜以簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯於公務員依法執行職務時當場侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應完成法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實 (一)甲○○酒後於民國112年12月11日23時15分許至同日23時56分許，在其前配偶丙○○位在新北市○○區○○街00號4樓之住處門前，基於恐嚇危害安全之犯意，不斷地使用即時通訊軟體「 Line」之語音通話功能聯繫丙○○，並傳送如附表所示文字訊息，且腳踹上述住處大門，使大門玻璃爆裂且現場玻璃四散一地（所涉毀損他人物品罪部分，業經丙○○撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知），以此等加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致其心生畏怖而致生危害於其安全。 (二)甲○○因不滿穿著警用制服之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所員警乙○○依社會秩序維護法第68條第2款規定制止其藉端滋擾丙○○，竟基於於公務員依法執行職務時當場侮辱公務員之犯意，於112年12月12日0時1分許，在上址住處門前即特定人可共見共聞之場所，以「操你媽」之言詞當場辱罵依法執行職務之員警乙○○（所涉公然侮辱罪部分，業經乙○○ 撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知），已貶損警察執行職務之威信及公信力。二、認定犯罪事實所憑之證據　　 (一)被告於本院準備程序時之自白（見本院113年度易字第1462 號卷<下稱本院易字卷>第32頁）。 (二)證人即告訴人丙○○、證人即員警乙○○於警詢時之證詞（見11 3年度偵字第2722號卷<下稱偵卷>第21-25頁、第27-29頁）。 (三)員警乙○○職務報告、甲○○妨害公務案-錄音譯文對照表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所酒精測定紀錄表、被告與丙○○於「Line」之對話訊息畫面照片、丙○○住處大門照片（見偵卷第35頁、第37-39頁、第57頁、第66-67頁、第67-6 8頁）。　　　　三、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按前配偶屬家庭暴力防治法所定之家庭成員，同法第3條第1 款定有明文。經查，丙○○為被告的前配偶，業經被告於警詢時供認在卷（見偵卷第15-17頁），核與丙○○於警詢時之證稱相符（見偵卷第21-25頁），並有本院112年度司暫家護字第1476號民事暫時保護令在卷可按（見偵卷第41-42頁），足認被告行為時為丙○○的前配偶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係甚明。次按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告對丙○○所為本案恐嚇危害安全犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，即構成家庭暴力，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以，僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即可。是核被告於事實欄一(一)之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　 2、核被告於事實欄一(二)之所為，係犯刑法第140條前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。 3、被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)科刑部分 1、爰審酌被告以事實欄一(一)所示方式恫嚇丙○○，實造成其心理上一定程度之恐懼，復因不滿員警乙○○的制止而對乙○○口出穢言，不僅侵害員警執行職務之嚴正性，亦視國家公權力為無物，所為均有不當，惟被告辱罵言詞僅有一句話，復犯後已坦承犯行，並業與丙○○及乙○○和解，且已賠償乙○○因本案犯行所受之損害，也取得其等原諒（見本院易字卷第32-3 3頁），再被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院113年度簡字第580 0號卷第9頁），堪認被告素行尚佳，兼衡被告自陳需照顧兩名幼子（分別為8歲、9歲）之家庭環境、擔任油漆工、日薪新臺幣2,800元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院易字卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。又於審酌被告本案整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51 條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41 條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其犯後業已坦承犯行，因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，參酌前述被告之犯後態度及素行，且丙○○及乙○○均同意給予被告緩刑（見本院易字卷第31頁），本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，參酌前述被告家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為如主文所示緩刑之宣告，以啟自新。又為使被告從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育課程1場次之緩刑負擔，以期建立正確之法治概念，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其於緩刑期間付保護管束，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、不另為公訴不受理諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告於事實欄一(一)所示時、地，以事實欄一(一)所示方式恐嚇丙○○，造成丙○○住處大門損壞不堪使用，足以生損害於丙○○；又於於事實欄一(二)所示時、地，以事實欄一(二)所示方式辱罵乙○○，已貶損乙○○之名譽。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪等語。　 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。　　　　 (三)經查，丙○○、乙○○告訴被告毀損、妨害名譽案件，公訴意旨認係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪，依同法第357條、第314條規定，須告訴乃論。茲據被告與丙○○、乙○○間已成立和解，丙○○、乙○○已撤回告訴，以息訟爭，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第35、37頁），依上開規定，本應為此部分公訴不受理之諭知，惟若此部分成立犯罪，係與前開論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為此部分公訴不受理之諭知。　　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第140條前段於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　【附表】編號文字訊息內容 1 我上不來 2 你講啥小 3 開門 4 還是整個社區不用睡 5 選擇權在你 6 你好好選

2024-12-24

PCDM-113-簡-5800-20241224-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第275號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人黃勝頁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月28日以北市警中分刑字第1133067021號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃勝頁藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月8日15時29分許，至位於臺北市○○區○○○路0段00號（優美飯店，下稱系爭飯店）前，以大聲公播放「飯店老闆洪騰勝，欠錢不還，出來面對」等語，滋擾系爭飯店，爰依社會秩序維護法第68條第2 款之規定移送法院裁處等語。　二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，本件經移送機關通知被移送人到案說明上開違序行為，然被移送人未於應到時間到案等情，此有移送機關之通知書及送達證書等件在卷可稽。又被移送人於上揭時、地持大聲公播放「欠錢還錢」等語之違序行為，亦有關係人戴敍航、殷湘沂之調查筆錄、警員許力中、楊英杰製作之案件處理經過說明書、監視器翻拍畫面及違反社會秩序維護法案件現場紀錄等件在卷可憑，是被移送人之上開違序行為客觀上已足妨害公共場所秩序，逾越一般人所能容許之合理範圍，而致公共場所安寧秩序難以維持或回復之情形，核被移送人此部分之行為，已違反社會秩序維護法第68 條第2款之規定，是此部分本院審酌被移送人之違法情節、手段及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-24

TPEM-113-北秩-275-20241224-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第108號移送機關桃園市政府警察局龍潭分局被移送人楊鎮宇謝仕壕鍾盛鴻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 1月26日中警分刑字第1130033876號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文鍾盛鴻、楊鎮宇、謝仕壕均不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人謝仕壕與被害人許翔之子許銘揚有債務糾紛，被移送人遂於民國113年11月8日18時20分許，前往桃園市○○區○○路00號被害人許翔之住所欲催討債務，因未見許銘揚出面，被移送人鍾盛鴻憤而持路邊石塊砸損住家大門玻璃，藉端滋擾被害人，而被移送人楊鎮宇、被移送人謝仕壕於前揭時地與被移送人鍾盛鴻共同在場，因認被移送人均違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人鍾盛鴻固坦承其有於113年11月8日18時20分許，在桃園市○○區○○路00號被害人許翔之住所持路邊石塊砸損住家大門玻璃之事實；被移送楊鎮宇與被移送人謝仕壕則坦承其等有於前揭時地共同在場之事實。惟被移送人上開行為，除被害人之私人住處受到干擾外，依卷內事證，亦未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，則縱使被害人住處之安寧，因被移送人前開行為而受到影響，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不符，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。

2024-12-24

CLEM-113-壢秩-108-20241224-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第47號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人許祐實上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月10日吉警偵字第1130029939號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許祐實不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：被移送人許祐實於民國113年10月16日2 0時許，前往朱乘堂位在花蓮縣○○鄉○○路000號住處，無故敲其鐵門，藉端滋擾住戶，經朱乘堂報警，始查悉上情。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之行為云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；又社會秩序維護法第68條第2款雖規定：藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下之罰鍰。但其法條文字，既將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，當可知該條文旨在保護多數人聚集之場所，其場域安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者，應非屬本條規定保護範疇。再同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，詢據被移送人許祐實於警詢固坦承其有於113年10月1 6日20時許，前往朱乘堂位在花蓮縣○○鄉○○路000號住處之事實，惟堅詞否認有何藉端滋擾住戶之情事，辯稱：我當時是要去找朋友（即朱乘堂），就是類似朋友或粉絲去那邊採點拍照紀錄，因為朱乘堂是在網路上活躍的人物，我來花蓮出差，所以才想過去看一下。我在朱乘堂住家前只有拿紙張用夾或用石頭壓住然後拍照，我沒有敲朱乘堂家鐵門，我只是一個粉絲心態要來朝聖而已，沒有其他意思等語。另質之朱乘堂於警詢時供稱：當時我在房間休息睡覺，我的家人來房間叫我說，有人在樓下敲門叫我的名字，因為我當時很累，我只有先回應一下我家人。我約23時起床後，看到通訊軟體 LINE群組上有人發來我們家門口敲鐵門的影片，我才知道影片中的人就是晚上來我家敲鐵門的人等語。是被移送人有前往朱乘堂住處前敲門並喊叫朱乘堂，且張貼照片並拍攝影片上傳至通訊軟體LINE「天峰家族」等情，部分為被移送人所自承（否認有敲鐵門），另業據朱乘堂供述詳實，並有朱乘堂提供該拍攝影片之擷取照片等在卷可參，上情應堪憑認為真。然被移送人上開所為是否已構成藉端滋擾住戶一事尚非無疑。詢據朱乘堂於警詢供稱，其職業為直播主，此與被移送人所辯稱朱乘堂是在網路上活躍的人物等情相符，而被移送人前往朱乘堂住處前敲門並拍照，觀其敲門時間尚無證據證明持續、長久而足以影響住戶安寧，而在朱乘堂住處前拍照為靜態舉動，此與住戶居住安寧無涉，是被移送人敲門並拍照後隨即離去，此情尚未達擾及該住戶之安寧秩序致難以維持或回復之情狀，是被移送人辯稱其上開行為動機僅係一個粉絲心態要來朝聖等語，上情非無正當理由，亦非藉端滋擾，此與該條文之構成要件尚有未符。綜上，自難據以認定被移送人前往朱乘堂住處敲門及拍照之行為，有違反社會秩序維護法第68條第2款之舉，被移送人該行為應予不罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-23

HLDM-113-花秩-47-20241223-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 113年度中秩字第202號移送機關臺中市政府警察局第四分局被移送人許詳榮上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月5日以中市警四分偵字第1130050056號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文許詳榮不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月27日0時54分至18 時17分許，臺中市○○區○○路00○0號大樓出入口及電梯門口周遭張貼「住○○○路00○0號6樓7樓的張先生，麻煩處理一下債務」等語之討債紙張，藉此催討債務並藉端滋擾住戶，因認被移送人涉違反社會秩序維護法第68條第2款規定等情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第 2款定有明文。所謂「藉端滋擾」住戶、公司行號、公共場所者，係指行為人有滋擾住戶、公司行號、公共場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及住戶、公司行號、公共場所之安寧秩序難以維持或回復者而言。三、移送意旨認被移送人等於上開時、地，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以訪談人即住戶李○○、葉○ ○、方○○之訪談紀錄、員警職務報告、照片黏貼紀錄為主要論據，然參以本案紙張上所載內容僅涉及要求住○○○路00○0 號6樓7樓的張先生出面處理債務，則被移送人前開所為於主觀上是否有滋擾相關場所安寧之意圖，已有疑義。另觀諸訪談紀錄，可見被移送人係於上開時、地僅有將紙張張貼於上址之行為，手段尚稱平和，期間並無任何以言語或其他暴力舉動破壞該住戶之安寧秩序，核與住戶葉○○於警詢時證稱：他（即被移送人)都一個人來，還問我幾樓，問我認不認識6 、7樓的，還問有沒有打擾到我，他有說他都聯絡不到對方，說他要找我房東兒子等語相符，故所為並未達逾越在一般社會大眾觀念中所容許範圍之程度，自無從評價為藉端滋擾之非行，難認被移送人有違反上開移送機關所指之非行，不能以社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之違序行為即屬不能證明，不應予以處罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-23

TCEM-113-中秩-202-20241223-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第79號移送機關新北市政府警察局淡水分局被移送人莊弘宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月9日新北警淡刑字第1134319314號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文莊弘宇藉端滋擾行號，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月16日中午12時22分許。（二）地點：新北市○○區○○○路0段00○0號。（三）行為：被移送人前與報案人陳長宏發生行車糾紛，於上開時、地，至陳長宏經營事務所叫囂滋擾。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。經查，被移送人於上開時、地至陳長宏經營事務所樓下與陳長宏見面交談乙情，業據其於警詢時坦承不諱，復有現場監視影片截圖在卷可稽，自堪認定。被移送人雖供述其欲至上開地點法律諮詢，非找陳長宏，其亦未撥打電話予陳長宏或其事務所等語，惟此與陳長宏提出手機通話紀錄截圖顯示被移送人確有以其使用門號0000000000號致電陳長宏乙情不符，不足採信。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款規定，應依法論處。爰審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、職業、前述違序行為所生損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-23

SLEM-113-士秩-79-20241223-1