Know99判決書

搜尋結果：蘇錦秀

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第154號聲請人楊婉君相對人呂歡上列當事人間侵權行為損害賠償事件（本院113年度補字981號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第4 86號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人自民國111年12月20日起至112年10月 3日止，與訴外人即聲請人之配偶蘇培瑋共同為侵害原告配偶權之行為，經聲請人提起侵權行為損害賠償訴訟（下稱本案訴訟），並提出相關證物、照片及訊息光碟為證，相對人雖表示有調解意願，但其提出之金額顯與侵害情節相比顯不相當，且近期聲請人得知相對人已離職及預備出售所有之苗栗縣房屋，顯然相對人有隱匿財產、移往遠地之行為，客觀上已呈現無資力之狀態，將使聲請人日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條規定，請求裁定准予就相對人所有財產於新臺幣（下同）100萬元之範圍內為假扣押等語。三、經查：　㈠聲請人主張相對人有侵害其配偶權之事實，業據其提出戶籍謄本、蘇培瑋之信用卡帳單、相對人與蘇培瑋之出遊照片及 LINE對話及光碟附於本案訴訟卷宗為證，堪認聲請人就其假扣押之請求已為釋明。　㈡至於聲請人固主張相對人於調解所提出之賠償金額過低，且有隱匿財產、移往遠地之行為，有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出本院調解期日通知書、LINE對話為證。然相對人於113年9月30日有到庭參與調解，並同意給付聲請人30萬元，此有本院報到單及調解紀錄表在卷可稽，足見相對人有賠償聲請人之意願，僅係兩造對於賠償金額有落差。且依聲請人提出之LINE對話內容，相對人提及「我工作至月底　我要先去檢查休養　房子我會賣掉我好幾次都是孩子需要幫忙照顧我　我也沒有力氣」等語，可知相對人離職及賣房之原因顯然係因身體及家庭因素，並非因本案訴訟而隱匿財產或移往遠地。縱使相對人離職並出售房屋，然其仍有出售財產之所得，尚難認相對人現存之既有財產即已瀕臨成為無資力、或與本案訴訟金額100萬元相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故依聲請人所提上開證據並未釋明假扣押之原因。　㈢綜上所述，聲請人既未能釋明假扣押之原因，依首揭法條規定及裁定意旨，聲請人雖陳明願供擔保，仍不得以該擔保補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-23

SLDV-113-全-154-20241023-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第31號原告呂秀鳳被告廖健傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第15號裁定移送前來，本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　事實及理由甲、程序事項：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告於民國113年1月18日起訴請　　求：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元（見本院113年度簡上附民字第15號卷第3至4頁）。嗣於113年9月3日當庭擴張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告20萬元，及自11 3年9月3日言詞辯論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第92頁），原告上開所為核與前揭規定相符，應予准許。貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告明知金融帳戶與個人信用密切相關，若任意提供予他人使用，有可能遭詐欺集團做為收取不法所得之用，竟於111 年8月間，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，將其所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請網路銀行帳號與密碼後，提供予年籍不詳之人使用，嗣不詳詐欺集團成員自該人取得本案帳戶之網路銀行帳號與密碼，基於詐欺取財、洗錢之犯意，盜用原告所有之玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，以原告之名義，向玉山銀行詐貸666,165元，再於111年9月10日17時19分許，將其中20萬元轉帳至本案帳戶，旋遭轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向，致原告受有20萬元之損害。二、被告因上開行為經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院112年度審金簡字第168號、本院112年度金簡上字第1 19號判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑確定。則被告依民法第184條第1項前段、第185條規定，自應賠償原告所受損害20萬元，為此，提起本件訴訟等語。三、並聲明：被告應給付原告20萬元，及自113年9月3日言詞辯論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。　　參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任　　。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文　　。查原告主張被告以前揭交付本案帳戶之網路銀行帳號與密碼之方式，幫助不詳詐欺集團成員以上開方式詐欺取財、洗錢，致原告受有20萬元損害之事實，業經本院核閱上開刑事案件卷證無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償20萬元，自屬有據，應予准許。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、　第 203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債　　，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規　　定，原告就被告應給付之20萬元，一併請求自113年9月3日言詞辯論筆錄送達被告（見本院卷第108頁）之翌日即113年 9月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告20萬元，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，移送部分免納裁判費。惟原告於移送民事庭後，於113年9月3日擴張聲明部分，仍應依法徵收第二審裁判費2,325元，僅係依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用，故本件依民事訴訟法第78條規定，諭知上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。　　陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-22

SLDV-113-簡上附民移簡-31-20241022-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第16號上訴人即被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被上訴人即上訴人林春立訴訟代理人陳佑寰律師（法律扶助律師）上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年8月28日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第566號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於確認和潤企業股份有限公司持有林春立所簽發如附表一所示本票，於超過「新臺幣276,470元，及其中本金新臺幣275,974元自民國112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」以外之本票債權不存在其中新臺幣4,8 91元部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　二、上開廢棄部分，林春立在第一審之訴駁回。三、和潤企業股份有限公司之其餘上訴駁回。四、林春立之上訴駁回。　　五、第一審訴訟費用（除確定部分外）由林春立負擔。第二審訴訟費用，關於和潤企業股份有限公司上訴部分，由和潤企業股份有限公司負擔80%，餘由林春立負擔；關於林春立上訴部分，由林春立負擔。　　事實及理由壹、被上訴人即上訴人林春立主張：一、上訴人即被上訴人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）持有林春立於民國111年7月29日所簽發如附表一所示本票1 紙（下稱系爭本票），和潤公司並持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，於112年3月22日經本院以112年度司票字第5359號裁定准許確定在案。而系爭本票簽發原因係為擔保林春立向和潤公司借款新臺幣（下同）30萬元，然和潤公司僅匯款255,257元予林春立，其餘借款均未交付，其中40,24 3元，和潤公司係匯入自己所開立之中國信託銀行帳戶，實際上此部分借款並未交付林春立；其中4,500元，和潤公司以動產擔保設定登記手續費為由未交付林春立，亦未提出支出證明，故系爭本票之基礎原因關係僅為本金255,257元。且和潤公司並非銀行，其以「售後買回」方式進行上開借貸之脫法行為，違反公司法第15條規定，應屬無效，林春立充其量僅就所得金額之範圍內負擔民法第179條規定之不當得利返還責任。二、又林春立早已償還前購買車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）之分期付款，並未另積欠和潤公司40,243元，此部分和潤公司應舉證證明，原判決認定林春立係以借新還舊方式清償和潤公司系爭機車之分期付款40,243元，故和潤公司已交付40,243元借款，即有違誤。　　三、另系爭本票係用以擔保借款本金之償還，不包括借款之利息，則扣除林春立已償還之本金36,360元後，林春立僅餘借款本金218,897元未為清償，原判決以林春立還款36,360元抵充至系爭本票到期日112年2月2日之借款利息，自有違誤。因此，原審為林春立一部勝訴、一部敗訴之判決，確認和潤公司持有系爭本票，於超過「276,470元，及其中本金275,9 74元部分，自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之範圍，對林春立之本票債權不存在，自有未洽，為此，提起上訴等語。（林春立就其於原審敗訴之218,87 9元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，並未提起上訴，業已確定，非本院審理範圍。）四、上訴聲明：　㈠原判決關於駁回林春立後開第二項聲明部分廢棄。　㈡確認系爭本票債權除原判決主文第一項確認不存在部分外，於57,573元（即276,470元－218,897元），及其中本金57,07 7元（即275,974元－218,897元）自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，亦不存在。五、對於和潤公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。　　　　　貳、和潤公司則以：　　　　　一、林春立前於111年7月29日以系爭機車向和潤公司辦理分期付款，申請貸款30萬元，並簽發系爭本票及簽立債權讓與暨償還契約書，扣除動產擔保設定登記手續費4,500元及前次貸款未清償40,243元，和潤公司實際撥款予林春立255,257元，故林春立係向和潤公司借款30萬元，並非原判決所認定之 295,500元。二、且林春立僅清償5期借款36,360元，自第6期即112年2月2日起即未清償迄今，林春立尚欠和潤公司282,980元，及自112 年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，則原判決不利於和潤公司部分應予廢棄，並駁回林春立於第一審之訴，為此，提起上訴等語。三、上訴聲明：　㈠原判決不利於和潤公司部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，林春立在第一審之訴駁回。四、對於林春立上訴之答辯聲明：上訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第181至182頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、林春立於110年10月26日向訴外人湯金標即金標機車行（下稱湯金標）購買系爭機車，價金為60,325元，湯金標將前開債權讓與和潤公司，並約定分期付款本金60,325元，分期總價63,504元，每期付款金額2,646元，林春立於同日簽發面額63,504元，利息自到期日起按年息16%計付，並免除作成拒絕證書之本票1紙交付和潤公司收執，內容詳如原審卷第1 11至112頁。三、林春立與訴外人洪祥泰於111年7月29日訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書（下稱系爭同意書），洪祥泰並將債權讓與和潤公司，內容詳如原審卷第97頁。四、林春立於111年7月29日簽發系爭本票交付和潤公司收執，內容詳如原審卷第57頁。五、和潤公司於111年8月2日匯入255,257元至林春立所開立之雲林縣台西鄉農會帳戶，內容詳如原審卷第31、73頁。六、和潤公司於111年8月2日開立手續費收入4,500元之統一發票予林春立，內容詳如本院卷第58頁。七、兩造於111年8月11日簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約書），記載分期付款本金30萬元，年利率15.778%，分期付款總價435,600元，每期付款金額7,260元，付款期間自 111年8月2日起至116年8月2日止，共計60期，內容詳如原審卷第99頁。八、林春立於111年8月19日匯款21,825元、111年12月23日匯款7 ,275元、112年2月2日匯款7,260元，共計匯款36,360元至和潤公司所開立之銀行帳戶，內容詳如原審卷第35、39、59頁。九、和潤公司持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，於112 年3月22日經本院以112年度司票字第5359號裁定准許，經確定在案，內容詳如原審卷第27頁。　　肆、本院之判斷：（依本院卷第182頁所載兩造爭執事項進行論述）　一、按公司法第15條第1項規定：公司之資金，除因公司間業務交易行為有融通資金之必要者外，不得貸與股東或任何他人。此規定係為保護公司及股東利益，非屬強制禁止規定，違反者尚非無效，僅公司負責人應依同條第2項規定，與借用人連帶負返還責任，及賠償公司損害而已（最高法院97年度台上字第1030號判決要旨參照）。查兩造均不爭執林春立所簽立之系爭同意書、系爭契約書，並簽發系爭本票之原因為消費借貸，即和潤公司貸與金錢予林春立（見本院卷第207 至208頁），而和潤公司所為雖違反公司法第15條第1項規定，然依上開判決要旨，尚難認上開行為即屬無效，故林春立仍以前詞主張和潤公司所為係屬脫法行為，應屬無效云云，自非可採。　　二、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、111年度台簡上字第4號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。經查：　㈠兩造均不爭執系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，然林春立主張和潤公司僅交付借款255,257元；和潤公司則主張交付借款30萬元，依上開判決意旨及法條規定，自應由和潤公司就已交付其餘借款44,743元，此部分契約成立之事實，負舉證責任，待和潤公司已盡舉證責任後，林春立即應就其主張已清償借款，兩造間消費借貸關係消滅之事實，提出證據以資證明。　　　㈡有關和潤公司主張業已交付借款44,743元部分：　⒈其中40,243元部分：　⑴和潤公司主張林春立於110年10月26日向湯金標購買系爭機車，價金為60,325元，湯金標將前開債權讓與和潤公司，約定分期付款總價63,504元，每期付款金額2,646元，林春立並於同日簽發本票1紙交付和潤公司收執，惟林春立於繳付第9 期後，即未按期給付，仍積欠和潤公司40,243元之事實，業據其提出分期付款申請暨約定書及本票、和潤公司客戶攤還表及應收展期餘額表-客戶為證（見原審卷第111至113頁、本院卷第172至176頁）。且林春立亦不爭執曾積欠和潤公司此部分款項之事實，僅主張業已清償完畢，然林春立並未提出任何清償之證明，堪認和潤公司此部分主張，係屬真實。　⑵又和潤公司主張林春立簽發系爭本票及簽立系爭同意書、系爭契約書，向和潤公司借款之其中40,243元指定撥入和潤公司所開立之中國信託銀行城東分行帳戶，以清償前所積欠和潤公司40,243元之事實，業據其提出系爭本票及同意書、契約書為證（見原審卷第57、97至99頁），堪認和潤公司主張系爭本票之借款其中40,243元係經林春立同意以上開借新還舊之方式交付林春立乙節，係屬真實。　　⒉其中4,500元部分：　　和潤公司雖主張系爭本票之借款其中4,500元係辦理動產擔保設定登記之手續費云云，並提出系爭同意書、電子發票副本為證。然系爭同意書載明「扣除動保手續費4,500元」（見原審卷第97頁），可知該4,500元係作為設定動產擔保登記費用，亦不在該同意書所載和潤公司受讓之價金債權（29 5,500元，實際為借款）之範圍內，況和潤公司僅於111年8 月2日開立手續費收入4,500元之電子發票予林春立（見本院卷第58頁），並未提出實際支出上開登記費用之證明，則和潤公司既未證明其已支出此費用，又未將此4,500元借款交付林春立，難認兩造間就4,500元有成立消費借貸關係。　⒊因此，依和潤公司所舉上開證據，可認和潤公司就本件消費借貸已交付林春立借款295,500元（計算式：255,257元＋40, 243元＝295,500元）。而林春立抗辯前已清償舊債務40,243 元，並未提出此部分之清償證明，即非可採。　㈢有關林春立主張清償36,360元之抵充方式：　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。又系爭契約書第1條約定年利率15.778%；第7條第1款約定債務人未依約清償債務，即喪失其分期償還利益，並就未付款項按年率16%計收遲延利息（見原審卷第99頁）。　⒉經查：　⑴系爭本票上約定遵守事項載明：「逾期付款則自遲延日起按年利率16%加計利息」（見原審卷第57頁），足見系爭本票擔保本件借款清償之範圍包括利息，故林春立仍以前詞主張系爭本票僅擔保借款本金，不及於利息云云，自非可採。　　⑵而林春立係於111年8月19日匯款21,825元、111年12月23日匯款7,275元、112年2月2日匯款7,260元，共計匯款36,360元予和潤公司後，即未清償本件借款，此為兩造所不爭執。則依系爭契約書第7條第1款約定，本件借款於112年2月2日視為全部到期，並就林春立已清償之36,360元，依上開規定及約定，依序抵充利息、本金（如附表二所載，加計原審附表漏未計算自112年12月24日至112年2月2日止之利息4,891元），至112年2月2日止，林春立仍積欠和潤公司借款本金275 ,974元及利息5,387元，共計281,361元。　㈣綜上所述，系爭本票簽發之原因為消費借貸，依和潤公司所舉證據，足認其已交付借款295,500元，而林春立所清償之3 6,360元，經抵充利息及本金後，林春立仍積欠和潤公司281 ,361元，及其中本金275,974元自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、從而，林春立主張確認系爭本票於超過「218,897元，及自1 12年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之債權不存在，為無理由，應予駁回，原判決就此部分為林春立敗訴之判決，於法並無不合，林春立就此部分上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第四項所示。而和潤公司主張系爭本票於「281,361元，及其中本金275,974元自112年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之債權存在，為有理由，逾此之部分，則無理由，原審就上開債權存在部分，漏未計算利息4, 891元，和潤公司就此部分上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示，至於和潤公司其餘之上訴，則無理由，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。陸、據上論結，本件和潤公司之上訴，一部分有理由，一部分無理由；林春立之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 22　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺附表一：發票日期（民國）票面金額（新臺幣）發票人到期日（民國）本票號碼 111年7月29日 30萬元林春立 112年2月2日無

2024-10-22

SLDV-113-簡上-16-20241022-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第314號抗告人張家慈相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 15日本院113年度司票字第17246號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人並未簽發本件本票，本件本票係屬偽造，且抗告人係因第三人詹子萱（原名許尹榛）佯稱其姐許鐿珍（原名許湘綾）要辦理機車貸款新臺幣（下同）30萬元，請抗告人擔任保證人，致抗告人陷於錯誤，而擔任貸款保證人，該貸款金額亦核與本件本票面額36萬元不符，嗣詹子萱因行使偽造私文書、偽造有價證券罪業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人與許湘綾共同於民國111年7月2 2日簽發面額36萬元，並記載免除作成拒絕證書，到期日113 年2月26日，利息自到期日起按年息16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。　㈡至於抗告人雖主張並未簽發系爭本票，且系爭本票之面額亦核與實際貸款金額不符云云，並提出臺中地檢署檢察官113 年度偵字第7443號起訴書。然該起訴書係針對許湘綾之部分，並未涉及抗告人部分，且系爭本票之發票人欄有「張家慈」之簽名、印文，從形式上審查係屬抗告人所簽發，至於上開簽名、印文是否係抗告人所為，系爭本票有無遭他人偽造，實際債權金額若干，核屬實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審究。　㈢從而，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-21

SLDV-113-抗-314-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1335號原告陳柏翰被告陳良昌上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第141號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月23 日前某日，將其所申設之台新商業銀行000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用。後某甲所屬之不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以LINE方式向原告佯稱在Firstrade APP投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年2月23日13時59分匯款新臺幣（下同） 100萬元至本案帳戶內，該款項因即時圈存未遭轉出或提領，而洗錢未遂。　　二、被告因上開行為犯幫助詐欺取財罪、幫助犯洗錢未遂罪，亦經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院113年度金訴字第51號判處罪刑確定，足證被告確有上開共同不法侵害原告財產權之行為，且原告所匯100萬元圈存在本案帳戶，仍屬於被告之財產，原告自受有100萬元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告應賠償原告100萬元，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告係為辦理貸款遭詐騙始提供本案帳戶資料，且原告所匯 100萬元仍在本案帳戶內可退還原告，原告自不得請求被告給付利息等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付100萬元，為有理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張被告基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯罪故意，於112年2月23日前某日，將本案帳戶資料提供某甲使用，嗣某甲所屬本案詐欺集團成員以LINE方式向原告佯稱在Fi rstrade APP投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於1 12年2月23日13時59分匯款100萬元至本案帳戶，該款項因即時圈存而未遭領出之事實，業經原告於上開刑事案件之警詢中陳述明確，並提出匯款申請書為證（見士林地檢署112年度偵字第11008號卷〈下稱偵卷〉第7至8、23頁），並有本案帳戶之交易明細表在卷可佐（見偵卷第67頁），且被告因上開行為犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢未遂罪，業經本院113 年度金訴字第51號判處罪刑確定，亦有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第12至22頁），堪認原告之主張係屬真實。　⒉至於被告固以前詞辯稱其係為辦理貸款遭詐騙始提供本案帳戶資料云云。然被告就其如何受騙交付本案帳戶資料乙節，均未舉證以實其說，徒以空言抗辯，已難採信。況且，金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。再者，詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導。查被告於上開刑案審理中自承：伊具有國中畢業之學歷，並有工作、貸款經驗，曾聽聞不能將銀行帳戶隨意交付他人使用，伊係因缺錢始將本案帳戶資料交付毫不相識之人等語（見上開刑案卷第45至46、48、50頁），可知被告顯非無毫知識及社會經驗之人，就其提供本案帳戶資料予不認識之人使用，他人將作為詐欺、洗錢犯罪之工具，而有幫助他人犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然不可預見，被告顯有縱他人以本案帳戶資料實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，其仍以前詞置辯，不足採信。　㈢綜上所述，被告以幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯罪故意，將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團作為詐取原告財物之用，致原告受本案詐欺集團之詐騙，因此將100萬元匯入本案帳戶，雖該款項目前因圈存無法動用，惟仍屬於被告之財產，原告自受有100萬元之損害，依上開規定，被告對原告所受之損害，自應與本案詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。因此，原告據此請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。二、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告就被告應給付之100萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院113年度附民字第141號卷第7至9頁）之翌日即112年12月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率5% 計算之利息，自屬有據。被告辯稱原告不得請求利息云云，核與上開規定不符，即不足採。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付100萬元，及自112年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。肆、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。本件判決，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 10　月　　21　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-21

SLDV-113-訴-1335-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第853號上訴人甲女真實姓名及住所詳判決對照表上列上訴人與被上訴人乙男（真實姓名及住所詳判決對照表）間清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內，補正上訴狀之上訴人住居所、被上訴人姓名及住居所、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納上訴裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應繳納依訴訟標的金額或價額比例計算後加徵10分之5之裁判費，並以上訴狀表明「當事人」、「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第1款、第3 款分別定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款亦有明定。末按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、查上訴人提起上訴，其上訴狀僅聲明不服本院113年度訴字第853號第一審判決，未載明上訴人之住所或居所、被上訴人之姓名及住所或居所、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納裁判費。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內，補正上開事項，並按上訴之訴訟標的金額補繳上訴裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 21　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-21

SLDV-113-訴-853-20241021-2

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第657號原告徐苗藻陳智洲被告潘文定張美英邱敏芳蘇逸凱李德芬黃啟翔沈自強上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補正如附表編號1至4所載事項，逾期未補正即駁回其訴。原告應於本裁定送達後柒日內，補正如附表編號5所載事項。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第 116條第1項第1、2款定有明文。再按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的、應受判決事項之聲明，同法第244條第1項第1至3款定有明文。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第 6款亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，起訴狀之「當事人」欄雖記載「徐苗藻」、「陳智洲」，然「具狀人」欄除「徐苗藻」、「陳智洲」簽名及用印外，尚蓋有「翠山居公寓大廈管理委員會」印文，部分聲明給付對象亦為「翠山居公寓大廈管理委員會」，則本件起訴之原告究有無包括「翠山居公寓大廈管理委員」，尚有不明，應予補正如附表編號1所示。又原告將原因事實載入訴之聲明，第一至五項訴之聲明均未明確，且亦未確實載明各項請求之訴訟標的，又僅繳納新臺幣3,200元之部分第一審裁判費，其起訴之程式顯有欠缺，應予補正如附表編號2至4所示。爰依上開規定，限原告於本裁定送達後 7日內補正如附表編號1至4所載事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告應一併補正如附表編號5所載事項，俾本院送達書狀繕本予被告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號應補正事項 1 陳報本件原告究有無包括翠山居公寓大廈管理委員會？倘有，應一併載明翠山居公寓大廈管理委員會之事務所，及其法定代理人、住所或居所，並陳報其主任委員業經主管機關備查之證明文件。 2 確實載明訴之聲明（即原告請求法院判決之具體事項，例如被告應給付原告新臺幣…），勿將原因事實列入聲明內，另給付之對象必須係原告，當事人始適格。 3 按編號2所載訴之聲明，依序臚列訴訟標的（即原告請求法院判決所依據之住戶規約、或契約、或法律規定，並應具體載明條號及其內容）。 4 按編號2所載訴之聲明，陳報各項聲明之訴訟標的金額、或價額，並按其總額依民事訴訟法第77條之13規定，扣除已繳新臺幣3,200元後，補足第一審裁判費。 5 按被告人數提出編號1至4所示補正狀（含證物）之繕本。以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-21

SLDV-113-補-657-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第717號原告劉丞峰訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師被告鵬來餐酒館即蕭睦謙蕭暘共同訴訟代理人秦睿昀律師顏詒軒律師被告張愷倫王暐鈞上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鵬來餐酒館即蕭睦謙應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞應分別給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及均自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第二項所命給付，如第一項所示被告鵬來餐酒館即蕭睦謙已為給付，被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞各於其給付金額四分之一範圍內，同免給付義務。四、第一項所命給付，如第二項所示被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞已為給付，被告鵬來餐酒館即蕭睦謙於其給付範圍內，同免給付義務。　　五、原告其餘之訴駁回。　　六、訴訟費用由被告鵬來餐酒館即蕭睦謙負擔百分之五十五，餘由被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞各負擔百分之十五。七、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告鵬來餐酒館即蕭睦謙供擔保；各以新臺幣陸萬伍仟元為被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞供擔保後，得假執行。但被告鵬來餐酒館即蕭睦謙如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保；被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞如各以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造間所訂立之借款契約（下稱系爭契約）第7條約定因本件契約所生之一切糾紛，雙方同意以本院為約定管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。貳、本件被告張愷倫經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告鵬來餐酒館係於民國112年5月9日由蕭睦謙獨資設立登記，嗣於112年10月5日鵬來餐酒館即蕭睦謙邀同被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞為連帶保證人，與原告簽立系爭契約，約定鵬來餐酒館即蕭睦謙向原告借款新臺幣（下同）114萬元，利息為6萬元，並於第3條約定借款期間自112年10月5日至11 3年4月5日止，到期鵬來餐酒館即蕭睦謙應如數清償本金及利息；第5條約定蕭暘、張愷倫、王暐鈞為連帶保證人；第6 條約定倘鵬來餐酒館即蕭睦謙不為清償時，應負擔原告因此行使權利所支出之律師費。而原告於訂約當場交付借款114 萬元予鵬來餐酒館即蕭睦謙，詎鵬來餐酒館即蕭睦謙於清償期限屆至，僅清償原告48萬元，依民法第323條規定，抵充利息6萬元後，尚積欠原告本金72萬元，又原告因提起本件訴訟，於113年4月10日支付律師費用6萬元，依系爭契約第3 條、第5條、第6條約定及民法第273條第1項規定，鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞自應連帶給付原告78萬元。二、至於原告、蕭暘、張愷倫、王暐鈞係對蕭睦謙所經營之鵬來餐酒館予以出資，為隱名合夥關係，該合夥契約是否終止、進行清算，係屬合夥關係內部事務，並不影響被告應負連帶清償之責任，無礙於原告行使系爭契約之權利。三、又原告雖於系爭契約之連帶保證人欄簽名，然原告同時為貸與人，債權、債務同時發生，核與民法第344條有關混同之規定，應限於債權人、債務人原非同一人，嗣後因故債權與其債務同歸一人之情形有別，自無該法條規定之適用，否則與當事人簽約時之真意不符。縱認有該法條規定之適用，惟原告仍得依民法第281條規定，請求被告償還，為此，提起本訴等語。四、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡訴訟費用由被告連帶負擔。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘則以：　㈠原告與蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞於112年9月4日簽立合夥資方契約書（下稱系爭合夥契約），約定出資合夥經營鵬來餐酒館，出資額共計600萬元，並約定合夥組織負責人為蕭睦謙，鵬來餐酒館並非蕭睦謙單獨所有。而系爭契約乃原告對合夥經營之鵬來餐酒館再度挹注資金，並由合夥人全體即原告、蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞擔任連帶保證人，故系爭契約並非消費借貸，原告與蕭睦謙間不存在消費借貸關係。　㈡縱認系爭契約為消費借貸契約，惟該消費借貸關係僅存在於鵬來餐酒館與原告之間，應以鵬來餐酒館之資產償還，而非以蕭睦謙個人資產償還。且鵬來餐酒館因合夥人經營理念不同持續虧損，蕭睦謙已通知各合夥人終止系爭合夥契約，原告應待合夥清算，若有不足清償之情事，再依民法第681條規定，由各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，原告逕行提起本訴，請求鵬來餐酒館即蕭睦謙與蕭暘、張愷倫、王暐鈞連帶給付78萬元，自無理由。　㈢另原告同時為系爭契約之連帶保證人，倘認系爭契約為消費借貸契約，連帶保證人對此債務應平均分擔，被告於清償此債務後，仍得依民法第271條、第272條規定，對原告請求其應負擔之內部分擔數額，即120萬元之1/5為24萬元，為使紛爭一次解決，鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘主張此部分債權，應與上開78萬元債務抵銷等語，資為抗辯。二、王暐鈞則以：鵬來餐酒館即蕭睦謙因資金周轉始向原告借款，因此由全體合夥人擔任連帶保證人，惟蕭睦謙剝奪合夥人經由監視系統了解店內營運狀況之權利，系爭契約所負債務不應由王暐鈞負擔等語，資為抗辯。　　三、張愷倫雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前到庭陳述略以：鵬來餐酒館登記為獨資，蕭睦謙更改鵬來餐酒館之監視器及銀行密碼，獨自經營鵬來餐酒館，系爭契約之債務即應由蕭睦謙獨自承擔，原告不應向張愷倫請求等語，資為抗辯。　　四、並均聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第111至112頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、鵬來餐酒館即蕭睦謙於112年5月9日核准設立，登記組織類型為獨資，負責人為蕭睦謙，並辦理自113年6月12日起至11 4年6月11日停業。三、兩造於112年9月4日簽立系爭合夥契約，內容詳如本院卷第9 4至96頁。四、原告與鵬來餐酒館於112年10月5日簽立系爭契約，約定鵬來餐酒館向原告借款114萬元，借款期間自112年10月5日至113 年4月5日，利息為6萬元，原告、蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞皆為連帶保證人，內容詳如本院卷第20至22頁。五、原告於112年10月5日交付鵬來餐酒館114萬元。六、鵬來餐酒館已清償原告48萬元，扣除利息6萬元，尚有借款7 2萬元未為清償。七、原告就本件訴訟已支出6萬元律師費，內容詳如本院卷第24 頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第112頁所載兩造爭執事項進行論述）　一、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第374號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張於112年10月5日鵬來餐酒館即蕭睦謙邀同蕭暘、張愷倫、王暐鈞為連帶保證人，向原告借得114萬元，並為前揭借款約定之事實，業據其提出系爭契約為證。綜觀系爭契約名稱載明：「借款契約」，立書人欄載明「甲方劉丞峰（貸與人）、乙方鵬來餐酒館（借用人）」並於右側空白處蓋用「鵬來餐酒館、蕭睦謙」之印章，其下記載：「茲為借款事宜，經甲乙雙方同意訂定本契約，並共同遵守下列事項：一、借款金額與借款日期：甲方於2023年10月5日貸與1,140 ,000元予乙方，並如數收訖無誤。二、利息：60,000元。三、還款日期：本借款契約之借款期間自2023年10月5日起至2 024年4月5日止，到期乙方應如數清償本金及利息。五、連帶保證人：蕭睦謙、蕭暘、劉丞峰、張愷倫、王暐鈞。六、乙方如有對於本協議之金錢給付不為清償時…並應負擔甲方因此…行使權利所生之一切費用（包括但不限於律師費…）。」並經兩造簽名、蓋章或按捺指印(見本院卷第20至22頁），是上開記載內容，已明確載明為消費借貸契約，依上開判決意旨，堪認原告此部分之主張，係屬真實。鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘仍以前詞抗辯系爭契約係原告單純挹注資金，非屬消費借貸契約云云，自非可採。　㈡鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘雖以前詞辯稱系爭契約之借款人為鵬來餐酒館，並非蕭睦謙，鵬來餐酒館屬合夥事業，原告僅能請求各合夥人對合夥財產不足清償之金額負連帶責任云云，並提出系爭合夥契約為證（見本院卷第94至96頁）。然按獨資經營之商號本身無權利能力，並無獨立之人格，是商號與個人名稱雖異，實屬同一權利義務主體，無從分割。查蕭睦謙既以鵬來餐酒館獨資商號負責人身分向原告借款114 萬元，並簽立系爭契約（見本院卷第21頁），鵬來餐酒館即蕭睦謙自應受系爭契約之拘束，負主債務人之責任；至於蕭睦謙雖尚在系爭契約之連帶保證人欄簽名，然其既已為主債務人，自無從再擔任連帶保證人。又原告與蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞間雖有簽立系爭合夥契約，然此為其等間另一合夥契約之法律關係，與系爭契約係屬不同債之關係，基於債之相對性原則，蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞自不得執系爭合夥契約對抗原告。因此，鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘仍以前詞置辯，即非可採。二、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第7 48條定有明文。查原告主張鵬來餐酒館即蕭睦謙僅清償借款 48萬元，扣除利息6萬元後，仍積欠原告借款本金72萬元，嗣原告因提起本件訴訟而支付律師費用6萬元之事實，為被告所不爭執。則蕭暘、張愷倫、王暐鈞既為系爭契約之連帶保證人，依上開規定，應就主債務人鵬來餐酒館即蕭睦謙所負債務，連帶負清償責任，則原告依系爭契約第3條、第5條、第6條約定，請求被告連帶給付78萬元，自屬有據。張愷倫、王暐鈞仍以前詞抗辯本件債務應僅由鵬來餐酒館即蕭睦謙負清償責任云云，核與系爭契約之約定不符，不足採信。三、再按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限，民法第344 條定有明文。該條除但書外，並未限制同一人取得混同債權、債務時點須有先後之別，而原告雖為系爭契約之借款債權人，然亦為系爭契約之連帶保證人，原告既在系爭契約之連帶保證人欄簽名，自應負連帶保證人責任，於鵬來餐酒館即蕭睦謙不履行系爭契約所定債務時，與被告連帶負清償責任，是依上開規定，原告本得請求被告連帶給付之78萬元，即因混同而歸於消滅。故原告仍以前詞主張本件無上開規定之適用云云，自非可採。四、又按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第748條、第280條前段、第281條第1項定有明文。而保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段亦有明定。由上開規定可知連帶保證債務雖具有連帶保證性質，但與一般連帶債務不同，一般連帶債務之各債務人在對內關係上有分擔部分之問題，而連帶保證之保證人對主債務人則無分擔部分可言，其對主債務人之求償權，係屬全部之求償，是連帶保證人中之一人，因混同致他保證人同免責任時，該混同之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分，保證人與主債務人間則無分擔部分，連帶保證人間內部分擔原則係平均分擔。經查：　㈠系爭契約所負債務78萬元既因原告亦為連帶保證人，而混同歸於消滅，依上開規定及說明，原告請求主債務人鵬來餐酒館即蕭睦謙給付78萬元，自屬有據，鵬來餐酒館即蕭睦謙以前詞抗辯應抵銷原告內部分擔額云云，自非可採。又系爭契約之連帶保證人為原告、蕭暘、張愷倫、王暐鈞，其等於系爭契約並未約定內部分擔義務，依上開規定，其等應平均分擔78萬元之1/4即195,000元償還義務，因此，原告請求蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別償還195,000元，亦屬有據。　　　㈡又鵬來餐酒館即蕭睦謙對於原告所負之78萬元債務，與蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別對於原告所負195,000元，具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付之範圍內，亦同免其責任，其等間為不真正連帶債務。　㈢另按民事訴訟法所謂不干涉主義，係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用（最高法院110年度台上字第361號判決意旨參照）。查原告已就混同之事實有所主張，其雖僅援引　　民法第281條規定，但其既有主張鵬來餐酒館即蕭睦謙仍應負償還責任，本院自應依職責為前揭法律之適用，不受其法律主張之拘束，併此敘明。　㈣綜上所述，原告依系爭契約之約定、民法第281條第1項、第7 49條前段規定，請求：⒈鵬來餐酒館即蕭睦謙給付78萬元。⒉ 蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別給付195,000元。⒊第二項所命給付，如第一項所示鵬來餐酒館即蕭睦謙已為給付，蕭暘、張愷倫、王暐鈞各於其給付金額1/4範圍內，同免給付義務。⒋ 第一項所命給付，如第二項所示蕭暘、張愷倫、王暐鈞已為給付，鵬來餐酒館即蕭睦謙於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，逾此之部分，則無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，原告依上開規定，就被告應給付之前述款項一併請求自起訴狀繕本送達最後一名被告即王暐鈞（見本院卷第42至43-1頁）之翌日113年5月5日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。六、從而，原告依系爭契約之約定、民法第281條第1項、第749條前段規定，請求：㈠鵬來餐酒館即蕭睦謙給付78萬元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別給付195,000元，及均自113年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第二項所命給付，如第一項所示鵬來餐酒館即蕭睦謙已為給付，蕭暘、張愷倫、王暐鈞各於其給付金額1/4範圍內，同免給付義務。㈣第一項所命給付，如第二項所示蕭暘、張愷倫、王暐鈞已為給付，鵬來餐酒館即蕭睦謙於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　　　　　陸、本件訴訟費用額依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書規定，命由鵬來餐酒館即蕭睦謙負擔55%，餘由蕭暘、張愷倫、王暐鈞各負擔15%。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。捌、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-18

SLDV-113-訴-717-20241018-2

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第491號聲請人維聖芳科技股份有限公司法定代理人陳耀宗上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第175號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　 16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　　附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票良澔科技企業股份有限公司 87-ND-0008738 ～0008837 100 100,000 股票良澔科技企業股份有限公司 89-ND-0030560 ～0030569 10 10,000 股票良澔科技企業股份有限公司 89-ND-0030798 ～0030807 10 10,000 股票良澔科技企業股份有限公司 91-ND-0031350 ～0031361 12 12,000 合計 132 132,000 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-16

SLDV-113-除-491-20241016-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1655號上訴人陳榮華陳竤守居臺北市○○區○○○路0段000巷000弄 000號0樓之00 被上訴人陳秋勇林秀珠陳孟甫陳利光陳季良陳治尹陳信竹陳炯裕陳亨武陳炯軒陳東亮陳彩素陳柏宇陳柏巖陳柏均上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7月30 日本院111年度訴字第1655號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應繳納依訴訟標的金額或價額比例計算後加徵10分之5之裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、查上訴人未繳納裁判費，經本院於民國113年8月30日裁定，限上訴人於收受送達後7日內補繳，此裁定已於113年9月3日送達上訴人，惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院送達證書、民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文及收狀資料查詢清單在卷足憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-16

SLDV-111-訴-1655-20241016-3