Know99判決書

搜尋結果：虛構事實

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第107號再審聲請人即受判決人曾月蘭上列聲請人因誣告案件，對於本院113年度上訴字第32號，中華民國113年4月25日第二審確定判決（原審判決案號：臺灣屏東地方法院111年度訴字第334號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 0年度偵續字第11號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人曾月蘭（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠以聲請人所提之民國110年11月15日存證信函（本院卷第19頁，下稱「再證1」），足以證明聲請人並未向李振榮借款而是賣屋（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，下稱甲屋），但李振榮雖係甲屋買家但未付清款項就完成甲屋之過戶，李振榮只支付新臺幣（下同）4萬3000元而已。　㈡另以聲請人所提之107年10月、108年12月房屋使用同意書（本院卷第21、23頁，下依序稱「再證2之1」、「再證2之2」），並聲請傳訊證人內埔鄉長及樹新路村長（下依序稱「證人1」、「證人2」），即可知聲請人向前手購買甲屋時，聲請人乃將甲屋使用權保留予曾盛榮讓其一直居住使用至亡故，而聲請人與李振榮就甲屋進行買賣前，既先申明比照，並以兩份房屋使用同意書格式均相同，則聲請人自亦予保留甲屋之（一輩子）使用權。　㈢再比對聲請人所提之108年12月12日所有權買賣移轉契約書（本院卷第25頁，下稱「再證3」），可知被告自斯時起僅為保留甲屋使用權之前所有權人，這部分尚可傳訊當時之公所承辦人（下稱「證人3」）作證；不料李振榮卻聯手代書，讓已非所有權人的聲請人，於109年1月9日簽立讓渡書（不動產買賣契約書）暨附付款備忘錄（本院卷第77至83頁，下稱「再證4」），但聲請人當下已多次向代書表示自己非所有權人，所簽讓渡書是無效的，這部分亦可傳訊代書（下稱「證人4」）作證，更何況除了109年1月9日支付之4萬3000 元，李振榮始終拿不出其他付款證明，甚至連何日付款都說不清楚，針對這部分另要求傳訊李振榮作證（下稱「證人5 」）。　㈣聲請人復擬傳訊證人趙子敏（下稱「證人6」）來證明只取得甲屋所有權但並無使用權之李振榮，竟偕趙子敏將物品搬入甲屋，並另聲請證人黃云人、巡邏員警及甲屋對面鄰居魏素雲（下依序稱「證人7」、「證人8」、「證人9」），以證明因李振榮、趙子敏前述擅闖甲屋之舉，聲請人之屋內金錢佚失，金額恰為4萬3000元（本院卷第91頁刑事再審補充狀參照），換言之，聲請人最終分文未得而白白喪失甲屋所有權。聲請人為此報案，並通知電力公司拆除甲屋之電錶，不料李振榮卻以該通知拆除電錶行為，控訴聲請人竊電，則李振榮之竊電控訴實乃無中生有，這部分尚可聲請傳訊台電工作人員（下稱「證人10」）作證。　㈤聲請人前述擬證明之事，已由黃云人根據其於112年10月3日旁聽經過，作成旁聽證人證詞（本院卷第107頁，下稱「再證5」）；至於收款人曾月蘭具名之收受7000元訂金書面（本院卷第105頁，下稱「再證6」），上面既未一併記載日期，且聲請人實際上沒有於出具該書面之當下收到任何物品，自不能執之為不利聲請人之認定，亦均併提供予法院審酌。　㈥綜上可知，聲請人先前向檢警所述內容，均依照事實而為，實乏誣告李振榮之情事，反而是李振榮誣告聲請人竊電，更何況李振榮也未因聲請人所述受刑事處分，自無由對聲請人繩以誣告罪責，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審（本院卷第3至5、56至61、71至76、99至103頁）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。而所謂「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）之事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即無法作為聲請再審理由。準此，如果聲請人徒憑自己片面、主觀所主張之事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定之事實時，即不具備再審之理由。　三、經查：　㈠聲請人經本院113年度上訴字第32號判決認其犯刑法第169條第1項誣告罪判處罪刑確定，乃係綜據卷內事證並予取捨後，即主要以「再證3」即所有權買賣移轉契約書、「再證4」即讓渡書暨附付款備忘錄，以及「證人4」即徐佩珊代書、「證人5」即李振榮之證述內容；再佐諸聲請人於110年5月3 日在臺灣屏東地方法院民事庭審理時自承：李振榮已給付11 萬元等語，而予認定：聲請人本於自由意願接洽後，以11萬元之價格，於108年12月12日（即「再證3」作成日）將甲屋出售予李振榮，即於李振榮第一次支付7000元之際雙方議定甲屋交易價格，而後陸續支付6萬7000元，最後於109年1月9 日在代書徐佩珊面前，與李振榮補書立讓渡書暨附付款備忘錄（即「再證4」），李振榮並付清尾款，不料，聲請人卻因後悔賣價偏低，基於誣告之犯意，於109年2月3日具狀臺灣屏東地方檢察署對李振榮提出詐欺告訴，並於109年2月28 日警詢中誣指李振榮向其施用詐術，誆稱甲屋需儘快脫手，以免遭高利貸業者查到云云，致其陷於錯誤將甲屋所有權過戶予李振榮；復就聲請人關於其提告動機只在促請李振榮付清價款，或返還甲屋等相關辯解如何不足採，逐予詳細說明。職是，原確定判決對聲請人之誣告犯行，實已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，且所為論斷，並未違反經驗法則或論理法則。又刑法上之誣告罪，祇須意圖他人受刑事或懲戒處分，虛構事實，一經向該管公務員誣告，他人亦有受刑事或懲戒處分之危險，即應構成，並不以所訴事實須經法院為實體上之審理為要件（最高法院70年度台上字第202號判決意旨參照），是故聲請人所稱「李振榮未因聲請人所述受刑事處分，自無由對聲請人繩以誣告罪責」云云，要屬無稽，首應指明。　㈡首揭聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤部分，雖均未（及）為原確定判決所審認而具備「嶄新性」，然而：　1.「再證1」即存證信函只是聲請人（迄）於110年11月15日，猶片面以李振榮未付清房款為由，執此主張解除甲屋買賣契約，而徒屬聲請人片面之詞。　2.至於「再證2之1」即107年10月房屋使用同意書，及聲請人所欲傳訊之「證人1」即內埔鄉長、「證人2」即樹新路村長，縱能證明聲請人向前手購入甲屋時，買賣雙方曾約明前手得持續使用甲屋，且聲請人之前手事實上乃持續使用甲屋迄亡故為止。然以債之相對性，原不能徒以於108年12月作成之「再證2之2」即108年12月房屋使用同意書與先前之「再證2之1」即107年10月房屋使用同意書格式均相同，而捨該等書面文字真意（即僅是「未定期間」之使用契約而非李振榮同意聲請人永久使用）於不顧，遽謂聲請人得本於「再證 2之2」即108年12月房屋使用同意書，享有一輩子使用甲屋之權利。又受理將甲屋所有權自聲請人移轉登記至李振榮之「證人3」即公所承辦人，既憑雙方出具之書面辦理，而無庸過問移轉所有權雙方間未載明於該書面之權義關係，則其就被告乃為「保留甲屋使用權」之前所有權人，自始欠缺待證適格，亦併指明。　3.更何況聲請人與李振榮嗣於109年1月9日補書立讓渡書暨附付款備忘錄（即「再證4」）之際，既特予明載「所有款項已全部付清且目前之鑰匙在甲方（指聲請人）保管中，雙方約定甲方須於109年2月9日前搬離屋內之物品騰空清理完成，交由乙方（指李振榮），逾期即乙方得逕行自行處理，處理之費用須由甲方全權負擔」等文字，且由聲請人在該等文字後簽名，更足徵聲請人明知其乃負至遲於109年2月9日前將甲屋交予李振榮使用之義務，而不得再繼續佔有使用甲屋。　4.承前，則李振榮因見聲請人違背自身之交屋承諾，乃偕「證人6」即趙子敏逕將自己所有物搬入甲屋，並清除聲請人猶遺留屋內之物品，且此經過乃為「證人7」即黃云人、「證人8」即巡邏員警、「證人9」即魏素雲所親自見聞，頂多為李振榮是否自力救濟過當而應對聲請人負起民事損害賠償責任之問題，而尚難遽謂李振榮乃無故侵入甲屋。遑論聲請人縱使認李振榮已屬無故侵入甲屋，聲請人於109年2月間既係對檢警提告李振榮詐欺而非無故侵入住宅，自無從稍解其誣告罪責。簡言之，前述「證人6」至「證人9」得作證之內容，均與本案欠缺關聯性。而「證人7」即黃云人得作證之內容，既核與本案欠缺關聯性，則其所出具之「再證5」即旁聽證人證詞，自同無足動搖原確定判決關於聲請人確已構成誣告罪之認定；另聲請人縱認李振榮已屬無故侵入甲屋之本身已與其自身遭追訴之誣告罪無關，則聲請人進而報拆甲屋之電錶以阻李振榮用電，並為此聲請傳訊「證人10」即台電工作人員，同核與其自身遭追訴之誣告罪，欠缺關聯性。　5.綜上，具備「嶄新性」之聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤部分（即「再證1」、「再證2之1」、「再證2之2」、「再證5」；暨「證人1」至「證人3」、「證人6」至「證人10」），乃乏「顯著性」。　　㈢至就聲請意旨㈢之部分，核屬對原確定判決調查取捨證據、證據之證明力判斷等職權行使，任意指為違法，尤以「再證4 」及前尚未敘及而應認尚具嶄新性之「再證6」，本均就李振榮之付款情況予以詳載而俱文義明確，聲請人卻捨一般大眾觀之俱得知悉李振榮業已付清承買甲屋價金之明確文義於不顧、恣意且執意為有利自己之解讀，均與法律所規定得為聲請再審之事由，不相適合，則縱使與前述具「嶄新性」之種種事證，綜合判斷，猶未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦予指明。四、綜上所述，聲請意旨所指，無論單獨以觀，抑或綜合判斷，猶顯無足稍予動搖原確定判決所認定之事實，即本案乃不具備再審之理由無訛。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-12-02

KSHM-113-聲再-107-20241202-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1653號原告李可忠訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人胡大健梁文昀林郁傑陳盈盈上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊並無簽發本院112年度司票字第22077號裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），詎被告乃持系爭本票向本院聲請本票裁定，應由被告先就系爭本票之真正性負舉證之責。　㈡退步言之，縱認系爭借據上之簽名確為伊所簽，然伊係遭受劉為平之詐欺，誤以為借款借據暨約定書（下稱系爭借款契約）為開設公司之文件，依民法第88條第1項、第92條第1項規定，對被告撤銷為連帶保證人之意思表示，從而，被告對伊之本票債權自不存在。　㈢又伊於簽發相關文件時，並無為訴外人濟緻企業有限公司（下稱濟緻公司）之借款作連帶保證人之意思，對保人就系爭借據亦未對伊有任何解說，亦未曾交付伊為事先審閱，復無交付副本予伊留存，顯見被告未給予伊足夠之審閱期間，已違反消費者保護法第11條之1、第12條規定，故約定伊為連帶保證人之條款應屬無效。　㈣被告迄今尚未提出交付借款新臺幣（下同）1,000,000元之匯款紀錄，無法證明有交付伊系爭借款之事實，即不能認為被告與濟緻公司有消費借貸關係存在，伊自得援引主債務人之抗辯，對被告主張消費借貸關係尚未成立，而毋庸負擔連帶保證之責任。　㈤爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票，被告對原告之債權就725,397元之部分不存在（見本院卷第295頁）。二、被告則以：　㈠本件係由濟緻公司向伊申辦中小企業信用保證貸款，並邀同原告擔任連帶保證人，同時由原告、濟緻公司共同簽發系爭本票作為上述貸款之履約擔保。本件貸款業經訴外人即伊前業務人員畢瀚陽向濟緻公司及原告核對身分證明文件，並確認貸款金額、利率及期間均無誤後，始請其等於系爭借據、動撥申請書及系爭本票簽名，並交付身分證影本予伊留存，從而原告稱系爭本票非其親簽及不知悉擔任連帶保證人，顯非真實。且經法務部調查局鑑定筆跡結果，系爭本票上原告之簽名筆跡結構佈局、書寫習慣相同，研判應為同一人，顯見系爭借據及系爭本票確為原告所親簽。　㈡依一般交易經驗法則，公司設立文件不會簽署借款文件與系爭本票，原告為完全行為能力人，就其所簽署及用印之文件應有自行判斷之能力，原告既已於系爭借據及系爭本票上連帶保證人欄位簽名，並蓋章用印，應係出於個人自由意志，故原告辯稱其係意思表示錯誤，向伊撤銷為連帶保證人之意思，實屬推諉之詞，非有理由。　㈢本件貸款係由濟緻公司以公司資金週轉為目的向伊申辦中小企業信用保證貸款，並由原告及劉為平擔任連帶保證人，而由財團法人中小企業信用保證基金保證列管，顯非以消費為目的而為交易之一般消費性個人貸款，故不適用消費者保護法相關規定。　㈣伊業於民國111年12月28日依系爭借據第2章個別約定事項第1 條第1項規定，將系爭借款扣除手續費25,000元、信保基金保證手續費2,808元及匯費30元後，於同日將剩餘金額972,1 62元匯入濟緻公司指定帳戶內，詎濟緻公司於112年7月28日繳納第7期後即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金725,397元及利息未清償，屢經催索，均置之不理，原告既為濟緻公司之連帶保證人，自應與其負連帶責任等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、經本院偕同兩造整理爭執事項（見本院卷第314頁），本件爭執事項厥為：　㈠系爭本票是否為原告所簽發？　㈡原告主張系爭消費借貸契約未交付借款不成立，有無理由？　㈢原告主張依民法第88條、第92條意思表示錯誤、詐欺而撤銷簽發系爭消費借貸契約連帶保證人意思表示，有無理由？　㈣原告主張未享有審閱期間，違反消費者保護法第11條之1、第12條規定部分，有無理由？四、法院之判斷：　㈠系爭本票為原告所簽發：　　經本院囑託法務部調查局就系爭本票為筆跡鑑定，鑑定結果略以：系爭本票其上「李可忠」爭議筆跡與原告庭書原本、原告於金融機構開戶資料、印鑑卡等原本資料筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書，此有法務部調查局113年9月20 日鑑定書附卷可證（見本院卷第273頁），堪認系爭本票應係原告所親簽。從而，原告有簽發系爭本票，系爭本票形式真正之事實堪以認定。　㈡原告主張被告未交付借款，系爭借款契約不成立，為無理由：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸契約乃要物契約，必以當事人間有消費借貸合意，並有交付借款之事實，始能成立。觀諸被告提出之轉帳紀錄，被告業於111年1 2月28日15時23分許將972,162元撥入台灣中小企業銀行帳戶號碼00000000000號帳戶（即濟緻公司之指定帳戶，見本院卷第111頁系爭約定書第2張之附表），有轉帳紀錄表在卷可證（見本院卷第121頁），核與系爭借款契約約定之款項大致相符（見本院卷第111頁），堪認被告確已經將上開款項匯入濟緻公司之指定帳戶。從而，本件消費借貸契約已經成立之事實，堪以認定。　　　　㈢原告主張依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷意思表示，為無理由：　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第88條第1項本文、第92條第1項定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院 101年度台上字第225號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　　⒉查，本件原告主張伊簽署系爭借款契約、系爭本票時遭劉為平詐欺，誤以為是開設公司之文件乙節，為原告行使撤銷形成權之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條規定，應由原告舉證。觀諸系爭借款契約上已明載連帶保證相關字樣，且原告簽名用印之前方尚有「連帶保證人」之字樣（見本院卷第113頁），可知原告簽署文件時，對相關文件並非公司設立文件，而係連帶保證契約應有認識。又本院前依原告聲請通知劉為平到庭作證，劉為平無正當理由不到庭，嗣原告亦當庭捨棄證據調查聲請（見本院卷第99頁）。此外，原告僅片面陳稱遭劉為平詐欺，致其意思表示陷於錯誤云云，未提出任何客觀事證以實其說，其主張依首開規定撤銷意思表示，自無理由，應予駁回。　㈣原告主張依消費者保護法第11條之1、第12條，系爭借款契約無效，為無理由：　　經查，系爭借款契約書第4章已載明：立約人及連帶保證人於簽署前，已於合理期間詳閱本約定書及背面之總約定書且完全瞭解及同意並經原告簽名確認其上，有系爭借款契約書影本可佐（見本院卷第113頁），足認原告簽署文件前，應已享有合理審閱期間。原告雖片面主張：被告未給予伊合理之審閱期，亦未交付副本等語，惟上開主張係有利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，應由原告負舉證責任。然原告就其簽署文件前，實未依系爭借款契約書第4章之約定享有合理審閱期間乙節，並無舉證以實其說，以動搖本院已形成之心證。再查，原告雖主張被告未交付副本予原告留存，然當事人就契約必要之點意思表示合致，契約即屬成立，不以是否交付副本為必要。從而，原告執消費者保護法第 11條之1、第12條之主張，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票被告對原告之債權於725, 397元部分不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後認與判決不生影響，不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-29

NHEV-112-湖簡-1653-20241129-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號聲請人林子翔代理人洪宇謙律師被告侯欣妤年籍住所均詳卷上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第6748號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11935號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人林子翔以被告侯欣妤涉犯誣告罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第11935號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第6748號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年9月10 日收受原處分書後，委任洪宇謙律師為代理人，於法定期間即113年9月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告侯欣妤明知聲請人林子翔於民國112年5 月15日晚間9時許，在線上遊戲「絕世仙王」聊天室中所張貼之「破麻、老雞白、小奶白」等語，以及在通訊軟體LINE 聊天室群組內張貼之「我比較好奇ㄋㄟㄋㄟ變小的照片是變多小」等文字，並非在影射或辱罵被告，竟仍於112年7月8日至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所（下稱內湖派出所），對聲請人提出妨害名譽之告訴。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後，認聲請人罪嫌不足，以112年度偵字第57507 號案件為不起訴處分（下稱前案），始悉上情。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處（最高法院22年上字第 3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號、59年台上字第581號判例意旨參照）。是以，本件判斷是否應准許提起自訴，自應依偵查卷內所存證據判斷被告是否有故意虛構公然侮辱之事實而對告訴人提起告訴之誣告犯嫌，暨判斷原不起訴處分、原處分是否有違背證據法則、經驗法則、論理法則之違誤等節。 (二)被告於112年7月8日前往內湖派出所，向警員指稱：線上遊戲「絕世仙王」暱稱「夢鳽」之人，於112年5月15日晚上9 時許，在線上遊戲「絕世仙王」之公開聊天室中，對其以「破麻、老雞白、小奶白」等語，及在通訊軟體LINE群組內以「我比較好奇ㄋㄟㄋㄟ變小的照片是變多小」等文字辱罵等語，因而對該暱稱「夢鳽」之遊戲玩家提出妨害名譽之告訴，而暱稱「夢鳽」之遊戲玩家即為聲請人等節，為聲請人所不爭執，復經本院調閱前案卷宗確認無訛，此部分事實，首堪認定。 (三)聲請人確實有以暱稱「夢鳽」，在暱稱「白若雪」之被告亦在內之線上遊戲「絕世仙王」聊天室內，傳送「破麻、老雞白、小奶白」等文字，亦有於通訊軟體LINE群組「攻城」內，傳送「你不是說白若雪會給你照片」、「我比較好奇ㄋㄟㄋㄟ變小的照片是變多小」等文字等節，有被告於前案所提供之線上遊戲「絕世仙王」聊天室及通訊軟體LINE群組「攻城」對話紀錄擷取照片1份在卷可稽（見前案卷第25至89頁），並為聲請人於前案警詢時所不否認（見前案卷第15頁至17頁反面），足認聲請人確實有於上開時間、地點，為上開「破麻、老雞白、小奶白」、「我比較好奇ㄋㄟㄋㄟ變小的照片是變多小」等言論，已難認被告有何虛捏事實之客觀行為。 (四)聲請人雖主張其於案發時所在之遊戲伺服器與被告所在之遊戲伺服器並不相同，系爭遊戲各伺服器間之聊天室與遊戲內容亦係各自獨立而無相互連接，是自聲請人發表上開文字時之客觀環境條件以觀，縱然聲請人係於該不特定多數人得以共見共聞之全頻伺服器聊天室內發表上開文字，惟該伺服器內之不特定多數玩家不僅無從知悉被告此一玩家之存在，更無從以此推知聲請人影射或辱罵之對象為被告，且被告同為系爭遊戲之玩家，對於遊戲內之相關機制與上開客觀環境條件亦當有所知悉，被告應明知縱聲請人有發表上開文字，無論對於自己遊戲內虛擬角色或真實社會之地位及評價，均不會因此遭受貶抑或有任何損害，顯係基於使聲請人受刑事處罰之報復意圖等語。然而，聲請人係在遊戲暱稱「白若雪」之被告亦在內之聊天室內，為「破麻、老雞白、小奶白」等言論，期間更於聲請人傳送「你奶變大了唷」訊息後，有暱稱「麥麥」之其他玩家，於對話過程中以「誰乃大」、「白若雪？」回應，至於聲請人於通訊軟體LINE群組「攻城」內為「我比較好奇ㄋㄟㄋㄟ變小的照片是變多小」言論前，亦先有傳送「你不是說白若雪會給你照片」等文字等情，有上開被告於前案所提供之線上遊戲「絕世仙王」聊天室及通訊軟體 LINE群組「攻城」對話紀錄擷取照片1份可查，已如前述，況聲請人於前案警詢時亦自陳因為曾經在遊戲「絕世仙王」的特定模式（跨服）遇到「白若雪」，當初原先講好分配各一半，後來活動期間，對方伺服器後悔，導致我們伺服器跟對方伺服器彼此討厭，之後對方取得我們伺服器帳號後就進來我們伺服器亂，我們幾個朋友看到這些帳號的說話方式覺得跟「白若雪」很像，所有才開始在自己的伺服器罵他討論他等語（見前案卷第15頁反面），亦足認聲請人與被告確實素有嫌隙，基此，暱稱為「白若雪」之被告，因就上開對話之整體過程及其與聲請人先前之嫌隙，而認為聲請人之上開言論係對其影射及辱罵，而對聲請人提出妨害名譽之告訴，自難認被告有何誣告之主觀犯意，是聲請人此部分之主張，實難憑採。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之誣告犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：刑事聲請准予提起自訴狀

2024-11-29

SLDM-113-聲自-99-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第13184號原告陳譽介被告楊菁上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第764號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」 (見本院112年度附民字第764號卷〈下稱附民卷〉第5頁)，嗣於民國113年11月7日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告49萬元。」（見本院卷第203頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造因工作之事起嫌隙，被告竟於如附表所示之時間，在如附表所示之多數人得以共見共聞之群組發布如附表所示之文字內容，足以貶損原告之名譽及社會評價，使原告精神上受有痛苦，故被告自應賠償原告精神慰撫金29 萬元。又原告因被告為如附表編號4至6之行為，造成原告喪失合作機會，故被告亦應賠償原告財物損失計20萬元，以上共計49萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49萬元。二、被告則以：（一）有關附表編號1「我可沒你那麼賤，只知道偷，不要臉」等語（下稱系爭A文字）確實為被告所為，但被告係因擔任臨時演員（下稱臨演）之經紀人並曾為原告工作，而原告及其前任妻子黃智元為尋找臨演而在未經被告之同意下，分別於111年7月27日、111年8月2日逕行將由被告擔任管理人之臨演通告群組名單，加入黃智元所創設之群組及原告之永譽娛樂臨演群，竊取被告之重要資源，故被告始在全臺灣經紀人之討論群組為系爭A文字，警示其他經紀人原告有上開行為。（二）有關附表編號2「還有你羞辱我的同學，A他的超班費」等語（下稱系爭B文字）確實為被告所為，但被告並未侵害原告之名譽，因被告曾於111年7月15 日經原告委託尋找臨演及協助後續臨演現場之管理、發放通告費等事宜，而被告於同年月27日協助臨演張祐豪向原告反映短少發放通告費之事宜時，原告竟向張祐豪丟擲硬幣，羞辱張祐豪，故被告所為之系爭B文字僅係陳述事實。（三）有關附表編號3「自稱永譽娛樂的甲○○以及他女朋友吳芃萱，因為前面的case已經造成業界影響很差，故沒有人找他們發通告，他們就來搗亂，有收到他們煽風點火訊息的請忽略」等語（下稱系爭C文字）確實為被告所為，但被告係綜合各大演藝圈之經紀人之言論所為，因原告已長期積欠被告薪資，且於111年9月間教唆訴外人陳雪巖加入被告之臨演活動，故意散布飲食及乘車問題，意圖使其他臨演不接受被告之通告，更在群組內不實指控被告洩漏個人資料，使其他臨演對被告提出刑事告訴，故被告始為警示其他經紀人及臨演而為系爭C文字。（四）有關附表編號4「甲○○，發不到案子就喜歡背後小動作，偷我的同學，私訊煽風點火你真的有夠無恥，…你凹走同學的電影通告費8500請問你好意思嗎？還有直播的同學你也硬要凹大家的費用，你這樣的經紀人真的是台灣演藝圈的恥辱」等語（下稱系爭D文字），被告為系爭D 文字係因臨演吳伯寬之全額通告費應為8,500元，但原告僅支付2,000元，且原告亦有拖欠直播主黃郁晴薪資之情形，而因原告將被告自通告群組退出，造成被告無法聯繫原告，故被告始於群組內公布原告有此部分情形。綜上，被告係因原告常有苛刻臨時演員、短少給付報酬及惡意指控被告洩露臨時演員之個人資訊等行為，始為避免臨時演員之權益受損，為達警示之目的而於如附表所示之群組內，為如附表所示之文字內容，然該言論縱有造成原告感到不快，惟被告係因原告上開行為所為之評價，並非無端突發或單純攻擊為目的，更未逾越一般人爭執時無法容忍之程度，並無貶抑原告人格之意，此僅屬於被告之情緒性反應與用語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前以被告於如附表所示之時間，在如附表所示之多數人得以共見共聞之群組發布如附表所示之文字內容，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出妨害名譽之刑事告訴，經臺北地檢署檢察官以111年度偵緝字第3056號、第3057號、111年度偵字第37566號提起公訴，並經本院刑事庭以112年度易字第420號判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以11 2年度上易字第1434號（下稱刑事確定判決）判決原判決撤銷。被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1 ,000元折算1日確定，此有系爭刑事確定判決書在卷可稽（見本院卷第13至20頁、第205至219頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無誤，核屬相符，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：（一）有關原告主張111年8月6日被告在如附表編號1所示之群組發布系爭A文字，損害其名譽之行為部分：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。所謂「名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之。又「言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任」（最高法院99年度台上字第792號民事判決可參）。準此，言論之內容仍須有其規範界線，倘若發表侮辱性或誹謗性言詞，且非出於適當之評論時，行為人仍應就其言論內容負責。又評論是否適當，應就其所評論之事項、用詞妥當與否綜合評價，如任意加入情緒性、侮蔑性字眼，使用醜化、汙衊他人之詞句，直接對人謾罵、人身攻擊，貶損他人人格及地位，而踰越言論自由核心價值之界限，即得認該言論內容已不具適當性，而不符阻卻違法之要件，否則無異任憑行為人執言論自由之旗幟，恣意侵害他人名譽，將使言論自由之核心價值崩解，反屬對言論自由之戕害。　 2、原告主張被告在111年8月6日在如附表編號1所示之群組發布系爭A文字，足以貶損原告之名譽及社會評價等語。被告並未否認有為系爭A文字，惟辯稱被告係因原告未經其同意，逕行於111年7月27日、111年8月2日將由被告擔任管理人之臨演通告群組名單，加入黃智元所創設之群組及原告之永譽娛樂臨演群，竊取被告之重要資源，故被告始在全臺灣經紀人之討論群組為系爭A文字，警示其他經紀人原告有上開行為云云。然查，本院審酌附表編號1中之「沒你那麼賤」、「不要臉」之語意，屬輕蔑、貶抑他人、使他人難堪之用語，是被告對原告為系爭A文字，已屬謾罵、嘲弄原告，乃情緒性之人身攻擊，並非單就原告之處事態度等具體事件所為之評論，應已逾越合理表達意見、評論之言論自由範疇。又被告自承系爭A文字所發布之網頁屬全臺灣經紀人之討論群組（見本院卷第142頁），則該網頁應屬不特定人均可瀏覽觀看之頁面，是依事發當時之客觀情狀，被告所屬之系爭A文字足使不特定之見聞者產生對原告人格之負面之評價。從而，原告主張被告於如附表編號1所示之群組對其為系爭A文字，已貶損原告在社會上之評價而侵害其名譽，即屬有據。（二）有關原告主張111年8月6日、111年10月7日被告在如附表編號2至6所示之群組發布系爭B、C、D文字，損害其名譽之行為部分：　 1、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為，故是否構成不法侵害名譽要件之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、身分等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。　　　　 2、有關系爭B文字部分：　　　原告主張被告在111年8月6日在如附表編號2所示之群組發布系爭B文字，足以貶損原告之名譽及社會評價云云。被告並未否認有為系爭B文字，惟辯稱被告係因協助臨演張祐豪向原告反映短少發放通告費之事宜時，原告有向張祐豪丟擲硬幣，羞辱張祐豪之行為，故被告所為之系爭B文字僅係陳述事實等語。經查，參諸訴外人李強於高院刑事庭審理時證稱：我記得甲○○（即原告）當時好像不是很願意給張祐豪，被告（即本件被告）跟他有些爭執，最後甲 ○○好像不是很情願，就把一些零錢丟在張祐豪身上，張祐豪好像很不舒服，好像有點快哭的樣子等語（見系爭刑事確定判決卷㈠第299頁）；並參以張祐豪於高院刑事庭審理時證稱：被告（即本件被告）介紹在大園國中拍校園偶像劇的戲給我，當天工作時間有超過8小時，有超時加班，劇組的人跟我說等一下可能會被用到，叫我在休息區等，當天工作完我去領薪水，發現少了一些超班的費用，我說我好像待得很晚，這個錢有少一些，我請被告問超班費怎麼有少，她說要跟甲○○（即原告）確認一下，被告後來有跟甲○○溝通，溝通以後他一開始說沒有超班費、怎麼有之類的，溝通到後來甲○○就拿了一些硬幣給我，甲○○給我的時候我記得硬幣有幾塊是有掉地上。感覺甲○○丟了一些硬幣在敷衍我，當時心理感受不太舒服，我知道甲○○給的是夠的等語（見系爭刑事確定判決卷㈡第47至50頁），是依李強、張祐豪於高院刑事庭之上開證述可知，張祐豪確實曾以通告費有短少發放為由，透過被告向原告反應，且係經由與原告溝通後，始確認原告確有短少給付通告費，且原告於給付張祐豪金錢時，有硬幣掉落於地面之情形。是縱使被告確有在如附表編號2所示之群組為「羞辱我的同學」、「A他的超班費」等語，然此應僅為被告對上開發生短少給付通告費之事實為情緒不滿之表達，尚非意在藉由上開文字貶損原告之人格，自難逕以此認定被告所為已侵害原告之名譽。　 3、有關系爭C文字部分：　　　原告主張被告在111年10月7日在如附表編號3所示之群組發布系爭C文字，足以貶損原告之名譽及社會評價云云。被告並未否認有為系爭C文字，惟辯稱其係綜合各大演藝圈之經紀人之言論後所為，因原告已長期積欠被告薪資，且於111年9月間教唆陳雪巖加入被告之臨演活動，故意散布飲食及乘車問題，意圖使其他臨演不接受被告之通告，更在群組內不實指控被告洩漏個人資料，使其他臨演對被告提出刑事告訴，故被告始為警示其他經紀人及臨演而為系爭C文字等語。查參諸原告與臨演之對話紀錄：「（原告）：你知道你報名1029通告的個資被洩露出去了嗎。（臨演）：哦…我知道阿我有在群組。（原告）：恩，群組有很多人，裡面有一些偷過東西跟行為不軌的演員。他們如果把資料拿去販賣，被拿去辦門號、辦信用卡之類的，都是有潛在的風險的，重點是他的行為已經違法了，很多同學要廉署對他提告，看你覺得自己個資被洩露在不在意，如果不在意就沒差，如果你覺得權益有受損，可以跟其他同學一起聯署。」（見本院卷第87頁）；又參以原告自承其於上開對話中，指稱洩露個人資料及行為已違法之對象均為本件被告（見本院卷第171頁）；再參以陳雪巖前向臺北地檢署對被告提起違反個人資料保護法之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第37012號為不起訴處分在案（見本院卷第89至93頁），可認被告係對原告所為之具體事實行為為主觀之評論，而非無故謾罵、或任意詆毀原告，是縱被告之系爭C文字有傷及原告主觀上之情感，然客觀上尚不足以造成原告之人格評價受損，亦難認有不法侵害原告名譽權之故意。從而，原告主張被告之上開行為已不法侵害其名譽，並請求被告負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。　　　　 4、有關系爭D文字部分：　　　原告主張被告在111年10月7日在如附表編號4至6所示之群組發布系爭D文字，足以貶損原告之名譽及社會評價云云。被告並未否認有為系爭D文字，惟辯稱被告係因臨演吳伯寬之全額通告費應為8,500元，但原告僅支付2,000元，且原告亦有拖欠直播主黃郁婷薪資之情形，而因原告將被告自通告群組退出，造成被告無法聯繫原告，故被告始於群組內公布原告有此部分情形等語。經查：　　⑴關於附表編號4至6「偷我的同學」部分，查參諸被告提出之「永譽娛樂臨演群」通訊軟體截圖（見本院卷第73至79 頁），暱稱「王一博」之人確有邀請多人加入「永譽娛樂臨演群」LINE之情形，而原告並未否認暱稱「王一博」之人為其前任妻子（見本院卷第141至142頁），故被告因此認為經營永譽公司之原告藉此取得被告之臨演人脈名單，而發布「偷我的同學（指臨演）」之內容，其用詞固有不當，然尚非憑空杜撰或傳播虛構事實，尚難認定被告有不法侵害原告名譽之行為。　　⑵關於附表編號4至6「私訊搧風點火」部分，核其內容實乃對原告行為之個人主觀評價表現，尚非意在藉由上開文字貶損原告之人格，自難逕以此認定被告所為已侵害原告之名譽。　　⑶關於附表編號4至6「你凹走同學的電影通告費8500」部分，查參諸吳柏寬於高院刑事庭審理時證稱：111年7月有出演電影的臨演，其他經紀人找到我，後來轉到被告（本件被告）來，有先告知酬勞，問我是否願意接，一開始有提到1萬5,000元，抽成以後實拿1萬0,500元，演的是變態嫖客強暴，演出當下導演通知要脫衣服，很多即興表演，從接到我到拍攝結束大概3、4個小時，當天甲○○（即原告）給付我2,000元，被告有詢問我關於取得報酬的狀況，我如實跟被告說我拿到2,000元等語（見系爭刑事確定判決卷㈠第232至234頁）；併參以被告與吳柏寬之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：昨天他匯款多少給你。（吳柏寬）：2000，這價格太低嗎。（被告）：恩，你先講講都演了什麼，有沒有別麥，有沒有台詞。…」（見本院卷第81頁）；又參以兩造間之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：7/ 10跟我說費用15000，7/16告知演員2000，另外8500呢…」（見本院卷第179頁）。綜上，堪認被告係因吳柏寬最初聽聞之報酬，與最終取得之報酬確有8,500元差距，因而懷疑原告從中取得其中短少之金額，尚非憑空杜撰，而係本於其主觀確信而為，難認有不法侵害原告名譽權之故意。從而，原告主張被告之上開行為已不法侵害其名譽，並請求被告負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。　　⑷關於附表編號4至6「還有直播的同學你也硬要凹大家的費用」部分，查參諸黃郁晴於高院刑事庭審理時證稱：因為通告關係認識被告，被告介紹直播、校園演高中生等通告給我，直播期間2個月，被告說用時薪算，一個月要做滿多少小時，是被告找我做直播，但中間甲○○說由他發放通告費給我們，後來甲○○一直說要等他確認好時數，拖了蠻久的。直播後甲○○有發放通告費給我，但拖了很久。結束工作後1個多月才發放，中間一直沒有回應，也是一直催一直催才拿到錢，我有提出每次直播完的擷圖作證，我傳給甲○○，最後他才說是後台統計出問題之類的才給我錢。我有詢問被告怎麼辦，但還是以自己跟甲○○聯繫為主。被告說她會幫我追，她說她自己的錢也沒有拿到，說會再幫我追。我知道還有其他人，但我不認識那些人，基本上都很晚才拿到錢。被告有在群組內詢問其他人報酬狀況等語（見系爭刑事確定判決卷㈠第226至230頁），是依黃郁晴於高院刑事庭之上開證述可知，被告係因黃郁晴曾催促原告發放直播報酬，並詢問被告如何處置，因而懷疑原告不發放報酬，尚非憑空杜撰，而係本於其主觀確信而為，難認有不法侵害原告名譽權之故意。從而，原告主張被告之上開行為已不法侵害其名譽，並請求被告負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。　　⑸關於附表編號4至6「你這樣的經紀人真是台灣演藝圈的恥辱」部分，因被告上開所為「偷我的同學」、「凹走同學的電影通告費8500」、「還有直播的同學你也硬要凹大家的費用」等內容，均非完全憑空杜撰，已如前述，則被告繼而為「你這樣的經紀人真的是台灣演藝圈的恥辱」之評論言論，文義上固具負面、貶抑之意涵，然與事實之評價即演藝圈經紀生態之健全等結合，並未全然逸脫與紛爭事實之關聯性，尚非單純無端謾罵、不具任何實質內容之批評，而係就原告之工作或處事態度等具體事件所為之評論，縱其批評內容令原告感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，自難逕以此認定被告所為已侵害原告之名譽。（三）按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣，並衡量兩造之身分、財產狀況（見本院卷後證件袋內）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此部分，不應准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112 年7月12日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告6, 000元，及自112年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：編號時間 LINE群組名稱發布之訊息內容 1 111年8月6日16時51分演員黑名單討論區我可沒你那麼賤，只知道偷，不要臉 2 111年8月6日17時17分演員黑名單討論群還有你羞辱我的同學，A他的超班費 3 111年10月7日16時23分 10/29演唱會... :蘇) 自稱永譽娛樂的甲○○以及他女朋友吳芃萱，因為前面的cAse已經造成業界影響很差，故沒有人找他們發通告，他們就來搗亂，有收到他們煽風點火訊息的請忽略 4 111年10月7日發通告群組甲○○，發不到案子就喜歡背後小動作，偷我的同學，私訊煽風點火你真的有夠無恥，…你凹走同學的電影通告費8500請問你好意思嗎？還有直播的同學你也硬要凹大家的費用，你這樣的經紀人真的是台灣演藝圈的恥辱 5 111年10月7日朋友一起打拼　工作免費互相交流同上 6 111年10月7日 2022,通告,餐飲,保全,各行業群組同上

2024-11-29

TPEV-112-北簡-13184-20241129-2

民商訴

智慧財產及商業法院

不當行使商標權所生損害賠償爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第43號原告一官企業社兼法定代理人褚亭妤原告陳俞任吳承儒共同訴訟代理人廖傑驊律師被告博雲創意有限公司兼法定代理人張博敦共同訴訟代理人何星磊律師複代理人謝秉霖律師上列當事人間不當行使商標權所生損害賠償爭議等事件，經臺灣高雄地方法院113年度審訴字第500號裁定移送前來，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。原告起訴時聲明為：被告應連帶給付原告褚亭妤（以下稱謂均省略）即一官企業社新臺幣（下同）60萬元、陳俞任20萬元、吳承儒20 萬元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（臺灣高雄地方法院113年度審訴字第500號卷，下稱地院卷，第10頁），於訴訟中一官企業社為訴之更正及變更聲明、追加主張民法第184條第1項後段規定，並就其聲明金額之利息起算日由起訴狀繕本送達翌日變更為民事訴之變更暨更正狀繕本送達翌日起算如下所示（地院卷第90頁，本院卷第92頁、第94至95頁），核符前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告博雲創意有限公司（下稱被告公司）明知非所代理之泰國美妝品牌「SO GLAM」（下稱系爭品牌）商標圖樣（下稱系爭商標圖樣）之商標權人，卻謊稱原告基於違反商標法之犯意聯絡，未經被告公司同意使用系爭商標圖樣，涉犯商標法第95條罪嫌；又明知陳俞任經訴外人鄭黛琳傳送系爭品牌之MOMO購物網網頁，因認取得網頁之化妝商品圖片等攝影著作（下稱系爭圖片）之授權，始由吳承儒截取、重製、上傳至向褚亭妤商借之Aygül網站（下稱系爭網站），卻謊稱原告未經被告公司同意擅自截取及重製前揭攝影著作上傳至系爭網站使用，涉犯著作權法第91條第1項、第92 條罪嫌，濫行提起刑事告訴（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22164號、113年度偵字第3910號，下稱系爭刑案），導致一官企業社受有營業損失；褚亭妤名譽受損且受有郵資、車資、高鐵費用等損失；陳俞任、吳承儒名譽權及人格權受不法侵害，精神痛苦，爰依民法第28條、第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告損害及精神慰撫金等情。並為聲明：㈠被告應連帶給付一官企業社55萬5,267元，及自民事訴之變更暨更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付褚亭妤4萬4,733元，及自民事訴之變更暨更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應連帶給付陳俞任20萬元，及自民事訴之變更暨更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告應連帶給付吳承儒20萬元，及自民事訴之變更暨更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告提起刑事告訴，是基於吳承儒重製被告公司製作之數十張攝影著作，並上傳至以褚亭妤為負責人之一官企業社所經營維護之系爭網站（下稱系爭行為）為主要論據，係為釐清智慧財產權是否受不法侵害，非虛構事實無端誣指原告涉嫌犯罪，並無貶損社會對原告個人或經濟上評價之影響，自難僅因系爭刑案不起訴處分之結果，認被告有侵害原告權益之故意或過失，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償無理由，又未指出所受損害與系爭刑案關聯性如何，本件訴訟顯係基於重大惡意及不當目的，不僅使被告疲於應訴，更嚴重耗費司法資源，構成民事訴訟法第249條之1第1項規定要件，應各處12萬元罰鍰等情置辯。並為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造就褚亭妤為一官企業社負責人，張博敦為被告公司負責人，鄭黛琳為被告公司員工；吳承儒、陳俞任共同經營一官企業社所有之系爭網站並有系爭行為；被告公司以原告違反前揭商標法及著作權法規定提起系爭刑案之刑事告訴，於偵查中撤回商標部分提告，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，均不爭執（本院卷第96至97頁），並有被告公司及一官企業社之經濟部商工登記公示資料、系爭刑案不起訴處分書在卷可稽（地院卷第19至30頁），亦經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號、100年度台上字第1903號民事判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第 16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。㈢觀諸系爭刑案不起訴處分書及案卷內容，系爭刑案緣起係因被告公司為系爭品牌在臺代理商，並未授權原告使用系爭商標圖樣、系爭圖片在系爭網站販售其美妝商品，亦與褚亭妤為負責人之一官企業社無合作關係，卻在系爭網站發現使用之圖樣、圖片係來自被告公司於MOMO購物網網頁中所刊登之內容，被告主觀上因而認原告所為涉有違反商標法及著作權法罪嫌，嗣於偵查中張博敦已表明為該美妝商品在臺總代理，但沒有去註冊，所以不提告商標，是提告違反著作權法等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2164號偵卷第118頁），可見被告係以原告所不爭執之系爭行為事實為主要論據，並非故意虛構或捏造事實，而被告因有相當原因或合理懷疑，始對原告向警察機關提出告訴俾便尋求救濟，核當屬憲法保障之訴訟權利之正當行使，尚難因檢察官於偵查後以原告無共同侵害被告公司著作財產之主觀犯意而為不起訴處分，遽認被告具有惡意誣告原告犯罪或不法侵害原告名譽權之故意。又被告於偵查中之指訴情節，基於偵查不公開原則，僅該案之告訴人及被告暨受理之偵查機關負責承辦人員可知，而偵查機關須經偵查作為始能審認判斷原告是否成立被告指訴之犯罪，非因被告之片面指訴即認定為真實，且第三人無從查知不起訴處分書內容，被告亦未傳知第三人，縱第三人查知不起訴處分書內容，則其於查知之同時即會知悉檢察官已對原告為不起訴處分，當不致影響原告之社會評價或使其等人格受貶抑，自難因被告提起系爭刑案之刑事告訴，即認被告侵害原告之名譽權或其他人格法益而構成侵權行為，原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告損害賠償，即屬無據。　㈣被告稱原告起訴係基於惡意及不當目的，使被告疲於應訴，浪費司法資源，請求本院依民事訴訟法第249條之1第1項規定，對原告各處罰鍰12萬元云云。然本件原告之請求，係經本院調查證據後認定為無理由，褚亭妤、陳俞任及吳承儒確因被告提起系爭刑案告訴分別到高雄製作警詢筆錄或至臺灣士林地方檢察署接受檢察官訊問，亦就其等主張之損失提出就醫紀錄、診斷證明書、購票及學歷證明等資料為證，尚難認原告主觀上基於惡意，客觀上毫無依據，尚無依民事訴訟法第249條之1規定對原告處以罰鍰必要。四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項、第185條第1 項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付一官企業社55萬 5,267元、褚亭妤4萬4,733元、陳俞任20萬元、吳承儒20萬元，及均自民事訴之變更暨更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　智慧財產第一庭　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-29

IPCV-113-民商訴-43-20241129-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第25號上訴人即被告林聖智選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字第201號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告林聖智（下稱被告）於本院中已明示僅就原判決諭知其有罪部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於被告被訴犯漏逸氣體罪之部分，合先敘明。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原審認定被告犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核原判決就採證、認事、用法及所為論斷，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，復俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，且量刑亦屬妥適，爰予維持，並依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：伊於案發日傍晚至美○早餐店後方瓦斯桶旁是要尋找白天遺落在店內的米酒，伊沒有開啟瓦斯桶，請撤銷原判決並為無罪諭知云云。　四、駁回上訴之理由：　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明如何依被告不利於己部分之供述（有於民國112年8月13 日傍晚數次進出美○早餐店，並在該早餐店後方放置瓦斯桶處逗留靠近，嗣於同日18時42分在店內遇到證人李○津，並遭李○津阻止離去），佐以證人即美○早餐店業者盛○旺於警詢、偵查時證述；證人即該早餐店附近住戶李○津於警詢、偵查及原審審理時之證述，與現場監視器錄影、原審勘驗筆錄、翻拍照片等證據資料（見原判決第2頁至第4頁），經相互勾稽，而為被告有漏逸氣體犯罪事實之認定。並對被告所持否認有開啟美○早餐店後方瓦斯桶等辯解，指駁、說明：依據李○津之證詞及原審當庭勘驗現場監視器錄影結果，可證被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告於案發日傍晚進入早餐店係為尋找白天放在該店內忘記帶走之米酒，則其何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶逗留，且於李○津在店內突見被告時，被告亦非在找米酒，而係站在瓦斯爐旁觸碰瓦斯管線，是被告所辯礙難採信等旨。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。　　　㈡被告上訴雖仍辯稱其沒有開啟上開早餐店後方的瓦斯桶云云。惟美○早餐店於案發當日中午12時即營業結束閉店，且該店後方置放之備用瓦斯桶於閉店時係關閉等情，業據證人盛 ○旺於偵查中結證明確（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號卷《下稱偵卷》第152頁）。而住在上開早餐店距離約5、6公尺之鄰人李○津於案發日傍晚因在住家後院聽到很大的嘶嘶聲，遂尋聲前往查看，於半途中已聞到濃厚瓦斯味，繼而發現放置在上開早餐店後方之備用瓦斯桶遭人開啟而外洩瓦斯，其關上瓦斯後因電詢不到盛○旺，遂前去盛○旺住處找尋，又尋找未果返回進入店內時，突見被告在店內碰觸該店的瓦斯爐和瓦斯管線，其問被告怎麼在弄瓦斯，被告即欲離去，其就叫被告不要跑等情，亦經證人李○津於偵查及原審審理時證述綦詳且互核一致（見偵卷第149頁至第151頁、原審卷第108頁至第115頁）。而衡諸卷內事證，證人盛○ 旺及李○津與被告間並無深仇怨隙，當無冒偽證刑責風險，於偵訊或原審審理業經具結下，刻意虛捏偽為不利被告證述之動機與必要，是其等上開證言應堪採信。又依原審勘驗現場監視器錄影結果，證人李○津與被告於案發當日18時42分在店內發生爭執前，僅有被告接續於當日18時17分前與同時 18分共計2次出現在上開早餐店後方放置瓦斯桶處並在瓦斯桶前逗留，並於同日18時17分33秒至同時18分31秒；同日18 時19分19秒至同時分37秒，兩次進出上開早餐店，此有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影翻拍照片附卷可參（見原審卷第 100頁至第107頁、第138頁至第143頁），則勾稽證人李○津上開證述發現前開備用瓦斯桶遭人開啟外洩瓦斯之始末經過，與現場監視器錄影所攝得之影像時序（見原判決第4頁時序表），及被告自警詢時起迄本院言詞辯論終結前，從未供述其於當日傍晚進出上開早餐店時有發現瓦斯外洩情形，足認證人李○津在其住處後院聽到嘶嘶聲及聞到濃厚瓦斯味，應係在被告第2次離去該早餐店後未久，再參之現場監視器於此期間並未攝得尚有其他人進出或靠近前開瓦斯桶，堪認置放在上開早餐店後方之備用瓦斯桶應係於112年8月13日18 時17分許至18時18分許間遭被告開啟甚明。被告空言辯稱其並未開啟瓦斯桶云云，洵不足採。　㈢桶裝瓦斯屬於丙烷類氣體，為易燃物，遇微火即得引燃，巨量甚至引致爆炸，足以危害公眾生命、身體、財產之安全，致生公共危險，此為眾所週知之事實。被告在前開早餐店後方開啟備用瓦斯桶使瓦斯氣體漏逸上址該處，鄰人李○津已有吸聞，即有因碰撞或星火釀成災害之危險，造成在現場及附近住戶生命、財產之威脅，已足生公共危險，是被告漏逸氣體犯行，堪以認定。　㈣基上所陳，被告上訴否認開啟瓦斯桶，並重執被告在原審辯解各詞，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第201號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林聖智選任辯護人　李韋辰律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第613 8號），本院判決如下：　　　　　　　　主　　文林聖智犯漏逸氣體罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。其餘被訴傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實林聖智於民國112年8月13日（起訴書誤載為3日）10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000 ○0號用餐，然因故與盛○旺及其配偶起爭執。林聖智心生不滿，即於同日18時17分許，前往上開早餐店，基於漏逸氣體之犯意，開啟置於早餐店後方之備用瓦斯桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸，致該處環境極易因少許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒，危及盛○ 旺、李○津與早餐店附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，而致生公共危險。嗣因住早餐店後方之李○津聽到疑似瓦斯外洩聲音，循線找尋音源並聞到瓦斯味，隨即前往早餐店後方關閉瓦斯桶開關閥後，去找盛○旺未果，於同日18時42分再度返回早餐店，發現林聖智在早餐店內之瓦斯爐附近研究瓦斯管線，立即報警處理，始悉上情。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告林聖智犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年8月13日傍晚前往上開早餐店且碰到李○津，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當天沒有跟盛○旺起口角，也沒有去開瓦斯，我當天是要去找放在店裡的米酒，第一次沒看到就先離開，之後再回來時，看到早餐店廚房有一人，我以為是老闆娘，就進去問她有沒有看到酒，但進去不到中間對方就罵我，問我為何要開瓦斯，我說沒有，就騎著腳踏車要離開，他拉我，我因此跌倒也有受傷等語。經查：　㈠被告於112年8月13日10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000○0號用餐，於同日18 時42分許，被告亦有出現在上開早餐店，且有遇到李○津，欲離去時，為李○津所阻止等情。業據被告所不爭執，核與證人李○津於警詢、偵訊、本院審理時之證述、證人盛○旺於警詢及偵訊之證述相符（警卷第25-27、29-33頁、偵卷第14 9-151、151-153頁、院卷第108-123頁），並有本院勘驗筆錄附卷可憑（院卷第100-143頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡證人盛○旺於警詢及偵訊均證稱，被告當日在早餐店有與盛○ 旺之太太因被告索討冰塊一事起爭執，盛○旺亦有因此與被告有口角，而盛○旺就本案並未提出告訴，只希望被告不要再到店裡等情（警卷第33頁、偵卷第152頁）。因此，衡情盛○旺應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，且盛○旺於偵訊並具結作證，而以刑事責任擔保其等證言之真實性，是盛○旺之證詞當無不可採信之處，其上開證述內容，當屬可採，足認被告於當日上午有在早餐店與盛○旺及其配偶起爭執，而有漏逸瓦斯之動機。　㈢又李○津於案發當日傍晚在家時，因聽到後院有「嘶嘶」的聲音，遂往住處後方找尋聲音來源，途中聞到很濃的瓦斯味，懷疑是盛○旺早餐店有問題，於是前往早餐店後面，看到1個瓦斯預備桶開關閥被打開，瓦斯正在外洩，另1個使用中的瓦斯桶開關閥雖有打開，惟瓦斯並無外洩，李○津當下便關閉2個瓦斯桶之開關閥，並打電話給盛○旺，但盛○旺未接電話，李○津因此前往盛○旺家找盛○旺，也沒找到，於是再次回到早餐店，同時打電話報警。而李○津從早餐店前門欲進入時，即看到被告站在早餐店內之瓦斯爐旁，並有觸碰瓦斯管線，李○津當下立即質問被告「怎麼在弄瓦斯」，同時在電話中還請派出所馬上派人來，被告見狀要離開遭李○津攔阻，被告之後騎上腳踏車離去，李○津因拉著被告而遭被告拖行數公尺，最後被告棄車，李○津繼續追逐被告，直到警察到場等情，業據證人李○津於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳。　㈣卷內監視器影像包含盛○旺設置在早餐店內，拍攝早餐店內部（下稱甲監視器），及李○津設置在自己住處後方，同時可拍攝到早餐店後方（下稱乙監視器），2組監視器雖分屬不同人所設置、不同系統，然依甲監視器影像可看出，被告於該監視器所示時間18時17分33秒，先從早餐店前面第1次進入早餐店，約於18時18分31秒第1次從早餐店內部離開，第2 次進入早餐店的時間約18時19分19秒，是被告此時約消失48 秒；又被告第2次離開早餐店的時間約18時19分37秒，直至1 8時42分50秒才又第3次進入早餐店，被告此時約消失23分13 秒，而於18時42分58秒時，雖未見李○津出現在影像中，但有聽到李○津與被告起爭執之聲音，李○津有說「你怎麼在弄瓦斯」、「馬上派人來」、「你不要走」，被告有說「那不是我壞的」，被告於18時43分12秒離開早餐店。而乙監視器影像有2段，均為被告出現在早餐店後方之影像，無法認定是否為連續攝影，且並未全程均出現監視器錄影當時之時間，然仍可看出，乙監視器之第1段影像結束時間為18時17分4 8秒，該段監視器影像被告出現之時間約1分42秒，第2段監視器影像結束時間為18時19分15秒，該段監視器影像被告出現之時間約39秒，與被告第1次從早餐店離開後到第2次進入早餐店中間消失之48秒，時間差距不大，乙監視器影像均有拍到被告有特別靠近瓦斯桶。而上開情形，有現場照片、本院勘驗筆錄、李○津所繪製之現場圖在卷可稽（警卷第69-75 頁、院卷第85、100-143、147頁），堪認被告當日在早餐店之行蹤時序如下：時間被告行蹤監視器 18時17分前第1次到早餐店後方乙 18時17分33秒第1次進入早餐店甲 18時18分31秒第1次離開早餐店甲 18時18分36秒（以18時19分15秒回推39秒）第2次到早餐店後方乙（警卷第83頁） 18時19分19秒第2次進入早餐店甲 18時19分37秒第2次離開早餐店甲 18時42分50秒第3次進入早餐店甲 18時42分58秒與李○津起爭執甲 18時43分12秒第3次離開早餐店甲　　且勘驗結果亦與李○津所述相符，可佐證李○津所述可採，因此，被告到早餐店後方時，應有開啟備用瓦斯桶之開關閥，導致瓦斯外洩，且氣味濃厚為李○津發現，致生公共危險。　㈤被告雖以前詞置辯，然依據李○津之證詞及上開勘驗結果，是被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告只是要進去早餐店找米酒，又何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶，且於李○津發現被告時，被告當時正在研究瓦斯管線，亦非找米酒，是被告所辯礙難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，其上開犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第177條第1項漏逸氣體罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知悉漏逸瓦斯氣體之行為對於他人之生命、身體安全危害甚大，竟僅因與盛○旺及其配偶有爭執，即漠視公共安全率爾為之，致生公共危險甚劇，所為應予非難；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其漏逸氣體之地點、期間長短、行為次數、態樣等情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告供稱扣案之手套1副、美工刀1支係採龍眼所用（院卷第 185頁），是尚難認係被告犯上開犯行直接所用或預備使用之工具，爰不宣告沒收。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告因上開犯行為告訴人李○津發現後，欲逃離現場，然遭李○津拉住，然被告仍欲離騎乘自行車離去，便將李○津手甩掉，李○津再抓住被告所欲騎乘之腳踏車後座架，被告仍牽著腳踏車欲離去，導致李○津在手仍抓著後座架之情況下遭拖倒，被告此時見狀，便基於傷害之犯意，先揮動手上所持內裝有不明物體之袋子揮打李○津頭部及手部，再拖行李○津約5公尺遠之距離，致李○津受有頭部挫傷合併血腫、左手肘擦傷、右手中指挫傷之傷害。因認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲被告與李○津達成和解，李○津具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可參（院卷第49-53頁），揆諸上開說明，傷害部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

HLHM-113-原上易-25-20241129-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4522號上訴人彭明聰選任辯護人潘維成律師詹傑麟律師上訴人彭珍湖上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日第二審判決（112年度選上訴字第3號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度選偵字第53號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人彭明聰、彭珍湖有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處彭明聰、彭珍湖犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪刑，並諭知相關褫奪公權部分之判決，駁回彭明聰、彭珍湖在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就彭明聰、彭珍湖於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：㈠彭明聰部分　⒈證人彭語潔（原名陳彭慧美）於調查員詢問（下稱調詢）時證稱：桃園市觀音區大潭社區發展協會（下稱大潭社區發展協會）所舉辦觀摩研習活動之參加費用新臺幣（下同）2,60 0元，我在出發前交付現金給大潭社區發展協會理事長彭世良等語；證人楊美珍、范揚連、江茂珍、彭徐銀妹、黃姜蘭妹、黃陳秀妹、鄧宜茵、呂學相、黃麗美（下稱楊美珍等9 人）於第一審審理時，均證稱：並無聽聞彭珍湖、彭明聰於研習活動中請託拜票等語。原判決未詳予審酌上情，復未說明未採取楊美珍等9人證詞而為彭明聰有利認定之理由，遽認彭明聰有共同對於有投票權之人交付不正利益犯行，有理由不備之違法。 ⒉彭語潔、彭家溱（原名彭桂美）就大潭社區發展協會於民國1 07年8月5、6日舉辦之照顧關懷據點祥和志工觀摩研習活動（下稱觀摩研習活動）支出費用，彭世良先後交付現金8萬元、3萬多元給她，要她幫忙支付研習活動所需費用，支付全部費用後剩餘1,000餘元，或總共支出97,059元，互不相符之情形；卷附彭世良所提出「觀音區大潭社區祥和志工隊觀摩研習活動經費收支經費」（按即財務收支報表）雖記載「107/8/5彭珍湖樂捐33000」等內容，惟其中「107/08/05 晚餐費8680（元）」支出，扣除後餘額應為「47,520元」（按56,200-8,680），卻記載為「475,200元」，有明顯錯誤，另記載之最後餘額2,141元，與手寫「國姓之旅支出明細（下稱收支明細）」記載之最後餘額27,515元，有重大歧異，則彭語潔、彭家溱之證述、財務收支報表及收支明細之記載，是否與事實相符？尚有疑問。原判決未究明上情，遽採為彭明聰不利認定之事證，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。　⒊本件所謂賄選案件之檢舉人是於觀摩研習活動涉嫌偽造文書，經彭明聰之父親彭珍湖提出告訴之彭世良，可見彭世良與彭珍湖、彭明聰父子有嫌隙，有可能係虛構事實以挾怨報復。又彭世良於109年4月16日上午11時50分，至法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調查處）提出檢舉，所謂證人蔡盛協、張同興即先後於同日下午1時42分、1時44分，至桃園市調查處說明案情，足見彭世良、張同興、蔡盛協有串證誣陷之虞。甚者，張同興、蔡盛協涉嫌有投票權之人收受不正利益罪嫌，經檢察官緩起訴處分所指收受之不正利益為3,00 0元，而與參加觀摩研習活動之曾招發經檢察官不起訴處分所指收受之不正利益為1,500元至2,000元不等，互有齟齬。原判決未詳予調查、審酌上情，逕採彭世良、張同興、蔡盛協之證詞，逕行認定彭明聰犯罪事實，有理由不備之違法。　⒋原判決認定觀摩研習活動參加人員為志工21人及非志工11人，共計32人。惟據卷附證據資料顯示，另有葉羅蘭鳳、吳阿銀、黃徐香嬌、蔡盛緯、向謝六妹、彭徐延妹、彭安瑜、曾彥綸、未成年人2名合計10人（下稱葉羅蘭鳳等10人），或係在觀摩研習活動簽到簿「出席人員簽名」欄簽名，或出現在觀摩研習活動拍攝之照片上，或為觀摩研習活動所投保意外險之被保險人，則葉羅蘭鳳等10人有無參加觀摩研習活動？是志工或非志工？有無繳交觀摩研習活動費用？均有不明。此攸關彭世良證述彭珍湖贊助11位非志工人員參加觀摩研習活動之費用，每人3,000元，共33,000元等證詞，是否真實可信？而有調查之必要。原判決未予究明，輕易採信彭世良之證詞，率認彭明聰有共同對於有投票權之人交付不正利益犯行，有調查職責未盡及理由不備之違法。㈡彭珍湖部分參加觀摩研習活動之楊美珍等志工、非志工人員均證述，在觀摩研習活動中，彭珍湖、彭明聰未曾請託他們支持彭明聰參選大潭里里長等情。原判決未究明上情，即採信與彭珍湖有嫌隙之彭世良所為片面證詞，遽認彭珍湖與彭世良有共同對於有投票權之人交付不正利益犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完全不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙於人之記憶及表達能力，難期證人於警詢、偵訊時，就其經歷可以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述之內容。因之，法院自應綜合比對其前後證言，並斟酌卷內各項證據，以定其取捨。原判決主要依憑彭明聰、彭珍湖所為不利於己部分之供述、彭世良、彭語潔、彭家溱、蔡盛協、張同興、黃秀菊之證詞，以及卷附桃園市選舉委員會112年6月27日函送桃園市第2 屆里長選舉之選舉公告、候選人名單公告、選舉結果清冊及候選人名單、觀音區大潭社區祥和志工隊志參加觀摩研習人員名冊、參加107年8月5/6日志工觀摩研習（非志工參加人員）名單（下稱參加觀摩研習活動志工及非志工人員名冊）、「手寫國姓之旅支出明細」、財務收支報表等證據資料，經相互勾稽、印證，而認定彭明聰、彭珍湖有前揭犯罪事實。並進一步說明：彭世良、蔡盛協、張同興、彭家溱、彭語潔及黃秀菊之證言，大致相符，並無明顯矛盾，佐以蔡盛協、張同興、黃秀菊坦承犯行，主動交出所收受之不正利益，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分，應無捏造不實收受利益情節而入己於罪，以羅織構陷彭明聰、彭珍湖之情形。又卷附參加觀摩研習活動志工及非志工人員名冊、「手寫國姓之旅支出明細」、財務收支報表顯示，參加研習活動之非志工有11人，而「手寫國姓之旅支出明細」有書寫「湖哥 33000」及財務收支報表登載「107/08/5彭珍湖樂捐3300 0」，與彭世良等人證述參加觀摩研習活動之非志工每1人應支付之費用3,000元，皆由彭珍湖補助等情相符，足以佐證彭世良等人所為不利於彭明聰、彭珍湖之證詞，應屬真實可信。以觀摩研習活動途中之遊覽車上，彭世良先以麥克風宣布彭明聰將參選大潭里里長，請參加觀摩研習活動人員支持彭明聰，接著將麥克風遞給彭珍湖，由彭珍湖表示將贊助觀摩研習活動不足之經費，並請大家支持彭明聰參選大潭里里長後，再將麥克風交給彭明聰，而彭明聰亦請託參加觀摩研習活動人員支持其參選大潭里里長，彭珍湖並於同日晚間交付現金33,000元與彭世良，以支付觀摩研習活動之花費等情，足見彭明聰、彭珍湖與彭世良對於有投票權之人交付不正利益，有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯之旨。至彭明聰、彭珍湖上訴意旨所指，楊美珍等9人於第一審審理時均證稱：並無聽聞彭珍湖、彭明聰於研習活動中請託拜票等語一節，原判決斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為有利於彭明聰、彭珍湖之認定，此為取捨證據職權行使之事項，且已敘明理由，難認有何理由不備之違法可言。　　另彭明聰其餘上訴意旨所陳：⒈彭語潔於調詢時證稱：大潭社區發展協會所舉辦觀摩研習活動之參加費用2,600元，我在出發前交付現金給彭世良等語，參酌彭語潔於前揭調詢時所為前後證述，是指其尚未為大潭社區發展協會志工前，以非志工身分參加觀摩研習活動所繳交之費用，此與107年8月 5、6日，其是以志工身分所參加之觀摩研習活動無關。原判決未採為有利於彭明聰之認定，自無違法可指。⒉彭語潔與彭家溱關於觀摩研習活動支出費用之總金額，互有出入。惟對於彭明聰、彭珍湖在觀摩研習活動途中有請求支持彭明聰競選大潭里里長，以及彭珍湖表示會贊助非志工之參加費用 33,000元等事實相符。原判決依調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨後，採信彭語潔、彭家溱前揭不利於彭明聰、彭珍湖之證詞，同為取捨證據職權行使之事項，尚難任意指為違法。⒊財務收支報表摘要欄「107/08/05晚餐費86 80（元）」支出，經扣除剩餘款後之餘額應為「47,520元」（按56,200-8,680），卻記載「475,200元」，雖顯然有誤，惟審酌前揭費用支出之下一個「107/08/05加購買玉泉清酒865」支出，經扣除後之右欄餘額記載「46,655元」，係以47,520元減865元之餘額，以下則是以「46,655元」為基準依序扣除，足見上述餘額記載「475,200元」雖有誤載，然對於財務收支報表所登載之收入、支出之正確性，不生影響；財務收支報表與「手寫國姓之旅支出明細」所列觀摩研習活動全部支出明細及來源明細相符，雖前揭手寫資料之反面另有臚列研習活動2日之各項支出及收入，惟支出部分，未列入保險費、志工製服費等費用，其餘相同，收入部分，僅簡略記載款項來源分別為「湖哥」（按即彭珍湖）或「世良」（按即彭世良）所交付，因所列之名目不同，致餘額不同，尚不能據此遽認財務收支報表及「手寫國姓之旅支出明細」之記載，與事實不符而不可採信。⒋彭世良檢舉彭明聰、彭珍湖賄選之前，彭珍湖對彭世良提出刑事告訴，經檢察官提起公訴，彭世良可能因此挾怨報復一節。原判決斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，上述情況不足以推翻彭世良所為不利於彭明聰、彭珍湖證述之憑信性，已詳述所憑理由，不能任意指為違法。又彭世良檢舉彭明聰、彭珍湖賄選之時間，是在研習活動結束後時隔近2年才檢舉，以及彭世良、張同興、蔡盛協同日至桃園市調查處接受調查，有串證誣陷之虞云云，係單純臆測之詞，不足據為彭明聰有利之認定。另原判決斟酌卷內證據資料，相互比對、印證，認彭珍湖贊助參加研習活動之每1位非志工應交付之費用為3 ,000元，已詳述所憑之證據及論斷之理由。而曾招發參加研習活動涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌，經桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦，嗣因犯罪嫌疑不足，經同署檢察官109年度選偵字第53號不起訴處分確定，並無認定收受之不正利益為1,500元至2,000元之情形。彭明聰此部分上訴意旨所陳，顯係誤解不起訴處分書所述，難執為合法上訴第三審之理由。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。彭明聰、彭珍湖此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定彭明聰、彭珍湖有共同對於有投票權之人交付不正利益犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡第三審為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，審核第二審法院裁判有無違背法令，不及於對被告犯罪事實之調查，故於第二審判決後，原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之合法理由。　　卷查，原判決認定參加觀摩研習活動者，為參加觀摩研習活動志工（21人）及非志工（11人）人員名冊所列之人（見10 9年度選他字第19號卷第13、15、17頁）。於原審審判期日審判長踐行法定調查證據程序時，對於參加觀摩研習活動志工及非志工人員名冊，彭明聰及其辯護人回以「請律師回答」、「......沒有意見」，經詢以「尚有無證據請求調查？」亦回以「請律師回答」、「沒有」（見原審卷三第227、2 28、240頁）。彭明聰及其辯護人既未主張參加觀摩研習活動之人，除上述名冊上記載之32人外，尚有名冊外之葉羅蘭鳳等10人或在觀摩研習活動簽到簿「出席人員簽名」欄簽名，或出現在觀摩研習活動拍攝之照片上，或為觀摩研習活動所投保意外險之被保險人等節，遑論聲請調查、釐清葉羅蘭鳳等10人有無參加觀摩研習活動？其等究為志工或非志工？有無交付觀摩研習活動費用？彭明聰於提起第三審上訴後，始於本院主張上情，核係在第三審主張新事實，並請求調查新證據，依上開說明，洵非合法之第三審上訴理由。五、綜上，彭明聰、彭珍湖上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。揆諸首揭說明，本件彭明聰、彭珍湖之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4522-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第423號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第290號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳平平與徐玉蕙均是高雄市鳳山區鳳山新城甲社區（下稱鳳山新城社區）之住戶，被告在未有正當合理懷疑的情形，即於民國110年9月14日前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，基於意圖使他人受刑事處分之犯意，誣指徐玉蕙於當日16時36分許前某時，在鳳山新城社區辦公室內，張貼「貴住戶廢棄物品請自行移除，未移除此廢棄物品，本會不予負責」之公告等語對其恐嚇等情，致使徐玉蕙蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第6203號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。　　二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第498 6號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。㈡「按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意。又行為人縱有使他人受刑事或懲戒處分之意圖，倘僅空泛指摘犯罪而未關係到具體之刑事不法行為或懲戒事由，或所虛構之事實並不足以開啟偵查或懲戒程序，亦與誣告罪之構成要件不符」（最高法院112年度台上字第3839號刑事判決）。㈢「誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名」（最高法院101 年度台上字第1291號刑事判決）。㈣按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為要件，亦即須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證據致被訴人不受訴追處罰者，或因出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。故被訴人就其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，如在積極方面尚無確實證據足以證明其確係故意虛構事實者，仍不能遽以誣告罪論處」（最高法院92年度台上字第4796號刑事判決）。三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以被告吳平平之供述、徐玉蕙、傅復華、郭文正及周忠修於警詢時之指述、被告於110年9月14日在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所製作之警詢筆錄及公告單等，為其主要論據。四、訊據被告吳平平固坦承有於110年9月14日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向告訴人徐玉蕙提出恐嚇等前案之告訴，惟否認有何誣告之犯行，辯稱：我問為何徐玉蕙的東西可以放在辦公室，那我只是放一張小桌子，他們就貼單子要罰我一天新臺幣（下同）1千元，我有收據為憑，那為什麼徐玉蕙的一堆東西可以擺在辦公室都不被收錢，這樣不公平等語。而其辯護人則以：徐玉蕙過往有多次針對被告的行為，雖然公告是郭文正、傅復華等人所張貼，但被告主觀上認為徐玉蕙與郭文正等人商議後才張貼，至多僅為被告主觀上認知有誤解、誤會，難然被告有蓄意編織事實，且從公告內文觀之，也難認有何恐嚇之語句，即便被告據此公告提告徐玉蕙涉犯恐嚇罪嫌，亦無使徐玉蕙受刑事訴追之可能等語。　　　　　　五、是本案應審究者為：㈠被告是否有向警方申告虛構之事實？㈡若被告向警方申告之事實，是否足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險？㈢倘若被告指訴之事實並非真實，或並非完全真實，且有使告訴人受刑事訴追之虞，其於主觀上，是否有故意為不實指控而誣陷告訴人之意？經查：　　㈠被告於109年9月14日警詢中指稱：「我遭社區的總幹事郭文正、社區委員的妻子徐玉蕙、社區工程委員周忠修及社區主委傅復華等4人置放以下『貴住戶廢棄物請自行移除，未移除此廢棄物品，本會不予以負責』之公告恐嚇我，要強制驅逐我離開鳳山新城社區辦公室，他們要移除我放在辦公室的桌子跟公事包，讓我心生畏懼，因而對上開4人提出恐嚇告訴」等語。可見被告申告、主張告訴人之恐嚇犯行為：「告訴人共同置放寫有上開內容之公告」，而該社區確有放置該公告，為公訴意旨、告訴人所認同，並有該公告扣案可參，可見被告並未虛構其申告之事實，依照上開說明，已難認為被告之行為與誣告罪之要件相當。㈡另依被告提出之上開公告內容觀之，該公告內容無非係要求被告移除其個人物品，否則其放置於鳳山新城辦公室之個人物品有何損害，將不予負責。雖被告向警方指訴，該紙公告內，使其擔心放置之物品會遭毀損，故而心生畏懼，然該公告僅提及「未移除此廢棄物品，本會不予負責」，而未表示有何加害於被告之財產法益之意，客觀上難以認為該紙公告有使一般人認為自己的物品會遭毀損之畏懼，被告指訴稱其擔心自己的物品遭到毀損，無非出於其主觀上的臆測。故而於客觀上已難認為被告有虛捏何足以使告訴人受刑事訴追之事實。㈢而公訴意旨認被告於主觀上有誣指徐玉蕙涉犯恐嚇犯行之意，無非係以被告明知徐玉蕙並非鳳山新城社區管委會之成員，上開公告應與徐玉蕙無關，故認定被告乃無端誣指徐玉蕙等情。然經原審調取該院110年度訴字第361號關於被告被訴誣告案件之刑事卷宗，該案之證人即鳳山新城社區居民匡光麗曾於110 年3月19日偵訊中結證稱：我曾經向郭宴年反應社區事物，就是徐玉蕙不守規矩耍特權的問題，徐玉蕙的先生是鄧誌煌，是社區的財委，而徐玉蕙在大樓的個人包裹很多，簽收後又放很久不領走，之前被告擅闖管理室，就是這件事情衍生出來的等語（見原審卷第165至167頁），而被告於該案中更提出其指控徐玉蕙堆積個人包裹之蒐證照片數張（見原審卷第155至157頁），而從上開被告提出指控徐玉蕙堆積個人包裹之時間為110 年5月2日所拍攝，並且於照片中說明徐玉蕙係於「107年3月21 日簽收後，直至110年3月31日仍堆積於鳳山新城管理室，經郭文正於110年4月間藏入鳳山新城管理室壁櫥內」。故不論被告與告訴人間上開相互之指控是否屬實，或該紙公告是否告訴人與其他人所共同製作，被告主張其於本案案發期間，因上開糾紛，使其於主觀上認為告訴人一直在意、糾舉其在社區中放置個人物品之事，進而認為該紙公告內容也是告訴人與其他人共同製作等情，即難認為與事理不合，其主觀上是否果有捏造不實事項而陷告訴人於罪之犯意，即非無疑。㈣至上訴意旨雖主張：「被告於其被訴之臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號誣告案件中提出其指控徐玉蕙堆積個人包裹之蒐證照片數張，『為110年5月2日』所拍攝，其於照片中說明徐玉蕙係於107年3月21日簽收後直至『110年3月31日』仍堆積在管理室，經郭文正於110年4月間藏入管理室壁櫥内，而本案被告是在『110年9月14日』至警局提出上開告訴」，認被告所提出之照片與被告提出本案告訴之間相隔數月，二者顯不相干，且該紙公告係以「鳳山新城甲社區管理委員會」名義所製作，已難認為與告訴人有關。而告訴人更陳明，其夫僅曾於106年間擔任過一任主任委員，故被告顯無理由認為該紙與告訴人有關，但被告卻於警詢中明確指控告訴人與郭文正連絡後，在傅復華之授意下製作上開公告，明確指控告訴人與上開人等之謀議及分工方式，難認為非惡意虛捏不實之事項，而應認為屬於誣告行為。然被告指訴告訴人恐嚇所用之該紙公告（即被告主張告訴人之恐嚇犯行），客觀上並無不實，已如前述，即使被告所指述「製作公告之人員」與事實不符，也難認為有使告訴人受刑事訴追之虞；而被告於提出本案告訴之前數月間，雖未曾與告訴人有因物品堆置事生衝突，然其等既然在同一年度之上半年，已有數度因物品放置之事衝突，則被告是否於主觀上認為告訴人因此介懷，故而共同製作上開公告，並非無疑，則其主觀上是否果然明知、認為該公告與告訴人無關，卻故意向警方為上開不實之指訴之意，並非無疑。故上訴意旨此部分主張，也難據為為不利被告之認定。㈤綜上所述，不論是原公訴意旨或上訴意旨所提出之證據方法與論據，都無從使本院形成被告有罪之心證，而應為有利於被告之認定。六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-423-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4807號上訴人即被告 COHEN MICHAEL D 選任辯護人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第740號，中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告COHEN MICHAE L D（下稱被告）就本案係犯刑法第169條第1項之誣告罪，量處有期徒刑3月，認事用法及量刑尚屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以　㈠被告於警詢時因認告訴人確有竊取被告背包内之考卷及辱罵被告，惟於偵訊時，距事發已過約2個月，被告記憶已非清晰，故被告雖仍認係告訴人竊取背包内之考卷及辱罵被告，但唯恐記憶有誤，僅表示係合理推斷告訴人竊取被告背包内之考卷，以及不確定被告辱罵内容。而被告在柏克徠補習班及另所日校教學對象超過100名學生，而於110年10月12日或 10月13日，被告原將許多包含柏克徠補習班學生及日校學生考卷放置背包内，被告亦確實遺失日校學生之考卷，因此認為係遭告訴人竊取。況依被告認知，教唆或幫助他人竊盜亦構成犯罪，縱告訴人未親自實行竊盜行為，其亦有可能教唆或幫助他人實行竊盜行為，而構成教唆犯或幫助犯。　㈡被告為美國人，雖能聽懂部分中文，但掌握及理解能力非佳，故無法排除被告聽錯或會錯意之可能，始認為告訴人曾辱罵被告，且係以「壞老師」及「白癡」等字眼辱罵。再者，根據上訴人之認知，教唆或幫助他人竊盜，依法亦構成犯罪。　㈢故本案縱使被告係因個人主觀見聞，而誤判或懷疑告訴人曾竊取背包内之考卷及辱罵被告，或對於事實誇大其詞，但非刻意虛構事實，依法不得論以誣告。況被告所申告之事實並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，自不得因所訴事實不能積極證明為真實，或因證據不充分，致告訴人不受追訴處罰，即以誣告罪相繩云云。三、本院查　　　　　　　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人謝幸真、證人即在場人周富楨、顏甄瑩等人之證述、卷附110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面、臺北市政府警察局大安分局111 年1月5日北市警安分刑字第1103028777號函文暨職務報告、原審勘驗110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面勘驗筆錄、被告於110年10月22日警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34984號不起訴處分書等證據資料，認定被告明知並無遭告訴人竊取或侮辱之事實，卻仍加以虛構並提出刑事告訴，已有誣告之客觀行為及主觀犯意至明，且被告為正常智識程度之成年人，理應知悉其告訴行為將使告訴人受刑事追訴之危險，是被告有使告訴人受刑事處分之意圖，而詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告所主張之辯解予以指駁，俱有卷存事證可按，核與經驗、論理法則無違。　㈡被告上訴主張確無足採　⒈證人謝幸真於偵查中證稱：其並未於110年10月13日碰觸被告之背包，亦未辱罵被告，因為當時有兩位警察在場，所以都是警察在跟被告溝通並請他離開等語明確，而證人顏甄瑩則證稱：其並未於110年10月13日看到告訴人去翻被告的背包並拿出考卷，當天狀況是被告衝進來辦公室，並且把自己的包包放在椅子上，因告訴人與周富楨詢問是否有學生的東西在被告那邊，後來是一個警察把被告背包裡面的東西抽起來，告訴被告說返還別人物品，被告自己翻了文件之後，把其中的幾張抽出來給伊及其他同事等語甚詳，是前揭證人所述已屬一致。　⒉又原審當庭勘驗110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面，均未見告訴人有接觸被告背包或辱罵被告，且背包均在被告之視線範圍內，被告亦曾多次自行開啟背包拿取物品，被告與告訴人亦未曾有何種交談，與被告交談者均為在場警員，有原審勘驗筆錄可稽，並與前揭證人即告訴人、顏甄瑩之證述吻合，且被告亦不爭執原審勘驗監視器錄影畫面並未見告訴人有接觸其背包或對其辱罵之情況。綜合上開證人證述內容與原審勘驗筆錄內容，可證於110年10月13日16時4 7分至18時48分間，告訴人確實並未接觸被告之背包，亦未與被告有交談之情形，遑論對被告辱罵「壞老師」、「白痴」等語。　⒊基此，被告110年12月22日至新生南路派出所報案時陳稱：「我在110年10月13日下午6時許在和平東路二段18巷9號內，有2人竊取我背包裡的東西，他們是伯克徠補習班的負責人分別是MonicaHsieh【即告訴人】、JonathanChou」、「（警：你於何時發現拿走？）我有在當場看到他們從我背包拿走」、「（警：你損失的物品為何？）那些東西是我在其他地方補習班的學生的考卷」、「（警：你於何時遭到何人公然侮辱？）一樣是在110年10月13日同個時間地點，對方也有公然的罵我、侮辱我」、「（警：對方是用何種方式公然侮辱你？）對方用很多詞語罵我是壞老師之類的，還用國語罵我白癡，我覺得他們罵我的那些詞語有貶低我是老師的身分」、「（警：你是否要對誰提出告訴？提出何種告訴？）是，對MonicaHsieh、JonathanChou提出竊盜及公然侮辱告訴」、「（警：是否知道謊報刑事案件或使公務人員登載不實須負法律責任？）知道」等報案內容，而陳稱其有目擊告訴人竊取其物品並對其為侮辱行為，均非屬實，核屬虛構並提出刑事告訴，已有誣告之客觀行為及主觀犯意至明，且被告為正常智識程度之成年人，理應知悉其告訴行為將使告訴人受刑事追訴之危險，是被告有使告訴人受刑事處分之意圖，亦為灼然。　⒋另被告於110年12月21日檢察事務官詢問時：「（問：你說他們從你背包拿走考卷，這件事有誰看到？）當時我是在處理其他事情，當我一轉身就看到有人拿著從我包包裡拿出來的考卷。因為當時情況很慌張，很多人在吼我，我不記得是誰，但我知道有人拿著應該在我包包裡的考卷。因為這是很厚一疊東西所以也有可能不只是考卷」、「（問：既然不記得是誰拿考卷，為何又在警局對告訴人提告？）我覺得應該是他們兩個中一個」、「（問：你有什麼證據可以證明你的指訴為真？）我提告的這兩個人是最有可能有動機的兩個人，而且他們兩個人過去對我最不公平」、「（問：謝幸真是說什麼話侮辱你？）大部分是說台語或中文，我聽不懂」、「（問：聽不懂為何認為是他們在罵你？）我確定他們是在吼我，這個動作是不需要翻譯的」。復於111年1月4日檢察事務官詢問時陳述：「因為我確定有人拿不是他們的試卷，而且他們兩個是對我最有攻擊性的」、「（問：若當日有人拿你的試卷，為何不直接跟在場的員警說？）我認為我有，我要澄清一點是我說他們兩位對我有攻擊性的人，是指我認為他們兩個最有可能是做這件事的人，我還是蠻確定他們有做」；再於112年2月3日原審準備程序訊問時供稱：「（法官問：對於你認為告訴人謝幸真是竊取你背包物品的人，你有任何具體的證據證明你的想法嗎？）目前沒有具體證據，但是不能因為我無法提出謝幸真竊取我物品的具體證據就認為謝幸真並沒有竊取我的物品，就我的認知以及我和他共事的經驗，我認為謝幸真竊取我的物品，但我無法在法庭證明，我也認為謝幸真的確對我公然侮辱，我想進一步說明，無論謝幸真是竊盜或教唆其他人竊盜我的物品，我的認知都是他有竊取我的物品，至於公然侮辱，對我而言我認為已經受到侮辱，而已經構成公然侮辱」；於112年5月17日原審準備程序訊問時供稱：「我自始至終都說是謝幸真可能拿了我的東西，可能對我公然侮辱，我覺得 (felt)他有可能做這些事情...我一直以來的用詞都是felt」等語。觀諸上揭被告供述，被告主觀上認為告訴人有竊取其物品或對其為侮辱行為，非基於任何證據、跡象，而完全出自個人之臆測或感覺，況且，被告於案發時完全未見到告訴人有拿取其物品，則被告在其明知並未親見告訴人有竊取其物品、告訴人完全未與其對話之情況下，亦無其他可使一般人有合理懷疑之證據或情況下，即逕自虛構其並未實際目睹之情況，而於110年10月22日時對告訴人提出刑事告訴，實難認為被告有基於何種緣由而對事實有所誤解、甚或係誤判或合理懷疑告訴人教唆或幫助竊盜，並因此誤對告訴人提出刑事告訴之情事。　⒌又案發當時告訴人完全未與被告對話，則被告根本無從聽錯、會錯意之可能，被告辯稱其為外國人，依其認知告訴人對其辱罵之內容為「壞老師」、「白痴」，但不能排除被告有聽錯或會錯意之可能云云，自屬臨訟卸責。　㈢被告於偵查中雖辯稱其亦可能記錯日期，告訴人偷竊及對之辱罵之日期可能是110年10月12日云云，惟其前往警局，已具體指述告訴人係於110年10月13日下午對其為竊盜、公然侮辱之罪行，其亦係親自見聞。復空言稱日期不重要，如果有人犯了罪就是犯罪，因為其提告的對象是最有可能有動機的，之前對其亦不公平云云，顯見被告知悉所指確非事實，更無證據得以相左。況110年10月12日之伯克徠補習班監視器錄影畫面內容（共計4個檔案，長度分別為30分、30分、3 0分、30分、20分），已有卷附臺灣臺北地方檢察署勘驗報告並製作截圖在卷，依此等勘驗報告及截圖所示，除被告自行全程在場，且有數度自行打開背包檢查物品、或由警方自背包取出文件及被告自行檢查文件再取出部分文件交予補習班人員，最終自行收拾背包並在員警陪同下離開外，並未見告訴人有何翻動被告之背包或取走相關物品之舉措，被告實無記錯日期、誤判或懷疑告訴人曾竊取背包内之考卷之可能，仍屬刻意虛構事實。至辯護人聲請勘驗上開110年10月12 日之伯克徠補習班特定時段之監視器錄影畫面，主張依是日雙方劍拔弩張之情境，告訴人確有可能辱罵被告或使被告誤認、懷疑告訴人曾辱罵被告；且有部分時段，被告面對窗戶而背對眾人，於員警翻動被告背包之同時，告訴人有經過，其後員警將考卷從被告之背包中取出，被告不久回頭後發現該名員警一手持該疊考卷，告訴人又回到房間內，被告依此段情境之記憶及依據告訴人過往對其之態度而誤認、懷疑告訴人竊取被告之考卷等語，然此顯然係被告或辯護人事後觀覽110年10月12日之伯克徠補習班特定時段之監視器錄影畫面，徒以「當時雙方處於劍拔弩張情事」，告訴人應有可能辱罵被告；「於員警是被告背包中取出考卷後，告訴人經過」等細節，意欲拼湊而成被告有記憶錯誤或誤認之情，然此反足徵被告對告訴人提起竊盜及公然侮辱告訴時之報案內容，均非屬實，核屬虛構並提出刑事告訴，當有誣告之客觀行為及主觀犯意至明，且被告亦知悉其告訴行為將使告訴人受刑事追訴之危險，而有使告訴人受刑事處分之意圖，亦為灼然。故被告誣告犯行之待證事實已臻明瞭，辯護人上開聲請調查證據自無必要，應予駁回。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執原審業已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，任予指摘，自屬無據，並經本院補充指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、入出境資訊連結作業、公示送達證書及駐芝加哥辦事處113年7月24日芝加字第11350322220號函暨檢附之駐芝加哥辦事處配合辦理執行文書送達結果表等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第740號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　COHEN MICHAEL D 　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12998 號），本院判決如下：　　主　文 COHEN MICHAEL D犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、Cohen Michael D前為址設臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號伯克徠語文補習班（下稱伯克徠補習班）之教師，其明知伯克徠補習班班主任謝幸真於民國110年10月13日16時47分至18 時48分間，並未竊取其背包內之考卷，且未有對其辱罵「壞老師」、「白癡」等字眼，竟仍意圖使謝幸真受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年10月22日向臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所（下稱新生南路派出所）承辦員警，誣指謝幸真涉有竊盜、公然侮辱之罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第34984號不起訴處分確定。二、案經謝幸真告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、被告Cohen Michael D就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均不爭執作為證據（本院卷二第141、151-153頁），且本院審酌該等證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定被告犯罪所憑證據及理由　(一)訊據被告固不否認於110年10月13日有在伯克徠補習班內，且當日係由警員將被告背包內之文件取出，而告訴人謝幸真並未接觸其背包，且有於110年10月22日向有偵辦犯罪職權之該管公務員即臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所承辦員警提出刑事告訴之情事，惟矢口否認有何誣告犯行，並辯稱：其係合理推斷告訴人是最有可能竊取其背包內考卷之人，亦不能排除告訴人可能教唆或幫助他人實施竊盜犯行之可能，亦確信告訴人有對其辱罵；而依被告認知告訴人對其辱罵之內容即為「壞老師」、「白痴」，但不能排除被告有聽錯或會錯意之可能；在美國公然侮辱並非犯法行為，且其並非要控告告訴人有竊盜或公然侮辱犯行，而僅是至警局欲向警員說明事情經過，其報案當天可能翻譯沒有完整翻譯，其聽到的是訴訟，而非明確的指刑事訴訟，在美國聽到訴訟二字想到的是民事訴訟，其也不知道嗣後案件會被移送到地檢署，故其並非明知而誣告告訴人云云（本院卷二第80-82、151-155頁）。　(二)經查，被告自承於110年10月13日有在伯克徠補習班內，且當日係由在場警員將被告背包內之文件取出，而告訴人謝幸真並未接觸其背包，且有於同年月22日向有偵辦犯罪職權之該管公務員即新生南路派出所承辦員警提出竊盜及公然侮辱之刑事告訴，嗣後告訴人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第34984號為不起訴處分等節，業經被告自承明確（本院卷二第80、82、 139頁），核與證人即告訴人謝幸真（偵字第34984號卷第 24、72頁）、證人即在場人周富楨（偵字第34984號卷第1 5-17頁）、顏甄瑩（偵字第34984號卷第85-86頁）證述相合，並有110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面（偵字第34984號卷第117-127頁）、臺北市政府警察局大安分局111年1月5日北市警安分刑字第1103028777號函文暨職務報告（偵字第34984號卷第129-133頁）、本院勘驗110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面勘驗筆錄（本院卷二第196-202頁）、被告於110年10月22日警詢筆錄（偵字第34984號卷第7-11頁）、臺北地檢署110年度偵字第34984號為不起訴處分書存卷可參，應可先予認定。　(三)次查，證人謝幸真於偵查中證稱：其並未於110年10月13 日碰觸被告之背包，亦未辱罵被告，因為當時有兩位警察在場，所以都是警察在跟被告溝通並請他離開等語明確（偵字第34984號卷第24、72頁），而證人顏甄瑩則證稱：其並未於110年10月13日看到告訴人去翻被告的背包並拿出考卷，當天狀況是被告衝進來辦公室，並且把自己的包包放在椅子上，因告訴人與周富楨詢問是否有學生的東西在被告那邊，後來是一個警察把被告背包裡面的東西抽起來，告訴被告說返還別人物品，被告自己翻了文件之後，把其中的幾張抽出來給伊及其他同事等語甚詳（偵字第34 984號卷第85-86頁），是前揭證人所述已屬一致。　(四)又經本院當庭勘驗110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面（本院卷二第196-202頁，勘驗內容如附件所示），均未見告訴人有接觸被告背包或辱罵被告，且背包均在被告之視線範圍內，被告亦曾多次自行開啟背包拿取物品，被告與告訴人亦未曾有何種交談，與被告交談者均為在場警員，有本院勘驗筆錄為證（本院卷二第196-202 頁），並與前揭證人即告訴人、顏甄瑩之證述吻合，且被告亦不爭執本院勘驗之監視器錄影畫面中未見告訴人有接觸其背包或對其辱罵之情況（本院卷二第202-203頁）。基上，綜合上開證人證述內容與本院勘驗筆錄內容，可證於110年10月13日16時47分至18時48分間，告訴人確實並未接觸被告之背包，亦未與被告有交談之情形。　(五)承上，告訴人並未於上開時間竊取被告背包內之考卷，也未曾對被告辱罵「壞老師」、「白痴」等情，既經本院認定無誤，則被告110年12月22日至新生南路派出所報案時陳稱：「我在110年10月13日下午6時許在和平東路二段18 巷9號內，有2人竊取我背包裡的東西，他們是伯克徠補習班的負責人分別是Monica Hsieh【即告訴人】、Jonathan Chou」、「（警：你於何時發現拿走？）我有在當場看到他們從我背包拿走」、「（警：你損失的物品為何？）那些東西是我在其他地方補習班的學生的考卷」、「（警：你於何時遭到何人公然侮辱？）一樣是在110年10月13 日同個時間地點，對方也有公然的罵我、侮辱我」、「（警：對方是用何種方式公然侮辱你？）對方用很多詞語罵我是壞老師之類的，還用國語罵我白癡，我覺得他們罵我的那些詞語有貶低我是老師的身分」、「（警：你是否要對誰提出告訴？提出何種告訴？）是，對Monica Hsieh、 Jonathan Chou提出竊盜及公然侮辱告訴」、「（警：是否知道謊報刑事案件或使公務人員登載不實須負法律責任？）知道」等報案內容（偵字第34984號卷第7-11頁），而陳稱其有目擊告訴人竊取其物品並對其為侮辱行為，均非屬實，足證無訛。　(六)按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪（最高法院40年台上字第88號刑事判決意旨參照）；刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造最高法院43年台上字第251號刑事判決、99年度台上字第3175號刑事判決意旨參照）。本案被告稱告訴人有竊取其物品並對其為公然侮辱行為，然而，案發時被告與告訴人，完全未有任何交談，告訴人亦未接觸被告之背包，且由勘驗筆錄觀之，並無任何跡象顯示告訴人有開啟、碰觸甚至接近被告背包之情況，且被告之背包均在被告視線或可掌控之範圍，若告訴人或他人有接觸或開啟被告背包之情形，被告均可立刻查見，然被告當時並未對任何人因接觸或開啟其背包而表達不滿之情事，被告亦未曾有因遭告訴人辱罵而以言語反擊或表示不滿，而上情均為被告在場之親身經歷，然被告仍逕於110年10月22日至派出所對告訴人提出竊盜、公然侮辱之刑事告訴，可見被告乃明知並無遭告訴人竊取或侮辱之事實，卻仍加以虛構並提出刑事告訴，已有誣告之客觀行為及主觀犯意至明，且被告為正常智識程度之成年人，理應知悉其告訴行為將使告訴人受刑事追訴之危險，是被告有使告訴人受刑事處分之意圖，亦為灼然。　　　　(七)至被告雖辯稱其係合理推斷告訴人是最有可能竊取其背包內考卷之人，亦不能排除告訴人可能教唆或幫助他人實施竊盜犯行，並確信告訴人有侮辱行為如前，惟查，被告於偵查、本院審理中供稱：　　1.110年12月21日檢察事務官詢問時：「（問：你說他們從你背包拿走考卷，這件事有誰看到？）當時我是在處理其他事情，當我依轉身就看到有人拿著從我包包裡拿出來的考卷。因為當時情況很慌張，很多人在吼我，我不記得是誰，但我知道有人拿著應該在我包包裡的考卷。因為這是很厚一疊東西所以也有可能不只是考卷」、「（問：既然不記得是誰拿考卷，為何又在警局對告訴人提告？）我覺得應該是他們兩個中一個」、「（問：你有什麼證據可以證明你的指訴為真？）我提告的這兩個人是最有可能有動機的兩個人，而且他們兩個人過去對我最不公平」、「（問：謝幸真是說什麼話侮辱你？）大部分是說台語或中文，我聽不懂」、「（問：聽不懂為何認為是他們在罵你？）我確定他們是在吼我，這個動作是不需要翻譯的」（偵字第34984號卷第73頁）。　　2.111年1月4日檢察事務官詢問時：「因為我確定有人拿不　　　　是他們的試卷，而且他們兩個是對我最有攻擊性的」、　　　　「（問：若當日有人拿你的試卷，為何不直接跟在場的　　　　員警說？）我認為我有，我要澄清一點是我說他們兩位　　　　對我有攻擊性的人，是指我認為他們兩個最有可能是做　　　　這件事的人，我還是蠻確定他們有做」（偵字第34984 號　　　　卷第238-239頁）　　3.112年2月3日本院準備程序訊問時：「（法官問：對於你　　　　認為告訴人謝幸真是竊取你背包物品的人，你有任何具　　　　體的證據證明你的想法嗎？）目前沒有具體證據，但是　　　　不能因為我無法提出謝幸真竊取我物品的具體證據就　　　　　認為謝幸真並沒有竊取我的物品，就我的認知以及我和　　　　他共事的經驗，我認為謝幸真竊取我的物品，但我無法　　　　在法庭證明，我也認為謝幸真的確對我公然侮辱，我想　　　　進一步說明，無論謝幸真是竊盜或教唆其他人竊盜我的　　　　物品，我的認知都是他有竊取我的物品，至於公然侮　　　　　辱，我不熟悉臺灣法律，但對我而言我認為已經受到侮　　　　辱，而已經構成公然侮辱」（本院卷二第139頁）。　　4.112年5月17日本院準備程序訊問時：「我自始至終都說　　　　是謝幸真可能拿了我的東西，可能對我公然侮辱，我覺　　　　得 (felt)他有可能做這些事情...我一直以來的用詞都　　　　是felt（本院卷二第203頁）」。　　是由上開被告供述觀之，被告主觀上認為告訴人有竊取其物品或對其為侮辱行為，並非基於任何證據、跡象，而完全出自個人之臆測或感覺，況且，被告於案發時完全未見到告訴人有拿取其物品，業經本院認定如上，則被告在其明知並未親見告訴人有竊取其物品、告訴人完全未與其對話之情況下，亦無其他可使一般人有合理懷疑之證據或情況下，即逕自虛構其並未實際目睹之情況，而於110年10月22日時對告訴人提出刑事告訴，實難認為被告有基於何種緣由而對事實有所誤解並因此誤對告訴人提出刑事告訴之情事。　(八)被告另辯稱因其為外國人，依其認知告訴人對其辱罵之內容為「壞老師」、「白痴」，但不能排除被告有聽錯或會錯意之可能云云，然而，案發當時告訴人完全未與被告對話，則被告根本無從聽錯、會錯意之可能，是被告上開所辯，顯然與事實不符。　(九)被告末辯稱其僅是至警局欲向警員說明事情經過，其報案當天可能翻譯沒有完整翻譯，其並非明確聽到是刑事訴訟，在美國聽到訴訟二字想到的是民事訴訟云云。然查，本案於110年10月22日警詢時製作筆錄之警員業已向其確認是否是要提出刑事訴訟，且被告嗣後分別於110年12月21 日、111年1月4日共2次至臺北地檢署製作筆錄，均未提及任何民事賠償，又被告歷次陳述，於警局時有外事警察在場，於偵查及本院審理中則有通譯在場，有被告前揭警詢、詢問筆錄可參（偵字第34984號卷第11、73-74、237-23 9頁），故被告於前揭偵查過程中，陳述之內容均為告訴人涉犯竊盜或公然侮辱之刑事犯罪行為，全未提及要求民事賠償，且就外事警察、通譯為被告翻譯之內容，被告於本院審理中多次聲請閱卷或調閱開庭錄音，有被告於111 年7月4日、7月5日、7月18日、10月13日、112年1月11日、5月17日提出之聲請狀可考（審訴卷第25-27、55-57頁、本院卷一第21頁、本院卷二第39-41、125、243-244頁），但嗣後亦未見被告具體指出過去陳述有任何遭翻譯錯誤之情況，益徵外事警察、通譯為被告所翻譯之主張告訴人涉犯刑事犯罪之內容，以及嗣後在偵查、審理中之歷次陳述，均為被告之本意而無翻譯錯誤之情事。況且，被告於本院審理中尚供稱：其知悉前往警察局製作筆錄，目的為申告有他人犯罪，又就其所知，告訴人的偷竊行為，偷幾張考卷可能只是被判罰金，公然侮辱即使有罪判決，也可能是9,000元的罰金，但我當時真的是認為他做錯事應該要受到懲罰等語（本院卷二第82頁），更徵被告主觀上確實希冀告訴人受到刑事處罰甚明。據此，被告主觀上乃明知其係前往警察局對告訴人提出刑事告訴，而非主張民事上權利或單純陳述之情事，至為明顯。被告上開所辯，均非可採。　(十)另被告主張本院當庭勘驗之110年10月13日伯克徠補習班內之監視器錄影畫面，每段影片均有數秒之落差，而無法確認是否為完整的影片檔案；另上開錄影畫面只能證明於影片錄到的時間內告訴人並未接觸其背包，而告訴人可能是在畫面以外的地點對被告吼叫，且本案補習班有2個出入口，且其對日期可能有記錯，故聲請調閱補習班附近所有監視器畫面於110年10月12日至13日之影像等語（本院卷二第202-203、280頁）。然而，本院當庭勘驗如附件所示之內容，每段影片中斷前後之人物、地點、人物所在位置均無誤差，且影片所呈現現場狀況畫面亦無明顯跳躍、短少之情況，可見縱使影片有所中斷，僅為目前錄製或播放時之儀器或其他科技上限制所導致，難認上開影片有任何遭刪除或竄改之情事。又本院當庭勘驗之上開影片即為案發當日告訴人、被告均在場之畫面，而與本案被告主張告訴人有涉犯竊盜或公然侮辱犯行直接相關，方與本案具有關連性，復以被告全未釋明在其他特定之時間、地點如何與告訴人有所接觸而可能有誤記日期之可能，即要求本院調閱大量及長時間之影片，倘本院逕予調閱，顯然為不確定是否存在之事實耗費大量之司法資源，而無必要。基於上開理由，被告聲請本院調查上開證據，本院認無必要，應予駁回，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並未有竊盜、公然侮辱犯行，仍捏造事實誣指告訴人有上開犯行而提出刑事告訴，不僅無端耗費司法資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，更使告訴人蒙受遭追訴、審判之危險，且犯後猶否認犯行，所為實不足取。考量被告之犯罪動機、犯罪目的，其犯罪手段與情節、犯行對國家司法資源及告訴人所生之危害。兼衡被告自陳為大學畢業、目前就讀碩士之智識程度，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文。然審酌被告年紀尚輕，前無犯罪科刑紀錄，來臺擔任教師工作，有正當職業，不予宣告驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范雅涵　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日附件：一、影片名稱「_16CH_00000000_164037_CH02.mp4」，總長度為 29分59秒。　　（一）影片時間「00：00：00-00：07：06」：　　　　　影片起始畫面位於伯克徠語文補習班辦公區域內（下稱本案補習班），可見有一身穿白色底黑色花紋襯衫及深色長褲之女子即告訴人謝幸真（下稱告訴人）與另一身穿黑色上衣及藍色吊帶褲之女子，在門前走道位置交談，隨後有多名學童進出，嗣有一身穿白色上衣及藍色吊帶裙之女子與上述二人交談，另有一外籍教師坐在電腦前使用電腦，此段畫面與本案無關。　　（二）影片時間「00：07：06-00：09：41」：　　　　　民國110年10月13日16時47分許，告訴人走向畫面左側，並開門進入，而消失於畫面中，同時有一身穿黑色上衣、藍色短褲及背著灰色後背包之男子即被告Co hen Michael D（下稱被告），走進本案補習班（影片時間00：07：06）。隨後被告即轉向大門右側打卡鐘位置，並以雙手各持一支行動電話，似以左手持用之行動電話向右手所持之行動電話及打卡鐘拍照，而告訴人亦從上述位置走回辦公區域，並以辦公桌上之市內電話撥打電話。嗣被告關上門，並測量體溫後往畫面左下方向走去，於同日16時48分許，經告訴人以左手阻擋被告繼續前進（影片時間00：07：43），告訴人又以左手由左側方往門口方向揮動，此時被告正在使用行動電話，並停在原地，隨後便以左手持用行動電話，疑似在對告訴人拍攝，待告訴人走回辦公桌前，被告又繼續往畫面方向前進，又經告訴人以左手指向被告，遂被告便轉身走向告訴人辦公桌前椅子坐下，於此同時，有一身穿藍色上衣、牛仔褲及頭戴白色鴨舌帽且左手抱有一疊書本之男子，走進辦公區域內，被告遂起身往上開男子方向靠近，並有對話之動作，於同日16時49分許，當上開男子要往畫面左下方向前進時，經被告阻擋，並以左手持用行動電話對上開男子拍攝（影片時間00：08：37），隨後告訴人一拿起行動電話開啟相機功能，並走向上開男子，又以右手拉住上開男子左手，往畫面左下方向前進，此時被告又轉身拍攝，遂上開男子消失於畫面中，而告訴人與被告均朝向對方拍攝。後被告走向告訴人辦公桌前位置坐下，而告訴人持續朝被告方向拍攝。而於此期間，被告背上仍背著灰色後背包（下稱本案背包）。　　（三）影片時間「00：09：41-00：13：02」：　　　　　110年10月13日16時50分許，被告坐在告訴人辦公桌前位置，並將其背的本案背包拿下（影片時間00：09 ：41），將本案背包放置在座椅上後，被告遂起身打開本案背包（影片時間00：09：50），又從本案背包中拿出一瓶水後開始喝水，此時本案背包呈現打開之狀態，嗣被告又坐在告訴人辦公桌前方之辦公桌靠近告訴人之位置，並開始使用行動電話，而本案背包仍放置於告訴人辦公桌前方位置，並仍呈現開啟之狀態，同時告訴人則坐在電腦前使用電腦。而本案背包，除被告外，於此期間並未經他人碰觸、使用。　　（四）影片時間「00：13：02-00：14：30」：　　　　　110年16時53分許，有1名警員開門進入本案補習班，並走到被告右側位置，被告仍在使用手機，而告訴人則從座位起身與到場員警對話，同時又有1名警員進入本案補習班，站立於被告左側位置，嗣位於被告右側之警員與被告對話，被告仍繼續使用手機而未予以回應，該警員又轉向告訴人方向與告訴人對話，嗣被告放下手機轉向位於其右側之警員，並與之對話，而原本位於被告左側之警員則走向被告右側位置，與另 1名警員並排站立。後告訴人離開座位走到兩名員警中間後方位置，並指向被告而說話，遂被告拿起放在辦公桌上之行動電話並說話，而告訴人又以左手指向被告方向說話，警員與被告說話時，多次以右手指向門口方向，而被告則搖頭，並持續使用行動電話。嗣警員轉身向告訴人並伸出右手，而告訴人則手持行動電話後以右手筆畫，並與警員對話，後警員又轉向被告與被告對話。而本案背包仍放置於告訴人辦公桌前方位置，並仍呈現開啟之狀態，於此期間並未經任何人碰觸、使用。　　（五）影片時間「00：14：30-00：22：05」：　　　　　告訴人以辦公桌上之市內電話撥打電話，被告仍持續與警員對話，警員與被告說話時，又再次以右手指向門口方向，110年10月13日16時56分許，告訴人將話筒舉起朝向警員方向，嗣警員又轉向被告與被告對話，嗣被告起身並接過話筒，被告講電話期間，2名警員走到被告與告訴人之間，告訴人又與警員對話，而本案背包則在被告身後位置，並仍為開啟狀態，期間並未經任何人碰觸、使用。　　（六）影片時間「00：22：05-00：29：59」：　　　　　被告結束通話，並將話筒放回市內電話上，並往走道門邊，而警員則幫被告靠上座椅、拿起被告放置於辦公桌上之手機及1瓶水走向被告方向，嗣由1名警員打開本案補習班之大門，而另1名警員於110年10月13日 17時03分許（影片時間00：22：28）以右手抓住本案背包後，走向被告並交給被告，嗣由被告以右手拿取本案背包，並放置於被告身旁之辦公桌上，嗣警員以右手又將被告放置於辦公桌上之本案背包提起，被告則以左手持行動電話對警員拍攝，過程中雙方持續交談。隨後警員將本案背包放置於辦公桌前靠近告訴人使用之辦公桌位置之座椅上，並將被告之行動電話及水瓶放置於桌面上，過程中雙方持續交談。於此期間本案背包均呈現開啟之狀態，除現場警員2人及被告有碰觸到本案背包，其餘現場之人均無人碰觸、使用本案背包，影片結束。　　　二、影片名稱「_16CH_00000000_171043_CH02.mp4」，總長度為29分59秒。　　（一）影片時間「00：00：00-00：29：59」：　　　　被告與2名警員站在本案補習班門前之走道交談，110年 10月13日17時15分許（影片時間00：04：23），被告坐在本案背包旁之座位，本案背包則仍放置於辦公桌前靠近告訴人使用之辦公桌位置之座椅上，並仍為開啟狀態，期間並未經任何人碰觸、使用，影片結束。　　　三、影片名稱「_16CH_00000000_174037_CH02.mp4」，總長度為29分59秒。　　（一）影片時間「00：00：00-00：29：59」：　　　　　110年10月13日17時40分許（影片時間00：00：00），被告坐在本案背包旁之座位，本案背包則仍放置於辦公桌前靠近告訴人使用之辦公桌位置之座椅上，並仍為開啟狀態，期間並未經任何人碰觸、使用。　　　四、影片名稱「_16CH_00000000_181040_CH02.mp4」，總長度為29分59秒。　　（一）影片時間「00：00：00-00：02：21」：　　　　 110年10月13日18時10分許（影片時間00：00：00），被告坐在本案背包旁之座位，本案背包則仍放置於辦公桌前靠近告訴人使用之辦公桌位置之座椅上，並仍為開啟狀態，期間並未經任何人碰觸、使用。　　（二）影片時間「00：02：21-00：03：41」：　　　　　110年10月13日18時13分許（影片時間00：02：21），有1名警員及1名身穿黑色襯衫、淺色長褲及頭戴帽子之男子進入本案補習班後，2人站立於告訴人辦公桌與被告所在辦公桌之間，本案背包仍在被告旁邊，期間並未經任何人碰觸、使用。同日18時14分許，被告起身站在本案背包後方，並將本案背包之拉鍊拉上（影片時間00：03：23），嗣將本案背包背在背上並拿起桌面上之行動電話等物後，隨上開男子及警員往畫面左下方移動後，而消失於畫面中。　　（三）影片時間「00：03：41-00：16：07」：　　　　　期間被告及本案背包均無出現，而告訴人則仍於座位上辦公。　　（四）影片時間「00：16：07-00：18：31」：　　　　　110年10月13日18時26分許，被告自畫面左下方位置出現，背上背著本案背包（影片時間00：16：07），遂坐在告訴人辦公桌前之辦公區域位置，而2名警員則分別站在被告知左右兩側位置，而本案背包則在被告之背後與辦公桌之間，本案背包除被告外，期間並未經他人碰觸、使用。　　（五）影片時間「00：20：51-00：27：48」：　　　　　110年10月13日18時31分許，被告自行移動座位置靠近本案補習班門口位置，而將本案背包至於其原本之座位（影片時間00：20：51）。同日18時38分許，被告自行打開本案背包並拿出其內之衛生紙一包後，又自行關上本案背包（影片時間00：27：38），嗣自行往畫面左下方位置移動，並消失於畫面中。而本案背包除被告外，期間並未經他人碰觸、使用。　　（六）影片時間「00：27：48-00：29：59」：　　　　　2名警員亦隨同被告方向前進而消失於畫面中，告訴人則仍於其辦公桌上辦公，而本案背包仍放置於原本被告自行放置之位置，期間並未經任何人碰觸、使用，影片結束。　　　五、影片名稱「_16CH_00000000_184037_CH02.mp4」，總長度為19分59秒。　　（一）影片時間「00：00：00-00：01：04」：　　　　　告訴人則仍於其辦公桌上辦公，而本案背包仍放置於原本被告自行放置之位置，期間並未經任何人碰觸、使用。　　（二）影片時間「00：01：04-00：05：40」：　　　　　110年10月13日18時41分許，被告自畫面左下方進入畫面中（影片時間00：01：04），遂自行坐在本案補習班門口之位置，而告訴人則在引導學生離開本案補習班，本案背包於此期間並未經任何人碰觸、使用。　　（三）影片時間「00：05：40-00：07：39」：　　　　　110年10月13日18時46分許，被告自行走到本案背包後方並打開背包（影片時間00：05：40），後將1瓶水放入本案背包後關上背包。嗣拿起桌面上之行動電話後，又走回本案補習班門口之位置坐下。同日18時 47分許，被告以雙手各持一支行動電話，似以左手持用之行動電話向右手所持之行動電話及打卡鐘拍照（影片時間00：06：53），遂轉身前往告訴人辦公桌前拿取雨傘後，又拿起本案背包並將其背在背上（影片時間00：07：21），於同日18時48分許，被告離開本案補習班（影片時間00：07：32），遂消失於畫面中。而本案背包除被告外，期間並未經他人碰觸、使用。　　（四）影片時間「00：07：39-00：19：59」：　　　　　被告已離開本案補習班，嗣後亦未回來，此段畫面與本案無關。　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-28

TPHM-112-上訴-4807-20241128-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3420號上訴人徐○○ 選任辯護人徐仲志律師陳宗賢律師林宏耀律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4579、11563號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐○○（代號：BQ000-A110074Z，真實姓名詳卷）有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第221條第1項之強制性交罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠告訴人即被害人B女（代號：BQ000-A110074，真實姓名、年籍均詳卷，係上訴人之配偶）於第一審審理時證述，上訴人對其強制性交，並於過程中有咬B女之身體及以性器插入B女肛門等情，惟卷附寶建醫療社團法人寶建醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）顯示，B女無被咬傷之傷勢及其肛門無任何撕裂傷，足見B女所為不利於上訴人之指證，與事實不符；臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對B女進行心理衡鑑所出具之心理衡鑑報告書（下稱心理衡鑑報告書）記載： B女所描述之家暴與性侵害事件，對B女確實造成影響，且創傷反應至進行心理衡鑑時仍在持續中等語。然依卷附B女與友人於民國110年6月8日之電話中對話錄音譯文，可見B女歡聲笑語，而無心理衡鑑報告書所稱受有嚴重心理創傷之情形，且心理衡鑑報告書所載B女與上訴人因婚後房產之處置存有爭執等情，益見B女所為不利於上訴人之指證，是否實在？啟人疑竇；卷附義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（下稱診斷證明書）記載：B女於110年3月31日接受子宮肌瘤摘除等手術，以及醫囑6週內不宜從事性交活動等語。惟據卷附上訴人與B女於110年4月23日之對話錄音譯文所示，B女係主動與上訴人為性交行為。則本件事發時即110年4月13日凌晨，B女是否確實因身體因素而拒絕與上訴人性交，已有可疑。原判決未詳加調查、審酌上情，遽採B女所為不利於上訴人之證詞及驗傷診斷書等事證，而認上訴人有強制性交犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法。㈡上訴人及其辯護人於原審審理時，已質疑心理衡鑑報告書之證據能力或證明力，就有關B女有無因遭受所謂性侵害而受有嚴重心理創傷之情形？仍有疑義。此攸關上訴人有無違反 B女意願而對B女為性交行為，應有調查之必要。原審未依職權函請原鑑定之屏安醫院為補充說明或囑託其他醫院另行鑑定，並詳加調查、釐清，率認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑B女之指證，佐以上訴人所為不利於己部分之供述，以及卷附驗傷診斷書、診斷證明書及心理衡鑑報告書等證據資料，經相互勾稽、印證，而為上訴人有對B女強制性交犯罪事實之認定。並進一步說明：B女於警詢、偵查及第一審審理時，均一致指證上訴人於110年4月13日凌晨返回住處後，未經B女之同意，以強暴方式強行以其性器進入B 女口腔，復自背後壓制B女後，以其性器進入B女性器等節，且就其被害經過之時間、地點、方式等主要情節，尚屬一致；驗傷診斷書顯示，B女於事發當日晚間9時56分就醫時，受有右腰瘀青、上背中央位置抓傷、左手瘀青、陰道出血等傷害，此與B女所證其遭上訴人自背後壓制而強行將性器進入B 女性器所會造成之傷勢相合；卷查B女於110年3月31日接受子宮肌瘤摘除等手術，並於同年4月2日出院，復因身體不適，於110年4月5日就診等情，足證B女於事發日即同年4月13 日，有因身體因素而不宜與上訴人為性交行為之情形。則B 女證稱：我剛做完子宮肌瘤摘除手術，醫囑術後6週內不宜從事性交，我有向上訴人反應不願性交等語，堪以採信；心理衡鑑報告書記載「個案（按即B女）在衡鑑歷程中的陳述與表現，其所描述之家暴與性侵事件對其確實造成影響，且創傷反應延續至今」等語，與性侵害受害人產生創傷反應，大致相符等情，足以作為B女指述上訴人有強制性交犯行等情實在之補強證據等旨。　　至上訴意旨所指，B女指稱於性交過程中，上訴人有咬她的身體及以其性器插入B女肛門等情，與驗傷診斷書記載之傷勢不符，可見B女之指證與事實不符，不足採信一節。惟縱有口咬之具體情事，因有輕重程度之別，不一定成傷；以性器插入肛門，因力量大小、過程長短有異，並非一定有傷，不能因此逕認B女之指訴必然不實而不足採信。又上訴意旨所陳，B女與上訴人因婚後房產之處置，存有爭執等情，B女並非必會因此虛構事實誣指上訴人即其配偶，尚難逕予推翻 B女所為之不利於上訴人證詞之憑信性。另上訴人提出其與B 女在住處時之對話錄音譯文，用以證明本件事發後10日，B 女有主動與上訴人發生性交之事實。原判決斟酌卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為有利於上訴人之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由（見原判決第8、9頁），為取捨證據職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　原判決並非單憑B女之指證，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決僅依憑B女之證詞，率認上訴人有強制性交犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。卷查，上訴人及其辯護人於原審行準備程序時，對於心理衡鑑報告書，同意有證據能力（見原審卷第85、86頁），雖辯護人提出之辯護意旨書主張B女之創傷反應無法排除其他事由所造成，心理衡鑑報告書不足以佐證上訴人有強制性交犯行等節，惟於原審審判長踐行法定調查證據程序時，上訴人及辯護人未爭執心理衡鑑報告書之證據能力，復未明確指出心理衡鑑報告書有何違法、瑕疵之處，經詢問「尚有何證據請求調查？」上訴人及辯護人均回答「無」，既未聲請囑託屏安醫院再為補充說明，或囑託其他鑑定機關另行鑑定（見原審卷第148、149、152頁）。原判決綜合所調查之各項事證，採取心理衡鑑報告書佐證B女證述上訴人有強制性交犯罪事實等節真實可採，並詳細說明論斷之理由，未贅為上述無益之調查，非可認有應於審判期日調查之證據而未調查之違法。此部分上訴意旨泛指：原判決未依職權函請原鑑定之屏安醫院為補充說明或囑託其他醫院另行鑑定，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈢本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法。　上訴人於刑事上訴理由狀提出之上證1：B女與友人於110年6 月8日電話錄音光碟及譯文，據以主張B女並無因遭受性侵害而受有嚴重心理創傷之情形，係提出新事實、新證據，況不能逕認原判決有何違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3420-20241128-1