Know99判決書

搜尋結果：蝦皮購物網站

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第792號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝旻錡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11003號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝旻錡犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝旻錡於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)新舊法比較　　查：被告謝旻錡行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案被告所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比較之結果，以新法之規定對被告較為有利，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告就附表所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告分別與「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」、曹國靖及其等所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告如附表編號所為，各係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表各編號所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，被告就附表所為之犯行，雖已分別從一重之刑法339條之4第1項第2款之罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就附表各編號所為之犯行，於本院審理中已坦承不諱，應認被告對洗錢行為事實有所自白，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併予衡酌。至被告未自動繳交全部犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別參與所詐取如附表所示之財產數額，且被告犯後坦承犯行，有無與告訴人或被害人等和解之情形，及考量就犯罪動機、目的部分，其所為與一般類此情況而擔任取款車手或車手頭犯行之行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，不為其不利考量；所受刺激部分，本案難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為其不利考量；暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行，並就其符合洗錢防制法之自白減刑等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　　四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。　　　五、沒收：　　被告本院中供稱：我有領到1000元之車資等語（院卷第113 頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號對應犯罪事實主文 1 起訴書附表一編號1 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表一編號3 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表一編號4 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表一編號5 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表一編號6 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書附表一編號7 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書附表一編號8 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表一編號9 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書附表一編號10 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 起訴書附表一編號11 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書附表一編號12 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表一編號13 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 起訴書附表一編號14 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 起訴書附表一編號15 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 起訴書附表一編號16 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書附表一編號17 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 起訴書附表一編號18 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 起訴書附表一編號19 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 起訴書附表一編號20 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11003號　　被　　　告　謝旻錡　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻錡（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，前經本署檢察官以112年度偵字第6743號等案提起公訴，且為臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第559號等案審理中）於民國111年間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體（下稱TELEGR AM）帳號暱稱「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」等男子（下稱「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」）及陳柏安（已歿）、曹國靖（涉案部分，員警另案偵辦）所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，由謝旻錡負責以人頭帳戶提款卡提領詐騙款項（代號「1號」，即俗稱「車手」工作），並將該款項交予曹國靖（代號「2號」，即俗稱「收水」工作），曹國靖再將之轉交予上手陳柏安（代號「3號」）而回款，謝旻錡因此可獲致每次提領金額百分之2之報酬。謝旻錡與「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」及陳柏安、曹國靖等基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，推某員以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致如附表一所示被害人陷於錯誤，於如附表一所示時間，轉帳如附表一所示金額款項至如附表一所示人頭帳戶內，迄轉帳完畢，謝旻錡即按前述組織分工，於如附表二所示提款時間，在如附表二所示提款地點，以如附表二所示人頭帳戶之提款卡及密碼，自各該帳戶提領如附表二所示金額款項，並透過如附表所示「收水」人員，將各該款項轉交予陳柏安而回款完成，嗣如附表一所示被害人發現遭詐騙，乃報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經如附表一所示被害人（附表一編號2、12所示被害人未提出告訴）訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝旻錡於警詢、偵訊中坦承不諱，且有如附表一、二所示相關憑據在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告謝旻錡所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢、修正前刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告與共犯「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」及陳柏安、曹國靖等人所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條。本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條。有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人（有無告訴）詐騙方式民國轉帳時間民國轉帳金額新臺幣人頭帳戶相關憑據 1 蘇璦（有）某員假以民宿業者、中國信託銀行客服人員名義，致電蘇璦，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云自111年11月16日晚間8時48分許起 4萬9,985元 2萬7,128元 000-0000000000000號 1.告訴人蘇璦於警詢中之指述 2.告訴人蘇璦之手機轉帳畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 2 黃昶勳（無）某員假以「秘境莊園」電商業者、不詳金融機構客服人員名義，致電黃昶勳，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云自111年11月16日晚間8時57分許起 4萬9,989元 2萬3,011元 000-0000000000000號 1.被害人黃昶勳於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 3 蔡靜文（有）某員假以蝦皮購物網站、第一銀行客服人員名義，致電蔡靜文，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年11月18日晚間6時37分許 4萬9,984元 000-00000000000000號 1.告訴人蔡靜文於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 4 馬春梅（有）某員假以某購物網站、郵局客服人員名義，致電馬春梅，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年11月18日晚間7時53分許 2萬9,985元 000-00000000000000號 1.告訴人馬春梅於警詢中之指述 2.郵政自動櫃員機交易明細表 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 5 蘇之觀（有）某員假以旋轉拍賣購物網站、中國信託銀行客服人員名義，透過電子郵件、LINE通訊軟體（下稱LINE）訊息與蘇之觀聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作設定云云於111年11月18日晚間8時18分許 1萬2,038元 000-00000000000000號 1.告訴人蘇之觀於警詢中之指述 2.告訴人蘇之觀之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 6 許育蓁（有）某員假以旋轉拍賣購物網站、玉山銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與許育蓁聯繫，佯稱其交易帳號驗證，須依指示操作設定云云於111年11月18日晚間10時18分許 3萬8,019元 000-00000000000000號 1.告訴人許育蓁於警詢中之指述 2.告訴人許育蓁之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 7 盧惠玲（有）某員假以「山水電器」電商業者、玉山銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與盧惠玲聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間8時29分許 2萬9,985元 000-0000000000000號 1.告訴人盧惠玲於警詢中之指述 2.告訴人盧惠玲之手機畫面翻拍照片 3.玉山銀行自動櫃員機交易明細表 4.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 8 陳閎霖（有）某員假以誠品電商業者、郵局客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與陳閎霖聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間9時51分許 7,122元 000-0000000000000號 1.告訴人陳閎霖於警詢中之指述 2.告訴人陳閎霖之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 9 簡詩文（有）某員假以旋轉拍賣購物網站、玉山銀行客服人員名義，透過透過LINE訊息、電話通訊與簡詩文聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間10時8分許 4,052元 000-0000000000000號 1.告訴人簡詩文於警詢中之指述 2.告訴人簡詩文之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 10 黃浩展（有）某員假以順發3C電商業者、某金融機構客服人員名義，致電黃浩展，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間9時0分許 9萬9,986元 000-0000000000000號 1.告訴人黃浩展於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 11 林侑萱（有）某員假以某民宿業者、中國信託銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與林侑萱聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間9時32分許 8,985元 000-0000000000000號 1.告訴人林侑萱於警詢中之指述 2.告訴人林侑萱之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 12 張詠政（無）某員假以萬年東海玩具電商業者、某金融機構客服人員名義，致電張詠政，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間9時25分許 2萬2,123元 000-00000000000000號 1.被害人張詠政於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 13 曾喜彥（有）某員假以某購物網站、中國信託銀行客服人員名義，致電曾喜彥，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云自111年11月21日凌晨0時3分許起 2萬9,989元 9萬9,985元 000-00000000000000號 1.告訴人曾喜彥於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 14 陳純正（有）某員假以京城銀行客服人員名義，透過某網頁連結與陳純正聯繫，且偽以開通某交易功能為由，要求陳純正匯款。於111年12月15日下午4時14分許 9萬9,999元 000-0000000000000號 1.告訴人陳純正於警詢中之指述 2.告訴人陳純正之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 15 黃怡華（有）某員假以旋轉拍賣網站、中國信託銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與黃怡華聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年12月15日下午4時18分許 8,234元 000-0000000000000號 1.告訴人黃怡華於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 16 高家祥（有）某員假以「未來實驗室」電商業者、臺灣銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與高家祥聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年12月15日下午4時33分許 2萬9,988元 000-0000000000000號 1.告訴人高家祥於警詢中之指述 2.告訴人高家祥之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 17 王珮如（有）某員假以網路賣家名義，透過LINE訊息、臉書社群網站通訊功能與王珮如聯繫，佯稱願出售演場會門票云云。於111年12月15日晚間6時20分許 9,000元 000-000000000000號 1.告訴人王珮如於警詢中之指述 2.告訴人王珮如之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 18 廖力司（有）某員假以「台灣動物緊急救援小組」網站、富邦銀行客服人員名義，致電廖力司，佯稱其繳款帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年12月15日晚間6時22分許 2萬5,123元 000-000000000000號 1.告訴人廖力司於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 19 劉晴晴（有）某員假以旋轉拍賣網站、中國信託銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與劉晴晴聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年12月15日晚間7時13分許 9,998元 000-000000000000號 1.告訴人劉晴晴於警詢中之指述 2.告訴人劉晴晴之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 20 吳靜蓉（有）某員假以「未來實驗室」電商業者、國泰世華銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與吳靜蓉聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云自111年12月15日晚間8時31分許起 4萬9,985元 1萬0,123元 000-00000000000000號 1.告訴人吳靜蓉於警詢中之指述 2.告訴人吳靜蓉之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表附表二：編號提款人提款時間民國提款地點提款金額新臺幣人頭帳戶收水相關憑據 1 謝旻錡 111年11月16日晚間8時52分許新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 4萬9,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 2 謝旻錡 111年11月16日晚間8時55分許新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬8,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 3 謝旻錡 111年11月16日晚間9時1分許新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 5萬元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 4 謝旻錡 111年11月16日晚間9時2分許新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬3,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 5 謝旻錡 111年11月18日晚間6時42分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 5萬元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 6 謝旻錡 111年11月18日晚間7時58分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 2萬9,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 7 謝旻錡 111年11月18日晚間8時23分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 1萬2,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 8 謝旻錡 111年11月18日晚間8時24分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 1,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 9 謝旻錡 111年11月18日晚間10時21分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 3萬8,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 10 謝旻錡 111年11月20日晚間8時31分許新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 2萬元 1萬元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 11 謝旻錡 111年11月20日晚間9時54分許新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 7,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 12 謝旻錡 111年11月20日晚間10時13分許新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 4,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 13 謝旻錡自111年11月20日晚間9時2分許起迄同日晚間9時4分許止新竹縣○○市○○路0段000號1、2樓（新光商業銀行六家分行） 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 14 謝旻錡 111年11月20日晚間9時35分許新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 2萬元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 15 謝旻錡 111年11月20日晚間9時29分許新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 2萬元 3,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 16 謝旻錡自111年11月21日凌晨0時6分許起迄同日凌晨0時7分許止新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬元 1萬元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 17 謝旻錡自111年11月21日凌晨0時13分許起迄同日凌晨0時16分許止新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 18 謝旻錡自111年12月15日下午4時19分許起迄同日下午4時23分止新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 8,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 19 謝旻錡自111年12月15日下午4時44分許起迄同日下午4時45分止新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 2萬元 1萬元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 20 謝旻錡自111年12月15日晚間6時25分許起迄同日晚間6時26分止新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 2萬元 1萬5,000元 000-000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 21 謝旻錡 111年12月15日晚間7時15分許新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 1萬元 000-000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 22 謝旻錡 111年12月15日晚間8時34分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 5萬元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 23 謝旻錡 111年12月15日晚間8時59分許新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 1萬元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表

2024-12-27

SCDM-113-金訴-792-20241227-1

六智簡

臺灣雲林地方法院

違反商標法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六智簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董玉山上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8736號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文董玉山犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「DORAEMON小叮噹」商標衣服、「DORAEMON小叮噹」商標餐具組、「蠟筆小新」商標購物袋及「蠟筆小新」商標塑膠製擺飾品各壹件均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：「DORAEMON小叮噹」商標圖樣之衣服、餐具組（商標審定號：00000000號、00000000號）、「蠟筆小新」商標圖樣之購物袋、塑膠製擺飾品（商標審定號：00000000號、00000000號）分別係日商小學館集英社製作股份有限公司（下稱集英社）、日商雙葉社股份有限公司（下稱雙葉社）向我國經濟部智慧財產局申請註冊而取得之商標權，仍在專用期間內，且該等商標商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，詎董玉山明知其自某大陸地區不詳賣家購入之「DORAEMON小叮噹」商標衣服、「DORAEMON小叮噹」商標餐具組、「蠟筆小新」商標購物袋及「蠟筆小新」商標塑膠製擺飾品（以下合稱本案仿冒商品），均係不詳之人未經集英社、雙葉社之同意，為行銷目的而於同一或類似商品，使用相同或近似於註冊商標、有致相關消費者混淆誤認之虞之仿冒品，竟仍意圖販賣而販入、持有本案仿冒商品，並基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國112年7月26日起至113年2月 29日止，利用手機連結網際網路，以其向友人吳祥瑋借用之帳號「li5wdw27pl」，在蝦皮購物網站以每件商品新臺幣（下同）100元至200元不等之價格，陳列並販售仿冒上開商標之本案仿冒商品。期間集英社、雙葉社等公司授權國際影視有限公司於112年7月26日佯裝買家，向董玉山使用之「li5w dw27pl」帳號購得本案仿冒商品各1件，並確認為仿冒商標商品後，報警循線查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告董玉山於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即帳號「li5wdw27pl」申辦名義人吳祥瑋、證人即國際影視有限公司代理人許瑋芸於警詢時之證述相符，並有蝦皮購物網站帳號「li5wdw27pl」陳列本案仿冒商品之截圖畫面、「li5wdw27pl」帳號之金融帳戶連結明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務、集英社、雙葉社智慧財產權委託授權書、台北駐日經濟文化代表處證明專用文件、、國際影視有限公司就本案仿冒商品出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標註冊資料及本案仿冒商品照片等件附卷足憑，並有扣案之本案仿冒商品各1件為證，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為前，商標法第97條於111年5月4日公布修正，然依同法111條規定，尚待行政院訂定施行日期，迄本案判決時仍未施行，自無庸為新舊法比較，本院仍以現行有效之商標法進行審理，合先敘明。　㈡按所謂持有，並非必須親自持有，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，雖由其中一部分人實行持有之犯罪行為，即為共同持有（最高法院108年度台上字第4190號判決意旨參照）。次按網路買賣為現今社會常見之交易方式，在網路上刊登販賣仿冒商標商品之訊息，與公然陳列仿冒商標商品之實品無異。而被害人集英社、雙葉社授權國際影視有限公司派員佯裝買家向被告購買本案仿冒商品各1件，雖有蒐證之目的，但因不確定被告所販售者，是否屬於侵害商標權之商品，自難謂無購買之真意，此與警察機關為便於破獲販賣偽品之人，而授意原無購買偽品意思之人，向販賣偽品之人購買，因購買之人自始無買受之真意，不能完成交易，而僅能論販賣之人販賣未遂罪之情形並不相同，被告販賣侵害商標權商品之行為仍屬既遂（最高法院98年度台上字第6477號刑事判決意旨及司法院106年度智慧財產法律座談會刑事訴訟類相關議題提案及研討結果第5號研討結果可資參照）。是核被告所為，係犯現行有效即111年5月4日修正前之商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，其意圖販賣而持有、陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自112年7月26日起至113年2月29日止，數次販賣本案仿冒商品，係基於同一營利目的，而於密切接近時地持續實施之營業行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯論以包括之一罪。又其以陳列、販賣之接續一行為侵害商標權人集英社、雙葉社之數法益，應依刑法第55條前段規定，從一重以商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間且投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使商標具有代表一定品質之效果，竟透過網路方式販賣本案仿冒商品獲取利潤，對商標權人造成損害，且影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無違反商標法等侵害智慧財產權之任何刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚佳，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所得利益，暨被告於警詢中自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案之本案仿冒商品各1件，乃侵害商標權之物品，雖經被告出售予國際影視有限公司代理人許瑋芸，然仍應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡被告於偵訊時自陳販賣上開本案仿冒商品迄今獲利約11,000 元至12,000元等語，此乃其本案犯罪所得，然因無從確認被告實際取得之價額多寡，依罪疑惟輕之裁判法則，僅能認定其所得為11,000元，既未經扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附記本案論罪法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-27

ULDM-113-六智簡-1-20241227-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施展龍指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4156號），本院判決如下：　　主　文施展龍犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、施展龍明知可發射子彈具殺傷力之手槍及具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟分別為以下犯行：　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國111年12月某日時許，透過國外網站向不詳賣家購買如附表編號1所示之非制式手槍1支，並藏放在新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓處所而持有之。　㈡另基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於112年6月間某日時許，透過蝦皮購物網站向不詳賣家購買子彈9顆，並同樣藏放在上開處所而持有之。嗣於112年12月16日，經警持本院核發之搜索票，先後前往新北市○○區○○路000巷00號3樓及新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓執行搜索，並扣得如附表所示之槍彈，始查悉上情。　二、案經新北市警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告施展龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第126 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第213頁），並有新北市警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品紀錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第112606 8727號鑑定書、新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第1133819748號函暨員警所出具之執行搜索職務報告等件在卷可稽（見偵卷第31至35、49至56、109至111頁、本院卷第145至147頁），並有扣案如附表所示之槍彈為證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪。至被告製造非制式手槍之高度行為雖因不能證明（詳後述），而論以低度持有行為，此為犯罪事實一部縮減，無須變更起訴法條；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告自111年12月某日時、112年6月某日時起，迄至為警查獲止，分別持有如附表所示槍彈，屬繼續犯，各應論以繼續犯之一罪。　㈡被告前開所犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨固認應論以想像競合之一罪等語，然因被告供稱其取得如附表所示之手槍及子彈之時、地有別（見本院卷第213頁），應可區分，自應分論併罰，公訴意旨尚有誤會。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案並不符合自首之要件：　　被告固主張：員警當時是持搜索票至我位在新北市○○區○○路 000巷00號3樓之住處執行搜索，員警當時只有扣到毒品，是我自己帶同員警前往新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓，才在該處找到扣案如附表所示槍彈，是我自己把扣案如附表所示槍彈交給警察的，我有符合自首之要件等語（見本院卷第21 5頁）。惟查：　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。　⑵按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。　⑶經查，被告係因涉嫌持有改造手槍、施用毒品等案件，經新北市警察局板橋分局員警蒐證後向本院聲請搜索票，此有該分局偵查報告1份在卷可查（見聲搜卷第5至8頁），並經本院調閱112年度聲搜字第3072號卷核閱無誤，員警於112年12 月16日7時15分許、8時20分許先後持搜索票，前往新北市○○ 區○○路000巷00號3樓及新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓執行搜索等情，亦有本院搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份附卷可參（見偵卷第21 至35頁），足認偵查機關已合理懷疑被告持有槍彈之事證，並經本院核發搜索票，且核發之地點已包含上開二處，始循線為搜索等相關偵查作為，因而扣得如附表所示之槍彈，縱被告有主動帶同員警前往上開中正路處搜索，亦不符合自首要件。從而，本案被告非因自首，而係經警持票搜索、扣押始查獲如附表所示之物，並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑或刑法第62條自首規定之適用。是被告以前詞主張構成自首等語，尚無可採。　　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可供槍枝射擊，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產之安全，被告明知上情，仍擅自透過網際網路分2次向不詳賣家購入並非法持有具有殺傷力之本案槍彈，對於社會治安、人民之生命身體安全構成潛在威脅，犯罪所生損害非輕。另參以被告持有本案槍彈之緣由及經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈均係具有殺傷力而屬高度危險之物品，非經主管機關許可，本不得擅自持有，卻仍漠視法律規定，恣意持有具殺傷力之如附表所示非制式手槍、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告終能坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的、時間、種類、數量非鉅，兼衡其於本院審理程序中自陳國中肄業、入監前為送貨司機、需要扶養父母、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第214頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　扣案附表編號1所示非制式手槍1枝、附表編號2、3所示未試射之子彈6顆，依槍砲彈藥刀械管制條例規定均係未經許可不得持有之物，核均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至扣案附表編號2、3所示其餘子彈3顆，業經試射擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍之犯意，自民國112年12月16日前某日起，陸續經由國外網站向不詳之賣家購買槍身、貫通撞針、撞針、槍管、復進彈簧等組成槍枝原件，並將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能，而自行組合成具殺傷力之如附表所示手槍1支，因認被告此部分係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦已明定，其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢公訴意旨認被告另涉有前開部分犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、新北市警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品紀錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1126068727 號鑑定書等件為其主要論據。　㈣訊據被告於本院準備、審理程序中否認有何非法製造非制式手槍犯行，辯稱：扣案如附表編號1所示手槍在我買來的時候就已經是一把完整的手槍了，我是直接購買1把槍，我沒有將零件組裝起來，警詢及偵查中我曾經坦承製造手槍是因為我當時施用太多咖啡包，有戒斷症狀，講話不清楚等語（見本院卷第124、213頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告雖於警詢、偵查中一度坦承有自行改造手槍之行為，然依現存卷證僅有被告一度之自白得以證明，應不得作為認定被告有罪之唯一證據等語（見本院卷第215頁）。　㈤經查，觀諸新北市政府警察局板橋分局於113年8月19日以新北警板刑字第1133819748號函及所檢附職務被告之內容：⑴ 本分局持搜索票前往新北市○○區○○路000巷00號3樓及新北市 ○○區○○路000巷0弄0號5樓執行搜索時，未見得改造手槍所用之工具；⑵扣案手機經檢視後未發現有關槍枝之通訊軟體對話紀錄；⑶扣案手機之網頁搜尋紀錄暨瀏覽歷程，未發現有搜尋改造槍枝之紀錄（見本院卷第145至147頁），即可知，員警不僅並未於查獲被告當日扣得任何用以改造槍枝之工具，事後亦未自扣案之被告手機內找到任何有關改造槍枝之對話、搜尋紀錄或瀏覽歷程。而扣案如附表所示之槍彈及內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1126068727號鑑定書，固足以證明被告非法持有非制式手槍及子彈之犯行，然尚無從佐證被告是否確有非法製造非制式手槍之犯行。況檢察官亦未提出其他事證證明被告確有透過國外網站向不詳賣家購買槍身、貫通撞針、撞針、槍管、復進彈簧等組成槍枝原件，再將前開槍枝零件組裝成扣案如附表編號1所示手槍之製造非制式手槍犯行。是依現存事證，僅足認定被告有非法持有非制式手槍之犯行。從而，依照前開說明，倘無事證足資佐憑被告前於警詢及偵訊所述較其嗣後翻異之詞為可採，自難僅以被告一度之自白而遽為不利被告之認定。　㈥綜上所述，自現存卷證觀之，僅可認定被告於本案有非法持有非制式手槍（即扣案如附表編號1所示之物）及非制式子彈9顆（即扣案如附表編號2、3所示之物）之犯行，公訴意旨所認被告涉犯之非法製造非制式手槍罪嫌，尚乏被告自白以外之積極證據予以補強，本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，核與本院前開認定被告所犯非法持有非制式手槍之犯行間，具有高低度吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 非制式手槍1支（含2個彈匣，槍枝管制編號：0000000000）非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1126068727號鑑定書（見偵卷109至114頁） 2 子彈4顆（經試射後剩餘3顆）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈5顆（經試射後剩餘3顆）認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-27

PCDM-113-重訴-16-20241227-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3878號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林聖軒上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25221號），本院判決如下：　　主　文林聖軒犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BNE-8327」車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行「於民國113 年8月3日前某時許」更正為「於民國113年6月間某日」、第 5行「以此方式行使偽造特種文書」後補充「足生損害於BNE -8327車牌之真正申登人及監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，有道路交通安全規則第8條可資參照。次按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告林聖軒所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國113年6月間某日起至113年8月 3日為警查獲止，駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車上路而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因汽車牌照遭吊扣，竟將偽造之車牌懸掛在上開自用小客車上使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並致生損害於偽造號牌真正使用人及監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節，及其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告持以行使之「BNE-8327」號車牌2面，為被告所有並供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25221號　　被　　　告　林聖軒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林聖軒基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月3日前某時許，透過蝦皮購物網站購買偽造之車牌號碼000-0000 號之車牌2面（以下合稱本案車牌；該真實車牌之申登人為陳慶倫），嗣將本案車牌懸掛在車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上，以此方式行使偽造特種文書，後林聖軒於113年8月3日下午5時40分許，駕駛本案汽車行經臺南市○○區○○○路00號前，經警發覺本案車牌車號之登記顏色與車身不符，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林聖軒於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、車輛詳細資料報表2份、蒐證照片 4張等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案本案車牌為供犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕

2024-12-27

TNDM-113-簡-3878-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2681號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡昌祐上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15478號），本院判決如下：　　主　文蔡昌祐犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「...車牌2面，再自同年2月間某日起將之懸掛於甲車...」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告蔡昌祐所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰審酌被告無視於原有之汽車牌照遭吊扣而禁止行駛於道路，仍購買偽造車牌後懸掛於車輛上上路，足生損害於公路監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該，復考量其使用偽造車牌之期間長短，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼AKE-8877號車牌2面，屬被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15478號　　被　　　告　蔡昌祐　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昌祐因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）牌照遭吊扣，為繼續上路行駛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月10日某時許，自蝦皮購物網站訂購偽造之AKE-8877號車牌2面，再懸掛於甲車並行駛於道路上，足生損害公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因員警於113年7月16日23時40分許，在高雄市○○區○○○路000號前，發現停放在路邊之甲車車牌有異，遂上前盤查而查悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡昌祐於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案車牌2面、交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站1 13年7月31日高市單監旗一字第1133003038號函、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、扣案之偽造車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2024-12-26

CTDM-113-簡-2681-20241226-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第39號原告高滄洋被告焦湖釧訴訟代理人葉書佑律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時，聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元（見本院卷第13頁），嗣於民國113年5月6日以民事起訴補充狀變更訴之聲明第1項為：被告應賠償原告280,800元（見本院卷第79頁），經核原告上開所為，係本於被告侵害原告商標權之同一基礎事實擴張請求範圍，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張(本院卷第13、79、233頁)：㈠原告為註冊第01295290號「貝多芬 BEETHOVEN」商標（下稱系爭商標1）、第02140976號「貝多芬」商標（下稱系爭商標2，與系爭商標1合稱為系爭商標）之商標權人，系爭商標分別指定使用於第20類沙發等商品（詳如附圖所示）。被告未經原告之同意，在網路上以系爭商標之「貝多芬 BEETHOV EN」圖樣使用於沙發商品，經原告於112年11月10日寄發存證信函予被告，告知其侵害系爭商標，被告仍不知悔改，以「倍朵芬Beiduoven」近似於系爭商標圖樣，繼續侵害。為此依商標法第68條第1、2、3款、第71條第1項第3款請求被告給付原告280,800元（計算式：沙發售價為46,800元X6倍= 280,800元）。　㈡並聲明：被告應給付原告280,800元。　　二、被告答辯　　　　㈠被告出售之沙發於網站上均以著名人物及地點等作為沙發名稱，以音樂家「貝多芬」命名為其中之一，僅用於被告與其他出售系列沙發產品作為區隔，並無將之作為商標使用主觀目的，不具有商標使用之意圖，不構成商標法第68條商標權之侵害。又消費者進入被告「愛加沙發」網站，經點選「貝多芬」（現為「倍朵芬」）沙發之選項後頁面最上方仍有清楚標明「愛加沙發」商標，文字係單獨使用「貝多芬」並搭配沙發圖片，可見消費者只需施以普通注意即可知「愛加沙發」是為標示商品來源之依據，而「貝多芬」僅為該類沙發之說明性文字。　㈡系爭商標1於110年8月25日由經濟部智慧財產局（下稱智慧局）以中台廢字第L01100230號處分書，認該商標於申請廢止日即110年4月20日前3年內，有將之使用於所指定「床墊」商品之事實，而廢止系爭商標1指定使用於「桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」商品之註冊；僅剩指定使用於「彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具」部分商品之註冊，可見系爭商標1之使用範圍僅限於床墊相關商品。智慧局之前揭處分意旨，亦認「沙發」與「床墊」非屬同類商品。又原告所提出之其成功主張商標法第68條之相關判決，所涉商品均為床墊，與本件所涉商品為沙發者不同，不可直接援引至本案中。原告既主張有混淆誤認之虞，　　其應就有實際混淆誤認之情事負舉證責任。　㈢原告主張被告收受律師函後更改為「倍朵芬Beiduoven」，亦仍持續侵害其商標，然「倍朵芬Beiduoven」與知名音樂家「貝多芬」文字均不相同，文字的組成亦有其原創性，此與「貝多芬」商標應無近似可言。兩造所售商品領域不相同，也未曾有何合作或代工關係，被告無從得知也無法想像知名音樂家「貝多芬」名稱為一商標，無侵害商標之故意或過失。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第303至304頁）㈠原告為系爭商標1、2之商標權人，系爭商標分別指定使用於第20類沙發等商品（詳如附圖一所示，見甲證1、2，本院卷第84至89頁）。　㈡第三人蔡馥嶸於110年4月20日以系爭商標1之註冊有商標法第 63條第1項第2款規定情形，對之申請廢止其註冊。經智慧局以110年8月25日中台廢字第L01100230號為系爭商標1指定使用於「桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」部分商品之註冊應予廢止；指定使用於「彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具」部分商品之註冊，廢止不成立之處分（見乙證1，本院卷第197至199頁）。第三人蔡馥嶸就前揭廢止不成立部分之處分不服，提起訴願，經經濟部以111年3 月9日經訴字第11106301210號訴願決定駁回（見乙證1，本院卷第201至203頁）。　㈢原告於112年11月10日寄發存證信函予被告，主張被告任負責人之愛加沙發有限公司（下稱愛加公司）長期在網路上侵害系爭商標等情（見附證1，本院卷第15頁），被告於同年月1 7日以112紳律字第111701號律師函回覆否認侵害系爭商標，並已更改產品名稱（見乙證2，本院卷第205至207頁）。四、爭執事項　㈠被告於其網站中就所販售之沙發商品使用「貝多芬」字樣，　　是否構成商標之使用？　㈡如構成商標使用，是否構成商標法第68條第1款至第3款有致　　消費者混淆誤認之虞，而侵害原告之系爭商標權？　㈢原告依商標法第71條第3項規定，請求被告賠償其損害，有無理由？如有，損害賠償金額應如何計算？五、得心證之理由㈠按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，或於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，或於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1、2、3款分別定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⒈將商標用於商品或其包裝容器。⒉持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⒊將商標用於與提供服務有關之物品。⒋將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。復按「商標者，乃用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務之事實，審酌其目的與方法，僅係用以表示商品或服務之相關說明者，而不具有商標使用之意圖者，乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用。」（最高行政法院98年度判字第1487號判決意旨參照)。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合　　判斷，尚非一經標示於產品包裝或出現於產品廣告、說明書　　內之文字、圖樣，即當然構成商標之使用。　㈡再按商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或　　據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。商標法第 63條第1項第2款定有明文。又商標廢止係對於合法註冊取得之商標權，因嗣後違法使用、未使用等原因，而解消其註冊制度，使商標權消滅。至商標權之效力何時消滅，商標法並未如評定制度，於第60條明文規定之，惟參諸同法第65條第 3項規定「……原商標權人於廢止日後3年內，不得註冊、受讓或被授權使用與原註冊圖樣相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務」，及行政程序法第125條本文規定「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力」，應認商標係從廢止之日起始解消其商標註冊效力，而非溯及失效（最高法院113年度台上字第275號民事判決可資參照）。　㈢經查原告主張被告侵害系爭商標，僅稱被告長期在網路上盜用系爭商標，提出被告任負責人經營之愛加公司在贊助商廣告及蝦皮購物網站，展示出售沙發網頁截圖，其上載有系爭商標文字為證（見本院卷第16至17、93頁)，惟該網頁截圖之商品名稱另標示有愛加公司之「愛加沙發」商標。又上開網頁另載有「貝多芬Beethoven-愛加沙發工廠專業手工沙發直營製作推薦」或點選貝多芬商品始出現「貝多芬Beetho ven」之文字，由原告提出前開網頁列印資料觀之，其前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計無特別顯著性，且其整體文字係描述愛加公司之商品系列或種類之區隔，可證被告顯然並無將「貝多芬」文字作為商標使用之意，應可認定不構成商標法第68條第1款侵害原告商標權之行為。　㈣次查原告係以上開網頁截圖證明被告侵害系爭商標，但僅稱被告「長期在網路上侵犯本人商標」對被告侵害行為時間起訖未提出任何主張及證據，本件系爭商標1指定使用於「桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」商品之註冊部分於110年8月25日經智慧局為廢止成立之處分，且上開廢止案之行政爭訟程序業經終結，為兩造所不爭執，其廢止上開商品之註冊的行政處分已經確定，依前揭說明，原告就系爭商標1指定使用於前揭「沙發」商品之商標權自斯時起即失其效力。是被告於同年9月間迄今縱有使用「貝多芬」字樣於沙發商品，惟沙發與床墊商品性質並不相當，智慧局前揭廢止處分亦明白揭示系爭商標1所指定使用於沙發商品，與原告實際使用於「床墊」商品顯不相同，且不相當，故依法為廢止註冊之處分，是原告於110年8月25日經智慧局為該廢止處分後，即未享有系爭商標1指定於沙發商品之商標權，則被告無論是否自同年9月間起迄今持續使用「貝多芬」字樣於沙發商品，並不構成商標法第68條第2、3款侵害原告商標權之行為。六、綜上所述，被告雖在其經營之愛加公司網頁上使用「貝多芬」、「貝多芬Beethoven」之文字，然非作為商標使用，是以原告主張被告侵害系爭商標，造成其受有財產上之損害，依商標法第68條第1、2、3款規定請求損害賠償，並依同法第71條第3款計算損害賠償數額為無理由，應予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。　　　　附圖：　　系爭商標1（註冊第01295290號）商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 申請日：96/05/31 註冊日：97/07/01 註冊公告日：97/07/01 專用期限：116/12/31 指定使用類別：第20類商品或服務名稱：桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具、枕頭、坐墊、靠墊。（111年7月1日公告撤銷部分商品：依商標法第63條第1項第2款規定，商標指定使用於「桌、椅、餐椅、沙發、書櫃、鞋櫃、衣櫥、病床、銅床、床架、床座、床頭板、床頭櫃、枕頭、坐墊、靠墊」部分商品之註冊，應予廢止）。系爭商標2（註冊第02140976號）商標名稱：貝多芬申請日：109/09/15 註冊日：110/05/16 註冊公告日：110/05/16 專用期限：120/05/15 指定使用類別：第20類商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。

2024-12-26

IPCV-113-民商訴-39-20241226-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4041號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭忠偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40165 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭忠偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭忠偉意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於不詳時間，在蝦皮購物網站，以取件人「吳聰吉」（取件電話： 0000000000號）之名義，向如附表所示之賣家訂購如附表所示之商品，並指定超商取貨付款，致如附表所示之賣家陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之商品包裹，寄送至新北市○○區○○路000號統一超商豐康門市，鄭忠偉於113 年3月26日6時50分許到店取貨，假藉要先拆封驗貨，趁店員未及注意之際，未付款即取走上開包裹內之商品，並將包裹重新封裝後交還店員辦理退貨，以此方式詐得如附表所示之商品。嗣如附表所示之賣家收到退貨之包裹，發現包裹內並無所寄商品，上開超商門市店長丙○○經通知後，調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人即超商店員楊宗勳於警詢時之證述相符，並有告訴人丙○○提出之商品包裹明細2張、監視器錄影光碟1片暨畫面截圖10張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共4罪）。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，惟按竊盜與詐欺取財，均為行為人基於不法所有意圖，破壞原持有人之持有而對於特定財物建立新的持有之犯罪行為，其區別乃在於行為人有無「違反原持有人之意思」而將財物移轉予行為人或第三人占有，如係違反原持有人之意思而為，但並無使用強盜、搶奪或恐嚇等方式者，即屬竊盜，若係使原持有人陷於錯誤而自願性交付財物予行為人，雖原持有人之交付意思因行為人之詐術施用而有瑕疵，但財物占有之移轉既源於原持有人之自願性交付，則屬詐欺（最高法院112年度台上字第3817號判決意旨參照）。查被告明知其並無付款購買如附表所示商品之真意，為獲得該等商品，仍以「吳聰吉」名義訂購商品，利用無庸先支付價金之貨到付款方式，使如附表所示賣家陷於錯誤，寄交如附表所示商品，嗣被告取貨時利用拆封驗貨之機會取走商品，並重新封裝包裹交還店員退貨，而詐得如附表所示商品，顯見被告犯罪之目的在於詐得如附表所示之商品，是公訴意旨認被告係犯攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開4罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，透過蝦皮購物網站，詐騙如附表所示之賣家，致其等受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人或各該被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所詐得如附表所示之商品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人或各該被害人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交貨便代碼賣家寄件時間到店時間商品主文 1 Z00000000000 何基文 113年3月22日 6時33分許 113年3月24日 3時1分許黃金（價值6,959元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 Z00000000000 郭南玫 113年3月24日 2時27分許 113年3月26日 0時28分許 Airpods Pro 2耳機1副（價值1萬7,560元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 Z00000000000 廖子菱 113年3月24日 2時45分許 113年3月26日 0時28分許黃金（價值9,380元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 Z00000000000 宋承翰 113年3月24日 8時41分許 113年3月26日 0時28分許黃金（價值1萬9,090元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

PCDM-113-審易-4041-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林康喆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 76、17319號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。　　犯罪事實一、丁○○於民國112年6月15日之不詳時許，加入少年陳○廷（通訊軟體Telegram暱稱「成吉思汗」，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，陳○廷涉犯詐欺等罪嫌，業經移送本院少年法庭）及真實姓名年籍不詳、暱稱「鱷魚」、「新臺幣」、「王杰」、「Jessi」、「全球通應網」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，丁○○所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第273號判決確定，非本案起訴範圍），擔任車手。丁○○、陳○廷與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，遂依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示指定帳戶。嗣由丁○○於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示之款項（超出附表二所示之人所匯款項部分，非本案起訴範圍），丁○○再於附表二所示收水時間、地點，將提領之款項交付陳○廷。復由陳○廷於附表二所示交付時間、地點，將款項交付依丙○○指示到場、不知情之林欣建（林欣建涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第16676號為不起訴處分；丙○○ 涉犯詐欺罪嫌，由本院另行審結），丙○○接獲林欣建通知後，再由丙○○將如附表二所示之USDT轉入本案詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經附表二編號1、4至6所示之人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵16676卷第55至67、269至273頁、偵17319卷第 20至22頁、本院卷第78、96頁），核與證人陳○廷於警詢所為證述（偵16676卷第78至82頁）、證人林欣建於警詢及偵查中之證述（偵16676卷第98至104、281至284頁）、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之證述（偵16676卷第90至95 、285至289頁）大致相符，並有112年11月26日員警職務報告（偵16676卷第45至46頁）、ATM、超商及道路監視器影像畫面截圖（偵16676卷第113至149頁）、監視器錄影畫面與被告、陳○廷之比對照片（偵16676卷第151至157頁）、林欣建及丙○○所持用之Telegram帳號截圖（偵16676卷第159頁）、丙○○與陳○廷之Telegram對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄截圖（偵16676卷第161至163頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（偵16676卷第293至327頁）、丙○○於113年5 月14日出具之通訊軟體對話訊息紀錄、虛擬貨幣交易截圖（偵16676卷第331至353頁）、被告ATM提領畫面截圖（偵1731 9卷第31至39頁）及附表二證據名稱及出處欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告已繳回本案犯罪所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，被告依修正後同法第23條第3項前段減刑後，處斷刑上限則為「4年11月」。於本案情形，應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、修正後一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與陳○廷、「鱷魚」、「新臺幣」、「王杰」、「Jessi 」、「全球通應網」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表二所示之告訴人、被害人共6人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由　　⒈被告本案案發時已成年，陳○廷尚未成年等情，有被告之個人戶籍資料（本院卷第15頁）、陳○廷警詢筆錄之個人年籍資料欄（偵16676卷第77頁）在卷可參。是被告成年人與少年共同實施本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　　⑴被告於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且被告於偵查及本院審理時供稱：我於112 年6月16日當日分到1萬1,000元，是提領結束後陳○廷當面交給我的，我一共犯案4日，共分得1萬9,000元等語（偵16676卷第61、271頁、本院卷第79頁），故被告本案犯罪所得為112年6月16日所領得之報酬1萬1,000元。　　　⑵被告前因於112年6月16日擔任車手，提領另案被害人陳志成遭詐欺之款項，經本院以113年度金訴字第225號判決認定被告犯罪所得為1萬1,000元，其中被告已實際給付賠償被害人陳志成3,000元，故宣告沒收被告未扣案之其餘犯罪所得8,000元等情，有上開判決書在卷可參（本院卷第197至203頁）。　　　⑶綜上，被告本案犯罪所得共為1萬1,000元，其中3,000元被告已實際給付另案被害人陳志成，其餘8,000元被告於本院審理時已自動繳交（本院卷第137頁），故被告本案犯罪所得均已自動繳交，爰就被告本案所犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　⒊被告於偵查及本院審理時，就其一般洗錢犯行自白，且被告已自動繳交本案犯罪所得，已如前述，被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使附表二所示之人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，然被告尚未與附表二所示之人調解成立、彌補其等本案所受損害；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人本案所受損害，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告本案犯罪所得1萬1,000元，其中3,000元業經被告實際賠償另案被害人陳志成，合於刑法第38條之1第5款犯罪所得已實際合法發還被害人之要件，故不予宣告沒收。被告其餘犯罪所得8,000元，被告於本院審理時自動繳回而扣案，然業經本院以113年度金訴字第225號判決宣告沒收等情，已如前述，爰不於本案重複宣告沒收，併此敘明。　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表二所示之人所取得之款項，業經被告提領後層層轉交陳○廷、林欣建，並由丙○○轉為U SDT存入本案詐欺集團指定之電子錢包，無證據證明被告就提領之款項具有事實上管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 （告訴人辛○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 附表二編號2 （被害人壬○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表二編號3 （被害人戊○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表二編號4 （告訴人己○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 附表二編號5 （告訴人庚○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 附表二編號6 （告訴人乙○○）丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣，手續費不計）提領地點收水時間/ 收水地點交付時間/ 交付地點 USDT幣數量（新臺幣）證據名稱及出處 1 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年6月16日11時許，透過社群網站Facebook私訊辛○○，佯稱帳號將遭停權，須重新認證，嗣再假冒Facebook網站及台新銀行客服與辛○○聯繫佯稱須依指示操作網路銀行進行網路交易安全實名認證等語，致辛○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 112年6月16日13時45分許，匯款3萬9,988元臺灣銀行帳號 000-000000000000帳戶 112年6月16日13時47分許，提領4萬元臺中市○○區○○路0段00號臺灣銀行西屯分行 112年6月16日15時11分許/臺中市西屯區文心路3段11巷內 112年6月16日15時41分許/臺中市西屯區文心路3段11巷內 5085個，以每枚USDT幣單價31.3元計算，共計15萬9,160元（小數點以下採四捨五入，下同） ⑴證人即告訴人辛○○於警詢時之指述（偵16676卷第171至172頁） ⑵告訴人辛○○之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之對話訊息、手機通聯記錄、Facebook Marketplace頁面擷圖（偵17319卷第55至59頁） ⑶臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶之交易明細（偵16676卷第105頁） 112年6月16日13時47分許，匯款3萬3,112元 112年6月16日13時57分許，提領3萬3,000元 112年6月16日13時57分許，匯款2萬6,123元（起訴書誤載為5萬9,224元，應予更正） 112年6月16日13時59分許，提領2萬6,000元 2 壬○○ （未提告）本案詐欺集團成員於112年6月14日7時49分許，假冒為網購買家、蝦皮購物網站客服及中華郵政人員向壬○○佯稱：因賣家帳號尚未進行認證，導致買家無法在賣場下單購買，須依指示操作網路銀行完成認證等語，致壬○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年6月16日14時38分許，匯款4萬9,981元渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年6月16日14時40分許，提領2萬元 ⑴證人即被害人壬○○於警詢時之指述（偵16676卷第195至197頁） ⑵被害人壬○○之網路銀行轉帳明細、Facebook Marketplace頁面、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄及通聯紀錄擷圖（偵17319卷第69至77頁） ⑶渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶交易明細（偵16676卷第107頁） 112年6月16日14時41分許，提領2萬元 112年6月16日14時43分許，匯款1萬123元 112年6月16日14時42分許，提領1萬元 112年6月16日14時45分許，提領1萬元 3 戊○○ （未提告）本案詐欺集團成員於112年6月16日某時許，假冒為網購買家、旋轉拍賣網站客服及郵局專員向戊○○佯稱：因網站系統更新後，賣場尚未完善個人資訊，導致買家帳戶遭到凍結，須依指示操作網路銀行完成認證以恢復賣場之交易權限，否則須賠付買家相關費用等語，致戊○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年6月16日16時26分許，匯款7,105元渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年6月16日16時29分許，提領7,000元臺中市○○區○○路0段00號臺中何厝郵局 112年6月16日17時25分許/臺中市○○區○○路0段00號附近 112年6月16日17時55分許/臺中市○○區○○路0段00號統一超商文心門市 4943個，以每枚USDT幣單價31.3元計算，共計15萬4,716元 ⑴證人即被害人戊○○於警詢時之指述（偵16676卷第189至190頁） ⑵被害人戊○○之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之對話訊息及手機通聯紀錄、旋轉拍賣網站結帳失敗畫面擷圖（偵17319卷第85至91頁） ⑶渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶交易明細（偵16676卷第107頁） 4 己○○ 本案詐欺集團成員於112年6月16日16時35分許，假冒為網購買家、旋轉拍賣網站及中國信託銀行客服向己○○佯稱：因無法下單導致帳戶被凍結，須依指示操作網路銀行以解除相關設定等語，致己○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年6月16日17時13分許，匯款9萬9,099元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 112年6月16日17時15分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之指述（偵16676卷第219至221頁） ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（偵16676卷第109頁） 112年6月16日17時15分許，提領3萬元 112年6月16日17時16分許，提領9,000元 5 庚○○ 本案詐欺集團成員於112年6月16日下午某時許，假冒為網購買家、賣貨便平臺及第一銀行客服向庚○○佯稱：因賣家帳號尚未與金融機構簽署金流保障，導致買家無法在賣場下單購買，須依指示操作網路銀行完成簽署等語，致庚○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年6月16日17時12分許，匯款9,988元渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年6月16日17時22分許，提領1萬8,000元 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之指述（偵16676卷第181至182頁） ⑵告訴人庚○○之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵17319卷第99至101頁） ⑶渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000帳戶之交易明細（偵16676卷第107頁） 112年6月16日17時15分許，匯款9,989元 112年6月16日17時16分許，匯款5,123元 6 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月16日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳敏敏」之帳號聯繫乙○○佯稱欲透過露天拍賣網站向其購買筆電，惟在該網站開設賣場須匯款完成金流協議書之簽署等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年6月16日17時17分許，匯款2萬4,985元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 112年6月16日17時24分許，提領5萬1,000元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（偵16676卷第203至204頁） ⑵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（偵16676卷第109頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3104-20241226-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林啟豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 44401 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第3712號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林啟豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUK-5269」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第9 行「耕晨門市」更正為「耘晨門市」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告林啟豪所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113 年8 月8 日起至 113 年8 月22日1 時10分許為警查獲止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　　三、爰審酌被告：⒈行使偽造之車牌，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實值非難；⒉犯後坦承犯行，態度尚佳；⒊自述高中肄業、現從事服務業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第49頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2 面，為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業經被告供承在卷（偵卷第10 8 頁)，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44401號　　被　　　告　林啟豪　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林啟豪所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（登記所有人為林啟豪之母鄭美惠，下稱A車）牌照前因超速而經監理機關予以吊扣處分，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月8日，在蝦皮購物網站購入並取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（現未經登記使用之車牌，下稱本案偽造車牌），將之懸掛在A車之前、後方，而自斯時起，駕駛A車於道路上行駛而行使本案偽造車牌，足以生損害於監理機關對車籍管理之正確性。嗣為警於113年8月22日1時10 分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商耕晨門市前，見林啟豪將A車停放在該處而查悉上情，並扣得本案偽造車牌2 面。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林啟豪自白坦承不諱，並有搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統查詢車籍結果表、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案偽造車牌照片、現場A車外觀照片、扣案之本案偽造車牌2面等證據在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書嫌。扣案之本案偽造車牌2面係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-簡-2347-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳權庭選任辯護人廖經晟律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72641號），本院判決如下：　　主　文一、吳權庭意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑5年5 月。二、附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實吳權庭知悉大麻是第二級毒品，不得栽種，猶意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，陸續於民國112年8月13日、112年8月 17日在蝦皮購物網站上，向賣家「太平圍園百花園種植場」、「木花咲」下單購買20顆、100顆大麻種子，並於112年8月23日10 時32分在7-11上北可門市（址設新北市○○區○○路0段000號）取貨付款，並持該等大麻種子在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄 00號5樓住處頂樓加蓋處以土耕法播種，其中有1顆大麻種子已發芽出苗，長成大麻幼苗。嗣警方於112年10月4日8時35分起，持本院核發之搜索票至吳權庭住處執行搜索，扣得附表所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告吳權庭固坦承有購買大麻種子並栽種之舉，惟否認主觀犯意，辯稱其不確定自己購得之大麻種子到底是什麼東西，且無製造毒品之意圖云云。（二）本案客觀事實為被告所不爭，臚列如下：　　1.被告在蝦皮購物網站下單購得本案大麻種子之歷程，有被告行動電話內訂單詳情翻拍照片可證（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72641號卷，下稱偵查卷，第55至57頁）。　　2.被告將前述大麻種子在其住處頂樓加蓋處播種栽種，其中 1顆已發芽出苗乙情，有被告行動電話內112年9月22日22 時47分拍攝之大麻幼苗照片可證（偵查卷第66頁）。　　3.警方於112年10月4日8時35分至被告住處執行搜索，除扣得附表所示之物外，亦發現被告住處頂樓加蓋處有附表編號2所示育苗盒2個，每盒6格、共12格，各格皆盛裝土壤、部分格內已播種，其中1格有乾燥大麻死株等情，有附表所示之物扣案可證（扣案物品目錄表見偵查卷第25頁），且有扣案物品照片可參（偵查卷第59至62、67頁）。　　4.附表編號1所示大麻種子84顆及附表編號3所示乾燥大麻幼苗1株經送DNA檢測鑑定物種，結果為：檢測葉綠體DNA片段序列，皆為大麻科、大麻屬之大麻無誤，另逢機選取50 顆大麻種子進行發芽率檢測，發芽率為24%乙節，有農業部生物多樣性研究所112年10月17日農生植字第112360372 9號、112年12月1日農生植字第1123612507號函可證（偵查卷第113、139至149頁）。（三）被告主觀上具有栽種大麻之犯意，且有製造大麻菸葉之意圖，說明如下：　　1.被告購買之大麻種子，商品名稱雖為「火麻種子」、「火麻仁」，惟該等商品均清楚標榜高發芽率，且被告於警詢、檢察官偵訊時自承：「大麻種子1包我購買時他不是寫大麻種子，但我原本想拿來種種看是不是大麻」、「我買大麻的種子是因為我想要試種看看是不是大麻」等語（偵查卷第15、83頁）。顯見被告於下單之前便已預見其所購買者應為具有相當發芽能力之大麻種子，猶於購得後予以播種，是其主觀上當有栽種大麻之故意無疑。　　2.被告於警詢時供稱：我有用附表編號4、5所示研磨器、湯勺菸斗抽網購的草本菸草，我之所以購買本案大麻種子，是我網購菸草時蝦皮APP自動跳出推薦賣家、商品，我才去點閱等語（偵查卷第15、18頁）。則被告購買大麻種子栽種之起心動念，既係源自「菸草」，足認被告之意圖，應是想試試看能否栽種出大麻菸葉，是其主觀上自有製造毒品之意圖甚明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）毒品危害防制條例第12條第2項所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂。本件被告將大麻種子播種之舉，屬栽種大麻行為，且其中已有1顆大麻種子發芽出苗，長成大麻幼苗，業達既遂程度。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；其為栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。（二）本院於準備程序中已曉諭毒品危害防制條例第12條第3項之輕刑規定，被告明白供稱：若種植本案大麻達到可以施用的程度，我不可能施用等語（本院卷第107頁）。顯見被告本案栽種大麻犯行之目的，並非供「自己」施用。衡以被告購買之大麻種子數量甚多，情節難認輕微，自與毒品危害防制條例第12條第3項所定「供自己施用」、「情節輕微」之要件不符，併此敘明。（三）被告播種之大麻種子不只1顆，惟其係一次取得所有大麻種子，且於同一地點栽種，顯係於密切接近之時地實施，並侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。（四）本院審酌被告知道大麻是毒品，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，上網購買號稱高發芽率之大麻種子，並擅自栽種，所為顯屬非是。又被告栽種成功之大麻植株僅1株，且尚未達於一般可捲為大麻菸葉施用並流於市面之狀態，情節固非輕微，但所生具體危害程度仍非鉅大。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻之期間與數量，犯後僅否認主觀犯意之態度，暨其自陳大學畢業之智識程度，目前自行開設工程行從事泥作，月收入不固定、平均新臺幣6、7萬元左右之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）附表編號1、2所示之物，係供被告栽種大麻所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）附表編號3所示之乾燥大麻幼苗，已因鑑定而全部耗盡乙情，有農業部生物多樣性研究所113年8月26日農生植字第 1136503097號函可證（本院卷第157頁），自毋庸宣告沒收。（三）附表編號4、5所示之物，固得作為證據，然非本案犯罪所用、所生之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第12條 1.意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 2.意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 3.因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 4.前三項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量 1 大麻種子84顆 2 育苗盒2個 3 乾燥大麻幼苗1株 4 研磨器1個 5 湯勺菸斗1個

2024-12-25

PCDM-113-訴-421-20241225-1