毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4185號
上 訴 人
即 被 告 吳俊賢
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部
分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒
收部分，即均非第二審法院之審理範圍。
㈡本件經上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）及其辯護人明示僅
就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒
收部分（見本院卷第84-85、151頁），是認被告只對原審之
量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅
限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，
則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、
所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案
既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪
等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引
用第一審判決書之記載（詳如附件）。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級
毒品罪，併依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條
之規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告正值
壯年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒
品之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，
實屬不當，應予非難；且參酌被告之犯罪後態度、犯罪之情
節、犯罪手段、所生危害，及其自陳之教育程度及家庭經濟
狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月（詳細內容引用如
附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。
㈡被告上訴意旨略以：被告僅有1次販賣之行為，我在警詢、偵
查、原審均已坦承犯罪，但我都沒有機會說出上游，我現在
供出上游，請求減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之
分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之
原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此
所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條
所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑
，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自
由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限
情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號
判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查：
1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減
其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係
審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事
由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人
刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為
基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上
不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明
顯不當之違法情形。
2.被告雖向本院提供其上游之年籍資料（見本院卷第84-85頁
），經本院將此資料函轉警察機關續行偵查，惟迄本件辯論
終結前，尚未查獲其上游等情，有新北市政府警察局板橋分
局民國113年9月25日新北警板刑字第1133828512號函、本院
113年12月4日公務電話查詢紀錄表、新北市政府警察局樹林
分局113年12月6日新北警樹刑字第1134358387號（見本院卷
第115、143、163頁）在卷可稽，是偵查機關並未據被告供
出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無適用毒品危害防制
條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。
㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法
行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為
有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第20號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊賢
指定辯護人本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第41414號），本院判決如下：
主 文
吳俊賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳俊賢意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109
年7月24日21時許（起訴書漏載「年」，經檢察官當庭補充
更正），在新北市○○區○○○路00號9樓，以新臺幣（下同）4,
000元價格，販賣含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基
胺丁酮成分之咖啡包20包與周柏廷。嗣周柏廷與陳瑞坤販入
上開毒品咖啡包後，即於同(24)日22時20分許，在新北市○○
區○○路0段00號前，欲將上開毒品咖啡包另以5,000元價格出
售與由警員所喬裝之買家，因而當場查獲，並扣得上開毒品
咖啡包20包（驗前總淨重約110.14公克，推估含第三級毒品
3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之純質淨重約1.86公克
），經警循線追查，始悉上情（周柏廷與陳瑞坤均判刑確定
）。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之意見：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時
均同意作為證據（訴緝卷第140頁），復經審酌該等證據作
成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於本院審理中坦承不諱(訴
緝卷第141頁)，核與證人周柏廷於警詢、偵查及審理中證
述（偵41414卷第9至20、191至193頁、訴1241卷第79至85
、121至131頁）及證人陳瑞坤於警詢、偵查及審理中證述
情節大致相符（偵41414卷第23至31頁、偵29655卷第35至
45、141至144頁、訴1241卷第79至85、121至131頁），並
有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目
錄表（偵41414卷第37至41頁）、警員與周柏廷對話譯文
（偵41414卷第49至51頁）、通訊軟體翻拍照片暨扣案物
品照片（偵41414卷第91至101頁）、周柏廷與吳俊賢之對
話紀錄翻拍照片（偵41414卷第106至107頁）、陳瑞坤手
機之行車軌跡紀錄翻拍照片（偵41414卷第108至110頁）
、監視器錄影翻拍照片(偵41414卷第113至124頁）及本院
109年度訴字第1241號判決暨起訴書（偵41414卷第159至1
69頁）等件附卷可稽。且經警扣押之毒品咖啡包20包，經
內政部警政署刑事警察局鑑定結果確含第三級毒品3,4-亞
甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分乙節，有內政部警政署刑事
警察局109年12月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書(偵41
414卷第45至46頁)及臺北榮民總醫院109年8月18日北榮毒
鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵41414卷第47頁）
在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販
售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而
每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求
量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被
查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，
非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲
，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無
必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交
易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販
賣之風險。查證人周柏廷於警詢中證述：我都透過MESSEN
GER與「阿賢」聯繫，我不知道被告本名，本案是我第一
次向被告拿毒品咖啡包等語（偵41414卷第16至17頁），
且被告於本院審理中亦陳明：本案販賣毒品咖啡包有收到
4,000元等語（訴緝卷第141頁），衡酌證人周柏廷與被告
並無特殊私人情誼或至親關係，被告並無自甘負擔上開風
險而不求利潤之可能。足認被告就本案交易主觀上確有營
利意圖甚明。
㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠查3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分係毒品危害防制條
例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為
，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第
三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是
類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源
而設。檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未
曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公
訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以
期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95
條第1項第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告
之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘
認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑
，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲
法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結
案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑
寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院10
0年度台上字第3692號判決意旨參照）。查檢察官於偵查
中雖未曾訊問被告本件案情，然因被告於本院審理中已自
白販賣第三級毒品犯行（訴緝卷第137頁），自應依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科
刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減
其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10
款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由
，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第
57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，
始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可
資參照）。再者，同為販賣第三級毒品之人，其原因動機
不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小
盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉
讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本
刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重
。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並
可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之
惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法
第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟
酌至當，符合比例原則。查本件被告販賣之對象僅周柏廷
1人、次數1次、犯罪所得4,000元及毒品咖啡包數量20包
，應屬毒品販售之小盤，且推估上開毒品咖啡包20包所含
第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重
僅約1.86公克乙節，此有內政部警政署刑事警察局109年1
2月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書在卷可考(偵卷第45
至46頁)，其犯罪情節難與販賣毒品之大盤、中盤相提並
論，對社會之危害稍低，倘一律論處毒品危害防制條例第
4條第3項之罪之法定最低本刑，仍不免過苛，本院認其犯
罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，而有情節尚堪
憫恕之處，爰遞依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣被告前因恐嚇取財案件，經本院106年度易緝字第74、75號
判決各處有期徒刑10月、6月確定，復以107年度聲字第43
92號裁定定應執行有期徒刑1年2月，並於108年12月14日
執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其
於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不
分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原
則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院
就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。查被
告前開構成累犯事由之恐嚇取財罪，核與本案販賣第三級
毒品罪之罪名及罪質不同，保護法益迥異，犯罪手段、動
機、情節、目的、原因顯屬有別，且被告之前未曾因販賣
毒品案件，經法院判處罪刑，難認其對於本案販賣第三級
毒品犯行具有特別惡性，雖於5年以內故意再犯本案，然
不足以認其有刑罰反應力薄弱之情形，況且公訴人於量刑
辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，爰不加重其刑
，以符罪刑相當原則及比例原則。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正
途賺取金錢，且無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品
犯罪之禁令，竟販賣摻有第三級毒品之咖啡包，其行為足
以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安
，實屬不該，兼衡被告犯後於本院審理中終能坦承犯行之
態度，衡酌被告販賣之對象僅1人、次數1次、犯罪所得僅
4,000元及毒品咖啡包數量20包、推估含第三級毒品3,4-
亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重約1.86公克等情
狀，暨被告於本院自陳高中畢業，從事水電工，經濟狀況
小康，需扶養患病之父母（訴緝卷第87、142、149頁）等
一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件
販賣毒品咖啡包之犯罪所得4,000元乙節，業據被告於本院
供述明確（訴緝卷第141頁），雖未據扣案，經核本案情節
，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，
應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
TPHM-113-上訴-4185-20241226-1