Know99判決書

搜尋結果：袋地通行權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2066號原告王建仁訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人簡宏明律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告國防部政治作戰局所管理坐落臺南市○○區000地號土地上，如附圖編號A所示部分，面積188.67平方公尺之範圍內有通行權存在。訴訟費用新臺幣17,335元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴主張：確認原告所有臺南市○○區○○ 段000地號土地(下稱系爭171地號土地)對被告所管理中之中華民國所有同段183地號土地(下稱系爭183地號土地)內如附圖所示編號A部分、面積281.328平方公尺之範圍內有通行權存在。嗣於本院審理中，於113年12月2日具狀變更聲明為：確認系爭171地號土地就被告所管理中之中華民國所有系爭1 83地號土地內如附圖所示編號A部分、面積188.67平方公尺之範圍內有通行權存在，核為基於請求之基礎事實同一，應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其對中華民國所有，並由被告管理中之系爭183地號土地如附圖所示編號A部分 (面積188.67平方公尺)有通行權存在，為被告所否認。則原告得否通行系爭183地號土地即屬不明確，且此法律上地位之不安狀態，能以本件確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告所有系爭171地號土地因與公路無適宜之聯絡，屬於袋地。原告於83年2月15日即繼承系爭171地號土地，並長久通行由被告管理系爭183地號土地，且系爭171 地號土地其他鄰地現況均已蓋滿建物，無法自其他鄰通行，系爭183地號土地現由被告所管理，且作為停車場使用，通行上開土地顯屬對鄰地最小侵害方式，為此，依民法第78條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：確認原告所有系爭1 71地號土地對被告所管理之系爭183地號土地上，如附圖所示編號A部分，面積188.67平方公尺之範圍內有通行權存在。二、被告抗辯：不同意原告之通行方案，系爭171地號土地如有通行必要，應通行同段168地號土地(下稱系爭168地號土地) ，因系爭171地號土地係分割自168地號土地而來。原告自不得請求通行系爭183地號土地。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。本件原告起訴主張其所有之系爭171 地號土地得以通行之公路為南台街、南台街89巷，然系爭17 1地號土地周圍緊鄰北側系爭系爭168地號土地、系爭183地號土地，東側緊鄰同段172、173、174、175等地號土地阻隔，對外無法通行至公路，此經本院履勘屬實，有勘驗筆錄、土地謄本、地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲電子通用地圖、現場照片及空照圖等件為證(卷一第35-43頁；卷三第89-9 9、103-105、111-121、337-343頁)。是系爭171地號土地，自屬與公路無適宜聯絡之袋地，自堪信為真實。 (二)復按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項固有明文。然該條規定土地所有人僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地以至公路，係因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為土地所有人所得預見，並得事先安排。故土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，若非出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者，土地所有人自得通行周圍地以至公路（最高法院98 年度台上字第348號、99年度台上字第2025號裁判意旨參照）。經查，系爭171地號土地及同段182地號土地，均係自系爭168地號土地分割而增加之地號；系爭168地號土地則為同段101地號土地分割而來，有土地登記謄本在卷可參(卷一第 35頁；卷三第217、229、239頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。分割前系爭168地號土地北側與南台街相鄰，而非袋地，固可認系爭171地號土地係因分割後而成袋地，惟原告之前手因分割取得與公路無適宜聯絡之系爭171地號土地，乃基於法院自由裁量權所定之分割方法，非出於當時土地所有權人之任意行為所致，依上開說明，自無民法第789 條適用餘地，故被告辯稱原告僅能通行系爭168地號土地，不能通行其他周圍地等語，自無可採。 (三)就通行方案部分： 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有明文。而所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；而民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。 2、系爭171地號土地雖為袋地，有通行周圍地至公路之必要，然揆諸上開說明，系爭171地號土地如何對外通行，仍應斟酌系爭171地號土地之位置、面積及用途等客觀情況，以定其「通常使用」之基本必要需求，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查，系爭171地號土地如要往北側通往南台街，得藉由通過系爭168地號土地或系爭183地號土地。然查，系爭168地號土地上已有地上建物存在，有照片在卷可參(卷二第69頁)，如原告由此土地通往公路，勢必須拆除系爭168地號土地上現有建物，對建物所有權人造成損害之鉅，不言可喻，自非適當之通行方案。至系爭171地號土地若要經由東側對外通行至南台街89巷，則經過之土地筆數較多，且該土地上亦建有數棟建物。惟參諸系爭183地號土地現況為閒置空地，且劃設停車格，供第三人停放車輛及堆放雜物，復觀諸如附圖所示編號A部分(面積188.67平方公尺)，現況亦為空地，且有水泥鋪設之通道，其上設置燈座，並於北側臨南台街處亦任憑第三人堆放雜物及停放車輛，若通行該處，無庸拆除現存建物等情，經本院履勘屬實，製有勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(卷二第69-71頁；卷三第89-9 9)，自堪可採。 3、又查，原告主張通行方案道路寬5公尺，該寬度僅為鋪設水泥處(卷三第189頁，紅色螢光筆所示)。就道路之通行，首應就人身安全、防火救災及公用設施維護等公共利益加以考量，系爭171地號土地上建可供人居住之地上物，居民則有消防、醫療、工程維修車輛通行之必要。且依原告所標示之照片，該寬度僅為鋪設水泥處，並未達花圃抑或停車格，而毋庸拆除花圃，亦無礙被告所鋪設之停車場。是以，本院審酌上情，應認原告以系爭183地號土地如附圖所示編號A部分，面積188.67平方公尺之土地通行至臺南市永康區南台街，已屬對被告損害最少之處所及方法，且兼顧原告權益，亦使原告得取得建照執照，發揮系爭183號土地最大經濟效益，本院權衡兩造損害及權益，認原告主張有理由。 4、綜上，原告請求確認對於系爭183地號土地如附圖所示編號A 部分，面積188.67平方公尺之土地有通行權存在，為有理由。　四、綜上所述，原告依民法第787條之規定，訴請確認原告對被告所管理系爭183地號土地如附圖所示編號A部分，面積188. 67平方公尺之土地，有通行權存在，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，此民事訴訟法第78調定有明文。查本件訴訟費用除第一審裁判費17,335元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。　六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-31

TNDV-112-訴-2066-20241231-1

壢簡

中壢簡易庭

確認袋地通行權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1349號原告胡梅蘭訴訟代理人李詠謙被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人盧建宏律師被告桃園市政府養護工程處法定代理人張善政訴訟代理人謝勝隆律師被告桃園市龍潭區公所法定代理人黃世琪訴訟代理人陳冠華律師黃秋田律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）；又按財政部國有財產署組織法第1條規定：「財政部為辦理國有財產業務，特設國有財產署（以下簡稱本署）。」，第5條則規定：「本署為應轄區業務需要，得設分署。」，財政部國有財產署各分署組織準則第1條規定：「財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署（以下簡稱各分署）。」，第2條第2款及第6款規定：「各分署掌理轄區內下列事項：二、國有財產之管理。六、國有財產法務案件之處理。」。經查：坐落桃園市○○區○○段000號土地（下稱系爭145號土地）登記所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署（下稱國有財產署），而桃園市○○區○○段000號土地（下稱系爭143號土地）、桃園市○○區○○段000號土地（下稱系爭228號土地）登記所有權人均為桃園市，管理者分別為桃園市龍潭區公所（下稱龍潭區公所）、桃園市政府養護工程處（下稱桃園市養護工程處），此有土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷一第104頁至第106頁），系爭145 號土地、系爭143號土地與系爭228號土地因分屬國有財產署、被告龍潭區公所、被告桃園市養護工程處管領，且被告國有財產署北區分署為國有財產署所設分屬，故本件原告以被告國有財產署北區分署、被告龍潭區公所與被告桃園市養護工程處，訴請確認就系爭145號土地、系爭143號土地與系爭 228號土地有通行權存在，依上開說明，被告係分別以管理機關之地位代表國家應訴，核無不合。二、次按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用民事訴訟法第255條第1項但書第1款至第3款定有明文。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告本件起訴時其訴之聲明為：被告應將桃園市○○區○○段000號土地准予同段146土地袋地通行。嗣後原告之訴迭經訴之變更、追加成如後述原告聲明所示，為被告所未異議而為本案言詞辯論，且變更、追加前後之訴相較，其基礎事實同一且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法條規定，自應准許原告上開訴之變更、追加。三、再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2 項前段定有明文，此即所謂袋地通行權（下稱通行權）。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔，隨該土地而存在，不因所有人變動而受影響，其後如因情事變更，則另當別論。次按訴訟類型學理上一般雖區分為給付訴訟、確認訴訟及形成訴訟，惟訴訟實務上並不以此為限，就具體個案訴訟，仍視實際紛爭事件而定，於同一訴訟事件中，或有整合或互為條件類型之可能（如附條件裁判類型，即為一例）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號民事判決意旨參照）。是就通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴，倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權之爭議，乃屬確認訴訟性質之訴訟事件。查本件原告就其主張系爭土地之袋地通行權等相關訴訟，原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬確認之訴（見本院卷一第43頁反面，本院卷二第67頁反面），是依上開說明，基於尊重原告程序選擇權之行使，本院審理之訴訟標的及範圍即應受其聲明拘束，倘非屬對周圍地損害最少之處所及方法，依法即應駁回其訴，合先敘明。四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張其就被告所有之土地，存有如其訴之聲明所示通行方案之通行權存在，均為被告所否認（詳後述），則兩造就該通行權存否一節即有爭議，致原告受有所有桃園市○○區○○段000號土地土地無法通行至公路，並妥善利用之危險，而此項危險得以藉由本院判決予以除去，應堪認原告提起本件訴訟有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000號土地（下稱系爭146號土地）為袋地，需通行被告財政部國有財產署北區分署管領之系爭145號土地、被告龍潭區公所管領之系爭143 號土地、被告桃園市養護工程處管領之系爭228號土地，始可聯絡公路。而如附圖一即桃園市大溪地政事務所113年3月 7日土地複丈成果圖所示A、A1部分通行系爭143號土地、系爭145號土地及通行全部系爭228號土地之方案，為對周遭土地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告國有財產署北區分署所有坐落系爭145號土地，如附圖一所示A1部分面積28. 79平方公尺有通行權存在；請被告國有財產署將前述土地範圍內供原告坐落系爭146號土地通行使用。㈡確認原告就被告龍潭區公所所有坐落系爭143號土地，如附圖一所示A部分為特定事業用地面積362.08平方公尺，土地上鋪水泥道路現為既成道路有法定通行權存在。請被告龍潭區公所將前述土地範圍供原告系爭146號土地通行使用。㈢確認原告就被告桃園市養護工程處所有坐落系爭228號土地，橘色部分設有12公尺寬之柏油道路面積5915.37平方公尺，現為桃園市龍潭區休閒街146巷9弄之既成道路。請被桃園市養護工程處在系爭 228號土地設有鐵柵欄，請拆除後供原告所有系爭146號土地通行至公路使用。二、被告則以：　㈠被告國有財產署北區分署、被告龍潭區公所：如附圖二所示B 、B1部分通行桃園市○○區○○段○00地號土地、桃園市○○區○○ 段○00地號土地有農路可連接至公路，故原告所有之系爭146 號土地非袋地，且系爭146號土地重測前為銅鑼圈段61之5地號，其周邊土地重測前地號均為61之幾，土地所有人均姓蕭，故合理推斷本件應有民法地789條規定之適用。又縱認系爭146號土地為袋地，原告主張之通行面積係6米寬道路，如附圖二所示C、C1之3米寬道路應已足夠，且前開如附圖二所示B、B1部分為可通行至公路侵害更小之方案，原告所主張之方法不符合最小侵害原則等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告桃園市養護工程處：原告主張欲通行系爭228號土地之全部範圍，該部分為市區道路，我們認為可以給原告通行，但是該道路是訴外人龍潭天下一家社區的馬路，鐵製圍欄是他們自己圍的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭146號土地之所有權人，而被告係分別為系爭143 號、系爭145號、系爭228號土地之管理機關，有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷一第10至14頁、第104頁至第106頁、第201頁），復為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地。又袋地通行權之目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入(最高法院85年度台上字第1781號、108年度台上字第2215號判決參照)。　㈢經查，就系爭146地號土地與公路是否有隔離，即是否全無進出之通路或雖有進出之通路但不適宜之情形，依本院於113 年3月7日會同兩造及桃園市大溪地政事務所人員至系爭186 號土地現場進行勘驗，結果為：本院沿被告龍潭區公所指出之通行方案，從高楊北路339巷通行農路至146號土地，該土地與農路邊緣尚屬平坦無明顯高低落差，農路因車輛通行有明顯車輛通行造成之痕跡，農路連接399巷處有經他人設置的欄杆，另399巷路寬約為4米，可供車輛單向通行，其上鋪有柏油，有勘驗筆錄在卷可佐，此情亦為原告所不爭執（見本院卷一第112頁），並有被告提出之GOOGLE空照圖擷圖、現場照片在卷可憑（見本院卷一第29頁、第37頁），而該通行道路復經桃園市大溪地政事務所繪測如土地複丈成果圖附圖二所示B、B1部分，是依上開事證足認系爭146地號已有通路與公路相鄰，自難認原告就系爭146號土地符合民法第787 條第1項「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之法定通行權要件。既原告就系爭146號土地不符合法定通行權要件，則原告當無依民法第787條規定請求確認對於周圍地有通行權之可能。　㈣至原告稱於如附圖二所示B、B1通行桃園市○○區○○段○00地號土地、桃園市○○區○○段○00地號土地所有人，在與系爭146號土地相鄰處有設置欄杆，致影響系爭146號土地與公路聯絡乙節，固經本院至現場勘驗無誤，然揆諸前揭說明，系爭14 6號土地並不因此而成為「袋地」，原告亦不因而享有袋地通行權。而依前所述，如附圖二所示B、B1部分，既鋪有柏油可供車輛單向通行，且與系爭146號土地無明顯高低落差，自應認屬適宜之聯絡，是以原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就被告國有財產署北區分署管理之系爭145 號土地如附圖一所示A1部分、被告龍潭區公所管理之系爭14 3號土地如附圖一所示A部分、被告桃園市養護工程處管理之全部系爭228號土地有通行權存在，於法無據，無從准許。又上開通路既已供他人使用多年，原告倘對通路有較高需求，或者上開通路之所有人確有禁止原告通行之事實時，仍應先向現有通路之所有人主張相關權利，然原告捨此不為，而就被告提起本訴，且主張通行之面積達6,306.24平方公尺，是縱認系爭146號土地為袋地，依原告所主張欲通行之範圍及方法，實難認符合侵害及影響最小原則，其訴應仍無理由，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-30

CLEV-112-壢簡-1349-20241230-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第211號原告吳准秋訴訟代理人張崇哲律師複代理人吳宗祐律師李雅環被告陳政夫訴訟代理人龔君彥律師被告陳明審陳朱淑陳秀琴陳奕璁陳奕諺上二人訴訟代理人周梅芝被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告所有南投縣○○鄉○○○段000地號土地就被告陳政夫所有坐落如附件南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖中如編號866(1)部分即如附表一所示之土地，有通行權存在。二、被告陳政夫在上開土地範圍內，應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之南投縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱865地號土地)為袋地，對於同段866、864、850、851、852地號土地(下分別稱為866、864、850、851、852地號土地)因有農作需求，故得先位主張對866地號土地如附表一所示面積153.70平方公尺之土地；備位主張對864、850、851、852地號土地如附表二所示面積159.73平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認並辯以前詞，是原告就得否通行866、864、850、851、852地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、被告陳朱淑未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告、到場被告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠原告為坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地之所有權人，與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常使用而為袋地。　　又865地號土地，需經過周圍地，通行方案如附表一所示原告先位方案(下稱甲案)：往南經由866、877、875、876地號土地連接新厝路；或如附表二所示原告備位方案(下稱乙案) ：往東北經由864、851、852、850地號土地連接新厝路，爰依民法第787條規定以確認之訴請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。　㈡依甲案而言，877、875、876地號土地上現況鋪設有水泥鋪面可供人車通行，且該等土地所有人並未阻礙原告通行，則若採甲案僅對866地號土地之使用為限制。至於乙案，865地號土地與864地號土地間，設置有水泥擋土牆以為兩地之間隔，二地呈現高低坡差約73公分，且有引水管線橫跨其上，倘採此方案，勢必拆除水泥擋土牆，且重新接管引水，尚需額外修築道路，顯不符合使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益。基此，若採甲案作為通行方案，應較為適宜。㈢並先位聲明：㈠確認原告就被告陳政夫所有坐落南投縣○○鄉○○ ○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所民國111年10月1 2日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖所示編號866(1) 部分（面積153.70平方公尺）之土地，有通行權存在。㈡被告就第1項所示土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為。備位聲明：㈠確認原告就被告陳明審所有坐落南投縣○○ 鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月17 日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖所示編號864(1)部分（面積62.05平方公尺）之土地，有通行權存在。㈡確認原告就中國民國所有，被告財政部國有財產署管理坐落南投縣 ○○鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月 17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖所示編號850(1) 部分（面積12.83平方公尺）之土地，有通行權存在。㈢確認原告就被告陳明審所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600 號土地複丈成果圖所示編號851(1)部分（面積21.40平方公尺）之土地，有通行權存在。㈣確認原告就被告陳朱淑、陳秀琴、陳弈聰、陳弈諺所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第14 7600號土地複丈成果圖所示編號852(1)部分（面積63.45平方公尺）之土地，有通行權存在。㈤上揭被告就第1項至第4 項所示土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為。二、被告陳政夫則以：　　被告陳政夫所有之866地號土地，過去為原告所承租使用，嗣二人間因故產生嫌隙，於111年5、6月間由被告陳政夫終止二人之租賃契約關係。現866地號土地由被告陳政夫出租與訴外人陳諒來供其種植火龍果，不便將此土地供原告通行使用，並提出附表三之通行方案(即丙案)供本院審酌。又如以通行面積言之，乙案對周圍地之侵害顯較甲案為輕等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳明審則以：　　原告過去均係自其所有之865地號土地，往南通行被告陳政夫所有之866地號土地，以為對外聯繫。原告不思與被告陳政夫共同化解二人間之爭議，卻無端追加陳明審為被告，此舉無異耗費司法資源。況原告提出之乙案通行路線，865地號土地以及864地號土地間，設置有水泥擋土牆，而擋土牆下方則有排水道，若本院採行乙案通行路線，被告陳明審所有之864地號土地上之管線、農作物均需移除，影響被告陳明審權益甚深等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告財政部國有財產署則以：　　原告應舉證證明其所主張之通行方案為對鄰地損害最小之方案等語，並聲明：原告之訴駁回。五、被告陳秀琴、陳奕璁、陳奕諺則以：　　852地號土地有水泥路面可供通行，原告毋需通行被告陳秀琴、陳奕璁、陳奕諺所有之土地等語，並聲明：原告之訴駁回。　六、被告陳朱淑未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　七、兩造不爭執事項（見本院卷二第171頁至第174頁，依判決格式增刪修改文句）：　㈠865地號土地所有人為原告，與公路無適宜之聯絡，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地。866地號土地所有人為被告陳政夫。864、851地號土地所有人為被告陳明審。 850、872地號土地所有人為中華民國，管理人為被告財政部國有財產署。852地號土地所有人為被告陳朱淑、陳秀琴、陳弈聰、陳弈諺。871地號土地所有人為被告陳劍輝。873、 867地號土地所有人為被告楊陳丹。868地號土地共有人為陳見成、陳見進、陳明淵。851地號土地使用分區為一般農業區，使用地類別為殯葬用地。866、864、850、872、852、8 71、873、867、868地號土地使用分區均為一般農業區，使用地類別為農牧用地。　㈡甲案行經866地號土地，內容如附表一所示。乙案行經864、8 50、851、852地號土地，內容如附表二所示。丙案行經871 、、872、873、868、867地號土地，內容如附表三所示。　㈢877、875、876地號土地現況鋪設有水泥鋪面，可供人車通行，且該等土地所有人並未阻礙原告通行。　㈣依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈865地號土地現況供原告種植茶樹，附近對外聯絡道路為新厝路。　⒉自865地號土地往南通行至新厝路，需經過866、877、875、8 76地號土地，877、875、876地號土地可通行部分土地為水泥鋪面，寬度約3公尺。866、876地號土地現況種植有火龍果。877地號土地現況種植有鳳梨、茶苗。　⒊自865地號土地往北通行至新厝路，需經過864、851、852、8 50地號土地，851、852、850地號土地可通行部分土地為水泥鋪面。　⒋自865地號土地往北通行至新厝路，需經過867、868、873、8 72、871地號土地。867、868地號土地現況種植有茶樹。八、本院得心證理由：　　原告先位請求確認就被告陳政夫所有之866地號土地如南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖中如附表一所示之土地；備位請求被告陳明審等人所有之864、851、852、850地號土地如南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖中如附表二所示之土地有通行權存在，併請求被告不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍地至公路：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置、用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。　⒉查原告土地之北側臨同段868、868-1地號土地、東側臨同段8 64地號土地、南側臨同段863、866地號土地、西側臨867地號土地。同段850、871地號土地北側始分別臨最近之公路新厝路；同段876地號土地南側始分別臨最近之公路新厝路等事實，有地籍圖謄本、複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第 81頁、第555頁、第557頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒊而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲、乙、丙方案之通行路線。倘依甲案通行方案，往南通行至 866地號土地，即遭被告陳政夫否認通行權；倘依乙案通行方案，即往北通行至851、864、850、852地號土地，亦遭被告陳明審、財政部國有財產署否認通行權；倘依丙案通行方案，亦未獲867、868、873、872、871地號土地所有權人同意通行，是依前開可能已存在之聯絡，或因欲通行地所有權人已否認通行權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，或未得土地所有權人積極之肯認通行權，自不能認原告土地與公路間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。是原告自得援依民法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路甚明。　㈡865地號土地依甲案向南通行至新厝路，屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法：　　土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之。民法第787條第1項、第2項前段、第3 項準用第779條第4項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之限制及擇損害最少之方式為之。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。經查，865地號土地四周無公路直接對外通行乙節，業如前述，則865地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為其通常之使用，應屬袋地，即堪認定。茲就附表一、二、三所示甲、乙、丙二方案，何者爲對周圍地損害最少之方案，說明如下：　⒈就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言：　⑴依甲案所示，原告須通行866地號土地，始能連接新厝路對外通行，且東北至西南所需通行面積如附表一所示土地面積15 3.7平方公尺。而依乙案，原告則須通行864、851、852、85 0地號土地，始能連接新厝路對外通行，且西南至東北所需通行面積分別如附表二所示編號土地面積159.73平方公尺。又依丙案所示，原告須通行867、868、873、872、871地號土地，始能連接新厝路對外通行，且東南至西北所需通行面積如附表三所示土地面積430.77平方公尺。　⑵基上，甲案所需通行之土地為1筆、面積為153.7平方公尺；乙案所需通行之土地為4筆、面積為159.73平方公尺；丙案所需通行之土地為5筆、面積為430.77平方公尺。足認就通行必要土地之面積而言，甲案所需面積以及土地筆數，均較乙、丙二案少。　⒉就週遭土地之損害而言：　　甲、乙、丙三案所需通行之土地，使用分區均屬一般農業區 0，公告土地現值如附表四所示，通行總面積價值被告通行甲案為16萬9,070元、乙案為17萬6,986元，丙案則為47萬3, 847元等情，此有上開土地登記謄本、土地建物查詢資料等件在卷可佐（見本院卷一第87頁至第98頁、本院卷二第103 頁至第114頁，附表四），足見就通行總面積價值而言，甲案金額均低於乙、丙二案。　⒊就週遭土地之利用影響性而言：　⑴甲案所需通行之範圍除不爭執事項㈢以外，僅含括866地號土地，土地所有人僅被告陳政夫1人。866地號土地於110年2月由陳政夫出租與訴外人陳諒來，租賃期間自110年2月1日至1 20年1月31日止，現種植火龍果。於此之前，原告均係通行被告陳政夫所有之866地號土地以對外通行，此有土地登記謄本、土地租用契約書、本院調解程序筆錄等件附卷可憑( 見本院卷一第87頁、第225頁至第228頁、第387頁至第396頁 )。就甲案通行路線所需之土地，現況為泥土空地，且無種植任何經濟作物，或為積極之土地利用，此經本院會同兩造勘驗現場無誤，並製有本院111年12月13日勘驗筆錄、現場照片在卷可按（見本院卷一第483頁至514頁)，可知866地號土地現況雖出租與訴外人陳諒來種植火龍果所用，但甲案通行路線所需利用之土地，並無影響現承租人果物種植之範圍，且本件原告並未另就甲案通行路線，主張開設道路或請求柏油、水泥路面之鋪設，是本件若採甲案作為通行方案，對於866地號土地現況之地貌應無大幅變更，且未因土地通行而形成畸零地，是本通行方案對鄰地影響應屬有限。至被告陳政夫辯稱，866地號土地現已出租與訴外人陳諒來使用，是該號土地不便提供原告通行等語，惟甲案通行範圍並未影響866地號土地現承租人陳諒來之土地利用，已如上述，且縱有影響亦可經由原告支付土地通行償金與被告陳政夫，透過陳政夫與陳諒來合意減租或其他應變方式，以間接降低原告通行866地號土地對陳諒來之影響，是被告陳政夫上開所辯，委不足取，尚難採信。　⑵乙案所需通行之範圍含括864、851、852、850地號土地，土地所有人為6人，有土地登記謄本、土地建物查詢資料等件可參(見本院卷二第71頁至第78頁、第103頁至第114頁)，原告所有之865地號土地，與被告陳明審所有之864地號土地間築有水泥擋土牆，且二地存有高低坡差，而乙案通行所需路線之土地，其上遍布引水管線，有現場照片可稽(見本院卷一第351頁、第502頁至第503頁)，是本件若採乙案作為通行方案，勢必於864地號土地築建斜坡或其他便利二地通行之通道，並更改現有引水管道路線，此對864地號土地之現況影響甚大。 ⑶丙案所需通行之範圍含括867、868、873、872、871地號土地，土地所有人為6人，有土地建物查詢資料可考(見本院卷二第105頁至第114頁)，原告所有之865地號土地，與楊陳丹所有之867地號土地間有駁坎，二地高低坡差達1公尺，有南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號複丈成果圖、本院111年12月13日勘驗筆錄、現場照片在卷可查( 見本院卷一第483頁至514頁)，是本件若採丙案作為通行方案，亦有在867地號土地搭建斜坡、通道之疑慮，且此通行路線，自867地號土地中間部位由東往西貫穿，均影響867地號土地之利用。 ⑷至被告陳政夫辯稱：原告通行周圍地之目的，在於種植、採收茶樹，如基此目的通行，通行範圍之路寬以2.5公尺已足，原告主張之甲案道路寬度為3.5公尺，顯對周圍地非最小侵害等語，惟甲案之通行範圍，原則係以直線路寬2.5公尺，例外於轉彎處採行路寬3公尺為其通行路線，有本院囑託事項表可按(見本院卷一第513頁)，是被告陳政夫辯稱甲案通行路寬均為3.5公尺部分，顯有誤會。再者，參酌一般小客車、小貨車於直線路寬2.5公尺車道其最小轉向軌跡圖所示(見本院卷二第229頁至第239)，並審酌農業機具之動力因素，應認通行寬度於轉彎處3公尺之範圍內核屬必要，是被告陳政夫上揭所辯，即屬無據。　⒋綜合上情，本院認原告若以甲案，即附表一所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害最少處所及方案。　㈢基上，原告確認就866地號土地如附表一所示之土地（面積15 3.70平方公尺）有通行權存在，被告陳政夫自應負有容忍通行之義務；且於上開應供通行範圍內，依民法第787條第1項規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告自得請求被告陳政夫容忍其通行，並不得為妨害之行為，是其併訴請判決命被告陳政夫應容忍原告於上開土地範圍內，應容忍原告通行，且不得為任何妨害原告通行之行為，洵屬有據。九、綜上所述，原告依民法第787條之規定，先位請求確認原告對被告陳政夫所有866地號土地如南投縣南投地政事務所111 年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖中如附表一所示之土地（面積153.70平方公尺）有通行權存在；被告陳政夫應容忍原告在上開土地通行，且不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。原告先位主張既經本院認為有理由，則原告備位請求部分，本院即毋庸再予審究，附此敘明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第26640 0號土地複丈成果圖、南投縣南投地政事務所112年6月17 日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖、南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖附表一：原告先位方案即甲案　　　　　　　　　南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳政夫 866(1) 153.70 附表二：原告備位方案即乙案南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段000地號土地中華民國(管理者：財政部國有財產署) 850(1) 12.83 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳朱淑、陳秀琴、陳奕璁、陳奕諺 852(1) 63.45 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳明審 851(1) 21.4 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳明審 864(1) 62.05 附表三：被告陳政夫方案即丙案南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳劍輝 871(1) 0.45 南投縣○○鄉○○○段000地號土地中華民國(管理者：財政部國有財產署) 872(1) 105.16 南投縣○○鄉○○○段000地號土地楊陳丹 873(1) 111.5 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳見成、陳見進、陳明淵 868(1) 11.39 南投縣○○鄉○○○段000地號土地楊陳丹 867(1) 202.27 附表四：各通行方案比較通行方案經過地號該地號所有人各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積通行總面積價值原告先位方案南投縣○○鄉○○○段000地號陳政夫 153.7 153.7 1,100×153.7=169,070元 169,070元原告備位方案南投縣○○鄉○○○段000地號陳明審 62.05 159.73 1,100×62.05=68,255元 176,986元南投縣○○鄉○○○段000地號中華民國(管理者：國有財產署) 12.83 1,200×12.83=15,396元南投縣○○鄉○○○段000地號陳明審 21.4 1,100×21.4=23,540元南投縣○○鄉○○○段000地號陳朱淑、陳秀琴、陳弈璁、陳弈諺 63.45 1,100×63.45=69,795元被告陳政夫方案南投縣○○鄉○○○段000地號陳劍輝 0.45 430.77 1,100×0.45=495元 473,847元南投縣○○鄉○○○段000地號中華民國(管理者：國有財產署) 105.16 1,100×105.16=115,676元南投縣○○鄉○○○段000地號楊陳丹 111.5 1,100×111.5=122,650元南投縣○○鄉○○○段000地號陳見成、陳見進、陳明淵 11.39 1,100×11.39=12,529元南投縣○○鄉○○○段000地號楊陳丹 202.27 1,100×202.27=222,497元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-30

NTEV-112-投簡-211-20241230-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第192號原告李聰腰洪秀慧洪進忠共同訴訟代理人林益輝律師被告林瑞裕訴訟代理人甘龍強律師被告江玉得上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告江玉得所有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地、被告林瑞裕所有坐落同段1077地號土地及同段1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42 300號複丈成果圖所示編號A(面積48.36平方公尺)、編號B( 面積31.12平方公尺)、編號C之土地(面積50.51平方公尺)，有通行權存在。二、被告江玉得、林瑞裕應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。經查：原告請求就被告江玉得所有坐落草屯鎮北勢段1072地號土地（下稱1072地號土地）、被告林瑞裕所有同段1077、1078地號土地（下稱1077地號土地、 1078地號土地），確認通行權存在並應容忍通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。又原告主張本件係提起形成之訴，通行範圍得由法院酌定，並不受當事人主張通行方案之拘束（見本院卷二第21頁至第24頁），則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事人所主張其他通行方案，無庸為駁回之諭知。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告李聰腰所有坐落南投縣○○鎮○○段0000○0000地號土地，以及原告洪秀慧、洪進忠共有坐落同段1089地號之土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公路間無適宜之聯絡，而屬袋地。　㈡又1075、1076、1089地號土地，需經過周圍地，通行方案如附表一所示原告先位方案(下稱甲案)：往北經由1077、1072 、1078地號土地連接中和路；或如附表二所示原告備位方案 (下稱乙案，此方案同被告林瑞裕所提之通行方案1)：往北經由1072地號土地連接中和路，爰依民法第787條規定以形成之訴請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。併依民法第788條之規定，求為上開通行範圍內，土地之所有權人應容忍原告容忍原告開設道路之行為。　㈢依甲案而言，係按原告及訴外人楊基裕，渠等4人各以其所有之土地，即同段1088、1089地號土地西側地籍線往東平移2 公尺；1075、1076、1091地號土地東側地籍線往西平移2公尺範圍內之土地，連接被告所有之1077、1078、1072地號土地，並按土地地籍中間線為準，各平移1.5公尺、轉彎處1.7 5公尺，即路寬3公尺、轉彎處3.5公尺，此通行路線應符合現代農地多種農業機具或農用車輛之使用，對被告等人之損害尚非重大。至於乙案，因使用被告江玉得所有之1072地號土地中間部位，且將土地逕劃分為二筆，使土地所有權人就土地之利用關係產生不便。又此通行方案僅連接原告李聰腰所有之1075地號土地，距離連接至原告黃秀慧、洪進忠共有之1089地號土地較遠，應較不適宜通行。又本院依職權劃定之通行方案(下稱丙案)，與甲案通行位置相同，僅係按1072 、1078、1077地號土地地籍中間線左右平移各1.25公尺、轉彎處1.5公尺，惟此通行路寬若以2.5公尺，轉彎處3公尺，恐較難以符合現代農業機具或車輛通行使用。　㈣基上，若採甲案作為通行方案，應較為適宜。並先位聲明：㈠確認被告江玉得所有坐落1072地號土地、被告林瑞裕所有坐落1077地號土地及1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖所示編號A(面積56.82平方公尺)、編號B(面積37.20平方公尺)、編號C之土地(面積59.78平方公尺)，有通行權存在。㈡被告江玉得、林瑞裕應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。備位聲明：㈠確認被告江玉得所有坐落1072地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113 年5月28日草土字第67400號複丈成果圖所示編號A(面積45.7 2平方公尺)，有通行權存在。㈡被告江玉得應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告林瑞裕則以：　　原告所有之1075、1076、1089地號土地，其使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地，該等土地均種植農作物，且於插秧與收割時始有農業機具進出，相鄰農地所有人均相互通融提供田地供鄰地通行，於平常之日，原告則行走田埂，是原告所有之上開土地，應非與公路無適宜之聯絡，而非屬袋地甚明。再者，同段1091、1073、1093地號土地，為訴外人楊基裕及其子楊堃所有，而1091、1073地號土地與中和路85巷銜接處，有一鋼板通道，顯見原告均係通行1091、 1073、1093地號土地，經過上揭鋼板通道後，自中和路85巷進出(下稱被告林瑞裕所提之通行方案2)，是原告所有之上述土地應非袋地。況原告所提之甲案，以及本院依職權劃定之丙案，其通行路線所需用之土地面積，均大於被告林瑞裕所提之乙案，且在短距離內三度急轉彎，增加行車危險。又乙案雖將被告江玉得所有之1072地號土地自土地東側將土地一分為二，惟該通行路線係按該1072地號土地原有之溝渠為界，左右兩側各自種植不同之作物，是乙案並未增加土地所有使用之不便等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告江玉得則以：　　同意乙案之通行方案，且通行路面僅可以合法農用方式使用，不得以柏油、水泥等材積為道路鋪設等語。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第72頁至第74頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠1075、1076地號土地所有人為原告李聰腰、1089地號土地共有人為原告洪秀慧、洪進忠，土地使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地。　㈡1072地號土地所有人為被告江玉得。1077、1078地號土地所有人為被告林瑞裕。1072、1077、1078地號土地使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地。　㈢甲案行經1072、1077、1078地號土地，內容如附表一所示。乙案行經1072地號土地，內容如附表二所示。丙案行經1072 、1077、1078地號土地，內容如附表三所示。　㈣依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈1075、1076地號土地現況供原告李聰腰種植黃槴子，1089地號土地原告洪秀慧、洪進忠種植檀香，上開土地附近對外聯絡道路為中和路。　⒉自1075、1076、1088地號土地往北通行至中和路，需經過107 7、1078、1072地號土地，1077、1078地號土地現況種植有水稻。　⒊1072地號土地東側有一南北縱向之溝渠，溝渠東側現種植蔬菜，西側種植芒果、檸檬。五、本院得心證理由：　　原告先位請求確認就被告江玉得所有之1072地號土地，以及被告林瑞裕所有之1077、1078地號土地如南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號土地複丈成果圖中如附表一所示之土地；備位請求被告江玉得所有之1072地號土地如南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400號土地複丈成果圖中如附表二所示之土地有通行權存在，併請求土地所有人容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍地至公路：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置、用途定。　⒉所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求（農業發展條例第28條），且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度（最高法院87年度台上字第1058 號判決意旨參照）。　⒊查原告李聰腰所有之1075、1076土地之北側臨同段1072地號土地、東側臨同段1077、1088地號土地、南側臨同段1089地號土地、西側臨1074、1073地號土地。同段1072、1078地號土地北側始臨最近之公路中和路；同段1073、1092地號土地西側始分別臨最近之公路中和路85巷。又原告洪秀慧、洪進忠所有之1089地號土地之北側臨同段1088地號土地、東側臨同段1087-1地號土地、南側臨同段1090地號土地、西側臨10 75、1076、1091地號土地。同段1072、1078地號土地北側始臨最近之公路中和路等事實，有地籍圖謄本、複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第327頁、第455頁、第459頁、第563頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒋而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲案之通行路線。倘依甲方案，往北通行至1077、1078、1072 地號土地，即遭被告林瑞裕、江玉得否認通行權；倘往西通行，需經過1091、1093、1073地號土地，亦遭訴外人楊基裕反對，是依前開可能已存在之聯絡，因欲通行地所有權人已否認通行權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，自不能認原告土地與公路間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。　⒌被告林瑞裕固辯以：原告均係自其所有之土地通行同段1091 、1073、1093地號土地，經過上述鋼板通道後，自中和路85 巷進出，是原告所有之上揭土地並非袋地等語，惟查，同段 1091、1073、1093地號土地為訴外人楊基裕、楊堃所有，有土地建物查詢資料可參(見本院卷二第65頁至第67頁)，而原告主要之通行路線，係按1077、1072、1078地號土地間之田埂路自南向北通行至中和路，亦據原告陳明在卷(見本院卷二第17頁至第19頁)，足證原告並未按被告林瑞裕所提之通行方案2路線通行至中和巷路85巷甚明。再者，1091地號土地所有人楊基裕不願提供其所有之1091地號土地，或其子楊堃所有之1073、1093地號土地供原告通行等情，有本院勘驗筆錄可稽(見本院卷一第440頁)，則原告無法自其所有土地往西經由1073、1093地號土地通行至中和路85巷，是被告林瑞裕上開所辯，實委不足取，尚難採信。　⒍被告林瑞裕復辯稱：原告於其所有之土地，均種植有農作，且於插秧與收割時始有農機進出，相鄰農地所有人均相互通融提供田地供鄰地通行，於平常之日，原告則行走田埂，是原告所有之上開土地，應非與公路無適宜之聯絡等語。然查，原告係按1077、1072、1078地號土地間之田埂路自南向北通行至中和路，為其主要通行路線，已如前述。而1072、10 77、1078地號土地現況均為農田，且查無鎮公所養護之公共道路或建築基地內通路、私設道路乙節，此有南投縣草屯鎮公所函覆資料可查(見本院卷一第263頁至第268頁)，可證上開1072、1077、1078地號土地其上並無道路。甚且，前述原告所述之主要通行路線，其通行路線為溝渠及田梗，可資通行寬度為40公分至1公尺，且路面非平坦，其上有泥土、雜草，部分路段高低落差達50公分等情，業經本院會同兩造勘驗屬實(見本院卷一第440頁、第443頁至第444頁)，揆諸上開見解，並參酌黃槴子、檀香所需農業機具寬度152公分以下(見本院卷一第371頁)，且審以人車通行所需之道路寬度等因素後，難認原告現行主要通行路線，足堪農業機具、人車通行使用，而為土地通常之使用，是原告所有之1075、10 76、1089地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用甚明，則被告林瑞裕上開所辯，實難採信。　㈡1075、1076、1089地號土地依丙案向北通行至中和路，屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法：　⒈所謂「通行必要範圍內」及「周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就周圍鄰地之土地性質、地理狀況，周圍鄰地所有人或利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又所指之「通行必要範圍」，應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性；安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更；客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線，例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線；主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。所指「對周圍地損害最少之處所及方法」，可就通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。至於具體操作上，本院認得量化各通行方案中之鄰地損害（即被通行地被通行時與不需被通行時之價差），比較各方案之土地價格差距，或以客觀價格標準比較各方案之土地被通行總面積之價值，說明何者為價差最小者或被通行總面積價值最小者，而得作為鄰地損害最少之通行處方案，不失為一參考方向。但此並非絕對標準，仍需就各項因素比較後，綜合判斷。　⒉被告林瑞裕辯稱，其所提出之乙案通行方案，通行土地所需之土地面積均較甲、丙二案少，應屬對鄰地侵害最小之通行方案等語。惟查，原告與訴外人楊基裕，渠等4人各以其所有之土地，即同段1088、1089地號土地西側地籍線往東平移 2公尺；1075、1076、1091地號土地東側地籍線往西平移2公尺範圍內之土地，開設農路以供渠等4人通行使用，此有渠等4人簽立之同意書、附圖存卷可佐(見本院卷一第227頁至第229頁、第369頁)，可知原告所提之甲案通行路線，係配合上述同意書開設農路路線，通行原告所有之1075、1076、 1089地號土地，始能自南向北沿私設農路以連接甲案通行土地以連接中和路。惟細繹上揭同意書內容，渠等四人私設農路之土地範圍，最北僅延伸至1072、1075、1077地號土地地籍線交界前，而未及於1075地號土地西側地籍線之土地範圍，是若採乙案，將造成1089地號土地無法連結周邊鄰地以連接對外聯外道路，是被告林瑞裕所提之乙案，難認得供原告土地為通常使用，甚為明確。至被告林瑞裕另行主張之通行方案2(即前述通行1091、1073、1093地號土地，並經過鋼板通道後，自中和路85巷進出之路線)，被告林瑞裕並未具體提出通行路線供本院審酌，是難認被告林瑞裕已具體其主張。基此，本院僅比較甲案與丙案何者為損害最少之方案，說明如下：　⑴就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言：　　依甲案、丙案所示，原告均係通行1077、1078、1072地號土地，始能連接中和路以對外通行，且由南至北所需通行面積如附表一、三所示土地面積，分別為甲案153.80平方公尺，丙案129.99平方公尺，綜上可知，甲案及丙案所需通行之土地均為3筆，但就通行範圍所需之面積而言，丙案則少於甲案。 ⑵就週遭土地之損害而言：　甲案、丙案所需通行之土地，均屬農牧用地，公告土地現值如附表四所示，通行總面積價值甲案為55萬3,680元、丙案為 46萬7,964元等情，此有上開土地登記謄本在卷可佐（見本院卷一第123頁至第197頁，附表四），足見就通行總面積價值而言，甲案金額高於丙案。 ⑶就週遭土地之利用影響性而言：　甲案、丙案所需通行之土地，現況為農田使用(見本院卷一第 439頁)。甲案及丙案之通行路線，二者大致相同，僅甲案通行路線路寬3公尺，轉彎處3.5公尺，丙案則為路寬2.5公尺，轉彎處3公尺為二通行路線之差異。衡諸現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用，始能為通常使用。而一般汽車寬度多在2公尺內，農用機具之寬度亦大約如此，農地搬運車最寬152公分以下（見本院卷一第371頁，另參道路交通安全規則第38條第1項第1款、農地搬運車規格範圍），且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。若通行目的係供農業使用，通行寬度應足敷農業之通常使用，參酌農路四級之最小寬度規定為2.5公尺以上(農路設計規範第11條)，應認通行之寬度須2.5公尺，始能供農業之通常使用。又參酌一般小客車、小貨車於直線路寬2.5公尺車道其最小轉向軌跡圖所示(見本院卷二第27頁至第36頁)，並審酌農業機具之動力因素，應認通行寬度於轉彎處3公尺應屬足夠。是若採丙案，對周邊土地現況影響較小，且足敷原告農用、運輸之通行目的。 ⒊綜合上情，本院認原告若以丙案，即附表三所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害最少處所及方案。㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告林瑞裕、江玉得所有1072、1077、1078地號土地如附表三所示編號A、B、C部分面積129.99平方公尺土地有通行權存在乙節，已如前述，則依上開說明，原告請求被告林瑞裕、江玉得於前開土地範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，亦屬可採。㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。準此，通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要時為限。並參以民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或除去之。查原告所有1075、1076、1089地號土地之土地使用分區為特定農業區，已如前述，且據原告所述有農業或運輸機具之使用需求（見本院卷一第224頁），參酌目前農業大多採用機械化耕作，並考量被通行地目前尚無道路等情(見本院卷一第439頁)，應不利農務之發展。基此，本院認原告主張被告應容忍其在附表三編號A、B、C所示土地範圍開設道路以供通行，洵屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告對被告江玉得所有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地、被告林瑞裕所有坐落同段1077地號土地及同段1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42300號複丈成果圖所示編號A(面積48.36平方公尺)、編號B(面積31.1 2平方公尺)、編號C之土地(面積50.51平方公尺)，有通行權存在；被告應容忍原告在上開土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與　本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖、南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400 號複丈成果圖、南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42 300號複丈成果圖附表一：原告先位通行方案，即甲案南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 56.82 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 B 37.20 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 C 59.78 附表二：原告備位通行方案，即乙案南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 45.72 附表三：法官依職權劃定之通行方案，即丙案南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42300號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 48.36 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 B 31.12 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 C 50.51 附表四：各通行方案比較通行方案經過地號該地號所有人各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積通行總面積價值原告先位通行方案，即甲案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 56.82 153.8 3,600×56.82=204,552元 553,680元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 37.20 3,600×37.2=133,920元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 59.78 3,600×59.78=215,208元原告備位通行方案，即乙案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 45.72 45.72 3,600×45.72=164,592元 164,592元法官依職權劃定之通行方案，即丙案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 48.36 129.99 3,600×48.36=174,096元 467,964元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 50.51 3,600×50.51=181,836元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 31.12 3,600×31.12=112,032元

2024-12-30

NTEV-113-投簡-192-20241230-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認袋地通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第806號原告蕭妤芯林羅月英羅秋雲蔡羅束霞羅文成羅文聰張坤木共同訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告蘇琳媚訴訟代理人王明宏律師被告上帝廟法定代理人劉明澄訴訟代理人江振源律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告共有坐落嘉義市○○段0000地號土地，就被告蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺，就被告財政部國有財產署管理坐落同段1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就被告上帝廟所有坐落同段1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之範圍，有通行權存在。二、被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其所有坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）對被告蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地(下稱1234-1地號土地)、被告上帝廟所有坐落同段1125地號土地（下稱1125 地號土地）及同段1126地號（下稱1126地號土地）有通行權，為被告所否認，其法律上關係尚屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟應具有確認利益。至於被告財政部國有財產署雖抗辯原告訴請通行同段1234-2地號土地（下稱1234-2地號土地），僅需檢證送件申請並經審核通過及繳納通行補償金即可通行，然實際通行範圍及面積均有待本院一併確認，故原告將財政部國有財產署列為被告仍有確認利益，先予敘明。　　++ 二、原告主張：　㈠系爭土地被多筆土地環繞周圍，無其他道路可供通行，係屬袋地，其非因分割或讓與而造成人為袋地之情況，無民法第 789條第1項之限制，故系爭土地需藉由上開土地始得對外通行至公路即湖子內路92巷。又系爭土地之使用分區為乙種工業區，可供興建工廠廠房之用，依「建築技術規則建築設計施工編」117條第7款、第118條第1項第2款規定，工廠類之建築物應臨接寬八公尺以上之道路，始能聲請建築工廠，是本件請求確認通行權之道路寬度為8公尺，主張依嘉義市地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）方案一所示，就蘇琳媚所有1234-1地號土地面積5平方公尺；就財政部國有財產署管理1234-2地號土地面積3平方公尺；就被告上帝廟所有1125、1126地號土地面積12平方公尺、 1平方公尺之土地，有通行權存在。　㈡原告主張之方案一使用鄰地通行面積合計21平方公尺，現況設有蘇琳媚興建之圍牆及木瓜樹；如依蘇琳媚所提如附圖方案二，使用鄰地通行面積合計56平方公尺，現況設有4根電線桿、上帝廟之樹木及部分蘇琳媚興建之圍牆。因此，方案一將來拆除之地上物較少，影響鄰地應較為輕微，且方案一通行之土地位置，其中1234-1、1125、1126地號土地均位於該土地最狹窄之邊陲地帶，未損及前開土地之地形方正，應不致將來整筆土地使用上之障礙；至於1234-2地號土地，因土地面積本僅有3平方公尺，財政部國有財產署亦主張原告尚符合通行要件，經審核通過並繳納通行補償金後即可通行。蘇琳媚雖抗辯袋地通行權僅能要求通行到公路，原告主張通行寬度為8公尺並無理由云云，惟系爭土地使用分區屬變更嘉義市都市計畫之「乙種工業區」，准許通行之土地應符合可供作建築使用始足為通常使用，原告主張通行8公尺寬之道路才符合將來建築需求，確有其必要，否則將導致系爭土地共1,749平方公尺之土地面積失去價值，是原告主張依附圖方案一通行至湖子內路92巷，對鄰地整體利用影響較小且足敷原告需求，應屬對周圍地侵害最少之通行處所及方法。　㈢爰依民法第787條第1、2項、第786條、第788條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.確認原告共有系爭土地，就蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺；就財政部國有財產署管理坐落同段1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺；就上帝廟所有坐落同段112 5、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在。2.被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告則以：　㈠蘇琳媚：　1.原告主張依方案一通行之部分：　　原告張坤木之前手即訴外人羅振德曾對原告蕭妤芯、羅文成、羅文聰提拆屋還地訴訟，經鈞院以108年度訴字第338號受理，當時經現場勘驗得知蕭妤芯、羅文成、羅文聰在系爭土地上建造代號A面積343平方公尺之鐵皮屋、代號B面積66平方公尺之鐵皮屋，足證系爭土地在當時確曾建有代號A、B之鐵皮屋存在並供人居住使用之事實，堪認系爭土地確有路可達公路且已通行多年之事實，嗣上開訴訟於109年3月24日成立訴訟上和解而同意拆除，拆除後系爭土地上始無任何建物，但已鋪有柏油之私設道路現仍存在，故系爭土地目前經由 1125、1126地號土地已鋪柏油之私設通路可通往湖子內路92 巷，該私設道路約有4公尺以上寬度，足供一般汽車進出，且已供通行1、20年以上，並無人阻擋妨礙原告進出，自非無通路可通行至公路，則原告提起確認之訴即屬無據。　2.原告主張通行寬度為8公尺之部分：　　原告固主張系爭土地為乙種工業區，工廠類之建築物應臨接寬8公尺以上之道路始能建築，請求確認通行權之道路寬度為8公尺云云，惟此應由原告向鄰地併購、承租或以其他合法方式取得臨接寬8公尺以上之道路，始為正確方法，民法第787條第1項之規定目的不在解決土地建築問題，也不在解決特定建物之興建規劃或通行問題，故原告依民法第787條第1項規定，進而再依建築技術規則建築設計施工編第117條第7款、第118條第1項第2款規定，主張有8公尺以上之道路寬度云云應屬無據。　3.原告主張被告等應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視管線等之部分：　　原告未提出要接通之自來水管線、排水管線、電力管線、電信管線、瓦斯管線、有線電視管線如何安置，並於訴之聲明載明確實位置，始得作為本件訴之聲明審判標的，原告因尚未確定其位置，屬標的尚未確定，自不能由原告任意指定其安設管線之位置，原告此主張亦無足採。　4.如需通行，應採附圖方案二，從鐵皮屋東側牆壁往東南平移 8公尺，應屬對鄰地損害更少之通行方案。　5.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡上帝廟：　1.系爭土地並非袋地：　　從鈞院108年度訴字第338號卷附航空照片可見，77年以前之湖子內路92巷所在位置已有路形、兩側房屋林立，且歷經20 餘年路形未間斷、兩側房屋增多，顯然湖子內路92巷早已供不特定公眾通行之必要，並無土地所有權人阻止、年代久遠不曾中斷通行使用，應具有公用地役關係，且涵蓋私有地（如1234-1、1234-3、1234-4地號土地）或非編定為道路用地之土地（如1234-2地號土地），均為公用地役關係之範圍，故湖子內路92巷之周圍地均得對外通行，無主張袋地通行權之餘地，至於圍牆、木瓜樹及雜物形成路障，僅係公用地役關係一時受到妨害，非可否定湖子內路92巷得供原告土地對外通行之客觀性，自不容原告主張鄰地通行權。且系爭土地西南向鄰接民生南路741巷，顯為公路，非止於私人私設，實際路況通行無阻，是系爭土地可利用該巷對外通行，無從評價為袋地。　2.如系爭土地為袋地，亦無從主張通行上帝廟之土地：　　1235-1、1235-2地號土地均直接臨接湖子內路92巷，又1235 -1、1235-2地號係從系爭土地分割而來，可知系爭土地分割前原有大範圍直接臨接湖子內路92巷，分割時逕將該臨路部分僅分給1235-1、1235-2地號，顯然系爭土地係因任意分割衍生袋地問題，僅能從原本1235-1、1235-2地號內部通行以資解決，不能犧牲其餘鄰地。原告前次起訴經鈞院109年度嘉簡字第411號審理，僅主張通行1234-1、1235-1地號，本件起訴竟主張通行權範圍蔓延至上帝廟1125、1126地號及國有地（1234-2地號），是原告明知有更小加害程度、影響範圍更低之通行方案，卻恣意改成波及更多人、地之劣化方案，無從肯認有何需多通行上帝廟土地之必要。　3.原告主張通行寬度為8公尺之部分：　　原告固主張系爭土地為工業用地，通行範圍需寬8公尺始堪建築利用云云，惟鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，又建築技術規則建築設計施工編第11 7條、第118條第2款係規定工廠基地應臨接寬8公尺以上之道路，但臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築。故系爭土地直接臨接湖子內路92巷實際範圍之寬度縱令不足8公尺，但從該臨路處退縮至8公尺寬，即可在原告土地內建築廠房，足見原告主張直接臨接湖子內路92巷之寬度需達8公尺否則不足建築利用云云，亦嫌失據，其強求8公尺寬度以致波及到上帝廟之土地，當無必要。　4.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢財政部國有財產署：原告訴請通行1234-2地號土地，經核尚符通行要件之規定，僅需檢證送件申請並經審核通過及繳納通行補償金即可通行，無須提起本件訴訟等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭土地為袋地　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。查，系爭土地目前為空地，沒有建物，被多筆土地環繞，原告目前可經由1125地號土地的私設水泥、柏油路通往聯外道路(湖子內路92巷)，有地籍圖謄本、土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片可參(見訴字卷第2 9頁；本院卷第133、59-64、175頁)，而1126、1127-1地號土地雖屬道路用地，且是湖子內路92巷的一部分，然系爭土地並未與1126、1127-1地號土地相鄰，又1125地號土地的使用分區是乙種工業區，其上有建築鐵皮屋，有土地使用分區查詢資料、現場照片在卷可稽(見本院卷第79、197-199、17 3-175頁)，可見1125地號土地不是供公眾通行的土地，且原告必須經由1125、1234-1、1234-2地號土地，才能通往湖子內路92巷，或經由1242、1243、1243-4地號土地，才能通往民生南路741巷，足認系爭土地與公路無適宜之聯絡。　2.蘇琳媚雖抗辯1125地號土地的私設道路約有4公尺以上寬度，足供一般汽車進出，且已供通行1、20年以上，故系爭土地非屬袋地。然按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。至於是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。又都市計畫範圍內土地得視實際發展情形，劃定各種使用區，分別限制其使用，而乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施及工業發展有關設施使用為主，都市計畫法臺灣省施行細則第14條第1項前段、第18條第1項本文訂有明文。經查，系爭土地之使用分區為乙種工業區，通常使用方式即係以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施及工業發展有關設施使用為主，又系爭土地面積為1,749平方公尺，有土地登記謄本在卷可考（見訴字卷第15頁），倘擬申請工廠類建築物，其作業廠房之樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺者，為建築技術規則建築設計施工編第117條所規定之特定建築物適用範圍，又依建築設計施工編第118 條第1項第2款規定，建築廠房主要出入口應臨接寬8公尺以上之道路，依同條項第3款，倘以私設通路連接者，私設通路寬度至少應留設8公尺以上，並得視為該基地之面前道路。則依系爭土地現況，其通行1125地號土地私設道路寬度明顯不及8公尺，故縱使蘇琳媚所辯1125地號土地的私設道路有供公眾通行的事實乙節為真，其寬度也不足以讓系爭土地為通常使用，是其抗辯尚不足採。至於上帝廟辯稱依建築技術規則建築設計施工編第118條第1項第2款規定「工廠基地應臨接寬8公尺以上之道路，但臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築」，然本件係處理私設通路寬度之問題，且私設通路一部分位於被告土地，原告無從以自行退縮後建築的方式，使私設通路寬度達8 公尺，是前開辯解容有誤會。　3.上帝廟雖辯稱1234-1、1234-2、1234-3、1234-4地號土地均為公用地役關係範圍，原告可透過1234-1、1234-2地號土地對外聯絡，或經由1235-1地號土地通往1234-1地號土地，或經由1235-2地號土地通往1234-3、1234-4地號土地，故系爭土地並非袋地等語。然查，1234-1、1234-2、1234-3、1234 -4地號土地固然與湖子內路92巷相鄰，有地籍圖謄本可參( 見訴字卷第29頁)，然均為乙種工業用地，非道路用地(見本院卷第71-77頁)，而1234-2地號土地種植木瓜樹，1234-1地號土地則有蘇琳媚之圍牆坐落其上，此觀附圖所示套疊勘測物即明，難認上開區域有供公眾通行的事實，故原告不能直接經由1234-1、1234-2地號土地對外通行。再查，湖子內段 76地號土地於80年間分割為1235、1235-1地號土地，1235-1 地號土地再於82年間分割出1235-2地號土地，有土地登記謄本及異動索引可參(見本院卷第108-114、119-124頁)，1234 -1、1234-3、1234-4地號土地雖有鋪設柏油，然據蘇琳媚所述是其於94年間購買1234-1地號土地後始鋪設(見本院卷第5 9-63頁勘驗筆錄)，且無證據證明1234-1、1234-3、1234-4 地號土地在湖子內段76地號土地分割出系爭土地、1235-1、 1235-2地號土地前，就有供公眾通行的事實，從而即便系爭土地、1235-1、1235-2地號均係從同一筆土地分割而來，然於分割前、後均無任何供公眾通行之道路可直接與湖子內路 92巷相通，是上帝廟前開所辯亦不可採。　4.綜上所述，系爭土地雖可經由1125地號土地通往湖子內路92 巷，但無證據證明1125地號土地的私設道路有供公眾通行之事實，且系爭土地為都市計畫內之乙種工業區土地，核屬得供建築工業廠房使用之土地，若通行之方式不能供其合法建築廠房使用，自不能認屬足供其通常使用之通行方法，而11 25地號土地的私設道路寬度未達8公尺，無法使系爭土地為通常使用，從而系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地，自堪認定。　㈡原告請求確認其系爭土地，就如附圖方案一所示之土地範圍有通行權存在，為有理由　1.原告主張系爭土地經由1234-1、1234-2、1125、1126地號土地如附圖方案一所示的通行方案(面積共21平方公尺)，乃足供系爭土地通常使用且損害最少之處所及方法等情，為蘇琳媚所否認，辯稱：系爭土地經由1234-2、1125、1126地號土地如附圖方案二所示的通行方案(面積共56平方公尺)，始為對鄰地損害最少之處所及方法。　2.經查，原告主張方案一的通行方案，係沿1235及1235-1地號土地之地籍線，往西北平移8公尺為通行方案，對照地籍圖謄本(見訴字卷第29頁)，此方案僅通行1234-1地號土地西北側5平方公尺、1234-2地號土地3平方公尺、1125地號土地12 平方公尺、1126地號土地1平方公尺，對蘇琳媚而言，1234- 1地號土地被通行之5平方公尺範圍，屬於該土地的畸零地，縱使供原告通行並拆除如附圖所示L型圍牆，對於1234-1地號其餘土地，及其所有1235-1地號土地關於停車位的利用，均影響甚小，而1234-2地號土地有他人種植的木瓜樹，然管理機關即財政部國有財產署不反對原告通行該部分土地，至於1125地號土地被通行之12平方公尺範圍雖有圍牆坐落其上，惟並非上帝廟所有或管領，且通行上開部分土地對上帝廟所欲保留的樹木影響甚微，應是對鄰地損害最少的通行方案。反觀蘇琳媚主張方案二之通行方案，其通行總面積高達56 平方公尺，通行面積及通行距離均大於方案一，且除影響部分圍牆外，尚須遷移6支電桿及上帝廟的樹木始能供原告通行，對鄰地損害過鉅，難認係對周圍地損害最少之處所及方法。況且，倘依方案二通行上帝廟的1125、1126地號土地面積共55平方公尺，卻不用通行蘇琳媚所有1234-1地號土地，對於上帝廟顯不公平，並非調和系爭土地與鄰地間經濟利益及利害關係的最佳方式。相較而言，系爭土地經由方案一所示土地範圍通行至公路，其通行路線最短、使用面積最少，並符合系爭土地通常使用，應認屬對周圍地損害最少之處所及方法。　3.1126地號土地雖為道路用地且已鋪設柏油，已如上述，然無論依方案一或方案二，通行範圍內均有上帝廟所有的樹木坐落於1126地號土地，其現況已妨害原告或公眾通行，故仍有就1126地號土地確認通行權的必要。從而，原告請求確認其等共有之系爭土地，就蘇琳媚所有1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺，就財政部國有財產署管理1234-2 地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就上帝廟所有坐落同段1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在，即有理由，應予准許。　㈢原告請求被告應容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，有無理由？　1.按有通行權人於必要時，得開設道路；又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第788條第1項前段、第786條第1項分別定有明文。　2.系爭土地既可供興建工業廠房使用，即有供車輛通行而鋪設柏油、水泥道路之必要，而如附圖方案一通行範圍內之土地雖有鋪設柏油，然仍有樹木、木瓜樹、圍牆等障礙物阻隔，且路面不平整，與公路間存在高低差(見本院卷第179頁照片 )，故原告請求被告容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，應屬有據。此外，系爭土地上沒有電桿、水溝，也沒有建物，有勘驗筆錄可參(見本院卷第59頁) ，未來若興建廠房，勢必有設置(含埋設或架設)自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線之需要，而依現場照片可知，湖子內路92巷沿線有電桿、水溝(見本院卷第178-179頁 )，應可透過前開通行範圍設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，又原告對於如附圖方案一之土地有通行權存在，業如前述，被告就此部分土地除供原告通行外，已無法為其他利用，是於前開通行權之範圍內，允許原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，應為損害最少之處所及方法。然而就瓦斯管線部分，原告並未舉證系爭土地附近有瓦斯管線，以及最近的管線末端在何處，其管線設置路線非確定，故其請求被告於前開通行權範圍內的土地容忍原告設置瓦斯管線，並無理由。　3.至於蘇琳媚雖抗辯原告之管線位置尚未確定等語，然原告既然要在系爭土地興建廠房，衡情需先確定工程車進出位置、可通行的範圍，以及各類管線埋設、架設的方向及位置，始能據此製作廠房設計圖，並按圖施工，倘若等廠房設計圖完成始訴請確認管線安設位置，一旦法院判決結果與設計圖不符，原告尚須再行研擬規劃，徒增成本，足認原告有先行訴請被告容忍其安設管線之範圍的必要，故蘇琳媚前開所辯並不足採。　4.從而，原告請求被告應容忍原告於前開通行範圍之土地鋪設柏油道路及設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，即屬有據，應予准許，逾此部分的請求則無理由。又原告就系爭土地上開範圍有通行權，則原告一併請求被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，亦有理由。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項前段、第786條第1項規定，請求確認原告共有系爭土地，就蘇琳媚所有1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5 平方公尺，就財政部國有財產署管理1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就上帝廟所有1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在，被告應容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年10月17日土地複丈成果圖

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-806-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第384號 113年12月12日辯論終結原告紅樹開發建設有限公司代表人韓華光（董事）訴訟代理人蔡甫欣律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人賴攸展李以信羅進廣上列當事人間巷道爭議事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：新竹縣竹北市麻園段411地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告主張系爭土地之前手長久以來均通行與系爭土地相鄰之新竹縣竹北市麻園段412地號土地(下稱系爭412地號土地)，且原告買受系爭土地時，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證原告得續通行系爭412地號土地；而系爭土地前手於民國110年6月間，曾為系爭土地須申請建築指示線，向被告申請確認系爭412地號土地之道路為現有巷道，經被告以110年8月2日府工建字第1100037279號函（下稱1 10年8月2日函）覆略以：系爭412地號已興建農舍套繪在案，……，且該紅色斜線部分面積查無認定現有巷道之紀錄，倘擬認定為現有巷道則應具備新竹縣建築管理自治條例條文規定之要件，始得辦理等語。原告因其所有之○○縣○○市○○○街0 00號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行系爭412地號土地，因被告前以110年8月2 日函否准確認系爭412地號土地上之道路為現有巷道，致法律關係未明，原告有確認利益，提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠系爭412地號土地為鍾○○單獨所有，鍾○○於111年8月8日出賣持分1/5予韓○○，系爭412地號土地毗鄰黃○○等5人共有之系爭土地，黃○○等5人之先祖於系爭土地建築房屋居住，74年4 月22日申請建物登記為門牌號碼○○縣○○市○○00號、○○縣○○市 ○○00○0號，鍾○○與黃○○等5人，以及居住於系爭土地房屋內居民，為親戚或鄰居關係，74年4月22日申請建物登記「前」即有建築房屋居住，且數十年來黃○○等5人先祖及居住於系爭土地房屋內居民，均通行系爭412地號土地迄今，持續為系爭土地上居民之聯外道路，且土地所有權人並未阻止，經歷之年代久遠未曾中斷，符合釋字第400號解釋意旨所稱不特定之公眾通行所必要之要件。且自原告於111年8月11日取得系爭土地後，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證得續通行系爭412地號土地，爰鍾○○於本院提起110年度訴字第1515號巷道爭議事件行政訴訟，訴訟中，被告訴訟代理人向法官表示：系爭412地號土地得向被告辦理解除農地套繪，所需時程2個月，屆時系爭412地號土地即得通行前開系爭土地，前開系爭土地並得申請建築指示線等語，故鍾唐妹撤回該訴，韓○○即按被告建議開始申請解除農地套繪，詎料被告竟否准韓○○之申請。　　　㈡系爭土地前手於110年6月間，曾為申請建築指示線，向被告申請確認412地號土地之道路為現有巷道，經被告以110年8 月2日函覆略以：系爭412地號已興建農舍套繪在案，……，且該紅色斜線部分面積查無認定現有巷道之紀錄，倘擬認定為現有巷道則應具備新竹縣建築管理自治條例條文規定之要件，始得辦理等語。又原告於111年間買受之○○縣○○市○○○街00 0號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行系爭412地號土地，因被告前以110年8月2日函否准確認系爭412地號土地上之道路為現有巷道公用地役關係（既成道路），致法律關係未明；且原告請求確認既成道路，與民事袋地通權目的相同。再者，依被告113年9月8 日函之會議紀錄結論，本件無法解除農舍套繪及申請私設道路，況且解除農舍套繪及申請私設道路，亦非原告適格得以辦理，是若原告欲於系爭土地建築房屋，得申請建築執照，僅得依本件請求確認系爭412地號土地道路公用地役權之法律關係存在方式為之，足認原告有確認利益，乃依行政訴訟法第6條第1項提起本件確認訴訟。㈢由88年5月11日、95年6月11日、108年10月10日空照圖，可知系爭412地號土地之道路甚寬，為減少損害系爭412地號土地所有權人之利益，原告僅主張曾向臺灣新竹地方法院提起11 0年度訴字第1008號確認通行權存在民事訴訟時，該案法官現場會勘，囑託新竹縣竹北地政事務所所製新竹縣竹北地政事務所111年1月10日土地複丈成果圖所示編號B部分，面積7 3平方公尺道路公用地役權之法律關係存在等語。並聲明：確認系爭412地號土地如附圖（本院卷第25頁）所示編號B部分，面積73平方公尺道路公用地役權之法律關係存在。三、被告則以：㈠系爭土地73平方公尺同為水泥鋪面，非一般性柏油鋪面道路，且無道路周邊附設公共設施樣式，無法進行道路現況實測寬度及長度尺寸，而據以判斷原告稱現有巷道之道路範圍，原告及系爭土地上建築物使用人通行該面積土地屬非屬道路型式，且該面積範圍僅供系爭土地上建物使用人通行至○○市 ○○○街，屬供特定人使用，與新竹縣建築管理自治條例第4條規定及釋字第400號解釋意涵相違背，不符合構成現有巷道要件。㈡本件原告所有系爭土地無法建築之現況係因系爭土地與長園二街間被系爭412地號土地隔開，要透過系爭412地號通行才可以建築，不過現在因為系爭412土地上有農地套繪，依照農業用地興建農舍辦法規定，依該辦法申請興建農舍之該農業用地應維持作農業使用，不能作為道路使用，故本件無法在系爭412地號上私設通路，致系爭土地無法建築。且因系爭412土地不能作為道路，故原告亦無法透過袋地通行的方式處理，因此，系爭412號土地之所有權人縱使同意原告通行，仍不能違反上開相關法令規範等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭土地土地謄本（本院卷第35、37、57 頁）、系爭412地號土地土地謄本（本院卷第27-33頁）、空照圖（本院卷第43-47、49-51、53-55頁）、建築圖（本院卷第73頁）、被告110年8月2日函（本院卷第85頁）、第一次及第二次核准建築線指示（定）圖說（本院卷第109-129 、131-147頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告得否訴請確認系爭412地號土地道路公用地役權法律關係存在？五、本院查：㈠按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告之權利或法律上利益，有因該無效之行政處分或法律關係成立或不成立（存在）或已消滅之違法行政處分，致其在公法上之法律地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係（司法院釋字第400號解釋理由書參照），公用地役關係之成立，僅在限制土地所有權人不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人，故公用地役關係乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，係因公用地役關係所附隨而生之反射利益，原則上難謂利用該土地通行之個人對之有何權利或法律上利益可言。對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，雖有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行僅係反射利益結果，但其提起確認訴訟，仍須具有即受確認判決之法律利益，始得為之。㈡建築法第42條本文規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣 (市) 主管建築機關統一規定。」新竹縣建築管理自治條例第2條第1項規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或本自治條例所稱現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1款規定：「本自治條例所稱現有巷道依下列各款情形認定之：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。……」是道路兩旁居民，如認該道路為現有巷道，其建築基地面臨現有巷道而可據以申請指定建築線，因行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」此項規定之確認訴訟補充性原則，則為使原告使用法院循有效權利保護方式進行訴訟，以確保訴訟資源之有效利用性(最高行政法院113年度上字第20號判決參照) 。是就確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，該公法上法律關係須依授益處分而發生者，當事人已得循課予義務訴訟作為權利保護方式，基於訴訟經濟及最大法律保護原則之要求，無准予提起確認訴訟之必要，自不得提起確認訴訟，避免淘空對課予義務訴訟的特別規定(最高行政法院113年度抗字第169號裁定參照)。㈢查本件原告雖主張系爭412地號土地上之道路自74年起迄今，持續為系爭土地上居民之聯外道路，且土地所有權人並未阻止，經歷之年代久遠未曾中斷，符合釋字第400號解釋意旨所稱不特定之公眾通行所必要之要件；且自原告於111年取得系爭土地後，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證得續通行系爭412地號土地，而原告所有○○縣○○市○○○街 000號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行412地號土地，因被告110年8月2日函致法律關係未明，且原告請求確認既成道路，與民事袋地通行權目的相同，原告有確認利益等語。然而，原告已然自承系爭 412地號土地之所有權人本已經供原告(系爭土地所有權人) 通行等語，並有本院110年度訴字第1515號卷第127-128頁11 1年9月14日準備程序筆錄附卷可證，則本件並無通行權之爭執；本件訴訟訴請確認系爭412地號土地如附圖(本院卷第25 頁)所示編號B部分，面積73平方公尺道路公用地役關係存在，即屬無即受確認判決之法律上利益。㈣至於原告主張系爭土地欲申請建築執照，僅得依本件請求確認系爭412地號土地道路公用地役關係存在一節，因原告已經自承本件雖曾經被告於109年同意建築指示線，但本件的問題出在沒有辦法私設道路連到建築線，因此無法建築等語 (本院卷第266頁)，被告亦陳稱：雖於109年同意建築指示線，但該效力僅8個月，目前已經逾期，如原告欲建築，也要重新申請指定建築線等語(本院卷第267頁、第145頁)，則原告如認為系爭412地號土地上的道路為現有巷道，系爭土地欲建築自應逕依前述新竹縣建築管理自治條例第2條第1項規定，申請指定建築線，如遭否准，亦得提起課予義務訴訟救濟，則其提起本件確認訴訟，依前述說明，容有違反確認訴訟補充性原則。㈤綜上所述，原告主張均無足採。原告提起本件行政訴訟，無即受確認判決之法律上利益，且違反確認訴訟補充性原則，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-訴-384-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告沈秋月訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師受告知人何昇紋上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年1月25日民事起訴狀所載（本院卷第4頁），嗣於113年11月22日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：⒈確認原告就被告管理之桃園市八德區溪尾段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）629地號土地，如附圖【即桃園市八德地政事務所（下稱八德地政）複丈日期113年7月23日之複丈成果圖，卷內附本院卷第248頁】所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分之土地，有通行權存在。⒉確認原告就被告管理之628地號土地（全部，面積52.19平方公尺），有通行權存在。⒊被告應容忍原告就前二項有通行權存在之土地範圍內，開設道路及鋪設柏油或水泥路面以供通行，且被告不得設置障礙物或為任何阻止或妨害原告通行之行為（本院卷第300-302頁）。經核就原告追加請求確認其對628地號土地亦有通行權之部分，應認其請求之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰予准許。至其餘聲明之變更，核係依地政測量結果而更正其請求範圍，尚無不合，爰亦予准許。二、原告主張略以：602地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○ 路0000號之建物（下稱系爭建物）均為原告所有，該土地之使用地分區為特定農業區，系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開有限公司（下稱逢開公司）作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區。惟602地號土地為袋地，除出入均須通行被告管理之628、629地號土地以至聯外之八德區崁頂路外，依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，足證原告確有通行及開設道路於被告之628、629地號土地至崁頂路之必要。況 628、629地號土地現已舖設柏油路面，並設有紅綠燈等公共設施，周遭居民亦經由該部分出入通行，是原告通行該處土地，即為對其周圍地損害最少之處所及方法。詎受告知人何昇紋於112年間向被告承租629地號土地後，竟欲圍阻629地號土地，並向原告收取通行費用，使原告之通行權利處於不安狀態，爰依民法第787條、第788條第1項本文、第779條第 4項之規定，請求確認原告就被告上開土地範圍（即629地號土地如附圖所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分及628地號土地全部，下合稱系爭範圍）有通行權。並聲明：如上開113年11月22日變更後聲明所示。三、被告答辯略以：628地號土地為既成道路，原告現亦得通行6 29地號土地，顯無通行上之困難，此部分應無確認利益，且原告既已就系爭建物申請取得農舍使用執照及辦畢工廠登記，其坐落之602地號土地即應有道路對外通行而非屬袋地。是以，602地號土地並不符合民法第787條第1項所規定得主張袋地通行權之要件，且原告主張欲通行之系爭範圍，亦非損害最少之處所及方法。並聲明：原告之訴駁回。四、於本案審理中，經本院以629地號之承租人為受告知人並寄送開庭通知，其雖未到庭，惟具狀表示：629地號土地倘僅供原告通行使用，將成為畸零地，使受告知人承受無法利用 629地號土地之不利益，造成逾越必要程度之損害等語。　五、本院之判斷　㈠原告之602地號是否為袋地？　1.按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，　　致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外　　，土地所有人得通行周圍地以至公路。」。　2.經本院會同兩造及地政機關人員於113.7.23至現場勘驗之結果，可知原告之602地號土地周圍多為農田，依地政人員提出之空照圖，該地之出入只能經由629、628地號通往崁頂路，其中628地號全部現均為既成道路，629地號部分現遭系爭建物工廠占用，其餘位在該工廠門口之部分，則現亦為供通行之通道，以上有本院當日勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第232-235頁），亦有相關現場相片（第40-42頁）在卷為憑，足信屬實。　㈡原告訴請確認其對於被告之629地號如附圖所示編號A、B、F 部分及現有「柏油」道路部分、及628地號土地（現為既成道路）有路寬8公尺之通行權，是否有據？　1.原告自陳：其所有之系爭602地號土地為特定農業區之農牧用地，其上之系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開公司作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區，然依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，故其有訴請確認通行權及開設8米道路於628、629地號土地以至崁頂路之必要等語（參起訴狀）。　2.惟查，原告602地號土地核屬農業發展條例所規定之農地，系爭建物則為農舍，依法均需做農業使用始為合法。且經本院向八德區公所調閱系爭建物申請農舍及審核之相關資料，包含：該建物「自用農舍建造執照（發文日期86.5.2，P184 ）」「自用農舍使用執照存根（發照日期87.5.11，P164）」、「自用農舍使用執照審查表（P166）」等，其中所附桃園縣八德市公所87.5.13發給原告之簡便行文表，其主旨欄並載「（申請人沈秋月）申請核發自用農舍建築物使用執照案敬悉。」「…，准發使用執照。」「農舍及農業生產必需設施不得擅自變更使用。」（P168）。參以農業部農村發展及水土保持署113.7.5亦函覆略稱：依農業發展條例立法意旨，「農舍」係與農業經營不可分離之建物，讓有心經營農業者於該筆農地上作為放置農機具兼具居住之需求，且於農業用地興建農舍亦為需經許可之行為，應有積極農用之事實，並非擁有農地即可興建農舍，亦不得轉為工廠使用等語（第218頁）。則原告以其欲申請變更602地號之用地編定，然依法須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，始符合申請要件為由，作為本件其訴請確認通行權之訴訟利益，核其訴訟目的已有未合，而其主張之訴訟利益是否屬法律上應保護之利益，亦非無疑。　3.且查，依地政機關測量之結果，可知系爭建物工廠除坐落於原告之602地號外，其廠房尚無權占用被告之629地號達211. 63平方公尺（如附圖編號B、D、E、F），則原告未審慎思量自己無權占用被告土地之情，反對被告起訴請求確認自己對被告土地就「寬度8公尺」範圍具有道路通行權，以達其欲申請變更用地編定之目的，經核亦難認其訴符合公平之理。　4.且就628地號而言，其現況即為連接崁頂路之既成道路，且原告通行該路段亦未受任何阻礙一情，為兩造所不爭執，是原告訴請確認其對628地號就路寬8公尺之道路部分有通行權一事，自難認有確認利益。　5.至關於629地號，按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之「一般通行」問題。而如前所述，原告系爭工廠目前通行629地號範圍之路段，並未遭人阻擋，足認原告602地號對外之一般通行，並無問題，則原告起訴要求確認就「寬度8公尺」之範圍具通行權一事，顯與上開通行權之法規要件不合。原告固主張：629 地號承租人於112年間向被告投標而獲承租該地後，一直打電話予原告表示願轉讓承租權，要求極高轉讓金，說不然要將路封起來（本院卷第303頁筆錄），惟未提出相關證明，尚難逕予憑採。況如前所述，原告系爭工廠確有無權占用62 9地號之情，則被告或629地號承租人若因無法完整使用該地而據以主張相關合理之權利，亦非全然無據，併此敘明。六、綜上所述，原告所有之602地號土地（農地）固為袋地，然原告主張確認通行之629、628地號，628地號本為既成道路，629地號現供原告一般通行使用亦無受阻礙，則原告為達其申請變更602地號用地編定之目的而提起本件訴訟，難認具有確認及保護利益，其主張亦難認符合民法第787條第1、 2項袋地通行權之要件。從而，原告主張依民法第787條第1 項等規定，訴請確認其602地號對被告管理之629、628地號系爭範圍部分有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行及開設道路且不得設置障礙物或為妨害原告通行之行為等節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-30

TYDV-113-訴-269-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第894號原告徐興旺訴訟代理人徐麗娟原告徐燕興共同訴訟代理人林志雄律師被告紀秀月上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所有坐落臺南市○區○○段○○○○○地號土地，如附圖所示編號甲、面積一點六一平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告在上開土地範圍內鋪設柏油或水泥道路通行，及設置自來水、電力、電信、瓦斯管、污水排放管線，不得有妨礙原告通行及設置管線之行為，並應將上開土地範圍內之矮牆移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠確認原告對被告所有坐落臺南市○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示A部分有通行權存在，且應容忍原告鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得為設置障礙物或其他任何妨礙原告通行之行為。㈡被告應容忍原告在第1項所示範圍土地之上、下設置自來水、電力、電信、瓦斯管、污水排放等管線，不得有妨礙原告設置上開管線之行為（見調字卷第9頁）。嗣於本院審理時變更其聲明如主文第1項、第2項所示（見本院卷第243頁至第244頁），核原告上開所為訴之變更，係依據同一袋地通行及線管安設權所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張所有坐落臺南市○區○○段00地號土地（下稱73地號土地）為袋地，對被告所有系爭土地有通行權存在，然為被告所否認，是兩造間就原告有無通行系爭土地之權利並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告所有73地號土地為袋地，由被告所有系爭土地通行，係最適宜及對周圍土地損害最小之方式，而考量人車出入之需要，應留設如臺南市東南地政事務所民國113年5 月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲部分（面積 1.61平方公尺）之土地供原告鋪設道路通行及設置管線，被告不得在該通行、設置管線範圍土地為妨礙原告通行、設置管線之行為，且應移除上開土地範圍內因繼承取得之矮牆。為此，爰依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項本文、第787條第1項、第788條第1 項本文分別定有明文。核其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是袋地通行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，主張通行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；主張通行權之人應考慮其所有近鄰之土地，何者供其通行所受損害最少，而非考量其一己之便利或利益，且其通行之範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途或其他考量，而損及周圍地所有人之利益。　㈡原告所有73地號土地為袋地，需經由周圍土地始能連接臺南市南區國華路1段乙節，有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第105頁至第106頁、第229頁至第239頁）附卷可佐，則原告確有通行周圍地之必要，惟依前揭說明，應斟酌73地號土地之位置、面積及用途等客觀情況，以定其「通常使用」之基本必要需求，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查：　⒈73地號土地略呈不規則狀，西側與略呈三角形之系爭土地相鄰，系爭土地西側鄰臺南市南區國華路1段；系爭土地現雜草叢生，與73地號土地相鄰處，有一部份有矮牆相隔，供作車道使用；73地號土地上有鐵皮搭建之1層樓建物，現作為永合香餅舖，另有2層磚造、頂樓鐵皮加蓋之3層樓建物，現作為油漆工程行使用等情，有前述勘驗筆錄、現場照片存卷可佐。　⒉依前開周圍地臨路狀況及使用情形，73地號土地往西往西通行系爭土地至臺南市南區國華路1段距離最近，且系爭土地除矮牆外，並無任何建物，應屬影響及損害最小之通行方式，是原告主張其應通行西側之系爭土地為必要且損害最少之處所，應屬有據。　㈢復按民法第787條第1項規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。查原告對系爭土地如附圖所示編號甲土地有通行權存在，業經本院認定如前，亦即原告所有73地號土地對外聯絡，須經由系爭土地如附圖所示編號甲土地進出，則原告依上開規定併予主張被告應容忍其在上開土地範圍內鋪設柏油或水泥道路通行，及設置自來水、電力、電信、瓦斯管、污水排放管線，不得有妨礙原告通行及設置管線之行為，並應將上開土地範圍內之矮牆移除，即屬必要，亦應准許。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNDV-112-訴-894-20241230-2

補

臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2535號原告余盈德訴訟代理人洪千雅律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院裁定如下：一、原告本件請求確認通行權等事件，未據繳納裁判費，亦未載明被告姓名，而有起訴不合法定程式之違誤，應予補正： (一)按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。本件原告起訴狀記載被告姓名為林**、游**、游**、游 **、游**、游**部分，本院業已函請臺中市雅潭地政事務所提供臺中市○○區○○段000○000○00000○00000地號土地登記第一類謄本到院，請原告於自行聲請閱卷後，補正被告林**、游**、游**、游**、游**、游**之姓名與地址，並按應受送達之被告人數，提出記載被告正確姓名之繕本，以供本院送達被告。逾期未補正則駁回原告此部分之訴。 (二)次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1、第77條之2亦有明文。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院111年度台聲字第1615號裁定參照）。再袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算，而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。若原告並未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價額。又袋地因通行鄰地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值不明時，核定該權利價值之計算方式，即以申報地價4％為其1年之權利價值，以7 年計算之價值標準，核算其土地因通行鄰地所增價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定參照）。 (三)經查，原告依民法第787條、第786條之規定，聲明請求：⑴ 確認原告所有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地號土地（下稱250地號土地），對於被告所有坐落同段253、251、251-1 地號土地（下分稱253、251、251-1地號土地）如附圖所示部分(面積以實測為準)及同段251-2地號土地（下稱251-2地號土地）全部有通行權存在。⑵被告不得在前開通行範圍內為任何妨礙原告通行之行為。⑶被告應容忍原告在第一項有通行權之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面及埋設排水溝渠、安設電線、水管、電話或其他管線。揆諸前揭規定及說明，其中原告上開第⑴、⑵項聲明之利益，實質上均為排除地上物阻礙而得以通行被告土地，經濟目的實屬同一，上開第⑵項聲明毋庸另計訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額應以原告所有之250地號土地因通行253、251、251-1、251-2地號土地所增之價值，以及得於253、251、251-1、251-2地號土地設置管線所增價值，合併計算之。本院依土地登記規則第49 條第3項，核定本件原告土地因通行被告土地，及於該土地設置管線所增價額，各為新臺幣（下同）74萬2,149元(計算式詳如附表，元以下四捨五入)。從而，本件訴訟標的價額經合併計算後，應核定為148萬4,298元(計算式：742,149＋7 42,149＝1,484,298)，應徵第一審裁判費1萬5,751元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正上開全部事項，逾期未補正，或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉附表：編號臺中市清水區僑忠段民國113年1月申報地價（元/ ㎡）面積 (㎡) 計算式：（113年1月申報地價×面積×年息4%×7年）價額（新臺幣) 1 250地號土地 2,640 1,003.99 2,640×1,003.99×4%×7=742,149(元以下四捨五入) 742,149

2024-12-27

TCDV-113-補-2535-20241227-1

橋補

橋頭簡易庭

確認袋地通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1127號原告巫惠勤訴訟代理人蘇威仲被告京城建設有限公司法定代理人蔡天贊一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)3,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9 條（修正後為民事訴訟法第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準，最高法院78年台抗字第35 5號判決、100年度台抗字第960號裁定意旨均可資參照。二、經查，原告起訴請求確認其所有坐落高雄市橋頭區仕興段93 5之1地號土地(下稱系爭土地)對被告所有坐落同段932地號土地有通行權存在。依前開說明，其訴訟標的價額應以系爭土地因通行鄰地所增價額為準。本院於113年12月4日函請原告敘明因通行上開被告所有土地，系爭土地增加之價值若干，原告則具狀表示：系爭土地因通行被告所有上開土地，土地公告現值增值為每平方公尺38,108元，扣除原土地公告現值33,353元後，每平方公尺增值4,755元，故增值金額共485 ,010元等語。從而，本件訴訟標的價額依原告陳報應暫核定為485,010元，應徵第一審裁判費5,290元，扣除原告已繳納之3,000元，尚應補繳限2,290元，限原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官曾小玲

2024-12-27

CDEV-113-橋補-1127-20241227-1