Know99判決書

搜尋結果：西瓜刀

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1482號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴茂助上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6070號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賴茂助犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除「被告於偵查中之自白(見偵緝卷第18頁)」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後僅因本案餐廳不給賒帳，即持西瓜刀進入本案餐廳，致在場之餐廳員工及顧客等公眾之安寧及社會秩序所造成危害，實應譴責，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其有犯罪前科紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），犯罪動機、手段、目的（供稱當時喝醉，頭腦一片空白），犯罪後坦承犯行之態度，暨其高中畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況，現待業中（見調查筆錄所載），及本案餐廳現場之員工即證人廖育汶、葉輝、林清棋等於警詢時均表示不出告訴、不請求賠償等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之西瓜刀1把，為被告所有，且係共犯本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6070號　　被　　　告　賴茂助　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴茂助於民國113年3月18日21時8分許，在址設新北市○○區○ ○路000號之「饗食鍋」餐廳（下稱本案餐廳）前，因故而對本案餐廳心生不滿，遂基於恐嚇公眾之犯意，徒手持西瓜刀進入本案餐廳後，持刀逼近本案餐廳員工與特定多數顧客，以加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴茂助於警詢及偵查中之供述被告於上開時地，徒手持西瓜刀進入本案餐廳之事實。 2 證人即本案餐廳員工廖育汶於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人即本案餐廳員工葉輝於警詢中之證述全部犯罪事實。 4 證人即本案餐廳員工林青棋於警詢中之證述被告於上開時地，徒手持西瓜刀進入本案餐廳之事實。 5 新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1份、監視錄影畫面擷取照片4張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2024-12-23

PCDM-113-審簡-1482-20241223-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第132號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人吳榮華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月4日以新北警莊刑字第1134004876號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳榮華無正當理由持有具殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之西瓜刀壹把、折疊刀壹把、老虎鉗壹把均沒入。　　　　　　事實理由及證據一、被移送人吳榮華於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月6日18時52分許。　㈡地點：新北市○○區○○○路000號（新泰公園）。　㈢行為：被移送人無正當理由持有具有殺傷力之西瓜刀1把、　　　　折疊刀1把、老虎鉗1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢現場照片10張。　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣(下同)30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。被移送人雖辯稱：扣案刀械是想要砍榕樹氣根，幫忙整理云云，惟扣案之刀械為金屬材質，質地鋒利、堅硬，屬具有高度殺傷力之器械，倘持之朝他人揮舞，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有危害一般社會安全之虞，是被告所辯，核非正當事由，無可採信。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處；核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行，應依法論處。又扣案之西瓜刀1把、折疊刀1把、老虎鉗1 把為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依同法第22條第3項前段之規定沒入之。四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SJEM-113-重秩-132-20241220-1

國審強處

臺灣彰化地方法院

強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠選任辯護人廖怡婷律師張庭禎律師被告張錫麒上一人選任辯護人葉憲森律師上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第22 298號)，本院裁定如下：　　主　文賴志忠、張錫麒均自民國一百一十四年一月二日起，延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、查被告賴志忠、張錫麒因殺人等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年4月2日經本院訊問後，認被告賴志忠、張錫麒涉有刑法第271條殺人罪之犯罪嫌疑重大，且因被告賴志忠、張錫麒於犯案後即攜帶兇器駕車逃離現場，有相當理由及事實足認其等有逃亡之虞；復考量被告賴志忠、張錫麒就本案犯案情節供述略有不一，其二人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，故審酌被告二人所犯殺人犯行，侵害法益非輕，非予羈押顯難進行追訴、審理或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，處分被告二人均自113年4月2日起執行羈押3月，並均禁止接見通信，嗣經本院分別於同年7月 2日、同年9月2日、同年11月2日起延長羈押3次，並均禁止接見通信在案。三、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月12日、同年月13日分別訊問被告二人，參酌其等當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，綜合本案卷證後，認被告賴志忠坦承犯行，被告張錫麒坦承客觀事實，惟主張僅幫助犯，被告賴志忠、張錫麒涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告賴志忠、張錫麒所涉前揭罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告賴志忠、張錫麒日後有逃亡之可能性，且其等於犯案後已有逃亡之意圖與行為，已有事實足認有逃亡之虞；再參諸被告賴志忠、張錫麒相互間之供述，就犯意聯絡及犯罪行為分擔內容有所歧異等情形，倘被告二人未執行羈押、禁止接見通信，目前難保被告二人不會勾串證述，乃有相當理由足認其等有串證之虞。又本案審理之合議庭於113年10月進行第一次準備程序後，預定於113年12月25日行第二次準備程序，當事人仍有可能聲請傳喚相關證人行交互詰問程序，是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要，爰裁定被告賴志忠、張錫麒均應均自114年1月2日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。四、至被告張錫麒之辯護人雖以被告張錫麒已坦承客觀犯行，僅爭執其主觀上為幫助殺人犯意，應無串證之虞，另如認有羈押之必要，亦請求法院解除禁止接見通信，或允許被告張錫麒能收聽新聞、收看報紙；被告賴志忠之辯護人以被告賴志忠已全部認罪，同案被告張錫麒也於本院113年度訴字第529 號相關案件中，指認被告賴志忠手持西瓜刀追逐另案被害人鄭義忠，可認共同被告二人應無互相串證、相互掩飾之疑慮，故請求解除禁止接見通信等語。惟即便被告二人已認罪，其二人就犯罪情節之供述仍有歧異，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告二人有勾串共犯或證人之可能性，故本院認被告二人仍有禁止接見通信之必要，且近期於大眾傳播媒體上仍有與本案相關之新聞報導，是現階段仍不宜任由被告二人閱讀報章雜誌及觀看電視，併予說明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-19

CHDM-113-國審強處-1-20241219-4

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第142號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人王亭皓上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月9日以新北警蘆刑字第1134430678號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文王亭皓無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之西瓜刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：113年10月30日22時50分許。　㈡地點：新北市○○區○○街000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（西瓜刀1把）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人邱智揚於警詢中之供述。　㈢搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、事發現場監視器錄影畫面截圖數張。　㈣刀械照片及扣案之西瓜刀1把。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查：被移送人於上揭時、地，持有扣案之西瓜刀1把之事實，業據其於警詢時坦承不諱，並有上開事證在卷可稽。被移送人固辯稱：西瓜刀是要拿給對方回家切西瓜用等語。惟以被移送人所攜帶之西瓜刀係屬金屬材料製成、質地堅硬，如持之朝人揮擊，當足致人死傷，核屬具殺傷力之器械甚明，客觀上具有相當之殺傷力，又被移送人於上開時、地與證人邱智揚發生口角衝突，並取出上開西瓜刀，業據證人邱智揚於警詢中供述明確，實已對他人之安全及社會安寧秩序產生危害，是被移送人之違序行為，堪以認定。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，應依法論處。本院審酌被移送人違反本法之手段、所生危害之程度、素行、教育程度、家庭經濟狀況等情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資警惕。又扣案西瓜刀1把係被移送人所有供本案違法行為所用之物，應依社會秩序維護法第 22條第3項規定宣告沒入之。四、被移送人另經警方扣案之折疊刀1把，為其經同意警方搜索而查獲等情，業據被移送人於警詢中供述在卷，該折疊刀既非槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，且係放置在被移送人身上，並未顯露在外，難謂有為不特定人所得見聞，亦復查無其他積極證據足認被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃上開折疊刀之行為，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，是上開折疊刀1把，難認屬供本案違法行為所用之物，爰不另宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-18

SJEM-113-重秩-142-20241218-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第619號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游博丞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原訴字第1 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正　　為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本　　參照），證據部份應補充被告乙○○於本院準備程序時之自　　白（見原訴卷一第194 、320 頁）外，餘均引用起訴書之記　　載（如附件）。又除同案被告王文均另行審理外，其餘同案　　被告已經判決在案，併予敘明。二、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條　　第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民　　國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，　　規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上　　七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以　　上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或　　其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪　　被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶　　凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定　　並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用　　刑法第302 條之規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強　　暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第　　1 項之剝奪他人行動自由罪。　　　㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人　　以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然　　聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助　　勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不　　同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，　　其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年　　度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告與同案被告徐　　星恩等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，與同案被　　告廖偉偼、吳聲瑭、白家俊就意圖供行使之用而攜帶兇器在　　公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，有犯意聯絡　　及行為分擔、或犯意聯絡，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最高　　法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法第　　55條之規定，從一重之傷害罪處斷；檢察官補充理由認應分　　別論罪，尚有誤會（見原訴卷一第200 、266 頁；且甲○○ 　　所受傷害部分未據告訴，併予敘明）。　　　　㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告之犯行另有造成對於被害　　人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法第　　150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。　　　㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不　　以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯　　罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人　　有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯　　罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年　　度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢　　之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下，　　亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助　　犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均　　無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆　　助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）　　。查被告陳稱不知道到場有一些是未成年人（見原訴卷一第　　320 頁），同案被告徐星恩並稱黃○瑋等3 名少年是其聯繫　　，同案少年黃○瑋也稱是徐星恩聯繫他的（見112 年度少連　　偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告明知或可　　得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難逕認　　被告有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告並無兒童及少　　年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共同犯罪加　　重規定之適用。　　　㈦爰審酌被告為支援同案被告徐星恩，竟未思以理性方式解決　　，率爾聚眾助勢施暴，不僅傷及他人，並且有害安寧，行為　　實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業有與告訴人　　丙○○達成和解（見原訴卷二第125 頁；並未具狀撤回傷害　　告訴）、尚未與被害人甲○○達成和解，且事發後即將告訴　　人載往醫院就醫（見警卷第395 頁），自述國中肄業之智識　　程度，從事營造業工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見　　警卷第357 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、角色、　　所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、　　犯後態度，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並　　諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告徐星恩判　　決部分敘明）。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第6號第31號　　被　　　告　徐星恩　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林萬生律師　　被　　　告　江政哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖偉㨗　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王文均　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周近越　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許景帆　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱鍵昇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聲瑭　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　白家俊　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊蒔又　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江政哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、徐星恩前因故與甲○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，於112年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器後，分別邀集江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪（前4人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷，其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少年法庭處理），白家俊再邀集乙○○，分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車前往甲○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同日上午6、7時許抵達該處。徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徐星恩另基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5顆後非法持有之，徐星恩等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒下車後，由徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又持球棒，不詳之人持前揭物品砸毀甲○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提出告訴），進入甲○○住處尋找甲○○之蹤跡，並於該處2樓房間發現甲○○及同於該處之丙○○，徐星恩持球棒毆打甲○○、持西瓜刀揮砍丙○○；江政哲持球棒毆打甲○○；不詳之人持前揭物品毆打、揮砍甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；丙○○受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害。嗣徐星恩等人將甲○○、丙○○2人強行帶離甲○○住處，由許景帆將甲○○、由周近越將丙○○押上車牌號碼0000-00號自用小客車，並由許景帆駕駛該車搭載王文均，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待甲 ○○下車後，徐星恩持球棒毆打甲○○、吳聲瑭以腳踢甲○○、不詳之人徒手毆打甲○○，徐星恩並將其持有之前揭非制式手槍 1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將徐星恩等人依現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人徐星恩於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告徐星恩因與被害人甲○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人丙○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告徐星恩有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告江政哲於警詢及偵查中之供述被告江政哲經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述被告廖偉㨗經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告王文均於警詢及偵查中之供述被告王文均經被告許景帆聯繫後，搭乘被告許景帆駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告許景帆駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告周近越於警詢及偵查中之供述被告周近越經被告許景帆聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告許景帆於警詢及偵查中之供述被告許景帆經被告徐星恩聯繫後，偕同被告周近越駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告王文均、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告邱鍵昇於警詢及偵查中之供述被告邱鍵昇經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告吳聲瑭於警詢及偵查中之供述被告吳聲瑭經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告白家俊於警詢及偵查中之供述被告白家俊經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告楊蒔又於警詢及偵查中之供述被告楊蒔又經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○經被告白家俊聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人甲○○於警詢時之陳述被害人於前揭時地，遭被告徐星恩、白家俊等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人丙○○於警詢時之指訴告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述證人黃○瑋經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張佐證被告徐星恩等人進入被害人住處後，由被告許景帆將被害人、被告周近越將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告徐星恩手機內被害人照片1張佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份佐證前揭車輛車籍資料之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙 ○○行為後，刑法第302條之1於112年5月31日增訂，於同年6 月2日施行，刑法第302條之1第1項第1款、第2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適用新修正之刑法第302條之1第1項第1款、第2款對被告11人較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利。三、核被告徐星恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌；被告邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○ ○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由等罪；被告徐星恩以一行為觸犯持有非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重處斷。被告徐星恩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告江政哲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等罪嫌。惟查，本案係因被告徐星恩與被害人有糾紛，而臨時糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告 11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其所受尚非危急性命之傷害，又與被告徐星恩有嫌隙者係被害人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11 人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

2024-12-18

NTDM-113-投簡-619-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4910號上訴人即被告鄧鈞瑞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第499號，中華民國113年6月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄧鈞瑞共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄧鈞瑞、陳語珵（業經原審判決有罪確定）與林煌梧為朋友關係，其等於民國111年6月18日凌晨3時許，在鄧鈞瑞所經營位於臺北市○○區○○街000巷00號之咖啡廳內飲酒時，鄧鈞瑞與陳語珵因不滿林煌梧酒後失態且屢勸不止，竟基於傷害之犯意聯絡，當場以徒手與持酒瓶敲擊之方式，共同毆打林煌梧，致林煌梧受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折之傷害。二、案經林煌梧訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告鄧鈞瑞（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前開時地與告訴人林煌梧（下稱告訴人）因故發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當初是告訴人酒醉失控，拿店裡的西瓜刀到處亂揮，我就跟陳語珵一起制止告訴人。我覺得我在保護自己，但他確實受傷了，但我沒有拿酒瓶打他，對於告訴人所受的傷害我沒有意見。告訴人有兩次被我們分別壓在地上，第一次是因為告訴人拿刀，我把刀搶下來並把告訴人壓在地上，第二次是告訴人打他的女朋友，所以陳語珵把告訴人壓在地上。會發生衝突是因為我們喝酒，告訴人喝得滿醉的，醉後有做很多很誇張的行為，比如說露鳥、丟他女朋友的內褲在我臉上3 次云云。經查：　㈠被告與陳語珵於事實欄所載時地與告訴人發生肢體衝突，嗣告訴人於同日上午10時42分許前往淡水馬偕紀念醫院急診，經診斷受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折之傷害等情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警詢時、偵查中之指述（偵卷第41至42頁，調偵卷第15至16頁）、證人王若茜於警詢、偵查中之證述（偵卷第46至47、78 至79頁，調偵卷第19至20頁）大致相符，復有淡水馬偕紀念醫院111年6月20日出具之診斷證明書影本1份在卷可稽（偵卷第44頁），以上事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：當天被告覺得我對他沒禮貌，他因此不開心，我雖有跟被告道歉，但被告還是打我，我被毆打到後來想反抗，所以不小心打到我女朋友（即王若茜），這時陳語珵跟被告就一起攻擊我，他們一開始徒手打，後來有用玻璃瓶打我頭部；我在整個過程中都沒有拿過刀子揮舞，反而是陳語珵把刀子拿出來交給被告，然後被告用刀威脅要砍我，逼我簽本票（按：被告與陳語珵所涉強制、恐嚇取財等部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），直到我簽完本票被告與陳語珵才停止毆打我，並讓我跟女朋友離去等語（原審訴字卷二第259至268頁），核與證人王若茜於原審審理中證稱：當天酒喝到一半我去上廁所，因為不小心把內褲弄髒，所以我就脫下來請告訴人保管，後來回到喝酒的地方，我突然發現內褲掉到地上，所以趕忙撿起來，當下就發現被告臉色不太對，然後我就聽到被告質問告訴人為何要將我的私人衣物往被告身上丟，但這一段我並沒有看到，我只是直接看到衣物已經掉在地上了，我不確定雙方間因何事產生誤會，被告就覺得很不高興，當下就叫告訴人跪下並對告訴人打巴掌，我要阻止的時候，陳語珵就說讓他們兩個先去處理，叫我暫時去後面辦公室等，此時大約凌晨3時40分左右，因為辦公室與飲酒的地方只有一個日式拉門作隔間，所以我有聽到非常大聲打巴掌的聲音，似乎好像還有酒瓶不知道是摔破還是砸人的聲音，我很緊張就出去看，這時告訴人跪在地上臉部瘀青，地上還有血跡，我就上去阻止，陳語珵也衝了上來，這當中我們4個曾經扭扯在一團，拉扯完之後雙方又起了一些爭執，陳語珵就衝到吧檯後拿刀出來，之後被告又把刀拿走作勢要砍告訴人的手，要告訴人簽本票，告訴人從頭到尾都沒拿刀子，也未曾有持刀揮舞之情事，本次衝突結束後回到家時，已經上午6點多了等語（原審訴字卷二第269至283頁），大致相符。再參以告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，亦與告訴人、證人王若茜前開所證：告訴人遭對方徒手打巴掌及持酒瓶擊打頭部等行為相吻合，故被告於事實欄所載時地因不滿告訴人酒後失態，與陳語珵基於傷害之犯意聯絡，以徒手或持酒瓶敲擊方式共同毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，至可肯定。　㈢被告雖以前詞置辯。然查，告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，係集中在頭部，衡情單純之壓制不致有上開傷勢，故被告前開所辯難認可採。況查，證人即同案被告陳語珵於原審審理時亦陳稱：被告就是因為內褲的事情不高興，且已經警告過告訴人3次，所以才出手毆打告訴人，過程中被告有拿酒瓶砸告訴人頭部，我的部分僅有徒手毆打等語（原審訴字卷二第321至322 頁），更徵被告辯稱：我沒有拿酒瓶打告訴人云云，並非可信。又被告係因不滿告訴人酒後失態，感到自己受冒犯，故而出手毆打告訴人，其謂：我覺得我在保護自己云云，與前揭事證不符，亦不足取。　㈣被告雖聲請傳喚證人即告訴人、王若茜，惟告訴人、王若茜均已於原審審理時到庭具結證述，故認無再行傳喚該2人到庭作證之必要，併予敘明。　㈤綜上，被告所辯不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與陳語珵就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告傷害犯行雖不可取，但衡酌案發當時雙方衝突起因係告訴人酒後失態，甚至將女友內褲丟向被告，被告因而心生不滿傷害告訴人，上開犯罪動機等情狀，與無端滋事傷害他人者，究屬不同，原審就被告犯行量處有期徒刑6月，不免過重，難謂與罪責相當原則無違。是被告上訴猶執前詞否認犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟不思以理性方式解決糾紛，僅因不滿告訴人酒後失態之冒犯舉動等細故，即與陳語珵共同毆打告訴人，致告訴人受頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，兼衡被告自陳：專科肄業，從事室內裝修工程，平約月收入約新臺幣3萬元，已婚，需撫養3個未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審訴字卷二第294頁，本院卷第75頁），暨其素行、前述犯罪動機、目的、手段、致告訴人所受傷勢，及被告於原審及本院審理中否認犯行，且未與告訴人達民事賠償和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡方瑜聲請簡易判決處刑，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4910-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5192號上訴人即被告鄭哲民選任辯護人許仲勛律師上訴人即被告彭少麒楊勝凱黃奏升林信裕上訴人即被告柳文昇選任辯護人黃科榕律師王銘裕律師上訴人即被告沈柏宇上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度易字第311號、第314號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42053號；追加起訴案號：113年度偵緝字第374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭哲民犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案模擬槍壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭少麒犯共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝凱犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃奏升犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林信裕犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柳文昇犯共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈柏宇犯共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柳文昇與蘇育賢有債務糾紛，遂於民國112年2月12日夥同鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、沈柏宇及真實姓名、年籍不詳之男子(無證據證明為未成年人，下稱A男)，由柳文昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載鄭哲民、彭少麒、沈柏宇，林信裕駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱C車)搭載楊勝凱、黃奏升、A男前往尋隙，其等見蘇育賢駕駛其女友郭羽娟所有、車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)行經新北市○○區○○路0段000號前(下稱案發地點)，共同基於強制、恐嚇危害安全、毀損等犯意聯絡，由林信裕於該日23時42分許駕駛C車自A車後方跨越雙黃線超越A車復斜行插入原車道，於A車前方煞停於馬路上， A車見狀隨即煞停並向後倒車，然柳文昇駕駛B車行駛於A車後方並未減速，A車車尾復與B車車頭相撞，3車均停於案發地點馬路上。嗣鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、柳文昇、沈柏宇、A男均下車，徒手敲擊A車車體，楊勝凱另持辣椒水1罐往A車內噴灑，黃奏升則持西瓜刀1把敲擊A車車身及輪胎，鄭哲民持模擬槍1把對空鳴槍1發，蘇育賢趁隙打開A車副駕駛座車門並朝外射擊辣椒槍，並自A車駕駛座下車向車尾方向逃逸，柳文昇等人均上前追逐蘇育賢，嗣鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、柳文昇、沈柏宇隨即返回C車並乘車離開案發地點，其等以此強暴之方式，妨害蘇育賢、郭羽娟駕車離去之權利，並傳遞加害生命、身體安全之訊息，致蘇育賢、郭羽娟心生畏懼，致生危害於安全，亦致A車右後車窗破裂、車體多處凹陷，足生損害於郭羽娟。二、案經郭羽娟訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告7人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告沈柏宇、被告柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、被告柳文昇、被告鄭哲民之辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第149頁），被告林信裕經合法傳喚未到庭，然其上訴理由狀中對於本判決所引用供述證據之證據能力均未表示爭執（見本院卷第33至36頁），本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、其餘所憑認定被告7人犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及證據　㈠上開事實，業據被告柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、沈柏宇於本院時均坦承不諱（見本院卷第165頁），被告林信裕於本院審理期日未曾到庭為陳述，然依據被告林信裕所提出上訴理由狀之記載，被告林信裕亦坦承犯行，有刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第35頁），核與證人即告訴人郭羽娟、證人即被害人蘇育賢於原審之證述相符(見原審易字第311卷第237至245頁、第246至259頁)，且有TESL A修理費用評估單、公路監理Webservice系統車號查詢車籍資料、原審勘驗筆錄、勘驗擷圖張在卷可憑(見偵字第42053 號卷第32至34頁、第35至38頁、原審易字第311卷第97頁、第79至81頁、第84-1頁至第84-7頁)，足證被告7人此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、沈柏宇確有上開犯行並有下列理由可佐：　⒈原審當庭勘驗案發地點監視器、附近民宅住戶於案發時攝錄之錄影檔案：　⑴檔案名稱「00000000000000」為案發地點附近民宅住戶自其住處窗戶朝下方馬路錄影檔案。　　播放時間00：06，畫面中A車車尾與後方B車車頭相接觸，B 車右方有7名黑衣男子，被告沈柏宇在B車左方，共有8名男子出現在畫面中。　　播放時間00：08，A車副駕駛座車門打開。　　播放時間00：09，傳出一聲辣椒槍響，白色噴霧噴出，A車右方7人隨即四散。　　播放時間00：10，疑似傳出一聲微弱槍響。　　播放時間00：11，A車駕駛座車門打開。　⑵檔案名稱「video_00000000000000-Tw6sQnvo」為路旁監視器錄影檔案。　　播放時間00：02，C車跨越雙黃線超越A車，並自A車左方斜行插入A車前方車道。　　播放時間00：04，C車與A車煞停於路邊，C車位於A車左前方。　　播放時間00：05，A車開始倒退，B車出現於畫面中(在A車後方)並持續向前方行駛。　　播放時間00：06，A車車尾與B車車頭相撞。　　播放時間00：07，被告黃奏升自C車下車且手持西瓜刀。　　播放時間00：09，A男身著短褲從C車右方跑出。　　播放時間00：10，被告黃奏升持西瓜刀敲打A車駕駛座車門，林信裕自C車下車。　　播放時間00：12，被告彭少麒、鄭哲民均身著黑色上衣自B 車下車。　　播放時間00：15，被告楊勝凱身著條紋上衣自C車下車，右手持辣椒水。　　播放時間00：21，被告楊勝凱站在A車右方噴灑辣椒水。　　播放時間00：26，被告楊勝凱開始拍打A車副駕駛座車門。　　播放時間00：31，被告黃奏升持西瓜刀敲擊A車左前方輪胎。　　播放時間00：36，被告黃奏升踢擊A車駕駛座車門。　　播放時間00：45，被告黃奏升持西瓜刀敲擊A車駕駛座車門。　　播放時間01：00，被告等人逐漸向A車副駕駛座聚集。　　播放時間01：13，A車副駕駛座車門打開，有人朝外擊發辣椒槍。　　播放時間01：14，被告等人均自A車副駕駛座朝附近四散。　　播放時間01：16，A車駕駛座車門打開，被害人蘇育賢跑出。　　播放時間01：18，被告等人均開始追逐被害人蘇育賢並離開監視器畫面攝錄範圍。　　播放時間01：31，被告等人均返回監視器畫面，有7名男子上C車。　　播放時間01：44，C車發動並駛離監視器畫面左方。　　播放時間01：53，1名男子從監視器畫面中徒步跑過。　　有原審勘驗筆錄、勘驗擷圖在卷可憑(見原審易字第311卷第 79至81頁、第84-1頁至第84-7頁)。原審勘驗之錄影檔案是利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，且上開影像流暢清晰，未見任何刻意剪輯、影像停頓之情況，證明力甚高。　⒉被告7人本案所為構成強制罪：　　被害人蘇育賢駕車搭載告訴人郭羽娟，其等本有在遵行車道駕車前進之通行權，被告7人卻以駕駛C車至A車前方驟然煞停、復由B車撞擊A車車尾之包夾方式，迫使A車在路中煞停，被告7人均下車以包圍、敲擊A車之方式妨害被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟駕駛A車在遵行車道上行駛之權利，已合致刑法第304條第1項規定妨害他人行使權利之構成要件該當性。被告等人所為對被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟之妨害，已非社會通念上可以忍受，自具備實質違法性，達到應該非難之刑事不法，自應以強制罪相繩。　⒊被告7人本案所為構成恐嚇危害安全罪：　　被告7人先以B車、C車包夾A車，被告7人均下車並包圍A車，被告黃奏升持西瓜刀、其餘被告6人徒手敲打A車車體，被告楊勝凱往A車車內噴灑辣椒水、被告鄭哲民擊發模擬槍等行為，顯對被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟之生命、身體安全具威脅性，本於社會客觀經驗法則加以判斷，案發時被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟顯會心生畏懼，是被告7人恐嚇危害安全之犯行堪以認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告7人本案犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第30 5條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告7人與A男就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告7人接續駕駛C車至A車前方煞停、駕駛B車撞擊A車車尾，下車包圍、敲擊A車等行為係基於單一強制之目的，於密切接近之時間、地點接續為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯。　㈣被告7人以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之強制罪處斷。　㈤刑之加重：　　檢察官主張被告林信裕構成累犯，並以全國刑案資料查註表、臺灣臺北地方法院98年度重訴字第7號刑事判決各1份作為證據(見原審易字第311卷第157至163頁、第289頁、第353至 362頁)。觀諸此部分證據資料堪認被告前因傷害致死案件，經臺灣臺北地方法院98年度重訴字第7號刑事判決處有期徒刑9年，檢察官、被告林信裕上訴後，本院、最高法院分別以98年度上訴字第3055號、99年度台上字第1710號判決上訴駁回確定，嗣該案與其他案件合併定刑、接續執行後，於10 6年6月20日縮短刑期假釋，所餘刑期付保護管束，於110年6 月17日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，堪以認定屬實，被告林信裕於前案徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，為累犯。檢察官主張被告林信裕應依累犯規定加重其刑，原因為其構成累犯之前案與本案均為暴力犯罪，足認其刑罰反應力薄弱(見原審易字第311卷第289頁)，本院審酌被告林信裕前案、本案罪質相同，而其在前案入監執行完畢後竟無法遏止再犯本案，可證其並無反省之意，亦無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案應依累犯規定加重其刑。即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上字第 5660號刑事判決意旨參照)。故被告林信裕雖構成累犯，且本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟毋庸於主文為累犯之諭知，附此敘明。　三、撤銷改判之理由　㈠原審認柳文昇、鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、沈柏宇所為係犯上開強制、恐嚇及毀損等罪，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2748號刑事判決可資參照）。查被告7人當時在現場雖對特定之被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟施強暴行為，然依上開原審勘驗筆錄可知，被告等人實施犯罪行為時間僅1分47秒，在客觀上是否已因群體效應外溢放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之路人或對向因停滯駕駛之人，產生莫名之危害、恐懼不安之感受，已有可疑，且案發時間為112年2月12日晚間23時 42分，由原審勘驗截圖可知當時該路段並無其他用路人，有原審勘驗截圖在卷可憑(見原審易字第311卷第84-1頁至第84 -7頁)，益徵其等行為並無煽起集體情緒失控，亦無因此外溢、波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之可能，進而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。至被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟為被告等人施強暴、脅迫的「特定人」，其等證詞無法為造成「不特定人」危害、恐懼不安之證據。綜上所述，本案並無證據認定被告7人有何在案發現場滋事、擾亂公眾安寧之意欲，且事發過程甚為短暫，亦無證據證明在過程中蔓延至周遭人、事、物之情形，尚難認有因其等行為之外溢作用造成公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安，唯恐遭受波及之情，揆諸首揭說明，被告7人之行為即均難謂該當刑法第150條妨害秩序罪之構成要件，原審逕論被告7人刑法第150條第2項第1款、第1項意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，即有未洽。　⒉按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）。被告鄭哲民、楊勝凱、黃奏升、林信裕、彭少麒、沈柏宇前於原審均未全部坦承犯行（被告鄭哲民、彭少麒、楊勝凱、黃奏升、林信裕、沈柏宇均否認構成刑法第304條、第305條之罪），嗣於本院坦承全部犯行，而被告柳文昇、林信裕、彭少麒、沈柏宇上訴後於已與被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟達成和解、被告楊勝凱亦與告訴人郭羽娟達成和解，有和解書5份在卷可憑（見本院卷第33 至36頁、第110至125頁、第177頁），凡此涉及被告7人犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，即有未洽。　　⒊被告鄭哲民、楊勝凱、黃奏升、林信裕、彭少麒、沈柏宇、柳文昇上訴請求從輕量刑，非全無理由，而被告鄭哲民、柳文昇之辯護人於審理時為被告鄭哲民、柳文昇辯護稱本件並未構成刑法第150 條之構成要件，亦有理由，且原判決就上開部分，既有前開可議之處，自應由本院將上開部分予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告7人均係智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然竟共同以強暴方式妨害被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟駕車離去之權利，且恣意毀損A車，不尊重告訴人郭羽娟財產法益，復以加害被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟生命、身體法益之事恐嚇之，考量本件肇因於被告柳文昇與被害人蘇育賢間的債務糾紛、被告鄭哲民持模擬槍、被告楊勝凱持辣椒水、被告黃奏升持西瓜刀從事上開犯行，可責難性高於其他被告，惟念被告柳文昇於原審及本院均坦承全部犯行、被告鄭哲民、楊勝凱、黃奏升、林信裕、彭少麒、沈柏宇犯後終知坦認犯行，且被告柳文昇、林信裕、彭少麒、沈柏宇上訴後於已與被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟達成和解；被告楊勝凱上訴後與告訴人郭羽娟達成和解，兼衡被告鄭哲民自陳：國中畢業之智識程度、未婚、從事水電之家庭經濟狀況；被告彭少麒自陳：國中畢業之智識程度、已婚小孩2個（1個國中1 個國小4年級）、從事市場送貨，送菜之家庭經濟狀況；被告楊勝凱自陳：國中畢業之智識程度、未婚、從事印刷業之家庭經濟狀況；被告黃奏升自陳：高中畢業之智識程度、未婚、從事工地工人之家庭經濟狀況；被告柳文昇自陳：高職畢業之智識程度、已婚，小孩2個，1個9歲、1個6歲、從事工地工人之家庭經濟狀況；被告沈柏宇自陳：國中畢業之智識程度、未婚、從事洗車之家庭經濟狀況（見本院卷第167 頁）；被告林信裕於原審自陳：國中肄業之智識程度、需撫養父母、姐姐、兒子、從事汽車美容之家庭經濟狀況（見原審易字第311卷第292頁），暨其等犯罪之動機、目的、採取之手段、素行、被害人蘇育賢、告訴人郭羽娟所受損害等一切情狀，分別量處如主文第2至8項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查未扣案模擬槍 1把、西瓜刀1把、辣椒水1罐分別為被告鄭哲民、黃奏升、楊勝凱持用之犯罪所用之物，爰分別依前揭規定，於其等3 人本案所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告林信裕經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，刑法第28條、第304條第1項、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴、追加起訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5192-20241217-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1996號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林楷勛（原名:林益佑）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46681 號），本院判決如下：　　主　文林楷勛犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件被告林楷勛所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年11月21日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因競業糾紛，竟對告訴人為如起訴所指之傷害行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度非輕，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之西瓜刀1把（見偵卷第16頁扣押物品目錄表），係被告本件用為傷害告訴人所用之物，為被告所有，應依刑第38條第2項前段沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第46681號　　被　　　告　林楷勛　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楷勛與許辰為不同葬儀社員工，渠等於民國112年6月14日 9時4分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號之新北市立殯儀館火葬場，因生意爭奪之故，生有口角，林楷勛竟基於傷害之故意，持西瓜刀追砍許辰，致其受有左前臂撕裂傷合併韌帶神經受損及左手尺骨骨折之傷害。嗣經警到場處理，扣得林楷勛所有之西瓜刀1把。二、案經許辰訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林楷勛警詢及偵查中之自白被告於犯罪事實欄一所載時間、地點，持刀砍傷告訴人許辰之事實。 2 告訴人許辰警詢及偵查中之證述同上事實。 3 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份被告經警查扣前開物品之事實。 4 照片22張被告持刀砍傷告訴人之事實。 5 診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯

2024-12-17

PCDM-113-審易-1996-20241217-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第169號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃宇誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與丁○○及少年丙○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）有糾紛，於112年11月26日23時許，相約在臺東縣臺東市海濱公園內萬善廟旁步道見面，被告並偕同少年顏○廷及吳○宏（真實姓名年籍均詳卷）到場，丁 ○○及丙○○則偕同林界卿、李昊軍、李景裕、少年王○頡到場。嗣被告與丁○○及丙○○談判未成，被告即基於傷害之犯意，持安全帽揮打丙○○，致丙○○受有頭部外傷、頭部挫傷、右側手部挫傷、左側前臂挫傷、右側膝部挫傷及左側大腿挫傷等傷害，丙○○亦基於傷害犯意，持西瓜刀揮砍被告，致被告受有右側胸壁穿刺傷併氣血胸之傷害（丙○○所涉傷害犯行，業據本院少年法庭裁定交付保護管束），因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人丙○○、證人丁○○、李景裕、李昊軍、林界卿、顏○ 廷及吳○宏警詢及偵查中、王○頡警詢之證述、臺東馬偕紀念醫院診斷證明書1份、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表、刑案現場照片為主要論據。惟訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：我會拿安全帽打丙○○是因為他亮刀要砍我，我是正當防衛等語（見本院卷第29、44-45頁）。四、經查，被告與丁○○有糾紛，於112年11月26日23時許，相約在臺東縣臺東市海濱公園內萬善廟旁步道見面，被告並偕同少年顏○廷及吳○宏到場，丁○○及丙○○則偕同林界卿、李昊軍、李景裕、少年王○頡到場；被告持安全帽揮打丙○○，致丙○ ○受有頭部外傷、頭部挫傷等情，業據被告所不爭執，並有證人即告訴人丙○○、證人丁○○、李景裕、李昊軍、林界卿、顏○廷及吳○宏警詢及偵查中、王○頡警詢之證述可佐，復有臺東馬偕紀念醫院診斷證明書1份、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表、刑案現場照片附卷可參，足徵上情為真。然公訴意旨認被告係基於傷害犯意，先以安全帽揮打丙○○，被告卻以前詞置辯，是以本件應審究之爭點厥為：㈠被告以安全帽揮打丙○○係基於傷害之犯意所致，抑或其為排除現在不法侵害，施以防衛所造成之結果？㈡倘若被告行為符合刑法第23條之「正當防衛」行為，有無防衛過當之情事？㈠、被告之行為係基於排除現在不法侵害之正當防衛行為　　 1、被告於警詢中陳稱：因為當時丙○○要拿刀砍我，我手上本來沒有任何東西防護，隨手就拿我的安全帽抵擋，擋住第一刀後，安全帽就脫手掉了，我安全帽上還有遭刀砍的痕跡；我只有拿安全帽敲丙○○一次，也是因為他亮刀要砍我等語（見少連偵卷第54頁），其於偵訊中亦陳稱：我當時要防衛，我打到丙○○的頭；他很激動感覺要揮我，所以我拿安全帽打他的頭，如果我沒有揮那刀就在我頭上等語（見少連偵卷第 347、349頁），其於本院準備程序及審理程序中仍稱：丙○○ 亮刀要砍我，我才拿安全帽揮打他，我是正當防衛等語（見本院卷第29、44-45、125頁）。至證人顏○廷於警詢中證稱：丙○○突然不知道為什麼情緒爆炸，他就拿出開山刀朝著被告持續追砍；我看到丙○○剛拿刀要砍被告的時候，馬上把被告拉到我身後，對方就繞過我，被告見狀就一直往後跑，我和吳○宏就在後面追趕等語（見少連偵卷第64頁），偵查中則證稱：我在被告旁邊，他是拿安全帽擋，因為對方拿刀等語（見少連偵卷第371頁）。證人吳○宏警詢中也稱：丙○○突然不知道為什麼情緒爆炸，他就拿出開山刀朝著被告持續追砍；我擔心被波及，顏○廷有護著被告，但太多人了，被告就一直逃跑等語（見少連偵卷第68頁）。其於偵查中又證稱：他是拿安全帽擋，因為第一刀砍頭，沒有擋就會被砍到；是丙○○先拿刀出來準備要砍，被告拿安全帽擋等語（見少連偵卷第365-367頁）。本院審理程序中證人顏○廷、吳○宏經隔離訊問，渠等仍證稱係是丙○○先攻擊被告等語（見本院卷第110、115頁）。本院另向渠等確認為何被告能取得安全帽，證人顏○廷證稱：談道歉的事情時，被告沒有一直拿安全帽，因為他在摩托車旁邊，安全帽放在摩托車上面，他看到刀子，就下意識拿起來擋等語（見本院卷第118頁）。證人吳○宏證稱：被告談事情的時候就在摩托車旁邊，安全帽在摩托車上面等語（見本院卷第112-113頁），此二人所述情節相互吻合，又與被告陳述大抵相符，另觀諸刑案現場照片，明顯可見被告安全帽上確實有留下刀痕（見少連偵卷第20 9頁）。由此可見，被告前述因見丙○○揮砍，才以隨手取得之安全帽朝丙○○揮打乙情非虛，被告之舉係基於排除現在對於身體法益之不法侵害、為求一己周全而為之正當防衛行為。 2、公訴意旨雖認係被告先持安全帽攻擊丙○○頭部而為傷害犯行，然證人丙○○先於112年11月28日警詢中證稱：被告有先拿安全帽挑釁我，我要趕走被告，所以才拿西瓜刀揮舞，我揮的時候沒有砍到的感覺；主要是被告拿安全帽挑釁我，跟其他人無關等語（見少連偵卷第41頁），而未提及遭被告先用安全帽毆打乙情，卻於112年12月9日警詢中稱：被告拿安全帽打我等語（見少連偵卷第45頁），於偵查更證稱：他們拿安全帽毆打我，我感覺要被打死，所以才拿刀亂揮；我有感覺有人用木棒或是掃把打我腳那邊，我感覺有人用木棒或是掃把打我那邊，我感覺他們很多人；因為他們一直攻擊我，我很害怕才拿出刀等語（見少連偵卷第303-305頁）。於本院審理程序中又證稱：道歉的過程中被告就拿安全帽擊打我頭部，連續攻擊頭部，其他部位是有感覺遭別的東西打到，但我不知道是誰；被告拿安全帽打我，我往後，可是他還是持續攻擊，我有拿出刀子，他還是持續攻擊，我才揮舞刀子等語（本院卷第105-107頁），丙○○揮舞西瓜刀起因係遭被告挑釁、單獨攻擊抑或是多人毆打，前後所述有所齟齬，已非無疑。另證人丁○○先於警詢中證稱：到現場的時候，我跟丙○○先下車，就先跟顏○廷說：「如果你覺得我有撞到人的話我先道歉」，顏○廷就叫我跟他朋友講，我道歉完之後，對方補了一句：「啊你那個朋友在看什麼？怎樣？是不爽喔？有不爽的話要不要單挑」，我就說：「不要拉大家都認識，這樣就好了」，我話剛講完，被告就拿安全帽往頭敲下去丙○○，我當時想上前幫忙，對方去機車上拿鋁棒跟小刀往我跟丙○○衝，我當時沒有帶東西就想跑離開對方等語（見少連偵卷第17頁）。而於偵查中證稱：是被告開口說要跟丙○○單挑，先拿安全帽毆打丙○○。被告周遭朋友有上前毆打丙○○等語（見少連偵卷第301頁），而於本院審理程序中又證稱：我和丙○○下車之後走過去跟他們談，我有跟他們道歉，然後後面我不知道為什麼說要針對丙○○，說要單挑，是他們那群的人在起鬨，說叫被告跟丙○○單挑等語（見本院卷第96頁），究竟是何人提議單挑，證人丁○○所述已有差異，復比對證人丙○○於本院審理程序中證稱：我忘記是誰說要單挑，是有人說要單挑之後我還在道歉，被告覺得我不夠誠意，才拿安全帽攻擊我等語（見本院卷第104、107頁）之證詞，對照兩人所述被告持安全帽攻擊的時機點亦有所分歧，是否係被告先以持安全帽攻擊丙○○而為傷害行為，尚難以證人丁○○之證詞認定。再者，證人李昊軍於警詢中證稱：對方有1個人我不知道是誰，在喊單挑，然後被告就拿安全帽打丙○○的頭，丙○○就拿刀子攻擊被告；對方只有被告動手等語（見少連偵卷第31頁），另於偵訊中又證稱：丙○○、丁○○與被告起衝突，一開始用說的，我不清楚為何到最後變成這樣，被告先用安全帽攻擊丙○○的頭部，丙○○才把藏在外套裡面的刀子拿出來亂揮，被告跑掉，丙○○就馬上跑回車子裡等語（見少連偵卷第339頁），又與證人丙○○、丁○○前揭所述雙方如何攻擊反擊之情節有別，仍難據此認定被告有公訴意旨所指之傷害犯行。至證人林界卿於警詢及偵查中證稱：我沒看到是誰先動手的；我有看到安全帽打丙○○，不知道是誰拿的等語（見少連偵卷第26、345頁），證人李景裕警詢及偵訊中證稱：我離得很遠，不太清楚發生什麼事情；我有聽到安全帽敲的聲音，誰敲誰不知道等語（見少連偵卷第36、327頁）。證人王○頡於警詢中則證稱：我離一段距離，現場很黑看不清楚每個人的樣子，也聽不太到在討論什麼，然後就突然打起來了，我也不知道誰先攻擊的等語（見少連偵卷第50頁），是證人林界卿、李景裕、王○頡亦無法證明係被告先攻擊毆打丙○○而為傷害犯行，特此敘明。　　㈡、被告並無防衛過當之情形。 1、刑法上防衛行為，祇以基於排除現在不法侵害者為已足。防衛過當，指防衛行為，超越其防衛所必要之程度而言。而其防衛行為，是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷。即應就不法侵害者之攻擊方法，與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為是否出於必要以定之，最高法院 63年台上字第2104號判決足資參照。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為，亦即只要是有效排除不法侵害且造成損害最輕微之防衛行為即可，並無以出於不得已之唯一手段為要件，也無須考慮所保護之法益是否優越於所侵害之法益之法益平衡問題，而且防衛者能否以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問，臺灣高等法院94年度上易字第597 號刑事判決要旨參照。 2、本件被告之所以持安全帽揮擊丙○○係導因於丙○○持西瓜刀朝其揮砍，被告為求一己周全而為之防衛行為。案發當天丙○○ 在現場取出西瓜刀朝被告揮砍，事出突然，亦難期待在被告身旁同行之人及時施救，衡情，被告為避免遭砍傷，以隨手取得之物作為自保之工具，向丙○○揮舞反擊，當屬可有效排除、削弱丙○○侵害之行為。復且，觀諸丙○○所受之傷勢，且被告急診治療後，同日出院，只需門診追蹤治療，此有臺東馬偕醫院乙種診斷證明書在卷可參（見少連偵卷第191頁），更見被告持安全帽反擊係以自保為足，而非狂毆猛打之報復攻擊行為。參諸前揭說明，綜合斟酌當日被告突遭丙○○攻擊之情勢，以及當時客觀情狀，本院認被告持安全帽揮擊丙 ○○，確屬得有效排除不法侵害以及造成損害最輕之舉措，一般理性之第三人於此狀況下，甚有可能採取相同強度之作為。其防衛行為具合理及必要性，而應為法之所許的正當防衛行為，已臻明確。五、綜上所述，被告對丙○○施加之現在不法侵害，而為持安全帽揮擊之行為，係基於防衛意圖所實施之適當行為，核已該當於刑法第23條前段之正當防衛要件，縱因而造成丙○○受傷之結果，其行為仍屬不罰。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何傷害犯行，自應為其無罪之諭知。據上論斷，爰依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TTDM-113-易-169-20241213-2

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳家俞上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第42號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度訴緝字第56號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件證據清單編號11「臺南市政府警察局翁定書」更正為「臺南市政府警察局鑑定書」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪、刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄已載明被告傷害告訴人甲○○之犯罪事實行，應認被告之傷害犯行已在起訴範圍，起訴書核犯欄認為被告之傷害行為屬妨害秩序罪中強暴行為之手段及態樣，不另論傷害罪等語，容有誤會，然起訴書上開記載不影響起訴範圍之認定，並經本院於準備程序告知被告上開傷害罪名（訴緝卷第116頁），不影響被告之訴訟防禦權，併此敘明。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之罪處斷。　㈣被告與侯翰任、楊哲郡（前述二人已由本院另行審結）、少年郭○生就前述刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案共犯侯翰任、楊哲郡、王諺豐（已由本院另行審結）已與戊○○、乙○○、甲○○及丙○○（下稱戊○○等4人）成立調解，承諾賠償其等損害，戊○○等4人均願意原諒侯翰任、楊哲郡、王諺豐及被告，並請求法院從輕量刑等語，有本院調解筆錄1份附卷可稽（訴字卷第141至 143頁）。又被告本案犯行參與人數非多，發生於凌晨，時間尚屬短暫，且係針對特定之對方人、車攻擊，未波及其他民眾，是依據被告行為對社會秩序所生危害程度，認未加重前之法定刑即足以評價其犯行，無再加重其刑之必要。　㈥公訴意旨雖認被告與少年郭○生共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均加重其刑。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被害者之年齡（未滿18歲），作為加重刑罰之要件，固不以該行為人明知其年齡為必要，但至少須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象（即被害人），係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年度台上字第4810號判決意旨參照）。經查，少年郭○生為民國00年0月生，案發時已滿17歲，其外貌、體型可能與滿18歲之人無明顯差異，而檢察官並未舉證證明被告主觀上已預見少年郭○生屬未滿18歲之少年，而仍與之共犯，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決人際糾紛，在公共場所聚集三人以上攜帶兇器而為上開犯行，造成公眾或他人恐懼不安，影響附近居民之安寧及危害社會公共秩序，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，獲得戊○○等4人原諒，業如前述。並考量被告之品行（見臺灣高等法院被告前案表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、犯罪時所受之刺激、所生之危害，兼衡被告自陳教育程度為高職肄業，未婚，職業為工，日薪新臺幣1,500元（訴緝卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告犯本案所用開山刀為楊哲郡所有，業據楊哲郡於警詢、本院供述在卷（警卷第41頁、訴字卷第89頁），並經本院以 113年度訴字第273號判決在楊哲郡罪刑項下宣告沒收，爰不於本案重複宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第42號　　被　　　告　侯翰任　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊哲郡　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○0　號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王諺豐　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號D棟　　　　　　　　　　　　　23樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、侯翰任、楊哲郡、丁○○、王諺豐、少年郭○生（另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及包含綽號「小太陽」之顏建良在內之其他真實姓名年籍不詳之人數名，於民國111年10月7 日21時許，在臺南市安平區觀夕平台，因故與共同駕乘車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車到場之戊○○、乙○○、蘇冠宇、吳維彬及劉濰慶發生口角爭執，惟雙方未起肢體衝突，戊○○即駕駛上開自小客車搭載吳維彬、蘇冠宇及劉濰慶離開，乙○○則轉由剛好到該處之真實姓名年籍不詳之情侶朋友所駕駛之車牌號碼不詳之自小客車離開，戊○○、吳維彬、蘇冠宇及劉濰慶隨即前往臺南市佳里區某處吃宵夜，席間丙○○ 、甲○○亦到場同樂。侯翰任、楊哲郡、丁○○、王諺豐及少年郭○生在戊○○等人離開後，心有未甘，打算找戊○○等人出面談判，詎基於加重妨害秩序之犯意聯絡，由侯翰任邀集楊哲郡、丁○○、王諺豐及少年郭○生一同前往觀夕平台談判，再委由綽號「小太陽」之顏建良聯絡吳維彬，請戊○○一方之人馬回到觀夕平台談判，侯翰任遂單獨駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，楊哲郡則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王諺豐及少年郭○生，丁○○亦單獨駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車一同前往觀夕平台，戊○○一方人馬在接獲談判要約後，即由戊○○即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲 ○○及丙○○，蘇冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉濰慶及吳維彬，即2車6人共同前往觀夕平台，乙○○經由劉濰慶之通知，也搭乘其上開情侶朋友所駕駛之車牌號碼不詳之自小客車前往觀夕平台。二、嗣於翌（8）日4時許，渠等均抵達觀夕平台後，雙方人馬一言不合，再起口角爭執，期間侯翰任駕駛車牌號碼000-0000 號黑色BMW自小客車到場，遭人欲以棍棒砸車，侯翰任見狀旋即駕駛上開自小客車離開，戊○○即駕駛車牌號碼000-0000 號白色NISSAN自小客車搭載甲○○、丙○○及乙○○，蘇冠宇亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉濰慶及吳維彬，追侯翰任所駕駛之自小客車，侯翰任一方之楊哲郡則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王諺豐及少年郭○生，丁○○則單獨駕駛車牌號碼000-0000號自小客車亦自後追上，雙方人馬之車輛即在觀夕平台附近展開追逐。於同日4時15分許，當戊○○所駕駛之車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車抵達臺南市安平區安平路水景橋下，遇侯翰任、楊哲郡、丁○○所駕駛之自小客車前後阻擋，甚至下車持刀械、棍棒朝蘇柏蒼之車輛靠近，戊○○情急之下倒車，不慎撞擊停在後方由楊哲郡所駕駛並搭載王諺豐及少年郭○生之車牌號碼000-0000號自小客車，因撞擊力道大，車牌號碼000-0000號自小客車安全氣囊爆開無法再駕駛，楊哲郡及少年郭○生即下車改搭侯翰任所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，追倒車撞擊楊哲郡自小客車後趁隙往前朝水景橋上前進之戊○○所駕駛之車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車，旋在水景橋上追至該車並以右側車身擦撞該車左側車身之方式，迫使戊○○之車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車停車，丁○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車趕至，王諺豐亦自橋下跑步而至。此時，侯翰任、楊哲郡、丁○○、少年郭○生分別持客觀上足供兇器使用之刀械及棍棒下車，朝車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車之車身及車窗敲擊猛砸，致該車車身板金毀壞及車窗破損致令不堪用（毀損部分未據告訴），王諺豐則在場助勢，其中丁○○持開山刀先砸破車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車副駕駛座車窗後，將刀伸入副駕駛座內砍刺，致坐在副駕駛座的甲○○受有左手多處撕裂傷併肌肉及甲床損傷、右膝深部撕裂傷併肌腱損傷；楊哲郡亦持刀，砸破車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車右後座車窗後，將刀伸入右後座內砍刺，致坐在右後座的丙○○受有手腕處遭砍傷之傷害（傷害部分未據告訴），致生交通往來之危險。渠等聚眾砸車砍人後，將車牌號碼000-0000號自小客車遺棄在現場，侯翰任旋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載楊哲郡、少年郭○生逃逸；丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王諺豐逃逸。三、嗣經警據報到場，在水景橋上路面扣得開山刀1支、西瓜刀1 支，在車牌號碼000-0000號自小客車上扣得西瓜刀1支、折疊刀1支及愷他命1包，並調閱路口監視錄影器及車牌號碼00 0-0000號自小客車上之行車紀錄器後，循線在車牌號碼000- 0000號自小客車上扣得藍波刀2支，始查悉上情。四、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告侯翰任於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 被告楊哲郡於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 3 被告丁○○於警詢時之自白。全部之犯罪事實。 4 被告王諺豐於警詢時之自白。全部之犯罪事實。 5 同案少年郭○生於警詢時之供述。全部之犯罪事實。 6 證人即告訴人甲○○警詢時之證述。全部之犯罪事實。 7 證人戊○○於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 8 證人丙○○於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 9 證人乙○○於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 10 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲○○之中文診斷證明書、車牌號碼000-00 00號車上之行車紀錄器影像及影像翻拍照片、路口監視錄影器影像光碟及影像翻拍照片、現場照片。全部之犯罪事實。 11 內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺南市政府警察局翁定書各1份。被告侯翰任、丁○○確實有在場之事實。 12 ①在水景橋上路面扣得開山刀1支、西瓜刀1支。 ②在車牌號碼000-0000號自小客車上扣得西瓜刀1支　、折疊刀1支及愷他命1包　。 ③在車牌號碼000-0000號自小客車上扣得藍波刀2支　。被告等人之犯罪工具。二、核被告侯翰任所為，係犯刑法150條第1項後段、第2項之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之首謀及下手實施致生交通往來危險之加重妨害秩序罪嫌；被告楊哲郡、丁 ○○所為，均係犯刑法150條第1項後段、第2項之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之下手實施致生交通往來危險之加重妨害秩序罪嫌，被告王諺豐所為，係刑法150條第1項前段、第2項之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之在場助勢致生交通往來危險之加重妨害秩序罪嫌，被告丁○○持刀傷害告訴人甲○○之傷害行為，乃屬妨害秩序罪中強暴行為之手段及態樣，不另論傷害罪。被告侯翰任、楊哲郡、丁○○、王諺豐與少年郭○生及綽號「小太陽」之顏建良間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。扣案之物 (愷他命除外），為供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-13

TNDM-113-簡-4128-20241213-1