Know99判決書

搜尋結果：訴願程序

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

陳情

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第209號原告周月琇被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林蕙玲徐科登上列當事人間因陳情事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第106條第1項規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」復按同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」二、依照上開各該規定之意旨，足見人民不服行政處分必須先踐行合法訴願程序，始得提起撤銷訴訟救濟；而提起課予義務訴訟請求判決命行政機關作成特定內容之行政處分，則應依法向該管機關提出申請，未獲准許，再經依訴願程序後，始得於法定不變期間內為之。否則，其起訴即屬不備程序要件，為不合法，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。三、綜觀原告起訴狀及113年9月23日、113年11月6日、113年12 月2日、113年12月19日書狀所載，暨於本院113年12月19日準備程序期日所述事實及理由各節（分見本院卷第15至29頁、第353至357頁、第361至365頁、第487至495頁、第503頁），可知原告起訴主張意旨係略謂：被告未作成准許原告取得坐落○○縣○○鄉○○段459-1地號及同段459-2地號土地（下稱系爭土地）所有權之登記處分，而作成准予移轉系爭土地所有權登記予訴外人黃河龍之處分，構成違法等情，而訴之聲明：一、被告應塗銷系爭土地所有權人黃河龍之登記處分；二、被告應作成將系爭土地所有權移轉登記予原告之行政處分（見本院卷第499至500頁）。　　　　四、惟查系爭土地之該管登記機關係於101年12月18日作成准予黃河龍以贈與原因取得土地所有權之登記處分（下稱系爭土地登記處分），有卷附該2筆土地查詢資料在卷可稽（見本院卷第517頁及第518頁）。原告就系爭土地登記處分未曾提起訴願；且其就前揭訴之聲明二之請求事項，仍未先向被告提起申請，而逕行提起本件行政訴訟等情，已據原告於本院 113年12月19日準備程序期日陳明在卷（見本院卷第500頁）。五、次查本件原告前雖就被告112年4月26日府地籍字第00000000 00號函（下稱被告112年4月26日函文）提起訴願，並經內政部作成112年6月16日台內訴字第0000000000號訴願決定書（下稱內政部112年6月16日訴願決定書）為訴願不受理之決定，有卷附被告112年4月26日函文及內政部112年6月16日訴願決定書可稽（分見本院卷第309至310頁及第35至37頁）。然被告係因原告向監察院提出陳情案，而經監察院以112年4月 14日院台業肆字第0000000000號函（下稱監察院112年4月14 日函文）移請被告逕復原告，始以112年4月26日函文載述相關處理情形回復原告等情，有監察院112年4月14日函文及所檢附原告陳訴書在卷可憑（見本院卷第297頁及第298至300 頁）。經稽之卷附原告陳訴書所載內容，原告係向監察院陳訴被告公務人員有未依法將前揭459-2地號土地收歸國有及未依法代管涉嫌瀆職圖利情事至明。是以，原告就被告112 年4月26日函文提起訴願，顯非係就系爭土地登記處分提起訴願，而其向監察院所提陳訴案件，亦不能認為已就訴之聲明二事項向被告提起申請，附此敘明。六、核諸前開規定及說明，本件原告之訴顯有不備程序要件之情形，且無從命補正，其起訴為不合法，自應依據行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　杜秀君

2024-12-30

TCBA-112-訴-209-20241230-1

訴

高雄高等行政法院

房屋稅

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第263號原告郭淑芬被告嘉義市地政事務所代表人孫煜勝訴訟代理人黃琬雯上列當事人間房屋稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項、第5條分別定有明文。可知若原告未經依法申請而提起課予義務訴訟、或未經合法之訴願前置程序而提起撤銷訴訟、課予義務訴訟者，即屬不備起訴要件，且無從補正，行政法院自應依上開規定裁定駁回其訴。二、原告起訴主張略以：坐落○○市○○段4小段23、23-1地號土地（下稱系爭2筆土地）及其上同段616建號（門牌號碼：光彩街96號）建物（下稱系爭建物，與系爭2筆土地合稱系爭房地）原係原告外曾祖父張德坤所有，被告以民國44年4月21 日○○市○000號收件（下稱原處分A）辦理系爭2筆土地繼承登記，將張德坤之應有部分全部歸由三女張甭繼承取得，有漏未將張德坤次女陳張柑列為繼承人之登記錯誤情形，致陳張柑之應繼分受到侵害。嗣系爭房地因買賣、贈與、信託等原因，先後於109年10月19日、110年12月15日、111年12月12 日、91年10月21日、109年10月22日辦理移轉登記（以下合稱原處分B），使本應由陳張柑之繼承人取得者，最後移轉登記予非繼承人之翁惠菁、張哲銘等人名下。原告為陳張柑之外孫女，為其合法繼承人（共32名）之一（原告之被繼承人郭陳秀紋為陳張柑之女），應享有系爭房地之部分所有權，詎因被告上述之登記錯誤或遺漏，致受有財產侵害，遂提起本件行政訴訟（經本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第4 號裁定移送本院），並聲明：被告應就系爭房地作成准予辦理更正登記為原告等32人公同共有之行政處分。三、本院之判斷： (一)按「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者……。」土地法第69 條、土地登記規則第13條分別定有明文。原告倘主張其為土地登記之利害關係人，為維護其權利或法律上利益，自得依上開規定，循序提起行政爭訟，向被告訴請為更正登記。 (二)原告主張其為被繼承人張德坤之直系子孫，暨系爭房地之移轉變動情形等情，參對相關戶籍登記資料（本院卷1第335-3 53頁）、土地移轉登記資料及登記謄本（見本院卷1第394頁欄1、395頁欄9-10、414頁欄2、417頁欄3、420頁欄2、421- 453頁）及被告製作之系爭房地異動相關附表（本院卷1第37 1-373頁），大致符合。又依原告起訴意旨，主張其為張德坤遺產即系爭房地之合法繼承人之一，因被告辦理系爭房地移轉登記所為原處分A、原處分B，有登記錯誤或遺漏之違誤，致其權利受有侵害，請求被告作成准予辦理所有權人更正登記之行政處分等情，參照上開規定及說明，在訴訟程序上，自應循序提起課予義務訴訟或撤銷訴訟，以資救濟。惟查，原告於起訴前，未曾依上開規定申請更正登記而遭否准處分、或逾期不為准駁處分，亦未就被告所為原處分A、原處分B或系爭房地之其他登記處分，聲明不服，提起訴願，此有被告陳報狀（第327頁）、被告113年8月13日嘉地登字第0 000000000號函（第187頁）、嘉義市政府113年8月9日府地籍字第0000000000號函（第177頁）附本院卷1為證。至於原告提出之嘉義市政府112年12月11日府行法字第0000000000 號訴願決定書（本院卷1第203頁），係不服嘉義市政府財政稅務局就變更房屋稅籍爭議所為稅捐處分之救濟，非本件爭訟之訴願決定。從而，原告未經依法申請，亦未經合法訴願程序，逕行提起本件訴訟，無論提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，核無再行使闡明權之必要，依首揭規定及說明，均屬起訴不備要件，為起訴不合法，且無法補正，應予裁定駁回。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　祝語萱

2024-12-30

KSBA-113-訴-263-20241230-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第28號民國113年11月28日辯論終結原告楊志峰訴訟代理人邱竑錡律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人林春發律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年9月7日衛部法字第1120024089號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　　　原告於擔任嘉義縣立〇〇國民小學（下稱甲國小）教師期間，於民國111年4月至6月間，在其住處3樓，有利用權勢對於訴外人即其教導之學生許〇〇（98年生，於本件行為時12歲以上，未滿18歲，為少年，下稱許生）為猥褻、性交之犯罪，另有對許生為按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款規定之事實明確。被告爰依同法第97條規定，以112年5月23日府授社兒福字第1120112729號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公告姓名。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨： 1.原處分未敘明原告違反兒少法第49條第1項第15款規定之事實究竟為對許生為猥褻及性交行為，抑或係為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之行為。且對於原告之違規時間、地點均未加以敘明，致原告無法知悉原處分裁罰之事實行為、時間以及地點。而被告於訴願答辯時，稱本件裁處為原告對許生有性侵行為，以按摩許生小腿、共睡1床、僅穿内褲等行為作為判斷本件真偽之參考依據，嗣於審理中又稱對原告裁處之事實包含幫許生按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，就裁處事實前後矛盾。原處分明顯違反行政程序法第96條第1項第2款規定之明確性原則。 2.被告僅憑甲國小性別平等教育委員會（下稱性平會）調查報告（下稱系爭調查報告）之傳聞證據為認定，然其內容有諸多認定謬誤及予盾，明顯偏頗。且系爭調查報告係在原告簽名確認原告之訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵。原告並未對許生為任何猥褻或性侵害之行為，且許生於事發後與原告之相處互動並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動，原告之行為亦均符合邏輯並無可疑之處，可認許生所述均非事實。且經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官詳盡調查後，亦以111年度偵字第8716號案件對原告為不起訴處分。被告未再通知原告及許生進行確認，亦未再調查舉證原告有對許生為犯罪或不正當行為而逕為裁罰，實有違誤。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1.依原處分事實及理由欄記載，並參酌被告在訴願程序之答辯理由，可知悉事發時間為111年4月至6月，共發生4至5 次，事發地點係在原告家中。許生因發生多次，無法一一記得確切日期及時間。原告要求許生為其按摩生殖器，亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次要求許生以口交之方式等情。足證原告已充分瞭解被告作成原處分之法規依據及事實認定因素，原處分自無違反行政程序法第96條第1 項第2款之規定。　 2.原告之行為雖經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分，然行政機關仍得本於其職權為調查。考量性侵案件具有隱密性，舉證本屬不易，參酌系爭調查報告，原告對於許生有不同於其他學生之特別待遇，許生多次表達按摩生殖器與口交之行為很奇怪，抗拒去原告家之表現，致無法承受壓力而向家人告知實情等舉止，佐證原告確有對許生為猥褻、性交之犯罪。原告身為教師，未注意師生分際，其多次邀約許童至家中過夜，且於家中尚有其他房間可供使用之情形下，僅穿貼身四角短褲與許生同床共睡，並有在床上不當按摩等肢體接觸，已逾越一般師生正常關係之常情，而有對許生為不正當行為。被告依法裁罰，並無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原處分是否有違反行政程序法第96條第1項第2款規定？（二）原告對於許生是否有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪或不正當行為之情形？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有系爭調查報告（本院卷第171 至211頁）、嘉義地檢署檢察官111年度偵字第8716號不起訴處分（本院卷第53至55頁）、原處分（本院卷第31至33 頁）及訴願決定（本院卷第37至51頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」。　 2.兒少法：　　⑴第1條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」。　　⑵第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；……所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」。　　⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」。　　⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。　3.刑法： ⑴第10條第5項第1款：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」。 ⑵第228條第1項、第2項：「（第1項）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。」。　　（三）經查：　　1.原處分並未違反行政程序法第96條第1項第2款之規定：　　⑴按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。此等記載的主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分的法規依據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原因事實及其依據的法令予以判斷，而非須將相關法令及事實全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益的要求（最高行政法院112年度上字第575號判決參照）。 ⑵原處分已詳列主旨、事實、理由及其法令依據（本院卷第3 1至33頁），原告雖爭執原處分就違規事實部分敘述不明，惟原處分事實欄記載：臺端（指原告）於111年間為許生班級導師，案主（指許生）明確表達111年4月至6月遭受臺端利用權勢猥褻及性交之犯意，依據系爭調查報告，臺端……對於案情過程無合理解釋，如幫案主按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺等言行，雖經嘉義地檢署為不起訴處分，然參酌案情及兩造說詞，顯已違反師生倫常界線，故認臺端之行為已違反兒少法第49條第1項第15款規定等文字，已明確敘述原告於111年4月至6月間對於許生為利用權勢猥褻及性交之犯罪及對許生為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之不正當行為。雖漏未記載地點，惟裁罰事實已提及嘉義地檢署檢察官之不起訴處分，依該不起訴處分書有記載事發地點為原告住處3樓客房（本院卷第53頁），原告自無不清楚違規地點之可能。而原處分亦記載裁罰之依據為兒少法第97條，足認原告已能充分瞭解被告作成原處分所依憑之事實及法規依據。復參以被告於訴願程序之答辯書答辯理由亦敘明：於111年4月至6月晚上約10時30分共發生4-5次，訴願人（指原告）以邀約許生騎腳踏車為由，讓許生居住訴願人家中，兩造於房間時，要求許生幫訴願人徒手按摩生殖器，訴願人亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次，訴願人要求許生口交訴願人生殖器，完畢後訴願人口交許生生殖器，訴願人按摩許生小腿、共睡一床、穿内褲，顯然有違常理及經驗法則等語。客觀上已足使原告瞭解被告作成原處分之法律依據及事實認定，可據以判斷原處分是否合法，尚無不明確之情事。原告主張原處分有違反行政程序法第96條第1項第2款之規定等語，自無可採。 2.原告對於許生有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪及不正當行為之情形：　⑴按刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷（最高行政法院 108年度判字第480號判決參照）。我國行政程序法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　 ⑵原告為許生五、六年級之導師。原告就許生有在其住處3樓過夜，一同睡在原告住處3樓客房10餘次以上，原告曾幫許生按摩小腿、腳底、肩頸等事實並不爭執（本院卷第23 9、242頁），惟否認有對許生為前述犯罪或不正當行為。查：　　①許生於000年0月00日透過Messenger通訊軟體向訴外人許生母親（下稱許母）稱：「晚上的時候老師會邀我幫他按摩他的下面，也會幫我按摩，每次都要我射，然後老師叫我不跟你們講。」、「就老師晚上都會幫我按摩，就越來越深入……。」等語，表示不想去原告住處過夜。　　②訴外人許生父親（下稱許父）得知此事後，向甲國小性平會提出檢舉並向警方報案。許生於000年0月00日警詢時陳稱：今年4月到6月，我有到老師家住過，這期間老師有按摩我的生殖器，他也要求我幫他按摩他的生殖器，次數大概是4-5次，都發生在不同天，發生的時間都是晚上睡覺前，大約晚上10點半至11點半，我都跟老師一起睡在老師家3樓的客房，只有我跟老師一同睡覺。還有一次老師用嘴巴含我的生殖器，老師也要求我這樣做，我有跟老師說我不要；因為老師會帶我去騎腳踏車，所以我前一晚會住在老師家，這樣比較方便；第1次發生時候（確切時間不記得）老師有跟我說按摩的話（指的是生殖器）會很舒服，要不要試試看，我一開始有跟他說不要，老師說沒關係，試一次，我當下覺得很奇怪，但還是讓老師按摩我的生殖器，按摩前老師有幫我把外褲脫掉，隔著內褲按摩我的生殖器，老師按摩我的生殖器完後，他有問我要不要幫他按摩他的生殖器，我跟他說不要，他就把他自己的外褲脫掉，並搭我的手去幫他按摩他的生殖器。後來發生次數都是有老師脫掉我的內褲按摩我的生殖器，老師也有脫掉他的內褲，叫我幫他按摩他的生殖器；老師用嘴巴含住我的生殖器是發生在最後一次，也是我到老師家在3樓客房睡覺前，我先幫老師按摩他的生殖器，是老師要求我做的，老師再幫我按摩我的生殖器，老師跟我說有一個方法會很舒服，要不要試試看，我說不要，但老師還是做了，他就用他的嘴巴含我的生殖器，他也要求我幫他，但我說不要，他就用手壓我的頭，慢慢往下壓，他叫我幫他含住一下下就好，我有再拒絕，但老師就強迫我用嘴巴含他的生殖器，後來就睡覺了；老師在對我做這些性侵害行為時，沒有使用暴力、脅迫、恐嚇、藥物或其他手段，但老師有跟我說不要跟其他人說。最後一次他有輕輕壓我的頭幫他含生殖器；我有說不要並往後退等語。　　　　　③許生於000年0月00日至嘉義地檢署接受檢察官訊問時，仍證稱：因為隔天要很早起床去騎腳踏車，住老師家比較方便，只有我去住老師家，我跟老師感情特別好，是老師邀請我去他家住，通常是2週一次；老師111年4月到6月開始會幫我按摩生殖器或要求我幫他按摩；〔問：被告（指本件原告）會請你或含你生殖器？〕最後一次有；最後一次是6月18日晚上；按摩行為都是在床上等語。老師對我做這些事情，我不會覺得不開心，會覺得奇怪；昨天被告問我要不要再去騎腳踏車，我先跟媽媽說不要，然後媽媽要我去，但我不想去，我才傳訊給媽媽說出來等語。　　④許生復於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳述：原告是我的五、六年級班導，之前老師都會約我去騎腳踏車；因為很早，老師說就去老師家比較好；平常去老師家過夜，會睡在3樓，跟老師睡在同一個房間，同一張雙人床；大概今年4月到6月，老師會按摩我的生殖器，我也會幫他按。睡覺之前，老師說要不要試試看。按摩時候都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿。老師說這樣按比較方便；我有先說都不要，然後他就說，沒關係試一次，就試一次看看這樣子。老師就一直說試試看，他說會很舒服，老師就一直說。我聽到老師說這一句話，就很奇怪；老師幫我按摩的時候，說轉正面，老師幫我脫掉內褲，用手握住我的生殖器，上下移動，做完後請我幫他做；按摩完兩個都穿內褲睡覺；111年的4月到6月之間，跟老師有互相按摩生殖器總共5次左右；最後一次就是6月多，詳細日期不記得；最後一次到老師家，老師說用嘴巴舔會很舒服，也問我要不要試試看。最後他跟我都有用嘴巴，就是用嘴巴含住對方的陰莖等語。 ⑤以上有許生與許母之Messenger對話截圖〔嘉義縣警察局民雄分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第15至16頁〕、許生111 年7月28日第1次調查筆錄（警卷第7至10頁）、許生111年 7月28日訊問筆錄（嘉義地檢署他字卷第8至9頁）及系爭調查報告許生接受訪談之陳述摘要（本院卷第173至175頁）附卷可稽，並經本院調取嘉義地檢署111年度偵字第871 6號案件全卷核閱屬實。可認許生前後多次接受訊問、訪談，均敘及原告曾於111年4月到6月間，利用邀約許生清晨騎腳踏車而前一晚在原告住處過夜之機會，在原告住處 3樓房間按摩許生生殖器，並要求許生為其按摩生殖器，甚至於許生最後一次住原告家時，有對許生口交，並要求許生為其口交之行為。許生前後所述原告之上述行為，不論是地點、手法、現場情狀等尚屬一致，並無矛盾或重大歧異等瑕疵可指，亦無任何明顯攀附、誣陷原告之動機。復佐以原告所提供其製作之「老○與小○的單車峰狂之旅」影片日期，於111年4月至6月期間，原告邀約許生騎腳踏車計有111年4月9日（星期日）、111年6月3日（星期六）、111年6月11日（星期日）、111年6月17日（星期六）及 111年6月18日（星期日）等5次（本院卷第193頁），日期及次數與許生所述大致相同，且最後一次111年6月18日之日期，亦與許生所述原告對其為性交行為之日期相符，足認許生之指訴確有憑信性。 ⑥又許父於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：許生從五年級開始，就已經有陸陸續續去老師家過夜；今年5月份的時候老師邀約，就有點排斥不想去，持續到我7月27號反應的那一天，因為那天晚上他就要去老師家住，要去騎腳踏車，他就跟我老婆說要拿平板跟我老婆說一些事情，我老婆才會把她跟兒子的對話紀錄傳給我；正常來講，以前差不多在3、4月份之前，他說要去老師家住都是很開心的，可是後來如果說要去老師家住，就是一直有做反抗的動作。我老婆有問我兒子說，為什麽老師對你做這個動作的時候，你都没有講？我兒子就說老師說不可以跟家長說，不可以跟任何人說；7月27號那一天從早上就一直跟媽媽說，他不想去老師家，一直講一直講到中午；5月份那時候他拒絕去，他的理由就是太晚睡，我們就說那没關係，再跟老師反應。因為我們也不知道事情嚴重性；許生不想去，會有點半強迫方式，因為我們覺得只太晚睡沒關係等語（本院卷第190、191頁）。可知許生於 111年3、4月間，為騎乘腳踏車原本是欣然樂意至原告住處過夜，惟自111年5月起，即有排斥前往之情，卻未對其父母說出實情，僅託詞原告太晚睡，導致其父母不以為意，仍勉強許生前往，迄至111年7月27日因無法承受壓力，始向父母告知實情，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：（問：為什麼5月份後會開始拒絕，不想去？）按摩這件事就不想去，就不想去；（問：好像後來還是去了？）是啊，媽媽叫我去等語相符（本院卷第175頁）。　 ⑦再者，原告於111年10月17日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：會騎腳踏車是從5年級開始，因為在外面騎腳踏車會比較危險，所以我會找比較聽話、比較有控制的小朋友，大概有4、5個。我騎腳踏車都固定禮拜六早上，那 4、5個裡面有3個是棒球隊小朋友，我們在棒球隊練習之前騎，因為會騎比較遠，難度高一點，所以會超過他們練習時間，所以到最後會變成主要是以約許生為主；因為越騎越難，所以時間點會往前挪，可能騎5點多或甚至4點就要起來；我想說是不是問一下家長，如果方便的話，也可以住一晚，這樣就不用麻煩家長那麼早就載；我跟他在3 樓，因為隔天比較早起怕會干擾小朋友跟老婆作息；3樓有2間房間，冷氣只有一間，有時候很熱，我們就會在有冷氣那間，是1張雙人床；我有幫他按小腿、腳掌；我睡覺的習慣是上半身是正常穿，隔天的服裝是什麼睡覺就穿那樣，然後我習慣會穿1件四角短褲；我不會把它叫內褲，會把它叫四角短褲，比較貼身的那種等語（本院卷第17 6至178、184、185頁）。足認原告初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：我們騎腳踏車，不一定幾個人一起出去，有時候還有同學，有時候是只有我跟老師；按摩的時候，都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿；老師說這樣按比較方便；按摩完就穿著內褲睡覺等語（本院卷第173、174頁）之情節亦屬相符。　 ⑧是本院審酌許生前後所述並無明顯歧異，且其原係願意至原告住處過夜，之後於111年5月後始開始排斥前往，並於 111年6月18日後即未再單獨與原告一起騎腳踏車，暨原告自陳其初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床等情，足認許生陳稱原告有於111年4月至6 月間4-5次按摩許生生殖器，及要求許生按摩其生殖器之行為，並於111年6月18日對許生口交，及要求許生為其口交之行為屬實。而上述原告按摩許生生殖器及對許生口交之行為，均係原告滿足自己性慾且與性之意涵有關之猥褻行為，至原告要求許生為其口交之行為，則構成刑法第10 條第5項第1款所稱之性交行為。原告利用其身為許生導師之不對等權力關係，乘與許生在其住處3樓過夜之獨處機會，觸摸許生生殖器及對許生口交，並要求許生為其口交，自係利用權勢所為。復依許生前揭所述，其雖覺得原告之要求很奇怪，並有向原告表示不要，但因原告一再勸誘「這樣做很舒服」「要不要試一試」，於是勉為其難配合原告之要求，足見許生乃迫於原告權勢，始讓原告得逞。原告對許生所為之性交、猥褻行為，已構成刑法第228條第1項、第2項利用權勢性交、猥褻之犯罪，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年犯罪之行為。另僅穿四角內褲與許生同床共睡、按摩許生身體，亦逾越師生相處倫常分際，且非出於意外、偶發性之狀況，而有反覆持續性，已對許生身心健全發展造成相當程度之侵害及重大影響，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年為不正當之行為。　　⑨原告雖主張許生於事發後與原告之相處並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動等語。惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況，此亦符合經驗法則。事發時原告已為成年人，許生則仍為國小生，原告利用擔任許生導師，而得經常與許生有較長時間、近距離獨處之機會，於許生身處受其監督、照護等不對稱關係中之劣勢地位，藉機對其為上述行為。而許生因欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，又顧忌原告教師之身分，致未能即時加以適當應對，自難以許生之事後反應，即對原告為有利之認定。原告此部分主張，自無足採信。　　⑩至嘉義地檢署檢察官經調查後雖對原告為不起訴處分，惟刑事案件與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察官偵查認定事實之拘束。自不得僅以檢察官為不起訴處分而全盤否定系爭調查報告所認定之事實，原告以此為由指摘系爭調查報告為傳聞證據、認定事實謬誤等語，均不足採。　　⑪原告固又主張系爭調查報告係在其簽名確認其訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵等語。惟依原告所提出系爭調查報告中關於其訪談紀錄記載內容錯誤之部分（本院卷第331至3 33頁），並未據本院引用為認定事實之證據。況該部分縱經審酌，亦無礙本院前揭認定。原告此部分主張，亦屬無據。（四）綜上所述，原告對於許生有違反兒少法第49條第1項第15 款對於少年為犯罪及不正當行為之情事，則被告衡酌本件係師生權力不對等關係，參酌一般社會通念，受責難程度高，並需供公眾知悉該不適任之行為等情狀，依同法第97 條規定，裁處原告法定最低罰鍰6萬元，併作成公布原告姓名之處分，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-28-20241226-2

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1154號原告紅蓋企業有限公司代表人邱忠遠被告臺北市立西松高級中學代表人陳雅萍(校長) 上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月18日訴字第113009號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第1項定有明文。是以，提起撤銷訴訟，以經過合法之訴願程序為要件。次按政府採購法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」第79條規定：「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」第80條第4項規定：「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。」第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」第101 條第1項規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……。」第10 2條第1項、第2項、第4項規定：「(第1項)廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。(第2項)廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。……(第4項)第1項及第2項關於異議及申訴之處理，準用第6章之規定。」又行政院公共工程委員會依政府採購法第80條第4項授權訂定之採購申訴審議收費辦法第3條規定：「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補納者，不受理其申請。」準此，廠商對招標機關就其異議所為處理結果不服，向該管採購申訴審議委員會申訴，惟未依規定繳納審議費，致其申訴不合法定程式，遭申訴審議委員會不予受理者，乃未合法提出申訴，其再向行政法院提起撤銷訴訟，因未合法踐行相當於訴願之申訴前置程序，即有行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件之不合法情形。二、經查，原告前與被告於民國112年12月29日簽訂「113年游泳池救生員委外」勞務採購契約，被告嗣以原告有未派足額人員、原告未盡管理所派駐人員之責任，及未提供所派駐人員勞工保險、全民健康保險資料予被告，致驗收不通過等情，於113年5月23日召開採購工作及審查小組會議，審認原告有政府採購法第101條第1項第3款、第8款、第10款及第12款情事，遂以113年5月31日北市西松中總字第1136006627號函( 下稱原處分)通知原告，將刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異議，被告以113年7月9日北市西松中總字第113 6007937號函通知原告異議處理結果。原告仍不服，向臺北市政府採購申訴審議委員會(下稱申訴委員會)提出申訴，惟未繳納審議費，經臺北市政府以113年7月29日府法申字第11 330326721號函請原告於113年8月7日前繳納，該函於113年7 月31日送達原告，由原告代表人胞弟代為收受，有該函及送達證書可稽(採購申訴審議卷第25頁至27頁)。原告仍未繳納審議費，臺北市政府再以113年8月9日府授法申字第1133035 004號函請原告於113年8月16日前繳納，並載有：如屆期未繳納，則申訴不予受理等語，該函於113年8月12日送達原告，亦由原告代表人胞弟代為收受(同卷第28、29頁)。原告仍未繳納審議費，申訴委員會遂以113年9月18日訴字第113009 號採購申訴審議判斷申訴不受理(本院卷第17頁至21頁)，揆諸首揭規定及說明，於法即無不合。是原告不服原處分，提起本件撤銷訴訟，未經合法之前置程序，屬起訴不備其他要件且無從補正，為不合法，應裁定駁回。三、結論：原告起訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-26

TPBA-113-訴-1154-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第714號原告王鵬智訴訟代理人陳丁章律師被告教育部代表人鄭英耀訴訟代理人鍾宛蓉律師上列當事人間聘任事件，原告不服行政院中華民國113年4月10日院臺訴字第1135004013號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第106條第1項前段規定：「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」同法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……」準此，提起撤銷訴訟應經訴願程序，並應於訴願決定書送達後2個月之法定不變期間內提起，始屬合法。起訴逾越法定期限，為起訴要件欠缺，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定以裁定駁回之。二、原告原係訴外人輔仁大學學校財團法人輔仁大學(下稱輔仁大學)臨床心理學系副教授，經訴外人輔仁大學學校性別平等教育委員會112年7月20日會議決議，以原告有教師法第14 條第1項第5款所定情形，予以解聘原告，且終身不得聘任為教師。訴外人輔仁大學並於112年7月27日以輔校人字第1120 022399號函檢附專科以上學校教師解聘、不續聘、停聘案作業流程提案表、專科以上學校教師解聘、不續聘、停聘案作業流程檢覈表、會議紀錄、委員簽到表、調查報告書與通知原告陳述意見之書面文件，報由被以112年9月14日臺教人( 三)字第1124202642號函(下稱原處分)復訴外人輔仁大學同意照辦，並敘明依不適任教育人員之通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法第8條第1項規定辦理登錄。訴外人輔仁大學旋發函通知原告。原告不服原處分，提起訴願，經行政院決定：「關於終身不得聘任為教師部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理。」原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明請求訴願決定(除不受理部分外)及原處分均撤銷。　　三、經查，本件原告對於原處分提起訴願後，已經行政院作成11 3年4月10日院臺訴字第1135004013號訴願決定（下稱系爭訴願決定），該訴願決定於113年4月12日送達至原告住所，因未獲會晤原告，故由應受送達處所接收郵件人員（依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第2項規定視為原告受雇人）收受送達等情，有系爭訴願決定及送達證書影本各1份在卷可憑(見本院卷第27至42頁，訴願卷二第4頁），是系爭訴願決定於113年4月12日已生合法送達效力，則原告提起撤銷訴訟期間，應自系爭訴願決定生送達效力之翌日即同年月 13日起算起訴之2個月不變期間，且因原告住所地在新北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，應加計在途期間2日，算至同年6月14日（星期五）起訴期間即已屆滿。惟原告遲至113年6月18日始向本院提起本件撤銷訴訟，此有原告所提行政訴訟起訴狀上所蓋之本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第9頁），堪認原告提起撤銷訴訟顯已逾越法定不變期間，起訴自不合法，且無從補正，應予駁回。　四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-113-訴-714-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第345號 113年12月5日辯論終結原告徐秋宜訴訟代理人謝煒勇律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人張耀天律師上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中央教師申訴評議委員會中華民國113年1月22日申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第181頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：原告係亞東學校財團法人亞東科技大學（下稱亞東科大）材料與纖維系副教授，由亞東科大以111年8月9日亞東人字第1 110006685號函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授（下稱111年8月9日函）。案經被告洽請原告送審藝術作品相關學術領域具實務經驗之顧問，依規定就專業領域之考量，推薦3位具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查，審查結果為乙、丙審查人給予不及格之分數(核予60分、5 9分)，甲審查人給予及格之分數(核予73分)(按：本件因採計教學服務成績，著作審查及格分數為65分)。依行為時（1 11年8月17日修正前）專科以上學校教師資格審定辦法(下稱教師資格審定辦法)第34條第2項及第35條第1項規定，審查結果須獲2位審查人給予及格者為合格，故本件審查結果為不合格。被告爰以112年10月6日臺教高㈤字第1122203137號函檢附審查意見表2份通知原告(下稱原處分)。原告不服，提起申訴，經被告中央教師申訴評議委員會113年1月22日第 16屆第14次會議決議申訴駁回，並由被告以113年1月26日臺教法㈢字第1130001429號函檢送評議書予原告（下稱申訴評議決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈亞東科大以111年8月9日函報被告審查原告升等案，應適用行為時教師資格審定辦法規定，惟依乙審查人審查意見所示，其係引用111年8月17日修正發布之教師資格審定辦法進行審查，適用法規顯有違誤。 ⒉原告擁有2項發明專利，均詳載於送審資料，惟乙、丙審查人於審查意見表優點表格內，均未勾選「獲有專利權」之選項，顯見乙、丙審查人未仔細審閱原告之送審資料。 ⒊原告代表作品最核心的概念，係以藝術、時尚與數位科技三領域結合應用，應用過程首重藝術內容之發展，原告在轉化過程為表達水墨主題與人體之流動性，故以外廓與版型選擇採簡素設計，不作難度高之剪裁線條。送審資料之重點並非將可快速完成之簡易操作技術，翻寫成複雜之文稿，關鍵重點乃通過「三域整合應用」之流程，開拓設計者之視角與多元想像力。本件13套作品無論在視覺、形式上的特點，不但有期刊上發表及國內外專業活動受邀參與未來藝術展，已突顯作品的學術價值，更顯示作品具有重要的層次感與代表性及重要的具體貢獻，亦確實符合升等教授規章中對文藝創作展演領域的要求。乙審查人提到本件13套作品在視覺與形式上顯得單薄等說法，就專業角度與公正立場來看，這樣的回覆並不具體，且過於粗糙。又本件送審資料之2項發明專利，經過專利權責機關實體審查，足證有產業利用性、新穎性及進步性。其中可廓型基模製造方法與丙審查人所述之德國案例有明顯區別，顯然丙審查人並未全然瞭解原告所提出之創作論述。雖然目前廣泛使用之臺灣常用原型版或歐日等國之平面原型版，或可透過電腦服裝設計輔助軟件實現迅速生成，但原告發明之方法，可以提高初學者的興趣，降低學習難度，並已在教學實證上取得良好效果。乙、丙審查人為時尚設計系教授，偏重服裝外觀設計，與原告所提升等著作所強調創作理念與實踐流程之主要目的不符，其等審查意見不具專業性，亦不符合專業評量原則。㈡聲明：　⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年4月12日之申請，作成准予111學年度第1 學期升等教授之行政處分。　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈111年8月17日修正前、後之教師資格審定辦法附表三內容與精神並無牴觸，不影響乙審查人之專業及客觀判斷標準。又乙審查人於原審查意見第2點已述及原告之發明專利；審查意見表雖將「獲有專利權」納為優點項目之一，惟該項目非審查結果之積極要件，審查人仍須審視原告代表作品與參考作品之內容整體，進行專業評定。 ⒉本件經簽審顧問推薦之3位審查人，均為與原告專長領域相符且具實務經驗；另審查人進行作品審查，須針對送審作品之創作理念、學理基礎、內容形式、方法技巧等進行全面性綜合評斷。綜合觀察乙、丙審查人之原審查意見及針對原告申訴之回應內容，乙、丙審查人均指出原告送審作品未符合升等教授應有水準，亦未有持續性著作以加深學術影響力；依司法院釋字第462號解釋意旨，專業審查應予尊重，不因原告主觀認知而影響審查結果。　　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠本件正確之訴訟類型為何？　㈡本件乙、丙審查人是否符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格？　㈢本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量有無適用法規錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事？五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有亞東科大111年8月9日函及檢附之教師資格審查名冊、送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表及教師升等專門著作等資料（乙證1）、教師資格與產官學界設計服務履資歷、參考作品、代表作品（外放之被告113年9月10日庭呈附件）、原處分及送達證書〔甲證1、申訴卷（上方頁碼，下同）第20、21 頁〕、申訴評議決定及送達證書（甲證14、申訴卷第89、91 頁）可查，堪信屬實。㈡本件正確之訴訟類型應為課予義務訴訟：　⒈行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提起請求行政機關作成其所申請行政處分之課予義務訴訟，而非僅提起請求撤銷行政機關否准其申請處分之訴訟，否則即使勝訴，因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相當於命行政機關作成其所申請之行政處分，原告請求法院保護其權利之目的，亦無法在一次訴訟中實現，而屬學說上所謂「孤立之撤銷訴訟」，應認其欠缺權利保護要件，即無訴之利益，而應駁回原告之訴（最高行政法院106年度判字第7 12號判決意旨參照）。又行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」　⒉原告係亞東科大材料與纖維系副教授，由該校以111年8月9日函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授，經被告將原告送審著作送請3位審查人進行審查結果，因2位審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過，被告並以原處分通知原告，原告不服，循序提起申訴遭評議決定駁回後，提起本件行政訴訟，已如前述。則原告就本件教授升等申請案，欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求被告作成准予其升等之行政處分，始能達有效保護其權利之目的。然原告於起訴時僅訴請撤銷申訴評議決定及原處分，經本院行使闡明權後，原告乃變更訴訟類型為課予義務訴訟，並聲明：⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111 年4月12日之申請，作成准予111學年度第1學期升等教授之行政處分，核屬正確之訴訟類型。經核原告訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，被告雖不同意原告所為訴之變更，然本院認其所為訴之變更，洵屬適當，依行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。　㈢本件乙、丙審查人符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第1 4條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止恣意原則等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋參照）。又依相同法理，教育部（即被告）辦理教師升等之審查，亦應本於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查（最高行政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。　⑵被告依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂定之行為時教師資格審定辦法第21條第1項第3款規定：「本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。……」第22條規定：「（第1項）前條第1項第 3款所定代表作，應符合下列規定：一、與送審人任教科目性質相關。二、非為學位論文之一部分。但未曾以該學位論文送審或屬學位論文延續性研究者，經送審人主動提出說明，並經專業審查認定代表作具相當程度創新者，不在此限。（第2項）未符前項各款規定之一者，不通過其教師資格審定。」第29條第1項前段規定：「教師資格審定，分學校審查及本部審查二階段；……。」第31條第1項第2款及第3款規定：「本部審查作業，規定如下：……二、以專門著作送審者，依所屬學術領域歸類後，由本部聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查。三、以作品、成就證明或技術報告送審者，依所屬領域歸類後，由本部聘請各該領域具實務經驗之顧問推薦具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查。」第32條規定：「本部辦理審查時，專門著作、作品、成就證明與技術報告之審查項目及審查評定基準，由本部公告之。」第33條規定：「以專門著作、作品、成就證明、技術報告送審者，由本部送3位學者專家審查。審查人不得低階高審。」第34條規定：「（第1項）本部辦理審查時，其專門著作、作品、成就證明或技術報告審查分數以70分為及格，未達70分者為不及格。（第2項）任教學校採計教學、服務及輔導成績者，前項審查及格分數以70分及學校所報教學、服務與輔導成績及比率，換算送審人及格底線分數。但經換算後及格底線分數低於65分者，以65分為及格底線分數。（第 3項）前項及格底線分數之換算方式，以評分總分一百分為滿分計算，學校教學、服務及輔導成績占總成績之比率，於百分之二十至百分之三十範圍內，於學校章則定之；學校得考量專任、兼任及新聘教師差異性，明定於校內章則。」第 35條規定：「（第1項）本部辦理審查時，以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審者，其審查結果，2位審查人給予及格者為通過。（第2項）送審教師資格之專門著作、作品、成就證明或技術報告經審查或審定後認定有疑義者，由本部加送專家學者1人至3人審查後，併同原審查意見由本部決定之。」又被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業，訂定行為時（113年8月12日修正前）專科以上學校教師資格送審作業須知（下稱作業須知），其中第5點規定：「五、複審（即教育部審查）作業程序：㈠教師資格複審程序如下：……⒉著作、成就證明、技術報告或作品審查：⑴著作、成就證明、技術報告或作品依所屬學術領域歸類後，由本部聘請分科簽審顧問推薦審查人選後，依循行政程序簽請核定。 ……」另教育部辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則規定：「審查委員之遴選，應配合送審人之學術專長，如送審人送審著作跨不同學術專長領域，則以代表著作之專長領域為主要考量依據。審查委員以具有教育部審定之教授資格者為原則。……以技術報告或藝術類科作品送審者，審查委員應儘量遴選兼具實務經驗者擔任。……」核均屬申請升等之教師以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審時，應如何遴選學者專家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第46 2號解釋所揭示之專業評量原則，自得適用。　⑶以大學教師升等資格審查之目的，及由簽審顧問推薦學者專家擔任審查委員之機制設計可知，送審著作所屬學術領域，不能僅依送審人主觀所為之判斷，仍應依送審著作、成就證明、技術報告或作品內容所涉學術專長，為其所屬學術領域之認定，送審人填載之著作所屬學術領域，僅為被告聘請簽審顧問推薦學者專家之參考。被告所為審查決定，是否本於專業評量所作成，應視其有無落實申請人送審著作、成就證明、技術報告或作品所屬學術領域歸類而定，而由具該領域之專業者為之，始能遴選該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查，而擔保審查程序之公正、客觀，方有專業評量之判斷餘地可言（最高行政法院108年度判字第198號判決意旨參照）。　⑷審查人是否屬原告著作之學術專長領域，具有高度之專業性，核屬簽審顧問之專業判斷，故除非能證明簽審顧問於審查推薦時，有未遵守法定程序、基於錯誤之事實、夾雜與事件無關之考慮因素等違法情形；或提出具有專業學術具體理由，動搖該專業認定之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷（最高行政法院104年度判字第193號判決意旨參照）。　⒉本件簽審顧問及審查委員符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格：　⑴被告係將教師升等送審案件所屬學術領域，分為教育、文、藝術、商管、法政社會、理、工、醫及農9大類學術領域，並依實務面考量再細分為95個次領域，被告並依行為時教師資格審定辦法第31條規定，聘任各該領域之學者專家群擔任簽審顧問等情，業據被告陳明在卷（本院卷第283頁）。　⑵依原告自填之教師資格審查履歷表（本院卷第119頁）記載，原告為亞東科大專任教師，其學術專長為「藝術類」，任教科目為「服裝設計」及「圖紋設計與應用」，送審著作類型為「藝術作品」、創作報告名稱為「藝術時尚結合虛實技術之服裝設計和展示」（創作論述），審查類科為「設計類時尚設計」、所屬學術領域為「藝術」，是被告將原告之送審作品歸類為學術領域「藝術」及次領域「設計」，並洽請具「產品設計、服裝設計、社會創新與設計」學術專長及實務經驗之顧問（本院卷第287頁、本院卷末證物袋）推薦審查人，堪認已依原告送審作品，為其適當所屬學術領域之認定，並由該學術領域具實務經驗教授職級之簽審顧問推薦審查人，是本件簽審顧問符合前述行為時教師資格審定辦法第31 條第3款所定之要件。　⑶依前述本件簽審顧問之學術專長，當有能力依原告送審資料所載原告相關學經歷背景、任教科目、代表著作及參考著作內容等為綜合性之評估後，就原告送審之作品為學術領域之歸類，並推薦該領域具備該專業專長之專家學者擔任審查委員。且審諸本件簽審顧問推薦、經被告核定之3位審查人均為兼具實務經驗之教授，甲審查人之學術專長領域為苗族服飾與文化、中國服裝史，乙、丙審查人之學術專長領域為服裝設計等，3位審查人復非原告所自填著作、作品審查迴避參考名單（下稱迴避名單）所列之人選等節，亦有被告提出之審查人背景資料一覽表（本院卷第293頁、無遮隱版另置本院卷末證物袋）、教師資格審查簽呈表（本院卷第289、2 91頁）、原告自填之迴避名單（本院卷第127頁）可憑。足認本件3位審查人確屬原告送審作品所屬學術領域，具有充分專業能力之學者專家，亦符合司法院釋字第462號解釋理由書「選任該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查」之意旨。　　⑷綜上，被告將原告之送審作品依所屬學術領域歸類為「藝術」及次領域「設計」，並洽請該領域之簽審顧問推薦審查人，並無違誤，且本件簽審顧問所推薦審查人中，其中乙、丙審查人，均為時尚設計系教授，且具有服裝設計等專長（本院卷第293頁、申訴卷第47頁），核屬原告送審作品所屬學術領域具有充分專業能力之人，符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格。是被告選任之簽審顧問及審查人審查本件原告之升等案，於程序及專長上均無不合。原告自不得以其主觀上認為乙、丙審查人之審查意見偏重服裝外觀設計，與其送審藝術作品內容所強調之主題不符，即否定乙、丙審查人具有與其本件升等案所屬學術領域之專家學者資格。　㈣本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量尚無適用法規錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事：　⒈被告依行為時教師資格審定辦法第32條規定，就審查作業之評審項目及基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表（分為甲、乙表，下稱甲表、乙表），供所聘之審查人填載，以求審查人能據其專業作成客觀可信、公平正確之評量。其中作品及成就—藝術—設計之審查類別，甲表載明升等教授之評定基準為「應在該學術領域內有獨特及持續性作品並有重要具體之貢獻者」，評分項目則包括「代表作」及「參考作」兩大項，各占85％及15％，其中代表作又再細分為「文化社會性、機能性、技術性、藝術性、原創性、產業應用性」（占比35％）及「創作報告（含創作理念、學理基礎、內容形式、方式技巧、專利取得、藝術價值與貢獻等）」（占比50％）兩項評分標準，並以上開各項得分之總分結果而為審定；另乙表之審查意見欄明載：「說明：⒈審查意見請分別就代表作及參考作具體審查及撰寫審查意見，並請勾選優缺點及總評欄。……」等語，並於優點欄列載：「作品富於文化社會性」、「機能性佳」、「創作技法良好」、「具有新的研究創作見解」、「具藝術價值」、「產業應用性強」、「獲有專利權」及「其他」，以及於缺點欄列載：「作品缺少文化社會性」、「機能性不佳」、「作品技法內容表現較次」、「創作見解欠明」、「藝術價值不高」、「非個人原創性，以整理、增刪、組合或編排他人著作」、「代表作屬學位論文之全部或一部分，曾送審且無一定程度之創新」、「涉及抄襲或其他違反學術倫理情事（請於審查意見欄指出具體事實）」及「其他」等細項，供審查人具體填寫及勾選。經核尚符母法立法意旨，且未逾授權範圍，亦無違反法律保留原則、比例原則及司法院釋字第462號解釋意旨，得予適用。又教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字第214號判決意旨參照）。　　　⒉本件原告之升等案，因依亞東科大教師聘任及升等審查辦法第18條規定：「教學、服務成績以升等前3年『教師評鑑』成績之平均，佔送教育部審查總成績百分之三十。」（甲證20 ），而依行為時教師資格審定辦法第34條規定，其教學服務成績占總成績之比率應為30％，故本件原告之藝術作品審查成績應占總成績比率之70％。而原告教學服務成績原始分數為87.93分（申訴卷第46頁、本院卷第274、324頁），則原告送審資料分數100分中，僅可採計70％，經計算後為62.316 分｛〔70-(87.93×30％)〕/(1-30％)＝43.621/0.7＝62.316｝，低於 65分，故被告依行為時教師資格審定辦法第34條規定，以65 分為本件及格底線分數，並無違誤。　⒊本件原告之升等案，經被告聘請3位審查人審查後，甲、乙、丙審查人依甲表所載教授之評分基準，依前述甲表所列評分項目及標準，分別記載得分，各分項分數加計總分依序為73 分（及格）、60分（不及格）、59分（不及格），因有2位審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過（申訴卷第48、51、54頁、本院卷第324-325頁）。　⒋針對原告之升等案，乙審查人就原告之代表作部分，於乙表所填載之審查意見係：「送審者以〔藝街時尚結合虛實技術之服裝設計和展示〕，來作為升等教授之主要作品，相關審查意見如下：⒈請確實依照教育部規定之專科以上學校教師資格審査辦法之附表三、以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準當中規定之書寫模式(報告内容應提供具有系統創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或展演理念、㈡學理基礎、㈢内容形式、㈣方法技巧(含創作過程）。）書寫呈現作品的概念論述，然送審者在㈠創作或展演理念，並未在1個章節中清楚整理其創作脈絡，而是於其他章節如P.26、P.40中提及，此會弱化整體報告在創作展演理念的重點論述。⒉送審者雖在藝術/設計/資訊科技應用/版型發展……等形式中，展現其在服裝設計，從繪畫藝術到成衣版型與圖紋應用的成果，然此類數位技術與服裝設計的結合應用，並未具有創新的思維與論述上與成果上的亮點與學術價值。⒊在P.75的個人服裝創作展中，所呈現的服裝作品，就設計與創作力道而言，不足以支持教授升等教育部規章中所需之文藝創作展演領域，有獨特及持續性作品並有重要具體之貢獻，送審者在這13套作品不管是括型線條，材質應用，圖紋創作應用……均在視覺與形式上顯得單薄，就升等教授的創作内容上，宜再增加設計作品的深度與廣度，並能展現在設計上的多元性與創作力道，並整合成在學術領域内有獨特及持續性作品，並有重要具體貢獻之專業學術觀點與論述。 ⒋承上所述，送審者在P.43所提及之”服裝的廓形是服裝款式造型的第一要素，……是進入人們視覺的第一印象……”，既然如此，更應該強化送審作品在設計上的可能性與特殊性，然在送審者的成品當中並未能說服升等教授所應展現的設計創作力道。⒌面對升等規章⒑設計類當中10-5流行設計的作品審查，雖規定10件作品產出之創作報告，然在教授升等的等級上，建議更加厚實這些作品成為10個系列或是2個、4個系列來呈現在主軸論述上的深度，以及作品本身的層次感，也更能符合規章中所提之作品應為個人不同且具代表性……之要求。⒍基於以上所提各點，本人認為送審者以創作提出升等在成果的展現與觀點的闡述上仍有強化之空間，以目前的成果，並未能達到升等教授職級之水平。」等語（本院卷第205 頁），並於缺點欄勾選「作品缺少文化社會性、作品技法內容表現較次、創作見解欠明、藝術價值不高」（本院卷第20 3頁）。　⒌針對原告之升等案，丙審查人就原告之代表作部分，於乙表所填載之審查意見為：「⒈送審人徐老師送審著作相關資料内容中所言之『可廓型基膜製造方法』，於德國、日本等國，已行之有年，非新創發明。如下圖：德國案例……⒉由送審者『代表作品』著作第4章第53頁至第81頁作品介紹中可知，該13 套發表作品廓型，均非複雜設計與難度高之剪裁線條，反觀多為基本廓型線條表現，其可由現行廣為大眾所熟知之臺灣常用原型版或歐日等國之平面原型版，透過電腦服裝設計輔助軟體，即可快速生成。無需如送審人所言之步驟等方式才能讓設計者簡易化打版。⒊此外，以書法筆墨應用於布花上表現之服裝創作作品，已有眾多發表，如下圖2015年發表作品。與送審人徐老師於2020年之後所發表之作品第64、81等頁，手法相似。……⒋如上所述，整體版型與虛擬仿真穿衣技術論述及後續相關整合設計應用流程，為當下時尚設計領域廣為人知之技術，故不建議將學界及業界已成熟之技術及已可快速完成之簡易操作内容，翻寫成複雜文稿進行呈現。⒌ 參考作品專利發明應用報告『可廓型基膜研究與其設計應用』第92頁至第110頁，整體內容為合作成果，建議宜提供該作品之作者姓名或團隊參與人等進行訊息揭露，以符合最基本之學術倫理。⒍綜合1~5點，送審著作代表作品，尚缺乏新創見解，在時尚設計相關學術領域内亦尚缺獨特作品表現，故難推薦。」等語（本院卷第209、211頁），並於缺點欄勾選「機能性不佳、作品技法內容表現較次、創作見解欠明」（本院卷第207頁）。　　⒍被告就原告所指摘乙、丙審查人審查意見不具專業性之主張，再送請乙、丙審查人補充說明，乙、丙審查人仍維持原給予分數： ⑴乙審查人補充說明略以：行為時教師資格審定辦法附表三、以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準表（乙證3 ），其範圍欄之附註：「各類別送審作品均應符合下列規定：……三、送審作品應附整體作品之創作或展演報告，送審通過者，送審人應將創作或展演報告正式出版。其內容應包括下列主要項目：㈠創作或展演理念。㈡學理基礎。㈢內容形式。㈣方法技巧（得包含創作過程）。」與111年8月17日修正之教師資格審定辦法審定辦法附表三、以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準表（乙證4），其範圍欄之「在文藝創作展演領域內，送審作品需具有獨特性及持續性，並有具體貢獻者。其範圍分為：……⒑設計等10類。」中，類別及送繳資料第4點規定：「各式作品均需就其內容撰寫創作或展演報告，得合併為1份送審。報告內容應提供具有系統創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或展演理念、㈡學理基礎、㈢內容形式、㈣方法技巧(含創作過程) 。」二者內容與精神並無相互牴觸之處，亦不影響乙審查人就原告送審作品審查之專業與客觀標準，乙審查人係詳閱送審人其送審內容在整體論述及最終結論的論點上，造成重點論述的弱化，而依其結果提出審查意見。又關於原告獲有2 項發明專利（發明專利字號第1684417號及第1707301號）為既存之事實，「獲有專利權」雖納為審查意見表所列優點的選項之一，但並未為審查過程及審查結果之積極要件。乙審查人在審查意見第2點已詳述，原告並未將其專利展現其在服裝設計從繪畫藝術到成衣版型與圖紋應用的成果上，展示出上述兩項專利的高效表現，且此類數位技術與服裝設計的結合應用，並未具體呈現創新思維、論述上及成果上的亮點與學術價值。又原告主張其「三域整合」，三域分別為藝術、時尚、科技，試問：從天然紡織品到人造纖維到當代各式符合環境或各領域需求開發的科技材料，屬不屬於科技範疇？因此，在流行設計結合美學、藝術，自古以來到現今的產業景況，都是藝術、時尚、科技相互交融發展的結果，如以作品及成就證明送審，該系列創作應就創作思維、設計呈現與創作力道為核心，支持教授升等教育部規章中所需之文藝創作展演領域，就獨特性及持續性作品須有重要具體之貢獻。原告送審這幾套作品，就服裝設計作品而言，不論是廓型線條、圖像創作及應用，在視覺與形式上單薄，未見其「三域整合」後的成果綜效等語（申訴卷第58-61頁、本院卷第4 0-41、363頁）。 ⑵丙審查人補充說明略以：送審者曾獲專利即認為審查人需於優點表中必須勾選之觀點，及如未勾選即表示審查人有明顯違誤之認知觀念，恐有待商榷。本次送審升等教授，丙審查人係審視整體送審者代表著作(作品）與參考著作(作品），就其內容整體專業表現進行評定，而非以繳交資料有無進行勾選。代表作品於藝術設計及應用版型發展，在作品整體的新意及創新的思維與論述上，尚顯薄弱，該數位科技與服裝結合應用如虛擬服裝3D模特T台走秀、服裝(連衣裙)CLO3D模擬試衣等，已於國內外行之有年，並有一定的成果表現，眾多學校教育機構近年來亦導入課程中教授；另該完成之主要作品所選擇簡單的外形和版型設計，以保持水墨的流暢性及作品最初的核心本質之創作手法，與已於產業界有多場創作作品發表極為類似，故實難看到送審者主要著作(作品）之整體亮點表現。本件升等教授審查，應聚焦於送審者主著作自身之創作內涵與作品表現能否達到升等教授職級質量表現進行審定等語（申訴卷第62-63頁、本院卷第41、363頁）。　⒎綜觀上開乙、丙審查人之審查意見及補充意見內容，均已提出原告送審作品未達升等教授職級質量表現，亦未有獨特、持續性及重要具體貢獻之具體理由，並非僅偏重服裝外觀設計之評論而已，而具有高度之專業性與屬人性，亦無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋字第462號解釋意旨，乙、丙審查人之專業評量及判斷，本院應予以尊重。　⒏教師資格審查制度，旨在維持學術研究與教學品質，審諸本件甲、乙表之內容，該2位給予原告不及格之乙、丙審查人，既已就原告送審之藝術作品是否符合擬申請升等教授之教師須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作並有重要具體之貢獻者」的審查評定基準，加以評量，並提出具體、翔實之專業審查意見，而原告所提出其「三域整合應用」廣受產官學界肯定之事證（甲證15-18、22、23），與申請升等教授之教師所須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作並有重要具體之貢獻者」的審查評定基準，並無直接關連，尚不足動搖乙、丙審查人前揭專業審查意見之可信度、正確性及專業判斷。是被告尊重乙、丙審查人對原告升等案之專業評量及判斷，而依行為時教師資格審定辦法第34條第1項及第35條第1項規定，以原處分通知原告未獲通過教授升等資格，核屬有據。　　　　　　㈤綜上所述，原告之升等案既經原告送審作品所屬藝術及設計專業領域之簽審顧問，就該專業領域推薦3位審查人，經審查後，2位審查人給予不及格之分數（本件及格分數為65分），1位審查人給予及格分數，被告因此以原處分否准原告通過教授升等資格，於法並無違誤；申訴評議決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告未准其升等係違法，並訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-345-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第77號原告加利科技有限公司代表人林明進（董事）訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間傳染病防治法事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院111年度訴字第1342號行政訴訟事件確定前，停止訴訟程序。　　理由一、本件原告起訴時，被告之代表人原為薛瑞元，於訴訟進行中變更為邱泰源，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　二、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、爭訟概要：　㈠緣被告為因應新冠肺炎疫情嚴峻，推動口罩實名制政策，確保民眾皆有醫用口罩使用，依傳染病防治法第54條第1項、傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償辦法(下稱徵用補償辦法)第4條等規定，以109年1月31日衛授疾字第10904000 80號函檢送同號之該部疫情應變物資徵用書（下稱109年1月 31日全面徵用書），向原告徵用自109年1月31日起至109年2 月15日止，其每日生產全部數量之一般醫用口罩、外科手術口罩，徵用價格分別為每片新臺幣（下同）2.5元、3元；其後被告於109年2月至4月間多次展延徵用期限、新增徵用規格及新增（或調整）徵用價格，並自109年6月1日零時起解除徵用。被告嗣以109年6月3日衛授疾字第1090400594號函檢送同號之該部疫情應變物資徵用書（下稱109年6月3日定額徵用書1），自109年6月1日起向原告徵用由其製造之一般醫用口罩、外科手術口罩，徵用價格分別為每片2.7元、3.2 元；隨後再以109年8月31日衛授疾字第1090400826號函檢送同號之該部疫情應變物資徵用書（下稱109年8月31日定額徵用書2），向原告徵用自該處分送達時起至109年12月31日止，由其製造之一般醫用口罩、外科手術口罩，徵用價格分別為每片3.1元、3.6元，並廢止定額徵用書1。　㈡被告所屬食品藥物管理署曾於109年9月2日，會同法務部調查局臺北市調查處及新北市政府衛生局至原告處及製造廠稽查發現，原告於109年1月起即自大陸地區進口非醫用一般口罩，於其廠房及新北市八里區之倉庫內等處，將上開非醫用一般口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告，經臺灣士林地方檢察署以109年度偵字第19430號起訴書起訴原告及其代表人，現由臺灣士林地方法院審理中。被告考量原告有上開違法情事，顯未交付合於109年1月31日全面徵用書、109年6月3 日定額徵用書1及109年8月31日定額徵用書2所要求之由原告製造之一般醫用口罩，未履行上開徵用書課予原告負擔之情形，已合致行政程序法第123條第3款規定，乃以111年1月26 日衛授疾字第1110400062號及第1110400062A號函（下分別稱111年1月26日函1、2）分別廢止109年1月31日全面徵用書、109年6月3日定額徵用書1及109年8月31日定額徵用書2，並分別溯及至作成該3徵用書之109年1月31日、109年6月3日及109年8月31日起，發生廢止效力。　㈢嗣被告以原告前因上開3徵用書，分別受領徵用補償款9,939 萬8,250元、1,615萬9,500元，而上開3徵用書經該部分別以 111年1月26日函1、2廢止，並分別溯及自各該徵用書作成之日起發生廢止效力，依行政程序法第127條規定，以111年2 月25日衛授疾字第1110400132號及第1110400132A號函(下分別稱111年2月25日函1、2)，分別請原告於文到14日內返還受領之徵用補償款9,939萬8,250元、1,615萬9,500元。　㈣原告則以111年7月13日八里郵局第000159號存證信函致被告疾病管制署，請求給付其於109年7月16日至9月2日交付醫療口罩19筆，包含已開發票1,757萬7,000元及未開發票5,329 萬8,000元，並於112年7月14日提出訴願書，並於訴願程序中更正請求總金額為3,543萬7,500元。惟經訴願機關為不受理決定，原告不服，遂提起本件行政訴訟。原告先位聲明請求被告作成核定發給原告3,543萬7,500元之行政處分，其訴訟類型是行政訴訟法第5條之課予義務訴訟；備位聲明係依請求被告給付公法上不當得利3,543萬7,500元。四、上開原告111年7月13日存證信函所請求109年7月16日至同年 9月2日共19筆款項，即3,543萬7,500元口罩徵用補償款，係屬被告111年1月26日函2廢止補償處分範圍；則本件原告請求無理由，繫於前揭被告廢止函即111年1月26日函之合法性。被告111年1月26日函2是否適法為判斷本件原告之訴有無理由之前提。然關於被告111年1月26日函適法性之爭訟，現經本院以111年度訴字第1342號審理中，業據調閱該案卷宗查明屬實，有該案卷宗影本可稽。從而，本院111年度訴字第1342號行政訴訟事件所為系爭徵用書廢止是否合法之認定及其判決結果，為本件判決之先決事實，進而影響判決結果，本院基於訴訟經濟及避免裁判歧異，認有依行政訴訟法第 177條第2項規定，於本院111年度訴字第1342號行政訴訟事件終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　26 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　26 　日書記官李建德

2024-12-26

TPBA-113-訴-77-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1312號 113年11月28日辯論終結原告尹章華被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力訴訟代理人田家樂上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112年10 月27日府訴三字第1126083214號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由鄭銘謙變更為王俊力，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第309頁)，應予准許。　　　二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，提起課予義務訴訟者，必須先經向行政機關依法提出申請，該機關於法令所定期間內怠於作為，或否准其請求，復經申請人依訴願程序提起訴願而未獲救濟者，始得提起行政訴訟。倘未經依法申請及踐行訴願程序，逕行提起課予義務訴訟，即屬起訴不備合法要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定，以裁定駁回其訴。三、原告前向被告對於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）董事長、總經理提出竊盜、侵占告訴，對中華大廈B座管理委員會主任委員提出偽造文書告訴，經檢察官發交臺北市政府警察局中正第一分局(下稱中正一分局)調查，中正一分局員警乃於民國111年12月3日詢問原告製作警詢筆錄(下稱系爭警詢筆錄)後，將相關事證移送檢察官偵辦（已於112年6 月5日簽結）。嗣原告主張於111年12月5日、112年1月5日及 112年2月1日先後向中正一分局請求提供系爭警詢筆錄影本，惟未獲中正一分局回復，再於112年6月5日經由臺北市政府單一陳情系統向臺北市政府陳情，由中正一分局以112年6 月12日W10-1120605-00780號單一陳情系統案件回復信(下稱系爭函)回復原告略以：「親愛的民眾：您好！有關您反映核發受詢問人筆錄一事，本分局說明如下：本案為臺灣臺北地方檢察署發交查案件，業於112年1月3日以北市警中正一分刑字第1113013355號刑事案件報告書移送臺灣臺北地方檢察署偵辦在案，請逕向臺灣臺北地方檢察署查詢……。」原告不服，對系爭函提起訴願，經臺北市政府決定不受理，遂對被告提起本件訴訟。　　四、原告主張略以： (一)原告年逾70，年老智衰，有保存系爭警詢筆錄之必要，且該筆錄為原告之筆錄，並無秘密可言，該筆錄內容若有非原告言詞或缺漏者，原告得請求刪除更正，避免誣告。系爭函顯然直接影響人民權利義務關係，且實際已對外發生效力，應視為行政處分。　 (二)原告為刑事案件之告訴人及被害人，台電公司濫用原告個資，未經原告同意逕自原告郵局帳戶提取款項，台電公司以停電脅迫原告給付非原告消費之「分攤公共電費」。原告是為公益告發而受訊問，符合行政程序法第7條規定，所請求之系爭警詢筆錄影本，亦僅供原告個人使用，符合個人資料保護法第20條第1項但書第2款「為增進公共利益所必要」。原告近一年依個人資料保護法4次向中正一分局請求交付系爭警詢筆錄，中正一分局均置之不理，亦未曾通知原告依政府資訊公開法或檔案法規定格式補件，卻於訴訟期間主張應依規定格式為書面要式申請，阻礙原告行使訴訟權，實有可議。又依政府資訊公開法第18條第1項第2款規定，政府機關負有資訊公開之公法上義務，政府機關依政府資訊公開法所為准予或否准提供政府資訊之決定，其性質為行政處分。　 (三)中正一分局意圖脫免自身核發權責，諉過於被告，中正一分局違反行政程序法第17條規定，顯然有意拖延及隱匿，嚴重影響原告訴訟權之行使。而被告明知或可得而知中正一分局無管轄權，自應依職權調查，酌情處理，被告負指揮督導及補正之責，不因將其權限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果。　　 (四)聲明：被告應作成准予提供原告系爭警詢筆錄影本之行政處分。　　五、經查，依原告前揭主張及訴之聲明，其係提起課予義務訴訟，旨在請求被告作成准許提供系爭警詢筆錄影本之行政處分。然原告自承其於提起本件訴訟前，未曾向被告申請提供系爭警詢筆錄影本（見本院卷第182頁、第392頁），且經核對訴願卷內證據資料，亦可見本件原告僅係對中正一分局所製作之系爭函提起訴願，並未曾對被告踐行訴願程序，堪認原告對被告提起本件課予義務訴訟，未經申請及踐行訴願程序，核屬不備起訴要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，自應駁回。另本件起訴既不合法而應裁定駁回，則原告實體上之主張、陳述，即無庸審酌，併予敘明。六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-112-訴-1312-20241226-2

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1456號 113年11月28日辯論終結原告黃勝耆被告國家中山科學研究院　　　　　　　　　　代　表　人　李世強訴訟代理人潘永茂上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服國防部中華民國 112年10月19日112年決字第278號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部分，移送至臺灣桃園地方法院。原告之訴其餘部分駁回，該部分訴訟費用（本件全部的二分之一）由原告負擔。理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由張忠誠變更為李世強，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第275至276頁)，應予准許。 (二)次按，行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前三項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」又所謂訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸該條項之立法理由載明：「……五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加（最高行政法院109年度裁字第306號裁定意旨參照）。查本件原告起訴時，其聲明原為「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第9頁），可見原告起訴時所提訴訟類型為撤銷訴訟。嗣原告於起訴狀送達後，本件進行準備程序時，又具狀變更其聲明為：「一、被告應提供原告關於112年4月12日國科工安字第1120016098號函申訴案之職場不法侵害申訴處理委員會議之會議紀錄及全案行政調查報告。二、被告應提供原告關於112年10月17日國科化研字第1120046373號懲處人事命令之行政調查報告。三、訴訟費用由被告負擔。」並主張係依政府資訊公開法第5條、第7條規定而為上述請求（見本院卷第187頁、第189頁），足見原告已將訴訟類型變更為課予義務訴訟。核原告所為，屬訴之變更，但被告已經表示不同意原告為訴之變更，且原告未曾向被告申請提供上開會議紀錄及行政調查報告，也未曾踐行訴願程序等情，亦經被告訴訟代理人陳述明確（見本院卷第266至267頁），而原告亦始終未能提出其已就上揭請求事項踐行依法申請及訴願程序之相關事證，是本院亦認為原告所為訴之變更並不適當，且查無行政訴訟法第111條第3項各款所規定之情形，是其訴之變更，不應准許，仍應就原訴予以審究，合先敘明。二、爭訟概要　　原告係被告依勞動基準法（下稱勞基法）聘僱之化學研究所助理技術員，其主張於民國111年9月遭訴外人即同為被告聘僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作表現；於111年10月28日受訴外人顏秉德言語恐嚇，其逐級向上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉，其更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日向被告提出申訴，經被告以112年4月12日國科工安字第1120016098號函(下稱系爭函)復略以，本申訴案經職場不法侵害申訴處理委員會議決結果為「化學所顏秉德職場不法侵害不成立」。又被告審認原告不服上揭申訴審議結果，屢次浮濫陳情，使被告各單位不相關人員知悉，並且於網路散布任職單位有霸凌及鼓勵霸凌行為之言論，乃行使雇主懲戒權，以112年10 月17日國科化研字第1120046373號令（下稱系爭令，與系爭函為原告所稱原處分）對原告為記「申誡1次」之處分。原告仍不服，就系爭函向勞動部提起訴願，經勞動部移由國防部審議，國防部為不受理決定，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以： (一)原告於111年9月間，因負責的業務發生技術問題，已與直屬工程師討論過。未料，非原告直屬工程師之訴外人顏秉德聽聞此事後，除逕自插手此次業務，並於公開場所責備此次事件是原告個人問題，持續不斷對原告為詆毀言語。其後，原告、訴外人顏秉德於111年10月28日上午10點至11點30分許，在進行搬移烘烤箱作業時，訴外人顏秉德與被告往來廠商川祺貿易有限公司（下稱川祺公司）人員因溝通不良發生爭執，過程中訴外人顏秉德以言詞恫嚇原告。原告依照被告規章逐級回報，申訴職場不法侵害卻遭被告決議不成立，原告向被告調閱會議紀錄及不成立的原因，被告亦拒絕提供。嗣後原告反而被記申誡1次。另被告黃姓組長持續精神霸凌原告，原告也在113年1月9日向被告提出職場不法侵害卻無果，原告遂於113年2月5日申請勞資糾紛調解，但原告於同年月7日卻遭不經預告終止聘僱契約，被告將所有罪名推給原告承擔。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯則以： (一)被告為獨立之行政法人，原告於107年4月16日與被告簽署勞動契約為聘僱人員，原告與被告間屬民事僱傭契約並適用勞基法等相關規範，本件關於職場不法侵害及申誡1次處分等，均屬民事私法範疇，與公法爭議無涉，原告對被告提起本件行政訴訟，屬不備訴訟要件，且無從補正，應予駁回。 (二)原告於112年2月14日向被告提出職場不法侵害事件申訴，被告依院內訂立之職場不法侵害作業規定，於112年2月20日納編相關業管單位及勞工代表等人，成立「職場不法侵害申訴處理委員會」，由被告督察室完成案件調查後，經112年4月 7日召集委員審議並進行投票，審議結果為職場不法侵害不成立，並將審議結果以系爭函通知原告，調查審議程序並無不法違誤。 (三)原告因不服審議結果，屢次向其他行政機關及被告院内公務信箱反映訴求，寄發各被告單位使不相干人員知悉，經被告查證原告有「112年8月31日以霸凌為由，於網路散布單位霸凌及鼓勵霸凌言論」之情事，遂依被告員工服務紀律管理作業規定第6條、該作業規定附件(一)資訊安全管控十、遵循性面向第1點規定，以系爭令核予原告「申誡乙次」處分，於法有據，且原告對系爭令迄今未提出訴訟。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　　 (一)原告所訴請求撤銷申誡1次處分（即系爭令）部分　1.按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」。又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。　2.勞基法第71條規定：「工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。」依其反面解釋，雇主為事業之管理，得在不違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定之範圍內，訂定工作規則。又佐以勞基法第7條第1項之規定，雇主應置備勞工名卡，登記勞工獎懲及其他必要事項。而勞工基於其勞動契約，有服從雇主指揮監督、遵守雇主所訂工作規則之義務，對於違反工作規則之勞工，雇主基於其與勞工間之勞動契約自得依情節予以適當之懲戒處分，惟雇主之懲戒權並非漫無限制，雇主對勞工所為懲戒處分仍屬勞動契約之一部分，應受勞基法之拘束，不得低於該法所定勞動條件之最低標準。另勞基法就雇主懲戒權行使之不當或違法，雖無救濟明文，然應無待於雇主對於勞工施予最嚴厲之懲戒處分予以解雇時（懲戒性解僱），始得提起民事訴訟資為救濟，勞工如認雇主之懲戒處分違法或不當，自得提起民事訴訟主張權利，俾勞工合法維護自己之權益（臺灣高等法院106年度勞上字第88號民事判決意旨參照）。　3.經查，本件原告為被告聘僱人員等情，為兩造所不爭執，且依卷附原告與被告所簽訂之聘僱人員勞動契約書（下稱系爭契約，見本院卷第51至52頁），亦可見原告乃係被告依勞動基準法聘僱，除適用勞基法第11條、第12條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條而有試用期外（系爭契約第3條參照），被告並應為原告辦理加入勞工保險及依勞退條例第 14條按月提繳退休金；原告之工資係與被告協議，且工資定義依勞基法第2條及該法施行細則第10條規定辦理，其特別休假、事假、病假亦係依勞基法及勞工請假規則辦理。另雙方更約定，除系爭契約約定事項外，雙方權利義務依勞基法施行細則、勞退條例、被告所單方訂定之「人事管理規章」及「聘僱工作人員規則」辦理（系爭契約第4條、第5條、第 6條、第8條、第26條規定參照），堪認兩造間所成立者確為私法上之僱傭契約至明。此外，依被告所提出之員工工作規則，該規則第1條已經明定：「（第1項）國家中山科學研究院（以下簡稱本院）為有效管理運用本院人力資源及保障聘雇人員權益，特依據『勞動基準法』……，及『勞工退休金條例』訂定本工作規則（以下簡稱本規則）。（第2項）凡受本院聘僱從事工作獲致工資之勞工均適用之，並一體適用於本院各區及工作場所。」該規則第5章則明定服務紀律事項，第5 7條規定被告得對聘僱人員為申誡、記過、記大過之懲戒，第58條至60條明定懲戒事由，而被告更已訂定員工服務紀律管理作業規定以明確員工工作規則所定服務紀律之態樣及管理秩序，並杜絕適用爭議。是該工作規則及員工服務紀律管理作業規定依系爭契約第26條規定，自亦為兩造間聘僱契約上權利義務規範。從而，被告以系爭令對於原告所為之申誡 1次處分，性質上屬於被告基於勞基法上雇主地位，依系爭契約所為懲戒權之行使，並非行政處分。原告請求撤銷系爭令，實係對於被告基於勞基法上雇主地位所為懲戒處分有所不服，核屬因系爭契約所生私法上爭議。依前述說明，原告此部分請求既非屬公法上爭議，本院並無審判權，應依首揭法條規定，將本件移送至有審判權之管轄法院。又被告為行政法人，性質上為公法人，依民事訴訟法第2條第1項前段規定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄。且依系爭契約第27條約定，兩造間合意如因系爭契約發生訴訟，以工作所在地之地方法院為第一審管轄法院。茲因被告公務所及原告工作所在地均在臺灣桃園地方法院轄區，爰依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項前段規定，依職權將原告起訴請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部分移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院。 (二)原告所訴請求撤銷系爭函部分 1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟(改制前行政法院44年度判字第18號、62年度裁字第41號裁判意旨參照) 。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。 2.次按，我國有關職場霸凌防治之主要法規範為職業安全衛生法（下稱職安法），該法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」同第6條第2項第3款規定：「……（第2 項）雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：……三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。……」同法第39條規定：「（第1項）工作者發現下列情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：…… 三、身體或精神遭受侵害。（第2項）主管機關或勞動檢查機構為確認前項雇主所採取之預防及處置措施，得實施調查。（第3項）前項之調查，必要時得通知當事人或有關人員參與。（第4項）雇主不得對第一項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分。」而同法第45條第1項進一步規定，雇主違反第6條第2項第3款之預防義務時，行政機關得處以新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。又同法施行細則第1 1條規定：「（第1項）本法第六條第二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。（第2項）前項不法之侵害，由各該管主管機關或司法機關依規定調查或認定。」參照該條立法理由可知，職安法明定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害（下稱職場不法侵害）之預防，係課予雇主採取預防作為之義務。雇主應採取預防之必要措施包含危害辨識及評估、作業場所之配置規劃、工作適性安排、職場行為規範之建構、危害預防及溝通技巧之訓練、事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報調查、處理及紀錄等程序）、成效評估及改善與其他有關之安全衛生事項（職業安全衛生設施規則第324條之3已將此等事項明文化）。而雇主除應採取必要之安全衛生措施外，有關個案涉及傷害、誹謗、公然侮辱、性騷擾或就業歧視等違法事件之調查、認定或後續處置，仍為各該管主管機關或司法機關之權責。此外，勞基法第74條第1項、第4項規定：「（第1項）勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。……（第4項）主管機關或檢查機構於接獲第一項申訴後，應為必要之調查，並於六十日內將處理情形，以書面通知勞工。」綜上法令規定以觀，我國現行防制職場不法侵害之法制，除由職安法主管機關、勞動檢查機構擔負防制之責外，亦由立法者課予雇主採取預防作為之公法上義務，須採行事前預防措施。雇主除應建立對於職場不法侵害之處理程序外，並應就申訴事件，依其所建立之處理程序進行調查，及為後續處置。而雇主對於職場不法侵害申訴事件進行調查，固然是在踐行職安法所課予雇主之預防作為公法上義務，但雇主調查後所得調查結果，僅是作為雇主後續處置之依據，乃雇主處理職場霸凌申訴事件處理程序之一環，不具法律效果，仍須待雇主最終作成處置決定（例如：對於公務人員施以懲處，抑或是對於聘僱人員依契約作成處置）始生法律效果。此由雇主所為調查及處置結果並不拘束職安法主管機關或勞動檢查機構，申訴人如果對於雇主所為調查結果或處置結果不服，認為有違反勞工法令情事，仍得向職安法主管機關（與勞基法主管機關相同）或勞動檢查機構申訴，而職安法主管機關或勞動檢查機構為確認雇主所採取之預防及處置措施，仍得實施調查，並可為不同之認定。倘若雇主所為預防及處置措施違反職安法第6條第2項第3款之預防義務時，主管機關更得依職安法第45條第1項對雇主予以裁罰，以促使雇主善盡其預防義務，在在可以印證雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果並不生法律效果。 3.經查，本件被告為使所屬各職類人員瞭解職場不法侵害之態樣，與遭受侵害後尋求救濟之管道，及規範被告處理職場不法侵害之調查、審議、保護輔導被害人、懲處加害人等相關作業程序，以杜絕職場不法侵害事件發生，俾利營造友善職場環境，已經依職安法第6條第2項、職業安全衛生設施規則第324條之3等規定，訂定「國家中山科學研究院職場不法侵害處理作業規定」（下稱系爭作業規定）等情，已經被告陳述明確（見本院卷第31至32頁），並有該作業規定在卷可憑（見本院卷第53至66頁）。依系爭作業規定第11條規定及該作業規定附件一之申訴處理流程圖，對於被告院內職場不法侵害之申訴，是由工安室簽請督導工安室之副院長成立職場不法侵害申訴處理委員會，並責由被告督察室、工安室派員進行調查後，出具調查報告交由職場不法侵害申訴處理委員會審議作成調查結果，並將調查結果以書面通知申訴人及所屬一級單位。又原告前主張於111年9月遭訴外人即同為被告聘僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作表現；於111年10月28日遭受訴外人顏秉德言語恐嚇，逐級向上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉，更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日依系爭作業規定向被告提出職場不法侵害之申訴。嗣經被告依系爭作業規定組成職場不法侵害申訴處理委員會調查、審議後，認定「本案職場侵害不成立」，並由被告以系爭函將調查結果通知原告等情，亦有原告疑似職場不法侵害事件申訴書1份、系爭函1紙在卷可憑（見本院卷第11頁、第297頁）。細繹系爭函，僅是將原告申訴之職場不法侵害事件調查結果通知原告，依前述說明，雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果不具法律效果，則系爭函將調查結果通知原告，當然不具法效性，充其量僅為觀念通知，並非行政處分。從而，原告對於非屬行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，其此部分起訴有不備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回。 4.至本件原告雖聲請通知川祺公司人員邱繼清、陳明、王世宏到庭作證，並請求被告提出原告申訴案之職場不法侵害申訴處理委員會議之會議記錄及全案行政調查報告，然本件原告訴之變更不合法，已如前述，且其起訴一部分本院無審判權，一部分起訴不合法，本院自無庸審究其實體主張事項，是原告上揭證據調查之聲請，均無必要，併此敘明。六、依法院組織法第7條之3第1項，行政訴訟法第107條第1項第1 款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-112-訴-1456-20241226-1

訴

高雄高等行政法院

提供行政資訊

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第165號民國113年12月5日辯論終結原告方俊仁方崑石共同訴訟代理人郭俐瑩律師被告臺南市政府經濟發展局代表人林榮川訴訟代理人潘俞樺律師上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服臺南市政府113年4月 12日府法濟字第1130505932號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告方俊仁為臺南市佳里區唐盟段（下稱唐盟段）596、597地號（重測前為番子寮段85號）之土地所有權人，原告方崑石為唐盟段598（重測前為番子寮段84號）、599與600地號之土地所有權人，因發現重測後地籍圖與70年臺南市公告編定地籍圖的計畫道路位置不符，為確認該逕為分割之依據，於民國112年8月18日向被告申請：1.改制前臺南縣政府（下稱臺南縣政府）95年1月11日府經工字第0950010717號函（下稱95年1月11日函）所指逕為分割的公告資訊之附件。2.萊芊寮工業用地於70年經臺南縣政府公告編定之工業區規劃圖、經實施的計畫圖與道路圖。3.萊芊寮工業用地於95年經臺南縣政府重新編定之公告的工業區規劃圖、經實施的計畫圖與道路。4.臺南縣政府府建工字第69283號函、第77990號函與71386函及其附件等資料（下稱系爭政府資訊）。案經被告以112年9月13日南市經區字第1121168072號函（下稱原處分）回復「查無相關資料」。原告不服，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於76年在重測前番子寮段84號申請建築鋁錠製造工廠，並委任建築師繪製配置圖與位置圖，其上標示現有道路（即唐盟段601地號）與15m計畫道路；而依95年重新編定之萊芊寮工業區編定範圍所示，其上編有II-03之15米寬、中央南北向聯絡道，該II-03道路即重測後15m計畫道路，為萊芊寮工業區經由臺南縣政府核定之計畫道路。對照重測後之地籍圖，原有之15m計畫道路往北位移約15公尺，並涵蓋原告之唐盟段596、600地號土地，亦即該重測後計畫道路與70年臺南縣政府公告編定之計畫道路位置標示不符。若該II-03計畫道路之變更涉及土地利用之逕為分割並變更，此舉對原告土地權利受侵害有密切關連。因此，原告須確認○○市○里地政事務所（下稱佳里地政事務所）95年1月11日辦理逕為分割之鑑測計畫依據或法律依據。然原告自108年間陸續陳情，相關主管機關均未對原告訴求為正確回覆，故有請求被告應提供如起訴聲明的文書必要。 2、原告向被告請求提出之資料，應為佳里地政事務所於95年1 月就佳里區莱芊寮工業區辦理計畫道路逕為分割之依據，且依機關檔案保存年限及銷毀辦法第3條第4款、第6款、第7款與第12款規定及參照國家發展委員會檔案管理局104年12月1 0日檔徵字第0000000000號函修正之「地政類檔案保存年限基準表」，可知政府機關需永久保存上述資料。被告未詳加查閱即稱查無資料，顯有可議。 3、另依立法委員林俊憲、臺南市議員蔡筱薇聯合服務處108年5 月31日薇南服字第190531001號函及原告108年7月26日陳情書，可知原告曾獲准前往被告機關，經當時工業區科科員提供卷宗即前述文書資訊供原告閱覽，惟不得影印。又被告10 8年6月27○○市○區字第0000000000號函（下稱108年6月27日函）之說明二，亦有公告該工業用地示意圖及規劃道路之中心樁、邊界樁測定工程成果圖，被告即應交付該等文書資訊。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告112年8月18日申請，作成准予交付系爭政府資訊之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依政府資訊公開法（下稱政資法）公開之政府資訊，係以政府機關於職權範圍內作成或取得且已存在者為限，若人民請求提供之政府資訊並未存在，則無從依法申請提供。原告請求被告交付之資料，包含臺南縣政府職管文件，亦有70年、 95年間等距今近20、40餘年前等早期資料，經被告進行調案程序並至檔案空間，確認查無相關資料方作成原處分，有相關調案單可佐。被告因原告請求之政府資訊客觀上不存在而無從提供，當無從依其申請而為提供，原處分並無違誤。 2、臺南縣政府95年1月11日函之主旨為「關於本府委託貴所辦理佳里萊芊寮及安定中崙工業用地內規劃道路分割作業乙案，其規劃道路中心樁及邊界樁等書圖公告期限已屆滿，請惠予執行後續作業，請查照。」由是可知，該函文係說明系爭規劃道路分割作業相關書圖公告期限屆滿之事實，客觀上應難存有公告附件資料。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告請求被告依其申請提供系爭政府資訊，是否有據？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有原處分（本院卷第87頁）、訴願決定（本院卷第92至97頁）附卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、檔案法： (1)第2條第2款：「本法用詞，定義如下：……二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」 (2)第17條：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」 2、政資法： (1)第2條：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」 (2)第3條：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」 (3)第5條：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」 (4)第9條第1項前段：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。」 (三)政府資訊須為政府機關於職權範圍內作成或取得而存在之訊息　為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，於88年12月15日制定檔案法（嗣於97年7月2日修正）。又為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，於94年12月28日公布施行之政資法。依檔案法第2條第2款、第17條、政資法第2條、第3 條、第5條綜觀上揭各規定可知，檔案法、政資法之立法宗旨，均在促進政府資訊之開放與運用，達成保障人民知的權利，要求政府機關主動或依申請公開政府保管之資訊。又，政資法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣；亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請提供之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，除適用檔案法規定外，政資法亦可補充適用之。政資法所稱政府資訊，乃指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在之訊息。政府資訊固不分政府機關係基於公權力行政或私經濟行政而作成或取得，然須係政府機關職權範圍內已作成或取得，而以政資法第3條規定之方式存在者，始屬該法規範之對象。且不論是屬檔案法或政資法之提供檔案或政府資訊，均以該檔案或政府資訊事實上存在為前提，受理申請之機關始有提供之義務，否則即無從為准予提供之處分（最高行政法院109年度判字第155號、111年度上字第827號判決意旨參照）。 (四)系爭政府資訊並不存在，原處分並無違誤　　經查，原告申請提供之系爭政府資訊，被告以原處分說明略以「二、旨案申請標的因年代久遠，經調案情形說明如下：（一）95年1月11日府經工字第0950010717號函（下稱95年1月11日函）公告資訊：檢附公文1份，然未有其公告附件資料。（二）70年公告編定工業區規劃圖、經實施計畫圖與道路圖各1份：查無相關資料。（三）95年重新編定公告工業區規劃圖、經實施計畫圖與道路圖各1份：查無相關資料。（四）府建工字第69283、77900、71386號函影本及附件：查無相關資料。」（本院卷第87頁）原處分已表明現查無原告所指相關資訊。被告於訴願程序及本件訴訟中亦迭稱經進行調查案程序及承辦人親赴檔案管理空間查詢，均查無相關文書資料等語（訴願卷第56頁、本院卷第124、172頁）。原告雖主張：108年6月6日在立法委員服務處協調時，被告科員張哲穎有拿出系爭政府資訊等語，惟依上開科員出具之書面報告所示：1.108年間原告向立法委員陳情後召開之協調會，科員張哲穎確與被告工業科科長一同參與，惟當時並沒有去檔案室調取資料，亦未攜帶任何其它文件到場。2.擬定108年6月27日函說明二時，有參考70年臺南縣政府重新編定公告之工業區規劃圖、經實施的計畫圖與道路圖，以及95年1月11日函等情（本院卷第177頁）。準此，至多僅能認為108年6月間，原告所申請之系爭政府資訊可能存在，但無從認為上開資料現仍存在於被告。原告聲請傳喚張哲穎為證人，即無調查之必要。此外，本院已依原告聲請，再次函詢被告是否保有系爭政府資訊，經被告函復「不存在相關附件或成果圖表可供提供」等情（本院卷第187頁）。從而，原告申請提供系爭政府資訊，因被告並無資訊可提供，原告之申請即無從准許。原告主張，應無理由。至於系爭政府資訊依檔案法應保存多久？是否應永久保存？則屬被告管理檔案之權責，與系爭政府資訊事實上是否存在的問題無涉，附此敘明。六、綜上所述，原告主張並不可採，原處分核無違誤，訴願決定予以駁回，並無不合。原告猶執前詞，訴請判決被告應作成准予提供系爭政府資訊之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　李佳芮

2024-12-26

KSBA-113-訴-165-20241226-1