Know99判決書

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第591號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃孝賢選任辯護人史崇瑜律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第3206號），本院判決如下：　　主　文黃孝賢犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重：零點壹壹肆柒公克）沒收銷燬，手機壹隻沒收。　　犯罪事實一、黃孝賢明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，基於非法販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月16日上午11時25分許，以手機通訊軟體LINE傳送訊息至洪松泯所使用之LINE帳號，向其兄洪麒峰聯絡兜售毒品海洛因，並於112年2月20日前販賣海洛因予洪麒峰1次（該次販賣行為非本案起訴範圍），然因洪麒峰認黃孝賢所交付之海洛因品質不佳而心生不滿，遂向員警檢舉黃孝賢，並配合警方調查續與黃孝賢聯繫誘其前往交易。其後黃孝賢於同年2月27日19時40分許，與洪麒峰透過LINE通話功能聯繫約定，由黃孝賢在其位於新北市○○區○○ 路0段00巷0弄0號住處樓下，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因0.6公克與洪麒峰。嗣員警至上址見黃孝賢與洪麒峰交易時旋上前盤查，旋即為警當場逮捕而不遂，並於黃孝賢腳底處查獲毒品海洛因1包（毛重：0.3 公克）、於其身上查獲SAMSUNG手機1支。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證人洪麒峰、洪松泯於警詢中之陳述均屬傳聞證據，本案員警即證人謝育軒之職務報告亦同，其等於審理中經本院傳喚到庭具結作證，證述內容與其警詢中所述或職務報告均大致相符，是前開供述證據，因不具刑事訴訟法第159條之2傳聞法則之例外，不得作為證據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，證人洪麒峰、洪松泯於偵查中向檢察官所為之陳述，固經被告之辯護人爭執偵查中未經交互詰問而不具證據能力，然既無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；且前開證人2人均經具結（見偵卷第133至135頁），復俱於審理時業經聲請傳喚到庭而為交互詰問，已保障被告之對質詰問權。是上開證人於偵查中之陳述，自有證據能力。三、按「誘捕偵查」之偵查類型區分為兩種，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。「創造犯意型誘捕」又稱「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。由於此係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。「提供機會型之誘捕偵查」又稱「釣魚偵查」，此係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，具有司法警察權者僅係對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而利用機會加以逮捕或偵辦者而言。「釣魚偵查」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚偵查」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院最高法院111年度台上字第2118號刑事判決、98年度台上字第7699號刑事判決意旨參照）。本案關於證據能力部分，被告黃孝賢之辯護人為其辯稱：本案之證人即員警謝育軒於113年2月26日接獲證人洪麒峰之檢舉時，並未看到被告與證人洪麒峰間同年月16日之對話紀錄，所以當下證人謝育軒並不知道被告有販賣毒品之意思存在，卻仍讓證人洪麒峰與被告相約買賣毒品，且證人謝育軒有提及被告於同年月27日方前往拿取毒品，可知被告於同年月16至27 日間並無毒品可供販賣，縱使該月16日有販賣毒品之意，亦已終止，本案犯行是因為證人謝育軒與證人洪麒峰之相約才另起犯意，故此為陷害教唆，因此陷害教唆而查獲之證人洪麒峰手機LINE對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場查獲照片、員警職務報告、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書等件均無證據能力等語（見本院卷第10 0、180頁）。經查：　㈠查證人洪麒峰與本院審理中證稱：伊在本案發生之前就有在跟被告拿毒品，但每次泡了都不行，被告就會叫伊再過去找他，再補給伊，本案係被告於113年2月16日傳送「我自己有去接了一些東西回來了，如果你需要的時候再跟我說，好的東西喔！」之訊息（下稱本案訊息）給伊，「好的東西」指的就是海洛因，後來伊就在本案發生時打電話給被告跟他買 1,000元之海洛因等語（見本院卷第139至143頁），核與證人即洪麒峰之弟洪松泯於本院審理中證述：因為伊哥哥即證人洪麒峰腿腳不方便，所以本案係伊載伊哥哥去向被告拿毒品，本案發生前，伊有聽到伊哥哥在跟被告講電話，要買1, 000元之海洛因，伊哥哥即證人洪麒峰都是使用伊之手機與被告傳訊息，本案訊息在被告傳送之後一至二個小時後伊也有看到本案訊息等語（見本院卷第149、154頁）相符，並有被告與證人洪松泯之LINE對話紀錄在卷可參（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14863號卷，下稱偵卷第66頁），足徵本案係被告於113年2月16日主動向證人洪麒峰提出售賣海洛因之本案訊息以邀約，而於對話之初即有販賣第一級毒品之意圖，非為證人洪麒峰所挑起。　㈡證人洪麒峰於本案發生前即數次向被告購買毒品，業據證人洪麒峰及證人洪松泯證述如前，可知被告與證人洪麒峰間係為長期供應之毒品上下游關係，雙方間有彼此長期合作買賣之特殊信賴，本即與網路上素不相識之人間隨機、單次的毒品販賣有所不同，再參以本案訊息之內容，被告於告知自己有毒品可以販售後，另補充「如果你需要的時候再跟我說」，並未限制證人洪麒峰應於何時前回覆購買訊息，遍覽全卷亦未見被告曾對證人洪麒峰示不欲再販賣毒品，均足以佐證被告並非單次、短期之售賣，而係證人洪麒峰有需求時即可向被告購買之意。況證人洪松泯於本院中證稱：通訊軟體LI NE上之訊息伊有時候會洗掉等語（見本院卷第152頁），可見本案偵卷所存之自證人洪松泯之移動電子設備所翻拍之對話紀錄可能非完整之對話紀錄，而證人謝育軒於本院審理庭呈其自被告手機處翻拍之對話紀錄，可見被告於傳送本案訊息、「這次我自己去拿的東西喔！」之訊息後，證人洪麒峰實有回覆「我不信，拿來試試看啊，可以的話，我一定給你捧場」等語，有該翻拍照片在卷足佐（見本院卷第201頁），是被告於發出販賣毒品之邀約後，證人洪麒峰確實有立即回以欲購買之意，被告販賣毒品之意並未中斷。　㈢復佐以證人洪松泯於本院審理中證述：證人洪麒峰於本案發生前曾和被告購買2至3次毒品，在本案發生前2至4天前都有在跟被告購買等語（見本院卷第154頁），核與證人謝育軒證述：證人洪麒峰有拿他在廁所所拍攝之毒品照片給伊看，說這包毒品是被告賣給他的，伊有去比對證人洪麒峰所提供之照片時間與行車軌跡，均屬吻合等語（見本院卷第158至1 59頁）大致相符，且有證人謝育軒所提供證人洪麒峰於113 年2月20日所拍攝之毒品照片在卷可稽（見本院卷第189頁），是被告於本案發生前，至少有販賣海洛因予證人洪麒峰1 次之事，堪可認定，益徵被告販售海洛因予證人洪麒峰時間自113年2月16日起，並未中斷。　㈣綜上所述，本案係由被告主動向證人洪麒峰詢問是否購買毒品，其原已具有販賣毒品之犯意，且此犯意並未中斷，員警於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，與證人洪麒峰合作，以設計引誘之方式，佯與被告為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，是警員前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力。至辯護人雖以前開辯詞為被告辯護，然本案被告之犯意並未中斷，已論述如前，而證人謝育軒於本院中證稱：本案是在伊進行查緝被告前，證人洪麒峰有先給伊看本案訊息，看到本案訊息後，伊確實有懷疑被告是要販賣毒品，然後證人洪麒峰就在伊面前打電話給被告約見面等語（見本院卷第160至161頁），是證人謝育軒確實係於確認被告之販賣犯意後方為為本案之釣魚偵查行為，非如辯護人所述證人謝育軒並不知道被告有販賣毒品之意思存在；另販賣毒品之販賣，其內涵著重在出售，指銷售之行為，而被告意圖營利而購入毒品之時間究係在銷售行為前或銷售行為後，均無礙於其販賣之主觀犯意始終存在，基於上開說明，被告之辯護人前開主張本案證據因均係陷害教唆後所取得而無證據能力之詞，均屬無由。　㈤從而，本案員警前開偵查作為，並無蓄意挑唆或陷害教唆之情事，屬偵查犯罪技巧之範疇，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力，且既員警並無陷害教唆之情事，其嗣後衍生之證據，亦均得作為證據，合先敘明。四、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，業經本院說明如上，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：伊於本案發生當日是要跟證人洪麒峰約在伊家樓下聊天，伊身上帶的 0.3公克海洛因是伊施用剩餘等語（見本院卷第91頁），其辯護人為其辯稱：本案訊息均未見何出售毒品之暗語或資訊，且被告帶在身上之海洛因僅0.3公克，與證人洪麒峰所述販賣0.6或0.7公克差距一倍，本案證人洪麒峰與被告間亦無交付金錢之行為，難認有何販賣之合意，而證人洪松泯於偵查中稱自己知悉警方查緝過程，並知悉證人洪麒峰與被告間之對話紀錄之意涵，然在審理中卻均稱不知，其證詞實有矛盾，證人洪麒峰之證詞與其LINE對話紀錄不符，且其有誣陷被告之動機，證人謝育軒未見聞被告售出毒品，均不可採等語（見本院卷第97、179至180頁）。經查：　㈠被告於同年2月27日19時40分許，與證人洪麒峰透過LINE通話功能聯繫約定，在被告位於新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住處樓下見面，嗣員警至上址盤查，旋即於黃孝賢腳底處查獲毒品海洛因1包等情，為被告所不爭執，核與證人洪麒峰、洪松泯、謝育軒於本院中之證述相符（見本院卷第139至170頁），並有新北市政府警察局樹林分局113年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（見偵卷第39至45頁）、新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單（見偵卷第47頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第49頁）、自願受採尿同意書（見偵卷第55頁）、新北市政府警察局樹林分局照片黏貼紀錄（見偵卷第61至69頁)、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第151頁、本院卷第59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人洪麒峰於113年2月16日收受本案訊息，該訊息所稱之「好的東西」係指海洛因，且其後證人洪麒峰數次向被告確認相約之時間地點，2人該次見面即是要由被告販售海洛因予證人洪麒峰，分為證人洪松泯與證人謝育軒聽聞等情，業據證人洪麒峰、洪松泯、謝育軒證述如前，且有被告與證人洪麒峰間之LINE對話訊息在卷足證（見偵卷第66頁、本院卷第 201頁），且於被告與證人洪麒峰所約定之交易時間，員警確有在被告身上扣得白色粉末1包，該粉末確為海洛因之情，有新北市政府警察局樹林分局113年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（偵卷第39至45頁）、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第151頁、本院卷第59頁）等件在卷足證，是應可認定本案被告與證人洪麒峰於犯罪事實欄所載時地相約見面，目的即是被告欲販售海洛因予證人洪麒峰。而證人洪麒峰有在施用海洛因，本案發生時證人洪麒峰之上游僅有被告1人之情，業據證人洪松泯證述明確（見本院卷第153頁），是被告販賣第一級毒品之行為已足認定，被告所言與各項客觀事證相悖，況被告於本院中自陳：伊係使用針筒施打海洛因，本案發生時，伊帶著扣案之海洛因，但沒有帶針筒等語（見本院卷第174頁），是倘被告係於沒有任何目的之情況下將海洛因自家中帶出，又未攜帶施用工具，顯非要自己施用，此舉僅徒增遭查獲之風險，顯與常情不符，又佐以被告曾傳送「小胖今天會回來嗎？另外你說要給我的那些不夠的可以順便給我嗎？再來我要跟你拿一個81兩張的，因為朋友拜託的，謝謝你」之訊息予其毒品上游「小胖」，有該對話紀錄翻拍畫面存卷足證（見本院卷第205頁），被告亦於本院審理中自承：伊在訊息裡說要拿一個81兩張的，就是指要跟小胖拿2,000元之海洛因等語（見本院卷第176頁），而該對話紀錄中可見被告陳明其欲向上游購入海洛因係因「朋友拜託的」，足徵其確有販賣或轉讓毒品之意，是被告所辯並不足採。至辯護人雖以前開辯詞為被告辯護，然毒品並無一定之市場行情或公定價格，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是縱使被告身上所攜帶之海洛因重量縱與證人洪麒峰於偵查中所述不同，亦無礙於其販賣行為之成立，首先敘明；其次，辯護人另稱證人洪麒峰、洪松泯之證述矛盾，然本案審理期日距本案發生時近有一年，人之記憶有所模糊，亦屬正常，況證人洪松泯於審理中倘作出與偵查中相反之證詞，經檢察官、辯護人或本院進一步詢問後，皆能陳述本案證人洪麒峰並非自行前往派出所檢舉被告、係使用其電話跟警察連絡、本案訊息傳送後1至2個小時後其即有看到本案訊息等細節，有本院審理期日筆錄在卷足證（見本院卷第154至155頁），顯見其並非說詞矛盾，而係記憶模糊。末以，證人謝育軒既有親見本案對話，聽聞證人洪麒峰與被告相約，且參與本案前期之調查工作，其證詞之證明力當屬無疑。基上，辯護人前開所辯，均不足採。　㈢按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（證人洪麒峰）並非至親至交，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？且被告與證人洪麒峰間就毒品之交易確為買賣關係，業經證人洪麒峰、洪松泯證述如前，顯見被告本案犯行之主觀上確有營利意圖無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。被告將本案毒品販賣予證人洪麒峰前之持有第一級毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡減刑之說明：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所欲販售之本案毒品次數1次，交易數量、金額非鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚非嚴重，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀，認其所犯之罪，縱依前開規定減輕其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。次按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨可資參照)。是以，本院審酌被告犯行之主觀惡性、客觀犯罪情節，除與求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販相異外，其實際販賣之價額可見其販賣海洛因之份量甚微，與長期對不特定人販售大量毒品之情形，尚屬有別，是被告就本案犯行依前述說明遞減其刑後，仍嫌過重，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，復依法遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌第一級毒品海洛因成癮性甚高，且第一級毒品對於施用者之身心健康、社會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕流通，被告不思循正途獲取收入，仍為一己之私，而販賣第一級毒品，助長毒品氾濫，對社會治安危害不輕，被告所為實有不該，應予譴責，並考量被告自始否認犯行之犯後態度，顯未見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之種類、數量與所獲利益等危害程度，及被告自陳：國中畢業，離婚，曾做粗工工作，日薪約2,000元左右，要扶養90幾歲之父親之智識程度、家庭經濟生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案扣案之海洛因1包為被告本案所販賣之毒品，又該包毒品之內容物均為第一級毒品海洛因（驗餘淨重為0.1147公克），有臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第151頁、本院卷第59頁）在卷可稽，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販賣第一級毒品未遂罪項次下，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡次按犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之手機1支，為供被告聯絡本案販賣毒品未遂所用之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第91頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。　㈢至檢察官雖聲請沒收被告本案犯罪所得1,000元，惟證人洪松泯於本院審理中證稱：本案發生時，伊哥哥沒有拿錢出來給被告等語（見本院卷第149頁），且觀諸卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-訴-591-20250225-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第44號原告乙○○ 被告甲○○ (NIKHOM HONGBOONMA) 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告乙○○原為印尼國人，但已取得中華民國國籍，被告甲○○為泰國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鄉○○路○段0 巷00號，故應以原告上開住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告乙○○與泰國國民之被告甲○○（NIKHOM H ONGBOONMA）於民國92年8月26日結婚，並於同年12月19日完成登記。被告曾來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○路○段0巷00 號，惟被告不好溝通，個性不合，不顧家庭負擔，10年前搬走後兩造即分居，原告知道被告還在臺灣，但聯絡不上，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證，堪信屬實。　㈡原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本在卷為證，復據證人李汪慶到庭證稱：伊與兩造沒有親屬關係，原告曾經擔任伊母親的看護，關於原告前夫的部分不是很瞭解，對第二任被告甲○○的部分，被告是泰國人來台灣與原告結婚，結婚後同住了很多年，後來原告有向伊借錢，表示甲 ○○沒有照顧家裡生活，有時原告向被告請求給付一些家中費用，例如冷氣、房租，被告都不管，兩人一直吵架，之後甲 ○○就外出工作，不跟原告聯絡，也不讓原告知悉他的行蹤，也沒有寄錢回來，2人分居已經很久的時間，至少5、6年以上，伊年紀大沒辦法記得確切時間，但他們分居很長等語明確，核與原告主張各情相互契合，證人與兩造均無利害關係或利益衝突，原無設詞構陷必要，且經告知刑法偽證罪處罰而仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，而被告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。　㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本院依職權查調被告之入出境資料顯示，被告於106年5月27日入境臺灣後未再出境，有入出境資訊連結作業-入出境查詢結果瀏覽在卷可佐，可見被告雖在臺灣境內卻無正當理由未返家與原告同住或負擔家庭生活費用，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-25

ILDV-113-婚-44-20250225-1

少訴

臺灣苗栗地方法院

重傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度少訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭宸希指定辯護人本院公設辯護人陳俞伶上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少偵字第8號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、因己○○之兄丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於民國111年8月16日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○里00○0 號之後龍聖財宮（下稱聖財宮）談判，丁○○聯絡己○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場。其等知悉上開地點為一般不特定公眾或特定多數人能出入之地點，如在該處聚集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼不安，待丙○○與其子甲○○、員工戊○○到場後，雙方談判時發生口角，己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺竟共同基於在公眾得出入之場所施強暴、傷害之犯意聯絡，共同毆打丙○○與甲 ○○、戊○○，由陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，梁軒齊持塑膠椅子朝戊○○攻擊，其中己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、雖主觀上無使丙○○受重傷之意，惟客觀上應可預見眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持椅子猛力攻擊頭部，可能傷及眼睛，而發生視力毀敗或嚴重減損之重傷結果，竟疏未注意及此，陳政鵬、丁○○、梁軒齊仍持塑膠椅子攻擊丙○○頭部，己○○則徒手攻擊丙○○身體，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丙○○則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，已達嚴重減損一目視能之重傷程度。嗣警獲報後到場並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局移送本院少年法庭調查後裁定移　　送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人乙○○、告訴人甲○○、戊○○於警詢之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人爭執乙○○、甲○○ 、戊○○警詢證述之證據能力（見本院卷第65至66頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，不得作為證據。二、被告之辯護人雖爭執證人乙○○、告訴人戊○○偵訊證詞之證據能力（見本院卷第66頁），惟乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明乙○○、戊○○之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，乙○○、戊○○於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚乙○○、戊○○到庭作證，予被告對質詰問之機會，而乙○○雖經合法傳喚未到庭，仍得為本院判決認定事實之證據資料。三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承於前開時間有身在聖財宮之事實。惟矢口否認有何傷害、傷害致人重傷、妨害秩序犯行，辯稱：我沒有打告訴人丙○○、戊○○，沒有動手；當時我是在自己家裡，怎麼會是在場助勢等語。辯護人為其辯護稱：被告原本是在家，因為接到證人丁○○的電話要求少年去聖財宮，但沒有說要做什麼，到場後被告原本跟他人聊天，後丙○○與丁○○等人發生口角，原本在丁○○旁邊時，擔心遭到波及，所以改到廟門口觀看、走來走去，之後被丁○○推入宮廟內，隔著玻璃門觀看衝突發生過程，並沒有動手毆打。依陳建樺、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及告訴人甲○○之證詞，其等均未見被告有毆打他人，且甲○○為丙○○之子，亦證稱：確定沒有看到被告有出手打人，被告有移動、走來走去，一下子站在丁○○旁邊，一下子又到宮廟，所以甲○○有注意被告站立位置。且依丁○○之證述，可認定被告並沒有毆打丙○○及戊○○，與其他人亦無傷害或重傷害之結果有犯意聯絡或行為分擔，丙○○受傷的結果跟被告行為並無因果關係。丙○○之證詞雖對被告不利，然其為敵性證人，且其之前只認識丁○○跟被告，可能因此才指認被告有動手，且當時丙○○被陳振鵬打到頭後，抱頭保護自己，被越打越低、躺在角落地上，稱無法辨識是何人動手。戊○○ 雖證稱被告有動手，但其亦稱是案發後到警局作筆錄時，看監視器畫面後才知道被告身分，並非案發當下就認出被告並確認被告有動手，且戊○○為告訴人丙○○之員工，證詞證明力較低。證人乙○○在警詢時證稱被告有動手，在少年法庭作證時又改稱被告沒有動手，於偵訊時稱被告有動手，於112年度訴字第570號重傷害等案件（下稱另案）審理中原本證稱忘記有誰動手，經檢察官提示偵訊筆錄後始稱被告有動手。其證詞反覆不一，顯有瑕疵，不得作為被告確有動手之認定依據，請予被告無罪判決等語。二、經查：（一）因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜有爭議，雙方相約於111年8月16日晚上11時許，在聖財宮談判，丁○○即聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場，待告訴人丙○○、甲○○、戊○○到場後，雙方談判時發生口角，證人陳政鵬持塑膠椅子砸向丙○○頭部，證人陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，證人梁軒齊持塑膠椅子朝告訴人丙○○、戊○○攻擊，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害、丙○○ 受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害等情，為被告所未爭執，核與丙○○於少年法庭及本院審理時（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）、甲○○於偵訊、少年法庭調查、本院審理時（見他卷第57頁、少調卷二第 24至26頁、本院卷第193至203頁）、戊○○於偵訊、少年法庭調查、本院審理時（見他卷第55至57頁、少調卷二第75 至80頁、本院卷第183至193頁）、證人乙○○於偵訊、另案審理時之證述（見本院卷第247至249、275至292頁）相符，並有告訴人之診斷證明書（見少調卷一第259至263頁）、監視錄影影像截圖（見少調卷一第277至291頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。（二）按稱重傷者，包含毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑法第10條第4項第1款定有明文。次按刑法第10條第4項所稱毀敗或嚴重減損機能，係指機能完全且永久喪失，或雖未喪失，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治，仍無回復之可能。告訴人丙○○受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，此狀況目前醫療無進一步積極治療方式等情，有上開丙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，臺大醫院112年1月16日校附醫秘字第1120900212號函所附之受理院外機關查詢案件回復意見表（見少調卷二第417至419頁）在卷可參，並為被告所不爭執（見本院卷第268頁），可見丙○○右眼功能嚴重受限，經相當診治後，仍然難以復原，揆諸上開規定，自屬嚴重減損一目視能之重傷害。（三）被告是否有出手攻擊丙○○：　　　　1.告訴人丙○○於本院少年法庭調查程序中證稱：當時應該是證人陳振鵬先拿椅子砸，之後證人丁○○跟在場的5、6個人就拿花盆攻擊我，少年就是那5、6個人其中之一，少年有打我，我不會認錯人，但我沒有看到他拿什麼武器等語。於本院審理時證稱：我印象中是陳政鵬先動手，後來少年就跟一整群人跟著上來，我很確定少年有攻擊我；丁○○跟少年之前經常來我家，跟我兒子原本都是朋友，我在警詢時指認的就是確定有動手的人，有的上來叫囂的不知道名字等語（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）。告訴人戊○○於本院少年法庭調查程序中證稱：我知道衝突時被告有動手，拿紅色的塑膠椅子，發生衝突時我距離被告大約是法庭中證人席到書記官的位置，約7、8公尺等語。於偵訊時證稱：當時有一個比較年輕的、矮小的是被告，拿椅子砸告訴人丙○○等語。於本院審理時證稱：發生衝突時，少年站在門口有拿紅色小椅子攻擊告訴人丙○○，那時我站在台下看過去剛好有看到，之後我衝過去擋在告訴人丙○○前面，對方就繼續在打，所以我背後與頭部受傷；我之前見過被告幾次，但不認識也不知道名字，是用面相去指認的等語（見他卷第56至57頁、少調卷二第75至80 頁、本院卷第183至193頁）。證人乙○○於偵訊、另案審理時證稱：我有看到被告用拳頭打丙○○的身體，丙○○被打到躺在椅子上，戊○○抱住丙○○背朝外，被告有打到戊○○的身體；丙○○開始講話大小聲，陳政鵬拿塑膠椅子打他的頭，被告站在陳政鵬後面跟著搥上去，用拳頭打丙○○身體跟頭；偵訊中的陳述實在，當日我有看到被告及丁○○、陳政鵬的動作等語（見本院卷第247至249、275至292頁）。上開證人證述前後大致相符，彼此間就少年是否持椅子攻擊之情雖有不一，然就衝突發生後，少年確有出手攻擊告訴人丙○○，之後告訴人戊○○環抱保護告訴人丙○○，以致其背部遭受攻擊受傷等情則為一致。　　2.辯護意旨雖稱證人乙○○之證詞反覆不一，顯有瑕疵等語。查乙○○於少年法庭調查時證稱：我沒有注意看少年有沒有在混亂中一起打，也不知道誰出手，我忘記警詢說什麼了，我警詢那時候沒有講被告有動手，我有看到肢體衝突，不知道衝突時被告是否在現場看，後來我走回來他們已經打完，被告與丁○○、陳政鵬一樣在現場等語，於偵訊時證稱有看到被告用拳頭打告訴人丙○○，後告訴人戊○○護住丙 ○○後，被告也有打到戊○○等語；於另案審理中經提示其偵訊筆錄後，證稱其於偵訊時所稱有看到被告打丙○○的身體，之後也有打到戊○○的身體等語是實話。本院認乙○○於少年法庭調查時之證述與其後於偵訊及另案審理中之證述固有部分差異，然細觀之證人乙○○於少年法庭調查時之證述，其未說少年確未動手，僅稱警詢時沒有講少年有動手，沒有注意到少年有沒有一起打等語。不能排除證人乙○○於少年法庭調查時不確定警詢時之情狀，而先稱不記得少年有無動手，尚無從以此部分不確定之陳述，而認其於偵訊及另案審理時之明確證述不可採。況證人乙○○於偵訊中證稱：陳政鵬、丁○○、被告都是我的好朋友等語（見本院卷第249頁），於另案審理中證稱：被告與丁○○、陳政鵬都是我高中同學的朋友，我有參加陣頭，他們也是都有參加陣頭，111年8月16日之前我有聽說過丙○○、甲○○跟戊○○，但是不認識等語（見本院卷第287、291頁），是本次衝突之雙方人士中，乙○○顯與少年這方較有交情，若少年確未出手攻擊丙○○，實難想像乙○○會刻意捏造證詞誣陷被告，是其證述應有相當證明力。　　　　　3.告訴人甲○○於少年事件調查程序中雖證稱：我沒有看到少年打我父親（即告訴人丙○○），我沒有看到少年有沒有打告訴人戊○○，少年一直站在旁邊，他一直站在公廟門口看，我確定沒有看到少年出手打人等語（見少調卷二第25至 26頁）。然告訴人甲○○於同次少年事件調查程序中亦證稱：我被一個胖胖的人拉走到後面，然後拿電風扇打我頭.. .我被打在地上沒有看到後續，我還有被椅子砸但不知道是誰砸的等語，於偵訊時復證稱：有人勾住我的脖子往後摔，拿電風扇打我頭等語（見他卷第57頁），可見甲○○於事發時亦遭推、摔、毆打，忙於保護自己，未必有餘力注意丙○○遭毆打之始末過程，難僅以其證言作為對被告有利之認定。　　4.是綜參上開證人證述，可認少年確有出手攻擊告訴人丙○○ ，至少年是否持椅子攻擊一節，本院認證人就此節所述不一，且無其他證據可進一步認定此部分事實，依有疑唯利被告原則，應認少年係以徒手攻擊。（四）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責；而正犯之行為，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2479、4822號判決意旨參照）。　　1.本案係因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，而相約於案發時、地談判，證人丁○○並聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺到場，且於衝突發生後，即群起為傷害行為，並無阻止他人對告訴人丙○○、甲 ○○、戊○○之傷害行為，是被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺所為，對於本案傷害犯行而言，乃不可或缺之重要環節，而與下手施暴之人彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，揆諸上開規定，被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺對於傷害丙○○、甲○○、戊○○均為共同正犯。　　2.按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致亦無不可，是若多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實行行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任；因加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，故共犯中一人或數人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見，而非以各共犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。而傷害之結果，既係共犯合同行為所致，無論係何人所加之傷，在共犯間均應負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手之人之必要（最高法院99年度台上字第4794號判決同此意旨）。本案係因證人丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，談判過程起口角而偶發之傷害案件，並無證據證明被告及證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊有何使告訴人丙○○受重傷之故意，或對此結果有所預見且容任其發生，是應認被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊主觀上僅有普通傷害之犯意。然以一般人之生活經驗，徒手或持器械攻擊頭部可能致告訴人丙○○眼睛受重傷，被告當時年滿16歲，具有通常智識程度，客觀上應可預見此節，則丙○○因上開傷害攻擊行為而致生右眼視能嚴重減損之重傷結果，被告自應對此傷害致人重傷之結果負責。（五）被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺於上開時地共同傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○之情，業經認定如上，此等傷害行為自屬強暴行為；而上開行為致丙○○、甲○○、戊○○分別受有如犯罪事實欄所示之傷勢，又告訴人丙○○於少年事件調查時證稱：現場對方應該有10幾個人（見少調卷二第73頁），並有前開監視錄影畫面截圖在卷可佐，堪認被告所為顯然已造成公眾恐懼不安而妨害公共秩序，使在該場所之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，其在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行堪可認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；刑法第277條第1項之共同傷害罪、刑法第277條第1項、第2項後段之共同傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告就告訴人丙○○部分，係犯刑法第278條第1項之重傷罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理程序告知變更法條之旨，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為判決。二、被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺就上開傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊就上開傷害致人重傷犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　　三、被告以一行為同時傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○，而觸犯共同傷害罪、共同傷害致人重傷罪、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同傷害致人重傷罪處斷。四、被告前述行為時，係14歲以上未滿18歲之人，有其年籍資料在卷可參，爰依刑法第18條第2項規定減輕其刑。五、爰審酌被告與證人丁○○等人與告訴人丙○○等人因細故發生糾紛，於談判時發生口角，竟不思以理性之方式解決紛爭，反訴諸於肢體暴力，而為本案犯行，致丙○○、甲○○、戊○○分別受有犯罪事實欄所載之傷勢，所為頗應非難。復考量被告始終否認犯行之犯後態度，及被告係因證人丁○○之要求到場，並非衝突主要肇因，事發時徒手攻擊丙○○身體，並在戊○○出面保護丙○○後持續攻擊之行為情狀，以及被告未與丙○○等人和解及彌補損害。兼衡被告於事發時年滿16歲，事發後生活情狀仍有一段時間不穩定，後雖無意就學，近期工作狀況已較為穩定，家庭亦可給予一定之教養監督功能（見本院少年調查官之調查報告）等情，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　少年法庭　　法　官　曾建豪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-24

MLDM-112-少訴-13-20250224-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第118號上訴人黃聯乙被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月10日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1144號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國110年3月4日17時5分許，駕駛車牌號碼○○9-○○ ○號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市東區中華東路與崇明路口處（下稱系爭路口），因臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認其有「擅自減少原規格設備」之違規行為，遂填掣南市警交字第SX1434○○0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）當場舉發。上訴人不服，於逾越應到案期限60日以上之111年12月22 日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第16條第1項第2款、第2項規定，於112年4月17 日開立南市交裁字第78-SX1434740號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1, 200元，並責令改正。上訴人不服，提起行政訴訟。嗣被上訴人以112年10月18日南市交裁字第1121354373號函變更違規事實為「照後鏡損壞不予修復」，並經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1144號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： (一)舉發機關員警於系爭舉發通知單所記載之違規事實為「設備擅自增減致影響行車安全（後照鏡）」，嗣經被上訴人重新審查並參酌上訴人起訴狀所載事實理由後，將原處分違規事實欄由原本「擅自減少原規格設備」變更為「照後鏡損壞不予修復」，上訴人亦就此變更後之違規事實分別以書狀及言詞為事實及意見之陳述與主張。經核上揭變更內容，符合事實同一性，且變更後之違規事實所適用之處罰條文以及罰鍰金額均未更動，於程序上並未對上訴人造成何等突襲，程序核無瑕疵，先予敘明。 (二)觀諸舉發機關員警舉發交通違規申訴案件答辯書，上訴人於前揭時地有駕駛系爭機車未裝設照後鏡之事實，且上訴人亦自承其因車禍導致系爭機車照後鏡毀損尚未修復等語。再者，舉發機關員警身為執法人員，與上訴人並不相識，亦無任何仇隙或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒負刑事罪責，故為虛構情節誣陷不利於上訴人之必要與事理；復參以上訴人並未於到案期限前向被上訴人陳述不服，迄員警舉發日後長達約1年9個月之久，始向被上訴人陳述不服，則舉發機關員警於答辯書陳稱因當時密錄器及現場監視器影像已遭覆蓋，而無法提供影像畫面相佐，尚屬合情合理。故舉發機關員警前揭答辯書所載，應可信為真實，亦可採為本件證據資料等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　四、本院的判斷︰ (一)應適用之法令︰ 1、道交條例第16條第1項第2款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：……二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。……。（第2項）前項第1款至第5 款並應責令改正、反光紙並應撤除；……。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第1項、第2項：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」而附件「道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定：「違反事件：除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全，或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。法條依據（道交條例）：第16條第1項第2款。……統一裁罰基準（新臺幣：元）：逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者：1,200元。備註：並應責令改正。」 (二)按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令。 (三)經查，上訴人於110年3月4日17時5分許，在系爭路口有駕駛系爭機車未裝設照後鏡之情事，經舉發機關員警親眼目睹，當場攔停舉發其擅自減少原規格設備，而被上訴人則於112 年4月17日作成原處分，裁處上訴人罰鍰1,200元，並責令改正。嗣上訴人於起訴狀自承其因車禍導致系爭機車照後鏡毀損尚未修復，被上訴人乃於112年10月18日以南市交裁字第1 121354373號函變更違規事實為「照後鏡損壞不予修復」等情，此為原審依據系爭舉發通知單（原審卷第31頁）、原處分（原審卷第33頁）、舉發機關112年3月2日南市警一交字第1120118092號函（原審卷第39頁）、舉發機關員警舉發交通違規申訴案件答辯書（原審卷第41頁）、駕駛人基本資料（原審卷第43頁）、系爭機車車籍查詢資料（原審卷第45頁）、上訴人112年5月18日起訴狀（臺灣臺南地方法院112年度交字第139號卷第9至14頁）、被上訴人112年10月18日南市交裁字第1121354373號函（原審卷第59至60頁）等證據資料，所認定之事實，核與卷證相符。次查，原判決於理由中敘明：「原告（即上訴人）主張舉發機關員警認為原告擅自減少原規格設備，並非事實云云；然查，原處分業經被告將違規事實變更為『照後鏡損壞不予修復』，業如前述，原告前開主張自無可採。原告又稱被告（即被上訴人）係因罰單所載不實且毫無證據，才會在事隔1年多了才寄出罰單云云；原告違規事實有臺南市政府警察局第一分局員警舉發交通違規申訴案件答辯書在卷可佐，原告亦自承其因車禍導致系爭機車照後鏡毀損尚未修復等語。再者，舉發機關之舉發警員身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒負刑事罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要與事理；復參以原告並未於到案期限前向被告陳述不服，迄員警舉發日後長達約1年9個月之久，始向被告陳述不服，則舉發機關員警於答辯書陳稱因當時密錄器及現場監視器影像已遭覆蓋，而無法提供影像畫面相佐，尚屬合情合理。故舉發機關員警前開答辯書之內容應可信為真實，亦可採為本件證據資料之一環，原告前開主張實無可採。」進而認定上訴人於前揭時地駕駛系爭機車，確有照後鏡損壞不予修復之違規行為，經舉發員警當場目睹攔查無誤，業已敘明其證據取捨及得心證之理由，其事實認定亦無違背經驗法則、論理法則之情事。再者，警察舉發交通違規行為，並未限制須以科學儀器所採證據，而摒除單憑執法人員舉發之相關規定，此觀道交條例第7條、第7條之1、第7條之2等規定即明。是以考量交通違規行為多屬迅速、稍縱即逝及不可回復等特性，舉發機關或原處分機關若能提出其他之法定證據方法，例如人證、書證、物證等證據資料以供司法審查之行政訴訟庭加以判斷該交通違規行為之存否，則法官參酌舉發員警目睹之證言或書面陳述，並將其得出心證之理由載明於判決書上，自難指判決違法。是以，縱原審證據之取捨與上訴人所希冀者不同，致其事實之認定異於上訴人之主張，仍不得謂為原判決有違背法令之情形。又原判決依此認定事實，適用上揭道交條例規定，認被上訴人以原處分裁處上訴人1,200元罰鍰，並責令改正，於法並無不合，亦無判決違背法令之情事。上訴人一再爭執其並未擅自減少系爭機車原規格設備，亦無照後鏡損壞不予修復之行為，被上訴人無任何證據證明上訴人有上述違規情事，即以原處分裁罰上訴人，明顯惡意栽贓誣陷上訴人，原判決遞予維持原處分，亦有錯誤認定事實之違法云云，實無可採。　　 (四)第按行政罰法第27條第1項、第2項規定：「（第1項）行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」又道交處理細則第44條第1項固規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。」惟上揭規定係主管機關即交通部與內政部為補充道交條例之補充性質行政命令，其並未規定處罰機關違反上揭期間之規定時有失權之效果，解釋上屬訓示規定，旨在促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。是無論裁決處分有無違反上揭道交處理細則規定，只要在行政罰法3年期間內為裁處，該裁決處分程序上均屬合法（106年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案及研討結果提案11決議參照）。經查，上訴人於110年3月4日駕駛系爭機車在系爭路口，遭舉發機關員警認其有前述交通違規行為，而填掣系爭舉發通知單當場舉發，其上記載上訴人應到案日期為110 年4月3日，而上訴人遲至111年12月22日始以書面向被上訴人陳述意見，其後被上訴人於112年4月17日作成原處分，核未逾行政罰法第27條第1項所定3年裁處權時效，洵屬適法。是上訴人主張被上訴人於違規行為發生後長達1年多始作成原處分裁罰上訴人，明顯怠惰濫權，原判決未予糾正，亦有違誤云云，實難憑採。　　　　 (五)再按指揮訴訟、調查證據、認定事實，乃事實審法官之職權，故當事人主張之證據有無調查之必要？是否應予調查？審判長或受命法官基於其職權之行使，有指揮決定之權（行政訴訟法第121條第1項、第125條第1項、第4項、第131條規定可參）。經查，原審法院於112年11月29日行調查證據程序時，已當庭調查兩造主張之事實，並向上訴人發問，令其就被上訴人所指「照後鏡損壞不予修復」之違規事實表示意見，此有調查證據筆錄附原審卷（第75至77頁）可稽。而由上揭調查證據筆錄之記載可知，前揭調查程序係為法院訴訟指揮之必要行為，並無任何壓抑上訴人自由意志之情事。足認原審法院於上述期日已當庭調查兩造主張之事實，並於兩造表明無其他證據提出或請求調查後，始宣示候核辦以結束該調查證據程序，尚無何等未為適當完全辯論之情，且原審法院審酌卷內證據後，既認事證已明，未就上訴人主張之事實諭知再提出其他證據或陳述，核屬法院訴訟指揮權之範疇，自不生違背法令之問題。是上訴人以原審法官開庭時，未讓其充分陳述，且對於其所聲請調查之證據未予調查，即強行結束調查證據程序，而認該法官執行職務顯有偏頗之虞，據以指摘原判決有違反法令之情事云云，洵非有據。 (六)又按行政訴訟法第263條之5準用第253條第1項規定，除法律關係複雜或法律見解紛歧，有以言詞辯明之必要、涉及專門知識或特殊經驗法則，有以言詞說明之必要、涉及公益或影響當事人權利義務重大，有行言詞辯論之必要者外，交通裁決事件之上訴審判決，原則上不經言詞辯論為之。本件既為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料顯示其事證已臻明確，又無法律關係複雜或涉及公益，是上訴人請求本院開庭審理，讓其有機會持證據充分闡述原處分及原判決諸多不當之處（參見本院卷第52頁上訴人聲請狀），本院認尚無必要，爰不經言詞辯論而為判決。 (七)末按本院高等行政訴訟庭就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴時始提出順寶機車行113年11月30日開立之收據（本院卷第61頁）作為證據方法，核與上揭規定不符，本院自無從加以斟酌，併予敘明。五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法經核並無違誤，自應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論︰上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-24

KSBA-113-交上-118-20250224-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第190號原告陳維彥被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月5 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年7月5日桃交裁罰字第58- DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月11日上午6時57分，在桃園市中壢區領航南路1段與文德路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月20日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數 3點」部分，以及將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　申訴之後回復當日上午6時有放警告標誌，為何原告當時行經時沒有看到，回去看錄影也沒有看到。又原告記得當時剛改法令，時速從60變成40，那時候沒有看到政府有宣導這件事，所以沒有留意。另吊扣汽車牌照半年對原告生計影響很大，希望可以加以審酌。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警在執行取締勤務前，已於違規地點100公尺至300公尺前設置「警52」告示牌，並有違規日所攝照片可稽。本件測速照相警示牌是移動式告示牌，員警於執行勤務結束後會載回，並不會留在現場。是以，原告事後回到現場勘查，當然不會看到違規當日所設置之移動式告示牌。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日函暨所附測速取締標誌設置照片、測速照片（本院卷第51至55 頁）、113年11月21日函暨所附測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書、現場示意圖（本院卷第67至73頁）等證據資料，可徵系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為時速100公里等情，又原告為系爭車輛之所有人（本院卷第83頁），已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈舉發員警於本院審理時到庭具結作證：伊當時執行測速勤務，測速儀器放在領航南路與文德路口之慢車道分隔島上，警 52測速取締標誌距離測速儀器大約100公尺的距離，對原告經過伊旁邊是沒有印象，因為當天開了很多張罰單，巡邏車則停放文德路上，有開啟警示燈；當天執行測速勤務時，已經先把警52測速取締標誌設置在距離測速儀器大約100公尺的距離，執行完測速勤務後，就把警52測速取締標誌與測速儀器收回；警52測速取締標誌照片是伊當時執行測速勤務所拍攝，測速儀器與警52測速取締標誌的相對距離，如同現場示意圖所示等語（本院卷第135至136頁），衡酌員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。準此，依舉發員警前開證詞、測速取締標誌設置照片（本院卷第70頁）及現場示意圖（本院卷第72至73頁），足認當時舉發員警於取締執法路段100至300公尺前已設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定。至原告提出之行車紀錄器影片雖未見測速取締標誌，惟該影片拍攝時間為 112年11月30日上午6時59分及7時等情，業據原告陳明在卷（本院卷第135頁），是該影片並非本件違規時間所拍攝，故無法對原告為有利之認定。　⒉按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」（最高行政法院108年度上字第101 6號判決意旨參照）。查道交條例第43條第1項第2款規定，業於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，原告身為合格考照之駕駛人，自應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，尚無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條規定之適用。　⒊道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。況且被告依道交條例第43條第4項規定吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束處分，並無裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予以免罰。　　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2025-02-24

TPTA-113-巡交-190-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2862號原告朱祐頡被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於民國000年0月0日下午4時41分許，行經新北市三重區重新路（重新路四段與重陽路一段口，下稱系爭路口，見本院卷第75頁）時，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而當場舉發（見本院卷第47頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第49頁）。經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113 年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2, 700元，並記違規點數3點（見本院卷第59頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈。迴轉後旁邊騎樓有一名員警，機車停在騎樓上看上去在休息，見狀發動機車直接騎下來開闖紅燈罰單，惟該員警未開值勤警示燈，舉發理由與事實不符，未提出證據並回覆以其肉眼所見為主，非常不合理。又本件違規時間雖記載下午4時41 分許，但那是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤。依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，若執行巡邏勤務不可以直接開單，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警當日在新北市三重區重新路四段與集美街口執行易肇事路口取締違規守望勤務，發現系爭機車於系爭路口闖紅燈迴轉，遂攔停舉發。員警該勤務意在遏止該處因違規而發生的交通事故，故非原告所指之埋伏及看起來像在休息，另原告主張員警未開啟警示燈，然警員在發現原告違規時即開啟警示燈上前擱停。且系爭路口的停止線在原告所謂的「分隔島無障礙處」前，原告於該處闖越停止線，無視號誌管制，違規事實明確。員警的監視器系統僅保留30天畫面，且警用機車行車紀錄器及員警密錄器畫面均遭覆蓋，故無法提供畫面，但原告係在警方目視所及下違規，故當場攔停舉發。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」；第92條第6項前段規定：「大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字第C4OC50742號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）113年7月3日新北警重交字第1133725833號函暨所附員警回覆聯、113年11月26 日新北警重交字第1133763599號函暨所附員警回覆聯、現場照片（見本院卷第69頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第71頁）、新北市政府交通局113年11月22日新北交工字第1 132290653號函暨預設號誌相關資料（下稱系爭號誌資料，見本院卷第73-77頁）、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、舉發員警蔡漢儒之證述（詳如後述，見本院卷第96-98頁）、舉發機關中興橋派出所勤務分配表（下稱系爭勤務分配表，見本院卷第109頁）附卷可稽（見本院卷第47、53-57、63 -77、79-81、109頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.舉發員警蔡漢儒到庭證稱：當時我是舉發機關中興橋派出所的警員，執行防制車手守望勤務，當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍；舉發當天我巡邏到重新集美路口，我很常在系爭路口看到有車輛違規，我通常那邊等待5-10分鐘，如果沒有違規我就會離開。本件我是在重新集美T 字形路口從下方右轉到橫向的角落值勤，我當時騎機車是停在馬路旁，坐在警用機車上，穿著制服，系爭機車過系爭路口後迴轉向集美街，我可以看到原告迴轉時去跟回的行向上燈號是一樣的，都是紅燈，所以我就把他攔停下來，那個路口沒有左轉箭頭綠色號誌，當時我騎機車上前攔查，停下來位置在陽信銀行前等語（見本院卷第97-98頁）。經核，證人蔡漢儒為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件舉發經過事實、系爭機車行向、系爭路口號誌、其所在相對位置等，具體明確，並與系爭號誌資料（見本院卷第73-77頁）所載系爭路口號誌之設置、變換情形相符，此外，原告亦不否認當時其行向為紅燈，其在系爭路口迴轉、員警在迴轉後旁邊（右前側）之事實（見本院卷第10、113頁），證人之證詞應可採信。原告雖主張：本件所載違規時間下午4時41分許是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤等語，　　然系爭號誌資料為系爭路口預設號誌相關資料，且所查詢時間為當日下午4時30分至7時30分（見本院卷第77頁），並非僅為當日下午4時41分許之號誌資料，原告所述，已不可採，況系爭號誌資料路口號誌之設置（原告行向並無左轉箭頭綠色號誌），亦可作為證人證述之相關佐證，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　⒉原告雖主張：當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈等語。然查，依現場照片（見本院卷第69、113頁），縱原告所述其是利用分隔島縫隙迴轉屬實，系爭機車業已於其行向為紅燈時超越停止線迴轉，原告所為已足以影響其他行向之人、車通行（見本院卷第76頁，另系爭路口分隔島縫隙設有行人穿越道，見本院卷第69、113頁），原告闖紅燈之違規事實明確。　⒊原告又主張：迴轉後有一機車停在騎樓、看上去在休息的員警，騎機車下來開單、未開警示燈；依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規等語。經核，①倘原告所指該員警在休息等情屬實，員警當無從於原告紅燈迴轉後隨即上前攔查，所舉發之事實並與原告所述行駛方向、號誌相符，據此，已難認原告所述屬實。②又依內政部頒布之警察人員駕車安全考核實施要點第2點第2款規定：「警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：...㈡執行下列非緊急任務時，『得』啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」，可見員警值勤得視其勤務需要啟用警示燈，並非「應」開啟警示燈（本件並無道安規則第99條第4項「應」開啟警示燈之情形，附此敘明），故縱原告主張舉發員警未開警示燈屬實，亦無從據以為對其有利之認定。③再按警察勤務條例第1 1條第4款規定：「警察勤務方式如下：...四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。」，且依該條例第28條訂定之新北市政府警察局勤務實施細則第32條第1 、2項規定：「（第1項）守望勤務係於衝要地點或事故特多地區，設定崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置或範圍內瞭望之勤務，其工作項目如下：一、警戒：於特定時間內，對特定地區所實施之戒備措施。二、警衛：對特定人或特定處所，所實施之安全維護措施。三、管制：人、車之交通管制。四、為民服務：受理報案、解釋疑難。五、整理交通秩序。六、執行一般警察勤務。（第2項）前項經常發生事故之時、地，得列為守望要點，派遣服勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，採巡守合一方式重點執勤。」，可見警察「守望」勤務，係在衝要地點或事故特多地區設置崗位或劃定區域，由值勤人員在一定位置或範圍內瞭望，並得將經常發生事故之時、地，列為守望要點，派遣值勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，值勤人員工作項目包括「整理交通秩序」。經查，依系爭勤務分配表所載，本件舉發員警係值勤「防制車手守望」，應先針對熱點逐一巡簽，查看有無可疑人士，巡簽完畢於高風險熱點守望（見本院卷第109-110頁），而「整理交通秩序」為守望之工作項目，業如前述，則本件舉發員警於值勤「防制車手守望」勤務時，自屬依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行（道交處理細則第 10條第1項參照）。證人蔡漢儒亦證稱：當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍等語（見本院卷第97 -98頁，本件可認在巡簽期間所為舉發，況巡簽後之「守望」亦有於一定區域內瞭望之意，附此敘明），故原告主張舉發員警當時是值勤防制車手守望，不可處理交通違規等語，容有誤會。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為860元（裁判費300元、證人日旅費56 0元），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-24

TPTA-113-交-2862-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2032號原告劉民信被告基隆市警察局第四分局代表人洪政崴訴訟代理人余宗勳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月18日基警四分五交裁字第RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 30元。事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為洪政崴，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123-125頁），核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體事項一、事實概要：原告於民國110年10月31日17時42分許，在基隆市○○區○○○路○○○路○00號橋）口，為警以有「行人闖紅燈」之違規，而當場舉發（見本院卷第45頁）。經被告依行為時（111年11月30日修正施行前）道交條例第78條第1項第1款規定，以111年8月18日基警四分五交裁字第RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元（見本院卷第49頁），然因原告於裁處前遷移戶籍地，被告嗣再以112年10月2日基警四分五裁字第RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書重為送達（見本院卷第13頁）。原告不服【原告於陳報狀稱其係不服原處分（見本院卷第89頁），又依被告所述，112年10月2日裁決書係為補正原處分之合法送達（見本院卷第37頁），故認11 2年10月2日裁決書僅是原處分內容之重聲，合先敘明】，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告並無被告所指違規行為，員警、被告空口舉發、裁罰違法。請求調閱本件路口監視器、密錄器，被告為本件舉發、裁罰，自應負提出採證影像等相關佐證之責。舉發員警於職務報告指稱原告當時渾身酒氣且未依號誌穿越斑馬線，倘非虛構，應是對當時情節印象深刻，然卻於作證時稱原告有一點點酒醉，且稱其印象有點模糊，所述顯然有違，可知被告不提出採證影像，無非掩飾其虛構謊言、栽贓陷害原告情事。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告於上開時、地，未依號誌、指示穿越斑馬線（31橋紅燈穿越向中山一路方向），經員警當場舉發，惟原告拒絕簽名收受，員警依法告知原告相關權利、應到案時間、處所，並將通知聯寄給原告，原告仍退回被告，且未於到案期限繳納，被告遂於111年8月18日逕行裁決，然因原告於裁決前遷移戶籍地，為使送達程序完備，被告於112年10月2日再寄送裁決至原告現戶籍地。舉發員警所開立之舉發單內容屬實，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　行為時道交條例第78條第1項第1款規定：「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣三百元罰鍰：一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第R B0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（於「收受通知聯者簽章」欄記載拒簽拒收；另記載有告知應到案時、地。下稱舉發通知單，見本院卷第45頁）、舉發員警職務報告（見本院卷第47頁）、基隆市警察局第四分局111年9月12日基警四分五字第1110470325A號公告、戶役政資訊網站查詢附卷可稽（見本院卷第45、47、53-55、159頁），並經證人即舉發員警張育騰到庭證述明確（詳如後述，見本院卷第18 2-184頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我並無本件違規行為，員警、被告空口舉發、裁罰違法，舉發員警所述顯然有違，可知被告不提出採證影像，無非掩飾其虛構謊言、栽贓陷害原告，請求調閱路口監視器、密錄器等語。經查，證人張育騰到庭證稱：我當時在被告中山派出所任職，於000年00月00日下午約5時40分，我站在本件路口前方的斑馬線值勤，有一位民眾穿越馬路不走斑馬線，從斑馬線過來，其行向的行人穿越道是紅燈，我就查驗其身分，並詢問其為何違規穿越馬路，原告與我溝通的態度不是很好，有一點酒醉的人說話不清楚的感覺，我跟他說這樣是違規的，如果態度不佳我覺得要開單無法用勸導，他說你要開就開，開單後要給他簽他拒簽，也不收，勸導就是跟他說很危險，其實我印象有點模糊，又因為我們所內其他同仁有處理過原告其他案件，他不太配合，所以我對原告這個人特別有印象，這是我在本件舉發後才知道的事情，舉發通知單上記載逕行舉發，應到案日期為45日，以上是我依記憶所述，不是看舉發通知單再回憶的等語（見本院卷第18 3-184頁）。經核，①證人張育騰為值勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件舉發經過事實，具體明確，又與110年10月31日業已填載之舉發通知單違規時間、地點、違規事實、拒簽拒收內容相符（見本院卷第45頁），非一般憑空捏造證詞可擬，應可採信。②又證人所述：舉發通知單記載逕行舉發、應到案日期45日等語（見本院卷第 183頁），雖與舉發通知單所載內容未合（本件為當場舉發、應到案日期為30日），然此為舉發之方式及依該方式應到按日期之期間（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2項、第15條第1項參照），而非原告違規事實，且據此益見證人所述：我是憑記憶作證，不是看舉發通知單回憶等語屬實（見本院卷第184頁），是證人所述應可採憑。③依證人所述，原告為行人，於其行向號誌為紅燈時穿越行人穿越道，原告「行人闖紅燈」之違規事實明確。④至原告指稱：證人於職務報告指稱其當時渾身酒氣且未依號誌穿越斑馬線，卻於作證時稱原告有一點點酒醉、印象有點模糊，所述顯然有違，可知被告不提出採證影像，無非掩飾其虛構謊言、栽贓陷害原告，請求調閱採證影像等語。經查，證人所述其印象有點模糊，係指本件勸導之過程，並非本件違規情節（見本院卷第183頁），原告此部分所指，容有誤會。況常人對於過往事物之記憶本即隨時間經過而漸趨模糊，本件舉發員警製作職務報告、到庭作證距本件違規日期已逾2、3年（本件違規日期110年10月31日；職務報告製作日期112年12月21日；證人到庭作證日期113年12月13日，見本院卷第45、47、181頁），證人就原告喝酒一節，於職務報告及作證時分別陳述「渾身酒氣」、「一點點酒醉」雖略有出入，並不能全盤否認證人陳述之憑信性。再本件舉發通知單係於110年10月31日製單，所保存之密錄器因時間過久已遭覆寫，有職務報告在卷可證（見本院卷第47頁），然原告違規事實已堪認定，業如前述，且員警當場舉發本件交通違規，並不以密錄器或監視器等科技儀器存證為其要件，若員警親眼見聞違規經過，並以證人身分具結後為證述，此員警之證詞並不失為證據方法之一種，本件雖無採證影像作為佐證，並不影響原告違規事實之認定。從而，原告此部分主張，均無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「行人闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為830元（原告預納第一審裁判費300元、被告預納證人日旅費530元)，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-24

TPTA-112-交-2032-20250224-3

簡上

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第100號上訴人黃惠真訴訟代理人謝明星被上訴人海森崴室內裝修工程有限公司法定代理人楊寶勝上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國111年12 月30日本院簡易庭110年度中簡字第2377號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、兩造於民國108年3月29日簽立室內空間規劃設計委任契約書（下稱系爭甲約），約定由被上訴人承攬上訴人位於門牌號碼臺中市○區○○路000○0號建物之室內裝修工程（下稱系爭英才路工程），規劃設計費為新臺幣（下同）6萬5000元，上訴人依約已給付首期款3萬5000元。嗣經被上訴人於108年5 月2日完成設計圖並通知上訴人領取，上訴人竟拒不回應，並於同年6月26日逕自退出工作群組，再經被上訴人於同年9 月交付設計圖予上訴人後，仍拒不付款，是上訴人尚欠被上訴人尾款3萬元。二、上訴人於108年9月間委託被上訴人承攬門牌號碼臺中市○區○ ○○路○段000號建物室內裝潢工程（下稱系爭五權路工程），並於同年10月7日簽立承攬契約（下稱系爭乙約），工程總價143萬元，施作期間上訴人另追加工程（下稱系爭追加工程）含原一樓廁所裝修為茶水間、一樓樓梯下方辦公室隔間，追加工程款為7萬元，合計為150萬元，嗣被上訴人已於同年12月14日完工，並交付上訴人，然上訴人僅支付105萬元，尚有45萬元工程款未給付。爰依系爭甲、乙約之法律關係，請求上訴人給付報酬共計48萬元等語。貳、上訴人則以：一、系爭甲約部分：上訴人已於108年5月2日通知被上訴人終止系爭甲約，另依照系爭乙約第3條第3、4項，被上訴人依約應提出全圖，含平面圖、立面圖、定稿後交付3D圖，上訴人方支付尾款，而上訴人於同年6月26日退出群組後，兩造仍有以通訊軟體Line聯繫，加以同年7月間上訴人通知被上訴人：放棄英才店時，被上訴人並未表示已有完成圖說，且回稱「好」等語，則兩造就系爭甲約已協議終止，被上訴人亦未交付其他圖說，上訴人自無庸給付尾款。且被上訴人曾以 Line表示免除上訴人3萬元尾款。另原審證人顧莉羚前因侵占糾紛，對上訴人心生嫌隙，於原審證言為虛偽不實，原審逕採其證述為裁判基礎，顯有違誤。二、系爭乙約部分：　㈠上訴人就其於原審主張被上訴人應返還其給付之3D設計圖費用1萬5000元、被上訴人應給付其受有不能營業之租金損失5 萬8667元，並均應為抵銷部分，均不再爭執。　㈡上訴人固於被上訴人所提系爭乙約之工程報價單（下稱系爭報價單）上簽名，然系爭報價單並非上訴人於108年10月7日簽署，另上訴人於簽約時其上並未有被上訴人所舉1至5頁項目、數量、單價、覆價、備註等欄位，又上訴人於「承攬人」欄位而非於定作人欄位簽名，而未在客戶簽認欄簽名，則兩造並未成立書面承攬契約，且兩造對於系爭報價單之數量、單價及尺寸等並未達成合意，故備註欄關於視為已完成總驗收之約款不得拘束上訴人。又上訴人就系爭追加工程僅追加2樓女兒牆，費用為1萬元。　　　㈢被上訴人就系爭五權路工程有未施作、尺寸及報價浮報等諸多瑕疵，上訴人已於108年12月4日催告修繕，然被上訴人並未置理，經上訴人另行雇工完成。且被上訴人至遲於109年6 月22日收受本院109年度中簡字第1225號給付工程款事件（下稱前案）之上訴人答辯狀時，實已知悉瑕疵存在仍未修繕，而系爭乙約對上訴人現已無實益，上訴人確實受有損害58 萬4600元，上訴人自得主張減少報酬並為抵銷抗辯。參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人40萬元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服上訴，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服（此部分非本院審理範圍，不予贅述），上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院得心證之理由：一、系爭甲約部分：　㈠系爭甲約已為上訴人終止：　　按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查兩造於1 08年7月間之LINE對話紀錄內容：「（上訴人：英才店已放棄，目前找新址）被上訴人：好」（見原審卷二第47頁）。可知上訴人已向被上訴人表示不再為英才店之經營，並經被上訴人回覆好，被上訴人自無繼續承攬設計系爭英才路工程之必要，是上訴人主張已對被上訴人為終止系爭甲約之意思表示，即屬有據。　㈡上訴人應賠償被上訴人因系爭甲約終止而生之損害1萬元：　⒈按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738號判決參照）。　⒉證人顧莉玲於原審證稱：有參與系爭英才店的設計規劃，也是LINE群組成員，有仔細看過設計書圖稿件，圖面有尺寸、數字，就是後來設計師在LINE上提供的3D圖，如原證2珠寶旗艦店設計套圖（下稱系爭設計套圖），因一樓大門天花板交界處有展示空間，另外從樓梯的設計，可以確認是原證2 這個圖等語（見原審卷二第278至281頁）。審酌顧莉玲就本件訴訟無直接利害關係，又曾參與系爭英才路工程之過程及兩造之LINE群組，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，佐以顧莉玲乃以現場特殊構造對照圖說為證述，是其證詞應屬客觀可信。又上訴人已於108年6月26日退出LINE群組，有LINE影本附卷可查（見原審卷一第33頁），可知顧莉玲所稱看過系爭設計套圖應係在上訴人退該群組之前，是被上訴人既已提出系爭設計套圖供上訴人、顧莉玲查照，則被上訴人主張業已完成設系爭甲約之設計套圖，即屬可採。從而，被上訴人請求上訴人賠償此部分損害，要屬有據。又被上訴人主張其已於108年5月2日完成設計套圖，並於同年9月交付圖說予上訴人等語，固提出系爭甲約、系爭設計套圖為證（見原審卷一第19至31頁），為上訴人所否認。惟查被上訴人所提前開文件均為圖說，尚難遽為已交付之證明，被上訴人復未提出有利證據以實其說，是被上訴人主張業已「交付」圖說予上訴人，並非可採。　⒊另上訴人抗辯被上訴人曾以Line表示免除系爭甲約之3萬元尾款等語，固提出兩造於間之LINE對話紀錄為證（見本院卷二第47頁）。惟觀之上開對話內容「被上訴人：阿姐，如果妳再找到店面跟我說，我再幫你規劃，設計費不再跟妳收取，不過3D彩色透視出圖費就要另收了」。顯見被上訴人應係就新店面之設計費表示不再另外收取，而非同意免除系爭甲約之設計費，是上訴人上開所辯，即不足採。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院考量被上訴人業已完成系爭甲約之設計套圖，雖因英才店未有繼續而未經兩造協議完成最終定案，然被上訴人業已耗費人力及時間，再參酌系爭設計套圖之頁數、項目、說明等項，應認被上訴人主張之損害，應以 1萬元為合理，逾此範圍之請求，尚非有據。　二、系爭乙約部分：　㈠兩造間合意成立系爭乙約：　　⒈按民法第153條規定，當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1689號判決參照）。　⒉觀諸被上訴人提出之系爭報價單共6頁，第1至5頁為工項、數量、單價、覆價、備註之說明，另第6頁為主要工項之覆價，及追加條件之記載，並經上訴人簽名於其上，有系爭報價單附卷可查（見原審卷一第35至40頁），且上訴人不爭執上開簽名為其所親簽（見原審卷一第216頁），可見系爭乙約之必要之點即工項及價格等，業經上訴人覆價確認後簽名，則上訴人簽名位置為何處，實不影響契約成立之效力。復將系爭報價單與上訴人另提出之工程報價單（見原審卷一第25 7頁）互核以觀，可知兩造所提之工程報價單報價日期均為1 08年10月7日，印刷字體部分亦均相同，另上訴人所提工程報價單上未有上訴人簽名，然有被上訴人收款及手寫工項之紀錄，又被上訴人所提報價單上則有上訴人簽名，衡情，契約乃一式二份，由兩造分別收執，而被上訴人將其已收款項記載於上訴人所持之報價單以為付款之憑證，亦與常情無違，況工程報價單下方均已載明「第○頁共○頁」，且上訴人並未再舉其他事證以佐其說，則上訴人抗辯兩造間就系爭五權路工程未有訂立書面承攬契約，簽立系爭報價單時未有第1 至5頁等語，顯屬無稽。準此，兩造間就系爭五權路工程成立系爭乙約，且就系爭報價單之內容達成合意等節，應堪認定。　㈡被上訴人就系爭五權路工程均已完工，被上訴人得請求上訴人給付38萬元：　⒈按工程是否完工，與工程瑕疵及工程驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決參照）。　⒉觀諸系爭乙約約定「在工程完工未經驗收前，如甲方（即上訴人）需先行使用時，乙方（即被上訴人）不得拒絕，甲方行使使用權（如：入住、放置任何物品或衣物、開火、盥洗、啟用等）視為該空間之全部或部分項目已完成總驗收」（見原審卷一第40頁），又上訴人不爭執其已於108年12月14 日開幕（見本院卷二第23頁），是系爭五權路工程應視為完成驗收，被上訴人就其完成並已交付使用之工作，自得請求上訴人給付相當價值之報酬。否則，一方面賦予上訴人先行受領工作物之利益，另一方面又允許上訴人以工程品質有瑕疵、或有部分未施作為由，主張工程未完工而拒絕給付報酬，自難謂公允。是上訴人上開所辯，顯不足採，堪認被上訴人就系爭五權路工程均已完工。又系爭乙約工程總價為143 萬元，扣除上訴人已支付之105萬元後，被上訴人得依系爭乙約約定請求上訴人給付38萬元（計算式：143萬元-105萬元＝38萬元）。　㈢上訴人主張被上訴人就系爭五權路工程有瑕疵，並為抵銷抗辯，均為無理由：　⒈上訴人主張被上訴人就系爭五權路工程有未施作、尺寸及報價浮報等諸多瑕疵等情（見原審卷二第117至135頁），業據其提出照片為證（見原審卷一第259至287頁；原審卷二第79 至115、363、423至435頁）。然查上開照片並未明確指出各該具體瑕疵範圍及應施作內容為何，且無從知悉其係於何時、自何處拍攝，亦無法確認其所提照片是否確為被上訴人就系爭五權路工程所為之施工範圍，尚難僅憑上開照片遽認系爭五權路工程有何瑕疵存在。又證人范俊明於原審證稱：我沒有在現場聽到木工師說施作方法不當的問題、我不知道現場是否有尺寸與設計圖不符合的狀況等語（見原審卷二第28 4、285頁）。而上訴人就系爭五權路工程有無瑕疵部分亦於原審撤回鑑定之聲請（見原審卷二第491頁），復未提出有利證據以佐其說，是上訴人主張系爭五權路工程有瑕疵等節，顯屬無據。　⒉又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作瑕疵，經定作人定相當期間請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（最高法院107年度台上字第2355號判決參照）。查上訴人固以被上訴人於前案所提準備狀之照片載稱「10 8年1/4下午15：40分在裝潢已完工的富雲珠寶店內與業主黃小姐夫妻夥同珠寶裝飾廠商范先生，依照工程進度第四筆工程完成款25萬元必需付清該款，協商結果不願意付清該款25 萬元，經協調後願付15萬元，需改善工程缺失後，願意再付 15萬元，當晚黃小姐聯絡索要壁櫃外框（貼金箔)畫框，我回應目前最重要…」等語，主張其已對被上訴人為瑕疵之通知。惟該通知項目為何，無從得知，亦未見有何定期催告之情形，實難遽認上訴人業已履行前開瑕疵通知之要件。又證人范俊明於原審證稱：我有明確聽到上訴人向被上訴人通知如照片（原審卷二第87至101頁照片）所示之瑕疵，12月5日簽收單是我拿給被上訴人，請被上訴人改善缺失，但不清楚當天上訴人有無提到其他瑕疵請被上訴人修繕等語（見原審卷二第286、287頁）。然觀之上開簽收單僅記載「工程款壹拾伍萬元整、楊寶勝、12/5、東田展示設計」等語（見原審卷一第161頁），尚難認此乃上訴人為瑕疵通知之舉證。至上訴人另抗辯已於前案將瑕疵通知被上訴人，並經被上訴人於109年6月22日前收受（見前案卷第79頁），應已盡瑕疵通之責任等語，然查上訴人於前案以答辯狀提出瑕疵項目乙節，實為報酬之拒絕，並非催告修補瑕疵之通知，無從認為定期催告之證明。況上訴人迄未提出有利證據以圓其說，自不得認上訴人已為修補瑕疵之通知，則上訴人依民法第493條規定請求被上訴人賠償其損害，並據以主張抵銷，即難認有據。　㈣系爭追加工程之工程款為1萬元：　　被上訴人主張上訴人同意系爭追加工程包含一樓廁所裝修為茶水間、一樓樓梯下方辦公室隔間工項，工程款為7萬元等語，固提出LINE對話紀錄、設計圖為證（見原審卷一第43頁、卷二第441、443頁）等語。惟查上開對話紀錄內容均為被上訴人單方面之通知，並未見上訴人有何回應。另上訴人固於上開設計圖上簽名，然工項、價格為何，則未見被上訴人再舉證以實其說，對照系爭報價單詳列工項、數量、單位、單價、覆價、備註等欄之約定方式以觀，自難認兩造就上開工項已達成合意，則被上訴人此部分主張，尚非可採。另上訴人就系爭追加工程之2樓女兒牆工項、價值1萬元部份，並不爭執（見原審卷一第140頁），則被上訴人得請求上訴人給付系爭追加工程之工程款應為1萬元，逾此範圍之請求，即屬無據。　　㈤基上，被上訴人得請求上訴人給付系爭甲約之報酬1萬元、系爭乙約之報酬38萬元、系爭追加工程之報酬1萬元，共計40 萬元（計算式：1萬元+38萬元+1萬元＝40萬元），逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之報酬請求權債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達上訴人翌日即110年4月8日起（見原審卷一第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。伍、綜上所述，被上訴人依系爭甲、乙約之法律關係，請求上訴人給付40萬元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審就此部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-21

TCDV-112-簡上-100-20250221-2

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第121號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 被告庚○○ 選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 被告乙○○ （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第373 4號、112年度偵字第3934號、112年度偵字第3990號、112年度偵字第4804號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「主文」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯如附表一編號二至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號二至三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯如附表一編號三「主文」欄所示之罪，處如附表一編號三「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、丙○○、庚○○、乙○○分別或共同為下列犯行：　㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號一所示時間、地點，以附表一編號一所示方式，竊取如附表一編號一所示機車得手。　㈡丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號二所示時間、地點，以附表一編號二所示方式，竊取如附表一編號二所示機車得手。庚○○明知該機車為丙○○竊取之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於附表一編號二所示時間、地點，以附表一編號二所示方式，收受丙○○交付之前開贓物。　㈢丙○○意圖為自己不法之所有，與庚○○共同基於攜帶凶器、結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，並與乙○○共同基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於附表一編號三所示時間、地點，以附表一編號三所示分工方式，共同竊取檜木聚寶盆1個得手。二、案經丁○○、甲○○、辛○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告丙○○、庚○○、乙○○及其等辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（C2第302至308頁，卷證代號及名稱詳附表二卷證索引），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○○：　　前揭及附表一所示犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（P1第5至11頁，P 2第11至17頁，P3第27至35頁，D2第247至255頁，D3第113-1 19頁，C1第109至112頁，C2第193-208頁、第318頁），核與共犯即被告庚○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之供述及證述（P3第67至77頁，D2第243至247頁、第257至263頁，D3第253至259頁、C2第131至146頁、第325至353頁）、共犯即被告乙○○於偵查及本院審理時之供述（D3第253至259頁，C2第318至319頁）情節大致相符，並有附表一證據清單欄所示各項證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告丙○○前揭犯行堪以認定。　㈡被告庚○○：　⒈附表一編號二部分：　　附表一編號二所示收受贓物之犯罪事實，業據被告庚○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（D2第257至263頁， C2第134頁、第142至143頁，第318頁），核與共犯丙○○於本院訊問、準備程序、審理時之供述及證述（P3第27至35頁， D2第247至255頁，D3第113-119頁，C1第110頁，C2第193-20 8頁、第325至338頁）、共犯乙○○於偵查及本院審理時之供述（D3第253至259頁，C2第318至319頁）情節大致相符，並有附表一編號二證據清單欄所示各項證據在卷可佐，足任被告庚○○上開任意性自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。　⒉附表一編號三部分：　⑴訊據被告庚○○固坦承有結夥3人以上竊盜之事實，然矢口否認其所為符合攜帶凶器竊盜之加重要件，辯稱：伊不知悉丙○○ 有攜帶工具到場云云。惟被告庚○○有於附表一編號三所示時間、地點，先與丙○○進入本案建築物內搜尋財物，發現所欲竊取之檜木聚寶盆1個過重無法輕易搬離現場，遂由丙○○聯繫乙○○駕車載送其等2人到場，再由丙○○下車將該聚寶盆搬運上車，乙○○再載送其等2人及聚寶盆至乙○○至住處藏放之犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（P3第67至77頁，D2第243至247頁、第257 至263頁，D3第253至259頁、C2第131至146頁、第318頁），核與共犯丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述及證述（P1第27至35頁，P3第5至11頁，D2第247至25 5頁，D3第113-119頁，C1第109至112頁，C2第193-208頁、第318頁）、共犯乙○○於本院審理時之供述（C2第318至319 頁）情節大致相符，並有附表一編號三證據清單欄所示各項證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⑵被告庚○○有刑法第321條第1項第3款之加重要件適用：　　參酌共犯丙○○於本院審理時證稱：伊當時有攜帶螺絲起子及扳手等工具，放入深色背包內攜帶到場，庚○○有在伊住處看到伊於將工具放入包包內等語（C2第332至337頁），核與被告庚○○於偵查中證稱：伊有看到丙○○將十字螺絲起子放入黑色包包內，該黑色包包為丙○○所有，比A紙大，高度約從法庭應訊台桌面至麥克風，寬度約40公分，高度約60公分，丙 ○○背著包包可擋住整個後背等語（D3第255頁），就工具之種類、如何知悉共犯丙○○攜帶工具到場等情節所述完全相符，而丙○○於案發時與被告庚○○為同居男女關係乙節，亦為被告庚○○於偵查中所自承（D2第261頁），可徵丙○○前開所述被告庚○○於其住處看見將工具放入包包內之情節確屬可能，況兩人間既為同居男友關係，被告庚○○亦未曾陳稱2人有何糾紛或怨隙，衡情共犯丙○○無誣陷被告庚○○之動機及目的，其證述具相當之憑信性，堪可憑採。被告庚○○雖以前詞置辯，然其於本院審理時先供稱事前知悉丙○○有攜帶工具到場，嗣又轉為否認（C2第318頁），所述前後差異甚鉅，已難排除為規避刑責而改變供述之可能，況其偵查中能具體描述共犯丙○○放置工具之包包顏色、大小，及所放置之工具種類，又係經具結後所為之證述，顯較具憑信性，故其上開所辯情節，難認與事實相符，當為臨訟卸責之詞，無足採信。　㈢被告乙○○：　⑴訊據被告乙○○於本院審理時固坦承經丙○○聯繫後駕車載送丙○ ○、庚○○2人到場，到場時知悉丙○○欲下車行竊聚寶盆，仍駕車停放在現場便利丙○○將聚寶盆搬運上車，及載送丙○○、庚 ○○、聚寶盆至其住處藏放之事實，然矢口否認有何結夥三人以上共同竊盜犯行，辯稱：伊僅承認幫助竊盜，否認結夥三人以上共同竊盜云云。惟查，客觀上丙○○聯繫乙○○駕車載送其與庚○○2人到場，再由丙○○下車將該聚寶盆搬運上車，乙○ ○再載送其等2人及聚寶盆至至其住處藏放之事實，經認定如上；而被告行為時主觀上知悉丙○○、庚○○係至附表一編號三所示地點竊盜聚寶盆乙節，丙○○於本院審理時證稱：伊聯繫乙○○至現場路口之便利超商載送伊與庚○○至現場，車程僅約 1至2分鐘，在車上有告知乙○○欲至現場行竊，到場後乙○○有下車查看，因現場有警車很害怕，遂駕車至附近繞行3至5分鐘，再駕車返回現場進入查看，伊以滾動方式搬運聚寶盆上車等語（C2第334至338頁），核與被告乙○○於本院審理時坦認稱：伊第1次開車到現場時，有與丙○○一起下車進入現場觀看，當時丙○○將門一拉就開，伊跟隨其後進入，經丙○○指示看到聚寶盆，現場很亂，看到現場就知悉丙○○要偷聚寶盆，之後開車載庚○○至附近繞行，庚○○看到丙○○從現場出來後，就駕車返回現場，由丙○○將聚寶盆搬運上車後，將聚寶盆戴運至伊住處等語（C2第318至319頁）就被告乙○○至現場時即已知悉其他共犯所為係竊盜，仍駕車載運聚寶盆等主要情節大致相符，足認被告乙○○上開不利己之供述與事實相符，足堪採憑。故被告乙○○主觀上知悉共犯丙○○、庚○○2人係至現場行竊聚寶盆，仍駕車至現場載運聚寶盆離開現場並藏放置其住處等情，當可認定。　⑵被告乙○○有刑法第321條第1項第4款之加重要件適用：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。行為人主觀上明知他人犯罪，為使犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。參以丙○○於審理時證稱：聚寶盆體積龐大，為橢圓形，伊與庚○○無法搬走，故聯繫乙○○到場載運等語，足證若非被告駕車載運聚寶盆離開現場，該竊盜行為因聚寶盆體積過大難以搬離而實現，被告所為直接促成竊盜犯行既遂之結果，故被告乙○○所為雖僅參與部分行為，然其所為對於犯罪結果之實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，所為者當竊盜構成要件行為，又其主觀上明知丙○○等人犯罪，仍分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，當係成立共同正犯，而非幫助犯。　⑶被告乙○○無刑法第321條第1項第3款之加重要件適用：　公訴意旨固認被告乙○○就附表一編號三所為，尚涉犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪，惟丙○○係於出發至現場前，即準備螺絲起子、扳手等工具放入背包中攜至現場，而乙○○係丙○○、庚○○先入內搜尋欲竊取之財物後，因聚寶盆體積過大不易搬離現場，始經丙○○臨時通知到場載運等節，已如前述，乙○○所參與之行為係於丙○○、庚○○竊盜過程中到場載運所竊之物，並未一開始參與入內搜尋財物、搬運財物之行竊過程，已難認其必然知悉丙○○有攜帶上開工具到場，況丙○○於本院審理時亦證稱乙○○就其攜帶工具到場乙節不知情（C2第337頁），是依卷內證據不足認定乙○○已知悉丙○○ 攜帶可為凶器之工具到場行竊仍參與竊盜犯罪，尚難認乙○○ 所為符合刑法第321條第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分記載，尚有誤會。　㈣綜合上述，本案事證明確，被告庚○○、乙○○上開所辯均無可採，被告3人犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告就附表一編號三所示犯罪事實竊取聚寶盆所攜帶之扳手、螺絲起子，雖未扣案，然被告丙○○自承係用以開門（C2第204頁），可見其客觀上具有危險性，持之揮舞、行兇，依照一般社會通念，顯足以對人之生命、身體構成威脅而具有危險性，揆諸前揭說明，自屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛，而被告庚○ ○明知丙○○攜帶上開可作為凶器使用之工具，仍共同參與竊盜犯行，亦符合攜帶凶器行竊之加重要件。是核被告丙○○就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附表一編號三所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶凶器竊盜罪；被告庚○○就附表一編號二所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，就附表一編號三所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶凶器竊盜罪；被告乙○○所為係犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪。另參酌最高法院69年台上字第3945號判例意旨，刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告丙○○、庚○○所為，雖同時該當刑法第321 條第1項第3、4款之加重事由，惟仍僅論以一加重竊盜罪。　㈡被告丙○○、庚○○、乙○○2人間，就附表一編號三所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重事由：　⒈被告丙○○前因竊盜等案件，經本院以106年度聲字第228號裁定合併定應執行有期徒刑6年確定，於110年6月4日假釋出監，於111年2月5日假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，且同為竊盜犯行，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47 條第1項規定均加重其刑。　⒉被告乙○○前因竊盜案件，經本院以106年度聲字第239號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於106年12月29日縮短刑期假釋出監，並於107年8月28日假釋未經撤銷，縮刑期滿執行完畢等節，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件附表一編號三所示有期徒刑以上之罪，構成累犯，又同為竊盜犯行，亦顯示其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，亦依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣科刑審酌：　爰審酌被告3人正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，而為本案竊盜、收受贓物等犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，所為並致本案告訴人均無端蒙受財產上之損失，實屬不該，且被告丙○○、乙○○除構成累犯之前案紀錄外，均另有多次其他竊盜、毒品等案件經法院判處罪刑紀錄，被告庚○○亦有多次盜、毒品等案件經法院判處罪刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均非良好，然告訴人丁○○、甲 ○○遭竊之機車業已發還，損失減輕，且審酌被告丙○○迭於警詢、偵查及本院審理均坦承犯行，被告庚○○於偵查、本院審理時亦大致坦承犯行，被告乙○○否認犯行之犯後態度，兼衡被告3人犯罪參與程度、對犯罪結果支配程度及被告丙○○自述高職畢業之智識程度、需扶養1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況；被告庚○○自述國中畢業之智識程度、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況；被乙○○自述國中畢業之智識程度、需扶養父親、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就被告丙○○、庚○○得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告丙○○所犯如附表一編號一、二所犯各罪相距時間較長、手段近似，及所犯數罪對告訴人整體法益侵害程度等情事，及被告庚○○所犯如附表一編號二、三各罪相距時間、犯罪手段相異，及所犯數罪之參與程度、對告訴人整體法益侵害程度，併依刑法第51條第5款規定，就所處之刑，分別定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　扣案之行動電話2支（1.丙○○所有黑色三星牌手機1支含門號 0000000000號SIM卡；2.乙○○所有黑色頻果牌IPHONE手機1支含0000000000號SIM卡）均為被告丙○○、乙○○所有及聯繫實施本案犯罪之工具（附表一編號三），業據被告丙○○、乙○○ 坦承在卷（C2第315頁），均應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案庚○○所有之粉色三星牌手機1支(含SI M卡)，卷內尚乏證據證明為實施本案犯行使用，及與本案犯罪有關聯性，本院自均無從諭知沒收；另未扣案之螺絲起子 1把、扳手1支，均為市面上常見之工具，取得便利，亦無證據證明仍為被告丙○○所支配使用，縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告3人竊得之檜木聚寶盆1個，為被告3人之犯罪所得，並未扣案，亦尚未發還告訴人，被告丙○○自陳已轉交他人變賣（C2第322頁），故該聚寶盆應非受被告庚○○、乙○○所實際支配，而由被告丙○○支配該犯罪所得，被告丙○○固否認有取得變賣所得，有然因卷內尚乏證據證明聚寶盆現由他人實際支配，為免被告丙○○實際保有犯罪所得，併參酌告訴人未獲賠償，無刑法第 38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○竊得如附表一編號一所示機車，及被告丙○○竊取並交付庚○○使用如附表一編號二所示機車，固經扣案並為被丙○○ 、庚○○之本案犯罪所得，然已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙存卷可查（P1第61頁，P2第73頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收、追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、庚○○、乙○○共同基於無故侵入他人建築物、加重竊盜之犯意聯絡，於附表一編號三所示時間、地點，侵入附表一編號三所示建築物竊取附表一編號三所示財物。因認被告丙○○、庚○○、乙○○所為，除構成上述犯罪外，亦犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌等語。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。又刑法第 306條之妨害居住自由罪，所保護之法益為「個人的住屋權」，所謂「住屋權」，係指個人居住場所的私密性與寧靜有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞的權利，故住屋權之重心即係個人對其住居處所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所中私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。故本罪之保護法益，乃人身自由法益之一種，而非財產法益，此觀本罪亦列入刑法分則第 26章妨害自由罪章加以規定即明。該罪係保護個人居住安寧及生活隱私，所有權人如未在房屋內居住，縱其房屋遭人無故侵入，對其居住安寧及保持生活上隱私既不生影響，自不受該罪之保護。　㈢經查，告訴人辛○○於警詢時陳稱：本案遭竊地點為老家，約1 年前有租給房客，但對方付不出租金，就不租了，老家之後就無人居住等語，堪認告訴人未將之作為自宅使用，且於案發時，該屋仍閒置中，屬無人居住、使用之空屋至明。該屋既非告訴人之住宅，亦非有人使用、在其內生活、其內並有一定設備以維持特定生活功能（居住或其他用途）之建築物，揆諸前揭說明，與「無故侵入建築物罪」之構成要件自屬有間，被告3人縱有侵入之事實，亦不得遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，亦屬刑法第321條第1項第1款之加重要件，與上開犯罪同論以一加重竊盜罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人告訴人犯罪時間及地點犯罪方式竊得物品證據清單主文一丙○○ 丁○○ 111年9月20日19時45分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號前。丙○○見告訴人丁○○停放之車牌號碼000-0000號機車鑰匙未拔，徒手竊取該機車得手。車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（已發還） ⒈告訴人丁○○警詢筆錄【P1，第21至29頁】 ⒉花蓮縣警察局吉安分局偵查報告【P1，第3頁】 ⒊監視器錄影畫面擷圖【P1，第31至41頁】 ⒋000-0000號機車尋獲照片【P1，第43至49頁】 ⒌內政部警政署刑事警察局111年11月29日刑生字第1117039171號函暨鑑定書【P1，第51至53頁】 ⒍贓物認領保管單【P1，第61頁】 ⒎車輛詳細資料報表（牌照號碼：000-0000號普重機車）【P1，第63頁】丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二丙○○ 甲○○ 112年3月29日5時40分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段00號旁。丙○○見告訴人甲○○停放之車牌號碼000-0000號機車鑰匙未拔，徒手竊取該機車得手，並於同日上午10時交予庚○○騎乘使用；庚○○明知丙○○所交付之機車係來源不明之贓物，仍予以收受。車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（已發還） ⒈告訴人甲○○警詢筆錄【P2，第27至37頁】 ⒉內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑紋字第1120056554號函暨鑑定書【P2，第39至43頁】 ⒊花蓮縣警察局吉安分局現場勘察紀錄表、勘察採證同意書【P2，第45至48頁】 ⒋000-0000號機車尋獲照片【P2，第49至50頁】 ⒌監視器錄影畫面擷圖、翻拍照片、現場照片【P2，第51至59頁】 ⒍花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（庚○○）【P2，第61至69頁】 ⒎贓物認領保管單【P2，第73頁】 ⒏車輛詳細資料報表（牌照號碼：000-0000號普重機車）【P2，第75頁】 ⒐花蓮縣警察局吉安分局志學派出所製作之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P2，第109至111頁】　丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○ 112年3月29日10時許，在花蓮縣○○鄉○○路0000號。三丙○○ 庚○○ 乙○○ 112年5月12日14時至18時23分間，在花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號己○○所有建築物（下稱本案建築物）。丙○○攜黑色行李箱(內有扳手、螺絲起子等工具，乙○○不知情)與庚○○於112年5月12日14時抵達本案建築物（無人居住），由丙○○徒手打開大門後，與庚○○進入本案建築物內，尋找財物，見屋內有辛○○所有檜木聚寶盆1個，因聚寶盆過重無力搬走，於同日16時15分先行離開，再由丙○○於同日16時37分以電話連繫乙○○開車前往載運，乙○○遂駕駛車號000-0000號自小客車至距本案建築物車程1、2分鐘的全家便利商店搭載丙○○、庚○○共同於同日18時4分許前往本案建築物，由丙○○進入本案建築物內搬運上開聚寶盆，期間由乙○○開車載庚○○在○○○街附近巷道繞行，於同日18時22分36秒許，乙○○經庚○○告知駕車返回本案建築物前載運丙○○以滾動方式搬運出本案建築物外之聚寶盆後得手。乙○○駕車附載丙○○、庚○○及聚寶盆1個離開前往花蓮市○○○街00號乙○○居處藏放該聚寶盆。檜木聚寶盆1個 ⒈告訴人辛○○警詢筆錄【P3，第21至25頁；P4，第51至53頁】 ⒉證人劉意筠警詢、偵訊筆錄【P3，第15至19頁；P4，第61至63頁；D3，第221至222頁、第243至245頁】 ⒊證人游寶珠警詢筆錄【D3，第225至226頁】 ⒋花蓮縣警察局新城分局偵查報告【P3，第5至11頁；D1，第5至11頁】 ⒌監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片及現場巷道圖之比對資料【P3，第89至91頁、第101至145頁；D3，第159至181頁】 ⒍Google地圖網頁擷圖（被告犯罪後逃逸路線）【P3，第93至99頁】 ⒎現場照片【P3，第147至159頁；D3，第139至157頁】 ⒏兇器放置位置照片【D3，第223頁】 ⒐花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【P3，第169至179頁】 ⒑本院112年度聲搜字第156號搜索票、花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丙○○）【P3，第227至239頁】 ⒒搜索扣押現場照片【P3，第241至271頁】 ⒓被告丙○○手機序號資料之翻拍照片【P3，第181頁】 ⒔行動通訊裝置自願採證同意書（丙○○）【P3，第273頁】 ⒕被告丙○○手機通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【P3，第183至195頁】 ⒖本院112年度聲搜字第156號搜索票、花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（庚○○）【P3，第321至333頁】 ⒗本院112年度聲搜字第187號搜索票、花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（乙○○）【P4，第73至85頁】 ⒘扣押物品照片（乙○○）【P4，第87頁】 ⒙行動通訊裝置自願採證同意書（乙○○）【P4，第91頁】 ⒚花蓮縣警察局新城分局扣押物品清單【C1，第187-189頁】 ⒛本院112年度刑管字第521、522號扣押物品清單【C1，第191-193頁】 車輛詳細資料報表（牌照號碼：000-0000號自用小客車）【P3，第387頁】 公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料【C1，第119頁】 花蓮縣警察局新城分局職務報告書【D3，第219-226頁】丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案丙○○之黑色三星牌手機1支（含SIM卡）沒收。扣案乙○○之黑色蘋果牌IPHONE手機1支（含SIM卡）沒收。丙○○未扣案之所犯所得檜木聚寶盆1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：卷證索引卷證名稱代稱吉警偵字第1120013390號卷 P1 吉警偵字第1120012876號卷 P2 新警刑字第1120008160號卷 P3 新警刑字第1120010334號卷 P4 112年度他字第704號卷 D1 112年度偵字第3734號卷一 D2 112年度偵字第3734號卷二 D3 112年度原易字第121號卷一 C1 112年度原易字第121號卷二 C2

2025-02-21

HLDM-112-原易-121-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第690號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文婕選任辯護人楊敏宏律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17606號），本院判決如下：　　主　文甲○○對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，亦明知丙○○為懷胎婦女，竟基於販賣第二級毒品與懷胎婦女之犯意，於民國111年7月10日23時許，在桃園市○○區○ ○街00巷0號2樓A室之居所，以新臺幣（下同）1,000元出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）與丙○○。　　理　由一、證據能力部分　㈠證人丙○○於警詢時之陳述固屬傳聞證據，惟其就本案商議毒品交易、價金交付等過程，於本院審理中，就部分情節未能詳加說明，或為不知悉或不記憶之陳述，與其於警詢中之證述並非完全一致，然審酌證人丙○○於警詢製作調查筆錄時，是以一問一答之方式進行，筆錄記載條理清楚，並無簡略或零散之情，復經其於受詢問後自行核對筆錄無訛始於筆錄上簽名，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且其於警詢中之陳述，距本案發生時較近，記憶自較深刻清晰，可立即回想反應親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，且於警詢中應較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，較無與被告串謀而故為虛偽陳述之可能性，堪認證人丙○○先前於警詢中之陳述具有可信之特別情況，復為認定本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人丙○○於警詢之陳述應得作為本案之證據。被告甲○○之辯護人爭執其證據適格，為無理由。　㈡又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承明知丙○○為懷胎婦女，仍於上開時、地，交付本案毒品與丙○○之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不是要轉賣給丙○○，我是要幫她向「鳳姐」買，毒品的錢也是丙○○直接轉帳給「鳳姐」，我再去向「鳳姐」取得毒品後交給丙○○，我沒有從中獲利，也沒有拿她的毒品來施用等語；被告之辯護人則為其辯護稱：被告本案僅係因朋友關係而轉讓毒品與丙○○，並無獲利，也沒有從要轉讓的毒品中挖一點來自己施用，應僅構成轉讓第二級毒品罪等語，經查：　㈠被告確有向其毒品上游「鳳姐」取得本案毒品後，並於上開時、地，將之交付與丙○○，其亦明知當時丙○○為懷胎婦女等節，業據被告供承在卷（見訴字卷第89頁），核與證人丙○○ 於警詢及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第35至43頁、訴字卷第241至257頁），並有丙○○之個人戶籍資料查詢結果（見訴字卷第191至192頁）、被告與丙○○間之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第49至57頁），是此節事實，首堪認定。　㈡被告雖否認上開犯行，並與其辯護人均以係基於轉讓毒品之犯意，代丙○○購買本案毒品，且被告並無從中獲利等語置辯，然查：　⒈關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為，因阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為（最高法院111年度台上字第5263號判決意旨參照）。　⒉而就商洽購買本案毒品之過程，證人丙○○於本院審理時證稱：我請被告幫我跟「鳳姐」處理1,000元，也就是問被告1,0 00元可以拿到多少毒品，111年7月10日我確實有請她幫我拿 1,000元給「鳳姐」，被告再給我差不多0.5公克的安非他命，我不確定錢是用現金還是轉帳的給被告，但我確定我有給被告1,000元，被告有跟我講過是跟「鳳姐」拿毒品，但我不知道「鳳姐」叫什麼名字，也沒有聯絡方式，我自己也沒辦法主動聯絡到「鳳姐」，都要透過被告，價格也都是被告跟我說的等語（見訴字卷第246至254頁），再觀以被告於警詢時供稱：丙○○先詢問我1,000元可以買多少安非他命，因為我在前一日有找「鳳姐」購買1,000元的安非他命，當時丙○○也有看到，所以我就向丙○○表示跟昨天看到的重量一樣，丙○○就直接給我1,000元，要向「鳳姐」買安非他命，我於111年7月10日23時許，確實有交付丙○○本案毒品，我是去向「鳳姐」即謝茜買的等語（見偵卷第22至23頁），是就證人丙○○所證稱其詢問毒品價格、交付價金及取得毒品方式，乃至於被告之毒品來源等細節，均與被告警詢時之供述互核相符，且有被告與證人丙○○間之對話紀錄在卷可佐（見偵卷第49至57頁），而證人丙○○於本院審理時業經具結，衡以被告與證人丙○○為朋友，證人丙○○先前甚且會投宿於被告之居所，足見二人關係良好，亦無充分事證顯示其等間有何恩怨仇隙或重大之債權債務糾紛，茍非確有其事，證人丙○○應不致甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，故為不實證述而設詞誣陷被告，益徵證人丙○○前揭證述情節，應與事實相符。被告雖於偵查中及本院審理時翻異前詞，改口否認有向證人丙○○收取1,000元款項之事實，辯稱：我記得證人丙○○是直接把錢匯給「鳳姐」，因為我不想經手錢，不然出問題會很麻煩等語（見訴字卷第263至264頁），然其此部分所辯，卷內並無客觀事證足資審認，被告及辯護人亦未爭執被告於警詢時陳述之任意性，顯見被告係空言以前揭情詞置辯，要難採信。　⒊綜合前揭事證可知，本案毒品之交易過程，係由證人丙○○交付1,000元與被告，由被告向「鳳姐」取得0.5公克甲基安非他命後，再將之交付與證人丙○○，證人丙○○與「鳳姐」間並無任何聯繫方式，亦無從主動聯繫「鳳姐」，其對於被告與毒品上游之交易價量、過程及取得成本毫無所悉，堪認被告係獨佔其與上游毒販之交易網絡，並立於賣方立場，以己力單獨與證人丙○○聯繫毒品買賣價金及數量，證人丙○○購入本案毒品之唯一對口管道即為被告，並由被告遂行交付毒品、收取價款等交易行為，被告對於販賣本案毒品與證人丙○○之時間、地點、交易價額及數量等節，均具有自主決定權，已阻斷毒品施用者即證人丙○○與毒品提供者即「鳳姐」間之聯繫管道，復觀證人丙○○於警詢時，已明確陳述其於111年7月 10日係與被告有償交易毒品，同年月18日則係被告無償轉讓甲基安非他命與其施用等語（見偵卷第37至41頁），可見證人丙○○能夠明確分辨二者之差別，且其於警詢時業已知悉被告之毒品來源為「鳳姐」，猶仍證稱其係向「被告」購買甲基安非他命，顯見證人丙○○主觀上亦係認知被告為本案毒品買賣之他方當事人，益徵被告所為乃在完成其自身與證人丙 ○○之毒品交易約定，向其上游「鳳姐」調貨後，再販售與證人丙○○，難認被告僅係立於買方立場，為證人丙○○代為聯繫購買毒品。從而，被告本案行為，自應評價為販賣甲基安非他命之行為。　⒋又販賣毒品犯行，只須行為人主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於行為人所欲謀取者究竟係價差抑或是量差之利益，及其實際上是否已經獲利或獲利若干，均非所問。查，關於被告與「鳳姐」即謝茜聯繫毒品交易事宜之緣由，業據其於警詢時供稱：因為謝茜需要現金，叫我幫忙詢問有沒有人要購買安非他命，謝茜要便宜賣，我從中還可以挖一點安非他命起來自己吸食等語（見偵卷第22 頁），而被告與證人丙○○間之對話紀錄中，被告亦曾向證人丙○○表示：「昨天鳳姐帶回來的是一張，他會給我比較多」、「問一下有沒有人要」、「有人要我當然可以帶」、「25 我們還能東（按：即拿取之意）一點」等語（見偵卷第53頁），再佐以證人丙○○於警詢及審理時證稱：被告會從1,000 元裡面的毒品拿一點起來自己吃，意思是本來應該是0.3公克賣1,000元，但「鳳姐」會算被告0.5公克，被告就會弄一點起來自己吃等語（見偵卷第39頁、訴字卷第254至255頁），均核與被告前揭供述情節相符，顯見被告聯繫毒品交易，無非係圖謀量差之利益，主觀上具營利意圖甚明，又此主觀意圖之認定，本不以客觀上已實際獲利為必要，被告辯稱其本案犯行並未從中抽取任何毒品施用而無獲利等語，自屬無據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第2項、第4條第2 項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品與懷胎婦女之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑罰加重事由　　被告明知證人丙○○於111年7月間為懷胎婦女，仍對之販賣第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第9條第2項規定，加重其刑。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告於警詢及偵查中，均供稱本案毒品之取得來源為「鳳姐」，並具體供出該人之本名為「謝茜」，新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）警員復因此循線查獲毒品上游謝茜之年籍資料，嗣前往法務部○○○○○○○○○借詢謝茜後，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦等情，有板橋分局112年10 月19日新北警板刑字第1123884204號函暨所附刑事案件報告書附卷可參（見訴字卷第99至103頁），堪認被告已供出本案所販賣毒品之來源，並因而查獲其他正犯或共犯。本院審酌被告本案犯罪情節及查獲情形，認不宜予以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒉至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告僅因圖謀毒品量差以供己施用之不法利益，即率爾販賣第二級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，又於犯後否認犯行，未能深切自省，且本案經依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要件不符。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，自身亦為施用毒品者，應深知毒癮戒除不易，且戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，其販賣本案毒品與其懷胎之友人丙○○，更危及胎兒之身體健全發展，所為應予非難，考量被告本案販賣毒品之數量、種類、金額，及未實際獲取不法利益等情節，兼衡其尚無同類販毒前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述國中畢業之智識程度、入監前從事物流業、在育幼院長大、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見訴字卷第272頁）及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠被告販賣本案毒品所取得之對價1,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院準備程序及審理時供稱：扣案之Samsung手機1支及iPhone手機1支，均為我所有，但都與本案無關，我用來與丙○○聯繫交易毒品所使用的手機，已因另案詐欺遭扣押並經法院宣告沒收等語（見訴字卷第88頁、第262頁），而觀諸本案被告與丙○○間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，確係取得自證人丙○○之手機，有證人丙○○於警詢時之陳述可憑（見偵卷第35至43頁），此外，卷內亦無積極證據足認上開扣案物與被告本案犯行之關連性，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條、第9條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-21

TYDM-112-訴-690-20250221-1