Know99判決書

搜尋結果：請求權讓與

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人兆力工程企業有限公司法定代理人陳建政訴訟代理人陳衍仲律師複代理人黃浩章律師被上訴人黃偉哲華碩國際聯合物流股份有限公司上一人法定代理人周國福上一人訴訟代理人林鼎鈞律師陳鵬一律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第773號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人黃偉哲(下稱黃偉哲)為被上訴人華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩公司)僱用之司機，於民國111年5月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱黃車)執行職務之際，在苗栗縣○○鄉○○○○道 0號138公里南側路肩追撞適於路肩施工中之上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，及訴外人元騰土木包工業(下稱元騰土木)所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱乙車，與甲車下合稱系爭貨車)，致系爭貨車受損（下稱系爭車禍）。元騰土木並已將乙車所生之損害賠償債權讓與上訴人，經上訴人以起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知。上訴人因系爭車禍受有營業損失新臺幣(下同)1,77 6,579元、系爭貨車全損之損失771,739元、系爭貨車車輛設備損失506,000元，及營業費用損失1,776,000元、精神慰撫金800,000元、其他物品損失61,950元；華碩公司為黃偉哲之雇主，渠等自應連帶賠償上訴人之損害。爰依民法第184 條、第188條、第196條規定提起本件訴訟，求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人5,692,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭貨車之使用人施工仍有違規，就系爭車禍發生亦與有過失。對於上訴人於系爭車禍後受有營業損失 18萬元、系爭貨車毀損金額為甲車59,905元、乙車23,931元、系爭貨車之設備毀損金額為甲車24,600元、乙車53,279元均不爭執；另上訴人主張營業費用損失與系爭車禍無因果關係，又上訴人並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金等語，茲為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人連帶給付284, 280元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請（上訴人假執行之聲請業於本院撤回）。上訴人就其敗訴部分其中營業損失之824,071元、系爭貨車車損之747,808元、系爭貨車設備損失428,121元（甲車24 8,400元、乙車179,721元），共計200萬元提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月1 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於111年5月6日14時許，駕駛黃車執行職務，沿國道3號由北往南方向行駛，行經南下138 公里處之際，於車輛行駛中違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊該處路肩上訴人所有之甲車，及元騰土木所有之乙車，致系爭貨車受損。　⒉元騰土木已將其因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與上訴人。　⒊系爭貨車均經報廢，且甲車因全損無法修復業經旺旺友聯產物保險公司（下稱旺旺產險公司）理賠254,600元予上訴人；旺旺產險公司則尚未理賠乙車部分。　⒋本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：「⑴黃偉哲駕駛營業大貨車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛，為肇事原因。⑵施工單位派遣陳志明駕駛自用小客車與陳宥良駕駛自用小貨車及施工人員鄒龍昇，在路肩停放執行(警示)勤務，被跨出路面邊線之來車撞擊，無肇事因素。但未經核可擅自變更施工態樣有違規定。」　㈡兩造所爭執事項：　⒈黃偉哲就本件車禍事故之肇事責任比例為何？　⒉上訴人上訴主張被上訴人應再連帶給付下列之項目損害及金額，有無理由：①車損部份747,808元、②甲車設備損失部份2 48,400元、乙車設備損失部份179,721 元、③營業損失部份8 24,071元？五、本院之判斷：　　　㈠系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1項各定有明文。經查，黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於執行職務中因違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致生系爭車禍等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），故黃偉哲自應就上訴人因系爭車禍所受損害負損害賠償責任。又華碩公司為黃偉哲之僱用人，未能提出其他事證，以證明其對黃偉哲執行職務已盡相當之注意，亦應就黃偉哲於執行職務期間造成上訴人受損乙情，與黃偉哲負連帶賠償責任。　⒉至被上訴人固稱上訴人之使用人有未經核可擅自變更施工態樣之違規過失，並提出竹苗區車鑑會鑑定意見書為佐(見原審卷㈡第59至65頁)；然查，上開鑑定意見書固認上訴人原申報於高速公路第三車道及外側路肩施工，嗣自行臨時變更僅外側路肩施工而未通報交通部高速公路中區養護工程分局，惟系爭車禍之發生係因黃偉哲駕駛黃車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛所致，是上訴人不論依原定申報施工方式或變更後有通報該管主管機關，均仍不能防止黃偉哲前開行為而致肇事之情況，足認本件車禍事故之發生，與上訴人施工是否有未經核可擅自變更施工態樣乙節，並無相當因果關係，而該鑑定意見書亦認上訴人之使用人施工執行勤務並無肇事因素（見原審卷㈡第65頁），故系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任，併此敘明。　㈡本件上訴人主張系爭貨車因系爭車禍全損，受有771,739元之損害，上訴再為請求747,808元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文，故被保險人之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院 93 年度台上字第 2060 號民事判決）。　　　⒉查甲車為上訴人所有，因全損無法修復業經承保該車車體險之旺旺產險公司理賠254,600元予上訴人，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有甲車行照在卷可憑（見原審卷㈠第31頁）。又旺旺產險公司於理賠上開保險金後，於理賠範圍已取得被保險人即上訴人對第三人即黃偉哲之損害賠償請求權，上訴人自不得就理賠範圍金額再向被上訴人請求。此外，上訴人固提出其財產目錄欲證明甲車之價值為465,914 元（見原審卷㈠第149頁），然依該財產目錄所載，甲車之取得原價為599,048元、折舊額為499,207元、預留殘值僅99,8 41元，足見上訴人將甲車於折舊後之價值僅認列99,841元，尚難以此證明甲車於系爭車禍時有465,914元之價值；至甲車既無從修繕且已報廢，自無法以維修估價單（見原審卷㈠第145頁）所示維修費用作為其市場價值；從而，上訴人既未能舉證證明甲車之價值有超過保險理賠範圍254,600元之價值，其請求甲車於保險理賠外之全損損害，亦屬無據。　⒊又查乙車為元騰土木所有，業經全損而報廢，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有乙車行照及車損照片在卷可憑（見原審卷㈠第33、177、178頁）。而上訴人雖亦提出其財產目錄欲證明乙車之價值為305,825元（見原審卷㈠第151 頁），然依該財產目錄所載，乙車之取得原價為239,310元( 取得原價123,810元+改良或修理115,500元=239,310元)、折舊額亦為239,310元，且該車係專門用以進行公路清潔施工所用，並改裝或加裝相關設備，與一般使用有異，故乙車於系爭車禍時是否尚有305,825元之價值，已非無疑；另乙車既無從修繕且已報廢，亦無法以維修估價單（見原審卷㈠第1 47頁）所示維修費用作為其市場價值。再者，被上訴人不爭執乙車於系爭車禍發生時之價值為23,931元（見本院卷第15 2頁），而上訴人既未能證明乙車之價值有超過該數額，則乙車之車損自應以23,931元計算。從而，上訴人請求乙車之全損損害金額23,931元尚屬有據（即原審准許部分）。　⒋從而，上訴人既無法證明甲車有於理賠金額外之價值，及乙車有逾23,931元之價值，故其於本件就系爭貨車之損害上訴再為請求747,808元，即屬無據。　　　㈢上訴人主張系爭貨車受有設備損失共計506,000元，上訴再為請求428,121元部分：　⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。上訴人主張系爭貨車上之設備因系爭車禍毀損，甲車部分受有 273,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、油壓車門35,000元、行車記錄器18,000元），乙車部分則受有233,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、行車記錄器18,000 元、車斗55,000元），並提出報價單、車輛訂購契約書、委修單為憑（見原審卷㈠第155至165頁），則上開設備均屬系爭貨車附加之設備，自應計算折舊。又上開設備倘未能證明購買時間，衡諸該等設備為附屬於系爭貨車之從物，則隨系爭貨車之使用年限予以計算折舊，較屬合理；查甲車為105 年3月出廠、乙車為93年7月出廠，有前開行照可參，至系爭車禍發生日之111年5月6日，系爭貨車均已逾非運輸業用貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，故逾耐用年數之零件經折舊後之金額低於成本十分之一，零件殘值應逕以成本十分之一計算，故上開設備如屬存在且已毀損，則應由成本十分之一計算損害額，合先敘明。　⒉甲車：　①上訴人主張甲車有排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備受有損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第155、171至176頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有19,500元(計算式：18,000+85,000+78,00 0+14,000=195,000；195,000×1/10=19,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張甲車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張甲車有油壓車門35,000元之設備損失，並提出訂購契約書為證(見原審卷㈠第161頁)。惟上開訂購契約書載明油壓昇降機33,000元，故應以33,000元計算。又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有3,300元( 計算式：33,000×1/10=3,300)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　④上訴人主張甲車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第165頁)；又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有1,80 0元(計算式：18,000×1/10=1,800)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　⑤綜上，上訴人請求甲車上毀損設備損害共計24,600元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為19 ,500元+油壓車門3,300元+行車記錄器1,800元=24,600元)。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明甲車有24 ,600元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付24 8,400 元，顯屬無據。　⒊乙車：　①上訴人主張乙車有排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第157、177至181頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有13,500元(計算式：18,000+25,000+78,000+14 ,000=135,000；135,000×1/10=13,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張乙車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張乙車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)；惟查，衡情一般行車記錄器係裝在車頭部位，而乙車於系爭車禍後之前擋風玻璃並未破損，有該車事故後照片在卷可憑(見原審卷㈠第177頁)，自難認該車行車記錄器有毀損之情形。是上訴人此部分之請求，即無所據，不應准許。　④上訴人主張乙車有車斗55,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)。參以乙車於系爭車禍後之後車斗部分確已毀損，有該車事故後照片在卷可憑 (見原審卷㈠第177、178頁)，又前開車斗係於110年9月5日入廠維修時所增購，有委修單在卷可憑(見原審卷㈠第163頁)，至本件車禍發生之111年5月6日，已使用8月1日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，前開車斗實際使用年數以9月計，應予折舊方屬公允。而依非運輸業用貨車之耐用年數為5年，再依固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則上訴人支出車斗之費用55,000元，因已使用9月，經折舊後估定為39,779元(計算式：55,000×0.369×9/12=15,221，55,000-15,221=39,779) ，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人此部分損失之請求，尚屬有據。　⑤綜上，上訴人請求乙車上毀損設備損害共計53,279元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為13 ,500元+車斗39,779元=53,279元）。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明乙車有53,279元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付179,721元，顯屬無據。　㈣上訴人主張受有營業損失共計1,776,579元，上訴再為請求82 4,071元部分：　　本件上訴人固主張其及元騰土木因本件車禍，自111年5月至同年12月31日工作停擺致無法營業，造成其與元騰土木之營業損失合計1,776,579元等語。查上訴人於原審自承其工班約4至5人，共有4台工程車等情(見原審卷㈠第355頁)；而依元騰土木之財產目錄記載，該公司亦有3輛小貨車、1輛小客車，亦有卷附財產目錄可參(見原審卷㈠第151頁)；足見上訴人及元騰土木得藉由其他車輛營運調度，甚或另行租用車輛並聘僱人力以增加調度空間，難認有因系爭車禍即造成營運停滯致受有營業損失等情，故上訴人主張其與元騰土木有無法營業之營業損失合計1,776,579元，請求被上訴人再連帶給付824,071元，並無可採。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

2025-01-15

MLDV-113-簡上-42-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2546號原告吳宜城訴訟代理人程耀樑律師複代理人李建鴻被告曾聖勛訴訟代理人孫文鴻上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬2,124元及自113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,440元，由原告負擔740元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬2,124元預供擔保，得免假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於113年2月1日下午8時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿○○市○○○路外側車道由西往東行駛，行經該路段與COSTCO專用道交岔路口時，貿然由外側車道左轉彎穿越內側車道欲進入COSTCO專用道，適有原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（○○車，下稱系爭車輛），沿○○○路內側車道由西往東行駛而至，因而兩車發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭交通事故），依民法第184 條第1項前段、第2項、第191-2條規定，請求賠償支出之維修費用3萬7,800元、系爭車輛所受交易貶損2萬5,000元、營業損失6萬8,439元。並聲明：被告應給付原告13萬1,329元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：原告並未證明系爭車輛為其所有，縱為其所有，零件部分需折舊，且系爭車輛尚在使用中，並未有交易，無交易價額之貶損，另原告委託鑑價之對象無公信力。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第2項前段、第191-2條前段分別定有明文。原告就其主張之系爭交通事故事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故初步研判表、系爭交通事故發生後拍攝照片為證（見本院卷第17至22頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告不爭執如上開初步研判表之認定，系爭交通事故之肇責原因為被告之過失駕駛行為，則系爭車輛之所有人當可請求被告賠償因系爭交通事故所造成之損害。而系爭車輛之所有人業將其車輛損害賠償債權請求權讓與原告，此有行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書附卷可稽（見本院卷第51至53頁），則原告當可請求本件關於系爭車輛毀損所造成之損害。　㈡系爭車輛為108年6月出廠，兩造不爭執其為營業用之○○車，其迄至系爭交通事故發生之113年2月1日，車齡約4年又7個月，已逾運輸業用客車之耐用年數4年，則零件價值僅剩1/5 （1－1/5×4＝1/5），以維修費中之零件費用2萬1,157元計（見本院卷第25頁電子發票證明聯），原告可請求被告賠償之維修零件費用為4,231元（21,157×1/5＝4,231，小數點以下四捨五入），加計維修工資1萬6,643元，則原告可請求被告給付之維修費用為2萬0,874元。　㈢原告主張系爭車輛因系爭交通事故毀損維修後，受有交易貶損2萬5,000元之損害，已提出和城汽車商行之鑑定函件為證（見本院卷第87頁），經核，該鑑定評估之交通事故前車價、交通事故毀損維修後車價及交易貶損價值，大致可稱合理，審酌此部分判斷對損害金額可能造成之影響非大，是認可逕依上開鑑定，認定原告可請求被告給付之系爭車輛交易貶損損害，為2萬5,000元。　㈣原告主張因系爭車輛之維修無法營業，每日受有3,259元之營業損失，被告辯稱以專職○○車平均月營收計，每日營業損失僅1,625元。而因原告對被告所提出之專職○○車平均月營收數值不爭執，但原告所提出據以計算營業損失之月報表，僅係計算月營業里程、月營收金額等，並未算入相對之支出項目，是認原告所主張者，僅屬1營業業績數字，非實際之營收數字，則本件系爭車輛因維修無法營業之每日損失，自應以1,625元認定。又自系爭交通事故發生之113年2月1日翌日起，至系爭車輛維修發票開立之113年2月21日，共計約20日，但原告自承系爭車輛因系爭交通事故發生後，雖有刮痕，形式上尚可營業，僅因其為靠行，而○○○○○不允許有刮痕車輛繼續營業（見本院卷第84頁言詞辯論筆錄），然原告固有選擇靠行及參加○○○○○之權利，但因遵守○○○○○之規矩所造成之不利益，難謂可全數要求被告負擔，而被告因其駕車過失造成系爭車輛之受損，對所造成之原告上開不利益，當亦應負相當責任，是本院綜合上開各情，認原告可請求被告給付之營業損失，僅得以每日1,625元為基準，計算10日之損失額，即可請求被告賠償1萬6,250元。四、綜上所述，原告所訴於6萬2,124元（20,874＋25,000＋16,250 ＝62,124），及自起訴狀送達翌日（即113年9月19日，見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-2546-20250114-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2849號原告葉吉田被告戴鵬飛訴訟代理人陳家皞上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院民國（下同）113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,552元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元，由原告負擔900元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,552元預供擔保，得免假執行。理由要領一、本件原告駕車起駛前未顯示方向燈、注意前後左右有無車輛，且未讓行進中車輛優先通行；而被告於車輛行駛時，未注意兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，肇致本件車禍之發生，復參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會於113年5月16日出具之鑑定意見書，認原告為肇事主因，被告為肇事次因，是本院認原告就系爭交通事件之發生應負擔 70％過失責任，被告應負擔30％過失責任。二、原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛) 為訴外人洪○○所有，嗣將損害賠償請求權讓與原告，而系爭車輛為94年3月出廠（見本院卷第19頁），至本件交通事故1 12年12月10日發生時，車齡已18年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價1萬3,440元（依平均法計算：80,640【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝13,440），加計不用折舊之工資費用8,400元，合計原告得請求系爭車輛維修費用為2萬 1,840元。又被告就系爭交通事件應負擔30％過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，法院自得按原告與有過失比例，減輕被告賠償金額為6,552元（計算式：2 1,840×30％＝6,552）。三、原告雖稱除系爭車輛之車損外，尚有其他損失，惟原告並無提出證據以證明其他損害，故原告請求超過賠償金額6,552 元範圍之所訴於法無據。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-14

KSEV-113-雄小-2849-20250114-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5129號原告黃瑜慶被告王尉竹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣柒佰捌拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟陸佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大安區忠孝東路3段與新生南路1段口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第30、31頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年9月4日15時15分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，沿臺北市大安區忠孝東路3段第4車道行駛至新生南路1段口時，未打方向燈即逕行右轉新生南路1段，致原告騎乘於同車道直行之訴外人蔡高里子所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)閃避不及，系爭車輛之左前車頭與系爭肇事機車之右後車身發生碰撞，系爭機車因此倒地而受損，嗣系爭機車輛經送修後，支出檢查費用新臺幣(下同)325元、維修費用25,055元(含工資費用3,185元，零件費用21,870元) ，合計25,380元，而蔡高里子已將系爭機車對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2規定，及債權讓與之法律關係，請求被告賠償25 ,380元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 25,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告於113年9月4日右轉時，原告騎乘系爭機車由後方與被告追撞，發生輕微擦撞，被告承認未提前打方向燈，但原告也未保持安全距離，且被告根本無法得知後方來車狀況，原告應對本件事故承擔相當比例責任；再者系爭機車損害輕微，但修車門市卻稱只要有刮傷痕跡就全數換新，被告認為維修金額過高，不合理，再者系爭機車為2017年之車輛，應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭肇事機車，未打方向燈即右轉而撞及系爭機車，造成系爭機車受損，蔡高里子已將系爭機車於本件事故之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、報價單、銷售明細資料暨電子發票證明聯、事故現場照片、債權讓與證明書、系爭機車行車執照為證(見本院卷第13-25、67-71頁)，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第29-42頁），原告前開主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第102條第1項第4款前段、第7款並定有明文。　⒈經查，被告於警詢時陳稱：「我沿忠孝東路第4車道東往西方向行駛，騎到新生南路口時，我突然想到要右轉，我沒有打方向燈，突然我左側一部普重機車(MPA-1891)貼我很近，結果他的肩膀碰到我的左肩，對方就倒地。」等語(見本院卷第33頁)，原告於警詢時陳稱：「我沿忠孝東路第4車道東往西方向行駛，當時左前方一部機車(MNF-6183)未打方向燈突然右轉，結果我左前車頭與它右後車身發生碰撞。發現發生危害時距離約2-3公尺，急剎，時速約40公里/小時」等語( 見本院卷第34頁)，是依兩造上開陳述，被告騎乘系爭肇事機車至新生南路口時突然想到要右轉，未打方向燈即逕自右轉，原告騎乘系爭機車發現時雖採取緊急剎車，仍與系爭肇事機車之右後車身發生碰撞而倒地，而從被告右轉時即發現系爭機車很貼近系爭肇事機車，且原告的肩膀和其左肩碰撞，足認事故發生時兩部機車的距離相當接近，留給原告反應距離明顯不足，致原告雖緊急剎車仍無法避免碰撞事故發生，則被告騎乘系爭肇事機車右轉，顯有未於交叉路口30公尺前顯示機車前後之右邊方向燈光，及轉彎車未禮讓直行車先行之過失，足資認定。　⒉至被告抗辯原告未保持安全距離，亦應負擔過失責任云云，然被告未打方向燈即突然右轉，留給原告反應的距離明顯不足，業經認定如前，復被告亦未提出其他證據證明原告有超速行駛或未注意車前狀況等其他過失行為之事實，被告空言原告未保持安全距離，亦應負擔過失責任云云，自難採憑。　⒊本件應由被告負全部肇事責任，是被告應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於檢查費用部分：　　原告主張將系爭機車送原廠維修支出檢查費用325元，並提出車輛檢查銷售明細資料、電子發票證明聯為證(見本院卷第21頁)，本院審酌檢查費用係用以支付技師檢查系爭機車受損部件之費用，核屬必要費用，故原告請求賠償檢查費用 325元，洵屬有據。　⒉關於維修費用部分：　　原告主張支出維修費用25,055元(含工資費用3,185元，零件費用21,870元)，並提出報價單為證(見本院卷第19頁)，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10。準此，系爭機車出廠日為106年9月，有系爭機車之行車執照可憑（見本院卷第71頁），至事故發生日即113年9月4 日止，實際使用年數已逾3年，則系爭機車零件費用扣除折舊後之費用為2,187元（計算式：21870×1/10＝2187），加計工資費用3,185元，故原告請求賠償系爭機車修復費用5,372 元(計算式：2187＋3185＝5372)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許。　⒊至被告抗辯維修費用過高，不合理云云，然在GOGORO原廠目前的維修方式，就是更換，即零件有受損即全部更換新零件，原廠採取維修之方式，既非原告所能置喙，故被告空言維修費用太高云云，仍難採憑。故原告得請求被告賠償5,697 元（計算式：325＋5372＝5697）。　　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月15日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,697元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北小-5129-20250114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2393號原告羅加慶即羅加企業社提定送達地址：高雄市○○區○○路000巷00號被告杜烟樹訴訟代理人沈易呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月29日8時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，行經新北市○○區○○○路00號欲路邊停車至停車格內時，原應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情況並無不能注意情事，即貿然倒車，致撞擊原告所承租車牌號碼000-0000營業小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，嗣經訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）將對系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告共受有如下損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）10,299元，⑵系爭車輛維修期日12日（113年4月22日起至同年5月3日），原告無法使用車輛，仍須按月給付租金與和運公司，受有租金之損害11,796元（983元/日，983元×12＝1 1,796元），⑶原告從事清洗大車車頭之工作，生財器具及設備均放置在系爭車輛上，故請求修繕期間之營業損失300,00 0元（25,000/日，25,000元×12＝300,000元），⑷系爭車輛車頭之廣告彩貼貼紙，因車輛維修而必需拆除重貼之費用9,00 0元，以上共計338,046元，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件，並聲明:被告應給付原告338,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告前開倒車碰撞系爭車輛之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故錄影光碟等件為證，並有新北市政府警察局三重分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⑴系爭車輛修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第1 96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛為和運公司所有、112年5月（推定為15日）出廠，並將本件事故之損害賠償請求權讓與原告，有行車執照及債權讓與證明書在卷可參，而系爭車輛於本件事故受損之修復費用為10,299 元（均屬工資），亦有估價單可考，自無庸折舊，是原告請求賠償必要修復費用10,299元，洵屬有據。　　⑵租車費用：原告主張爭車輛於修繕期間12日（自113年4月2 2日起至同年5月3日止），原告無法使用車輛，仍須按月給付租金與和運公司，受有租金之損害11,796元（983元/ 日，983元×12＝11,796元）等語，固據其提出車輛租賃契約書及維修單為證，惟原告所支出之租金費用，乃係其基於租賃契約之承租人地位，所負之給付租金義務，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⑶營業損失：原告主張其從事清洗大車車頭之工作，生財器具及設備均放置在系爭車輛上，故請求修繕期間之營業損失300,000元（25,000/日，25,000元×12＝300,000元）等語，業據其提出113年1-2月營業人銷售額與稅額申報書為證，惟原告於該不能營業之期間內亦同時免於相關成本支出，自亦減省營業成本，故本院依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於未分類其他清潔服務業之費用率為38%，其銷售總額於扣除營業成本後，每日之營業所得應為11,906元（1,879,915元×0.62＝1,165,547元，1,16 5,547元/60日＝19,426元，小數點以下四捨五入），是原告得請求賠償系爭車輛維修期間之營業損失應為233,112 元（計算式：每日營業損失19,426元×12天＝233,112元），逾此範圍之請求，洵屬無據。　　⑷廣告彩貼貼紙：原告主張其於系爭車輛車頭之廣告彩貼貼紙，因車輛維修而必需拆除重貼之費用為9,000元等語，業據其提出今宏廣告之收據為證，亦屬有據。　㈢從而，原告依侵權行為及債權讓與規定，請求被告給付252,4 11元（即10,299元+233,112元+9,000元＝252,411元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日起至清償日止，按年息 5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2393-20250110-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4584號原告張清源被告陳冠至上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,600元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年2月29日駕車不慎，碰撞原告所駕駛訴外人張志宏所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告送修估價修復費用為新臺幣（下同）19,600元，嗣張志宏於113年4月間過世，原告為其繼承人，並經其他繼承人同意將系爭機車關於本件事故損害賠償請求權讓與原告等事實，業據提出估價單、車損照片、債權讓與證明書、戶籍謄本（除戶部分）等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。查系爭車輛修復費用 19,600元（全部為烤漆及工資），上開修復費用並未包含零件費用，無須考量零件折舊因素，故本件原告所受必要修復費用損害為19,600元。原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　書　記　官　林佩萱

2025-01-10

TCEV-113-中小-4584-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2109號原告林澤桐訴訟代理人何志揚律師複代理人江伊莉律師被告陳玟廷訴訟代理人蔡政憲複代理人張文豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第134號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣914,615元，及自民國113年3月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣914,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10,995,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年8月2日以書狀變更為：被告應給付原告11,015, 695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第49頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年1月13日15時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小貨車沿臺中市大里區仁禮街向四維街方向行駛，行至仁禮街與四維街之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌且設有減速慢行之標誌（慢字）處之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，詎被告竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，適原告騎乘訴外人林漢洲所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿四維街由慈德路往仁禮街行至該路口，亦疏未注意如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而貿然駛入該路口，系爭機車之右側車身因此與被告所駕駛車輛左前車頭發生擦撞，致其人車倒地並受有頸椎外傷併第3-4、4-5、5-6頸椎脊髓損傷及四肢癱瘓、脊髓休克、頭部外傷合併腦震盪、骨盆骨折、第五腰椎橫突骨折、頭皮、臉部及肢體多處擦挫傷、左足踝壓瘡第三期、右肩棘上肌肌腱撕裂傷等對身體有重大不治之重傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用174,22 6元、2.已支出看護費412,723元、3.將來看護費11,010,138 元、4.機車修理費24,290元、5.精神慰撫金1,500,000元，合計13,121,377元之損害，扣除已領取強制汽車責任險理賠金2,105,682元後，向被告請求11,015,695元。嗣林漢洲已將系爭機車關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告11,015,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與有過失，被告僅需負擔百分之30之肇事比例。對於醫療費用174,226元、已支出看護費412,723元，及原告已請領強制險2,105,682元不爭執。而原告請求之未來看護費用計算方式錯誤，且慰撫金應審酌原告所受精神上痛苦及雙方學經歷、社會地位、經濟狀況等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，行至無號誌且設有減速慢行之標誌處之交岔路口，竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，而發生碰撞，致原告受有頸椎外傷併第3-4、4-5、5-6頸椎脊髓損傷及四肢癱瘓、脊髓休克、頭部外傷合併腦震盪、骨盆骨折、第五腰椎橫突骨折、頭皮、臉部及肢體多處擦挫傷、左足踝壓瘡第三期、右肩棘上肌肌腱撕裂傷等對身體有重大不治之重傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據、醫療器材收據、強制汽車責任保險理賠金匯入證明、估價單、債權讓與同意書等件為證，且被告因上開過失行為，經本院113年度交易字第137號刑事判決，以被告犯過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑5月等情，亦有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其有上開駕駛不慎之過失，而撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用、已支出看護費用：　　原告主張因本件事故受傷至醫院就診而支出醫療費用174,22 6元及已支出看護費412,723元，業據其提出診斷證明書、醫療收據、看護費用收據等件為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，且對於上開醫療費用、已支出看護費用，經被告積極而明確地表示不爭執（本院卷第41頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡將來看護費用：　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⒉原告主張因本件事故造成身體永久損傷，未來日常生活需專人照顧，並提出前揭大里仁愛醫院診斷證明書為證（附民卷第19至24頁），以111年度臺中市簡易生命表、滿70歲、男性平均餘命為14.50年、每月看護費用以82,545元計算，請求未來看護費用共計11,010,138元。而被告對於未來看護費用有所爭執，並以前詞置辯。本院參考一般專業看護24小時之收費行情約2,200元至2,800元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告後續未來全日看護費用應以每日2,000元即每年730,000元（2,000元×365日＝730,000元）計算為合理適當。　⒊又原告出生於00年0月00日，而於112年7月16日（其前已請求至112年7月15日止之看護費）之年齡為70歲，依112年度台中市簡易生命表，其餘命為14.18年。準此，以每年730,000 元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告所受看護費用損害之金額為7,976,749元【計算方式為：730 ,000×10.00000000+(730,000×0.18)×(11.00000000-00.0000 0000)=7,976,749.000000000。其中10.00000000為年別單利 5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15 年霍夫曼累計係數，0.18為未滿一年部分折算年數之比例(1 4.18[去整數得0.18])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為7,976,749元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費24,290元（零件費用22,590元、工資費用1,700元）之必要，業據其提出估價單為證（本院卷第59頁），且該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車係於108年9月出廠，有車號查詢車籍資料可憑，至112年1月13日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9 ，折舊後之零件殘值為2,259元（計算式：22,590元×1/10＝2 ,259元），加計工資1,700元，是系爭機車修復之必要費用為3,959元。　㈣精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金1,500,000元為適當，應予准許。　㈤綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用174,226元、已支出看護費412,723元、未來看護費用7,976,749元、機車修理費3,959元、精神慰撫金1,500,000元，合計10,067,657元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有行至無號誌且設有減速慢行之標誌處之交岔路口，竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備　　，即貿然前行之過失，為肇事次因；惟原告亦有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之過失，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第131至133頁）。足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負70%、30%之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為3,020,297元（計算式：10, 067,657元×3/10＝3,020,297元，元以下四捨五入）。　㈦再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故，已領取強制汽車責任保險理賠金2,105,682元（附民卷第61 至64頁），且為被告所不爭執，則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償914,615元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月15 日(附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告914,61 5元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官林佩萱

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2109-20250110-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第715號原告黃朝榮被告吳素智上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年12 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣玖佰伍拾伍元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月21日上午9時30分左右，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車於台南市○○區○○路000號前，因未注意車前狀態及保持安全距離之過失行為，碰撞訴外人黃崇傑所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛，黃崇傑已將損害賠償請求權讓與原告)，致系爭車輛後車身受損。經鑑定系爭車輛受有新臺幣(下同)49,0 00元之交易價值貶損，另原告為鑑定車價減損支出鑑定費用 8,000元。為與被告商談賠償事宜、參與調解程序及車輛修復，先後請假3日，受有3日薪資損失，以每日薪資2,153元計算，損失薪資6,459元。及系爭事故造成原告精神上受有痛苦，為此請求被告賠償系爭車輛交易價值減損49,000元、鑑定費8,000元、薪資損失6,459元及精神慰撫金30,000元，合計111,459元。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第19 1條之2等侵權行為損害賠償法律關係，起訴請求賠償。　㈡聲明：被告應給付原告111,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯略以：對於肇事責任應由被告負擔全部，被告不否認，同意對原告負賠償責任。雖然原告沒有受傷，但是事故到現在8個月被告也不好過，本於同理心，被告同意賠償原告精神慰撫金30,000元。另對於系爭車輛鑑定之價值減損，被告不爭執，但價值減損、鑑定費及薪資損失等，均因被告資力有限不同意賠償。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告未注意車前狀態，自後追撞前方之系爭車輛，導致系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復經本院向臺南市政府警察局玉井分局調閱系爭事故資料核閱無誤，可信為真實。系爭車輛所受損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係。而系爭車輛車主黃崇傑已將損害賠償請求權讓與原告，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可考，是原告依據債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　　㈢本件原告請求被告賠償之各項費用，其中精神慰撫金30,000 元部分，業據被告當庭自認且同意賠償原告，有本件113年1 2月25日言詞辯論筆錄在卷可考，原告此部分賠償之請求，應予准許。至於原告其餘請求是否有理，析論如下：　　⒈薪資損失：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項所明定。是薪資損失應以被害人身體或健康遭侵害致無法工作為前提，倘身體、健康未受害，便與民法第193條第1項規範要件不符。查原告請求之薪資損失，自陳係為商談賠償、調解程序及車輛送修等事宜而請假，顯非因身體或健康遭受不法侵害，為就醫或休養而請假，導致勞動力減損，上情核與民法第193條第1項之規定不符，是原告請求賠償3日之薪資損失，核屬無據，不應准許。　⒉車輛價值減損及鑑定費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　⑵原告主張系爭車輛雖經修繕，但委由專業鑑定，價值減損49, 000元，及其為鑑定支出費用8,000元，被告亦應賠償減損之價值及鑑定費乙情，經提出社團法人台灣動產鑑價發展協會 (台內團字第1120045568號)鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)及免用統一發票收據為憑，已為被告所不爭執，僅陳稱伊資力有限無力賠償等語。及本院檢視該鑑定報告，雖為原告自行委請單位所鑑定，但觀諸報告內容附有系爭車輛事故照片、維修照片、維修估價單供核對，而所依據車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，鑑定結果亦詳述車輛價格計算依據、折損價值比例、計算方式，鑑定過程嚴謹，可認具有汽車價值鑑定之專業，而可採認。是原告主張系爭車輛雖經修復，但於交易市場之交易價值減損49,000元，應可採信。至於支出之鑑定費，係原告為證明系爭車輛受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之必要費用，可認為系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損49,000元及鑑定費用8,000元，皆屬有據，應予准許。　㈣小計，本件原告所得請求之賠償為精神慰撫金30,000元、車輛價值減損49,000元及鑑定費用8,000元，合計87,000元【計算式：30,000+49,000+8,000=87,000】。　四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為87,000元，及因本件事故被告應負全部肇事責任，而無減輕賠償責任之必要。從而，原告請求被告給付87,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。　五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告繳納裁判費1,220元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,220元，並按兩造勝敗之程度，酌定各應負擔之訴訟費用，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-715-20250110-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2429號原告王任甫（原名：王誠偉）被告陳秋銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月13日15時21分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於新北市○○區○○路○段00巷00 號前倒車停車時，碰撞訴外人沈家凱所騎乘、訴外人王黃馥郁所有車牌號碼000-0000號大型重機（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，支出修復費用新臺幣（下同）2,600元，王黃馥郁已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，而原告為處理本件事故請假三日，受有薪水之工作損失15,000元（ 5,000元×3日），共計受有17,600元之損害，爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告並沒有碰撞系爭車輛，當初並沒有聽到碰撞聲，只聽到原告在旁邊喊ㄟㄟㄟ的聲音，被告當時只是在腳蹬的往後退，被告當初會跟原告爭執是因為原告所指碰到系爭車輛的位置跟被告的機車有落差，且當時系爭車輛已經都是刮痕等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失之成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張被告於前揭時地倒車時碰撞系爭車輛等語，既為被告所否認，揭諸前開說明，自應由原告就此利己事實負舉證之責。　㈡原告雖提出系爭車輛刮痕照片及估價單為證，然此充其量僅能證明系爭車輛有刮痕及修理費數額之事實，並無法證明該刮擦痕即係被告騎乘機車於倒車停車時碰撞所致；而經本院調閱新北市政府警察三重分局本件事故卷宗資料，依沈家凱於道路交通事故調查紀錄表所陳稱：事發當時，我機車熄火後坐在我的重機上，一台機車倒退移動時，對方擦撞我機車排氣管，我告訴對方後，對方告知我他沒有擦撞到我機車，說我之前就有這些刮痕了，所以來派出所作談話筆錄等語，及被告於道路交通事故調查紀錄表所陳稱：事發當時我要停放機車，但是有一台重型機車橫向停放，我怕擋到店家出入口，故將機車往更靠近路邊停放，停放過程中，重機機車車主說我有擦撞到他的機車，造成刮痕等語，雙方於現場已各執一詞，現場復無監視器可供認定，則系爭車輛之刮痕是否確係被告倒車碰撞所造成，顯乏證據可證。是以，原告就其主張，既未能確實舉證以實其說，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-2429-20250110-2

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴小字第132號原告李玉秀被告劉晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,418元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣240元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月11日23時47分許，駕駛訴外人陳宗佑所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，沿著台中榮民總醫院嘉義分院內某車道(下稱系爭車道)由東向西行駛，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自台中榮民總醫院嘉義分院出口處逆向行駛，並左轉進入系爭車道，因未注意車前狀況、未靠右側行駛等過失，與原告系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）44,300元（含零件35,300元、鈑金及烤漆9,000元），陳宗佑已經讓與本件損害賠償債權予原告。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告44,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車道扣除停車格後，寬度是7.6公尺，三角錐障礙物佔了1.1公尺，原告行駛於系爭車道中間，導致我沒有足夠空間行駛，故原告亦有過失等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段規定甚明。又道路交通安全規則係就道路交通管理而設，所揭示之準則仍得參酌並據為於非道路區域駕駛人應負注意義務之內容及作為判斷當事人有無過失之依據。原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，系爭車輛所有人已將損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出債權讓與證明書為證，並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛，則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 5月17日第9次民庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係105年7月出廠（見本院卷第69 頁），迄本件事故發生時即112年10月11日，已使用逾5年，則零件35,300元扣除折舊後之修復費用估定為5,883元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,300÷(5+1)≒ 5,883（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,300－5,883) ×1/5 ×（7+1/12）≒29,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,300－29,417＝5,883 】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為5,883元，加計毋庸折舊之鈑金及烤漆9,000元，系爭車輛之必要維修費用為14,883元【計算式：5,883+9,000=14,883】。　㈢本件被告抗辯原告亦有過失，而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1項定有明文。查，系爭車道沒有劃分向線或分向限制線，有道路交通事故調查報告表(一)可參(見本院卷第35頁) ，故被告雖逆向由醫院出口駛入，惟其於左轉進入系爭車道後，就沒有逆向行駛的問題，合先敘明。另經本院勘驗行車紀錄器影像光碟，勘驗結果：原告駕駛系爭車輛由東向西行駛於系爭車道，被告騎乘機車左轉由對向駛來進入系爭車道，因而撞擊系爭車輛左側，有勘驗筆錄可參(見本院卷第84 頁)，由上開行車紀錄器影像可知，被告機車出現於原告視線範圍後，間隔約3秒兩車才發生碰撞，這段期間雙方均有足夠的反應時間採取適當措施，然雙方均未完全煞停或各自靠右側閃避，足見兩造均有未注意車前狀況的過失。另觀諸警方繪製的事故現場圖可知(見本院卷第33頁)，系爭車道寬度為10.2公尺，經被告自行丈量扣除右側停車格寬度後約7. 6公尺，而車禍發生時，系爭車輛右側停車格確實沿途停靠車輛(見本院卷第57-66頁照片)，故本件若不計入停車格寬度，原告是行駛於系爭車道中間略偏右，又系爭車輛距離右側停車格還有2.4公尺的距離，足見原告未充分靠右行駛。此外，系爭車道扣除停車格、系爭車輛與停車格的2.4公尺間隔、系爭車輛本身寬度、三角錐路障後，仍有足夠空間供被告的機車行駛(見本院卷第66頁照片)，故被告也有未靠右行駛的過失。本院審酌兩造均有未注意車前狀況、未靠右行駛的過失，而被告自醫院出口駛入，隨即左轉進入系爭車道，未充分注意系爭車道有無其他車輛，即行駛於車道中間，反觀原告行駛於系爭車道時間較久，因無其他車輛始行駛於車道中間，足認被告前開行為導致本件事故發生的原因力較高，故原告及被告各應負30%、70%之過失責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30％後，僅得在10,418元（計算式：14,883元×70％＝10,418元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日(見本院卷第77頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。六、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按各自勝敗比例分擔，被告應負擔百分之24，餘由原告負擔。又本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告應負擔的費用額為240元，另依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴小-132-20250109-1