Know99判決書

搜尋結果：謝佩欣

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第363號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃來運上列被告因過失傷害案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵字第6218號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人林玉梅告訴被告黃來運涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6218號　　被　　　告　黃來運　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃來運於民國113年3月1日17時52分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前路邊起駛，欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行、在劃有分向限制線之路段，不得迴車、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適左後方林玉梅騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿五結鄉利成路2段由南往北方向行駛至該處，見狀煞避不及，二車因此發生擦撞，致林玉梅人車倒地，並受有右側小腿撕裂傷、右側膝蓋撕裂傷、右側手部挫擦傷、前胸壁挫傷等傷害。二、案經林玉梅訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃來運於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕車與告訴人林玉梅所騎乘之機車發生交通事故之經過。 2 告訴人林玉梅於警詢之證述、偵訊之具結證述證明全部犯罪事實。 3 宜蘭縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、五結鄉公所監視器影像光碟1片及擷取照片4張、現場照片及車損照片共17+張證明全部犯罪事實。 4 告訴人林玉梅之羅東聖母醫院診字第000000000000號診斷證明書1紙證明告訴人林玉梅因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2項、第106條第5項分別定有明文。本案被告駕駛自用小客車，於交岔路口內之路邊起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，致肇車禍，被告涉有過失甚明，且被告之過失行為與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

ILDM-113-交易-363-20241218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第296號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭勇志指定辯護人本院公設辯護人劉芝毓上列被告因竊盜案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵字第2754號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，經檢察官聲請改依協商程序裁定進行協商程序後，判決如下：　　主　文鄭勇志犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。緩刑叁年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告鄭勇志於本院審理時之自白」為證據。二、本件經檢察官與被告鄭勇志於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑十月。緩刑三年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列各款情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條第二項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十一條第一項第一款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2754號　　被　　　告　鄭勇志　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭勇志意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月1日2時5分許，利用梁銘棋、胡夢夢位在宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號之住宅正門未上鎖之機會，侵入其內，徒手竊取放置於1樓客廳佛像上之金牌1面（價值約新臺幣【下同】8,000元），及2樓房間枕頭下之現金約2萬元，得手後旋即逃離現場。嗣梁銘棋、胡夢夢之女梁蓉菁回家後發覺上開財物遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告暨梁銘棋、胡夢夢告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭勇志於警詢時及本署偵訊中之供述被告坦承於113年3月1日2時許，侵入告訴人2人未上鎖之住所，徒手竊取金牌1面及現金3千元之事實。 2 ⑴證人即告訴人梁銘棋、胡夢夢於本署偵訊中之結證指訴 ⑵證人梁蓉菁於警詢時及本署偵訊中之具結證述 ⑴證明宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號為告訴人2人住所之事實。 ⑵證明告訴人2人未同意被告進入其住所之事實。 ⑶證明失竊之現金約為2萬元及金牌1面價值約為8,000元之事實。 3 監視器畫面翻拍照片4張證明被告進入告訴人2人住所2樓搜尋財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。又未扣案之犯罪所得金牌1面已經被告變賣，所得之贓款及竊得之現金，均花用殆盡，為被告於警詢中所自承，請依刑法第38條之1第3項規定，逕追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳附錄本案所犯法條:刑法第321條。犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

ILDM-113-易-296-20241218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第301號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人歐瓊心律師被告劉潤月選任辯護人林冠宇律師賴禹亘律師上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（11 2年度偵字第7508號、113年度偵字第1807號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○無罪。劉潤月幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實壹、劉潤月為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國一百十一年五月十日前某日，將其向不知情之甲○○收取之甲○○之女李曉昀（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡，先依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「接待-禎禎」之人之指示變更密碼再寄出而容任「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於一百十一年五月十日去電向乙○○佯稱因刷卡錯誤需依指示操作解除設定等語，使乙○○陷於錯誤而於同日二十二時四十二分許、二十二時四十七分許，先後匯款新臺幣（下同）四萬九千九百八十六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上開匯款即遭提領而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣乙○○發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　　貳、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告暨臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告劉潤月於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢證陳情節相符，復有本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易明細及告訴人開立之元大銀行土城分行存摺交易明細及警製受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，堪認被告劉潤月之自白胥與真實相符而可採憑。本案事證已臻明確，被告劉潤月之犯行已足認定，應予依法論科。二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被告劉潤月於本院審理時自陳學歷為高中畢業，育有二名未成年子女，家管，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，是其逕將其向被告甲○○收取之本案帳戶依「接待- 禎禎」之指示先變更密碼再寄出，但不知「接待-禎禎」之真實姓名、職業，亦無法掌握或控制「接待-禎禎」如何使用本案帳戶，致使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人於取得其所交付之本案帳戶後，即能恣意使用本案帳戶提、匯款項，等同將本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保本案帳戶必不致遭「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人作為不法使用，顯已容任「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以任意利用本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所提供之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍先變更本案帳戶之密碼再將本案帳戶之提款卡依指示寄出而容任「接待 -禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以恣意使用其所提供之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任之發生，主觀上當認已具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告劉潤月之犯行洵足認定，應予依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告劉潤月於本案行為後，洗錢防制法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告劉潤月為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告劉潤月將其向被告甲○○收取之本案帳戶，先依「接待-禎禎」之指示變更密碼再寄出，使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人乙○○施用詐術，使告訴人陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶後，匯款旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告劉潤月之所為，確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告劉潤月業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告劉潤月所為係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告劉潤月以單一提供本案帳戶而幫助「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人詐騙告訴人之財物及幫助「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人取得詐欺犯罪所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告劉潤月所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被告劉潤月行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項及現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。據此稽之被告劉潤月雖於偵查中否認犯行，然於本院準備程序及審理時均坦承犯行，是依刑法第二條第一項規定，爰依一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉潤月可預見任意將其向被告甲○○收取之本案帳戶及密碼交予「接待-禎禎」，可能間接助長實施詐欺犯罪之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而蒙受財產損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍依「接待-禎禎」之指示變更本案帳戶之密碼再寄出本案帳戶之提款卡，使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成告訴人乙○○之財產權益遭受侵害，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審理時皆坦承犯行之犯後態度與自陳之教育程度，家庭狀況之生活態樣暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟查本案並無證據證明被告劉潤月因提供本案帳戶予「接待- 禎禎」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人乙 ○○遭詐騙而匯入本案帳戶之款項皆遭提領，然乏證據證明係被告劉潤月所提領，顯見被告劉潤月就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助故意，於一百十一年五月十日前某日，將本案帳戶之提款卡及密碼交予被告劉潤月，再由被告劉潤月依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「接待-禎禎」之人之指示變更本案帳戶之密碼再寄出本案帳戶之提款卡而容任「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於一百十一年五月十日去電向告訴人乙○○佯稱因刷卡錯誤需依指示操作解除設定等語，使告訴人乙○○陷於錯誤而於同日二十二時四十二分許、二十二時四十七分許，先後匯款四萬九千九百八十六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上開匯款即遭提領而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告甲○○之所為，涉犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以被告甲○○、劉潤月於偵查之供述、證人即告訴人乙○○於警詢之證述及本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易明細及告訴人開立之元大銀行土城分行存摺交易明細及警製受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表作為主要論據。惟訊之被告甲○○固於偵審中均坦承確於一百十一年五月十日前某日，將本案帳戶之提款卡及密碼交予被告劉潤月等情屬實，但堅詞否認有如公訴意旨所指之前開犯行，其之辯護人則為其辯稱：被告甲○○為越南籍人，學歷僅有小學肄業，並無閱讀、書寫中文之能力，生活及工作經驗僅限於宜蘭縣南澳鄉從事撈魚、幼兒褓母、老人看護等臨時工作或在社區烹煮便當，且因家庭經濟狀況甚為窘迫，始相信同鄉好友即被告劉潤月之介紹，欲從事家庭代工增加收入，亦能同時照料年僅二歲之外孫女而依被告劉潤月之轉述，將其女開立之本案帳戶之提款卡及密碼交予被告劉潤月，確無預見真實姓名不詳之人極可能利用其交予被告劉潤月之本案帳戶從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪行為等語。經查：　㈠告訴人乙○○因遭詐騙而於一百十一年五月十日二十二時四十二分許、二十二時四十七分許，先後匯款四萬九千九百八十六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上開匯款即遭提領等情，已詳前述，被告甲○○就此亦不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意需行為人對構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即使不確定故意，亦須行為人對構成犯罪之事實預見其發生且其發生不違背本意始得成立。若非故意，僅按其情節應注意並能注意而不注意者，即為過失，是縱雖預見構成犯罪之事實能發生，然於行為人主觀上確信其不致發生者，亦應以過失論。再者，行為人的主觀犯意係存於內心，除非自承，本需經由外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據。又現今詐騙事件固然層出不窮並為民眾廣為週知，惟詐騙集團除訛騙金錢外，詐取金融帳戶之情形亦非鮮見。換言之，提供金融帳戶予詐騙集團提領款項之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同時心存僥倖者，亦有毫無警覺、防備者，要難一概而論，並非必得推論提供金融帳戶者，皆係出於預見詐騙集團成員用以詐取財物及洗錢之故意而為，即無法排除於特殊情況下，出於妄想、誤信或純然欠缺對犯罪事實之認識及意欲之情形，亦即行為人提供帳戶資料予他人時，主觀上並無與他人具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯罪之認識，抑或其實際上對於犯罪行為之發生，並無容任之意時，即難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所提供之金融帳戶再遭提領或轉出之客觀事實，遽斷行為人主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認識與意欲。　㈢依被告劉潤月於偵查及本院審理中供述：其與被告甲○○同為越南籍人，相識十年以上且住處相隔甚近，其因欲協助被告甲○○從事牙刷之家庭代工藉以改善家庭經濟狀況，始依「接待-禎禎」之要求，向被告甲○○索取本案帳戶之提款卡及密碼後，依「接待-禎禎」之指示，先變更本案帳戶之密碼再寄出本案帳戶之提款卡，過程中皆由其與「接待-禎禎」聯繫，被告甲○○並未與「接待-禎禎」接觸，且其與被告甲○○ 均未因此獲取報酬等語，可見被告甲○○係聽信同鄉好友即被告劉潤月可從事家庭代工改善經濟狀況始交付本案帳戶之提款卡及密碼，是難認其於主觀上已可預見此舉可能涉及不法之財產犯罪。再者，本案帳戶乃被告甲○○之女李曉昀用於收受宜蘭縣政府育兒津貼補助及工作收入之帳戶，此見卷附中華郵政股份有限公司一百十三年八月十四日儲字第11300504 48號函附之本案帳戶歷史交易清單即明，是苟被告甲○○於主觀上已有預見本案帳戶可能遭被告劉潤月或其他真實姓名不詳之人作為不法使用之疑慮，自無將其女用於收受宜蘭縣政府育兒津貼補助及工作收入之帳戶之提款卡及密碼交予被告劉潤月而使其女於生活及經濟上蒙受鉅大之影響及損害。總上可知，被告甲○○主觀上係因信任被告劉潤月係為其聯繫家庭代工事宜，始將本案帳戶之提款卡及密碼交予被告劉潤月而無預見真實姓名不詳之人可能利用本案帳戶實行詐欺取財及洗錢等財產犯罪行為，應屬明甚，故依卷內事證，被告甲 ○○主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，本院尚難逕予認定。四、綜上，被告甲○○自始即基於尋求家庭代工以改善經濟狀況之目的，始將本案帳戶之提款卡及密碼交予為其協助處理家庭代工事宜之同鄉好友即被告劉潤月，主觀上實難認其業已認知且可預見其依被告劉潤月之要求而交付本案帳戶之提款卡及密碼，將涉及幫助詐欺取財或幫助洗錢之財產犯罪行為。公訴意旨所列卷存證據之證明程度，尚難使本院達於可排除合理之懷疑而形成被告甲○○確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之法律上確信程度，復無其他積極事證足以證明被告甲○○確有公訴意旨所指前揭犯行，揆諸首揭法條規定及說明，應認被告甲○○之犯罪不能證明，爰依法為被告甲○○無罪判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-18

ILDM-113-訴-196-20241218-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1929號上訴人即被告李文清上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第202號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第320條第1項規定，論處罪刑（共2罪，各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑9月），並諭知易科罰金之折算標準及未扣案之H型鋼條7條、鋼板2 片及乙炔1組，均予沒收、追徵。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。本院並補充告訴人許誌顯失竊之H 型鋼條7條之價值合計為新臺幣（下同）14萬元、鋼板2片之價值合計為16萬元，另被告於民國112年6月11日晚間7時3分許竊取乙炔1組，與起訴部分(竊取鋼板2片)有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本諸審判不可分，應併予審理。原判決未說明失竊物品之價值及擴張審理範圍之理由，容有微瑕，究於判決之本旨及結果不生影響，自不構成撤銷改判之原因。二、被告上訴意旨以：　㈠其載至峰達企業社各類物品之重量與告訴人失竊物品之重量，並非相符。　㈡其購買之工具乙炔，係在告訴人失竊隔(12)日於建河企業社購得，而依一般常理，應係於行竊前備妥相關工具，而非行竊後才去購買。　㈢相關監視錄影畫面，均未攝得其於現場對告訴人失竊物品進行切割、載運之行為。　㈣綜上，本案證據不足以認定其犯竊盜罪，自應為無罪之諭知。三、經查：　㈠原判決依告訴人、證人即回收被告出售廢鐵之業者峰達企業社負責人林崇賢之證詞及峰達企業社之收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（下稱回收登記表），詳為說明被告出售之廢鐵外型係經乙炔切割之廢鐵塊及小塊鋼板，已包含告訴人失竊之鋼板及經工地失竊之乙炔所切割之廢鐵塊，且被告出售廢鐵之時間(9、12日)與告訴人指訴2次失竊日(9、 11日)甚為接近，再依一般日常生活之經驗法則，說明被告所辯：駕車前往河床撿拾木頭及廢鐵云云，為何悖離常情事理而無可採，憑以認定被告犯罪事證明確等情綦詳。　㈡就於上開兩度出售廢鐵之來源乙節，被告於112年11月8日檢察官偵訊之初供謂：我都在河床撿拾等語(偵卷第18頁)，證人林崇賢亦證稱：因為他（按指被告）販賣的廢鐵數量比較大，所以我有特別注意；每次問他廢鐵的來源，他都說是「溪床」撿的廢鐵等語(警卷第12頁)，可見被告於案發初期均對外說明係於「河(溪)床」取得出售之廢鐵，迨至原審及本院審理時始改口：廢鐵塊是我以前撿的(原審卷第103頁)，或廢鐵是車門、車子零件、放置友人家中之鋼筋、廢鐵，抑或是友人家中工寮切下來的鐵云云（本院卷第52、53頁），足見係圖卸之詞，殊難信實。　㈢證人許誌顯證稱：工地入口有監視器，竊嫌第一次於112年6 月9日晚間6時25分許駕駛0000-00號自用小貨車前往作案，同(9)日晚間11時1分許離開，進去時間約5小時；竊嫌第二次於112年6月11日晚間7時3分許駕駛0000-00號自用小貨車前往作案，同(9)日晚間9時7分許離開，進去時間約2小時（筆錄誤載為3小時）；我有檢視112年6月9日、11日監視器，下班後只有0000-00號自用小貨車進入工地；監視器拍的那個出入口，另一個出入口還沒有橋，車子無法通行等情(警卷第7、10頁；偵卷第21頁正反面)，核與現場相片、監視錄影畫面翻拍相片相符(警卷第17、21、25、27頁)，被告於本院審理時亦坦言：案發之112年6月9日、11日駕駛上開自用小貨車進入本案工地無誤（本院卷第52頁）。基此，足以排除第三人自未裝設監視器之河岸一側進入本案工地行竊之可能，堪認本案竊嫌確為被告無誤。縱令監視錄影畫面未攝得被告切割、搬運等行為，亦無從逕為有利被告之認定。　㈣告訴人失竊物品之數量，依卷存事證，尚無法確認，被告辯稱：告訴人失竊及其出售物品數量不符云云，顯然對於卷內事證，有所誤解；且被告行竊後，為掩人耳目，非不得分批出售贓物，自無從單憑前揭回收登記表據以認定本案失竊物品數量，而應依告訴人所訴H型鋼條7條之價值合計為14萬元、鋼板2片之價值合計為16萬元等語(警卷第7頁)，資為認定。　㈤112年6月11日當日被告尚竊取現場所存乙炔1組，此據證人許誌顯證述在卷(警卷第7、10頁)，自足供被告切割當日竊取之鋼板。被告徒以行竊翌(12)日購買乙炔及氧氣之估價單1 紙（本院卷第23頁），辯稱：告訴人失竊後其方購買乙炔，無從於同年月11日行竊云云，並無可取。　㈥原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告猶執前詞，否認犯罪，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決113年度易字第202號臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第202號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　李文清　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官蔡豐宇提起公訴（112年度偵字第6949號），本院判決如下：　　主　文李文清犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得H型鋼條柒條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼板貳片及乙炔壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李文清基於為自己不法所有之意圖，於：　㈠民國一百十二年六月九日十八時二十五分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車至許誌顯位於宜蘭縣○○鄉○○路○段000號工地，將H型鋼條七條搬至上開自用小貨車後，於同日二十三時一分許載離工地而竊得H型鋼條七條。　㈡一百十二年六月十一日十九時三分許，駕駛上開自用小貨車至許誌顯前揭工地，竊取鋼板二片及乙炔一組後，以乙炔將鋼板截短再搬至上開自用小貨車，於同日二十一時八分許載離工地而竊得鋼板二片及乙炔一組。二、案經許誌顯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告李文清自警詢至偵審中均矢口否認有上開竊盜犯行，並持：其係駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至告訴人許誌顯上開工地附近之河床撿拾木頭及廢鐵，並未進入上開工地等語置辯。然查，前揭犯罪事實，業據告訴人許誌顯於警詢證陳及偵查結證綦詳，並有卷附監視錄影截圖畫面、現場照片、車牌號碼0000-00號自用小貨車行車路線圖在卷可稽。又依證人即峰達企業社負責人林崇賢於警詢證述及偵查結證：被告於一百十二年六月十二日七時十六分許前來出售廢鐵五百零七公斤，得款新臺幣（下同）四千三百六十元。被告出售之廢鐵外型彎曲，有些係經乙炔切割之廢鐵塊，亦有小塊鋼板等語及卷附峰達企業社收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表，可知告訴人之上開工地於同年月九日、十一日失竊H型鋼條七條、鋼板二片及乙炔一組後，被告旋於同年月十二日上午載運五百零七公斤廢鐵至峰達企業社出售，是互核告訴人上開工地失竊之H型鋼條七條、鋼板二片之失竊時間與被告出售廢鐵之時間甚為相近外，被告出售之廢鐵亦含與告訴人失竊相同之鋼板及經工地失竊之乙炔所切割之廢鐵塊，再衡以一般日常生活之經驗法則與論理法則，河床焉有大量之廢鐵可供撿拾等情，即徵被告所辯前詞洵以悖離常情事理而無可採。總上，本案事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應予依法論科。二、核被告李文清之所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。又其先後二次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，應分論併罰之。三、爰審酌被告李文清正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反以行竊方式得款花用，嚴重侵害告訴人許誌顯之財產法益與社會整體防衛機制，犯後更空持陳詞否認犯行，未見悔意，所為應嚴加非難，再兼衡其自陳係國中肄業之教育程度，離婚，未成年子女由前妻照顧，目前務農維生之生活態樣等一切情況，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告李文清竊得之H型鋼條七條、鋼板二片、乙炔一組，均屬其之犯罪所得且未扣案亦未發還告訴人許誌顯，揆諸上開法條規定，爰均併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1929-20241217-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第679號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人戴霈甄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2365號、113年度執聲字第551號），本院裁定如下：　　主　文戴霈甄犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴霈甄因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款、第七款（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑法第五十條及刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定其應執行之刑等語。二、查受刑人戴霈甄因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定等情，見卷附各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是聲請人聲請就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，除編號1宣告刑欄所載「5000元」更正為「新臺幣5000元」外，其餘於法均無不合，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限內，本諸限制加重原則，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑如主文。三、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ILDM-113-聲-679-20241217-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第456號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃奕天上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官張學翰提起公訴（113年度偵緝字第497號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人黃世鐘告訴被告黃奕天涉犯毀棄損壞案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第三百五十四條之毀損他人器物罪，依同法第三百五十七條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第497號　　被　　　告　黃奕天　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕天係黃世鐘之胞妹，雙方共有宜蘭縣○○鄉○○段000○000 地號之土地，權利範圍各2分之1。黃奕天因認黃世鐘在前開土地上所架設之鐵圍籬佔用範圍為3分之2，竟基於毀損之犯意，於民國113年1月5日下午1時27分許，在坐落前開土地、位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之永馨園藝資材行，利用不知情之2名工人，以工具剪斷該鐵圍籬之鐵網，足以生損害於黃世鐘。嗣經黃世鐘檢具監視器影像畫面報警處理而查獲。二、案經黃世鐘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實一被告黃奕天於偵查中之部分自白。被告係告訴人黃世鐘之胞妹，雙方共有宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號之土地，權利範圍各2分之1。被告因認告訴人在前開土地上所架設之鐵圍籬佔用範圍為3分之2，而於113年1月5日下午1時27分許，在坐落前開土地、位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之永馨園藝資材行，利用2名工人，以工具剪斷該鐵圍籬之鐵網之事實。二證人即告訴人黃世鐘於警詢時及偵查中之證述。全部犯罪事實。三土地建物查詢資料、監視器影像畫面擷取照片及監視器影像畫面檔案光碟。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張學翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-16

ILDM-113-易-456-20241216-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第895號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李泳慶上列被告因竊盜案件，經檢察官曾尚琳聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第8116號、113年度偵字第8254號），本院判決如下：　　主　文李泳慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之MOLLY公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 MOLLY公仔、粉紅色太空公仔各壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。並補充「被告李泳慶在宜蘭縣○○ 市○○路00號，竊取告訴人吳鈞毅所有之MOLLY公仔及告訴人陳文陽所有之粉紅色太空公仔，係於密切接近之時間在同一地點所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪」。　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告李泳慶於本案竊得告訴人黃烽瑋、吳鈞毅所有之MOLLY公仔各一個及告訴人陳文陽所有之粉紅色太空公仔一個，均屬其之犯罪所得且皆未實際發還，爰依前開規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8116號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8254號　　被　　　告　李泳慶　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李泳慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年9月12日2時25分許，行經宜蘭縣○ ○市○○路0段000號娃娃機店，見黃烽瑋所有之Molly公仔1個擺放在該處娃娃機台上無人看管，便持竹子勾取該Molly公仔1個(價值約新臺幣【下同4,500元至5,000元】)，以此方式竊得上開商品得手，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。(二)於113年9月12日4時22分至41分許，行經宜蘭縣○○市○○路0號前，見楊宗霈所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1台停放在該處且未拔取鑰匙，為使用該車作為嗣後行竊時掩飾身分所用，遂徒手竊取該普通重型機車1台得手，隨即騎乘上開普通重型機車離去。(三)於113年9月12 日4時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經宜蘭縣○○市○○路00號，見吳鈞毅、陳文陽所有之MOLLY公仔( 價值約10,000元)、粉紅色太空公仔(價值約6,000元)各1個擺放在該處娃娃機台上無人看管，便徒手竊取上開MOLLY公仔、粉紅色太空公仔各1個得手，隨即騎乘上開普通重型機車離去，復於同日4時51分許，將該普通重型機車停回宜蘭縣○○市○○路0號，再步行至宜蘭縣宜蘭市○○路0段與○○路口後，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。二、案經黃烽瑋、吳鈞毅、陳文陽訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李泳慶於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃烽瑋、吳鈞毅、陳文陽、證人即被害人楊宗霈於警詢時之證述情節相符，並有宜蘭縣○○市○○路0段0 00號及路口監視器擷取畫面8張、宜蘭縣○○市○○路0號、宜蘭縣○○市○○路00號及路口監視器擷取畫面33張、監視器光碟2 片、現場及公仔照片5張、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。而「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷，臺灣高等法院109年度上易字第1124號判決意旨參照。查被告於法律上並無任何權源得使用被害人楊宗霈所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，而其刻意騎用他人機車遂行另案犯行之舉，目的在使辦案人員誤以為所騎乘之機車所有人或持用人為另案犯行之犯嫌，從而延宕或誤導偵辦方向，實已就該物及其原權利人為攸關權益之行為，則自被告基於上開不法目的而啟動他人之機車騎用之時起，顯然已有排除原權利人對於該機車之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態。參以被告使用他人機車係為另犯其他竊盜案件，此一非法使用之目的，客觀上亦不可能取得被害人楊宗霈之同意使用，是其在此認知之前提下，猶擅自騎用他人機車另犯竊盜案件，其情狀與一時未能取得他人同意而暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」迥異，縱然被告事後將該普通重型機車騎回原處停放，仍不影響其竊盜罪之成立。是核被告就犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。又被告前後3次竊盜犯行間，，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案之Molly公仔2個、粉紅色太空公仔1個，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車，嗣後已停放回原處，足認業已發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-12-16

ILDM-113-簡-895-20241216-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第202號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉明華上列被告因過失傷害案件，經檢察官林愷橙提起公訴（113年度偵字第1309號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人陳阿罔告訴被告劉明華涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1309號　　被　　　告　劉明華　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明華於民國112年10月29日7時59分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿宜蘭縣蘇澳鎮志成路由東往西方向行駛，於行經宜蘭縣蘇澳鎮志成路與志成路115巷口（下稱案發地點）時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，暨應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳阿罔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣蘇澳鎮志成路由東往西方向行駛在劉明華前方，於行經案發地點時未充分注意後方直行之劉明華即起步左轉至志成路115 巷，劉明華之機車在案發地點撞擊陳阿罔之機車，致陳阿罔人車倒地而受有左小腿及左膝挫傷、左小推撕裂傷（1公分）、雙手挫傷等傷勢。劉明華於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而受裁判。二、案經陳阿罔訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉明華於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳阿罔於警詢及本署偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、公路監理電子閘門查詢駕駛、車籍資料、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院112年11月7日診字第Z000000000000號診斷證明書、交通部公路局臺北區監理所113年4月11日北監基宜鑑字第 1133001463號函暨所附交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足按，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-16

ILDM-113-交易-202-20241216-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第703號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張玗翔上列被告因公共危險案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8461號），本院判決如下：　　主　文張玗翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百八十五條之三第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8461號　　被　　　告　張玗翔　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0000號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張玗翔曾因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於民國106 年4月12日，以106年度交簡字第466號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月，緩刑2年確定(不構成累犯)。詎張玗翔服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於11 3年11月23日10時許，自宜蘭縣○○鄉○○路00000號居處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出，同日10時19分許，途經同縣○○鎮○○路00號前，不慎撞及陳曼珺停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，同日10時33分許，經警測試張玗翔吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克。二、案經宜蘭縣政府警察羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告張玗翔於警詢及偵訊之自白；（2）、證人陳曼珺於警詢之證詞；（3）、刑案資料查註紀錄表1份、酒精濃度檢測單影本(被告部分)1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份1份、A3類道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、道路交通事故照片16張。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　書記官　林歆芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-13

ILDM-113-交簡-703-20241213-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第701號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 DINH VAN SINH（中文名：丁文生）上列被告因公共危險案件，經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第33號），本院判決如下：　　主　文 DINH VAN SINH駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百八十五條之三第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第33號　　被　　　告　DINH VAN SINH 　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文名：丁文生）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82年【西元1993】5　　　　　　月15日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：宜蘭縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：宜蘭縣○ 　　　　　　　　　　　　 ○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁文生於民國113年2月18日18時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00 號之烤鴨店飲用2杯300毫升容量之啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日20時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年2月18日20時36分許，在宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號前，因車燈未亮而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁文生於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣○○○○○○ ○○○道○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-12-13

ILDM-113-交簡-701-20241213-1