Know99判決書

搜尋結果：證據認定

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

免職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第168號 114年2月13日辯論終結原　　　告　鄭羽翔訴訟代理人　劉興峯　律師被　　　告　內政部警政署代　表　人　張榮興（署長）訴訟代理人　鄭益智　張椅勝　徐進修共同送達代收人　徐靖淳上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年12月6日111公審決字第000732號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為黃明昭，訴訟中變更為張榮興，業據被告新任代表人張榮興提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第371-372頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告原係被告所屬國道公路警察局（下稱國道警察局）第九公路警察大隊（下稱第九大隊）警正三階警務員，經被告以民國111年9月28日警署人字第1110156269號令（下稱原處分），審認原告涉嫌妨害性自主案件，言行不檢，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據，具公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會111年12月6日111公審決字第732號復審決定駁回（下稱復審決定），原告猶表不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張要旨及聲明：㈠依被告考績委員會（下稱考績會）111年9月22日111年第9次會議（下稱系爭考績會議）紀錄可知，111年9月12日「警務員鄭羽翔訪談紀錄表」（下稱訪談紀錄表）係在刑事搜索後前往警局之空檔，針對行政調查部分向原告詢問，未事先依照行政程序法第39條規定以書面通知原告，難認為合法之證據。考績會以此無從調查、確認之說法作為原處分之基礎，已有不當。被告作成原處分時，無非以國道警察局案件調查報告、原告表示無意見之陳述書，以及媒體報導等為依據，故被告考績會審議時，僅有調查、偵查機關對於原告案情之概略意見，且因相關證據均已由檢調扣案，基於偵查不公開，被告無從自行取得相關事證以進行查證。　　㈡原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵。且以媒體負面報導作為審酌原告「重創警察機關形象與警察人員聲譽」之基礎事實，亦非妥適；至於檢察官起訴書並非原處分作成時已存在之證據，自難執以認定原告有破壞紀律、情節重大之事實。原告直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證。被告考績會作成原處分顯非基於公務人員考績法第12條第3項第5 款所稱「有確實證據」，難認被告作成原處分前已妥適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法。　㈢又考績法所謂「確實證據」應指可供認定考核事實之相關證據，系爭考績會議委員所參酌之資料僅有檢察官聲押理由、訪談紀錄表、移送書、案件調查表（請參見系爭考績會會議紀錄第3頁），惟上開資料均僅為單純之書面意見，非當時可經調查或查證之證據，尤其關於訪談紀錄表、案件調查表，均僅為被告所屬人員側面聽聞所得之資訊，難以認為係確實證據。被告雖指原告經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請羈押獲准，並有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）押票一件在卷（請參見原處分卷第4頁），惟押票僅足以證明原告或有犯罪嫌疑，尚難僅憑押票而可認定原告涉案之事實全貌，遑論卷押票並無羈押理由可資為參考，自難認為係公務人員考績法所稱之確實證據。被告於準備期日表示原告個人手機電腦都有相關影像，已達言行不檢，有具體事證之情形云云，惟遍查全卷均無「相關影像」可考，考績會委員並無相關影像可供審酌，原處分此部分記載，亦有違誤。　　　㈣本件原處分如經撤銷，原告於實際復職後，即溯及至原處分生效時回復基於公務人員身分應享有之權益，且可因達成警察大學畢業生服務年限而無須面臨賠償及冊報回役之不利益，而有提起本件撤訴訟之實益。末以，原告於偵查之初即遭羈押，依法已當然停止職務，被告實無必要於案件偵查之初即召開考績會而對原告作成免職處分。㈤聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯要旨及聲明：　㈠依警察人員人事條例第31條第1項、第2項、公務人員考績法第12條第3項等規定，警察人員如言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即應由服務機關（構）陳報被告核予免職，免職未確定前先行停職。原告為執法人員，理應謹言慎行，以維警譽；詎原告對未滿15歲之少年性交，涉嫌妨害性自主案件，經原告坦承犯行，且因有清查其他案件之必要，原告業遭臺北地院裁定羈押；則原告言行不檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，嚴重破壞人民對職司維持公共秩序、保護社會安全之警察人員的信賴，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，核有公務人員考績法第12 條第3項第5款所定1次記2大過之情事，被告考績會乃決議依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核予免職，免職未確定前先行停職。　㈡被告於111年9月22日召開系爭考績會議前，業已依行政程序法等規定通知列席並載明得提出有利書面，並已將開會通知單及通知陳述意見書合法送達於原告，給予適當準備期間及陳述申辯之機會。原告雖主張原處分之作成有未憑證據之違法云云，惟原告之行為是否違反公務人員考績法1次記2大過免職之要件，與是否構成刑事責任並無必然關係，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響行政責任有無之判定；原告已坦承對未滿15歲之少年性交，涉犯妨害性自主案件，經臺北地院裁定羈押禁見，相關事證已足認定原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴與警察機關之形象及聲譽，自該當公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之要件。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有考績會111年9月22日考績會會議紀錄（本院卷第293-296頁）、原處分（本院卷第63-64頁）、復審決定（本院卷第39-47頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告認定原告符合「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」之要件，以原處分核布原告免職，有無認定事實未憑證據之違法？以下敘明之。　六、本院的判斷：㈠應適用之法令： ⒈警察人員人事條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：一、公務人員任用法第28條第1項第1款、第2款及第7款所定情形之一。二、動員戡亂時期終止後，犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝。三、犯貪污罪、強盜罪，經有罪判決確定或通緝。四、犯前2款以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰金。五、依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。七、犯第2款及第3款以外之罪，經通緝逾6個月未撤銷通緝。八、持械恐嚇或傷害長官、同事，情節重大，有具體事實，嚴重影響警譽。九、假借職務上之權勢，意圖敲詐、勒索，有具體事實，嚴重影響警譽。十、假借職務上之權勢，庇護竊盜、贓物、流氓、娼妓、賭博，有具體事實，嚴重影響警譽。十一、同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過。十二、依其他法律規定應予免職或喪失服公職權利。（第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」 ⒉公務人員考績法第12條第1項第2款規定：「專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職。」同條第3 項規定：「非有左列情形之一者，不得為1 次記2 大過處分：。……圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。……」第14條第3 項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」及第18條規定：「……但考績應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。」是依上開規定，公務人員如有言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即該當1次記 2大過免職之要件，又1次記2大過專案考績應予免職人員，係自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。 ⒊公務員服務法第6條、第7條及第23條規定如下：「公務員應公正無私、誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」、「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害於人。」、「公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」是以，公務員如有違反誠實清廉等義務，且足以損失名譽之行為者，即應按其情節輕重，分別予以懲處。㈡經查：原告為被告所屬國道警察局第九大隊警正三階警務員（見警察人員人事資料簡歷表，復審卷第129頁）。原告因於11 1年9月3日下午2時許，違反未成年人甲之意願對其為性行為，經甲於同年月5日向臺北市政府警察局婦幼隊報案（臺北市政府警察局中正第一分局【下稱中正一分局】刑事案件報告書，本院卷第311至313頁），由臺北地檢署檢察官指揮偵辦，經偵查發現原告多次與未成年人發生性行為，並於原告電腦、手機中發現原告與多名身著國中制服之未成年人為性行為之照片，原告於偵查中坦承與未成年人發生性行為，有國道警察局「案件調查報告表」、「重大治安風紀案件報告表」（本院卷第308頁至310頁）在卷可稽。原告經臺北地院於1 11年9月13日裁定羈押在案（臺北地院111年9月13日押票，復審卷第39頁），國道警察局於同年月14日以國道警人字第111 0416259號獎懲建議函報被告（復審卷第40至41頁），建議予以原告1次記2大過免職，免職未確定前先行停職。被告乃於1 11年9月16日通知原告陳述意見，經原告回復無意見（本院卷第191至195頁），被告考績會乃於111年9月22日會議通過原告之免職案（本院卷第305頁至307頁），被告遂依公務人員考績法第12條第3項第5款、警察人員人事條例第31條第1項第 6款及第2項等規定，以原處分核布免職，免職未確定前先行停職（本院卷第63至64頁），洵屬依法有據。㈢原告雖主張：依偵查不公開原則，被告自無從調閱刑事案件資料以明瞭事實全貌，在事實未臻明瞭下，未提供認定其違失事實所憑證據，即以側面聽聞事項逕認「有確實證據」為由逕予原告免職處分，難謂符合正當法律程序云云，惟查：公務人員行政責任之有無，應以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事犯罪有無為唯一準據。因此，被告於作成不利於原告之免職處分時，應本於法定職權自行調查證據認定事實適用法律，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響有關行政責任之認定。本案原告前於被告及國道警察局調查其所涉違法案件之行政責任時，業已坦承對多名未成年人涉犯妨害性自主案件，並經臺北地院以原告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞等事由裁定羈押，原告身為執法人員，理應謹言慎行，以維警譽，惟竟對未成年之少年性交，涉嫌妨害性自主案件，並經原告坦承犯行，其言行不檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，相關事證足認原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，該當公務人員考績法第12條第3項第5款「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」1次記2大過之情事，未有原告所稱相關刑事案件因偵查不公開導致事實未明及無證據之情事，被告考績會決議依警察人員人事條例第31條第1項第6款及同條第2項規定核予免職，免職未確定前先行停職，於法並無違誤。　　㈣原告復主張：原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵云云，惟查：按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」次按公務人員考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」被告於111年9月22日召開系爭考績會議，依行政程序法等相關規定，於111年9月16日將通知列席並載明得提出有利書面資料之開會通知單，與通知陳述意見之送達證書送達原告（本院卷第193頁），業給予適當準備期間與陳述及申辯之機會，被告已踐行法定程序，並無違誤。被告則於意見陳述書上親自撰寫「無意見」，亦有簽名按捺指紋之陳述書可稽（本院卷第195頁），原告主張原處分作成未踐行正當程序云云，即無所據。㈤原告復主張：其直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證；被告考績會作成原處分顯非有確實證據，亦未妥適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法云云，惟查：原告時任職單位直屬主管國道警局大隊長徐進修於系爭考績會議中，就配合中正一分局執行搜索、調查之過程及該局「案件調查報告表」明確說明：「……鄭員坦承與被害人及其他年輕同性者有性交行為，依被害人陳述內容，鄭員違反其意願而性交，涉犯刑法第221條及第227條。另從查扣之電磁紀錄照片得知，鄭員另有與多名同性年輕人性交，可能涉嫌刑法第227條與幼年男女性交罪，因此，檢察官認鄭員有再犯之虞，為保全證據及再犯同種類之罪，無法以具保、責付或限制住居替代羈押保障證人證詞真實性，有羈押之必要，於9月13日下午經檢察官向法院聲請羈押，同日17時許經法院裁定羈押獲准。」（系爭考績會會議紀錄，本院卷第2 94頁）。警務員陳玠鴻亦表示，當日完成搜索後，與原告共同前往中正一分局之車程空檔詢問原告，原告自述其交友狀況及坦承發生親密關係人數計有4人至5人，年齡待查（系爭考績會會議紀錄，本院卷第295頁）。按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規作審究。縱該公務人員之違法或不當行為，致同時符合公務人員考績法之懲處規定及刑事法等規定時，服務機關自得依職權裁量，並無應嗣刑事司法程序告一段落後方進行懲處程序之規定。是對違法失職之公務人員，服務機關非不得依公務人員考績法相關規定追究其行政責任，如公務人員行為合於公務人員考績法第12條第3 項各款規定其中1款之構成要件，服務機關自仍得據以1次記2大過免職。又本件免職懲處過程中，已予原告陳述及申辯機會，踐行正當法律程序，歷經系爭考績會議審議決議，經被告就前開涉犯刑法第221條及第227條對於未成年少年為性交行為等基礎事實整體考量，原告確有行為不檢之情事，嚴重損害政府形象及公務人員聲譽，確已該當公務人員考績法第12條第3項第5款1次記2大過之構成要件，原告所為違法犯紀之結果，亦對被告之警務運作紀律與外部形象造成重大衝擊，故被告所為原處分，並無違誤。原告主張原處分認定事實有未憑證據之違法情事，即無所據。七、綜上所述，被告引據前揭規定就原告之違紀行為予以1次記2 大過及免職，暨於收受原處分之次日起停職之處分，並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-168-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第575號上訴人林宏燊選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上訴人馬聖恩原審辯護人兼選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3835號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32560號，111年度偵字第6146、6147、30984號，112年度偵字第1537號），提起上訴（其中馬聖恩部分由其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林宏燊、馬聖恩有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於林宏燊、馬聖恩部分之科刑判決，改判均依想像競合犯規定從一重論處林宏燊、馬聖恩共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。林宏燊於原審主張共犯謝涓鈴（已判刑確定）在另案運輸毒品進口案件，其郵寄之地址為○○ 市○○區某日租套房，與本案情況類似，而聲請調查○○市○○區 ○○路0段00○○0號的國外包裹及申報進口人資訊，以證明謝涓鈴實為本案毒品包裹（按內夾藏有第二級毒品大麻，自美國寄送來臺，下稱本案包裹）之貨主，並彈劾謝涓鈴不利於己之證詞。惟原判決已敘明林宏燊雖辯稱：謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸毒品進口臺灣，地址與本案收件地址相同。但此適足以證明林宏燊因與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴利用上開方式順利運輸毒品進口，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一模式進口本案大麻包裹，林宏燊此部分所辯，無從對其為有利之認定，其聲請調查民國110年7月至8月間寄送至○○市○○區○○路0段00○○0號之國外包裹及其申報進口之人，實與本案無關，無調查之必要等旨。經核於法尚無違誤，原審不為其他無益之調查，自不能指為違法。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未為上開調查，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑林宏燊、馬聖恩不利於己之供述（林宏燊坦承馬聖恩在○○市○○區○○路統一超商龍馬門市領取本案包裹時亦在現場，因形跡可疑為警盤查等事實；馬聖恩坦承本案包裹自美國運輸來臺，指定收件人為謝松霖，收件地址係○○市○○區○○路0段00○○0號，聯絡電話：0000000000，由報關行人員於110年8月16日辦理進口通關，經財政部關務署臺北關〈下稱臺北關〉人員拆封查驗察覺有異，報警處理，桃園市政府警察局大溪分局警員遂喬裝快遞人員，撥打上開電話通知取件，謝涓鈴即以新臺幣〈下同〉 3萬元委託黃武同〈業經判刑確定〉代領，復經黃武同以2千元委由伊出面，黃武同並駕車搭載伊前往○○市○○區○○街00號0 樓〈下稱萬安街址〉拿取謝松霖之駕照，再前往統一超商龍馬門市，由伊下車領取本案包裹，為警當場逮捕，黃武同則駕車逃逸等事實），佐以謝涓鈴、黃武同、謝松霖等不利於林宏燊、馬聖恩之證詞，及卷附桃園市政府警察局大溪分局採證及本案包裹照片、現場照片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口報單、發票、謝松霖駕照、送貨紀錄單、警員職務報告、電話申登人查詢資料、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、行動電話通聯紀錄基地臺位置，暨扣案大麻1包等證據資料，經綜合判斷，認定林宏燊、馬聖恩有上開犯行，並說明其2人否認犯行，林宏燊辯稱：係向謝涓鈴購買大麻，謝涓鈴則進口本案包裹，委託黃武同領取後直接交付伊，伊是依謝涓鈴指定之時間地點前往統一超商龍馬門市附近，若伊為本案包裹之貨主，既已委託他人代領，焉有親自前往現場之可能云云；馬聖恩辯稱：伊之智識程度不高，從事時薪160元之清潔工作，勉強維持生活，因黃武同提供2千元之誘惑，被利用為犯罪工具，且案發前1日始接獲黃武同通知領取包裹，並未告知包裹之內容物，縱對價顯不相當而有違法疑慮，但無運輸毒品之犯意聯絡云云，如何均不足採信。說明運輸毒品為檢警嚴厲查緝之重大犯罪，貨主為避免暴露身分，透過虛構或借用名義、轉託他人代領包裹之方式製造斷點，使第一線取貨人員遭查獲時無法指認上手。林宏燊除借用謝松霖名義外，並透過謝涓鈴覓得黃武同代領包裹，由謝涓鈴與取貨者聯繫作為斷點，此即黃武同、馬聖恩未指認林宏燊之原因。又因貨主與第一線取貨人員無信賴基礎，為免貨物遭侵吞、調包，因此林宏燊到場暗中監控，與常情無違。且正因係由與林宏燊互不相識之黃武同、馬聖恩出面領取包裹，林宏燊始有在旁暗中監控，而無庸出面，得以路人角色自居。林宏燊雖稱係向謝涓鈴購買大麻，依謝涓鈴指示，前往統一超商龍馬門市云云，然此與謝涓鈴證述之情節不符，且本案包裹內裝有大量大麻，與林宏燊欲購買之大麻 20公克，數量懸殊，在謝涓鈴未到現場之情況下，焉有委諸不甚熟識之黃武同當場拆分之理。況當時為日間，地點在市區便利商店附近，亦過於冒險。且林宏燊與謝涓鈴熟識，逕前往萬安街址造訪謝涓鈴，以取得所需毒品，反較合理。再者，馬聖恩於警詢證稱：黃武同叫我領完包裹後放在便利商店旁邊的變電箱上面，誰會拿走我不知道等語。可見林宏燊前往統一超商龍馬門市，除監控包裹領取外，更有接貨之目的。雖謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸大麻進口臺灣，此適足證明林宏燊因與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴曾利用上開方式運輸毒品進口，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一模式進口本案包裹。關於馬聖恩部分，黃武同於原審供稱：是依謝涓鈴指示去現場領包裹，謝涓鈴講好給我3萬元報酬等語。馬聖恩亦坦承：黃武同叫我去領包裹，說會給我2千元等語。可知黃武同、馬聖恩係分別以3萬元、2千元之對價代領本案包裹，其報酬顯不相當，依一般人之社會經驗，自有涉及不法之認識。何況馬聖恩於警詢供承：上車後我有問黃武同包裹內是何物，為何要我去領取，他說不清楚包裹內是什麼東西，叫我領完放到便利超商旁邊的變電箱上，他說只要簽收就可以收到2千元，我知道不合理，有問他裡面是不是毒品，他說不確定是不是毒品等語；於偵訊供稱：我有問黃武同包裹裡面是不是毒品，他說不知道。我猜測包裹可能有危險性，但想賺錢帶媽媽去吃好吃的等語；復於偵查及第一審供稱：當天黃武同先載我去萬安街址門外地墊下面拿謝松霖的駕照，回到車上，我們在永和地區繞了一陣子，才去領包裹，印象中黃武同有叫我刪除手機的相關對話紀錄等語。足見馬聖恩僅需出面以他人名義領取包裹，領完放置在變電箱上，即可取得2千元顯不相當之報酬，不論黃武同是否告知包裹內藏有毒品，馬聖恩應知本案包裹內有毒品，其空言否認，顯係卸責之詞，無從採信。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或欠缺補強證據，或不依證據認定事實。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，謂謝涓鈴之證詞有明顯瑕疵，且本案包裹之收件聯繫電話0000000000的通話紀錄基地臺位置，係在萬安街址附近，可見持有及使用上開電話之人應為實際居住於該址之謝松霖，伊僅係向謝涓鈴購買大麻，可能係謝涓鈴要求黃武同等人收取本案包裹後，直接交付毒品予伊，以減少其被查緝之風險。倘本案包裹為伊進口，何以當時並無伊與黃武同等人聯繫之相關跡證？且黃武同於馬聖恩遭警方逮捕後，其第一時間是向謝涓鈴回報現場情況，而非向伊回報。何況謝涓鈴自承曾進口大麻包裹，寄送地址為新北市三重區某日租套房，與本案犯罪手法相同，足證謝涓鈴實為本案包裹之貨主云云；馬聖恩上訴意旨謂黃武同未曾告知本案包裹内為何物，卷内亦無任何證據足以認定伊知悉其内為毒品，原判決僅以報酬不相當即推論伊知悉本案包裹内藏有毒品，有判決不依證據之違誤。至於伊與黃武同前往領取包裹時，雖先至萬安街址拿取謝松霖駕照，但仍不足推論伊有犯罪之故意云云。分別指摘原判決認定渠2 人觸犯上開罪名為不當，係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及林宏燊、馬聖恩其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-575-20250313-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第265號抗告人余爵宏上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月6日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第138號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1)刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）證據之調查，係屬法院之職權，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果，非屬證據未經審酌。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人余爵宏因偽造文書案件，對原審法院1 11年度上更二字第14號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨略以：伊及告訴人余宗亮為兄弟，2人與毅泰建設企業股份有限公司間不動產土地所有權移轉登記訴訟（下稱另案民事訴訟）於民國91年5月30日由本院以91年度台上字第1014號民事裁定確定，並經原審法院以91年度再字第 16號判決駁回再審之訴，有上開案件歷審裁判清單可證（即再證㈠）、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年5月27 日南院武總字第0000000000號函，表示該院員工消費合作社至98年8月31日止，民事委任狀販售至流水號021523（即再證㈡）、原確定判決附表（下稱附表）二編號3所示民事委任狀（下稱系爭委任狀）之流水號為021915（即再證㈢）、行政院研究發展考核委員會函、93年12月27日修正司法狀紙要點，委任狀格式應以直式橫書方式書寫（即再證㈣）等4項新證據可證，另案民事訴訟於91年間終結，而系爭委任狀於98 年8月31日之後始行販售，非如余宗亮所證，系爭委任狀之簽立，係在另案民事訴訟期間，或於107年12月25日偵訊日前10幾年等語。○○市○○區農會授信申請書及交易明細等相關資料（即再證㈤，詳如附表三編號3「相關證據」欄所示），可證明伊以余宗亮名義貸款有得其同意，且已清償完畢，2 人不可能因此交惡，余宗亮於第一審審理時證稱，2人因貸款之事交惡等語有重大瑕疵。張秀鑾並非本案當事人，且因另案誣告抗告人遭判刑確定，亦有臺南地院108年度訴字第6 54號刑事判決及歷審判決可稽（即再證㈥），其證稱余宗亮拋棄繼承等語，有誣陷抗告人的高度可能。上開新證據結合先前已經存在卷內的各項證據資料予以綜合判斷，已能對原確定判決認定抗告人有罪之事實產生合理懷疑，並足以推翻原確定判決所認定之事實等語。　　㈡原確定判決綜合抗告人之部分供述、余宗亮之證述，聲請再審意旨所提，除再證㈣以外之證據，及卷內其他相關之證據，認定抗告人有其犯罪事實欄所載，於106年間，因與張秀鑾間之給付借款事件，經張秀鑾向臺南地院聲請強制執行，於106年8月9日前往抗告人臺南市ＯＯ區ＯＯ路0段00巷00弄00號住處查封如附表一所示之動產，抗告人為拖延拍賣程序，基於行使偽造私文書之接續犯意，未經余宗亮之同意及授權，以余宗亮名義對張秀鑾提出第三人異議之訴，偽造附表二各編號所示余宗亮名義之私文書並持以行使，足生損害於余宗亮及法院審理案件程序之正當性（其中編號3所示系爭委任狀，係抗告人於98年8月31日後至100年間之某日，以處理2 人另案民事訴訟之相關事宜為由，由余宗亮於委任狀上簽名，並由不知情之人刻製余宗亮之印章，蓋用於委任人欄後，偽造留用）之行使偽造私文書犯行，因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論處抗告人犯行使偽造私文書罪（同時犯毀損債權）之科刑判決，改判仍論處抗告人犯行使偽造私文書罪（毀損債權部分不另為無罪之諭知），量處有期徒刑7 月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　　　㈢原確定判決已說明，系爭委任狀之流水號為021915，臺南地院員工消費合作社所印製之民事委任狀，至98年8月31日止流水號為021523，至102年12月起，委託廠商印製之民事委任狀流水號為000000-000000，足見抗告人購得系爭委任狀之時間應為98年8月31日後至102年12月前。是以余宗亮簽發系爭委任狀之時間不可能在98年8月31日前。再依憑余宗亮就交付空白授權委任狀予抗告人之原因，於偵查中已明確證稱，共有2次，均係以處理另案民事訴訟或後續相關事宜為理由，第1次是在另案民事訴訟進行期間，第2次則為107年1 2月25日偵訊日前10幾年，當時因與父親衝突已經離家，時間點與其交付國民身分證予抗告人之99至100年間（按抗告人曾於99至100年間，因持有余宗亮之國民身分證，並冒用其名義而幫助逃漏稅捐）相近。而另案民事訴訟雖於91年間確定，然當時余宗亮已因與父親衝突而離家，後續訴訟程序均由抗告人掌握，余宗亮不知訴訟程序已經結束，是余宗亮證稱，抗告人第2次仍以另案民事訴訟或後續相關事宜為由，向其取得其簽名之系爭委任狀，即屬有據。余宗亮於第一審審理時亦明確證稱，交付空白授權委任狀共有2次，2次時間不同，並無何證述不一之情。是以抗告人取得據以偽造系爭委任狀之民事空白委任狀時間應為98年8月31日後至100年間，已可認定，與前開臺南地院函文所示印製委任狀之時間並無衝突。而抗告人於106年11月3日因張秀鑾查封如附表一所示動產，以余宗亮為原告對張秀鑾提起第三人異議之訴，時序上自不可能出於余宗亮之委任或授權甚明。另敘明抗告人是否提前清償農會貸款，與其是否獲得余宗亮授權提起第三人異議之訴，要屬二事；至張秀鑾證稱關於余宗亮是否拋棄繼承及張秀鑾是否曾因誣告抗告人經判處罪刑確定，均與抗告人本件犯罪事實之認定無關，再證㈤、㈥均無從為抗告人有利之認定。　㈣綜上，再證㈣固可認系爭委任狀係93年12月27日以後所印行，惟再證㈢已足為相同之認定，此亦與原確定判決所認定系爭委任狀應係抗告人於98年8月31日以後購得，至100年間之某日交予余宗亮簽名之情無違，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決所認定之事實，自無開啟再審之餘地。其餘聲請意旨或係對原確定判決證據取捨、判斷之職權行使及其理由已經說明之事項，或係就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，徒以自己之說詞，為相異之評價，從而，本件再審聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件尚有不符，其聲請再審為無理由，應予駁回。三、抗告意旨仍執陳詞，略以：綜合上開既有證據，既可證明余宗亮對抗告人不利之指證有瑕疵，原裁定未就聲請意旨所列既存資料予以綜合評斷，論述其是否可採，以明是否得以動搖原確定判決所認定之事實，遽認抗告人之再審聲請為無理由，顯有違法等語。四、惟查，除再證㈣外，聲請意旨所提「新證據」均經原確定判決加以審酌，原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，上開新證據縱經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官李麗珠法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊力進法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-265-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1009號上訴人 PHILOMENE PASQUINHA-LOPES 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第2961號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人PHILOMENE PASQUINHA-LOPES犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠依據上訴人與運毒集團成員之對話紀錄，運毒集團成員歡迎上訴人打開扣案行李箱察看，上訴人亦已打開該行李箱察看，是上訴人對於行李箱內藏放有毒品自無預見可能性，而無犯罪故意，原判決對此有利於上訴人之證據並未採納，亦未說明不採納之理由，自屬違法。㈡原判決僅以上訴人橫跨多國、運輸毒品數量大，卻未斟酌上訴人年事已高易遭販毒集團欺瞞，且積極配合查緝共犯，竟不予適用刑法第59條酌減其刑，同有違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述，及證人即同案被告甄宜琴、甄宜琴之男友梁瑋文之供述，復參酌扣案行李箱、手提包、第二級毒品甲基安非他命、卷附電子郵件及通訊軟體Whatsapp對話紀錄擷圖翻拍照片、拉曼光譜分析法檢驗結果照片等證據資料，而據以認定上訴人有其事實欄所載運輸第二級毒品犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於上訴人所辯：並無運輸第二級毒品之故意云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。至上訴人雖於通訊軟體Whatsapp對話紀錄中，向運毒集團成員「Mr. Jones Chow」表示「是的，我打開行李箱了（Oui J'ai ouvert la valise）」，並詢問「Mr. Jones Chow」行李箱內之內容物是否係要給銀行員們，而行李箱是否要給上訴人（Le contenu c'est pour les les banquiers mais la valise est pour moi？）（見偵47059卷一第47頁），然上訴人於偵訊時業供稱其有請「Mr. Jones Chow」聯絡「Jennifer」返回寮國飯店打開行李箱供其確認內容物，有看到裡面是擺放包包，但只有用眼睛看，沒有用手摸，後來「Jennifer」就把行李箱蓋上等語（見偵47059卷一第115頁），原判決因認上訴人僅以肉眼概括察看內容物，並未實際檢查，自無法查知本案行李箱內之手提包是否有藏放其他物品，並佐以其他情況證據，認定上訴人對於行李箱內可能夾藏有甲基安非他命等違禁物有所預見，而具運輸第二級毒品之不確定故意。是原判決縱未另就內容較諸上訴人前開陳述，更為抽象、不確定之前開通訊軟體Whatsapp對話紀錄，另說明不足為上訴人有利認定之理由，亦無違法可指。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒以原判決未斟酌前開Whatsapp對話紀錄，指摘原判決違法，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1009-20250313-1

台抗

最高法院

請求離婚等聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第159號再抗告人陳俊達訴訟代理人呂丹琪律師上列再抗告人因與相對人蔣碧海間請求離婚等聲請假扣押事件，對於中華民國113年12月24日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第67號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：兩造與2名子女現居住於兩造共有之房屋，並無另行購置○○市○○區○○街000巷00弄00號0樓房地（下稱系爭房地）之需求，詎相對人於兩造婚姻發生勃谿前即隱瞞並私下購買系爭房地，嗣於兩造離婚訴訟調解時復表明欲脫產使伊無從分配剩餘財產，堪認伊就假扣押之原因已為釋明。原法院認伊未釋明假扣押原因，廢棄臺灣桃園地方法院所為准伊供擔保為假扣押之裁定，駁回伊假扣押之聲請，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院取捨證據，認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文法官王本源法官陳麗芬法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-159-20250313-1

台簡抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第49號抗告人蔡汀濱周可欣上列抗告人因與相對人邱榮青等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國114年1月10日臺灣橋頭地方法院裁定（112年度簡上字第104號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由之情形在內。二、本件抗告人對於原第二審判決向本院提起上訴，係以：交通號誌或標誌之設置係為便利行旅並確保交通安全為目的，非僅保障特定用路人。道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱系爭設置規則）第194條明定閃光紅燈「應先暫停，再視路況以定行止」，以避免發生任何可預見之危險(包括摔車打滑)。伊等之子蔡約珥於民國109年3月5日騎乘機車沿高雄市正順北路由西往東車道行駛，在該路與正順東路交岔路口（下稱系爭路口），遭相對人邱榮青沿正順東路南往北方向行駛之自用大貨車左後車輪輾壓頭部而死亡，原第二審判決卻以邱榮青行經設有閃光紅燈之系爭路口雖未依該號誌停車再開，但該路口有黃色槽化線之設置，蔡約珥不得橫跨該路口至邱榮青行經之車道或路口，自非道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款、第2款規定（合稱系爭規定）之保護對象為由，認邱榮青之違規行為與蔡約珥死亡間無相當因果關係，其關於系爭規定之解釋，有違道安規則第1 條及系爭設置規則第2條之立法目的，亦未審酌信賴原則判斷責任歸屬，混淆與有過失、相當因果關係、法規目的之概念，其適用法規顯有錯誤。此攸關系爭規定之保護範圍為何？蔡約珥摔車打滑橫越正順東路槽化線，究係與有過失、相當因果關係或法規目的所應探究？而具有原則上重要性等語，為其論據。惟查抗告人所陳上述理由，係屬原第二審法院取捨證據認定邱榮青行經系爭路口雖未停車再開，但就本件事故之發生並無過失，其違規行為與蔡約珥死亡間，亦無相當因果關係之事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-49-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第864號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林秋蓮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 536號），本院判決如下：　　主　文林秋蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秋蓮為其所飼養中型黑土狗、大型黃土狗2犬隻（下稱本案犬隻）之飼主，本應對本案犬隻善加看管，隨時注意其動態，採取適當防護措施，避免本案犬隻自行在道路上任意奔跑，造成其他用路人之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將本案犬隻以牽繩綁妥而放任其自由活動，於民國112年6月4日12時30 分許，在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道內(座標位址：25°03 '24.6"N 121°48'58.7"E)，適告訴人許麗嬌登山行經該路段，突遭本案犬隻咬傷並拖行，致告訴人受有左側小腿撕裂傷、右側大腿表淺性撕裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人陳威勲於偵查中之證述、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張為其主要依據。四、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：我是私人土地，外面有圍起來並擋住，我不知道告訴人被什麼咬到等語。五、經查：　㈠告訴人於112年6月4日12時30分許，至新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道時，遭告訴人所飼養之犬隻咬傷等事實，業據告訴人於警詢、偵查中均證述明確，核與證人陳威勲於偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張等件在卷可稽，此部分之事實堪以認定。　㈡按動物保護法第20條規定：寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。另按依行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」第 1條規定：具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻。第2條規定：危險性犬隻指以下品種及與其混血之犬隻：⑴比特犬（Pit Bull Terrier ）：美國比特鬥牛犬（American Pit Bull Terrier or Ame rican Pit Bull）、史大佛夏牛頭犬（Staffordshire Bul l Terrier）、美國史大佛夏牛頭犬（American Staffordsh ire Terrier）。⑵日本土佐犬（Japanese Tosa）。⑶紐波利頓犬（Neapolitan Mastiff）。⑷阿根廷杜告犬（Dogo Arge ntino）。⑸巴西菲勒犬（Fila Braziliero）。⑹獒犬（Mast iff）：西藏獒犬（Tibetan Mastiff）、鬥牛獒犬（Bull Mastiff）、義大利獒犬（Cane Corso）、波爾多獒犬（Do gue de Bordeaux）。有上開公告在卷可按（審易卷第40之2 1頁）。查被告飼養之本案犬隻均非上開具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條所定之危險性犬隻品種，亦無證據足以證明被告飼養之犬隻於本案發生之前，有攻擊其他犬隻或民眾之紀錄，被告亦無違反動物保護法之紀錄。　㈢再者，被告遭到告訴人飼養之犬隻追咬地點亦有可疑之處。被告於警詢中稱：「我於112年6月4日12時30分許在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道（座標IP：25.056827、121.816314 ），經過上述地點時，兩隻狗突然衝出來，遭兩隻狗咬傷，中型黑土狗先咬左腳，大型黃土狗再咬我的右腳，咬著不放，兩隻狗沒有被項圈鍊住，我的左腳及右腳都被咬傷，我們就持續後退，他們就沒有繼續靠近」、「我認為是有人飼養，旁邊我有看到狗喝水的碗及飼料，我有在網路上到，應該會有項圈鍊住」、「我也不確定我被兩隻惡犬咬傷的地方是否為私有地」（見112年度偵字第9536號卷第9、12頁）。惟經比對被告上開所述之座標IP，定位點係一建築物，有Goog le地圖在卷可稽；被告亦提出權利人歸戶清冊，證明該處土地為其私人所有（新北市○○區○○○○段○路○○段地號126-2、13 0、130-1、130-2、130-3、130-4、130-5、130-6、130-7、 130-8、130-10、212-2、215-1、215-3、216、217、217-2 、218、218-2、219、220、221均為被告之祖父林山姜所有，見本院卷第27-70、127頁）；證人陳威勲亦於偵查中稱：「我們兩個人去爬山，我朋友腳程比較快她走在前面，但她走錯路，走到三清宮裡的民宅內，但是入口沒有圍柵欄，看起來像一般的登山步道，後來我看到我朋友跑出來，被兩隻狗追著跑，然後就被狗撲倒，那兩隻狗咬著她的腿，後來我朋友受傷，我就陪他到附近的登山步道先做簡單包紮……我事後有從另一條步道看到三清宮的民宅，所以可以認得出來地點」等語（見112年度偵字第9536號卷第139、140頁），是依被告所自述之座標IP位置、有看到狗喝水的碗及飼料及證人陳威勳所述，本件應係被告誤入告訴人所居住之民宅範圍內始遭其犬隻追趕並咬傷，故案發地點為被告「住家」之「私人領域」，亦不符動物保護法第20條及上開公告規定之「公共場所或公眾得出入之場所」，從而，被告飼養之本案犬隻並非動物保護法第20條及行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」所定之「具攻擊性之寵物」或「有攻擊紀錄之犬隻」，且其非出入「公共場所或公眾得出入之場所」，自無從要求被告於住處對本案犬隻採取上開規定及措施所訂之牽繩、戴口罩等防護措施。　㈣再按動物保護法第7條規定，飼主固負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，然本件係告訴人自行走入告訴人私人土地範圍而遭本案犬隻咬傷，核與「無故」侵害他人等情不合，被告亦無故意指示本案犬隻咬傷告訴人之情形，難謂被告對本案犬隻突發攻擊事件，有何違反注意義務情形存在。是縱使告訴人為被告所飼養本案犬隻咬傷而受有前揭傷勢，仍不得令被告負過失責任甚明。六、綜上所述，被告住家非公共場所或公眾得出入之場所，且本案犬隻並非公告具攻擊性犬隻，亦並無「無故」攻擊他人紀錄，無以鍊繩、口罩管束必要，難認被告有何違反注意義務之情節，公訴意旨所指事證，不足以使本院形成被告有何過失之確切心證，而有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有過失傷害犯行，尚不能證明被告犯罪，依法即應就此部分為無罪之諭知。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-13

KLDM-113-易-864-20250313-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1284號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11854 號），本院判決如下：　　主　文周志偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周志偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之接續犯意，於113年4月30日凌晨5時12分許，趁無人注意之際，持不詳器物，至告訴人劉名陽位於新竹市 ○區○○路00巷0號2樓之3之住所內及告訴人林佑霖位於新竹市 ○區○○路00巷0號2樓之2之住所內（以下稱案發地點），接續竊取屋內冷媒冷氣銅管共3條（價值約新臺幣【下同】2萬8, 300元）得手後即行離去。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台上字第4986號判例、最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉名陽於偵查之證述、證人即告訴人林佑霖於警詢及偵查之證述、刑案現場照片12張、現場監視器截圖影像20張、被告為警查獲照片4張等為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有上開侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我沒有在起訴書所載時間至案發地點，現場監視器畫面的人不是我等語。六、經查：　㈠告訴人劉名陽、林佑霖於案發地點之冷媒冷氣銅管遭竊取乙節，有證人即告訴人劉名陽於偵查之證述、證人即告訴人林佑霖於警詢及偵查之證述（偵卷第8至9頁、第67至68頁）、刑案現場照片12張、告訴人2人提出之現場照片4張、免用統一發票收據2紙在卷可稽（偵卷第16至21頁、第22至31頁、第32至33頁、第74至77頁、第78頁），固堪認定。　㈡觀諸於113年4月30日上午5時18分許、同日上午5時48分許在案發地點之監視器影像截圖，截圖中之男子頭戴鴨舌帽，身著長袖上衣，上衣有顏色較顯眼之拉鍊，著長褲、深色鞋子，背著深色側背包，但因攝影角度是由上往下拍，故未拍攝到該人之面貌（偵卷第23頁，下稱截圖①）。依同日上午5時 44分許至5時52分許間之路口監視器影像截圖，其衣著與上開在案發現場監視器影像截圖之人相似，但因拍攝距離非常遠，無法辨識其面貌（偵卷第24至27頁，下稱截圖②）。依同日晚間9時20分許在新竹市○○路000號1樓之7-11超商門口監視器影像截圖，截圖中之男子衣著與上開在案發現場監視器影像截圖之男子相似，並有其脫下帽子之畫面，可以大致看到其面貌，其頭髮灰白，短髮，靠近前額的頭髮有1塊烏黑處（偵卷第28、29頁，下稱截圖③）。　㈢被告於警詢、偵查及審理中均堅決否認截圖①、截圖②中之男子是其本人；於偵查中檢察官詢問截圖③之男子是否為被告，被告答稱：應該是，我經常會去便利商店滑手機等語（偵卷第62頁及背面），但在本院審理時則否認是其本人（本院卷第60頁）。經比對警方於113年5月7日晚間8時48分許，在新竹市○○路000號1樓之7-11超商門口查獲被告時之照片（偵卷第32、33頁，下稱照片④），與截圖①、截圖②、截圖③男子之衣著確實相似，但照片④中被告之頭髮接近全白，靠近前額的頭髮沒有1塊烏黑處，且其頭髮厚度、長度明顯較截圖③ 男子厚且長，兩側頭髮有部分遮到耳朵上緣，衡酌截圖③之拍攝日期為113年4月30日，照片④之拍攝日期為同年5月7日，2者僅相隔8日，被告之頭髮應不可能有如此顯著之差異，且截圖③雖有拍攝到該男子的面貌，但攝影角度是由上往下、僅拍到側臉，實在無法斷定該男子就是被告本人。從而，被告是否為截圖①、截圖②、截圖③中之男子，尚有疑義。　㈣本件竊案後，告訴人林佑霖要負擔「銅管重置18米」8,100元之損失，告訴人劉名楊要負擔冷媒冷氣銅管「客廳11米」6, 050元、「主臥5米」2,250元、「次臥12米」5,400元之損失，並提出現場照片4張、免用統一發票收據2紙為佐（偵卷第 74至77頁、第78頁），顯示遭竊之冷媒冷氣銅管長度甚長。惟觀諸前揭截圖①、截圖②之監視器影像截圖，該名男子僅揹 1個側背包，未見其持大量銅管離去案發地點，而其側背包的大小也顯然難以裝下告訴人等指稱遭竊之冷媒冷氣銅管數量，則該名男子是否竊取本案冷媒冷氣銅管，亦非無疑。　㈤綜上所述，本院依卷內證據，尚難認定被告就是截圖①、截圖 ②、截圖③所示涉嫌竊取冷媒冷氣銅管之男子，而截圖①、截圖②所示男子於離去案發地點時，未見其持有竊得之冷媒冷氣銅管，則該男子是否確有本案竊盜犯行，亦非無疑，又本案亦未自被告查獲遭竊之冷媒冷氣銅管。從而，被告辯稱其並未於起訴書所載之時間至案發地點行竊等語，尚非無據。七、此外，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官吳柏萱提起公訴，經檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-13

SCDM-113-易-1284-20250313-1

上

最高行政法院

解聘

最高行政法院判決 112年度上字第614號上訴人蔡東鐘訴訟代理人林夙慧律師林怡廷律師被上訴人國立臺東大學代表人鄭憲宗訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服，得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法），教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者，學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。　㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在，為無理由，應予駁回。　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院的判斷：　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦理。　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校）組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心）、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終決定之權限。　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告，認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。　㈣關於解聘部分：　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫理及保障學生受教權的合理手段。　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。　　　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回，最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合，而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由，應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採。　㈤關於1年不得聘任為教師部分：　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而，被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1