Know99判決書

搜尋結果：財務管理

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第165號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為母女關係，相對人於出生時因先天輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告聲請人乙○○為受輔助宣告之人，併選定關係人甲 ○○為輔助人等語。二、本院之判斷： (一)乙○○有受輔助宣告之事由存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。　⒉經查，聲請人甲○○主張之上開事實，業據其提供同意書、親屬系統表、中華民國輕度身心障礙證明正反面影本、戶籍謄本、○○醫院○年○月○日乙種診斷證明書等件為憑。復經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)進行鑑定，鑑定結果略以：「..4、結論:綜合以上所述，○女(即相對人乙○○，下同)之臨床診斷為智能障礙，整體認知功能屬於輕度障礙，雖其整體功能經訓練後應可於熟悉之環境中進行簡單工作，並可自行通勤往返，惟於進行複雜或困難之社會判斷時能力上較為不足，參照過去○ 女在財務管理上的相關行為，推定○女為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告」等情，有亞東醫院潘怡如醫師於113年1 2月16日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認乙○○確因前開事由致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故認本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告乙○○為受輔助宣告之人。 (二)選定甲○○為受輔助宣告人乙○○之輔助人　⒈按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。　⒉查甲○○與受輔助宣告人乙○○係母女關係，願擔任乙○○之輔助人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌甲○○與乙○○間為1親等直系血親關係，且甲○ ○有意願擔任乙○○之輔助人，是由甲○○任輔助人，符合乙○○ 之最佳利益，爰依法選定甲○○為乙○○之輔助人。再法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。三、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-01-17

PCDV-113-輔宣-165-20250117-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第654號聲請人甘致芸非訟代理人古乾樹律師應受監護宣告之人王曼芝關係人甘致群上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之女，相對人因罹患失智症併行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、願任書、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書等件為證。又本院於民國113年12月24日在鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人對於自己出生年月日及現今為民國幾年之詢問，其答稱忘記了、不記得，對於重要事項是否同意由聲請人為其處理，其沒有回應。鑑定報告略以：「相對人於鑑定時坐輪椅，上肢可自主活動，下肢肢體無力，無法自行站立行走，意識清楚，態度被動配合，有合宜眼神接觸，有社交性眼神交流，有自發性語言及合宜之非語言表達，惟應答時表達略激動含糊，尚有可區辨性回應，然因記憶缺損而有無法回應或錯誤之情形，無法辨識悠遊卡、信用卡，無法自行完成提款等事務，綜合行為觀察與測驗結果，其認知功能明顯減損，短期及長期記憶、定向感、判斷及問題解決能力屬重度退化程度，綜整測驗結果與行為觀察，其多項領域出現顯著退化，推測嚴重影響其管理處分自身財務、社會、生活功能之意思及責任表現。鑑定結果認：相對人為一失智症(認知功能障礙症)合併精神行為症狀患者，認知功能障礙為中度程度，日常生活功能方面達中度至重度障礙程度，財務管理能力及相關記憶力達中度認知功能障礙，定向感達重度障礙程度，語言及非語言表達能力已顯見有障礙，推斷其已達不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且其疾病已呈慢性化，難謂有完全回復之可能，建議為監護之宣告」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之女，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之女，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人為相對人之子，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-01-16

TPDV-113-監宣-654-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度易字第187號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱創智邱靖貽上一人選任辯護人林正疆律師被告梁志遠林延慶上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11352號、第23427號），本院判決如下：　　主　文邱創智犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱創智其餘被訴部分，均無罪。邱靖貽、梁志遠、林延慶均無罪。　　事　實一、邱創智經梁志遠介紹而結識慶京不動產有限公司(起訴書誤載為「慶京不動產經紀有限公司」，業經檢察官當庭更正，下稱慶京公司）之負責人陳山偉，其明知自己無律師證書、未取得律師資格，除依法令執行職務者外，不得意圖營利而辦理訴訟事件，竟意圖為自己不法之所有及意圖營利，基於詐欺取財及無律師證書辦理訴訟事件之犯意，於陳山偉誤認其具律師資格而稱呼其為「邱律師」時未予澄清，佯為律師與陳山偉互動，致陳山偉陷於錯誤，於民國106年6月至107 年3月之期間，與邱創智討論慶京公司客戶張傳綱購買車位所衍生之民事糾紛處理方式，嗣於106年7月26日委由邱創智撰寫上開案件之民事起訴狀並遞狀，又於107年2月23日委由邱創智再次撰寫上開案件之民事起訴狀，陳山偉因而分別於 106年7月26日、107年2月26日給付新臺幣(下同）1萬5,000 元、5,000元之報酬予邱創智。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署( 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷一第269 至272頁、第364頁、卷二第225至226頁、第341頁、第393頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告邱創智坦承上開受陳山偉委託撰寫書狀之事實，並坦承有無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件之犯行，但否認有何詐欺犯行，並辯稱：我不認為起訴書所載的詐欺內容是事實等語。經查：　㈠被告邱創智經梁志遠介紹而結識慶京公司之負責人陳山偉，其明知自己無律師證書、未取得律師資格，除依法令執行職務者外，不得意圖營利而辦理訴訟事件，於陳山偉誤認其具律師資格而稱呼其為「邱律師」時，未澄清其未具律師資格乙事；陳山偉於106年6月至107年3月之期間，與被告邱創智討論慶京公司客戶張傳綱購買車位所衍生之民事糾紛處理方式，嗣於106年7月26日委由邱創智撰寫上開案件之民事起訴狀並遞狀，於107年2月23日再委由邱創智撰寫上開案件之民事起訴狀，陳山偉因而分別於106年7月26日、107年2月26日給付1萬5,000元、5,000元之報酬予被告邱創智等情，業據被告邱創智於本院審理時坦承不諱（見本院易卷二第397頁），核與證人陳山偉之證詞內容相符(見偵11352號卷二第71 5至716頁、本院易卷二第458頁），並有被告邱創智與陳山偉間之通訊軟體Line(下稱：Line)對話紀錄可稽(見他7013 號卷第345至425頁），上開事實，堪以認定。　㈡按未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，嚴重破壞司法威信，律師法第48條第1項（修正後已移列至該法第127 條第1項）乃就非律師不得執行業務之範圍及罰則設有規定，考其立法意旨明示該條項所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事事件、商事事件而言，期使杜絕未具律師資格執行律師業務牟利或從事詐騙活動之不法現象，以確保訴訟當事人之權益，並維護訴訟品質而彰司法威信。準此，律師法第48條第1 項所謂「辦理訴訟事件」，非單指具體民事、刑事及行政訴訟案件繫屬法院後之審判程序，代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為，而涵蓋起訴前撰寫民事、刑事、行政訴訟相關書狀及其他與訴訟案件有關之行為而言（司法院院字第2204號解釋亦同此旨）。依上開說明，被告邱創智確已構成律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪無訛。　㈢被告邱創智固辯稱：我不認為起訴書所載的詐欺內容是事實云云。惟查，被告邱創智於陳山偉誤認其具律師資格而稱呼其為「邱律師」時，未澄清其未具律師資格乙事等情，業認定如上，復綜觀被告邱創智與陳山偉間之Line對話紀錄全貌，可見被告邱創智與陳山偉間長達約半年之對話期間內，除於陳山偉持續稱呼其為「邱律師」時，未曾澄清其未具律師資格，更趁陳山偉對其身分有所誤認之際，積極與陳山偉對上開購買車位糾紛民事案件相關之法律實體、訴訟程序進行討論、分析，更提供書狀撰寫收費服務等情(見他7013號卷第345至425頁），足證被告邱創智佯為具律師身分之人，致陳山偉陷於錯誤，委由被告邱創智撰寫前述2份民事起訴狀，並因而交付報酬予被告邱創智乙節屬實。是以，被告邱創智本案確已構成詐欺取財犯行，被告邱創智上開所辯，洵無可採。　㈣從而，本案事證明確，被告邱創智犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按律師法第48條第1項原規定：「未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科3萬元以上15萬元以下罰金」、同法第49 條第1項原規定：「律師非親自執行職務，而將事務所、章證或標識提供與未取得律師資格之人使用者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金」，被告邱創智行為後，律師法全文於109年1月15日修正公布，將原第48條第1項條文條次變更為第127條第1項，並於同年月00 日生效，除律師法第48條第1項之「未取得律師資格」之文字修正為同法第127條第1項之「無律師證書」外，其餘構成要件與法律效果均無變更，從而，此次法律修正對於被告邱創智並無有利或不利之影響，不生新舊法比較之問題，應依一般法律施用原則，逕行適用裁判時法即現行律師法第127 條第1項之規定。　㈡核被告邱創智所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪。　㈢按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。公訴意旨雖未記載被告邱創智上開犯行係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院審理時亦漏未諭知被告邱創智涉犯上開罪名，惟起訴書業已記載被告邱創智對以陳山偉稱呼其「邱律師」時不加否認澄清之方式施用詐術，使陳山偉陷於錯誤，委由被告邱創智撰寫書狀並給付報酬之事實，被告邱創智復已就該事實為實質之答辯，並無損害被告邱創智防禦權之情形，對其防禦權之行使應無實質上之妨礙與影響，附此敘明。　㈣被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重　　之詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱創智未具律師身分，卻為貪圖不法利益，佯為律師並為本案犯行，所為實不足取，惟念及被告邱創智於本院審理時終坦承部分犯行之犯後態度，兼衡被告邱創智於本院自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院易卷三第237頁），暨其犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予緩刑之說明　被告邱創智固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，然審酌被告邱創智明知己身未具律師身分，卻對外以律師自居，並為本案犯行賺取不法利益，有嚴重損及司法威信、社會秩序及當事人權益之虞，是本院認被告邱創智仍有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任之必要，本案宣告之刑罰仍應以執行為適當，以期讓被告邱創智警惕自身記取教訓，日後不再違犯，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑。被告邱創智請求為緩刑宣告云云，要難准許。三、沒收　被告邱創智向陳山偉所詐得共2萬元，核為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告邱創智明知其未合法取得律師資格，不得設立事務所而與律師合夥經營事務所執行業務，竟於民國104年7月2日起，與未具有律師資格之被告梁志遠及領有法務部92臺檢證字第5933號證書而具有律師資格之被告邱靖貽，共同基於違反律師法之犯意聯絡，意圖營利，簽訂合資契約設立「宸翰企業管理顧問有限公司（下稱宸翰公司）」，並對外以「宸翰法律事務所」為名，由被告邱創智擔任宸翰法律事務所之執行長，被告梁志遠對外開拓法律顧問業務，以承接訴訟案件，再交由被告邱靖貽辦理，而由被告邱創智以此方式，於10 4年7月間起至105年底止，先後自行利用人脈，或藉由架設「宸翰官網」(www.oooo.com.tw)、社群網站臉書(Facebook )「宸翰FB粉絲專頁」，或透過被告梁志遠介紹之方式，接辦附表一所示法律事（案）件及鼎鉅不動產經紀有限公司( 下稱鼎鉅公司）之本院105年度店全字第13號、104年度司促字第23466號(起訴書誤載為「店促字」）案件等業務，再轉介被告邱靖貽處理。並由被告邱創智實際管理宸翰法律事務所之財務收入，利潤由被告邱創智、梁志遠、邱靖貽依合資契約所載比例分配，因認被告邱創智、梁志遠、邱靖貽共同涉犯修正前律師法第50條第1項之非法執行業務罪嫌。二、嗣因被告邱創智、梁志遠、邱靖貽3人合夥經營宸翰法律事務所接辦法律事（案）件之業績不如預期，被告邱創智竟自行另覓得具律師資格，且知悉被告邱創智非律師之被告林延慶，共同基於違反律師法之犯意聯絡，意圖營利，於105年底起，由被告邱創智對外招攬附表二所示之法律事(案)件及許訓誥之臺灣新北地方法院(下稱新北地院）105年度司執字第97694號案件，負責宸翰法律事務所經營、事務管理及財務管理，被告林延慶則以提供宸翰法律事務所之客戶法律專業意見及開庭、執行訴訟業務之技術、勞務為出資方式，合夥經營宸翰法律事務所而執行業務，因認被告邱創智、林延慶共同涉犯修正前律師法第50條第1項之非法執行業務罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告邱創智、梁志遠、邱靖貽、林延慶涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告邱創智、梁志遠、邱靖貽、林延慶之供述、⒉證人吳甲乙、鄭憶嫺、張定號、郭重儀、李格寧、劉麗蓉、陳俊瑋、陳山偉、王皓、許訓誥、史屏新、史屏隆、李宗翰、廖伯健、李志剛、蔣中仁、鍾慧冠、謝齡慧、張源城、王耀德、劉宗興、林競雯、莊博鈞、廖子晴、黃莉婷、李珮綺之證述、⒊宸翰公司登記卷、⒋合資契約、⒌宸翰公司籌備處邱創智之台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、宸翰公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、⒍邱靖貽律師事務所之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告邱靖貽之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告邱靖貽104年7月6日存現40萬元傳票、⒎梁志遠顧問工作室之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告梁志遠之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、⒏法務部調查局臺北市調查處製作之客戶資金流向表、宸翰公司與被告邱靖貽資金往來紀錄、宸翰公司與被告梁智遠資金往來紀錄、⒐宸翰公司之營業所得稅申報資料、宸翰公司所扣得微軟平板之資料、宸翰公司營業額預估資料影本、宸翰公司支付被告邱靖貽薪資條及各類所得扣繳稅額繳款書、宸翰公司薪資檔案、宸翰公司支付被告梁志遠薪資條影本、宸翰公司所扣得與各不動產經紀有限公司之三方法律顧問合約書影本、宸翰公司內扣得之「邱靖貽律師印章」、⒑ 宸翰公司業務會議紀錄、廣告文案、被告梁志遠提供宸翰顧問集團-股東Line群組對話紀錄、⒒鄭憶嫺提供與被告邱靖貽、邱創智往來電子郵件、與被告邱靖貽之對話紀錄、⒓郭重儀提供與被告邱靖貽、邱創智往來電子郵件影本、⒔劉宗興所提供由宸翰法律事務所開立之收據、印有「宸翰企業管理顧問有限公司」、「宸翰法律事務所」之被告邱創智、林延慶名片影本、⒕證人陳山偉所提供與被告邱創智之line對話紀錄、⒖證人王皓所提供與被告邱創智之line對話紀錄、⒗被告林延慶之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細影本、宸翰公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶再轉帳至被告林延慶台北富邦銀行000000000000號帳戶紀錄1 份、法務部調查局臺北市調查處製作之民眾現金交付予被告邱創智、現金存入、匯款、轉帳至宸翰公司台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶、宸翰公司國泰世華銀行0000000000 00號帳戶、⒘被告邱創智、林延慶之Line對話紀錄、⒙被告邱創智扣案手機內與當事人聯繫之Line對話紀錄、⒚107年8月3 1日、同年12月17日、21日、108年1月17日自宸翰法律事務所官方網站、宸翰法律事務所社群網站Facebook(下稱臉書) 截圖、⒛被告林延慶於臺北律師公會登錄之資料、107年10 月30日宸翰法律事務所、宸翰公司現場勘察報告、宸翰公司內扣得之被告邱創智、林延慶名片、108年3月28日自緯宸( 宸翰)法律事務所官方網站截圖、附表一、二所列各案件之卷宗、法務部調查局臺北市調查處108年12月24日北廉字第 10843735210號函所檢附之稅務資料等為其論據。肆、按修正前律師法第50條第1項規定：「未取得律師資格，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執行業務者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 萬元以上 15萬元以下罰金」，其立法意旨則係：「鑑於非律師意圖營利，與律師合夥經營事務所執行業務，和非律師意圖營利設立事務所而僱用律師執行業務，均有損及司法威信、社會秩序及當事人權益之虞，爰於第一項增列非律師意圖營利，與律師合夥經營事務所執行業務之處罰規定，以嚴加取締」，復於109年1月15日律師法修正，上開規定條項變更成同法第 129條第1項，並修正為「無律師證書，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執行業務者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金」，其修正意旨略為「依修正條文第三條規定，將原『未取得律師資格』修正為『無律師證書』，以符修正意旨」，則無論律師法修正前後，上開所定「與律師合夥經營事務所執行業務」之構成要件均相同，合先敘明。伍、關於公訴意旨一之被告邱創智、梁志遠、邱靖貽部分　　訊據被告邱創智、梁志遠、邱靖貽(下合稱被告邱靖貽等3人）均堅詞否認有何非法執行業務犯行，被告邱創智辯稱：我與梁志遠、邱靖貽人雖有簽立合資契約並成立宸翰公司，但該公司係從事不動產相關整合式經營管理顧問業務，提供諮詢及依客戶需求轉介紹履約保證公司、地政士、律師，但未經營律師業務，當時並沒有「宸翰法律事務所」，我對外係用宸翰不動產顧問集團名義，於宸翰公司成立後，發現當初設想的整合式顧問業務無法順利推展，也沒有收入，也就沒有投資分潤，於最初投資款花光後，我們3人還各自增資，但公司情況仍未見變化，於105年8月、9月時，我與梁志遠、邱靖貽合作關係就終止了等語，被告邱靖貽辯稱：我與邱創智、梁志遠雖有簽立合資契約並成立宸翰公司，該公司本欲從事整合式顧問服務，提供諮詢及依客戶需求轉介紹律師、地政士、會計師，此類似於坊間不動產或勞動人力資源顧問服務，但我們從未成立「宸翰法律事務所」，亦未對外以「宸翰法律事務所」之名承接訴訟案件，更沒有一起經營事務所，宸翰公司若遇到需進行訴訟之客戶，便會轉介給我，由我個人另外以律師名義承辦，宸翰公司雖有匯款給我，但此係因我提供宸翰公司客戶的法律諮詢，宸翰公司給付給我的顧問費，並非合資契約之分潤，於105年7月時，邱創智表示宸翰公司沒有錢了，問我能否再出資，我不願意再出資，便向邱創智表明退出宸翰公司之意，而當時公司已沒有錢，我沒有拿回投資款，公司甚至也無力清償對我的借款等語；被告梁志遠辯稱：我與邱創智、邱靖貽雖有簽立合資契約並成立宸翰公司，但沒有成立「宸翰法律事務所」，宸翰公司本欲推動不動產整合式顧問方案，於105年7、8月時，邱創智有跟我說邱靖貽要退出宸翰公司之事，我也跟邱創智說宸翰公司還有辦法經營嗎？之後，我就淡出宸翰公司事務，宸翰公司雖有給我的錢，但那是我的薪資，因為當時只有我一人再跑公司業務等語。經查：一、被告邱創智、梁志遠均未具律師資格，被告邱靖貽領有法務部92臺檢證字第5933號證書而具有律師資格；被告邱創智、梁志遠、邱靖貽於104年7月2日簽立合資契約，約定合資經營設立宸翰公司；被告邱靖貽受附表一編號1至6 、8 至10 「委託人」欄所示之人委任而處理同表編號1至6 、8 至10 「接辦案件、受託內容」欄所示之案件；被告邱靖貽受附表一編號7「委託人」欄所示之人委任處理本院105年度店簡字第177號案件等情，為被告邱靖貽等3人供承在卷(見本院易卷二第394至395頁、第398頁），並有被告邱靖貽等3人共同簽立之合資契約(下稱本案合資契約）、被告邱靖貽之律師證書及附表一所示證據可證(見他7013號卷第6頁、第823頁），上開事實，足堪認定。至公訴意旨指稱被告邱靖貽亦經轉介而受鼎鉅公司委任處理本院105年度店全字第13號、104 年度司促字第23466號等案件等語，雖被告邱靖貽曾以書狀表示代鼎鉅公司撰寫本院104年度司促字第23466號之支付命令聲請狀(見他7013號卷第791至793頁），但縱果然如此，此僅係單純撰狀，仍與受任處理全案有別，又查卷附上開兩案卷宗，均未見可證被告邱靖貽受委任處理上開兩案之事證 (見影印資料卷二第277至330頁），前開公訴意旨，容有誤會。二、查本案合資契約第2條記載：「甲乙丙(按依序為被告邱創智、邱靖貽、梁志遠）三方根據《公司法》同意在中華民國境內合資經營設立宸翰企業管理顧問有限公司(以下簡稱合資事業）並得轉投資其他事業。合資事業之公司登記名稱為宸翰企業管理顧問有限公司。商業名稱為宸翰顧問集團」、第3 條記載：「合資事業之組織形式為有限公司」(見他7013號卷第6頁），可見被告邱靖貽等3人透過本案合資契約所約定合資成立之標的為有限公司，而非法律事務所或律師事務所，此已與前揭律師法規定之「合夥經營事務所」構成要件有別，難僅以被告邱靖貽等3人合資經營宸翰公司而為其等不利之認定。三、依卷內現存事證，就被告邱靖貽等3人實際合夥經營「宸翰法律事務所」，且對外以「宸翰法律事務所」之名，而接辦附表一案件乙事是否屬實，尚屬有疑　㈠證人吳甲乙證稱：我記得邱創智公司名稱是宸翰公司等語(見他7013號卷第468頁），證人鄭憶嫺證稱：臉書上宸翰公司發表的文章，我點進去看發現該公司有律師、地政士、會計師等語(見他7013號卷第142頁），證人張定號證稱：我不知道邱創智的公司名稱等語(見他7013號卷第99頁），證人郭重儀證稱：我不記得邱創智公司名稱等語(見他7013號卷第2 47頁），證人即日興公司前會計人員劉麗蓉證稱：我們公司沒有主動去找法律顧問，我記得是宸翰公司派人來表示可以不用錢簽法律顧問合約書等語(見偵23427號卷二第389頁），證人即惠宏公司負責人陳俊瑋證稱：我於104年與宸翰公司簽立法律顧問合約等語(見他7013號卷第525頁），證人即慶京公司、睿勝公司負責人陳山瑋證稱：我基於人情壓力，以慶京公司、睿勝公司與宸翰公司簽立法律顧問合約等語( 見他7013號卷第68頁），證人即皓明公司負責人王皓證稱：皓明公司與宸翰公司有業務往來，我知道宸翰公司負責人是邱創智等語(見偵23427號卷二第84頁）。綜合上開證人證詞，可見附表一編號1至6、8至10所示案件，均與「宸翰法律事務所」無關，實無公訴意旨所稱對外以「宸翰法律事務所」名義而接辦該等案件之情形。　㈡附表一編號1之案件，係由吳甲乙、被告邱靖貽簽立委任契約；附表一編號2之案件，係由鄭憶嫺、被告邱靖貽簽立委任契約；附表一編號5之案件，係由日興公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附表一編號6之案件，係由惠宏公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附表一編號8之案件，係由慶京公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附表一編號9之案件，係由睿勝公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附表一編號 10之案件，係由皓明公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書等情，此有附表一編號1、2、5、6、8至10所示之委任契約、法律顧問合約書可參。依上開締約當事人以觀，其中均未見「宸翰法律事務所」，則被告邱靖貽等3人有無對外使用「宸翰法律事務所」之名，並實際經營「宸翰法律事務所」，顯非無疑。　㈢經本院勘驗現名為「宸翰法律事務所」之臉書粉絲專頁紀錄，可見該粉絲專頁係於102年7月14日創立，經歷數次更名後，於106年7月28日始變更名稱成「宸翰法律事務所」，於此之前，該粉絲專頁均未曾使用「宸翰法律事務所」之名等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見本院易卷二第342頁、第347至351頁）。倘被告邱靖貽等3人於104年7月至105年底期間內，係對外使用「宸翰法律事務所」之名義，而接辦附表一所示案件，則何以用以推廣、擴大名聲之粉絲專頁，卻未使用「宸翰法律事務所」之名，則被告邱靖貽等3人有無對外使用「宸翰法律事務所」之名，並實際經營「宸翰法律事務所」，實非無疑。　㈣依本案合資契約上開條約內容，可見被告邱靖貽等3人約定合資公司名稱為「宸翰企業管理顧問有限公司」，對外商業名稱為「宸翰顧問集團」，其正式名稱、商業名稱均非「宸翰法律事務所」，則被告邱靖貽等3人有無實際經營「宸翰法律事務所」之意，顯屬有疑。　㈤從而，公訴意旨固稱被告邱靖貽等3人於104年7月至105年底，對外使用使用「宸翰法律事務所」之名義，而接辦附表一所示案件等語，依卷內事證尚不足證明之，尚難為被告邱靖貽等3人不利之認定。四、公訴意旨固稱被告邱靖貽等3人以合資經營宸翰公司方式，實際經營「宸翰法律事務所」，並由被告邱創智實際管理「宸翰法律事務所」之財務收入，利潤被告邱靖貽等3人依本案合資契約所載比例分配等語，然查：　㈠按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。衡諸常情，為免合夥財產範圍不清致生糾紛，則因合夥事業所賺得之合夥財產，理應會存入合夥事業之金融帳戶內。惟查，附表編號2、3之委託人鄭憶嫺、張定號均係將委任報酬匯至被告邱靖貽申設之台北富邦銀行帳號000000000000號之邱靖貽律師事務所帳戶等情，此有匯款單據在卷可證(見他7013號卷第117頁、第155頁、第221頁）。倘若被告邱靖貽3人係以合資經營宸翰公司方式，實際經營「宸翰法律事務所」，則上開案件之委任報酬自應全數存入宸翰公司申設之金融帳戶內，然實際上卻非如此，益徵被告邱靖貽等3人有無以合資經營宸翰公司方式，實際經營「宸翰法律事務所」乙事，實非無疑。　㈡被告邱靖貽、梁志遠均曾分別以梁志遠顧問工作室、邱靖貽律師事務所等名義，自從宸翰公司處領取如附表三所示之薪資等情，此有薪資條、各類所得稅額扣繳書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單可參(見偵23427號卷二第255至281頁、他7013 號卷第639至653頁、第837至839頁），然此既為薪資，自與合夥事業分潤不同，且被告邱靖貽等3人均堅稱：宸翰公司營運不佳，中間曾因公司沒錢，而增加出資金額，未曾獲得分潤等語，且從被告邱靖貽等3人間於105年5月4日對話紀錄，亦可見宸翰公司於當時處於經營困難、損益未兩平，甚需考慮延後或分期發給被告邱靖貽、梁志遠薪資之情形(見他7 013號卷第703頁），益徵被告邱靖貽、梁志遠自宸翰公司所受領之款項並非合夥事業之分潤。又依本案合資契約第5條資金約定，被告邱創智、邱靖貽、梁志遠投資宸翰公司之出資比例依序為45％、40％、15％(見他7013號卷第6頁），然細觀附表三所示被告邱靖貽、梁志遠每月所領款項金額，顯然不符上開投資比例，更可證明該等款項實與宸翰公司分潤無關。據上，卷內既尚無充足證據得以證明上開公訴意旨內容，自難為被告邱靖貽等3人不利之認定。五、被告邱靖貽固受附表一編號1至6 、8 至10「委託人」欄所示之人委任而處理同表編號1至6 、8 至10「接辦案件、受託內容」欄所示之案件，且受附表一編號7「委託人」欄所示之人委任處理本院105年度店簡字第177號案件，業認定如上，且該等案件或透過邱創智、梁志遠、宸翰公司從中牽線、介紹而由被告邱靖貽承辦，然律師取得案源方式多元，其中最常見便是透過人與人之間的牽線、介紹，要不能僅因被告邱靖貽取得上開委任案件之方式，遽認被告邱靖貽等3人間存有合夥經營事務所之關係。至卷內所附宸翰公司之業務會議紀錄，其上均未見會議紀錄者之簽名(見他7013號卷第6 63至671頁），該等會議紀錄記載內容之真實性尚難確認，自無從作為被告邱靖貽等3人不利之認定。六、綜上所述，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告邱靖貽等3人確有公訴意旨所指非法執行業務犯行之程度，本院自無從形成被告邱靖貽等3人有罪之確信，應為被告邱靖貽等3人無罪之諭知。陸、關於公訴意旨二之被告邱創智、林延慶部分　　訊據被告邱創智、林延慶(下合稱被告林延慶等2人）均堅詞否認有何非法執行業務犯行，被告邱創智辯稱：宸翰法律事務所是林延慶的事務所，我沒有與他合夥經營事務所，也不會去過問宸翰法律事務所的帳務等語，被告林延慶辯稱：；被告林延慶辯稱：我於106年2月向臺北律師公會辦理變更事務所名稱，將事務所名稱從創意法律事務所變更成宸翰法律事務所，此為我個人事務所，我沒有與邱創智合夥經營事務所，而我承辦邱創智所介紹之案件時，雖有讓邱創智抽取佣金之不恰當之處，但我跟邱創智間並非合夥關係，邱創智只是類似外部業務而已等語。經查：一、被告邱創智未具律師資格，被告林延慶領有法務部96臺檢證字第7331號證書而具有律師資格；被告林延慶設立創意法律事務所，於106年1月3日更名為宸翰法律事務所；被告林延慶受附表二編號1「委託人」欄所示之人委任而處理新北地院106年度重簡字第233號、106年度重司調字第246號等案件；被告林延慶受附表二編號2至16「委託人」欄所示之人委任而處理同表編號2至16「接辦案件」欄所示之案件等情，為被告邱創智、林延慶供承在卷(見本院易卷二第396頁、第 398頁），並有臺北律師公會110年3月26日北律文字第11005 99號函暨所附被告林延慶之律師事務所名稱、地址等變更紀錄及附表二所示證據可稽(見本院易卷一第349至351頁），上開事實，足堪認定。至公訴意旨稱被告邱創智、林延慶亦共同接辦許訓誥委任處理105年度司執字第97694號案件等語，然依卷附之該案卷宗所示，僅見被告邱創智擔任該案債權人許訓誥之送達代收人及代理人，未見可證被告林延慶受委任處理上開案件之事證(見影印資料卷一第421至544頁），前開公訴意旨，容有誤會。二、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。合夥乃二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，所謂經營共同事業，必事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，故合夥人中有對事業成敗無關，惟受確定之報酬者，此項無目的之共同，雖類似合夥，但實非合夥（最高法院69年台上字第2596號民事判決意旨參照）。上開修正前律師法第50條第1項及修正後同法第129條第1項之條文文字及修正理由，既均係使用「合夥」文字，自應與民法第667條第1項所定「合夥」為相同解釋，亦即，需未取得律師資格、無律師證書者與律師等二人以上互約出資，實際經營事務所執行業務之共同事業，且各合夥人就此共同事業之成敗有共同利害關係，方得以上開律師法之非法執行業務罪相繩。三、縱被告邱創智有如公訴意旨所稱對外招攬、參與附表二案件，並利用宸翰公司金融帳戶收取該等案件報酬之行為，然被告林延慶等2人是否構成非法執行業務罪，仍應視其2人內部有無合夥經營宸翰法律事務所之事實，亦即，被告林延慶等 2人間是否存在互約出資並實際經營宸翰法律事務所執行業務之共同事業，且就宸翰法律事務所之成敗有無共同利害關係之事實。經查：　㈠被告林延慶等2人間曾透過Line而為如附表四所示對話內容，此有對話紀錄可證(見他8031號卷一第443至445頁），而從附表所示對話中，被告林延慶稱「誰接案誰收錢」等語，可見被告林延慶所經營之宸翰法律事務所，實際上並非僅處理被告邱創智介紹而來之案件。又被告林延慶於106年期間，尚有收受來自財團法人法律扶助基金會、臺灣基隆地方法院之執行業務所得，此有被告林延慶之106年綜合所得稅結算申報書可參(見他8031號卷一第435頁），審酌被告林延慶於 106年1月3日已將事務所更名為宸翰法律事務所，則被告林延慶上開業務應亦屬宸翰法律事務所之業務範圍，是以，宸翰法律事務所實際業務範圍顯大於附表二所示案件無訛　㈡倘若被告林延慶等2人係合夥經營宸翰法律事務所，依前揭民法合夥定義之說明，被告邱創智對合夥事業即宸翰法律事務所之成敗應具有共同利害關係，亦即，被告邱創智對宸翰法律事務所全部承辦案件均應均具有共同利害關係，然卷內尚無充足證據可證明被告邱創智對宸翰法律事務所全部承辦案件均有利潤分享、風險分擔等共同利害關係等情。又宸翰法律事務所業務範圍既大於附表二所示案件，自不能僅以附表二案件處理情形，即推論宸翰法律事務所之整體經營狀態。公訴意旨雖以附表二案件處理情形，而稱被告邱創智以負責宸翰法律事務所經營、事務及財務管理而為出資方式，而被告林延慶以負責提供宸翰法律事務所客戶之法律專業意見及開庭、執行訴訟業務之技術、勞務而為出資方式，共同合夥經營宸翰法律事務所云云，但未能提出由被告林延慶以宸翰法律事務所之名而自行承接案件，亦有與被告邱創智利害共同之事證，以供本院判斷宸翰法律事務所之整體經營模式，自難僅依本案卷內現有事證，而遽為被告林延慶等2人不利之認定。　㈢至附表二案件之委託人主觀上如何認知、解讀被告林延慶等2 人與宸翰法律事務所之關係，均不影響被告林延慶等2人實際上對宸翰法律事務所之內部關係認定，而本案既無充足證據證明被告林延慶等2人合夥經營宸翰法律事務所，要無從僅以附表二案件之委託人證詞而為被告林延慶等2人不利之認定。四、綜上所述，依卷內現有事證，尚難證明被告林延慶等2人確有合夥經營宸翰法律事務所之事實，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告林延慶等2人確有公訴意旨所指非法執行業務犯行之程度，本院自無從形成被告林延慶等2人有罪之確信，應為被告林延慶等2人無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條、律師法第127條附表一編號接辦案件、受託內容委託人卷證出處 1 臺灣新北地方法院(下稱新北地院）105年度重訴字第43號民事案件吳甲乙 ⒈證人吳甲乙警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第468至478頁、第511至513頁） ⒉吳甲乙、邱靖貽之委任契約(見他7031號卷第861至862頁） ⒊新北地院105年度重訴字第43號判決書(見他7013號卷第9至27頁） 2 臺灣士林地方法院(下稱士林地院）104年度重訴字第524號民事案件、臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署）105年度偵字第6688號案件鄭憶嫺 ⒈證人鄭憶嫻警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第142至151頁、第237至238頁） ⒉鄭憶嫺、邱靖貽之委任契約(見他7013號卷第153至154頁） ⒊民事起訴狀及委任狀(見他7013號卷第157至169頁） ⒋刑事告訴狀及委任狀、士林地檢署105年度偵字第6688號不起訴處分書(見他7013號卷第203至220頁） 3 臺北地檢署105年度偵字第21289號案件張定號 ⒈證人張定號警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第98至103頁、第133至134頁） ⒉臺北地檢署105年度偵字第21289號不起訴處分書(見他7013號卷第105至110頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第39至152頁） 4 臺北地檢署105年度調偵字第2581號、105年度調偵字第2582號郭重儀 ⒈證人郭重儀警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第246至251頁、第267至268頁） ⒉委託書、調解通知書(見他7013號卷第259頁、第261頁、第263頁） ⒊刑事委任狀2份、調解事件特別委任書(見他7013號卷899至903頁） 5 日興不動產經紀有限公司(下稱日興公司）法律顧問李格寧 ⒈證人李格寧警詢時之證述(見他7013號卷第446至449頁） ⒉證人劉麗蓉警詢時之證述（見偵23427號卷二第382至390頁） ⒊法律顧問合約書、法律顧問證書(見偵23427卷一第283至284頁、第293頁） 6 惠宏開發建設有限公司(下稱惠宏公司）法律顧問陳俊瑋 ⒈證人陳俊瑋警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第524至525頁、第539至541頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第527至530頁） 7 本院105年度店簡字第177號鼎鉅公司 ⒈本院105年度店簡字第177號之民事委任狀、本院105年10月17日、同年12月14日之報到單、判決(影印資料卷二第229頁、第236頁、第241頁、第266至272頁） ⒉左列案件卷宗（影印資料卷二第205至330頁） 8 慶京公司法律顧問陳山偉 ⒈證人陳山偉警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第68至73頁、第87至88頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第79至80頁、第83頁） 9 睿勝不動產有限公司(下稱睿勝公司，起訴書附表一誤載為「睿勝不動產經紀有限公司」，業經檢察官當庭更正）法律顧問陳山偉 ⒈證人陳山偉警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第68至73頁、第87至88頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第81至82頁、第693頁） 10 皓明不動產仲介經紀有限公司(下稱皓明公司起訴書附表一誤載為「皓明不動產經紀有限公司」，業經檢察官當庭更正），法律顧問王皓 ⒈證人王皓警詢時之證述(見偵23427號卷二第83至88頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第325至326頁、第689頁）附表二編號接辦案件委託人卷證出處 1 新北地院106年度重簡字第233號、106年度重司調字第246號民事案件許訓誥 ⒈證人許訓誥警詢及偵訊時之證述（見他8031號卷一第133至137頁、他8031號卷二第25至28頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷一第549頁、第569頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第421至582頁） 2 臺灣基隆地方法院105年度訴字第607號民事案件史屏新 ⒈證人史屏新警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷一第37至41頁、他8031號卷二第89至93頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷一第8頁、第380頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第3至10頁、第349至416頁） 3 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第19564號案件 4 臺灣新北地方法院106年度訴字第2299號、臺灣高等法院107年度上字第728號民事案件史屏隆 ⒈證人史屏隆警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷一第45至49頁、他8031號卷二第65至67頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷一第132頁、第232頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第103至280頁） 5 臺灣高等法院107年度重上字第634號民事案件李宗翰李俐瑾 ⒈證人李宗翰警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷一第152至156頁、他8031號卷二第123至126頁） ⒉委任狀6份(見影印資料卷一第340至345) ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第285至347頁） 6 臺灣士林地方法院107年度訴字第308號民事案件廖伯健 ⒈證人廖伯健警詢、偵訊及本院審理時之證述（見他8031號卷二第101至103頁、偵11352號卷一第85至91頁、本院易卷三第43至53頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第18頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第7至35頁） 7 臺灣桃園地方法院107年度訴字第930號民事案件李志剛 ⒈證人李志剛警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第109至112頁、偵11352號卷一第187至194頁） ⒉委任狀(見影印資料卷一第653頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第637至772頁） 8 臺灣基隆地方法院106年度基簡字第519號民事案件蔣中仁鍾慧冠 ⒈證人蔣中仁警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第115至116頁、偵11352號卷一第381至387頁） ⒉證人鍾慧冠偵訊時之證述(見偵11352號卷二第85至86頁） ⒊委任狀(見影印資料卷一第812頁） ⒋左列案件卷宗（影印資料卷一第805至899頁） 9 進行臺灣士林地方檢察署106年度偵字第15147號案件之訴訟外和解，簽立和解協議書謝齡慧 ⒈證人謝齡慧警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第133至135頁、偵11352號卷一第535至539頁） ⒉和解協議書(見偵11352卷一第548頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第777至800頁） 10 臺灣新北地方法院106年度重司調字第396號、107年度訴字第681號民事案件張源城 ⒈證人張源城偵訊時之證述(見偵11352號卷二第93至95頁） ⒉證人王耀德警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第169至172頁、偵11352號卷一第559至565頁） ⒊委任狀11份(見影印資料卷一第968至978頁） ⒋左列案件卷宗（影印資料卷一第903至983頁） 11 少年陳OO至警局陪訊事件陳山偉 ⒈證人陳山偉警詢、偵訊及本院審理時之證述(見他7013號卷第70頁、第88頁、第93頁、偵11352號卷二第717頁、本院易卷二第452至453頁、第457至459頁） ⒉邱創智與陳山偉之Line對話紀錄(見他7013號卷第337至345頁） 12 臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14252號案件、臺灣士林地方法院年度106審交易字第977號王皓 ⒈證人王皓警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第280至287頁、第331至333頁、偵11352號卷二第711頁） 13 臺灣臺北地方法院 108 年他調字第 557 號民事判決劉宗興 ⒈證人劉宗興偵訊時之證述(見偵11352號卷二第511至513頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第43頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第425至445頁） 14 臺灣臺北地方法院106年國字第58號民事判決林競雯 ⒈證人林競雯偵訊時之證述(見偵11352號卷二第497至499頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷二第364至365頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第331至423頁） 15 臺灣士林地方檢察署106年度偵緝字第1297號案件莊博鈞 ⒈證人莊博鈞偵訊時之證述(見偵11352號卷二第535至537頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第482頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第471至619頁） 16 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第1311號案件廖子晴 ⒈證人廖子晴偵訊時之證述(見偵11352號卷二第557至558頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第196頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第181至199頁）附表三編號時間邱靖貽所領金額 (不含代扣稅費）梁志遠所領金額 (不含代扣稅費） 1 104年10月份 4萬元 4萬元 2 104年11月份 4萬元 4萬元 3 104年12月份 6萬元 4萬元 4 105年1月份 4萬元 2萬元 5 105年2月份 4萬元 2萬元 6 105年3月份 4萬元 3萬500元 7 105年4月份 4萬元 2萬5,600元 8 105年6月份 1萬元 1萬元附表四編號對話時間對話內容 1 107年12月13日林延慶：我是沒退的林延慶：因為是邱大的案子林延慶：要問邱大邱創智：你又來了我們是同事務所林延慶：我有說邱創智：我這樣很難做事林延慶：但我們是分工的林延慶：我跟他說林延慶：我跟你是分工林延慶：就這樣邱創智：不要多講我們內部怎麼處理林延慶：誰接案誰收錢林延慶：okok 邱創智：被你氣死林延慶：不然咧邱創智：誰接案誰收錢你也講得出來林延慶：我以後要怎麼說林延慶：應該是說林延慶：誰接的案子，誰就去處理錢得事

2025-01-16

TPDM-109-易-187-20250116-1

訴聲

臺灣南投地方法院

聲請許可訴訟繫屬事實登記

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴聲字第2號聲請人薛華代理人楊博任律師相對人薛智上列當事人間所有權移轉登記事件（本院111年度訴字第450號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落南投縣○里鄉○○段000○號、應有部分2分之1之建物（下稱系爭建物），前由兩造之父薛寶鐘為財務管理需求，借用相對人之名義，登記為相對人所有。薛寶鐘於民國110年12月4日死亡後，其與相對人間之借名登記關係即已消滅，聲請人因此對相對人提起訴訟，請求相對人將系爭建物所有權移轉登記予薛寶鐘之全體繼承人公同共有，現由本院以111年度訴字第450號所有權移轉登記民事事件審理中（下稱本案訴訟）。惟系爭建物現仍登記所有權於相對人名下，為此依民事訴訟法第254條第5項規定，就系爭建物聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254條第5項定有明文。再參以本條於106年6月14日修正施行之立法理由：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」已明示得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者(例如基於買賣契約所生之債權)，縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人（最高法院107年度台上字第139號判決意旨參照）。申言之，借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使，且出名人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，不因第三人為善意或惡意而有異。三、經查，聲請人主張系爭建物成立借名登記契約，已因兩造之父薛寶鐘死亡而消滅，遂起訴聲明請求相對人應將系爭建物所有權移轉登記予薛寶鐘之全體繼承人公同共有，而據以提起本案訴訟之請求，業經本院以111年度訴字第450號所有權移轉登記事件受理在案等情，此經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛。惟聲請人於本案訴訟中，係類推適用民法第541 條第2項、第550條規定為請求權基礎，即係基於債權關係即借名登記關係，而為建物所有權移轉登記之請求，並非以得喪變更須經登記之物權為訴訟標的，且該借名登記權利關係之取得、設定、喪失、變更，亦非依法應登記者，是其本件聲請核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自無從許可為訴訟繫屬事實之登記。至聲請人於本案訴訟中另以民法第767條第1項前段規定為請求權基礎，然而，如聲請人主張之借名登記關係一事屬實，其已類推適用民法第541條第2 項、第550條規定，得請求相對人將系爭建物所有權移轉登記為薛寶鐘之全體共有人公同共有，然在尚未移轉登記前，聲請人尚無從依民法第767條規定為主張。是以聲請人提起本件訴訟權利之性質核屬「債權」，則該訴訟標的顯非基於「物權」關係請求。準此，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-01-15

NTDV-113-訴聲-2-20250115-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AJMERA BHASKAR（中文姓名：貝斯凱）選任辯護人林文凱律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第6號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ 無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○ ○○○ （中文姓名：貝斯凱）透過通訊軟體LINE結識認知功能障礙及罹有自閉類群障礙症合併思覺失調症，且業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度監宣字第807號裁定受監護宣告之AW000-A110 249（真實姓名詳卷，下稱乙）成年女子，其後使用通訊軟體LINE與乙聊天，並約乙外出見面，可知悉乙之心智程度、性自主理解能力及判斷能力明顯不及常人，竟基於乘機性交之犯意，於民國110年7月6日17時30分許，在臺北市內湖區彩虹河濱大橋下長凳上，利用乙心智缺陷致不知抗拒狀態，以其生殖器插入乙之陰道及肛門，對乙乘機性交得逞。嗣經乙之母AW000-A110249A（真實姓名詳卷，下稱丙）於翌（7）日上午發覺乙狀況有異，報警循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項及第161條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。必也告訴人所為不利被告之陳述，核諸社會上一般生活經驗、當然之理則及卷附其他客觀事證並無矛盾而無瑕疵可指，且在推理上無從另為其他合理原因之假設而足以證明，始得為不利被告之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號判例意旨參照）。三、無罪判決未有犯罪事實之認定，就起訴所併送卷證之取捨與證明力判斷，不以具有證據能力者為必要，合先敘明。四、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙、丙於警詢及偵查中之證述、告訴人乙與被告之通訊軟體對話紀錄資料、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、臺北地院109年度監宣字第807號案卷1宗、三軍總醫院北投分院111年11月11日三投行政字第1110073579號函檢附告訴人乙精神鑑定報告、內政部警政署刑事警察局110年11月 1日刑生字第1108017941號鑑定書各1份，為其主要論據。五、訊據被告僅坦承於前開時、地，其生殖器有與乙陰道或肛門碰觸之情形，且堅決否認有何乘機性交之犯行，辯稱：當時是乙坐在我身上，從驗傷報告我看到只進去4公分，如果我有要做這件事情，怎麼會只進去4公分。我會說我們只是有接觸，是乙把我的生殖器掏出來然後坐上來，我就把乙推開，乙坐上來的過程不到1分鐘的時間，我不知道我的生殖器是碰到乙的陰道或肛門。本件發生之前我與乙見過4 次面，乙是正常人假裝不正常，是第1次見面時乙就這樣跟我講，因為他想要他母親丙回英國，如果丙順利取得英國簽證，乙處在不正常身心狀態下，丙就可以照顧乙為由，將乙一起帶到英國。包括案發當天第5次與乙見面，我沒有覺得乙智能狀況或精神狀態有異常，乙只是看起來比較懶等語。辯護人則以：㈠乙於案發後多次更異其詞，惟乙於110年8月12日偵查中已清楚敘明「甲○○ ○○○ 沒有強迫我、也沒有強暴我，也沒有逼我。我自己有脫褲子、對方有也幫我拉下來，我沒有阻止他不要脫我褲子」、「他沒有硬逼我，也無強迫我」、「（問：你過程中有無對被告表示不願意？）沒有」、「（問：被告要跟你發生性行為之前有無問過你的意願？）他好像有問過我，我印象中有問過」、「我是自願的，我們兩個都是自願要發生關係的」等語，係乙離案發時間最接近之陳述。兼以乙因心智問題自較一般常人容易受家人影響，我國傳統文化又有女性與陌生人發生第一次性關係乃吃虧受害之傳統觀念，乙上開證詞顯較諸日後其再次翻異其詞，更為可信，遑論事發地點為來往行人眾多之處，時值夏日天色尚明亮，被告任何強迫舉動或乙有任何掙扎反抗，自然非常容易被人察覺，故被告與乙於案發時、地發生性行為係和平且不違反雙方意願；㈡再者，被告主觀上無法判斷乙無合意性交之同意能力，雖檢察官以乙受監護宣告以及乙精神鑑定報告欲證明乙因心智缺陷而缺乏合意性交之同意能力，然此一事實仍須被告主觀上有所認知而決意違犯，方符刑法第225條第1項之主觀構成要件。本件被告為外國人，其對我國之風俗民情文化乃至語言文字及服裝潮流等之認知，自較一般我國人民淺薄，乙之服裝、言語及舉止是否嚴重脫逸正常我國成年國民之標準而可輕易辨別非正常成年人，抑或僅係稍微孤僻或較有個性甚或木訥怕生，被告之判斷力及判斷正確性顯然不如我國一般人民，且被告不諳中文，所有溝通均仰賴英文，乙在英文口語及文字上之表達能力卻又高於或至少不低於一般我國國民，縱偶有文句不夠通順之處，很容易讓被告理解為只是英文能力問題，甚至依被告之生活經驗，其與乙溝通流暢度還高於一般在生活中接觸到的我國成年人，於此情況下，如何期待被告於短短4、5次相處接觸中發現乙心智缺陷，遑論判斷該心智缺陷達於無法為合意性交同意之程度；㈢案發後乙陸續以多個門號及帳號聯繫被告，被告雖不堪其擾，仍基於雙方友情持續有所回應，當乙明確表達不願對被告提告並請求被告告訴她如何應答時，被告出於自保當然會要求乙誠實告知司法機關雙方間性行為係自願之實情，此與刻意教導乙為不實證述以求脫罪，實屬有間等情詞，為被告辯護。六、經查：　㈠被告確曾於前開時、地，以其生殖器插入乙陰道、肛門之　　方式，與乙為性交行為：　1.乙迭於警詢、偵查及本院審理時大抵證稱：110年7月6日15 時，我和被告在松山捷運站2號出口碰面，被告帶我走到麥帥一橋橋下河濱步道旁下方石椅上，被告一開始先講電話，講到約17時，被告脫下我的外褲及內褲，被告也脫下他的外褲及內褲，露出他的生殖器，往我的肛門跟陰道戳進去。我感覺肛門跟陰道都很痛，我有叫被告停止，但也來不及，血已經流很多。被告是插入我的屁股，我覺得陰道也有，因為處女膜有流血，兩天，還有發炎。我沒坐到被告的腿上，是被告從我屁股後面插上去的，我有流血、發炎，還有驗傷等語（見偵卷第24至25、89頁，偵續卷第23頁，本院卷第283 頁），另有乙指認本件事發現場照片10張在卷可參（見偵卷不公開卷第41至49頁）。　2.又乙於偵查時就被告是否有以生殖器插入其陰道一節，雖無法全然確認，並與其最初警詢時之說法相異。惟告訴人於案發後翌日即同年月7日14時11分許前往醫院驗傷，經醫師診斷乙之外陰部有擦傷4×4公分，大小陰唇多處擦傷，處女膜有新撕裂傷，陰道出血，另肛門亦有擦傷、紅腫等情，有三軍總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份存卷可稽（見偵卷不公開卷第71至73頁，偵續卷第33至35頁）；且於驗傷時使用棉棒採集乙外陰部、陰道深部及肛門之檢體，經與被告之唾液檢體，以DNA-STR鑑定法檢測後，乙之陰道深處棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告之型別相符。又乙外陰部棉棒精子細胞層體染色體D NA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有乙與被告之DNA，該混合型別排除乙本身DNA-STR型別後之其餘外來型別，與被告之型別相符。另乙肛門棉棒檢出一種男性Y染色體DNA- STR型別，與被告型別相符，不排除來自被告或與被告具同父系血緣關係之人等情，則有內政部警政署刑事警察局110 年11月1日刑生字第1108017941號鑑定書1份附卷足憑（見偵卷第203至206頁）。以上證據應可佐證乙上開所述之真實性，亦即被告確實曾以生殖器插入乙之陰道及肛門。　3.按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院96年度台上字第5393號、97年度台上字第 5052號、106年度台上字第2226號判決意旨參照）。由上述實務見解可知，縱使被告辯稱其生殖器僅有與乙之陰道或肛門接觸，仍無礙被告對乙為性交此一事實之認定，差異僅在於性交既遂或未遂之法律評價，難認乙指證被告與其性交一事有難以採信之矛盾或瑕疵。況依前開驗傷、鑑定之結果顯示，被告所為絕非僅止於性交未遂程度，此部分自以乙所述較值採信。　㈡乙於案發時應處於「精神障礙及心智缺陷而不知抗拒性交　　行為」之狀態：　1.乙於110年7月1日接受主管機關安排之鑑定後，認定符合第 1類「神經系統構造及精神、心智功能」方面之身心障礙，障礙等級為「輕度」，而開始領有身心障礙證明一節，有乙之身心障礙證明正反面影本、臺北市中正區公所111年5月2 6日北市正社字第1116008750號函檢附乙身心障礙證明相關文件各1份附卷可稽（見偵卷不公開卷第159頁，偵續病歷卷）。再依證人即告訴人丙於偵查時證稱：乙有自閉症、成長遲緩學習及自律神經綜合障礙，理解跟表達能力沒有問題，但別人講的話乙可能沒有真正理解。另乙從小就在看心智成長科，94年至108年我把乙送到英文唸書，共14年，沒拿到學位，英國那邊醫院的人說乙的陳述跟我們沒辦法溝通，需要輔導，108年我把乙帶回臺灣，到目前都是一樣的狀況，臺大醫院身心科醫師建議我帶乙去法院做監護宣告，醫生說乙完全沒有思考、判斷能力等語明確（見偵卷第9 1頁，偵續一卷第18至19頁），且有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所111年6月1日111年遠醫行字第02 93號函檢附乙相關病歷資料1份存卷可憑（見偵續病歷卷）。　2.參以，乙於110年3月時，因臺北地院受理丙聲請乙為受監護宣告人事件，函囑臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）對乙進行鑑定後，鑑定人之鑑定結果略以：乙乃「自閉症類群障礙症合併思覺失調症」患者，鑑定時其充分以口語及非言語表達之能力不佳，致使其為意思表示能力顯有不足；因其語言理解、範圍、程度等較遜於常人，抽象概念無法抽取且理解詞語之功能性概念上不穩定，同時受限於為意思表示能力之不足，其受意思表示能力亦顯有不足。乙可理解簡單財務觀念，並可自行完成簡單財務處理，然對較複雜的金融行為及其後果無法理解亦缺乏財務管理概念，明顯受其認知功能影響。乙因認知功能障礙及自閉症類群障礙症導致其無法綜合所知訊息進而行綜合判斷，無法辨識人際情境可能存在之危機、對環境觀察之警覺度低、會有草率而忽略之細節情事，乙在此影響下其辨識意思表示之法律與事實效果之能力明顯不能。因乙疾病為兒童早期整體性發展遲緩，雖經訓練可維持或加強乙自我照顧能力，然依現今醫療條件仍難謂經積極治療後其效果可能顯著，且無法預估社會變遷所造成乙須辨別可預見風險的能力基準可如目前所推估，故推斷乙行為能力縱然難謂無回復之可能，但其綜合所之訊息而進行綜合判斷之能力仍為明顯障礙，應以限制最小平衡能力與環境要求之有效措施為本，同時考量其回復可能性，鑑定人認為乙可為監護宣告等語，有臺北地院109 年度監宣字第807號卷宗1件（含乙監護宣告裁定）、萬芳醫院110年4月7日萬院精字第1100002642號函檢附乙精神鑑定報告書、乙之精神科心理評鑑轉介及報告單各1份在卷可參（見109監宣807卷第89至97頁，偵續一卷不公開卷第80至 84頁）。　3.此外，乙於偵查時經檢察官函囑三軍總醫院北投分院就乙於案發時有無精神障礙或心智缺陷、有無性認知及同意能力、有無表達性自主決定之能力，以及乙精神障礙或心智缺陷之狀態，是否達一般人自其談吐、動作等外顯情狀即可知悉之程度等事項進行鑑定，該醫院依照乙個案史、生理及心理檢查結果、心理衡鑑，輔以社工報告等流程進行鑑定後，結論認為：乙因罹患自閉症、思覺失調症，案發當時有顯著精神障礙及心智缺陷，嚴重影響其性認知及同意能力，也有表達性自主能力的困難，且其精神障礙及心智缺陷之狀態，一般人應可自與其交談、互動而察覺等語，有該院111 年11月11日三投行政字第1110073579號函檢附乙精神鑑定報告書1份存卷可憑（見偵續卷第98至104頁）。　4.綜上說明，乙於本件案發時，因上開長期身心障礙疾病，已達於不知抗拒性交行為之程度，堪以認定。　㈢被告於本件行為時，對乙處於上開狀態，其可趁便對乙為性交行為一事，其主觀上是否有所認識，並進而決意利用此機會與乙發生性交行為？　1.本件警詢、偵查過程，詢（訊）問重點均聚焦在乙與被告發生性交行為當下，是否有違反乙意願之情形，乙歷次陳述略以：　⑴110年7月8日警詢時稱：「（問：加害人有無徵求妳的同意發生性行為？有無違反妳的意願？）他有問我要不要撫摸，但我沒有同意與他發生性行為。有違反我的意願」、「（問：妳遭性侵時是否有求救或反抗？）我有用手把他推開反抗他，有跟他說停止叫他走開。沒有求救，因為已經來不及了」等語（見偵卷第24、26頁）。　⑵110年8月12日偵查時稱：「（問：當天發生關係的經過？）… …被告沒有強迫我、也沒有強暴我，也沒有逼我。我自己脫褲子、對方有也幫我拉下來，我沒有阻止他不要脫我褲子…… 」、「（問：你過程中有無對被告表示不願意？）沒有」、「（問：你警詢中表示是對方強行脫掉妳的褲子？）不是，他沒有強行，他沒有要不要，是很自然的發生」、「（問：那妳有要與對方發生性行為嗎？）有啊。我有要跟他發生性行為，因為來不及了，我不好意思拒絕別人。被告本來是不要跟我發生性行為的，後來他看我手機上面寫我喜歡他你摸我，但我以為他是要摸我，我不知道他是要插入」、「（問：被告要跟妳發生性行為之前有無問過妳的意願？）他好像有問過我，我印象中有問過。我有在吃精神科的藥，所以常常會忘記自己做了什麼事情」、「（問：110年7月6日該次發生性行為是妳自願還是被告以強迫方式？）我是自願的，我們兩個都是自願要發生關係的」、「（問：有何意見？）我是想跟你說他真的沒有強暴我，也沒有暴力、也沒有推我。我只是因為他插入我的屁股我覺得好痛，我有叫他停止，他就馬上停止，那時已經血流很多了」、「（問：有何意見？）我自己同意要跟對方發生關係，我不想騙人家。因為他生殖器已經拿出來」、「（問：對方脫妳褲子的時候，妳有無自己脫褲子？）對方叫我脫褲子，我也有自己脫褲子。他叫我脫褲子的時候我知道他就是要跟我發生性行為」等語（見偵卷第87至93頁）。　⑶111年4月21日偵查時稱：「（問：被告將生殖器插入妳的陰道，有無經過妳同意？）我不記得。被告插入時我痛得受不了，我沒有說什麼，我只想要快走」、「（問：被告將生殖器插入妳的陰道時，你有無做任何動作？）沒有。我沒有推他或打他，因為我怕但原因不知道怎麼講」、「（問：被告將生殖器插入妳的陰道時，他有無用任何強迫手段【包含口頭】？）我也不太知道要怎麼講當下的情況。當時我也不想，就只是硬著頭皮而已。當時對方有無用什麼手段我不太記得，我只記得當時他把生殖器拿出來，後來我就不太舒服」、「（問：上次開庭時是否表示對方並無強迫妳發生性行為？）是，但是是因為對方教我這樣說。對方是被告，他用LI NE傳簡訊跟我說」、「（問：當時對方跟妳說要教妳這樣說，有無強迫妳一定要這樣說？）他直接跟我說要誠實講，我就照他的意思講」等語（見偵續卷第23頁）。　⑷觀諸乙警詢及第1次偵查時所述，對於雙方發生性交行為當下，其使用「沒有同意與他發生性行為」、「有違反我的意願」、「有跟他說停止叫他走開」、「沒有強迫我」、「沒有逼我」、「沒有表示不願意」、「我是自願的」、「我自己同意要跟對方發生關係」等詞語，反而顯示乙對於性行為同意與否一事，其並非懵懂不清或不甚明瞭之人，其此部分陳述與前開醫學鑑定之結論顯有矛盾。本院認為丙得知乙與被告發生性行為後，包括是否報案及警詢筆錄應該如何陳述，基於丙為乙主要照顧者之情況下，乙實難免於受丙之影響；而乙於警詢結束後迄至第1次偵查前，與被告仍保有聯繫，是其所述亦不免受到被告之影響。因此，對於本件案發時，乙究竟有無當場為性自主決定之意願表達，應以乙於第2次偵查時所述較可採信，也較符合前揭萬芳醫院、三軍總醫院對於乙身心狀態之鑑定結論。　⑸乙於本院審理時亦以證人身分證稱：「（問：所以妳有反抗嗎？還是沒有？）搖頭未答」、「（問：搖頭是沒有嗎？）嗯」、「（問：他脫妳褲子，妳都沒有反應嗎？比如妳有跟他講我不要或者是怎麼樣？）臨時、突然，我完全沒辦法反應過來，我反應很慢」、「（問：那妳有請他停止嗎？就是請他停下來，不要再這樣做了？）沒有，因為我痛就忍，他拔出來的時候，他還在外面玩他的生殖器」、「（問：所以妳沒有要求他，是他自己拔出來的？）嗯」等語（見本院侵訴卷第289、293頁），益徵乙與被告發生性交行為之當下，因前開身心障礙疾病狀態而無從及時反應，未能以言語或動作表達其意願予被告知悉，則被告當下能否得知乙缺乏性自主決定之能力，即屬有疑。　　2.再者，綜觀卷存事證，難認被告於本件「案發前」已知悉乙患身心障礙疾病一事，茲述如下：　⑴乙於110年7月8日警詢時稱：「（問：是否領有身心障礙證明？）程序醫生已經走完了，但證明還沒有下來，等程序完成才會通知我去領」、「（問：加害人是否知道妳有身心疾病？）他不知道」、「（問：加害人有無告知妳不要把遭性侵的事情告訴其他人？）沒有」等語（見偵卷第22、26頁），此觀乙身心障礙證明上所記載鑑定日期係「110年7月1日」（見偵卷不公開卷第159頁），亦可印證乙於110年7月6 日下午時，應尚未領得身心障礙證明，客觀上在其與被告之交談、見面過程，顯無出示證明並向被告解說之機會。　⑵乙雖於111年4月21日偵查時曾指稱：案發前我好像有告知被告我有亞斯伯格，我是用LINE跟被告說，當時我是說disabi lity云云（見偵續卷第25頁），然乙此部分所述，並無雙方「案發前」之任何通訊軟體對話可資佐實，自不能單憑乙突然更異且帶有不確定性之陳述，對被告遽為不利之認定。　⑶被告於歷次偵查時供稱：乙是假裝有精神方面的疾病，實際上沒有。我們透過LINE溝通，我不覺得乙有這方面的疾病，是我問乙是否有精神障礙，因為在本案後，乙跟她母親有來找我，她媽媽跟我說乙有精神障礙。本案之前我不知道乙有精神障礙，但我覺得乙很懶。乙如同正常人，跟乙交談中，乙對話方式讓我認為她跟正常人一樣，通常臺灣人英文沒那麼好，但乙英文說得非常好，乙也告訴我，她為了要取得英國簽證所以假裝精神不正常，因乙之前在英國有被驅逐出境，現在重新申請再入境，用精神不正常就可以讓家屬陪同，亦即讓她媽媽用旅遊簽證到英國，媽媽到英國後，乙再以依親的理由去英國找她媽媽，因為精神不正常，就由她媽媽在英國照顧她，這段話是乙見面時跟我講的，本件發生前後也都有傳訊息跟我這樣說。乙不曾在我面前表現出不正常的情況，她都沒化妝，每次都穿一樣的衣服，看起來就像生病的人，但只要開口講話對談，就知道乙是正常人等語（見偵卷第123至125頁，偵續一卷第10至1 1頁）；與本院準備程序時被告所供情節（見本院侵訴卷第3 6至38頁）大抵相符。　⑷證人即告訴人丙於本院審理時：我是在乙被性侵後才知道被告這個人，事發後我有與被告見面，被告有打電話給乙，乙笨笨的也不會跟我講，還過去跟被告見面，跟我說他約朋友在六張犁捷運站，我有警告被告不可以再跟我女兒聯絡，有什麼事情跟婦幼隊聯絡。在被告跟乙的對話中，乙有自己用英文告訴被告她有亞斯伯格症，被告卻對乙說妳媽媽是要控制妳。我不知道乙在本案之前是否向被告說她有亞斯伯格症等語（見本院侵訴卷第304至305頁）。是以，丙所述固然無法釐清乙有無於案發前即曾告知過被告自己患有亞斯伯格症一事，惟丙確實於本案發生後曾與被告見面，衡諸丙當時為乙主要照顧者，並為保護乙不再與被告往來之立場，被告供稱本件案發生後，其與乙、丙見面時，丙始向其告稱乙有精神障礙一事，應可採信。　⑸觀諸卷內被告與乙透過通訊軟體交談之對話紀錄擷圖，大多零散、片段，甚至大部分均缺乏對話日期，僅有被告於偵查時所提出「Chat history with James Huang」、「Chat hi story with Carolyn」2份LINE對話紀錄文字檔（見偵續卷不公開卷內），不但有時序先後，內容上亦較為完整，其中「Chat history with Carolyn」之LINE對話紀錄文字檔，時點自110年7月8日起至110年10月7日止，對話雙方為「Bob 」、「Carolyn」，此與告訴人乙歷來提出其與被告之LINE 對話紀錄擷圖中交談雙方LINE暱稱一致，堪認「Chat histo ry with Carolyn」該份文字檔，確為被告以LINE暱稱「Bob 」與LINE暱稱「Carolyn」之乙所為對話紀錄。細繹此份LI NE對話紀錄文字檔後，可見於110年7月16日之前，被告與乙彼此間並無關於「disable」、「disability」、「asperg er」之對話或討論。於110年7月16日00時19分至23分之間，當乙向被告陳稱「I still can decide to take back the case」後，被告回稱「I don't think so」、「Because y ou are disable person」，乙便表示「I don't have cer tificate yet」，被告又回稱「But I don't wanna touch you」、「Because you are disable person」，乙接著表示「I will try my best to take back my case」、「I'm not serious disability」，被告再回稱「Then y your m om is your full guardianship」，乙則表示「I still c an decide everyday daily life things」、「It's not f ull guardianship」、「God sake I'm telling u truth I still can decide」，可知雙方雖然針對乙是否決定撤回告訴一事進行討論，然對話中被告有提及乙為「disable p erson」，質疑乙能否自行決定，乙則不斷強調自己尚未經判定，狀況不嚴重，且丙並非對其完全監護，只是給予其支援，自己仍能決定日常生活事務等等。由雙方討論之情境，顯示被告應係甫知悉乙為「disable person」，始由乙不斷解釋、說明自己之狀況，因此被告供稱其係本件案發後經丙告知，才得知乙為精神障礙，以及被告於本院準備程序時供稱：案發之後，乙有稍微提到，我就問乙是有身心障礙嗎，乙說不是百分之百等語（見本院侵訴卷第177 頁），尚非無稽。　⑹再觀諸上開文字檔於同日00時49分至51分之對話，乙表示「 I like u touching me」，待被告回稱「I know...but I c an't」、「N you put in my mind you are disable perso n」，乙又表示「I'm not disable person god sake」、「I'm asperger syndrome. So it's not disability」、「I'm sorry to tell u I'm asperger.U know asperger」，當被告回稱「No」，乙再表示「It's kind of like lea rning disability」、「If I'm asperger,do you still w anna be my friendship？ N do you still wanna meet me ？」，由以上對話可徵，乙應係案發後，於110年7月16日凌晨，始首度向被告坦言其為亞斯伯格症之患者，此與乙於本院審理時證稱其與被告相約見面前之聊天過程，並未與被告分享過其患有自閉症、不太會與人溝通等語（見本院侵訴卷第291頁）互核無違。　⑺承上，證人丙於本院作證時固提及乙在其與被告之對話中，有以英文提到自己為亞斯伯格症患者，並提出乙與被告1 10年8月9日LINE對話紀錄擷圖為證（見本院侵訴卷第359頁）。經本院與前開「Chat history with Carolyn」LINE對話紀錄文字檔核對後，丙自行填寫此段對話日期係110年8 月9日，固然無誤，乙確實在該日21時52分，向被告表示「 I told you I have asperger many times」，然而乙所謂「many times」之時點究竟係何時，從雙方對話中並無從得知，且雙方於110年7月16日之對話紀錄，已可證乙係此時始向被告坦言自己為亞斯伯格症患者，則證人丙縱使提出此項證據，亦無從推翻本院之前開認定，附此敘明。　3.被告於110年7月6日下午與乙發生性交行為前，主觀上是否可從乙外顯之談吐、動作，察覺乙係患有身心障礙疾病之人？　⑴本件因乙、被告均已將手機內111年7月6日下午案發前LINE 對話紀錄刪除，有關案發前雙方之往來與互動情形，已無客觀事證得以究明。訊據被告對此供稱：案發前我與乙見過4 次面，我們會討論工作的事情，討論找工作的事情，乙看起來比較懶惰，什麼都不想做的樣子，例如我在臉書上幫她找工作傳給她，她去申請也錄取了，後來會說工時太長不想做，我們還會談家庭的狀況或其他發生的事情等語（見本院侵訴卷第35至38頁）。另乙於警詢時陳稱：我跟被告是網友關係，見面有4、5次了，第1次見面是在港墘捷運站，110 年6月13日下午3點半，我們就在附近公園散步。之後見面都是被告帶我去麥帥一橋下河濱步道旁，坐在石椅上聊天等語（見偵卷第23頁）；於本院審理時證稱：「（問：你們有聊到要去工作、面式這些事情嗎？）是他提的吧」、「（問：那妳怎麼回應他？）我就說我有在找，要不然他會一直逼著問」、「（問：妳有告訴他妳去面試的情況嗎？）有，要不然我要跟他說什麼」、「（問：那個是真實的去面試狀況，還是妳想像的？）我有真的去一家公司面試，是在內湖的英文翻譯，可是沒有錄取」、「（問：你們碰面都聊什麼？）他就一直叫我說妳去上網ONLINE DATING，去找其他人，或者是他還會介紹人給我」等語（見本院侵訴卷第291、300頁）。比對2人說法，雖在細節上或有差異，但雙方外出見面時，不外乎以乙之工作情形為主要話題，兼及家庭、網路交友等附帶話題，此與一般網友對談一段時間後相約見面之狀況並無顯著不同。　⑵又乙與被告最初結識，係於109年8月11日被告以臉書帳號「 Bhaskar Ajmera」使用Messenger與乙開始交談，此有雙方以通訊軟體Messenger之對話紀錄擷圖1份附卷可參（見偵續一卷第71至98頁），對話內容顯示雙方於109年8月11日、12 日、14日密集交談後，嗣後直至同年10月9日才又重啟聯繫。再由雙方交談內容，可見彼此先確認所在區域後，被告亦無隱瞞自己已婚身分，以及自己為印度國籍人士，而被告一直嘗試要相約乙外出並前往酒吧見面，惟乙持續以家人、過晚外出為由推卻，甚至表達希望與被告之妻子外出，後續則聊到彼此工作、家庭成員等等。是以在雙方結識之初，從乙之回答、應對，至多表露乙為較為保守或內向之人，乙與人交談時之用字遣詞，客觀上實難與「精神障礙」或「心智缺陷」等情形加以連結。除此之外，被告於偵查時曾提出其與乙間之行動電話SMS訊息內容，日期含括110年6月18 日至同年9月12日之間（見偵卷不公開卷第181至200頁），被告亦指出各則訊息中有顯示名字為「Carolyn」者均為乙所傳送（見偵卷第125頁）。細繹此份SMS訊息內容，確有多則來自「Carolyn＿huang2005」所傳送之訊息，其中本件案發前，包括6月24日「Hey how's today？I was missing yo u. I hope you didn't forget me.」；6月27日「Just to tell you...god sake I miss you.」、「Hey, Are you no t okay with my message？Your not replying me.Am I ha rassing you ?Am I losing you？Can you reply？」、「I can feel you are not okay with my message or me.Bec ause you are not replying me.To tell u I'm negative person.」；6月28日「May I allow to chill and relax w ith you？Please wait for me at songshan 3pm when you arrived.」、「I love western culture because it's m ore straightforward and more manner.」、「Let me squ eeze into your India culture lol」；6月30日「I'm not forcing you again,am I？Let me know.Grrr I hate it. 」、「Why your so silent？」；7月2日「Check ur line message.I will wait u there and come earlier.」；7月 3日「I miss you again as a good friend as usual」等等，顯示乙與被告於110年6月底至7月初時，雙方關係處於男女感情曖昧不明之狀態，乙試圖不斷發送訊息向被告表達思念，希望獲取被告之回覆。由是以觀，被告與乙於110 年7月6日下午之所以發生性行為，不無可能確係出於雙方合意。甚且，從乙之文字表達，被告是否能截然判斷乙係出於情感而願意與被告發生性行為，抑或乙係因身心障礙疾病導致性行為當下無法及時反應，尚非無疑。　　　⑶乙、丙雖於偵查時提出乙手機內仍保有本件案發後，乙與被告於當日或翌日之LINE對話紀錄擷圖（見偵續一卷第10 1至110頁），欲由此等對話內容證明被告於行為時全然知悉乙缺乏性行為之相關知識，並利用乙身心障礙之狀態而與乙為性行為。然而，此部分對話紀錄，乙、丙提出時並未將日期擷取，縱認對話時點確實為本件案發當日或翌日，　　依雙方交談內容觀之，因本次為乙首次與異性為性交行為，在乙下體與肛門均疼痛不堪、持續流血之狀況下，其因此向被告訴苦過程，被告先說服乙勿前往就醫，可先等待2 天讓情況好轉，當乙提及自己害怕懷孕時，被告則安撫乙可前往藥局購買墮胎藥，當乙詢問何以被告想要小孩卻又建議其購買墮胎藥時，被告則答稱其建議乙購買墮胎藥服用是因為乙害怕懷孕，且被告表明自己是想與乙當好朋友等等。因此，以上對話充其量僅表彰乙因初次性行為經驗，在徬徨不安下而向被告商量處理方式，以及最後接受被告表達僅欲雙方維持好友關係，排除進一步發展可能，故乙最終亦願意自己前往藥局購買墮胎藥。乙或許在性知識方面上較同齡女性有較為不足之處，惟此等對話仍係在被告與乙發生性行為後之交談，單憑此部分之對話內容，即認被告於事前必然對於乙缺乏性行為相關知識，甚至乙患有身心障礙疾病等情有所知悉，論證上過於跳躍，難以採納。　　⑷另乙與被告於110年6月13日首次見面時，除前往公園外，乙於本院審理時尚證稱：被告的英文口音太重，我聽不太懂，那時候被告拼音給我聽，他拼HOTEL，我聽不太懂他的意思，所以我就說算了。被告跟我講HOTEL時，好像有說要帶我去這個地方，可是後來反正我也不知道這什麼東西，我就沒再問，我那時沒有問被告為何要帶我去這個地方等語（見本院侵訴卷第298至299頁），乙所述雖顯示被告與乙首次見面時，即希望與乙發生性行為，即網友間俗稱之「約砲」，然此部分情形卷內並無其他證據可佐乙說法，被告對此事亦無承認，乙此部分所述僅屬單一指訴，自不待言。實則，縱使乙所述屬實，亦僅代表乙生活相對單純，對於網友見面時之「約砲」行為未曾聽聞，更何況被告在乙表達無意前往後，也無再以任何方式勸誘乙前去，而無從進一步知悉乙對於性事之相關理解至何程度，實難僅以被告向乙提及前往「HOTEL」時，乙不解其義而無意前往，即認被告必然可從中瞭解乙之性認知及同意能力顯然不足。　⑸此外，本件案發前乙曾傳送裸露胸部照片予被告一節，就此事實之真實性，被告與乙之說法雖相互一致，惟針對嗣後由何人所刪除，雙方說法則有歧異（見偵續卷第16頁，本院侵訴卷第284頁）。然而，就乙傳送此等照片原因，基於本件案發前，雙方關係處於男女感情曖昧不明之狀態，已如前述，再佐以乙於案發後之110年7月8日，陸續以手機傳送SM S訊息包括「Do you want to have kids with me？」、「I don't think your not worrying about me,you took my virgin and you still want to have fun.I'm very painf ul and hurt and sad.」、「Don't you want to go relat ionship or marry with me 2/3 years.」等等（見偵卷不公開卷第185至186頁），顯見乙當時與被告往來，應係出於雙方可進一步發展成男女朋友之心態，甚至在性行為發生後，詢問被告是否想在2至3年內與其結婚。換言之，乙之所以傳送裸露胸部照片予被告，實無法排除係因乙與被告在網路上往來、互動後，對被告存有好感而出於己願之決定，加以乙於歷次就案發經過之陳述過程中，其實並非對於男女性器官、私密處或性行為等事項全然不知之人，能否以乙於本件案發前曾傳送裸露胸部照片予被告一事，即認被告早已知悉乙性知識概念缺乏，故而唆使乙為此舉動，恐非無疑。　⑹檢察官固以前開三軍總醫院北投分院精神鑑定報告書所持「乙於案發當時之精神障礙及或心智缺陷，已嚴重影響其性認知及同意能力，也有表達性自主能力的困難，一般人應可自與其交談、互動而察覺」之鑑定結論，認為被告對此情必可察覺。然而，上開鑑定結論之形成，係經過醫學、心理及社工團隊，依照其等各自之專業評估而作成，有其可信性，而被告主觀上對於乙患有身心障礙疾病一事是否知情，雖不能忽視上開鑑定意見，惟被告與乙於案發前之往來、互動情形，仍係本院對此爭點形成心證之重要考量依據。因此，當卷內事證綜合審認後，在存有合理懷疑時，基於刑事訴訟證據法則，即應從被告有利之認定。本件案發前，被告能否藉由與乙之往來、互動而察覺乙患有身心障礙疾病，相關疑點已據本院逐一論述如前。甚且，考量被告與乙實際相約見面係110年6月13日，至本件案發日110年7月6日為止，當時國內因Covid-19疫情嚴重，仍處於三級警戒期間，外出民眾均強制配戴口罩，如有違反即逕予開罰，此有衛生福利部疾病管制署110年6月7日、6月23日網站新聞稿可查，可認當時乙與被告外出見面時，應皆有配戴口罩，核與被告於本院審理時供稱：我與乙見面時均有配戴口罩，乙喝飲料時雖會拉下口罩但不會整個拿下來等語相符（見本院侵訴卷第346頁)。參酌乙於報案後前往現場之指認照片，其中乙配戴口罩之照片（見偵卷不公開卷第41、49頁），一般人察看後，在缺乏臉部表情可供觀察下，是否仍可得知乙係患有身心障礙疾病之人，並非毫無疑問。因此，本院基於上述種種疑點，認為前開精神鑑定報告所稱「一般人應可自與其交談、互動而察覺」之結論，可否套用於本件被告與乙之情形，實非無疑。　　㈣至檢察官雖提出乙與被告於案發後之通訊軟體對話紀錄資料 1份，欲證明被告於案發後教導乙如何陳述案情內容，以及刪除2人間對話紀錄，惟查：　1.有關刪除雙方110年7月6日前之LINE對話紀錄部分，被告於偵查及本院審理時均堅稱：是乙想要刪除，乙叫我刪除我們的對話紀錄，當場我們兩人就把訊息都刪除，且是乙拿我的手機刪除之前對話紀錄，乙也用自己的手機刪除對話紀錄。我覺得是因為乙多次傳裸照給我，所以他可能想刪除這些訊息等語（見偵續卷第16頁，偵續一卷第12頁，本院侵訴卷第345頁）。至乙於本院審理時固證稱被告在之前2 人見面時，曾拿取其手機將資料、相簿及擷圖刪除等語（見本院侵訴卷第284至285頁）；但與乙於偵查時指稱：7月20 日前之對話紀錄，是我之前不小心自己按到刪除等語（見偵續卷第24頁）顯然不一。準此，雙方110年7月6日前之LINE 對話紀錄究竟是否為被告主導下所刪除，僅根據乙前後不一之說法，自不足資為被告之不利事證。　2.再者，觀諸乙、丙於偵查時所提出，乙與被告於案發後之LINE對話紀錄文字檔，雖顯示被告自110年7月20日起，至同年8月9日為止，曾有建議乙如何在偵查庭陳述，以及要求刪除2人對話後擷圖予被告觀看等舉止（見偵續一卷第117 至121、127至239頁）。惟被告於110年7月10日即因乙、丙提告妨害性自主案件，至臺北市政府警察局內湖分局偵查隊接受詢問調查，在已知乙、丙對其提告後，被告出於自保心態且不欲事情曝光，而有上開行為，實屬人之常情。況且觀諸被告之警詢筆錄內容，警員顯然是朝「強制」性交或猥褻之方向偵辦，是以前揭對話紀錄文字檔中，被告與乙就案情內容討論，甚至建議乙如何陳述等等，大抵均在強調本件雙方發生性交行為，並非乙受到強迫，而是乙出於己願，雙方並未著墨於乙之身心障礙疾病，以及乙當下之性自主決定能力、能否以言語或肢體反應等等。準此，前開事證雖指向被告事後有畏罪心態，惟被告擔憂者係本件演變成強制性交案件，被告之以上事後舉止，難以反證被告於事前或行為當下即知乙患有身心障礙疾病，主觀上係基於乘機性交犯意而為之。七、綜上所述，本件檢察官所舉對被告不利之證據，欲證明被告涉有乘機性交之犯行，經本院調查後，尚未達於通常一般之人均得確信真實之程度，而仍有合理懷疑存在。是以，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

SLDM-112-侵訴-32-20250115-4

監宣

臺灣南投地方法院

改定監護人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第146號聲請人乙○○ 代理人吳彥鋒律師相對人甲○○ 代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師受監護宣告人丙○○ 上列聲請人請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人丙○○之單獨監護人。二、指定相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具受監護宣告人丙○○財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○為丙○○之三姊，相對人甲○○則為丙○○之配偶，而丙○○前因重度認知障礙（失智症），經本院以108年度監宣字第211號（下簡稱前案）裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人與相對人為丙○○之共同監護人，並依前案裁定附表所示共同或分別執行職務，同時指定丙○○之姊丁○○為會同開具財產清冊之人在案。由於兩造對於監護方式有意見不同而相互掣肘，聲請人曾向本院聲請改定監護人，經本院以110 年度監宣字第6、67號裁定改定由聲請人擔任單獨監護人，然相對人不服提起抗告，由本院以111年度家聲抗字第3號裁定將該改定單獨監護人之裁定廢棄並已確定，故有關丙○○之監護事宜，目前仍應依前案裁定為之。　㈡依前案裁定指定之兩造執行職務範圍，聲請人對於丙○○之身上照護、生活管理事項等事務，得單獨執行監護人職務。丙 ○○目前長期居住愛蘭護理之家，且經愛蘭護理之家社工及護理人員評估後，認丙○○已符合衛生福利部自112年起調增之「住宿型服務機構使用者補助方案」申請資格，其性質不論係屬財產利益或身上照護利益，均屬對丙○○之重要利益，故為丙○○最佳利益考量，兩造為共同監護人，自應為其辦理申請，然丙○○之相關證件係由相對人持有中，聲請人前曾於11 2年9月19日、12月5日委請律師函請相對人應協助申請前揭社會福利，然相對人迄今仍拒絕為丙○○申請補助，顯與監護人應增進受監護人利益範圍內執行職務之規定相悖，而不服丙○○之最佳利益。　㈢又依前案裁定指定執行職務範圍，關於丙○○之財產管理事項，係由相對人單獨執行，且丙○○之實際財產狀況亦僅為相對人所詳知，故相對人應於前案確定後2個月內，編制丙○○之財產清冊交由聲請人及前案指定之開具財產清冊之人丁○○確認，並依法向本院陳報。惟前案裁定迄今已近4年期間，相對人遲遲未編制財產清冊，且經聲請人委請律師發函請相對人依法編制，相對人亦僅回覆丙○○有不動產1筆財產，但權利範圍什麼都不清楚，亦無法確定是否僅有該財產，致財產清冊至今尚未編制，顯與民法第1099條第1項規定相違背，且使丙○○之財產管理長期陷於收支不明之風險，而與其最佳利益相悖。　㈣另相對人現已回紐約正常生活，而事不關己的放任聲請人持續單方負擔丙○○在臺灣之照護及醫療等鉅額支出，顯非事理之平，聲請人雖曾善意表達願分擔丙○○之醫療照護費用，然不因此當然免除相對人及其直系血親卑親屬之第一順位扶養義務；且相對人一再阻撓丙○○回到紐約生活（即聲請人於前案預定之照顧計畫），卻又自己回紐約生活，更拒絕製作財產清冊而使財產管理狀況不明，則在此情況下更無讓聲請人單獨負擔所有照護費用之理。　㈤因相對人拒絕配合為丙○○申請社會福利之補助，且長期拒絕編制丙○○之財產清冊，倘由相對人繼續擔任丙○○之共同監護人，顯已不符合丙○○之最佳利益。是為丙○○之最佳利益考量，爰請求改定聲請人為丙○○之單獨監護人，及指定相對人為會同開具丙○○財產清冊之人。倘認改定乙○○為單獨監護人為無理由，則請准對於前案裁定附表增列「四、執行監護職務之必要費用，由受監護宣告人之財產負擔；不足部分由乙○○ 、甲○○及受監護宣告人之法定扶養義務人共同負擔」等語。　二、相對人則辯以：　㈠丙○○在紐約只有一個房子，是與相對人共有的，另還有兩人共有的帳戶，這些資料都可以提供給聲請人，且聲請人亦知悉丙○○之財產僅有1項，大可編制丙○○之財產清冊提供丁○○ 確認，再聯繫相對人共同具名，何以指摘相對人不編制好交聲請人、丁○○確認。相對人可配合身心障礙鑑定，因丙○○沒有臺灣的銀行帳戶，所以無法辦，聲請人也沒有來找相對人，如果聲請人要辦的話，為何不來與相對人協調。丙○○目前是末期的病人，根本無法把丙○○接回家，只能在護理之家安寧照護，相對人想要找另外一個護理之家照顧丙○○，如果變更成相對人的照護計畫，相對人願意負擔全部的費用，如果在愛蘭護理之家，相對人不願意，因為費用太高了。　㈡依本院111年度家聲抗字第3號裁定意旨，丙○○縱使取得住宿式服務機構使用者補助，所獲利益僅為我國政府之補助，乃財產上利益，與獲得完善之醫療及生活照護係屬二事，並非取得補助即符合丙○○之最佳利益。愛蘭護理之家為聲請人於其監護職務範圍內所自行選定之照顧機構，愛蘭護理之家為丙○○申請補助，關乎丙○○之身上照護、生活管理，亦屬聲請人得單獨執行之事項，無須相對人同意或共同執行之必要。　㈢目前相對人並無明顯不適任監護人情形，相對人臺北及南投、美國及臺灣之間，來回奔波，是相對人對自己丈夫的情誼，反觀聲請人這4年全待在美國，完全沒有來臺灣探視丙○○ ，一個遠端監護人，有何立場提出本件聲請。再聲請人當初自己拋出滿滿的承諾，於前案不斷強調願完全負擔丙○○所有安養照顧費用，此亦為前案前定由聲請人擔任共同監護人之重要理由，現聲請人反悔不願再完全負擔，顯有違誠信原則，聲請人要當監護人又不想負擔費用，到底圖什麼。且將丙 ○○從草屯療養院失智護理之家移置愛蘭護理之家，相關照護安排及收費事項，不是聲請人片面決定、與愛蘭護理之家洽談嗎？聲請人既不願再完全負擔丙○○之醫療照護費用，僅須辭任共同監護人即可，何須大費周章再提出本件聲請。聲請人未指出究有何事實足認相對人不符丙○○之最佳利益或有顯不適任情事，聲請人聲請改定其為丙○○之單獨監護人，顯與民法第1106條第1項規定不符，為此，請求駁回聲請等語。　三、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。另按有事實足認為監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院依民法第110 6條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。又按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條規定甚明。四、經查：　㈠聲請人為丙○○之姊，相對人係丙○○之配偶，丙○○前經本院裁定宣告為受監護宣告之人，選定兩造為丙○○之共同監護人，並依民法第1112條之1第1項規定，指定兩造按如前案裁定附表所示共同或分別執行職務之範圍，同時指定丁○○為會同開具財產清冊之人確定在案等情，有聲請人所提本院108年度監宣字第211號民事裁定為證，且兩造於前案裁定後之110年間，各自提出改定監護人之聲請，經本院以110年度監宣字第6、67號裁定改定由聲請人擔任單獨監護人，及指定相對人為會同開具財產清冊之人，相對人不服提起抗告，由本院第二審合議庭以111年度家聲抗字第3號裁定將前開裁定廢棄，並駁回兩造之聲請，聲請人不服提起再抗告，經最高法院 112年度台簡抗字第182號裁定駁回再抗告確定在案，亦據聲請人提出本院110年度監宣字第6、67號、111年度家聲抗字第3號裁定為證，並經依職權調閱上開監護宣告、改定監護人事件等卷宗查核無訛，堪認屬實。　㈡又本院為瞭解丙○○目前受照顧狀況及改定由何人擔任監護人、會同開具財產清冊之人，較符合丙○○之最佳利益等事項，囑託本院家事調查官進行調查，有本院113年度家查字第36 號訪視調查報告在卷足憑，而其訪視調查結果略以：自本院裁定由兩造共同任丙○○之監護人以來，兩造未能通力合作，衝突反越趨劇烈，對於處理丙○○之事務，兩造常意見分歧、難有共識，兩造互相箝制之結果，實不利於丙○○之利益，衡酌丙○○由聲請人安排於愛蘭護理之家接受照顧迄今，聘僱24 小時台籍看護照護丙○○，評估丙○○能得有穩定、良好之照顧，並無不利丙○○之情事，評估聲請人能積極善盡監護人之責，另未見丙○○之2子主動關心丙○○，仍是由相對人一人面對處理丙○○之相關事宜，相對人年已70餘歲，須獨自奔波處理、承擔照顧丙○○之責，實乃十分沉重之負荷，復兩造之關係衝突，短期內無摒棄前嫌、共同合作之可能，建議改定由聲請人單獨擔任丙○○之監護人，俾使丙○○之身心照顧需求、必要之醫療決定、社會福利資源連結等事務能得迅速、妥善之處理與因應等語。　　㈢綜以兩造各自之所陳及上開訪視調查報告，可知兩造對丙○○ 之養護及財產管理等事務認知不同，並就前案裁定附表所示之共同或分別執行職務範圍意見分歧，而兩造歷經前案、改定監護人等事件之調查審理，及本案訪視、調查審理程序，對於丙○○之照顧方式仍存有嚴重歧異，立場各一，且前案業已就丙○○之財產管理事項裁定由相對人單獨執行，而據相對人到庭所述，丙○○名下應尚有1筆不動產及存款等財產，然相對人遲於本案繫屬後之113年12月31日始提出丙○○之房產證明及共同帳戶餘額等資料，致兩造於前案確定後，至今仍無法與前案裁定指定之會同開具財產清冊之人丁○○開具丙○○ 之財產清冊，向本院陳報等節，亦有本院前案紀錄表在卷可考，足見兩造無法相互配合共同執行監護職務，並有互相掣肘之情，已違背本院當初選定兩人為丙○○之共同監護人之意旨，又兩造目前關係仍未見改善，雙方就丙○○之照護、社會福利申請、財務管理等事項，均係透過律師發函進行對話，難以共同討論並達成共識，若繼續由兩造共同擔任監護人，顯不符丙○○之最佳利益。另審酌聲請人為丙○○之姊，有強烈意願擔任丙○○之監護人，亦有擔任監護人之能力，其於安排丙○○接受養護等相關事務，皆盡心盡力照顧丙○○，復考量丙 ○○自109年起即在愛蘭護理之家接受照護迄今，其被照顧情況穩定、良好，並無不利於丙○○之情事，且丙○○為認知障礙（失智症）重度患者，現已無法行走，幾無與人互動之能力，目前不適宜變動其生活環境及生活模式。是經綜合上揭事證，認由聲請人單獨擔任丙○○之監護人，應符合丙○○之最佳利益，故改定聲請人為丙○○之單獨監護人。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，會同開具財產清冊之人乃監督、監察之角色，期能監督監護人，使監護人列出完整無遺漏、無隱瞞之受監護宣告人財產，並由監護人將受監護宣告人之財產妥適用在照養療護受監護宣告人身上。本院既已改定由聲請人擔任丙○○之單獨監護人，則指定相對人擔任會同開具財產清冊之人，賦予相對人監督、監察之權，以消其慮，故指定相對人擔任會同開具財產清冊之人。六、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。本件聲請人既經改定任丙○○之單獨監護人，於改定監護開始時，對於受監護宣告人丙○○之財產，自應依前揭規定會同相對人於2個月內，開具財產清冊並陳報法院。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-01-14

NTDV-113-監宣-146-20250114-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第871號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條亦定有明文。再按受輔助宣告之人應置輔助人。法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。民法第1113 條之1準用同法第1111條定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人之長女乙○○於民國113年12月112 日因非特定思覺失調F20.9，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張其為乙○○之父親之事實，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，則揆諸上開規定，聲請人為本件監護宣告之聲請人資格，於法尚無不合。（二）又聲請人主張乙○○不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果一節，固據其提出診斷證明書影本為證，惟經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定結果，略以：「一般醫學檢查：個案（即乙○○）表情平淡，一般簡單對話，可切題回應，對複雜問題反應內容有時不恰當。在熟悉環境可自由行走，日常生活可自理。現實感差，在醫療、財務管理、理解和處理複雜的經濟或社會事務等皆有所不足。精神檢查方面：個案大學畢業，103年（21歲）時發病，當時出現自言自語（覺得肚子有小孩在踢，我懷孕了吧）傻笑、失眠、逆行失憶（103/08/02晚間在迴廊遊蕩，103/08/03凌晨5點被人發現昏倒在停車場的事無記憶）等，103/08/14 第一次求診嘉南療養院，被診斷思覺失調症。於104/01/0 4～110/02/08期間，因為病識感差，服藥順從性不佳，自語自笑，情緒起伏大、幻聽、被害妄想、社交退縮，生活自理能力差等狀況，在嘉南療養院住院治療5次。109/08/ 24魏氏成人智力量表總智商91，落在中等智能範圍。113/ 09/30因持續一週不服藥，思考鬆散，自言自語再次住院治療，住院過程中出現幻聽、被害妄想、早醒、激躁不安，干涉病友，人際互動緊張等情形，目前仍持續治療中。綜合行為觀察與會談內容，個案為思覺失調症病人，受幻聽、被害妄想等精神病症干擾，職業與認知功能退化，病識感不佳，服藥順從性差，思考僵化，邏輯推理、分析判斷、問題解決等能力有欠缺，影響其社會適應功能，理解與評估複雜情境事物，包括財務及社會判斷能力等有欠缺，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，建議輔助宣告」等語（見卷附財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告），堪認乙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，是聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟乙○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，既顯有不足，爰依職權為輔助之宣告。（三）再查，聲請人主張受輔助宣告人乙○○之最近親屬為父親即聲請人、母親丙○○等情，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本為證，堪可採信；本院審酌聲請人為受輔助宣告乙○○之父親，並有意願擔任受輔助宣告人乙○○之輔助人，是認由聲請人擔任乙○○之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-14

TNDV-113-監宣-871-20250114-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第896號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Rizalyn Visda Cal 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬零玖佰陸拾元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月9日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣40,960元，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-13

TPDV-114-司票-896-20250113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號聲請人戴惠琪代理人陳奐均律師張立業律師相對人戴增容關係人戴士強上一人代理人楊智綸律師關係人戴秀玲戴士評戴妙芬遷出國外，現應受送達處所不明戴貝如上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告己○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人己○○之共同監護人，並依附表所示之方式行使監護職務。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人己○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人己○○係聲請人戊○○、關係人甲○○、丙 ○○、乙○○、戴妙芬、丁○○之父（下均逕稱姓名），己○○近年患有失智症、阿茲海默症，爰依法聲請宣告己○○為受監護宣告之人，選定由丙○○、乙○○擔任共同監護人，同意其等依附表所示之內容執行職務，併請指定甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、己○○則以：錢是伊自己賺的，伊要自己保管，不給任何人保管，給小孩管的話，擔心他們亂花、不照顧伊等語。三、關係人則以：　㈠甲○○：己○○年事已高，本來一人獨居，多由伊照顧、陪同就醫，己○○先後於民國113年2月8日、同年月13日跌倒，前者發生時，住在己○○樓上之丙○○2名子女僅前往醫院看望幾分鐘，爾後即未再關心己○○，己○○於113年2月13日經診斷患有橫紋肌溶解症，後再於醫院感染新冠肺炎而住院並隔離至11 3年2月24日，嗣由伊協助安排己○○入住長照機構，由長照機構協助隔離、照護，己○○有於腎臟內科、神經內科、泌尿科就診，於神經內科領取阿茲海默症藥物及安眠藥，於泌尿科領取慢性取方籤，惟己○○狀態不差，伊都還可與己○○聊天聊很久，照護機構亦有讓己○○按時服藥，現己○○身體狀況良好，無受監護宣告之必要，倘認己○○為或受意思表示，或辨識其意思表示之效果疑有不足，應以輔助宣告為宜。戊○○於10 6年間夥同丙○○、戴妙芬對己○○、甲○○、乙○○提起分割遺產訴訟，並片面斷絕與己○○聯繫，該案件纏訟多年而其等亦數年未聯絡，故伊未告知其他兄弟姊妹相對人出院後未返家而係入住安置機構，戊○○僅有爭產時才會出現，而丙○○現居於屏東，前雖與丈夫、子女同住於己○○住所樓上，然鮮少往來，戴妙芬則遠居美國，與己○○無往來，不適任監護人。伊不想當監護人，監護人選由法官決定，伊願意擔任會同開具財產清冊之人等語。　㈡丙○○：己○○至醫院鑑定當天，已經不記得小妹，也把伊在兄弟姐妹間的排序講錯，己○○應受監護宣告，同意由伊、乙○○ 擔任共同監護人，亦同意依附表所示之內容執行職務，同意甲○○任會同開具財產清冊之人等語。　㈢乙○○：伊未看到己○○身體狀況，故己○○是否為監護宣告，就依醫院鑑定及法官決定即可。伊願意與丙○○共同監護，由甲 ○○擔任會同開具財產清冊之人，如果由伊、丙○○共同監護，大家都會清楚己○○的照顧、財產狀況，希望己○○獲得更好的照顧、且使各位兄弟姊妹均得以探視己○○等語。　㈣戴妙芬：伊現居美國，推薦丙○○擔任監護人，同意甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈤丁○○：在新冠肺炎流行前，伊會定期與己○○見面、吃飯，當時己○○精神、身體狀況均正常，殊難想像己○○現已失智致需受監護宣告，己○○現僅為初期失智階段，尚未達完全無意思能力而不能辨識其意思表示之效果，至多僅需為輔助宣告。伊雖未與己○○同居一處，然亦非常關心己○○，伊雖迫於家庭背景無奈無法一直對己○○盡孝，惟仍希望在己○○晚年有更多機會陪伴己○○，爰請求擔任己○○之監護人等語。四、本院之判斷：　㈠己○○應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉戊○○主張己○○有受監護宣告之必要一節，經本院調閱己○○病歷資料，可知己○○長年於亞東紀念醫院眼科、泌尿科、神經醫學部、骨科等均有就診紀錄（限閱卷宗）；又己○○之精神狀況經鑑定結果略以：己○○之診斷為輕度失智症，本院於11 3年8月6日進行鑑定，其對叫喚有反應，有眼神接觸，與人互動尚稱適切，表淺會談尚能維持一般禮節與應對，談及過往事務會主動延伸，對許多名詞會忘記，提示下尚能憶起，但已較難回答近期事情，無法回答自己的身分證統一編號、生日、目前安養之養護所地址，亦無法憶起自己入院前之住所地址，其認為自己仍在工作、尚未退休，偶有時空錯亂；己○○因認知退化與身體狀態逐漸喪失自理能力，記憶力變差，認知狀態時好時壞，無法穩定記得對話脈絡與複雜資訊，因此對於複雜事務，如法律事務、財產處理與醫療判斷等，恐難完全理解內涵與己身意思表達的效果而做出適當決策。是認己○○之意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力大幅度缺損且有時會幾乎喪失，對於財產之重大管理處分、法律訴訟、行政流程或契約及票據簽訂事務等皆需他人代理為宜。就失智症病程而言，己○○未來改善的可能性不高，並可能持續退化，依己○○目前之功能，建議為監護宣告等情，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第401 頁至第407頁）。再者，己○○於本院家事調查官於113年10月 5日進行調查會談時，已經無法回答當日是何月何日，不記得先前住伊樓上之女兒叫何名字等情，有本院家事調查官調查報告可憑(本院卷第429頁至第544頁)。本院綜合上情，認己○○因罹患失智症，致不能為或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告己○○為受監護宣告之人。　㈡本院選定丙○○、乙○○為己○○之共同監護人，其等應依附表所示之方式行使監護職務，並指定甲○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉經本院囑託家事調查官對兩造、關係人為相關調查，其提出之報告內容略以：「己○○之最近親屬係其直系血親卑親屬即戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、戴妙芬、丁○○，惟丁○○因未與己 ○○和其他兄弟姊妹來往，故無法聯繫而獲知其對本案意見，然而己○○其餘直系血親卑親屬均已於家事調查期間陳述意見和想法。綜合戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、戴妙芬之陳述可知，若己○○受監護宣告，則有擔任監護人意願者，僅有乙○○和丙○○，併同衡量內在之監護意願強弱實會影響外在監護行為之積極性，且為避免監護意願或態度反覆造成監護關係或履行監護人職責之不穩定，從而排除已表明不願擔任監護人者之甲○○為監護人。又丙○○除有高度監護意願外，其亦係由戊 ○○、戴妙芬共同推舉之人選，且依其與戊○○、戴妙芬之陳述，顯見丙○○過往即有不定時照顧關懷己○○生活之長期表現，故由丙○○擔任己○○之監護人之正當性充足。另雖監護人之選任須尊重受監護人之意思決定，惟成年人監護制度之非訟性質，亦含有保護受監護宣告之人之旨，從而監護人之選定上，不排除應妥適利用安排監護運作之方式而達相近於受監護人意思之效果，以達周全保護受監護人之利益。又己○○若受監護宣告之財產管理部分，經審酌有監護意願者之乙○○、丙 ○○之監護計畫，可知彼等僅對於己○○之生活護養、醫療等一般項目交由專業長照機構養護係意見一致，而對於己○○之財務管理方式則難有共識和信賴。再者，參酌己○○主觀上不願意由他人管理其財務，係因己○○對於他人之不信任，復衡酌共同監護方式，除可相互監督處理己○○之事務外，亦可避免由單一人選獨任監護，致有擅權處理事務，以圖謀私人利益或損害己○○之情事發生，是以，本件若採行共同監護方式應較有利於己○○外，亦較可摒除己○○不願任何一名子女單獨管理而致其自身事務無人理會之疑慮。承上，為貫徹保護受監護人之立法意旨，以及選定監護人事涉其他利害關係人之權利，從而監護人能否善盡監護人應有之善良管理人注意義務而可與其他利害關係人充分討論或告知、無恣意行事之作為等，亦為應考慮事項。又為達己○○之家庭圓融和家庭自治，經與有監護意願之關係人乙○○、丙○○討論後，確認彼等均同意與另一人共同監護，從而本件若裁定己○○為受監護宣告之人，則建議由丙○○與乙○○共同行使監護權，並由丙○○擔任己 ○○之主要照顧者，而甲○○則為開立財產清冊之人」，有本院家事事件調查報告在卷可參（本院卷第429頁至第635頁）。　⒊本院參酌上開調查報告、相關事證及兩造與關係人意見，認己○○對於子女管理其財產顯不信任，由其複數之最近親屬共同擔任監護人較能排除財產管理及運用之疑慮，而戊○○、甲 ○○、戴妙芬均無監護意願，而戊○○、戴妙芬推舉丙○○擔任監護人，乙○○、丙○○則於家事調查官調查時表示有監護意願，故由有監護意願之乙○○、丙○○共同擔任監護人可互相制衡他方、互相配合執行監護人職務，實較有利於己○○；又丁○○雖具狀表示有擔任監護人意願，惟其亦自承其與己○○之互動於疫情前較為頻繁，少有機會在側盡孝等語，且丁○○與其餘手足顯較疏離，應難能與他手足共同執行監護人職務，是認由乙○○、丙○○共同擔任己○○之監護人，其等共同監護之方式參上開調查報告之建議及監護人意見則應如附表所示，較能符合受監護人己○○現階段之最佳利益，爰選定乙○○、丙○○為己 ○○之共同監護人，並依附表所示之方式行使監護職務。另審酌己○○經家調訪談時自陳曾偕甲○○前往銀行提領現金，甲○○ 訪談時亦表示其知悉己○○財產規劃，有意願擔任會同開具財產清冊之人等語，戊○○、乙○○、丙○○、戴妙芬復同意由甲○○ 擔任會同開具財產清冊之人等情，認由甲○○擔任會同開具財產清冊之人尚屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。五、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○、乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於己○○之財產，會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：共同監護人執行職務之範圍及方法一、受監護宣告之人己○○之生活、護養療治事項：　　重大醫療事項（含住院、手術、侵入性治療或檢查），以及代理己○○應訴等訴訟行為，由監護人丙○○、乙○○共同為之；而一般醫療、緊急醫療和生活照顧事項由丙○○單獨決定。上開重大醫療事項部分，若乙○○2日內不回應丙○○之詢問，則由丙○○單獨決定。二、受監護人己○○之財產管理事項：　㈠受監護宣告之人己○○之財產、健保卡、國民身分證、印章、提款卡等，皆由監護人丙○○管理及保管，監護人丙○○應就其管理受監護宣告之人己○○所有財產之收支情形（如每月生活開銷和照顧機構、療治所需費用等），每2個月製作收支明細，並於第3個月15日前送交另一監護人乙○○知悉備查。　㈡受監護宣告之人己○○之機構照顧費用，由己○○名下之金融帳戶直接每月匯入機構帳戶。又機構費用以外，若有醫療或其他事由之需求，而必須提領或匯款超過新臺幣（下同）50,0 00元以上金額，丙○○應於提領或匯款後3日內告知乙○○，並於提領或匯款後10日內提出憑證供查詢。三、其餘事項：　　由監護人丙○○、乙○○共同決定。四、上開內容各該部分，若共同監護人日後認有變更之必要，得經共同監護人全體同意後，以書面變更。

2025-01-13

PCDV-113-監宣-342-20250113-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第969號聲請人銓宏財務管理顧問有限公司法定代理人周育如相對人 DEWI SRI MENGATI 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬捌仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月25日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣8 8,544元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年8月2日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-10

TPDV-114-司票-969-20250110-1