Know99判決書

搜尋結果：販賣第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第175號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政雄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第169號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳政雄因販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，含有第二級毒品異丙帕酯成分，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；沒收適用裁判時之法律；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法2條第2項、第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　　　三、經查：（一）被告陳政雄前因販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第34573號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可查。（二）扣案如附表所示之物，經送檢驗後，檢出含有如附表說明欄所示之第二級毒品成分，有附表說明欄所示毒品成分鑑定書、行政院公告為憑，是聲請人聲請宣告沒收銷燬，核與前揭規定相符，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表編號扣案物品數量說明 1 菸彈 24顆 1.毛重共計156.8公克，抽樣4顆送驗其中2顆。 2.鑑驗編號AA888-01，毛重12.6274公克，淨重3.1830公克，取樣量0.0668公克，驗餘量3.1162公克。鑑驗結果檢出異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）成分。 3.鑑驗編號AA888-02，毛重12.8637公克，淨重3.4289公克，取樣量0.0586公克，驗餘量3.3703公克。鑑驗結果檢出異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）成分。 4.臺北榮民總醫院113年7月22日毒品成分鑑定書（113年度偵字第34573號卷第107、123頁）。鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。 5.行政院公告增列異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）為第三級毒品，自000年0月0日生效；同年11月27日修正為第二級毒品。

2025-03-13

TYDM-114-單禁沒-175-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第772號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉彥廷選任辯護人陳新佳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30812號），本院判決如下：　　主　文一、劉彥廷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣500元、iPhone XS手機1支（IMEI 碼：000000000000000）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實劉彥廷與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱「貓草」之人（以下逕稱「貓草」）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「貓草」先透過通訊軟體「飛機」刊登販賣毒品之廣告，經薛宇恩瀏覽上開廣告訊息，而於民國112年12月26日晚間某時，透過通訊軟體「飛機」與「貓草」取得聯繫，約定以新臺幣（下同）2萬餘元之價格，由「貓草」販售第二級毒品大麻菸草20公克、黑色油艙大麻油及白色油艙大麻油各1支（下稱本案毒品）與薛宇恩，薛宇恩即於112年12月27日依「貓草」指示，與暱稱「John」之幣商（以下逕稱「John」）聯繫，將買賣價金存入「John」指定之金融機構帳戶後，「John」即於112年1 2月27日凌晨0時57分許，將等值之747顆泰達幣存入薛宇恩提供之「貓草」指定之電子錢包內。劉彥廷隨後依照「貓草」的指示，於112年12月27日晚間11時18分許，前往新北市○○區○○街000號，將薛宇恩購買之本案毒品埋包在上址花盆旁後，並將上開地址之座標位置、埋包現場照片，透過通訊軟體「飛機」傳送予「貓草」，「貓草」再轉傳予薛宇恩，薛宇恩即於112年12月28日凌晨0時10分許前往上址拿取本案毒品，劉彥廷則因此獲得500元之報酬及可以優惠價格向「貓草」購入大麻之利益。後來薛宇恩遭檢警搜索，扣得未施用完畢之大麻，才循線查獲上情。　　理　由一、被告於偵查中及本院審理時對於上開事實均明白承認，核與證人薛宇恩在警詢及偵查中的證述、被告手機內與「貓草」之對話記錄截圖（偵卷第6頁）、監視器畫面截圖（偵卷第7 頁）、證人薛宇恩與「貓草」之對話記錄截圖（偵卷第14頁）、證人薛宇恩購買泰達幣之交易記錄截圖（偵卷第15頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第21頁）、被告手機畫面截圖（偵卷第39至53頁）、本院113年聲搜字1 214號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄扣押物品目錄表（偵卷第67至73頁）、證人薛宇恩的濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（偵卷第77、91頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日毒品證物檢驗報告（偵卷第97至 97頁）等資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、論罪科刑：　㈠大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制的第二級毒品，因此，被告的行為構成毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有以及意圖販賣而持有第二級毒品的低度行為，為販賣的高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「貓草」之間有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　　1.被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，可依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　2.毒品危害防制條例第4條第2項的法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，罪刑極重，本件被告雖有販賣第二級毒品牟利之不法行為，但被告只是聽從「貓草」的指示負責埋包的工作，實際上因販賣毒品而獲取暴利的人是「貓草」，被告只能從中獲取每次500元的微薄酬勞，或者是能以優惠價格向「貓草」購買大麻，可見被告在本案中是處於附隨的角色，並非販毒主謀，且本案販賣毒品的對象只有 1人，次數僅有1次，販賣之數量也不是非常多，以被告所擔任的角色而言，顯然與販賣大量毒品獲取暴利之大毒梟或中上盤賣家有別，如處以依照偵審自白減輕後之法定最輕本刑有期徒刑5年，仍屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，應依刑法第 59條規定，就被告販賣第二級毒品罪，予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的、手段及所生損害：被告明知政府嚴查毒品，卻仍無視法紀，聽從「貓草」的指示，與「貓草」共同販賣第二級毒品牟利，有害他人身心健康，也助長毒品蔓延的不良風氣，被告負責的是埋包的工作，雖非主謀，卻讓真正的主謀「貓草」得以隱身幕後躲避檢警查緝，故仍應給予適度懲罰。　　2.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，可在量刑上給予有利的考量。　　3.品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表看起來，被告沒有因為犯罪被法院判刑的紀錄，素行良好，不過目前仍因其他的販毒罪嫌在其他法院審理中。而被告的學歷為高中畢業，目前是自己創業，需要照顧父母。三、沒收：　㈠被告自承埋包1次可以獲得500元的酬勞，此部分為被告的犯罪所得，應該依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持用的iPhone XS手機1支（IMEI碼：000000000000000另案查扣，偵卷第31頁），為被告用於與「貓草」聯繫的聯絡工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-訴-772-20250313-1

原訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳光男選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第31150號）及移送併辦（110年度偵字第30877號），本院判決如下：　　主　文陳光男犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1至3、6、7所示之物均沒收。　　事　實一、陳光男知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、愷他命（Ke tamine）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，竟基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國110年7 月14日凌晨1時10分許起，以通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱「『桃‧北』『AMG』煙酒行」之帳號陸續傳送「（營圖示）（汽車圖示）（營圖示）」、「（火熱圖示）線上飲品一、新口味飲品『金包裝』上市（慶祝圖示）絕對比妳阿嬤口中的金牙還金（眼睛冒星圖示）二、熱銷產品，銷售量持續上升的『LV』。看什麼看？絕對比你背的高仿LV還要來的優（讚圖示）」、「（火熱圖示）線上暢銷（火熱圖示）（金牌1圖示）金包裝（慶祝圖示）（銀牌2圖示）LV（慶祝圖示）」等暗示毒品交易之訊息，再於同年月19日晚間11時許，在新北市新莊區某處，收受真實姓名、年籍不詳，綽號「阿華」之成年男子所交付，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之蠟筆小新戴N95口罩圖樣藍底毒品咖啡包10包（驗前毛重共54. 19公克，驗餘總毛重約53.927公克；4-甲基甲基卡西酮純度 7.8％，純質淨重約3.598公克；下稱本案毒品咖啡包）、第三級毒品愷他命2包（驗前毛重共3.98公克，驗餘總毛重約3 .94公克；愷他命純度69.7％，純質淨重約2.360公克）、愷他命1罐（驗前淨重1.043公克，驗餘總毛重約1.003公克，愷他命純度72.5％，純質淨重約0.756公克）而持有之。復於同日晚間11時2分許起，透過上開微信帳號與喬裝買家之員警聯繫本案毒品咖啡包及愷他命買賣事宜，雙方議定以新臺幣（下同）4,500元之代價販賣本案毒品咖啡包10包，並約定於翌（20）日凌晨0時14分許，在新北市○○區○○路000巷00 號進行交易，嗣陳光男於上開時、地前往進行交易時，當場經員警表明身份後加以逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度原訴緝字第8號卷【下稱本院原訴緝卷】第46、87頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見110年度偵字第31150號卷【下稱偵卷第27至30頁）、新北市政府警察局海山分局員警110年7月 19日職務報告（見偵卷第47、48頁）、海山分局新海派出所網路巡查對話譯文一覽表（見偵卷第49至53頁）、現場照片（見偵卷第57、58頁）、手機對話擷圖（見偵卷第59至62頁）、微信暱稱「【桃•北】『AMG』煙酒行」個人頁面擷圖（見偵卷第63頁）、扣案物照片（見偵卷第64至66頁）、本院當庭勘驗員警與被告間微信通話及交易現場錄音之勘驗筆錄（見本院原訴緝卷第53至56頁）在卷可按，及有如附表編號1 至3、6、7所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號1所示之本案毒品咖啡包、如附表編號2、3所示之白色透明結晶，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，確分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，有該公司 110年9月1日毒品證物鑑定分析報告存卷可佐（見偵卷第125 至129頁）。二、另按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以被告與購毒者間並無至親關係，若無利益可圖，實無為此鋌而走險之必要，且被告於本院審理時亦自承其販賣本案毒品咖啡包10包，可從中賺取1,000元等語在卷（見本院原訴緝卷第87頁），足認被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖無訛。又依被告與員警間微信對話內容可知，除本案咖啡包外被告另曾詢問員警是否要購買「煙」（即愷他命；見本院原訴緝卷第54頁勘驗筆錄），足見被告亦有向外求售愷他命之行為，公訴意旨漏未記載，應予補充。綜上，被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名：　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。經查，本案被告透過微信傳送暗示提供毒品交易之訊息，並與佯裝毒品買家之員警議定毒品交易事宜後前往交易，顯見被告自始即具有販賣毒品以營利之主觀犯意，且客觀上已著手於販賣毒品犯行，惟因員警原即無與其等進行毒品交易之真意，雙方實際上未能真正完成交易行為，揆諸前開說明，被告所為應僅成立未遂犯。　⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30877 號移送併辦部分，因與本案起訴部分有事實上一罪關係，本院自應併予審理。　㈡刑之減輕事由說明：　⒈刑法第25條第2項：　　被告已著手於販賣第三級毒品罪之實行，惟因喬裝買家之員警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而未生犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於警詢、偵查中雖坦承受友人「阿華」之委託，於上開時、地將物品交付與佯裝為買家之員警，然辯稱不知道所交付之物品為何、「阿華」亦未要求其向員警收取費用等語（見偵卷第18、91、93頁），顯未坦承有販賣第三級毒品未遂犯行，其於本院準備程序時始坦承犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件不合，無從依該條規定減輕其刑。　⒊刑法第59條：　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。又按刑法第5 9條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。辯護人雖以：被告本案犯行尚屬未遂，未對社會造成具體危害，且被告欲交付毒品之數量非鉅，不如毒品中、大盤角色，犯後坦承犯行並深感悔悟，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語，惟查，本案被告所為販賣第三級毒品未遂罪，經依前開未遂犯規定減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑已有降低，且依被告犯罪情節以觀，本案並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，當無再援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，併此敘明。　　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟販賣第三級毒品，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、本案犯行尚屬未遂、欲販賣之毒品價量等犯罪情節、素行（見本院原訴緝卷第185至199頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高中畢業、從事粗工、經濟狀況勉持、已婚、須扶養配偶之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院訴緝卷第89、90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號6、7所示之iPhone12及realme C3行動電話各1支，分據被告陳稱係用來與毒品上游聯絡及聯繫本案交易事宜所用之物（見本院110年度原訴字第82號卷第61、62頁；本院原訴緝卷第46、47頁），不問屬於被告於否，均應依上開規定予以宣告沒收。　㈡第三級毒品：　　毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第59 8號判決意旨參照）。扣案如附表編號1至3所示之第三級毒品，均係被告欲販賣之第三級毒品，自應依刑法第38條第1 項規定予以宣告沒收。　㈢其他扣案物品：　　扣案如附表編號4所示之現金，雖據被告陳稱係其所有，然被告本案犯行尚屬未遂，並未直接取得犯罪所得，亦無證據證明該等款項有其他應予沒收之事由；扣案如附表編號5所示之行動電話，則據被告陳稱係其玩手機遊戲所用，且無證據證明與其本案販賣第三級毒品未遂之犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余怡寬提起公訴，檢察官黃彥琿移送併辦，檢察官宋有容、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量鑑驗結果備註 1 蠟筆小新戴N95口罩藍底咖啡包 10包抽樣檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒈內含黃色粉末 ⒉驗前毛重共54.19公克，驗餘總毛重約53.927公克；4-甲基甲基卡西酮純度7.8％，純質淨重約3.598公克 2 愷他命 2包抽樣檢出第三級毒品愷他命成分 ⒈白色透明結晶 ⒉驗前毛重共3.98公克，驗餘總毛重約3.94公克；愷他命純度69.7％，純質淨重約2.360公克 3 愷他命 1罐檢出第三級毒品愷他命成分 ⒈白色透明結晶 ⒉驗前淨重1.043公克，驗餘重約1.003公克，愷他命純度72.5％，純質淨重約0.756公克 4 新臺幣現金 2,000元無 5 iPhone10行動電話 1支白色 6 iPhone12行動電話 1支白色 7 real me C3行動電話 1支藍色

2025-03-13

PCDM-113-原訴緝-8-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第651號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何學廉指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33628號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合有二種以上毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠甲○○於民國112年4月11日上午6時41分許，使用通訊軟體WeCh at（下稱微信）與真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳洋」之人（無證據證明為未成年人）聯絡，雙方約定由甲○○以新臺幣（下同）3,000元之價格販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包與「陳洋」，交易方式為「陳洋」先行匯款後，再由甲○○以超商店到店方式將毒品咖啡包寄送至「陳洋」指定之門市，然因「陳洋」尚未匯款，甲○○亦未將毒品咖啡包寄出而未遂（起訴書誤載為因雙方對付款方式未有共識始未遂，應予更正）。　㈡甲○○於112年4月11日下午1時32分許，使用微信與真實姓名、年籍不詳，暱稱「高」之人（無證據證明為未成年人）聯絡，向「高」表示可以每包500元之價格販售含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與「高」（起訴書誤載為以3,000元之代價販賣毒品咖啡包5包，應予更正），惟因「高」欲購買之毒品咖啡包總價未達3,000 元，甲○○表示無法出貨而未遂（起訴書誤載為因雙方對付款方式未有共識始未遂，應予更正）。　㈢甲○○於112年4月11日下午1時39分許，使用通訊軟體Telegram （下稱Telegram）與真實姓名、年籍不詳，暱稱「奶油胖達」之人（無證據證明為未成年人）聯絡，表示可以4,000元之價格販售含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與「奶油胖達」（起訴書誤載為以7,00 0元販售毒品咖啡包20包，應予更正），然因雙方未進一步議定交付毒品咖啡包之確切時間、地點而未遂（起訴書誤載為因雙方對付款方式未有共識始未遂，應予更正）。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第33628號卷【下稱偵卷】第8至14、52至60頁、第74頁至該頁背面；本院113年度訴字第651號卷【下稱本院卷】第70、71、159頁），並有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第22至24頁）、扣案物照片（見偵卷第26至27頁）、扣案行動電話內社群軟體X（即Twitter）、微信、Telegram之個人頁面及對話紀錄擷圖（見偵卷第39至48頁背面）在卷可按，及如附表所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號3、4 所示之毒品咖啡包經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確分別檢出如附表所示之第三級毒品成分，亦有內政部警政署刑事警察局112年7月20日刑鑑字第1120099835號函（見偵卷第71頁至該頁背面）存卷可佐。二、另按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以被告與購毒者間並無至親關係，若無利益可圖，實無為此鋌而走險之必要，且被告於本院審理時亦自承其本案若成功販賣含第三級毒品成分之咖啡包，約可從中賺取1,000至2,000 元之獲利等語在卷（見本院卷第159頁），足認被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖無訛。綜上，被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就被告本案犯行均漏未論以毒品危害防制條例第9條第3項，惟此部分罪名業經本院於準備及審理期日告知被告並予被告、辯護人辯論之機會（見本院卷第70 、151頁），無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理。　㈡罪數：　　被告如事實欄一㈠至㈢所示三次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由說明：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項：　　被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第二級毒品之法定刑，除無期徒刑部分不得加重外，並加重其刑至二分之一。　　⒉刑法第25條第2項：　　被告透過微信向外兜售毒品咖啡包而著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之實行，惟均尚未實際交付毒品而未完成買賣，未生犯罪既遂之結果，其犯罪均尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，業於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告本案犯行有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減之。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　　　被告於偵查中固有證稱其本案欲販賣之毒品咖啡包來源為暱稱「高啟盛」、「沒吸」之人，惟本案警方並未因被告之供述而查獲其上開毒品來源乙情，有臺北市政府警察局大同分局113年10月15日北市警同分刑字第1133037665號函暨所附員警職務報告在卷可佐（見本院卷第95、97頁），是被告本案犯行並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟販賣第三級毒品，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後始終坦承犯行，態度非惡，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、本案均尚屬未遂之犯罪情節、被告欲販賣之毒品種類、價量、於本案前已有因販賣第三級毒品未遂行為經宣告緩刑、為警偵辦，素行難認良好（見本院卷第75至90頁之判決書、第183至196頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高中肄業、入監前從事油漆工、已婚、育有2名子女、須扶養小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第 161頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，犯罪時間相隔非長（均在112年4月11日）、罪質相同，綜合考量其所犯上開3罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之行動電話，均為被告本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行中持以聯繫毒品交易事宜所用之物乙情，業據其於本院審理時自承在卷（見本院卷第71 頁），均應依上開規定予以宣告沒收。　㈡第三級毒品：　　毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第59 8號判決意旨參照）。扣案如附表編號3、4所示之毒品咖啡包，均為被告販賣及預備販賣第三級毒品所用之物，業據其於本院準備程序中供述明確（見本院卷第71頁），自應依刑法第38條第1項規定均予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《毒品危害防制條例第9條》成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註 1 iPhone8行動電話1支無 ⒈黑色 ⒉無SIM卡 ⒊IMEI：000000000000000 2 iPhone12行動電話1支無 ⒈白色 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000；000000000000000 3 「Heionkon」字樣綠色毒品咖啡包5包抽樣檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⒈驗前總淨重約7.99公克 ⒉內含黃色塊狀物 ⒊推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.07公克 4 「D&G」字樣黑色毒品咖啡包4包抽樣檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⒈驗前總淨重約11.89公克 ⒉內含褐色粉末 ⒊推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.71公克

2025-03-13

PCDM-113-訴-651-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第965號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊淑惠選任辯護人陳志隆律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7859號、第8386號），本院判決如下：　　主　　文楊淑惠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、楊淑惠明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之個別犯意，先後為下列行為：　㈠楊淑惠以白色iPhone手機（搭配門號0000-000000號SIM卡）內之通訊軟體LINE與李文瑋連繫並約定見面後，於民國112 年9月9日上午7時許，自彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之SH 中古汽車材料行，由李文瑋駕駛出租車搭載楊淑惠，準備前往彰化縣○○市○○路000號之「彰化市果菜市場」。途中在國道一號高速公路上，楊淑惠在車內以新臺幣（下同）6萬元之價格，販售並交付重約3錢之海洛因給李文瑋，但李文瑋賒欠價金至今。　㈡另楊淑惠以同上手機內之通訊軟體LINE與李文瑋連繫並約定見面後，於113年3月2日晚間8時許，在新北市五股區成泰路路邊，楊淑惠進入李文瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以7萬元之價格，販售並交付重約半兩之海洛因給李文瑋，但李文瑋賒欠價金至今。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告楊淑惠、辯護人及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第298頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見7859偵卷第13至14、121至125頁、本院卷第299頁），核與證人李文瑋之證述相符（見8386偵卷第100、116頁、 7859偵卷第173頁、本院卷第290、292至294頁），並有扣案白色iPhone手機1支（搭配門號0000-000000號SIM卡1張），以及本院113年聲搜字第623號搜索票、彰化縣警察局搜索押筆錄搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣押物品照片（見7859偵卷第33至41、51至54頁）、員警偵查報告、李文瑋違反毒品危害防制條例案件之彰化縣警察局刑事案件移送書、SH中古汽車材料行之GOOGLE地圖資料、車牌號碼 000-0000號租賃小客車之車牌辨識資料與車行軌跡資料、李文瑋於113年3月2日所購買之海洛因之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、李文瑋被搜索扣押之本院113年度聲搜字第277號搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣案物照片（見他卷第 11至16、51至53頁、7859偵卷第19至24、143頁、8386偵卷第121至124、181至189、195至201頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。　㈡至於公訴意旨雖主張被告本案二次販賣海洛因均已收受價金，但被告否認上情，辯稱：李文瑋二次都賒欠價金等語，則本院審酌卷附證據如下：　⒈被告於警詢、偵查及本院審理中始終供稱：李文瑋二次都沒有給錢，到現在都沒有還我錢等語（見7859偵卷第13至14、 121至125頁、本院卷第299頁）。　⒉證人李文瑋於警詢時證稱：本案二次購買海洛因都是一手交錢一手交貨等語（見8386偵卷第100、116頁）；於偵查中改稱：112年9月9日這一次我錢有給被告，113年3月2日這一次沒有給錢等語（見7859偵卷第173頁）；又於本院審理中改稱：本案二次都沒有給錢；我陸陸續續有欠被告錢，112年9 月9日這次有給被告錢，但可能是還之前欠被告的錢；本案二次交易毒品的錢，後來都沒有還給被告等語（見本院卷第 291、295頁）。　⒊從而，證人李文瑋就本案二次向被告購買海洛因是否有給付價金一節，前後反覆多變，則證人李文瑋於警詢、偵查中所稱有給付價金等語是否可信，已有可疑。況且，本案並未查得有其他證據（例如對話紀錄、監視錄影等）可以佐證被告本案二次販毒有向李文瑋收取價金，自不能僅憑購毒者李文瑋先前就是否已交付價金部分所為之有瑕疵之單一指述，而遽認被告本案二次販毒皆已收取價金。反之，被告所辯前後一致，也與證人李文瑋於本院審理中之證述相符，可信性較高。從而，本案依現存證據，不能認定被告本案二次販毒有收取價金。　㈢按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院109年度台上字第3049號判決意旨參照）。經查，本案固不能認定被告二次販毒已收取價金，但被告自承：如果有收價金，第一次可以賺2萬元，第二次賺2萬 5千元等語（見本院卷第289頁），顯見被告本案二次販賣海洛因之時，主觀上均有從中牟利之意圖甚明。　㈣綜上所述，足認被告前揭不利於己之自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告二次犯行，均可認定，皆應予論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪，共二罪。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承本案二次犯行，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　⒉又按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。經查，被告本案二次販賣第一級毒品犯行，數量雖各約3錢、半兩，交易金額各達6萬元、7萬元，但販賣次數僅2次，且對象均為同一人，又本案並無證據證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異。而販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，如適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑15年」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，是被告犯罪情狀顯有可憫恕之情況，爰均依刑法第59 條之規定減輕其刑，並皆依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因具有高度成癮性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣海洛因，戕害他人健康，應予非難。並斟酌被告販賣之次數、數量、對象，以及販毒金額等犯罪情節。兼衡被告前因販賣毒品案件而先後經臺灣高等法院97年度上訴字第3676號、最高法院99年度台上字第2211號、100年度台上字第1273號判決確定，再與他案經法院裁定應執行有期徒刑18年10月確定後入監執行，於107年1月26日假釋出監，指揮書執畢日期為114年8月16日（見本院卷第19、22至27、129至131、85至89頁），則被告竟於假釋期間內，再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺守法觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述：好友將李文瑋託其照顧，其因此販賣海洛因給李文瑋之犯罪動機（見本院卷第296頁）。以及被告學歷為國中畢業之智識程度，曾從事美髮、檳榔攤、土木工程，月薪約2、3萬元，子女已成年並由其前夫照顧，需要扶養眼睛看不到、腳不方便、洗腎的母親，經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第301頁）等一切情狀，乃分別量處如附表所示之刑。　㈤再參酌被告本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　　㈠扣案白色iPhone手機1支（搭配門號0000-000000號SIM卡1張），為被告所有供其本案連絡李文瑋所用之物等情，業據被告供承不諱（見本院卷第297頁），足認上開扣案手機係被告所有而供本案二次犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈡其餘扣案vivo手機2支、iPhone手機1支（搭配門號0000-0000 00號SIM卡1張）、現金13萬8千元，固均為被告所有之物，但被告供稱：現金是自己賺的錢，與毒品無關；手機3支沒有用來連絡李文瑋，是我自己用來打電話及跟家人連絡的電話等語（見本院卷第297頁），復無證據證明該等扣案物與本案有關，而均無從宣告沒收。　㈢至於起訴意旨雖請求沒收、追徵犯罪所得，但本案依現存證據，不能認定被告本案二次販毒有收取價金，已如前述。則既不能認定被告有因本案獲取犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠楊淑惠犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案白色iPhone手機壹支（搭配門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。 2 犯罪事實一㈡楊淑惠犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案白色iPhone手機壹支（搭配門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-965-20250313-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第356號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林珈輝指定辯護人謝耿銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8302號、第10482號）及移送併辦（113年度偵字第10933號），本院判決如下：　　主　文林珈輝共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。又犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林珈輝意圖營利，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱為「小豪」之人（無證據顯示為未成年人）共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由「小豪」以通訊軟體微信暱稱「老行家營」於民國113年8月5日17 時34分許在微信發送「下雨天外送到府服務最新加強版燕窩飲品菜單產地來至紐西蘭 1個400 4個1000 8個1800 10 個2000 10+4個2600 20個3200」等暗指販賣混有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命之訊息予不特定微信帳戶，待警於執行網路巡邏勤務時發現上情，而於翌（6）日13時27分許喬裝買家透過通訊軟體微信與「小豪」聯絡，並約定以新臺幣（下同）3,20 0元之價格，購買20包上開毒品咖啡包。約定已成，「小豪」即指示林珈輝先至停放在嘉義縣○○鄉○○村○○○○○號碼000-0 000號自用小客車，索取「小豪」提前在該車上放置之如附表編號1至3所示之內混合前開二種第三級毒品成分之毒品咖啡包及附表編號4所示之第三級毒品愷他命，再指示林珈輝前往嘉義縣○○鄉○○路00號與員警進行上開毒品咖啡包之交易。嗣林珈輝於113年8月6日13時許駕駛上開自用小客車抵達上址，欲與員警進行交易時，在場員警即當場表明身分，林珈輝因此遭逮捕而未遂。二、林珈輝於113年8月5日15時許，在址設嘉義市○區○○路000號之歌神KTV，以將第三級毒品愷他命摻入香菸後點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次，而有尿液所含去甲基愷他命、愷他命分別達100ng/ml、100ng/ml以上之情形，竟另基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年8 月6日10時30分許，自「小豪」指示之索取上開毒品咖啡包地點即嘉義縣水上鄉柳林村某處，駕駛上開自用小客車上路。於同日13時許，駛至嘉義縣○○鄉○○路00號欲與員警為上開毒品交易時，遭警當場出示身分而被逮捕。嗣經其同意而於同日23時42分許採集尿液送驗，結果呈現去甲基愷他命、愷他命之濃度值分別達1,281ng/ml、811ng/ml，超過行政院公告之「修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定去甲基愷他命100ng/ml、愷他命100ng/ml以上之濃度，始查悉上情。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之被告林珈輝以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院訴字卷第187至189頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈上開犯罪事實欄一部分，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（見警4917卷第15至31頁、偵8302卷第25至26、91至93頁、本院聲羈卷第18頁、本院訴字卷第22至23、186、239頁），並有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警4917 卷第35至41頁、本院訴卷第59至63頁）、警員與通訊軟體微信暱稱「老行家營」語音通話譯文表、對話紀錄截圖（見警4917卷第55、57至67頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見警4917卷第69頁）、現場採證照片（見警4917卷第71至 77頁）及扣案物品採證照片（見警4917卷第79至91頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包、附表編號4所示之愷他命及附表編號5所示之手機可佐。　⒉扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡包43包、附表編號2所示之毒品咖啡包31包，經分別抽選1包鑑定，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮成分等節，有衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130 800133號鑑定書（見本院訴卷第83至89頁）在卷可稽。雖扣案之如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，分別有42、30包未經抽驗，然衡以附表編號1所示之毒品咖啡包之外觀與抽驗咖啡包之外觀均印有「ONE PIECE」之文字，附表編號2所示之毒品咖啡包之外觀與抽驗咖啡包之外觀則均印有「喝到天荒地老」之文字，有扣案物品照片存卷可查（見警4917卷第 77頁），堪認扣案之如附表編號1、2所示之毒品咖啡包43、 31包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮之成分。　⒊扣案如附表編號3、4所示之毒品咖啡包2包及白色粉末8包，送驗後檢出其內分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮（附表編號3所示毒品咖啡包2包）、愷他命（附表編號4所示白色粉末8包）之成分，亦有衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800133號鑑定書（見本院訴卷第83至89頁）在卷可稽。　⒋被告於本院審理時供稱：我跟「小豪」販賣毒品，報酬部分，要看賣出的量，一天差不多可以賺2、3,000元，例如本案賣出20包，價金3,200元，我可以獲得1,100元至1,200元之報酬等語（見本院訴字卷第240頁），堪認被告有意藉此次交易獲利，被告確有營利意圖無訛。　㈡犯罪事實欄二部分：　⒈被告於上開時、地以將第三級毒品愷他命摻入香菸後點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次，並於113年8月6日10 時30分許，自「小豪」指示之索取上開毒品咖啡包地點即嘉義縣水上鄉柳林村某處，駕駛上開自用小客車上路。於同日 13時許，駛至嘉義縣○○鄉○○路00號欲與員警為上開毒品交易時，遭警當場出示身分而被逮。嗣經其同意而於同日23時42 分許採集尿液送驗，結果呈現去甲基愷他命、愷他命之濃度值分別達1,281ng/ml、811ng/ml等節，業經被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵8302卷第93頁、本院訴字卷第23、187、239頁），並有自願受採尿同意書（見警4917卷第93頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警4917卷第95頁）、車輛詳細資料報表（見警4917 卷第111頁）及中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113D079）（見偵8302卷第81頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含愷他命代謝物濃度值標準，經行政院於113年11月26日以院臺法字第1131031885B號函公告其濃度值為去甲基愷他命100ng/ml、愷他命100ng/ml。被告之尿液送驗後確呈去甲基愷他命、愷他命陽性反應，濃度分別為1,281ng/ml、811n g/ml，此有上開尿液檢驗報告在卷可查（見偵8302卷第81頁），顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於犯罪事實欄二所載之時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車時，尿液所含去甲基愷他命、愷他命已達行政院公告之濃度值以上。　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，其所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠所犯罪名　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　⒉公訴意旨雖漏未論及被告所犯毒品危害防制條例第9條第3項之罪，惟其基本事實同一，而本院於準備程序時，亦已告知被告另涉犯毒品危害防制條例第9條第3項之罪（見本院訴字卷第185頁），予被告及其辯護人辯論之機會，應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊被告意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N, N─二甲基卡西酮及愷他命之行為，與其所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪間，有法條競合關係，被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就本案所為之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，與「小豪」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10933號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載之被告駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之犯行間，為事實上同一案件，本院已併予審理。　㈢罪數關係　　刑法第55條前段所規定一行為觸犯數罪名，即學理上所謂想像競合犯，係基於一個意思決定，以一個實行行為，發生侵害數個法益結果，此犯罪形態與數罪併罰，係出於各別之犯意，實行數行為，獨立構成數犯罪之情形有別，是想像競合犯之成立，必須出於一行為為必要。本案被告所為販賣第三級毒品而混有二種以上毒品未遂罪與駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上罪，行為分別為「販賣」及「駕駛動力交通工具」，顯然有異，應論以數罪。公訴意旨及辯護人認被告所犯上開二罪為想像競合之關係，容有誤會，惟本院已告知被告罪數之變更（見本院訴字卷第185頁），賦予被告及辯護人辨明及辯論之機會，已確保其權益，故對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，附此敘明。　㈣刑之加重　　被告著手於販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品，業經認定如前，自應就販賣第三級毒品未遂罪部分，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　㈤刑之減輕　⒈被告已著手於販賣第三級毒品而混有二種以上毒品犯行之實行，惟因員警自始即無購買混有二種以上之第三級毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承犯行（見警4917卷第13至32頁、偵8302卷第25至26、91 至93頁、本院聲羈卷第18頁、本院訴字卷第22至23、186、2 39頁），自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，就販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品未遂罪部分，減輕其刑。　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖供稱：附表編號1至4所示之毒品來源均為「小豪」等語（見本院訴字卷第22頁），惟因被告未提供任何可資溯源之線索，也未聯繫警方協助供出毒品來源，故未能查獲任何正犯或共犯，有苗栗縣警察局通霄分局114年1月25日霄警偵字第1140001693號函暨函附職務報告在卷可查（見本院訴字卷第207至209頁），故本案就販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品未遂罪部分，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈥被告就販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品之犯行，既有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由及刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項規定，先加重其刑後，再就上開刑之減輕事由遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍著手與「小豪」共同販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮，不僅助長社會上施用毒品之不良風氣，亦使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；另於施用第三級毒品愷他命後，在注意能力及控制能力均降低之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，對自身及公眾之安全亦造成嚴重之危害，所為顯非可取；另衡被告始終坦承上開犯行之犯後態度，再審酌被告於本院審理時自述高職肄業、現務農，與朋友一起種植稻米、未婚、無子女之家庭狀況（見本院訴字卷第241頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並就第一項後段所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈧本院對被告分別宣告得易科罰金與不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，爰不就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠違禁物沒收　⒈違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品（未逾量），因其可罰性較低，故未設處罰之規定。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18 條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3 項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包43、31包，分別抽取1 包進行鑑定後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮之成分，且所餘42、30包毒品咖啡包，在外觀形態上與上開抽驗之咖啡包相似，堪信內容物與上揭抽驗之咖啡包相同而含有上開二種第三級毒品，已如上述，是扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包43、31包均屬違禁物；而扣案如附表編號3、4所示之毒品咖啡包2包及白色粉末8包，送驗後檢出其內分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮（附表編號3所示毒品咖啡包2包）、愷他命（附表編號4所示白色粉末8包）之成分，亦已認定如前，故同屬違禁物。上開毒品咖啡包及白色粉末均為被告本案販賣第三級毒品而混有二種以上毒品未遂犯行未及售出之毒品，業據被告供述明確（見本院訴卷第22、23 、186頁），是依前揭說明，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於包裝上開毒品咖啡包（附表編號1至3部分）及白色粉末（附表編號4部分）之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。　　㈡供犯罪所用之物沒收　　犯第4、9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。扣案如附表編號5所示之蘋果手機1支及SIM卡1張，係被告所有並供其與「小豪」聯繫本案毒品交易事宜所用之物，業據被告供承在卷（見本院訴卷第186頁），是附表編號5所示之蘋果手機1支及SIM卡1張，乃被告所有供其犯本案販賣第三級毒品而混有二種以上毒品未遂罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴及移送併辦，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附表：編號物品數量備註 1 毒品咖啡包（上有ONE PIECE字樣，含包裝袋） 43包毛重175.96公克，推估驗前淨重117.9745公克，推估純質淨重9.438公克。 2 毒品咖啡包（上有喝到天荒地老字樣，含包裝袋） 31包毛重121.45公克，推估驗前淨重90.8716公克，推估純質淨重4.5436公克。 3 毒品咖啡包（上有小惡魔Diablo字樣，含包裝袋） 2包毛重6.63公克，推估驗前淨重4.6408公克，推估純質淨重0.3249公克。 4 白色粉末（含包裝袋） 8包驗前淨重22.002公克，純質淨重14.0813公克。 5 蘋果手機及SIM卡 1支、1張 IMEI：000000000000000 門號：0000000000

2025-03-13

CYDM-113-訴-356-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1322號上訴人即被告林峰屹選任辯護人林亭宇律師（法扶律師）上訴人即被告吳麗娟指定辯護人義務辯護人蒲純微律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第175號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2823號、第2837號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7617號、第7618號、第7619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告林峰屹（下稱被告林峰屹）、上訴人即被告吳麗娟（下稱被告吳麗娟）【下合稱被告2人】不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第268至269頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告林峰屹部分：　⑴原審判決按毒品危害防制條例有關販賣二級毒品之法定刑 10 年依法為毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條二規定遞減科刑，最低應得科刑2年6月，為原審判決就此部分之科刑認應處有期徒刑2年10月，就此部分之量刑，顯與原審判決所述之被告林峰屹犯罪情節極為輕微有所衝突，科處於法最低之有期徒刑2年6月以為足。又原審判決認施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，惟此部分科與有期徒刑4月，得易科罰金，仍可謂不輕，原審判決就被告林峰屹販賣二級毒品及施用毒品犯行之科刑顯有過重之虞 ° 　⑵本案被告林峰屹於民國113年1月16日初次經警方逮捕製作筆錄時，即向警方表示自身當時所持有之毒品來源為暱稱「集集」之人，並提供自己與「集集」交易經過及地點，並將自己所知之聯絡方式如實提供予警方；又有關於112年6月20 日交付予證人黃振森之毒品，被告林峰屹亦如實說明來源為同案被告吳麗娟，嗣被告吳麗娟始在被告林峰屹供出後遭查獲逮捕，而被告吳麗娟亦已坦承被告林峰屹交付與黃振森之毒品，來源為自己，當認屬查獲其他正犯或共犯。是被告林峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟。自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⑶被告林峰屹並非毒品之大、中盤商，被告林峰屹交付毒品給黃振森更非吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，被告林峰屹僅係協助被告吳麗娟交付毒品，且並未從中獲得任何好處，被告林峰屹對法益侵害並非重大，對社會危害程度非常輕微，又原審雖以刑法第59條給予被告減輕其刑，然被告林峰屹為家中之長子要照顧奶奶及父母，若被告林峰屹知悉協助拿取亦成立犯罪，是絕不會協助被告吳麗娟，被告林峰屹於本案審理期間，其奶奶因疾病住院長達二個月，亦由被告林峰屹親自照顧，然奶奶仍不幸逝世，被告林峰屹之父母原經營小吃店，然因其父親車禍受傷，又因糖尿病而傷口感染，現無法工作，僅能靠被告林峰屹照顧，另被告林峰屹與父母並無自有房屋，係仰賴租賃房屋居住，被告林峰屹為家中唯一經濟來源，斷不可能故意犯罪而讓家人無所依靠，且被告林峰屹亦有遺傳性高血壓，近年均仰賴定期服藥控制血壓。請法院衡酌被告林峰屹客觀上之犯行，犯罪情狀不無可憫恕之處，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑。　⑷綜上所陳，被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，非無適用憲法法庭112年憲判字第13 號之空間，請法院詳酌被告林峰屹本案之情節、手段、犯後態度及家中狀況，給予從輕量刑，以使被告林峰屹能盡速執行完畢，重新回歸社會並照顧年邁之父母親等語，並提出被告照顧奶奶之照片、被告及其父親、母親之診斷證明書、房屋租賃契約書、被告之薪資袋等件為佐（即被證1至7，見本院卷第281至295頁）。　㈡被告吳麗娟部分：　　⑴被告吳麗娟並非以販賣毒品為業之人，雖有販賣甲基安非他命犯行，然對象及數量均不多，且販賣金額非鉅，顯見被告吳麗娟犯罪情節尚非重大，而其所犯販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為十年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，並依被告吳麗娟客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而堪認縱科以販賣第二級毒品罪之法定最低刑度仍嫌過重，且參照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑，量刑始符合罪刑相當性、比例原則與平等原則。　⑵本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⑶本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。　⑷被告吳麗娟於偵、審均坦承本案被訴販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，坦然面對司法，顯具悔意，而被告吳麗娟僅國中畢業，智識程度非高，欠缺法治知識致觸犯重法，且其配偶入監多年，母親罹患直腸癌，被告吳麗娟須負擔家中經濟，母親又因腸子、腿部問題接受開刀，身體狀況不佳需要人照顧，被告吳麗娟自身身體狀況亦不佳，除需照顧母親也無法工作，經濟上僅由被告吳麗娟之姊姊援助，家中經濟實屬困頓、拮据。被告吳麗娟因一時失慮，而誤觸本案犯行，現已知過，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告及其母親之診斷證明書等件為憑（即證物一至三，見本院卷第299至303頁）。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告林峰屹犯如原判決附表二編號1、4所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告吳麗娟犯如原判決附表二編號1至2所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）及原判決附表二編號3 所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告吳麗娟所犯各罪均為累犯，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑部分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分，依法均不得加重）。並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，被告吳麗娟部分，就販賣第一級毒品除法定刑之死刑、無期徒刑部分依法不得加重外及販賣第二級毒品除法定刑之無期徒刑部分外，均依法先加而後減之。再就被告林峰屹所犯原判決附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定，減輕其刑，並依法遞減之；就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，就其此部分酌量再減輕其刑。且就販賣第一級毒品罪部分，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，爰依法先加而後遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告吳麗娟販賣第一、二級毒品，被告林峰屹販賣第二級毒品，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣數量及金額，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；被告林峰屹前因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再犯本案施用第二級毒品之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心，施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，暨衡以被告2人坦承全部犯行之態度，於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況等項情狀，而分別量處如原判決附表二所示之刑，並就被告林峰屹施用第二級毒品部分（即原判決附表二編號4部分）諭知易科罰金之折算標準。並考量被告吳麗娟上揭犯罪情節及犯罪所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而就被告吳麗娟上揭所犯數罪定應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告2人上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。　㈡被告林峰屹上訴意旨固指稱：本案被告林峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟，自有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用等語。而按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林峰屹雖於警詢時供稱：遭警方查扣之第二級毒品安非他命16包是向綽號「集集」之人購買等語（見警卷第5頁），然其供稱：（你有無綽號「集集」之男子詳實年籍資料、聯絡方式或使用車輛？）我只有他的FACETIME等語（見警卷第6頁），而被告林峰屹就此部分主張亦未提出警方已依其供述查獲綽號「集集」之人之相關事證，則自無從認定　　有被告林峰屹具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人之情。　⑵本件被告林峰屹雖於113年1月16日11時54分警詢時即供出因被告吳麗娟叫我前往與黃振森進行毒品交易而供出共犯為被告吳麗娟等情（見警卷第7頁），然於該筆錄中係經警問「本分局員警因偵辦吳麗娟販毒案，並實施通訊監察後，發現吳麗娟使用之手機門號0000000000與黃振森聯繫進行毒品交易，係一名騎乘000-000號普通重型機車男子前往與黃振森接洽，是否為你本人」，並提出當時與黃振森進行毒品交易之監視畫面，始經被告林峰屹供出上情，有該警詢筆錄在卷可憑（見警卷第7頁），而被告吳麗娟已因本案販賣毒品案件，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，於本案查獲半年前之112年6月3日對被告吳麗娟持用之行動電話門號實施通訊監察，並於通訊監察期間，已有相當理由懷疑被告吳麗娟犯販賣第二級毒品予黃振森之犯行，且經警於113 年1月15日15時許，持搜索票及拘票至臺南市○○區○○路0段00 號之麥當勞○○○○店後方停車場盤查被告吳麗娟搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車時經其逃逸等情，亦有上開通訊監察書、通訊監察譯文、搜索票及被告吳麗娟之警詢筆錄在卷可考（見警2卷第87至91頁；偵1卷第18頁、第45頁、第149至1 55頁）。另證人黃振森業於113年1月16日上午9時46分警詢筆錄時即依警方提示之通聯譯文指認被告吳麗娟指示一男子至○○汽車旅館進行毒品安非他命交易等情，則有其警詢筆錄在卷足佐（見偵2卷第95、96頁）。稽此，本案係因警就被告2人涉犯販賣第一、二級毒品犯行之證據蒐集完備而進行拘提、搜索被告2人，縱被告林峰屹於警詢時即自白上情，亦與本案查獲被告吳麗娟所為原判決附表一編號1之販賣第二級毒品犯行，欠缺先後因果關係，揆諸前揭說明，核與毒品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件不符。　⑶職是，被告林峰屹上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用一節，自非有憑足採，而原審亦同此認定，並詳予說明其理由（見原判決第7至8頁），要無未合。　　　㈢被告吳麗娟上訴意旨雖指稱：本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然查，被告吳麗娟供稱其毒品上游為謝○吉等語（見本院卷第169頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被告告發供出毒品上游謝○吉，循線查獲謝○吉無償提供第二級毒品甲基安非他命予被告，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，以113年度偵字第27155號提起公訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27155號起訴書（下稱另案起訴書）在卷足考（見本院卷第189至190頁）。然觀諸另案起訴書，謝○吉經另案起訴書認定無償提供第二級毒品甲基安非他命並交付予被告之時間為113年1月間某日，而被告吳麗娟所涉原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年6月20日（即編號1）、6月7日（即編號2），是見原判決附表一編號1至2部分交易時間，均在前揭另案起訴書認定謝○吉所涉轉讓禁藥犯行之犯罪時間前，且謝○吉所提供之毒品亦與被告吳麗娟販賣第一級毒品部分無涉，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號 1至3犯行，均無從據以遞減輕其刑。　㈣被告吳麗娟上訴意旨復執憑前揭情詞，指稱：本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683 號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2 項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告吳麗娟為原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告吳麗娟於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第9頁），核無未合，則以被告吳麗娟此部分上訴意旨，尚非足取。　㈤被告林峰屹上訴意旨復指稱：被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，請再依憲法法庭11 2年憲判字第13號判決減輕其刑等語。惟憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照），而本案被告林峰屹所犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品）不同，已不能比附援引，　　且依本案販賣第二級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，從而，被告林峰屹上訴意旨此部分所指情節，要難認可採。　㈥被告吳麗娟上訴意旨並指稱：本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。惟被告吳麗娟除前有多次施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（見本院卷第93至 113頁），且參酌被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑，原審亦同此認定，並說明其理由（見原判決第10頁），核無未合。另本案被告吳麗娟所犯販賣第二級毒品罪部分，本院未依刑法第59條規定減輕其刑，已如前述，並無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，是以，被告吳麗娟此部分上訴意旨情節，自非可採。　㈦又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採。　㈧據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分，不得上訴。販賣第一級、第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1322-20250313-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第817號上訴人即被告楊居霖選任辯護人謝昌育律師(法扶律師) 上訴人即被告沈桂蘭選任辯護人林鈺維律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第225號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20835號，移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）楊居霖、沈桂蘭於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第177、265頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。二、被告楊居霖及其辯護人上訴意旨略以：　㈠被告楊居霖本案所為，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，原審未依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨再遞減其刑，顯屬違背法令。　㈡就原判決犯罪事實一部分，被告楊居霖係向葉臣凱聯繫購毒事宜，至於葉臣凱向何人調貨，則非被告楊居霖所能得知，故被告楊居霖就此部分供出毒品來源為葉臣凱，自與所涉被訴事實犯行非無直接關聯，雖被告楊居霖供出向上游購買毒品之時間點與本案起訴書所載之犯罪日期有所出入，然而毒品危害防制條例第17條第1項是要給被告改過自新的機會，應該要寬認被告楊居霖有確實供出毒品來源之意圖，且已供出他案的毒品來源，而有上開減刑條文適用，原審此部分認定，顯有違誤。　㈢就原判決犯罪事實二部分，被告楊居霖於偵查中供出毒品來源為黃名健，目前黃名健因另案於高雄大寮監獄執行，檢警單位得就該部分對其進行訊問，而予被告楊居霖依法減刑之可能。　㈣基於上開理由，期請撤銷原判決對被告楊居霖之量刑部分，從輕量刑等語。　　三、被告沈桂蘭及其辯護人上訴意旨略以：　㈠就原判決犯罪事實一部分，被告沈桂蘭於警詢時已指認交付予黃竑珖之毒品來源為葉臣凱，葉臣凱也確因被告沈桂蘭及同案被告楊居霖之供述而遭查獲，故被告沈桂蘭自應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審法院雖認葉臣凱係於111年8月19日以新臺幣（下同）1,000元販賣海洛因1包給同案被告楊居霖，與被告沈桂蘭此部分犯行之毒品來源無關，然依高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局可）所移送之通訊監察譯文所示，葉臣凱於111年8月29日確有販賣海洛因毒品予被告2人，之後再由被告2人轉售予黃竑珖，岡山分局既已明確回覆確因被告沈桂蘭等2人之供述而查獲上游，原審卻認為被告沈桂蘭不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，容有誤會。　　　㈡就上開犯行部分，被告沈桂蘭僅是基於協助同案被告楊居霖之角色而為聯繫並交付毒品，主要販賣者應係同案被告楊居霖，原審卻認為被告沈桂蘭所參與之情節較同案被告楊居霖嚴重，因而判處被告沈桂蘭之刑度反重於同案被告楊居霖，實屬失當。　㈢被告沈桂蘭與同案被告楊居霖為夫妻關係，並育有幼子，因本案將長期入獄，幼子無父母可依，處境堪憐，是請准從輕量刑等語。四、原判決認定被告楊居霖就該判決事實一、二部分所為、被告沈桂蘭就該判決事實一部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣海洛因前意圖販賣而持有海洛因之低度行為，各為其2人販賣之高度行為所吸收。被告2人就事實一部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，被告楊居霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因移送併辦部分與起訴之事實相同，自得併予審理。　　五、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈刑法第47條規定　⑴被告楊居霖前因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第767號判決判處有期徒刑10年6月、8月，並定應執行有期徒刑11年確定，嗣於105年11月17日假釋出監，於107 年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第111、1 12頁）。檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告楊居霖前案構成累犯部分並未涉及毒品犯罪，故本案犯行無庸以累犯規定予以加重其刑等語（原審訴卷第481、482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告楊居霖應依累犯規定加重其刑（本院卷第290、291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告楊居霖是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院尚無需依職權調查並為相關之認定，然被告楊居霖既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　⑵被告沈桂蘭前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字第2421號判決判處有期徒刑2月確定，其於107年12月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第82頁），檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告沈桂蘭前案構成累犯的部分與本案不同，故本案犯行無庸因累犯而加重等語（原審訴卷第482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告沈桂蘭應依累犯規定加重其刑（本院卷第291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告沈桂蘭是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院無庸依職權調查並為相關之認定，然被告沈桂蘭既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告楊居霖就原判決事實一、二所示犯行，及被告沈桂蘭就原判決事實一所示犯行，均於偵查及歷次審理中自白坦認不諱，是就被告2人上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參照）。　⑵就原判決事實一部分，被告2人固供稱販毒來源為葉臣凱（聲羈卷第57、67頁），然針對被告2人取得販賣給黃竑珖毒品海洛因之過程，①被告沈桂蘭於原審行準備程序時供稱：黃竑珖打電話給我，說要去我家找我拿海洛因後，他來我家與我及楊居霖見面，我們3人一起去高雄市梓官區典寶橋旁公園找藥頭，由我與楊居霖向葉臣凱購買海洛因，葉臣凱調貨後返回現場給我海洛因，我就打電話給黃竑珖表示我已拿到海洛因，並叫他回來，之後我交付海洛因給黃竑珖，黃竑珖就請我及楊居霖施用部分海洛因，我用事先準備之葡萄糖稀釋後施用等語（原審訴卷第187至189頁）；②被告楊居霖則供稱：黃竑珖先到我家給沈桂蘭2,000元用來買海洛因，之後我與沈桂蘭前往公園等葉臣凱，由沈桂蘭將錢交給葉臣凱並購入海洛因，我與沈桂蘭再與黃竑珖見面並將海洛因交給他，我們3人都有以我與沈桂蘭事前準備之葡萄糖稀釋後施用海洛因等語（原審訴卷第413、414頁）；③證人黃竑珖則證稱：我打電話給被告沈桂蘭要買海洛因並表示我已到她家外，她與被告楊居霖回來後，我交現金2,000元給被告沈桂蘭，他們共乘一輛機車與單獨騎一輛機車的我一起出發，但被告楊居霖叫我先去梓官區大舍南路等他們，由他們2人自行向藥頭購入海洛因，過程中被告沈桂蘭打電話給我，表示她忘記帶葡萄糖要先回家拿，後來他們騎機車來與我會合，由被告沈桂蘭給我海洛因，她有將葡萄糖參入海洛因中，並要我與他們2人一起施用，算是他們的報酬等語（偵卷第27 至31頁）；另觀諸被告沈桂蘭與證人黃竑珖間通訊監察譯文，被告沈桂蘭於111年8月29日12時44分許聯繫黃竑珖對其表示「我了帶糖，我先騎回帶糖，你先騎過去」、「要不然回來了，我就過去你那」，黃竑珖反問「那裡沒有在賣糖嗎」、「好，快點」，被告沈桂蘭復於同日14時10分許聯繫黃竑珖，對其表示「回來了」，黃竑珖則回覆「好…在這邊等」等語（偵卷第17至19頁），是綜觀上述證人、被告2人、通訊監察譯文內容，可知111年8月29日被告沈桂蘭向證人黃竑珖收取價金後，與被告楊居霖一同向藥頭購入海洛因，再於同日交付海洛因給證人黃竑珖等情。然依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第4956號、第7404號起訴書所載（原審訴卷第161至165頁），葉臣凱係於111年8月 19日0時在高雄市○○區○○路000巷0號以1,000元販賣海洛因1 包給被告楊居霖，再佐以被告楊居霖供稱：葉臣凱於111年8 月19日0時賣給我的海洛因1包，是我自己要施用的，我有以針筒方式施用該包海洛因，有解癮效果等語（原審訴卷第24 2、243頁），足徵葉臣凱被查獲之販毒予被告楊居霖之案情實與被告2人如事實一所示販賣之毒品來源無關。至岡山分局112年10月23高市警岡分偵字第11274498200號函、113年1 月3日高市警岡分偵字第11272887600號函、橋頭地檢署113 年1月9橋檢春律111偵20835字第11390012020號函（原審訴卷第211、269、407頁）固回覆員警於執行通訊監察期間發現被告2人使用之門號疑似與毒品上游聯繫，嗣後經被告2人供述指認毒品上游為葉臣凱，於112年3月6日查獲葉臣凱等語，然被告2人所供出之毒品來源葉臣凱，與其2人被訴事實一所示犯行並無直接關聯，自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定意旨，自無從適用該條項規定對被告2人所為如原判決事實一犯行部分減免其刑。被告2人及其等辯護人此部分主張，並無理由。　　⑶就原判決事實二部分，被告楊居霖固供稱此部分販毒來源為黃名健，並指稱黃名健目前在高雄大寮監獄執行中，可對其加以訊問等語。然而，被告楊居霖所稱雙方聯絡毒品交易事宜之方式為通訊軟體LINE，並未使用電話聯絡，檢警單位並無從對該人實施通訊監察，又被告楊居霖從未提供該人之居住地址，檢警單位亦無從實施跟監蒐證，另查無被告楊居霖所述雙方交易毒品之地點，故無法進行蒐證，因而無法查獲此部分毒品上源黃名健相關犯行等情，有岡山分局113年1月 3日高市警岡分偵字第11272887600號函（原審訴卷第269、2 70頁）、橋頭地檢署113年1月9橋檢春律111偵20835字第113 90012020號函（原審訴卷第407頁）各1份在卷可佐，足見單憑被告楊居霖之供述尚無法使檢警人員對黃名健發動調查或偵查，自無因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑之要件。被告楊居霖及其辯護人此部分主張，洵非成理。　　　⒋刑法第59條規定　　毒品危害防制條例第4條第1項規定法定最輕本刑為無期徒刑，並未區分犯罪者販賣動機、犯罪情節及危害社會程度，而有相異刑責，罪責甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告楊居霖、沈桂蘭2人如事實一所示販賣第一級毒品之價量，及被告楊居霖如事實二所示販賣第一級毒品之價量，均不甚高，所造成危害社會程度與毒品散布數量與毒品大、中盤供應者相較，尚屬有異，對照販賣第一級毒品法定刑及經前述減輕其刑後之處斷刑，認有宣告最低度刑仍嫌過重而情輕法重之情，爰分別依刑法第59條規定酌減其等刑度。　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。　⑵經查，被告楊居霖販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭各1次，交易金額各為2,000、5,000元，而被告沈桂蘭販賣海洛因予黃竑珖1次，交易金額為2,000元，又觀諸被告2人於警詢、偵訊及偵查中羈押審查程序所述，其2人另有其他多次圖利販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭、黃玉閔之行為（併警一卷第37至 47、偵卷第195至203頁、聲羈卷第53至69頁)，得見被告2人所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為輕微」之情況。更遑論被告2人依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當無再依上開判決意旨再予減輕被告2人刑度之適用。　⒍綜上，被告2人就事實一所為、被告楊居霖就事實二所為，均有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑事由之適用，各依刑法第70條規定遞減其等刑度。　　㈡上訴駁回之理由　⒈原審以被告2人上開犯行罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之動機目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數量、價金、事實一部分分工參與情節（被告2人一同購入毒品以供販售且同樣享有海洛因供己施用作為報酬，被告沈桂蘭更為聯繫毒品交易事宜、收取價金、實際交付毒品給購毒者之角色，其參與情節較被告楊居霖嚴重）；復觀以被告2人於偵查及審理時均坦承犯行，除上述供出之毒品來源外，亦積極配合警方查緝其他複數毒品來源【姓名年籍詳卷，涉及偵查不公開，見橋頭地檢112年7月12日橋檢春律111偵20835字第1129032575號函及檢附橋頭地檢111年度偵字第11289、14 806號起訴書（原審訴卷第85至94頁）、橋頭地檢111年度偵字第19531號起訴書（原審訴卷第141至144頁）、橋頭地檢1 12年10月20日橋檢春律111偵20835字第1129049115號函（原審訴卷第209頁）】，其2人犯後態度佳；暨被告2人此前均有施用毒品及上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（原審訴卷第485至534頁）；兼衡被告楊居霖於審理時自陳：國中畢業，入監前從事臨時工，被告沈桂蘭自陳：國小畢業，入監前從事臨時工（原審訴卷第479頁）等一切情狀，就被告楊居霖所犯2罪分別量處有期徒刑7年7月、7年9月，就被告沈桂蘭所犯量處有期徒刑7年8月。並說明：被告楊居霖各次犯行之罪質、時空密接程度（時間相隔約1月、地點均在高雄市）、販賣毒品種類均相同、對象2人、次數2次、總販賣金額、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯上開2罪定應執行刑有期徒刑8年9月。　⒉本院經核原審已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告2人猶執前詞主張應再減輕其刑云云，純屬其等個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當或違法之處。職是，被告2人上訴主張俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-817-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第220號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭承智選任辯護人江宜蔚律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23296號、113年度偵字第2311號），本院判決如下：　　主　文郭承智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月；又犯賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重拾肆點零柒伍伍公克、淨重拾參點參伍玖伍公克、驗餘量拾參點貳捌陸柒公克）及其包裝袋壹只均沒收銷燬；犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實郭承智明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年4月13日不詳時間，在不詳地點，以新臺幣（下同）8,000元之價格，販賣甲基安非他命4公克予陳建隆。㈡於112年4月21日下午4時許，在桃園市○○區○○路000號，以2,000 元之價格，販賣甲基安非他命1公克予詹勝同。嗣因警方於112 年4月25日晚間8時許，持本院核發之搜索票，前往桃園市○○區 ○○街000巷00弄00號之郭承智住處進行搜索，扣得甲基安非他命1包，而獲悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告郭承智於警詢、偵訊及本院準備程序及審理程序中坦承不諱，核與證人詹勝同於偵查中之證述相符，並有LINE對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年6月 16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、臺北榮民總醫院112年6月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前後持有甲基安非他命之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕：　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案販賣第二級毒品各次犯行均自白，應依上開規定減輕其刑。　　⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號、45年度台上字第1165判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為10年，不可謂不重。衡諸本案被告販賣次數雖有2 次、販賣對象2人，惟每次販賣之數量非鉅，且依證人所述，可知核屬友人間之互通有無，自難與大量販賣毒品之大盤毒梟等同視之。綜觀上情，被告本案犯行縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低法定刑度仍為5年以上有期徒刑，宣告最低度之刑均猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告本案犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。又依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於111年間已有販賣第二級毒品犯行之紀錄，明知毒品對於人體身心健康之影響，竟無視政府反毒政策，於前案審理期間再犯本案，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序，所為實應予非難；惟念其犯後坦認犯行，態度尚佳，兼衡其販賣之甲基安非他命數量非鉅，犯罪情節尚非重大，兼衡其之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）及其　　犯罪手段、動機、前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有其他案件尚在偵審中或待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯2次販賣第二級毒品犯行，爰不予定應執行刑。三、沒收：　㈠扣案之甲基安非他命1包（毛重14.0755公克、淨重13.3595公克、驗餘量13.2867公克），經鑑驗檢出甲基安非他命成分，有前揭毒品成分鑑定書可參，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯行獲得之價金共1萬元，為其本案犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-220-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第995號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告童建華選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第32503號)，本院判決如下：　　主　文童建華犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包(含包裝袋)、編號4所示門號○○○○○○○ ○○○號之手機(含SIM卡壹枚)手機壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、童建華明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國113年3月17日5時許，以其所持用門號0000000000號之手機(廠牌：APPLE、型號： IPHONE 6)中之通訊軟體「微信」(下稱「微信」)與古龍穎( 暱稱為猴子圖樣)聯絡購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包)之事宜，雙方達成以新臺幣 (下同)2千元之價格購買毒品咖啡包5包之合意後，相約於同日6時30分許在新北市○○區○○○路00○0號1樓之統一便利商店前進行交易，童建華即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至上址，於同日6時38分許到達與古龍穎碰面後，即將毒品咖啡包5包交予古龍穎，古龍穎則交付現金2千元予童建華而完成交易。嗣員警持本院核發之搜索票，於113年3月17日9時4 5分許，至童建華位於新北市○○區○○路0段000巷0號9樓之住處執行搜索，扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人古龍穎於警詢時之證述內容大致相符，並有被告扣案手機內之對話紀錄擷圖(113年3月17日)、113 年3月17日北市○○區○○○路00○0號1樓附近路口監視錄影畫面翻拍照片、(被告)本院113年聲搜字第750號搜索票、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、( 證人古龍穎)臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣案物品照片、證人古龍穎遭查獲之現場照片、被告與暱稱「倫婷」間之通訊軟體對話內容擷圖、內政部警政署113年9月5日刑理字第1136109170號鑑定書影本、本院114年2月13日公務電話紀錄表各1份在卷可稽，及分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包共13包扣案可佐，此部分事實，堪予認定。　 (二)我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。本案證人古龍穎係以約定價購之方式向被告購買毒品咖啡包，而非無償取得，且被告於本院準備程序時亦自承本件出售 5包毒品咖啡包共賺約500元，足認被告為上開行為時，主觀上有營利之販賣意圖甚明。 (三)綜上所述，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告販賣毒品咖啡包之犯行，堪予認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　 (一)核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，而被告於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收；被告於販賣後所持有、為警查扣如附表編號1、2所示之毒品咖啡包13包，係被告為販賣毒品咖啡包而同時向上游取得，為本案販賣後所剩餘，係其基於同一販賣意圖所取得並持有，故其於販賣後持有第三級毒品之低度行為，亦應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 (二)被告所販賣所剩餘之部分毒品咖啡包(如附表編號1所示)，固檢出含量極微之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟該毒品咖啡包中之甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，含量極微，顯非刻意混和添加以提升藥性者，不能排除係屬毒品之雜質，或毒品與環境作用產生化學變化之可能性，且被告於本院審理時亦供稱：伊向上游取得扣案之毒品咖啡包後數日內即出售予證人古龍穎，期間伊有施用部分之毒品咖啡包，與伊過往施用之毒品咖啡包並無不同，且出售毒品咖啡包予伊之人並未稱該毒品咖啡包含有2種以上之毒品等語，是實難認被告知悉該毒品咖啡包內之確實含有甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品成分，故被告販賣上開毒品咖啡包，自不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混和兩種以上之毒品罪名相繩，併予敘明。　　 (三)刑之加重減輕事由：　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告上開犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.被告販賣第三級毒品犯行固戕害他人之身心，但本院斟酌被告僅有1次販賣行為，販賣毒品之數量及金額非鉅，所得利益不多，衡其所為，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然不成比例，縱量以依上開規定減輕後之法定最低本刑，仍有過苛之憾，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是本院認被告所犯販賣第三級毒品罪，對其科以販賣第三級毒品經上開減刑後之最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，惟其犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格、所獲取之利益，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收： (一)扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包共13包，為被告本件販賣犯行後所剩餘之毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋13只，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告遭扣案如附表編號4所示之門號0000000000 號之手機1支(含SIM卡1枚)，係被告與證人古龍穎聯絡本案販賣毒品事宜所用，為供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之剷管1支，並無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。被告上開販賣毒品咖啡包犯行所得之價金2千元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱鑑定結果備註 (搜索地點：新北市○○區○○路0段000巷0號9樓) 1 毒品咖啡包3包(庫柏力克熊包裝、黑色) 編號Al至A3：經檢視均為庫柏力克熊包裝，外觀型態均相似。 1.驗前總毛重10.50公克(包裝總重約2.52公克)，驗前總淨重7.98公克。 2.抽取編號A3鑑定：經檢視內含黃色塊狀物。 ①淨重3.96公克，取1.48公克鑑定用罄，餘2.48公克。 ②檢出第三級毒品＂4-甲基甲基卡西酮＂(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品＂甲基-N,N-二甲基卡西酮＂(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)等成分。內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第1136109170號鑑定書、本院114年2月13日公務電話紀錄表各1份。 2 毒品咖啡包10包(Off-White字樣包裝、白色) 編號B2及B3：經檢視均為Off-White字樣包裝，外觀型態均相似。 1.驗前總毛重4.77公克(包裝總重約2.02公克)，驗前總淨重2.75公克。 2.抽取編號B2鑑定：經檢視內含白色粉末。 ①淨重1.23公克，取0.60公克鑑定用罄，餘0.63公克。 ②檢出第三級毒品＂3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮＂(3,4-methylenedioxy-methcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。同上。 3 愷他命剷管1支 4 門號0000000000號之手機(含SIM卡1枚)1支 (廠牌：APPLE、型號：IPHONE 6)

2025-03-12

PCDM-113-訴-995-20250312-1