Know99判決書

搜尋結果：送達證書

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第502號原告盧昱銓被告王博懋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月14日8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中山南路內側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與中山南路222巷口附近欲變換至該路段外側快車道時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）沿中山南路外側快車道同向行駛至該處，並對其嗚按喇叭示警，被告即於原告騎乘乙車超越甲車後，駕駛甲車變換至乙車後方之外側快車道，並接續以甲車車頭撞擊乙車車尾3次，致乙車車牌架內部零件斷裂而不堪使用，更造成原告受有胸部挫傷、左胸部拉傷之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同） 12,259元、就診計程車費11,450元之損失，且因乙車自111 年7月15日至111年11月25日之修繕期間，受有租車代步費用 67,000元之損害。爰依民法第184條、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項提起本訴，請求被告賠償前列損失暨精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應給付原告190 ,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過不爭執，但認為原告並未受有胸部挫傷、左胸部拉傷之傷害，且原告先前對被告提起傷害告訴，業經檢察官為不起訴之決定，故原告不得請求被告賠償醫療費用、就診車資及精神慰撫金。至原告請求賠償租車代步費用部分，對原告維修期間有租車之費用支出不爭執，但認為應以月租金3,500元計算損失即可等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段雖分別定有明文，但侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有賠償請求權存在。㈡、查原告主張系爭事故發生經過及乙車因此毀損等節，為被告所不爭執（見本院卷第163至164頁），並經調取被告因系爭事故犯毀損他人物品罪，由本院刑事庭以112年度易字第182 號刑事判決處拘役45日之刑事卷宗資料核閱無訛，是上情先可認定。原告復主張其因系爭事故受有胸部挫傷、左胸部拉傷一節，雖提出瑞生醫院診斷證明書、鳳山大健康中醫院診斷證明書作為佐憑（見本院卷第21頁、第25頁），但被告就此已否認原告因系爭事故受有任何傷害等詞在卷，且本院審酌：原告提出之上開診斷證明書，雖記載原告在111年7月14 日即系爭事故發生當日，有因胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢而就醫之情形，然系爭事故甫發生並經員警獲報到場處理時，既未見兩造向員警陳明渠等有因系爭事故受傷，故員警依道路交通事故處理規範，僅製作A3類道路交通事故調查紀錄表（即僅有財物損失之交通事故，見本院卷第122至123頁），則原告前述就診之傷勢，是否確為系爭事故所造成，已非無疑。再者，系爭事故之發生，乃被告駕駛甲車撞擊乙車之後車尾，既如前載，且以員警獲報到場所拍攝之事故照片觀察，可見兩車碰撞所造成乙車之車損僅有車尾牌照處暨鄰近部位受損、凹陷，車身則無明顯碰撞痕跡等情明確（見本院卷第71至118頁），則兩車碰撞力道顯然甚微，復乙車在系爭事故發生後，並未傾倒，反係直接停放在道路上，亦有現場照片可參（見本院卷第71至118頁），是以，該等碰撞力道、情節，是否確能造成原告受有前述傷勢，業非無疑。此外，挫傷、拉傷之成因本不一而足，又原告除上開診斷證明書外，即未見提出任何事證可佐其有因系爭事故造成上開傷勢之情形，故依卷附事證，本件顯無法使本院得原告因系爭事故受有胸部挫傷、左胸部拉傷之優勢心證，原告仍請求被告亦應就此部分之損失，負賠償之責，自難認有憑。㈢、準此，被告之駕車行為，雖確實造成乙車因此毀損之情事，原告就此主張被告應負賠償之責，固屬有理，但原告逾此範圍主張其因系爭事故尚受有胸部挫傷、左胸部拉傷，並請求被告賠償部分，則難認有據，無從准許。㈣、茲就原告請求賠償之各項金額是否有理，再敘明如下： ⑴、醫療費用12,259元、就診計程車費11,450元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用12,259元、就診計程車費11,450元之損失部分，雖有相關醫療費用收據、計程車資收據可佐，但此部分費用之支出，既屬治療原告胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢所由生，且該等傷勢難認屬系爭事故所造成，已如前載，則原告仍請求被告負賠償責任，自無理由。 ⑵、精神慰撫金100,000元：　　原告固主張其因系爭事故受有身體權及健康權之侵害，其得請求被告賠償精神慰撫金100,000元等詞（見本院卷第164頁），但原告主張之胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢，難認屬系爭事故所造成，已如前載，是原告仍請求被告賠償其身體、健康權受損之精神慰撫金，並無理由。再者，原告雖稱其在系爭事故發生後，對事故情狀產生恐懼，持續於精神科門診診療，無法安心入睡云云（見本院卷第17頁），且提出季宏診所診斷證明書為證（見本院卷第23頁），但該診斷證明書並未記載原告之身心狀況乃何原因所造成，又精神疾患可能誘發成因不一而足，加以現代人生活步調緊湊、工作、生活壓力高漲，導致身體精神方面出現大大小小之毛病，本屬事理之常。因此，原告身體方面罹有精神疾患，業無從遽論乃系爭事故所致，故原告仍執上詞請求被告負精神慰撫金之賠償責任，同無理由。　　　　 ⑶、乙車從111年7月15日至111年11月25日之修繕期間，受有租車代步費用67,000元之損失：　　原告主張乙車修繕期間，受有租車代步費用67,000元之損失一情，已提出與其所述相符之車輛保養維修單作為依據，且被告對原告在乙車修繕期間，確實有租車代步之需求亦未爭執（見本院卷第165頁），是原告既確實受有支出上開租車費用之損失，其請求造成乙車毀損之被告負賠償責任，自屬有理。至於被告雖提出其他普通重型機車之租車公告，抗辯租車代步之損失應以每月3,500元計算即可（見本院卷第165 頁、第169至170頁），但損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明文。是以，負損害賠償者，本有填補債權人依通常情形可得預期之使用利益之必要，而原告受損之乙車既係排氣量998立方公分之大型重機，有車號查詢車籍資料可憑（見本院彌封卷），其在乙車修繕期間所失之利益，自當以同級車之租賃費用計算；又原告提出前開車輛保養維修單之單日租賃費用500元，顯未超出一般大型重機之租賃費用，此應屬公眾週知之事，則被告無視於此，仍執前詞否認，所辯自無足採。 ⑷、基上，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟可得向被告請求賠償之數額，應僅為乙車受損修繕期間之租賃代步費用67 ,000元。　五、綜上各節，原告請求被告賠償67,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止（起算依據見本院卷第 63頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有據，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-502-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第120號原告楊羿宸訴訟代理人楊宗穎邵美雀被告鄭立騰訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附字第244號），本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零捌拾參元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟零捌拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月22日晚上9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區深中路由西往東方向行駛內側車道，行經該路段58號前（為三岔路口，速限每小時60公里），欲右偏往外側車道旁之機車待轉區時，疏未注意前後左右其他車輛，致與原告所騎乘自身所有，沿同路段同向外側車道行駛至該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，受有胸部挫傷、右膝挫傷、頭部外傷、臉部及肢體多處擦傷之傷害，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）4,010元、交通費用3,898元（含就診交通費用2,670元、機車運送費用1,228元）、價值62,500元之車輛毀損（原告請求金額為自行計算折舊後之53,385元），價值9,388元財物毀損（含眼鏡、行車紀錄器、安全帽等物品；原告請求金額係以折舊比例85％計算之金額7,979元）之損失，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金99,999元等語。聲明：㈠、被告應給付原告169,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢、系爭機車因此損壞等情均不爭執，但原告就系爭事故發生與有過失，應減輕被告之賠償責任。另就原告請求醫療費用4,010元不爭執、就診交通費用2,670元不爭執，但機車運送費用1,228元部分，原告沒有提出單據證明。又原告請求車損部分，認應以預估修繕金額計算折舊，財物毀損部分同意以6,572元計算。至原告請求慰撫金數額過高，請法院審酌等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有胸部挫傷、右膝挫傷、頭部外傷、臉部及肢體多處擦傷之傷害、系爭機車因而毀損各節，已提出南科中醫診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、機車維修估價單等件為證（見附民卷第7至9頁、第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第71頁），並經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第1719號刑事簡易判決處有期徒刑4月之刑事卷宗資料核對無訛，故此部分事實，自可認定。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有前揭損害，則依上開規定，其請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用4,010元、就診交通費用2,670元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用4,010元、就診交通費用2,670元之損失等情，已提出相應醫療費用收據、就診紀錄作為佐證（見附民卷第7至13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第72頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、機車運送費用1,228元：　　原告固主張其因系爭事故之發生，受有委請小貨車將事故機車自事故地點運送至住家而支出之運費1,228元等詞（見本院卷第76頁），惟此已據被告以原告未提出任何單據予以否認（見本院卷第72頁），加以原告對此係稱：雖然沒有單據，但公開網站上都可以查的到云云（見本院卷第72頁），則原告就其有支出運費1,228元一節，既未提出任何事證可佐其說，僅空詞請求被告負賠償責任，主張自無足取。 ⑶、價值62,500元之車輛毀損（原告請求金額為自行計算折舊後之53,385元）： ①、原告固主張其所有系爭機車係110年10月以62,500元購入，事發後已經報廢，遂請求被告應賠償以購入價格計算折舊之損失53,385元等詞（見本院卷第76頁）。然而，系爭機車在事故發生後，送請泉泰機車行為修復估價，既可以43,530元進行修復，有機車維修估價單可憑（見附民卷第17至19頁；本院卷第91至92頁），且該等修繕金額，亦未見有何超出機車市值之情事，參以系爭機車係110年8月出廠，計算至系爭事故發生時，僅約7至8個月，里程數更僅有2,067公里，有機車維修估價單、車輛異動登記書所載資料可憑（見本院卷第 91頁、第97頁），應仍屬性能良好之動力車輛，而無不能回復原狀之情形，則系爭機車既得以修復方式回復原狀，依民法第213條之規定，原告請求被告負賠償責任時，自僅能以修復費用作為被告應賠償之計算標準。 ②、其次，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所有之系爭機車雖因系爭事故而受損，且其可請求被告負擔修繕費用一情，固均如前載，但系爭機車如採取修繕方式所需之費用，尚可區分為工資3,500元、更換零件費用40,030元，既有機車維修估價單可參（見附民卷第17頁；本院卷第91頁），且為原告所自承（見本院卷第73頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭機車係110年8月出廠，有卷附車輛異動登記書可按（見附民卷第23頁），迄至系爭事故發生時，已使用7月又7日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年8月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用8個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車採取修理方式時，更換零件部分得請求之金額應為33,358 元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：40,03 0÷（3＋1）＝10,008；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（40,03 0－10,008）×1/3×8/12≒6,672。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：40,030－6,672＝33,358】，再加計不予折舊之工資3,500元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為36,858元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑷、價值9,388元財物毀損（含眼鏡、行車紀錄器、安全帽等物品；原告請求金額係以折舊比例85％計算之金額7,979元）：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有價值9,388元財物毀損（含眼鏡、行車紀錄器、安全帽）部分，有眼鏡、行車紀錄器購買憑證可佐（見附民卷第15頁、第21頁），且兩造於本院審理期間，已達成此部分損失扣除折舊後，以6,572元計算損害之合意（見本院卷第73頁），則原告請求被告應賠償財物毀損6,572元損失，自屬有理；逾此範圍，應予駁回。 ⑸、精神慰撫金99,999元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告之身體權利既因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以50,000元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑹、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為100,110元（醫療費用4,010元＋就診交通費用2,6 70元＋車損修繕費用36,858元＋財物毀損6,572元＋精神慰撫金 50,000元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，原告騎乘系爭機車行至事故地點時，亦有超速行駛之情形，已有系爭事故發生後，委請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定、覆議意見存卷可查（見本院卷第117至113頁），而本院考量上開鑑定意見係以原告提供之行車紀錄器影像畫面輔以事故地點之監視器畫面、地面標線長度後，藉此確認原告騎乘系爭機車行經事故地點時，行車速度約每小時65.35至79.85公里，顯然超出道路速限每小時60公里之情形，且該等認定經過，除未見有何違反經驗定則之情事外，更係透過客觀科學證據加以審酌，則該等認定結果，自堪採為本院裁判之基礎。因此，原告騎乘系爭機車在事故發生之時，既亦有超速行駛之狀況，且道路交通安全規則之所以規定行駛速限，本寓有考量人體反應速度、道路環境、車況等一切情事，希冀駕駛人在行車時，得因速限之規範而即時針對道路狀況採取適當安全措施之意旨，此觀學校、醫院等人潮眾多或較易出現突發狀況之場所，道路速限均會大幅降低即可明瞭，則原告無視道路速限而超速行駛，自堪信亦為其遇系爭事故狀況發生時，未能採取適當安全因應措施之原因，故原告駕駛行為有超速行駛之與有過失，應無疑義。從而，審酌系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，原告係在速限60公里之道路，以前開時速超速行駛，被告則係行經行駛道路右偏時，未注意前後左右來車等一切具體情事後，本院認原告、被告就系爭事故之發生應各負擔25％、75％之過失比例為適當，故原告可請求之賠償數額為100,110元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償數額為75,083元（計算式：100,11 0×75％＝75,083）。　　四、綜上所述，原告請求被告給付75,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日起至清償日止（起算依據見附民卷第 27頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-120-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第492號原告黃政儀被告黃玫茵訴訟代理人林筑溪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟玖佰伍拾捌元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬陸仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月22日13時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿南投縣仁愛鄉台14 甲線14.5公里旁產業道路行駛，途至該路段翠峰枝34號燈桿前時，因上開車輛爬坡無力，為減輕重量，原告乃下車等待，期間因被告駕駛不慎致輪胎打滑，致上開車輛後退撞擊樹木，原告受波及而受有左腳脛骨、腓骨骨折、右眉毛一處撕裂傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣 (下同)174,250元、看護費36,000元、工作損失98,980元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、台中榮民總醫院診斷證明書為證(見本院卷第11頁、第13頁) ，並有南投縣政府警察局仁愛分局113年5月21日投仁警交字第1130006865號函所附道路交通事故調查卷宗存卷可參 (見本院卷第35頁至第65頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費、看護費：　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用174,250元，且因有受專人看護30日之必要，以每日1,200元計算，受有看護費36,000元之損害。並提出台中榮民總醫院門診醫療費用收據、急診醫療費用收據、住診醫療費用收據、以琳救護車有限公司統一發票、高雄榮民總醫院診斷證明書為證(見本院卷第13頁至第21頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有據。　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，不能工作達98日，以每日薪資1,010元計算，受有薪資損失98,980元之損害，並提出薪資證明、診斷證明書、請假證明書為佐(見本院卷第1 2頁至第13頁、第23頁至第25頁)。參酌臺中榮民總醫院診斷證明書所載，原告所受傷勢需休養3個月，是其需休養期間應自系爭事故發生日即112年7月22日起，至其於112 年7月26日出院後3個月即112年10月25日(共96日)，應足認定。再由坤錩實業有限公司提供之原告薪資證明以觀，原告112年1月至6月間平均月薪為33,455元，核每日薪資為1,115元，復參酌坤錩實業有限公司提出之支薪證明，原告於112年7月並無受有薪資損失，112年8月亦有受領半薪(見本院卷第125頁)。則原告所得請求被告給付之工作損失應共為78,608元【計算式：1,115×31÷2(112年8月份半薪)+1,115×55(112年9、10月份薪資)=78,608】，應可認定。　　3.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中肄業，現從事螺絲工廠作業員，112年名下有薪資、營利、利息所得、車輛、投資等財產；被告則為五專畢業，現從事廚具系統工作，112年名下有薪資、營利所得、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第134頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為適當。　　4.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為438,858元(計算式：174,250+36,000+78,608+150,000=438,858)，已可認定。（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金71,900元，並提出交易明細擷圖為佐(見本院卷第129頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為366,958元(計算式：438,858- 71,900=366,958)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付366, 958元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起(見本院卷第31頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-492-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第501號原告蔡佳穎被告孫佑碩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰玖拾元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月23日15時51分許，騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車，沿臺南市關廟區中正路由東往西方向行駛，途至該路與新光街交岔路口時，因疏未注意車前狀況、超速行駛，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有前胸挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有系爭車輛價值新臺幣(下同)430,000元、營業損失144,780元、精神慰撫金100,000元等損害。而原告就系爭事故之發生同有過失，但被告應負較大過失責任，原告自仍得請求被告給付經過失相抵後之金額共404,868元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告404,868元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、系爭車輛行照、台南市計程車駕駛人自備車輛寄行經營客運業契約書、車輛異動登記書、凱亞企業社估價單、車損照片為證(見本院卷第21頁至第27頁、第39頁、第41頁至第57頁)，並有臺南市政府警察局歸仁分局113年8月15日南市警歸交字第1130530179號函所附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑(見本院卷第87頁至第114頁)。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　1.系爭車輛價值：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損報廢，受有系爭車輛價值430,000元之損害，並提出前開系爭車輛行照、台南市計程車駕駛人自備車輛寄行經營客運業契約書、車輛異動登記書、債權讓與證明書為據。而不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、第216條第1項定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，現已報廢等情，有車輛各項異動登記書可參，復依事故現場照片所示，可認系爭車輛發生系爭事故後，車頭嚴重凹陷，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍前狀況，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益。復依原告提出中古車行情指南111年12月號所示(見本院卷第63頁)，系爭車輛依車型(即豪華、旗艦、尊爵版)區分，價值各約為37萬元、40 萬元、43萬元，而由原告提出之行照內容等並無從區辨系爭車輛版本，本院爰認以該等價值之平均即40萬元計算【計算式：(37+40+43)÷3=40】，始屬衡平。故原告於該客觀市價即系爭車輛之價值利益範圍內請求被告給付系爭車輛價值40萬元，要屬有據。　　　　　2.營業損失：　　　原告另主張其因系爭車輛損壞無法駕駛計程車營業，受有營業損失144,780元等情，參酌原告提出之凱亞企業社估價單所載，系爭車輛維修預計工時約60日(見本院卷第55 頁)，則以交通部110年度統計之計程車收支情形-每日營業總收入結果計算，臺南市平均每日營業總收入約為1,79 3元，原告所得請求被告給付之營業損失共為107,580元，應可認定。　　　　　3.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，現從事大車助手工作，111年名下有營利所得、房屋、土地等財產；被告則為大學畢業，事發當時從事服務業，111年名下有薪資所得、車輛等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第134頁)，並有被告道路交通談話紀錄表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求100,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。　　　　　4.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為537,580元(計算式：400,000+107,580+30,000=537,580)，已可認定。　（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有轉彎車未讓直行車先行之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認兩造就本件事故之發生應各負5成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為268,790元(計算式：537,580元×0.5＝268,790元，小數點後四捨五入)。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付268, 790元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起(見本院卷第79頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-501-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第481號原告郭富源被告鄭惠絲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第406號)，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰參拾肆元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月5日9時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區外寮高分15-P 9667-BC53號電桿旁之無名道路由東往西方向行駛，欲向左偏駛通過該無名道路與另一無名道路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然通過上開路口，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有四肢擦挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)27,050元、工作損失54,0 00元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告281,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之車輛維修費請求依法折舊，又原告提出之診斷證明書並未記載需休養，且原告亦未提出收入證明、請假證明，從其傷勢來看，亦不需休養到1個月，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出系爭車輛行照、債權讓與證明書、友安小兒科診所診斷證明書、統耀機車行估價單為證(見附民卷第7頁至第13頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表存於偵卷可參。復經本院刑事庭送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事因素，鑑定結果為：被告岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，原告未依慢字標字指示減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書附於本院113年度交簡字第167號卷內可考。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以上開案件判決處拘役50日(現上訴由本院以113年度交簡上字第 141號案件審理中)，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.系爭車輛維修費：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用27,050 元之損害，並提出前揭估價單為證。然物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日105年8月，迄本件車禍發生時即112年5月5日，已逾耐用年數，則零件殘價應為6,763元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,050÷(3+1)≒6,763（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價6,763元，足以認定。　　　　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，30日無法從事魚塭養殖工作，並提出在職薪資證明為佐(見本院卷第33頁)。然原告因系爭事故所受傷勢為四肢擦挫傷，衡情對其工作、行動能力並無鉅大影響，況其提出之診斷證明書復未見醫囑記載需休養、無法工作，其請求被告給付工作損失，難認有據。　　3.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國中畢業，從事魚塭養殖業，112年間名下無所得、有車輛等財產，被告自稱高職畢業，從事長照工作，112年度名下有營利、利息、薪資所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第40頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。　　4.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為36,763元(計算式：6,763+30,000=36,763)，洵可認定。　　　　（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依慢字標字減速慢行之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為25,734元(計算式：3 6,763元×0.7＝25,734元，小數點後四捨五入)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,7 34元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起(見附民卷第14-1頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-481-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第478號原告溫宸緯被告蘇郁雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第77號)，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟柒佰捌拾貳元，及自民國一一三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬參仟柒佰捌拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月11日7時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路000號前停車時，因疏未注意汽車臨時停車或停車，駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，貿然開啟車門，致與騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿中民路由東往西方向駛至該處之原告發生碰撞，原告因此受有左鎖骨骨折之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)68,450元、看護費50,000元、交通費5,500元、工作損失207,000元、系爭車輛維修費1,100元、精神慰撫金250,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告582,050元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則略以：原告主張之醫療費用與醫療理賠金額落差甚大，單據加總金額僅58,450元，也無取出鋼板醫療費用10,000 元之單據，且強制險也已經理賠。另原告並未提出看護費、交通費收據。而診斷證明書記載需休養3個月，與半年休養落差甚大，原告最後一次就診日期為112年7月11日。原告未提出有看心理醫生就醫之單據，且其提出之薪資證明不足採認為其薪資。再系爭車輛修理費用修理日期為112年4月19日，距事故發生已8日，且維修項目為煞車配件，屬自然消磨，應與系爭事故無關。又原告提出之診斷證明書過於草率，且其住院2日即出院，卻需休養到3個月，與一般醫療行為落差甚大，顏威裕骨科醫院並非教學醫院等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出明政車業行維修紀錄單、顏威裕醫院診斷證明書為證(見附民卷第11頁、第35頁、本院卷第157 頁)，並有道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面擷圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於偵卷可參。且被告因過失致原告受有前開傷勢，經本院刑事庭以11 3年度交簡字第361號判決處有期徒刑3月(現上訴由本院以 113年度交簡上字第143號案件審理中)，此經本院核閱該案全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用58,450元，及未來取出鋼板醫療費用、術後經濟損失等10,000元之損害，並提出顏威裕醫院門診醫療費用收據、醫療費用明細表為證(見本院卷第145頁至第155頁)，被告則以前詞置辯。參酌原告於顏威裕醫院就診科別均為骨科，核與其所受傷勢相符，可認其已支出之醫療費用確均與系爭事故相關，其請求此部分醫療費用，當屬有據。再原告雖主張嗣後有取出鋼板手術必要，將受有醫療費用、休養經濟損失10,0 00元之損害，然其並未提出相關佐證以實其說，況系爭事故發生於000年0月00日，距本院言詞辯論終結日即113年1 1月28日已逾1年6月，核與一般鎖骨骨折使用鋼板、骨釘之恢復期間約1年未合。原告未來是否確有再支出後續醫療費用，並將受有經濟損失等，依原告所舉證據，尚難認定，實不能逕認原告此部分之請求為有理由。　　2.看護費：　　　原告復主張其因系爭事故受傷，有受專人看護之必要，受有看護費50,000元之損害，並提出顏威裕醫院112年4月18 日診斷證明書為憑(見本院卷第157頁)，被告則抗辯原告並無提出看護費單據云云。而按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。經查，依原告提出之上開診斷證明書所載，可認原告須受看護期間為自開刀之日即112年4月13日起至其出院後3個月即112年7月14日(93日)間。再原告所受傷勢為左鎖骨骨折，衡情對其日常生活飲食、如廁等自理能力有所減損，然並未全然喪失自理能力，本院爰認其所需看護應為專人半日看護即足。復親屬看護非若專業看護，受有專業醫療、照護等訓練，自非得逕以專業看護費用計之，本院衡酌親屬照護所需耗費之勞力、時間，認應以每半日照護1,000元計算，始為衡平。則原告請求被告給付看護費用50,000元，較上開核算結果即93,000元為低，應認其看護費之請求為有據。　　3.交通費：　　　原告主張其因系爭事故就診受有計程車費5,500元之損害，惟僅提出計程車資估算網頁資料為證(見本院卷第159頁 )，亦為被告所爭執。然兩造於系爭事故發生後多有聯繫，被告也曾多次告知原告提出申請強制險資料，有兩造LI NE對話紀錄可佐(見附民卷第19頁至第33頁、本院卷第49 頁至第95頁)。原告實非不能知悉應留存求償佐證資料，其復自稱實際上為搭乘計程車，但未留存單據(見本院卷第180頁)，則其既未能證明實際上受有計程車資之損害，其請求被告給付交通費，當難認為有理。　　4.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷不能工作，受有工作損失20 7,000元之損害，並提出在職薪資證明書為證(見附民卷第 9頁)，被告則以前揭情詞置辯。而查，由原告提出之顏威裕醫院112年4月18日診斷證明書所載，原告於112年4月15 日出院後宜休養3個月(見本院卷第157頁)，復由原告提出之顏威裕醫院112年7月11日診斷證明書所載，原告自112 年7月11日起休養3個月，可見醫囑係認原告自系爭事故發生日即112年4月11日起至112年10月10日間有休養之必要。被告雖抗辯顏威裕醫院開立之診斷證明書草率，且非教學醫院不得開立3個月以上休養之診斷證明云云，然顏威裕醫院與原告間並無證據可證具特殊情誼，看診醫師當無為原告利益，刻意繕寫顯與事實不符醫囑之可能，被告抗辯實無可採。再參酌原告任職之天叡企業有限公司函覆，原告自112年4月11日起至112年10月10日間確有請假情勢，期間係以借支方式給付薪資，至原告復職後清償(見本院卷第171頁)。而原告112年1月至4月間每月實領薪資平均為31,243元，據此計算原告所得請求被告賠償之工作損失應共為187,122元(計算式：31,243×20/30+31,243×5+31 ,243×10/31=187,122，小數點後四捨五入)，可以認定。　　5.系爭車輛維修費：　　原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修繕費用1,10 0元，並提出前開維修紀錄單、系爭車輛行照、債權讓與證明書為佐(見本院卷第161頁至第163頁)。被告抗辯原告係於事發後8日始維修系爭車輛，且維修項目均為自然耗損之消耗品等情，然原告因系爭事故受傷，並於112年4月 13日住院、同年月15日始出院，原告實無立即將系爭車輛送修之可能。再者，原告因系爭事故人車倒地，系爭車輛煞車油缸、煞車桿確有因車輛倒地受損之可能，被告稱該等物品均為消耗品，自無可採。另物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日92年9月，迄本件車禍發生時即112年4月11日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為275元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,100÷(3+1)=275】。從而，原告所得請求被告賠償之系爭車輛維修費，應為零件殘價27 5元。　　6.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢業，現從事作業員，112年名下有薪資所得、土地等財產；被告則為五專畢業，現從事長照、看護工作，112年名下有薪資、利息、營利所得，無其他財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第181頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求250,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以150 ,000元為適當。至被告抗辯原告未提出身心科就診紀錄云云，然原告因系爭事故受傷，致日常生活不便，且因而須住院、回診、復健，本加重其身心壓力，自足使其身心受有痛苦，與原告實際上有無前往身心科就診無涉，被告抗辯，亦無可採。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為445,847元(計算式：58,450+50,000+187,122+275+150,000=445,847)，已可認定。（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金62,065元，有其提出之強制險給付通知、存摺內頁影本為證(見本院卷第47頁、第167頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為383,782元(計算式：445,847-62,065=383,782)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付383, 782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日起(見附民卷第47頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-478-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第482號原告鄭惠絲被告郭富源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第76號)，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰參拾柒元，及自民國一一三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月5日9時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區外寮高分15-P 9667-BC53號電桿旁之無名道路由南往北方向行駛，途至該無名道路與另一無名道路口時，因疏未注意依慢字標字指示減速慢行，貿然通過上開路口，致與原告騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有左側胸壁鈍挫傷併左側第四根至第十根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)5,229元、看護費52,800元、就醫交通費4,200元、系爭車輛維修費21,300元、工作損失345,940元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告629,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之醫療費用、看護費過高，但有單據部分願意賠償。又原告實際上並未維修系爭車輛，不應請求被告給付系爭車輛維修費用，再原告並未提出交通費用單據，且原告為看護，實際月收入沒有那麼高，且不需休養至120 日。另原告請求之慰撫金過高，並請考量兩造肇事主次因等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出竣欣車業估價單、台南市立醫院診斷證明書為證(見附民卷第7頁、第21頁至第23頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表存於偵卷可參。復經本院刑事庭送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事因素，鑑定結果為：原告岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，被告未依慢字標字指示減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書附於本院113 年度交簡字第167號卷內可考。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以上開案件判決處拘役50日(現上訴由本院以113年度交簡上字第141號案件審理中)，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用5,229元，並提出台南市立醫院急診收據、住院收據、門診收據為佐( 見附民卷第13頁至第21頁)，被告就原告所提出具單據部分不為爭執。而由原告提出之醫療費用單據，加總金額共 4,869元，原告復表明目前無其他單據可提出(見本院卷第 56頁)。則原告請求之醫療費用應於4,869元之範圍內為有理由。　　　　　2.看護費用：　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，影響其自理能力，需專人照顧共37日，受有看護費52,800元之損害，並提出台南市立醫院診斷證明書為憑。參酌原告提出之上開診斷證明，原告所受傷勢為肋骨骨折，餘則為擦挫傷，衡情對其日常生活自理能力有所減損，但未完全喪失，可見其有受專人半日看護之必要無疑。再者，醫囑載明原告有受專人看護一個月之必要，是其需受專人看護期間應自112年5月5 日起至其出院之日即112年5月12日起一個月之112年6月11 日止(共38日)，亦可認定。復原告自承實際任看護者為其配偶，而親屬看護未若專業看護，非必得逕依專業看護費用計算看護費用，原告既未提出其配偶具專業看護證照之證明，本院爰認應以每半日1,000元計算其得請求之看護費用，始屬衡平。從而，原告所得請求之看護費用應共為 37,000元(計算式：原告主張之37日×1,000元=37,000)，洵堪認定。　　　　　3.就醫交通費：　　　　　原告另主張其因系爭事故受傷回診，受有交通費4,200元之損害(以回診6次、每次700元計算)，惟未提出任何交通單據為證。本院審酌原告住家至台南市立醫院單程計程車資約為745元，有計程車資試算網頁資料可參，另參酌原告自承其回診實際是由配偶駕車搭載(見本院卷第56頁)，而親友駕車搭載與職業駕駛有別，自不得逕以職業駕駛費用計算，衡以親友駕車所受勞費應為勞力、駕車及陪病時間、油資，本院認原告所得請求之回診交通費應以上開試算車資之半數計算，始屬適當。再由原告提出之醫療單據以觀，其於112年5月12日出院、同年月24日、同年6月7日、同年7月5日、同年8月2日、同年9月6日回診，原告得請求交通費之單程趟數應共為11趟，可以認定。則以上開金額半數計算11趟，原告所得請求之就醫交通費應共為4,09 8元(計算式：745÷2×11=4,098，小數點後四捨五入)，堪可認定。　　　　　4.系爭車輛維修費：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用21,300 元之損害，並提出前揭估價單、行照影本為證。然物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 。而當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 (民事訴訟法第222條第2項規定參照)。原告既已證明系爭車輛受損，惟因前開車輛估價單並未分列工資、零件費用，本院爰以工資、零件比例為2比8之比例計算，認系爭車輛維修費用應含工資4,260元、零件17,040元。再系爭車輛自出廠日106年10月，迄本件車禍發生時即112年5月5日，已逾耐用年數，則零件殘價應為4,260元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,040÷(3+1)≒4,260】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 4,260元，加計不用折舊之工資4,260元，共8,520元，足以認定。　　　　　5.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，120日無法從事看護工作，受有工作損失345,940元之損害，並提出員工請假單、存摺內頁影本為佐(見附民卷第9頁至第11頁)。參酌台南市立醫院112年8月2日開立之診斷證明書所載，原告自112 年5月5日起至其出院後3個月即112年8月11日間需休養、不宜抬重物，復於112年9月6日回診，經醫囑表明宜再休養1個月，是原告所需休養期間應自112年5月5日起至112 年10月5日止，應無疑義。再由高雄市私立慈照居家常照機構函覆，原告係時薪制職員，有出勤服務才有薪資所得，未出勤等於零收入，原告於112年6月至8月均無收入等情，有該機構函覆、薪資明細表存卷可考(見本院卷第37 頁至第51頁)，復依原告112年1月至4月薪資明細計算，其每月平均實領薪資為69,598元，以此計算原告112年5月至 9月所受薪資損失共為347,990元(計算式：69,598×5個月= 347,990)，扣除原告112年5月、9月實領薪資各8,015元、 18,007元，可認原告因系爭事故所受傷勢所受工作薪資損失應為321,968元(計算式：347,990-8,015-18,007=321,9 68)，原告請求被告給付此部分工作損失，應可准許。　　6.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職肄業，現從事長照工作，112年度名下有營利、利息、薪資所得、車輛、投資等財產，被告自稱國中畢業，從事魚塭養殖業，112年間名下無所得、有車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第57頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。　　7.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為476,455元(計算式：4,869+37,000+4,098+8,520+321,968+100,000=476,4 55)，洵可認定。　　　　　　　（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有岔路口佐轉彎車未禮讓直行車先行之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負3成之過失責任，原告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為142,937元( 計算式：476,455元×0.3＝142,937元，小數點後四捨五入) 。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付142, 937元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起(見附民卷第53、55頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-482-20241212-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第439號原告李佳蓉被告鄭清德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰捌拾陸元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月4日10時51分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市燕巢區中西路71巷由西往東方向行駛，因未注意兩車併行之間隔，貿然超車，致撞及原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因而受有系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)6,400元(含零件4,600元、工資1,800元)、2日營業損失4,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告10,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告則以：系爭事故之發生乃因原告胡亂停車所致，系爭事故發生時，被告駕駛車輛輪胎已在道路中間線，可見被告已盡可能迴避系爭車輛。又系爭車輛後照鏡當時並無明顯損壞，且原告非至較具公信力之原廠維修，反至美容維修廠，且無法提出受損之後照鏡以供檢驗，難認系爭車輛後照鏡確已完全損壞而無法修復。另原告雖主張停工2日，然其提出之維修單所載進場、出場日期為同一，原告所述不實。再被告行為若構成侵權行為，該零件已使用多年，應予折舊等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之晶釉汽車瓷化美容安裝維修單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證(見本院卷第9頁至第頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽(見本院卷第31頁至第48頁、第53頁)。被告雖抗辯系爭事故之發生全因原告行為所致及系爭車輛後照鏡未損壞等情，然原告於警方製作談話紀錄及本院言詞辯論時稱其當時係要右轉，其前方有機車、貨車等，核與被告抗辯不符，被告復未提出行車紀錄器等佐證以證明原告確有停車阻礙交通之情事，其此部分抗辯，自難認有據。再由警方提供之事故照片，系爭車輛左側後照鏡確有外殼及燈座分裂情事，被告空言辯稱係爭車輛後照鏡未損壞云云，同無可採。從而，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日108年12月，迄本件車禍發生時即113年7月4日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,086元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,600÷(5+1)≒767（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,600－767) ×1/5×（4+7/12） ≒3,514（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,600－3,514＝1,086】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用1,086元，加計不用折舊之工資1,800元，共2,886元。　　　（三）至原告雖主張系爭車輛因系爭事故進廠維修2日，受有營業損失4,000元之損害，並提出自稱自稱營業場所照片、晶釉汽車專業美容電腦維修資料、手寫收入等為憑(見本院卷第59頁至第71頁)，為被告所爭執。而原告所提出之上開收入資料，均為其自行拍攝、手寫，無從逕認原告確實受有營業損失之損害。此外，原告復未提出其他佐證以供本院審酌，其此部分之請求，自難認已盡舉證之責，非屬有據。　　　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,88 6元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日(見本院卷第25頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡小-439-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第495號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良諺張俊清被告蕭新諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年5月3日上午8時25分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○道0號北向346公里處時，未注意保持行車安全距離，致碰撞並毀損由訴外人孫增吉駕駛之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）150,944元（含板金17,460元、烤漆30,028元、零件103,4 56元），爰依民法第191條之2前段，保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告賠償上開修繕費用扣除零件折舊後之金額116,459元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、車損暨修繕照片等件為證（見本院卷第15至 51頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第67至81頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告依上開規定，請求被告賠償修理費用扣除零件折舊後之金額116,45 9元，自屬有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付原告116,459元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第107頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-495-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第499號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀葉特琾被告陳清杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟壹佰伍拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月12日15時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區金山路由燕巢往田寮方向行駛，途至該路段金山高幹24號電桿前時，因疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車道，貿然駛入對向車道，致與訴外人黃俊凱駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)230,000元(含工資131,29 8元、零件104,790元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　　　　　三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第 1項第2款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、本院112年度交簡字第644號判決、中華賓士台南廠估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第19頁至第45頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(見本院卷第71 頁至第109頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即11 2年2月12日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為69,860元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即104,790÷(5+1)≒17,465（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(104,790－17,465) ×1/5×（2+0/12）≒34,930（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即104,790－34,930＝69,860】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用69 ,860元，加計不用折舊之工資131,298元，共201,158元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付201,158元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月31日(見本院卷第67頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-499-20241212-1