Know99判決書

搜尋結果：連帶損害賠償責任

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第22號原告李易駿被告蔡家芸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1745號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶資料予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年11月20日 23時47分許，在新北市新莊區住處內，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「李茂賓」之人使用，並配合辦理設定約定帳號。嗣「李茂賓」所屬詐欺集團成員取得蔡家芸上開郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月30日以通訊軟體LINE名稱「詹鴻城」、「洪琬倩」向原告佯稱有投資翻配云云之詐欺方式，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月22日9時17分許，匯款新臺幣（下同）130,000元至被告所申辦之系爭帳戶，旋遭該詐欺集團提領一空，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告130,000元，及自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：當初130,000元只有進到系爭帳戶，並沒有到我手上等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，有本院113年度審金訴字第1952號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯幫助洗錢罪，經判處徒刑確定在案，應認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。被告提供系爭帳戶予前開詐欺集團收取原告受詐騙之匯款，被告與該詐欺集團成員間自屬共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其損害130,000元，自屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13 0,000元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-114-重簡-22-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第502號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人蕭翠玲訴訟代理人張蕙纓被告鄭崇益鄭佳峰即宏鑫工程行日群企業有限公司法定代理人詹淑戀上一人訴訟代理人劉彥良林亭宇律師張簡宏斌律師上列當事人間請求返還補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度南簡字第917號侵權行為損害賠償事件之民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。次按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，為強制汽車責任保險法第42條第1、2項所規定。又強制汽車責任保險法之立法目的，旨在使交通事故受損害之人獲得即時保護，避免犯罪所生損害繼續擴大，以補民事侵權行為制度之不足，並非使受損害之人於侵權行為損害賠償請求權之外，另立名目獲得賠償。故財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補償基金）補償請求權人之金額，應在交通事故賠償義務人對請求權人應負之損害賠償範圍內。換言之，賠償義務人是否對請求權人負有損害賠償義務，當屬補償基金可否對賠償義務人行使代位求償權之先決問題。二、本件原告起訴主張：被告鄭崇益於民國111年7月9日無照駕駛鏟裝機（俗稱山貓，下稱系爭山貓）沿臺南市○區○○路0段 000號前之路肩由西往東方向起駛，因過失發生交通事故（下爭系爭事故），致陳炳旭受有頭部外傷合併多處腦挫傷、蜘蛛膜下腔出血、腦室内出血、雙臂、掌多處擦挫傷併局部感染等傷害，被告鄭崇益應負侵權行為損害賠償責任；又系爭事故發生時，被告鄭崇益客觀上為被告鄭佳峰即宏鑫工程行、日群企業有限公司（下稱被告宏鑫工程行、日群公司）之受雇人，故被告宏鑫工程行、日群公司亦應負連帶損害賠償責任。原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第4款規定，補償陳炳旭778,987元，爰代位陳炳旭對被告依民法第1 84條第1項前段、同條第2項、第191條之2、第188條第1項規定提起本件訴訟等語。查陳炳旭就系爭事故另以被告鄭崇益、宏鑫工程行、日群公司等人為被告，依侵權行為法律關係提起損害賠償訴訟，現由本院臺南簡易庭以113年度南簡字第917號審理中，此業經本院調取上開民事卷宗核閱屬實，依上揭規定及說明，該案審理結果所認定被告鄭崇益、宏鑫工程行、日群公司是否對陳炳旭成立侵權行為法律關係，為本件原告得否就已核發之補償金向被告求償之先決問題，從而，本院認在該訴訟判決確定前，自有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-07

TNDV-113-訴-502-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第581號原告鄔秉潤被告郭宸偉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣30萬元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年12月13日某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行000-00 00000000000號帳戶（帳戶名：郭家飯麵館，下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼) 交予真實姓名年籍不詳，自稱「林助理」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，容任本案詐欺集團使用前揭帳戶為詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶使用權限後，即對原告佯稱：可下載特定APP操作投資並申購新股云云，致原告陷於錯誤，因而於113年1月10日14時 33分許匯款新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭款項）至本案帳戶，旋遭提領、轉匯一空，致原告受有系爭款項遭詐欺之損害。　㈡又近年來詐欺集團氾濫橫行，倘提供銀行金融帳戶及密碼予他人，易遭詐欺集團作為人頭帳戶之工具使用；且不論貸款或求職，均不得提供帳戶存摺及密碼等資料予陌生人，以免遭他人不法利用等節，業經政府、媒體不遺餘力宣導，乃一般人公知之事實。且公司行號或一般人向金融機構申設帳戶使用，並非難事，若非因從事不法而欲躲避查緝，實無向欠缺密切信賴關係之人借用帳戶之理。因此，一般人均可預見他人倘以非正當理由要求提供帳戶，可能係為供作犯罪使用。而被告於偵查中雖稱其係基於申辦貸款之目的而交付本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，然其顯然未循正常管道進行債信評估，復未查證與其接洽者是否確為貸款代辦公司之人員，即率爾提供本案帳戶使用權限予「林助理」，致本案詐欺集團成員可利用本案帳戶對原告實行詐欺犯行，亦可認被告就本案帳戶之使用未盡善良管理人之注意義務，顯有過失，係屬共同侵權行為人，且其提供本案帳戶予本案詐欺集團使用之行為，與本件原告所受系爭款項之損害亦有相當因果關係存在，是被告自應對原告負賠償之責。　㈢又系爭款項既匯入本案帳戶，被告受領系爭款項與原告給付系爭款項之行為間，具有財產上直接損益變動關係，且被告受領系爭款項並無法律上原因，致原告受有損害，亦構成不當得利，原告亦得據此請求被告返還系爭款項。　㈣基於上述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為有利之判決。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　伊是因申辦青年創業貸款才提供本案帳戶，伊與對方完全不認識，伊也是被騙等語。三、本院之判斷：　㈠查原告主張其因受本案詐欺集團所騙，於上揭時間將系爭款項匯至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團轉匯一空等情，業經原告於警詢中指訴甚詳，且有原告於偵查中提出之郵政跨行匯款申請書影本、本案帳戶基本資料、交易明細等件可憑（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第3 830號卷【下稱偵卷】第46頁、第66-67頁），而被告對此亦不爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失（最高法院42年台上字第865號判決先例要旨參照），在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年度上字第328號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例要旨參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。　㈢經查，被告固曾於偵查中陳稱：「（…問：「林助理」是哪個銀行的人？）我不知道，我按照臉書上的資料與林助理聯繫，他就叫我加他的LINE。（問：為什麼不直接向銀行申請貸款）因為政府的條件比較嚴，如果找代辦的話，可能比較容易過。（問：貸款為什麼要給帳戶及網路銀行帳號密碼？）對方說需要我就給他了，我跟他有簽合約。（問：貸款審核應該要有之前的金流，會比較好申辦，為何要開立新戶頭？）對方說會幫我做金流。（問：你自己有在做生意，應該知道帳戶不能隨便給別人，你為什麼還要把帳戶給出去）因為我想說要辦青創。（問：有無查證對方是否合法？）沒有查證。」等語（見偵卷第78頁背面至79頁）。然金融帳戶係供個人資金流通使用，除與個人之財產權益相關外，亦將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，政府機關、新聞媒體對於詐欺集團使用金融帳戶向不特定多數人詐騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，一般人均不會輕易揭露金融帳戶資訊，遑論交付金融帳戶提供予他人使用。況且，被告於警詢中自陳其與配偶自營「郭家麵飯館」，月收入12萬元（見偵卷第11頁背面警詢筆錄），顯然具有相當社會經驗，且無急迫之資金需求，殆無因亟欲辦理所稱青年創業貸款之需求，未加詳細查證，僅以通訊軟體 LINE與素未謀面之本案詐欺集團成員「林助理」聯繫後，即率爾交付本案帳戶使用權限之理，是被告前揭所辯，異於常情，不足採信。準此，本件被告明顯未對本案帳戶之保管盡其善良管理人之注意義務，致本案詐欺集團嗣後利用本案帳戶詐欺原告系爭款項，洵有過失，應視為連帶負損害賠償責任之共同行為人，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，亦有相當因果關係存在，故被告與本案詐騙集團成員，均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告單獨賠償原告全部損害90萬元，自屬有據，應予准許。　㈣至原告另依民法第179條規定，請求被告應負擔損害賠償及不當得利返還責任，因原告係請求本院擇一為有利判決（見本院卷第17頁原告起訴狀），本院既已依民法第184條第1項前段、第185條規定認其請求賠償為有理由，自無庸再就其餘請求有無理由予以審究。　㈤又被告前因提供本案帳戶予本案詐欺集團所屬成員使用，經基隆地檢署檢察官以113年度偵字第3830號為不起訴處分確定，並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，固堪認定屬實。惟民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已詳見前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告不因為不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任，附此敘明。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年1月14日起（見本院卷第49頁送達證書），至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為9,800元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為9,800元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。七、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-581-20250307-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第78號原告爐國杉被告許怡悧居臺北市○○區○○○路○段000巷00 號0樓上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第1620 號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第244號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣160,000元及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣160,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同） 180,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告160,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第95頁），核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融帳戶得做為資金停泊與流動之工具，且自己於民國(下同)107年5月間，已有因依年籍不詳之詐騙集團成員「富哥」、「王成鴻」指示，擔任提領人頭帳戶現金或匯款車手之行為，而遭臺灣高等法院於109年6月30日以109年度上訴字第640號為罪刑判決確定的經驗，仍不知悔改，竟為圖得年籍不詳之詐騙集團成員"馬寶順"所承諾，若配合提供銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予"馬寶順"，將與其繼續交往之條件，於同意後即基於縱他人以其金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得來源（去向）亦不違背其本意之幫助洗錢故意，依"馬寶順"之指示，於112年2月16日前往聯邦銀行位於臺北市○○ 區○○○○○段000號「公館分行」辦理將其於109年10月5日申請之00 0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），開啓網路(電子) 銀行功能，並於當天(112年2月16日)在渠當時位於臺北市○○區○ ○街00巷00○0號住處，將上開資訊（即自己身份證正反面、聯邦銀行存摺正反面、聯邦銀行網路帳戶申請書及網路銀行帳號及密碼等）使用通訊軟體Line傳送予"馬寶順"，嗣該詐騙集團成員出於為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月間某時許以LINE通訊軟體與爐國杉聯絡，佯以投資獲利為由，使爐國杉陷於錯誤，於同年月24日10時58分匯款16萬元至被告系爭帳戶，並隨即遭詐騙集團成員提領一空。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1312號刑事簡易判決判處：「許怡悧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此有上開刑事簡易判決可稽（見本院卷第13至71頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月29日（見審簡附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-07

TPEV-114-北簡-78-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第218號原告陳昭珠被告龍翔霖上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第1795 、113年度審訴字第2156號偽造文書刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第2391號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)113年1月初不詳時間，加入即時通訊軟體Telegram使用暱稱「豆3.0」、「宮本武藏」，與即時通訊平臺LINE使用暱稱「施昇輝」、「何依琳」、「明麗官方客服」及其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人以上所組詐欺集團，彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪；該集團以「假投資騙課金」方式行騙原告，即經網路搭訕裝熟，趁機遊說註冊加入虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，使原告瀏覽後誤信為真；旋由其他擔任機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取面交現金。待原告入彀，因而陷於錯誤同意付款，即由被告受其上游成員指揮到場收取詐欺款項，先取得偽造明麗投資股份有限公司大小章及其員工偽造姓名等印文之現金收款收據、商業操作合約書(下稱假憑證)，佯裝明麗投資股份有限公司收款專員，於113年3月8日9時許在原告之住所與原告會面收款新臺幣( 下同)20萬元，並簽具交付前述假憑證。被告上開行為致原告受有20萬元損害，為此，提起本訴請求被告應賠償原告所受之損害及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：對原告主張之事實無意見，並同意原告之請求，然現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之行為，因被告自白犯罪，業經本院刑事庭以113年度審訴字第1795號、113年度審訴字第2156號刑事判決判處：「龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第11至31頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是原告前開之主張，應堪信實。被告上開犯行，造成原告受有財產上損害200,000元，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任，信屬有據。被告雖以前詞置辯，惟其所辯縱係屬實，亦非得以解免其責之合法事由，是其所辯，即難憑取。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月2日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，及自113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-07

TPEV-114-北簡-218-20250307-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第196號原告陳奕璋訴訟代理人洪大明律師洪法岡律師被告蕭力誠張鳳蘭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣199,730元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原訴之聲明第 1項為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)238,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告具狀減縮其訴之聲明第1項之金額為235,1 27元，利息不變，旋又於言詞辯論程序中減縮其訴之聲明第 1項之金額為218,758元，其餘部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告蕭力誠、張鳳蘭經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（以下各被告均逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）。貳、實體部分：一、原告主張：蕭力誠於民國112年11月9日22時15分許，無照騎乘張鳳蘭所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹市北區公道五路4段由東往西方向行駛，行經新竹市北區公道五路4段與金雅東街口時，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然逆向行駛，適同向前方原告所有、由訴外人張立誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至上開交岔路口時欲左轉至金雅東街，遭被告肇事機車撞擊，致系爭車輛受損，原告因而受有維修費用79,7 30元、車輛交易價值減損110,000元、保證書工本費用(鑑定費)10,000元、租車費用19,028元之損害，共計218,758元。又肇事機車為張鳳蘭所有，並為蕭力誠同住尊親屬，張鳳蘭未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，將其名下之肇事機車借予無駕照之蕭力誠駕駛，應與蕭力誠負侵權行為連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條、第185條、第191條之2規定請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：1、被告應連帶給付原告218,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、蕭力誠、張鳳蘭均未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛與蕭力誠騎乘之肇事機車於前揭時、地發生碰撞，系爭車輛因而受損之事實，業據原告提出交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 下稱系爭鑑定意見書)、行車執照、結帳工單、車損照片、信用卡簽單、電子發票證明聯、交易明細、新竹區汽車商業同業公會鑑定報告書、收據、汽車出租單、名片照片、代步車借用同意書、租車帳戶列印資料及訂單明細為證，並有新竹市警察局竹北分局113年6月19日函檢附本件事故相關資料附卷可稽，而被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行時之間隔，隨時採取必要之安全措施」；「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第94條第3項、第50條第1項分別定有明文。經查，訴外人即系爭車輛駕駛人張立誠於警詢時陳稱：「我駕駛BVH-2226號自用小客車沿公道五路4段直行往南寮方往西直行，快接近金雅東街的路口放慢車速打左轉燈，準備左微轉動方向盤車速低於10公里，左後方1部機車疑似超速及撞上我左前方車頭」等語；蕭力誠則於警詢時陳稱：「我騎乘897-CQH號普通重型機車(車上乘客鍾裕欣 )沿公道五路4段走外側車道切到內側車道超車，我有打方向燈，對方張立誠(車上乘客陳奕璋)與我公道五路4段要左轉，不確定對方有無打方向燈，我要超車就跟他發生碰撞」等語，有調查筆錄在卷可稽（見本院卷第68頁、第72頁），足見本件車禍事故發生時，雙方均駕駛車輛沿公道五路4段同向行駛，蕭力誠無故逆向行駛至系爭交叉路口時，因欲超車而未注意車前狀況，始不及煞停而與前方系爭車輛碰撞肇生本件車禍事故。而被告於本件事故發生時，並未考領駕駛執照乙情，有道路交通事故調查報告㈡、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（見本院卷第89頁、第97頁），則蕭力誠於領取駕駛執照前，即違反前揭規定無照騎乘機車上路，且其駕駛車輛時，理應依前揭規定與前車之間保持隨時可以煞停之距離並注意車前狀況採取必要之安全措施，倘其與前車保持隨時可以煞停之安全距離，縱使前車遇有突發事故緊急煞停，應不致不及煞停而發生碰撞，而肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有卷附道路交通事故調查報告表㈠、事故照片黏貼紀錄表可參（見本院卷第87頁、第103頁至第109頁），詎蕭力誠竟未注意及此，致騎乘肇事機車由後撞擊同向左前方系爭車輛使之受損，堪認蕭力誠就本件車禍事故之發生確有過失，且本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認蕭力誠無照駕駛普通重型機車，行近無號誌路口前，在行車分向限制線路段駛入來車道內，又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方左轉車輛，為肇事原因，有系爭鑑定意見書可佐（見本院卷第47頁），益證蕭力誠就本件車禍事故之發生確有過失無訛。又蕭力誠上開過失行為與原告因本件車禍事故所受系爭車輛毀損結果間具有相當因果關係，是原告主張蕭力誠應負過失侵權行為負損害賠償責任，自屬有據。　㈢第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第5項定有明文。蓋未領有合格駕照之人，因其駕駛行為不具適格性，倘容許其等任意駕駛機動車輛行駛道路，不啻增加用路人之危險，故上開法律規定，應係保護他人之法律，違反時，應推定其有過失。查張鳳蘭係肇事機車車主，且蕭力誠並無普通重型機車駕駛執照，張鳳蘭竟仍將肇事機車提供任由蕭力誠騎乘使用，揆諸前揭規定，張鳳蘭顯然確已違反保護他人之法律，應推定其有過失。而蕭力誠過失駕駛行為與原告所有系爭車輛毀損之結果間有相當因果關係，已如前述，而張鳳蘭就其違反保護他人法律之行為，因結合蕭力誠之過失侵權行為，均為造成原告系爭車輛毀損之共同原因，依民法第185條規定，張鳳蘭與蕭力誠自應負連帶損害賠償責任。　　㈣再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查蕭力誠、張鳳蘭就本件車禍事故之發生確均有過失，且原告亦因之受有系爭車輛毀損之損害，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　⒈維修費用部分　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損，原告受有維修費用79,7 30元之損害乙節，業據其提出結帳工單、車損照片、信用卡簽單、電子發票證明聯為證（見本院卷第29至34頁），經核原告所提上開單據內容車輛維修費用99,435元（含工資19,3 35元、零件80,100元），結帳工單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於112年3月出廠，有行車執照在卷可佐，則至本件車禍發生時（即112年11月9日）已有8個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準計算，本件車損零件折舊後應只剩下60,395元，再加計無折舊問題之工資費用19,335元後，系爭車輛之預估修復費用總計為79,730 元(計算式：工資19,335元＋折舊後零件60,395元)。　⒉車輛交易價值減損部分　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛經新竹區汽車商業同業公會鑑定，經鑑定結果認定系爭車輛碰撞修復完成後折損價差為110,000元，業據原告提出新竹區汽車商業同業公會(112)竹汽商鑑定(在)字第0100號鑑定報告書為證(見本院卷第35至39頁)，該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。則系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值 110,000元，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損之損害110,000元，洵屬有據。　⒊保證書工本費(鑑定費)部分　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告因本件事故支出系爭車輛交易價值減損之鑑定費10,000元乙節，業據提出新竹市汽車商業同業公會收據為證（見本院卷第49頁），而原告送請鑑定係為證明系爭車輛交易價值減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所支出必要費用，而與本件事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告應賠償此部分費用，當屬有據。　⒋租車費部分　　原告主張系爭車輛交修期間，其因拜訪客戶、開會、上下班、四處奔波而需使用他車代步，支出租車費用19,028元，固提出汽車出租單、名片照片、代步車借用同意書、租車帳戶列印資料及訂單明細為證(見本院卷第53頁、第161至169頁) 。惟查，系爭車輛縱使完好無損，原告亦難免有其駕駛所需之「成本支出」（亦即，縱無系爭碰撞事故，原告亦須適時添加油料並予適當養護，且須支付必要過路費用，故原告駕駛系爭車輛本即難免成本之支出），是無論本件事發前、後，原告均不能免其往返代步之資費需求，所謂「通勤代步之需求」，原「非」被告過失侵權行為之所致，乃原告基於自主意志所為之選擇，是認此部分主張為無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告得請求被告連帶賠償之損害合計為199,730元（計算式：79,730＋110,000＋10,000＝199,730元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告二人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達（均為113 年6月26日，見本院卷第117頁、第119頁）之翌日即113年6 月27日，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求蕭力誠、張鳳蘭應連帶給付原告199,730元，及自民國113年6月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回部分，假執行之聲請則併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-07

CPEV-113-竹東簡-196-20250307-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人廣泰昇有限公司法定代理人楊廣發訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師被上訴人曾浚凱曾寶儀訴訟代理人張耀婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1434號第一審判決提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項部分及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟貳佰伍拾元，及被上訴人乙○○自民國一百一十年十二月一日起、被上訴人丙○○自民國一百一十一年十二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人乙○○ 、丙○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：上訴人於民國112年12月22日具狀提起上訴，上訴聲明為「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）1,191,582元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第7頁），嗣上訴人於114年1月14日提出民事變更聲明暨辯論意旨狀，減縮、更正上訴聲明為「㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第99頁），上訴人上開上訴聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，自應准許。二、被上訴人乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人即原告主張：　㈠原審主張：　⒈被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），行經國道3 號公路南向97.8公里處內側車道時，因未注意車前狀況，不慎自後方撞擊停靠在該處之上訴人所有車牌號碼000-0000號之緩撞車（下稱系爭緩撞車），致系爭緩撞車所安裝之TMA 緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）毀損，上訴人受有共計1,70 0,000元之損害。　⒉上開撞擊事故發生時，被上訴人乙○○尚未成年且有識別能力，被上訴人丙○○為其法定代理人，應與被上訴人乙○○負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段規定提起訴訟等語。並聲明：⒈被上訴人乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付上訴人1,700,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，准宣告假執行。　㈡二審上訴主張：　⒈上訴人所有之系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司所購入（價格為1,700,000元），並於110年5月11日，始將系爭緩撞設施安裝於系爭緩撞車，以執行高速公路之養護業務，卻於110年5月13日間，遭被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車自後強烈撞擊，致該緩撞設備損壞，該設備遭撞毀後，已無剩餘殘值，上訴人遂再行購買相同款式之緩撞設備。　⒉因系爭緩撞設施購入之日期，與上開撞擊事故發生之日期，相隔僅有3日，則計算系爭緩撞設施使用期間、折舊之期間，應以「1月」計算，另依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，系爭緩撞設施應屬「工具」類別，耐用期間為5年，又因計算零件折舊費用之標準，除依定律遞減法外，尚有以平均法作為計算標準，為消弭二者計算方式之落差，應分別以平均法及定率遞減法計算後，再予以平均計算；另若依照定率遞減法計算，系爭緩撞設施之現值為1,647,725元、折舊金額為52,275元，扣除原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，被上訴人乙○○、丙○○自應再連帶給付上訴人總計1,177,250元。二、被上訴人於起訴及二審之答辯：　　　㈠上訴人於事故現場未擺設三角錐，依一般社會經驗，任何人於國道內側車道以時速100公里之速度行駛，均來不及反應。　㈡事故發生後，被上訴人私下與上訴人協商，當下協商之金額為1,200,000元，上訴人嗣後提供之發票金額卻為1,700,000 元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，及被上訴人乙○○自111年12月13日起、被告丙○○自111年12 月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服，不在本件審理範圍）；被上訴人則辯以：上訴駁回。　　四、不爭執事項（本院卷第61-62頁）：　㈠被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛系爭自用小客車，撞擊上訴人所有之系爭緩撞設施，被上訴人有未注意車前狀況之過失責任。　㈡系爭緩撞車之出廠年月為109年9月。五、爭執事項（本院卷第62頁）：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有規定。查：上訴人主張被上訴人乙○○於上開時間、地點，因駕駛系爭自用小客車未充分注車前狀況，撞擊系爭緩撞設施等節，為被上訴人乙○○、丙○○所不爭執，且依事故現場照片所示（111年度壢簡字第1434號卷第12頁及反面），被上訴人乙○○所駕駛之系爭自用小客車，碰撞處確為安裝於該緩撞車後方之緩撞設施，則上訴人主張其因上開撞擊事故，導致裝設於該緩撞車後方之系爭緩撞設施受損乙節，洵堪可採，而上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，因被上訴人乙○○上開駕車之過失行為，遭受撞擊，二者自具有相當因果關係，則上訴人主張依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被上訴人乙○○負損害賠償責任，當屬有據。　⒉又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。　⑴依上訴人所提出之大來重工有限公司報價單所示，系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係由大來重工有限公司安裝，該緩撞設施之廠牌為Verdegro、型號為TMA-US 100K、規格為荷蘭進口verdegro通過NCHRP 350 TL-3認證安全內縮式連結鋁桿、蜂巢式大面積防撞鉚丁車體，且上訴人係於110年5月10日向大來重工有限公司購買上開緩撞設施等節，有大來重工有限公司報價單、統一發票收據、113年10月8日之回函在卷可佐（111年度壢簡字第1434號卷第14頁、本院卷第77、91頁），則上訴人主張系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日以總價1,700,000元向大來重工有限公司購買乙情，亦堪可採。　⑵誠如前述，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車，自後方撞擊上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，衡情該緩撞設施既直接承受被上訴人乙○○駕車之強烈撞擊力，受損情況理當十分嚴重，上訴人主張該緩撞設施因受損、有更換之必要，確符合常情，另系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然依照上開統一發票收據所示，上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司購買系爭緩撞設施，並將該設施安裝於系爭緩撞車後，旋於110年5月13日，即因上開事故而受損，上訴人主張系爭緩撞設施之使用期間僅3日等語，實屬有據；其次，上訴人因系爭緩撞設施遭撞擊毀損後，另於110年6月2日、以1,700,000元之價格，向大來重工有限公司購買緩撞設施，有統一發票可佐（111年度壢簡字第1434號卷第16頁），因上訴人係以新品取代舊品而更換之零件，自應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而其車尾附掛之緩撞設備亦應一體適用，又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，系爭緩撞設施之使用期間僅3日，因不滿1月，仍以1月計，則於扣除折舊後，系爭緩撞設施之修復必要費用為1,647,725元（詳如附表之計算式）。　⑶綜上，上訴人係於110年5月10日始購入系爭緩撞設施，距離上開事故發生之期間未滿1個月，則上訴人主張折舊之期間，應以1個月計算，當為可採，故上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求系爭緩撞設施之必要修理費用應為1,647,725元，扣除原審判命被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付之470,475元後，被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付（連帶責任部分，詳如下述）上訴人1,177,250元（計算式：1,647,725元－470,475元＝1,177,250元）。　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？　⒈按所得稅法就固定資產之折舊方法，分別定有平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法及工作時間法等方式，所得稅法施行細則第48條定有明文，然在損害賠償之事件中，法院僅需援引該法所列之計算方式其中之一，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考即可，而究採用何種計算方式，法院本得依法職權自由裁量。　⒉是以，無論原審判決或本院依法以定率遞減法，計算系爭緩撞設施之折舊費用，本屬法院依法職權自由裁量之範疇，上訴人主張應以平均法、定率遞減法計算系爭緩撞設施折舊後之價值，再相加予以平均乙節，上訴人並未提出任何應以該方式計算之憑據，況依所得稅法施行細則第48條之規定，亦未就應優先使用何種計算方式為特別之規定，故本院依法以定率遞減法為計算基準，於法自無違誤，上訴人上開主張，既未提出任何依據，自難憑採。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車與上訴人所有之系爭緩撞車發生上開碰撞事故時，尚未滿20歲，有個人戶籍資料查詢結果可佐（個資卷），依修正前民法第12條之規定，屬於限制行為能力人，且被上訴人乙○○於上開事故發生時，依其智識程度及現今杜會一般情況，可認其對於駕駛自用小客車應注意車前狀況，當具有識別能力，而被上訴人乙○○之父即被上訴人丙 ○○為被上訴人乙○○之法定代理人，有上開戶籍資料可佐，則上訴人依民法第187條第1項之規定，請求被上訴人丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。經查，上訴人與被上訴人乙○○、丙○○ 間係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於111年11月30日送達被上訴人乙○○、於111年12月2日寄存送達予被上訴人丙○○，寄存日不算入，自111年12月3日計算10日期間，至111年12月12日午後12時發生送達效力，有本院中壢簡易庭送達證書可佐（ 111年度壢簡字第1434號卷第63-66頁），則上訴人請求被上訴人乙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日、被上訴人丙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人乙 ○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，暨被上訴人乙○ ○自111年12月1日起、被上訴人丙○○自111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原審判決為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，上訴人之上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊值 1,700,000×0.369×(1/12)=52,275元第1年折舊後價值 1,700,000-52,275=1,647,725元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-43-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第257號原告黃瓊慧被告黃億姝蔡曜丞陳世修林明宏上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張已和解之被告張嘉玲、被告黃億姝、被告蔡曜丞、被告陳世修、被告林明宏於民國112年12月間，與其他真實姓名年籍不詳組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告張嘉玲擔任指揮被告黃億姝、被告蔡曜丞、被告陳世修、被告林明宏、蔣岳閔（下稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭詐金錢（下稱贓款）所用之金融卡（下稱金融卡）、聯絡本案事宜所用之行動電話（下工作機），以及收受本案贓款後上繳本案詐欺集團（下稱總收水）以挪移詐欺不法所得，復招募蔣岳閔進入本案詐欺集團。被告黃億姝、被告蔡曜丞分別受被告張嘉玲指示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，駕車搭載部分本案成員去提領款項，及由被告陳世修、被告林明宏、蔣岳閔處收取贓款（下稱收水）後交被告張嘉玲層轉回本案詐欺集團（被告黃億姝、被告蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。被告陳世修、被告林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢等犯意聯絡，原告於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，本案詐欺集團不詳成員以暱稱「RinaOchiai」向原告表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向原告佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向原告稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致原告陷於錯誤，於113 年1月20日中午12時49分46秒匯款4萬9988元、同日中午12時 55分32秒匯款4萬9989元、同日下午1時18分17秒匯款4萬998 5元至指定帳戶受有損害等事實。而被告業經本院113年度訴字第596號、第644號、第697號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。被告蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。被告陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。被告林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。二、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第280 條前段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告與同案已和解之被告張嘉玲負連帶損害賠償責任，依前揭規定，張嘉玲既已與原告當庭和解成立3萬元無訛，有本院調解筆錄在卷可參，其餘被告就須負賠償責任為12萬元（計算式：15 萬元－3萬元＝12萬元），因原告並無免除前述已為和解以外全部債務意思，被告仍不免除其責任，得於所清償部分免除責任，原告請求損害賠償之金額，應扣除3萬元部分，故原告得請求被告給付之金額為12萬元。三、從而，原告訴請被告給付12萬元，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-06

TPEV-114-北簡-257-20250306-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告吳立民被告陳建銘上列被告因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第484號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（曾到庭明白表示不願再被提解到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：依被告之智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，可能供詐欺犯罪者所用，便利詐欺犯罪者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，逃避檢警之追緝。被告為賺取報酬，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號之帳戶資料及網路銀行帳號、密碼提供予姓名、年級均不詳之詐欺集團成員「博士」使用。嗣被告與「博士」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由姓名年籍不詳 LINE暱稱「念欣」於112年1月15日某時，向原告佯稱可透過「科虎大戶官方客服」投資網站，投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年5月16日上午9時24分將新臺幣（下同）240 萬元匯入至臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000號帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於112年5月16 日分別轉帳50萬元、70萬元至被告上開中信帳戶、元大帳戶，被告並依「博士」指示分別提領50萬元、70萬元後，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告240萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（被告雖曾於114年2月13日言詞辯論期日到庭，惟原告未到庭，被告拒絕辯論，視同未到場)。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要(最高法院111 年度臺上字第1435號民事判決意旨參照)。㈡、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度訴字第536號、113年度訴第61 號、113年度訴第62號、113年度訴第179號、113年度訴第18 0號、113年度訴第284號詐欺刑事案件之理由與證據。被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，且被告所涉本件共同詐欺取財之犯行，業由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以上開刑事判決判處有期徒刑2年6月，有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第13 至27頁）。是原告之上開主張，自堪信實。再查，本件原告因受被告所屬本案詐欺集團詐騙，因而匯款至本案詐欺集團指定之帳戶內，並由被告擔任車手提領原告遭詐本案欺集團詐欺所匯款項後交付予其他本案詐騙集團成員，藉以達到掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向目的，使贓款可以輾轉流入本案詐欺集團手中，自屬犯罪不可或缺之角色，而屬共同正犯，且前揭不法行為，自與原告受有240萬元之損害具有相當因果關係。核被告就其各自參與、分工之部分，與本案詐欺集團之其他成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，均為分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，對原告所生之損害自應負連帶負賠償之責。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付240萬元為有理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-06

ULDV-113-訴-678-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3610號原告許芳瑛被告徐承源兼法定代理人詹蕙玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣150萬元。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告甲○○為詐騙集團成員，於詐騙集團中擔任面交車手之工作。該詐騙集團成員先以假投資之手段與原告聯繫，依詐騙集團指示並經被告甲○○出示偽造之「華晨投資有限公司」工作證及現金儲值收據1紙取信原告，致原告陷於錯誤，於民國112年9月13日交付新臺幣（下同）150萬元予被告甲○○，原告因而受有財產上損害，被告甲○○及其法定代理人即被告乙○○自應就原告所受損害負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求被告賠償。並聲明：被告應連帶給付原告150萬元。二、被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別著有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決要旨參照）。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。（二）經查，被告甲○○加入詐欺集團擔任車手之工作，先由該詐騙集團成員，以假投資之詐騙手法，致原告陷於錯誤，於 112年9月13日交付現金150萬元予被告甲○○，使原告受有財產上損害等情，有原告112年10月7日調查筆錄、被告甲 ○○行為時衣著特徵及使用背包、手機訊息、「華晨投資有限公司」之工作證、收執聯、公司章等翻拍照片、現金收款收據、113年11月8日被告訊問及審理筆錄各1份附卷可稽（見本案113年度訴字第3610號「下稱訴字」卷第47頁至第71頁)，並經本院少年法庭以113年度少護字第1660號等宣示筆錄認被告甲○○犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，裁定被告甲○○交付保護管束，並命為勞動服務等情，有上開宣示筆錄1份在卷可查（見訴字卷第15頁至第18頁），復經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無誤，而被告甲○○已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告主張之事實，堪信為真實。是原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○應給付150萬元，為有理由，應予准許。（三）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院7 2年度台上字第503號判決意旨參照)。另法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號裁判意旨參照）。查被告甲○○為00年0月生，於本件共同侵權行為時年僅17 歲餘，為限制行為能力人；且其既有能力加入詐騙集團並依指示收取向原告詐得之款項，顯有相當之識別能力，揆諸上開規定，自應與其之法定代理人連帶負損害賠償之責。又被告乙○○為被告甲○○之母，並由其單獨行使親權，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），其未舉證證明其對於未成年子女即被告甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則依民法第187條第1項前段，自應就被告甲○○上開侵權行為負連帶損害賠償責任。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15 0萬元，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-06

PCDV-113-訴-3610-20250306-1