Know99判決書

搜尋結果：連帶責任

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡文浤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第388 73、44352號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之印文、署名共參枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除就起訴書附表編號1「交付單據上偽造署名或印文」欄所載內容「偽造『合作金庫』印文1枚、偽簽『李榮記』之署名1枚」補充更正為「偽造『合作金庫』、『李榮記』印文各1枚、偽簽『李榮記』之署名1枚」，及證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13 33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正內容如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⑶本案涉及之洗錢財物金額未達新臺幣1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且無所得，無論依修正前法或裁判時法，均得依偵審自白之規定予以減輕其刑，綜合比較新舊法於本案之適用結果，如整體適用修正後洗錢防制法之規定，其刑度範圍上限（有期徒刑4年11月），顯較整體修正前洗錢防制法所規定之刑度範圍上限（有期徒刑6年11月）為輕，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日施行。其中，第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」乃偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，亦無所得，該新增之規定對被告顯然較為有利，應得予以適用之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。被告偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書雖漏未記載被告亦有偽造「李榮記」印文之行為，然此部分與行使偽造現儲憑證收據私文書部分，具有階段行為、高低行為之一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告與「漢哥」、「五十元」、「不倒」及其餘詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重、減輕：　⒈被告前因妨害性自主案件，經本院107年度沙侵簡字第1號判決判處有期徒刑4月確定；因傷害案件，經本院107年度訴字第1399號判決判處有期徒刑6月確定。上開案件嗣經本院111 年度聲字第526號裁定應執行有期徒刑9月確定，於112年2月 20日執行完畢出監等情，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23至52頁），其於前案執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白之規定，雖新增「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件，惟按法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，故立法者乃以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提。次者，本規定既指「犯罪所得」，又無另外定義，基於法律解釋之一致性，似應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。併參立法者已指出本規定目的係為使訴訟程序儘早確定、被害人可以取回財產上所受損害等，與刑法沒收制度類似不當得利之衡平措施，欲回復合法財產秩序等意旨容有相似之處；刑法沒收制度修正後，共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，而須本於罪責原則，就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權。再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，將有失衡平。是基於前述原因，本規定關於繳交犯罪所得部分之條件，應以該共同正犯有實際分受犯罪所得為前提，若未分得任何所得而於偵審中自白，亦有上開減刑規定之適用。本案被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明其有實際分得任何犯罪所得，揆諸前揭說明，被告本案犯行仍得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，只是適用之犯罪類型不同。參酌洗錢防制法修正草案之說明，本規定之規範目的既係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，被告未領有犯罪所得時，即無所謂剝奪犯罪利得可言，佐以前述考量因素，所謂自動繳交之「所得」應為相同之解釋，故無所得之行為人於偵查及歷次審判中自白者，亦得依上開規定減輕其刑。查被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，無所得，依前說明，仍符合洗錢防制法第23條第3 項之規定，然洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，故應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量準據，於量刑時併予審酌此部分事由。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人丁○○受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人損害，及其參與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害；並斟酌涉犯洗錢罪部分，另有符合洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由之情，有如前述；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。四、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查，如附表所示之現儲憑證收據1張，係供本案犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第98、11 0至111頁），然既已交付予告訴人，已非屬被告或本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收。然上開偽造私文書上之「合作金庫」、「李榮記」印文各1枚及「李榮記」署名1枚，仍均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱其並未取得報酬等語（見本院卷第98 頁），卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案為車手，而告訴人遭詐騙之款項已轉交予上手，且被告於本案並未獲取任何報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴、檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 現儲憑證收據（含「合作金庫」、「李榮記」印文各1枚及「李榮記」署名1枚） 1張僅沒收「合作金庫」、「李榮記」印文各1枚及「李榮記」署名1枚附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38873號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44352號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　28歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王邵威律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因傷害及妨害性自主案件，業經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑6月、4月，經同院定應執行有期徒刑9月，並於民國112年2月20日執行完畢出監；戊○○前因過失傷害案件，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度原上字第10號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於107年11月9日易科罰金執行完畢。二、乙○○、丙○○、戊○○於112年9月27日前某日，共同意圖為自己不法之所有，共同基於洗錢、三人以上共犯詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡（渠等參與犯罪組織部分，業據另案提起公訴，非本案起訴範圍），加入真實姓名年籍不詳Tele gram(飛機)暱稱「漢哥」、「五十元」、「不倒」之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織犯罪組織(下稱本案詐欺組織)，由乙○○、丙○○、戊○○擔任取款車手。嗣由本案詐欺組織真實姓名年籍不詳之成員先在YOUTUBE刊登不實廣告，適有丁○○於112年8月間某日瀏覽網頁後加入為LINE好友，再提供不實投資APP，並以LINE通訊軟體暱稱「沈春華」、「蘇玫雅」、「杜金龍」、「合庫 OTC」、「張經理」、「林豆豆」帳號，陸續向丁○○佯稱：可投資股票、抽籤購買股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，交付附表所示之金額予乙○○、丙○○、戊○○，渠等3人取得上開詐欺贓款後，旋即依指示交付如附表所示之預先偽造現儲憑證收據交予丁○○，並將取得之詐欺贓款轉交予本案詐欺組織真實姓名年籍不詳之成員，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，而丙○○因此獲利新臺幣（下同）5000元。三、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。　3 被告戊○○於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人與詐欺集團成員間之Line對話紀錄 ⑶統一超商監視器影像翻拍畫面證明告訴人丁○○遭詐騙而分別交付如附表所示款項予被告乙○○、丙○○、戊○○之事實。 5 臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現儲憑證收據3紙證明全部犯罪事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決先例意旨可資參照。查被告乙○○、丙○○、戊○○既參與詐欺集團而擔任車手職務，渠等參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上屬共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告乙○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人均擔任車手，係以一行為同時觸犯上開罪名，均應論以想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告乙○○、丙○○、戊○○分別與Telegram 暱稱「漢哥」、「五十元」、「不倒」等人及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告乙○○、戊○○有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告乙○○、戊○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告乙○○、戊○○分於前案執行完畢日後7月、4年10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。另扣案現儲憑證收據3紙，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；又被告丙○○之犯罪所得5000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵附表：編號面交車手交付款項時間交付款項地點交付金額交付單據上偽造署名或印文 1 乙○○ 112年9月27日14時17分臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商潭富門市 442萬6000元偽造「合作金庫」印文1枚、偽簽「李榮記」之署名1次 2 戊○○ 112年10月6日15時26分臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商潭富門市 80萬元偽造「合作金庫」印文1枚、偽簽「陳銘章」之署名1次 3 丙○○ 112年10月12日13時10分臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商潭富門市 27萬 1830元偽造「合作金庫」印文1枚、偽簽「黃家弘」之署名1次

2025-03-03

TCDM-113-原金訴-216-20250303-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度重訴字第2號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王千美被告林劍山林惠清共同訴訟代理人林冠廷律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林劍山、林惠清應連帶給付原告新臺幣3,493,806元，及如附表所示之利息暨違約金。被告林劍山、林惠清應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣75,547元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人丙邑交通企業有限公司（下稱丙邑公司）邀同被告林劍山、林惠清為連帶保證人，約定就丙邑公司對原告所負一切債務（含過去所負、現在尚未清償及將來所負債務）以本金新臺幣（下同）10,000,000元為限額，願與丙邑公司負連帶清償之責任。丙邑公司於民國111年7月14日陸續向原告借款4筆共10,000,000元，惟於113年9月14日起未依約還款，依雙方所簽立之約定書第5條第1款及第6條第1款約定，就丙邑公司對原告所負一切債務視為全部到期，而丙邑公司尚積欠本金7,493,806元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告則以：其二人雖為丙邑公司之連帶保證人，然丙邑公司實際上經營管理者為林惠清之配偶訴外人李祐陞，被告二人並不清楚丙邑公司之實際經營狀況，借得之款項亦均由李祐陞處理，後續情節並不清楚等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查原告主張之前揭事實，業據提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函收件回執、第一商業銀行放款利率代碼表等影本在卷為憑 (見本院卷第11-36頁)，並為被告等所不爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張鈞雅附表：編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金計算期間（民國）週年利率計算期間及週年利率 1 3,493,806元自113年9月14日起至清償日止 2.72% 自113年10月15日起至清償日止，逾期六個月以內者，按左開利率10%計算，逾期超過六個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 2 4,000,000元自113年10月17日起至清償日止 3.075% 自113年11月8日起至清償日止，逾期六個月以內者，按左開利率10%計算，逾期超過六個月部分，按左開利率20%計算之違約金。

2025-03-03

TNDV-114-重訴-2-20250303-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2330號原告張志豪訴訟代理人陳星宇律師被告陳臆帆被告遠東齒輪工廠法定代理人趙玫貞被告遠東鑫齒輪造機有限公司兼法定代理人陳建祥上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳臆帆、陳建祥應連帶給付原告新臺幣80萬元，及其中新臺幣50萬元自民國112年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨其中新臺幣30萬元自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告遠東齒輪工廠應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112 年10月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。三、被告遠東鑫齒輪造機有限公司應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。四、第一、二項之聲明，如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務。五、第一、三項之聲明，如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣27萬元為被告陳臆帆、陳建祥供擔保後，得假執行；本判決第二項於原告以新臺幣17萬元為被告遠東齒輪工廠供擔保後，得假執行；本判決第三項於原告以新臺幣10萬元為被告遠東鑫齒輪造機有限公司供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、緣被告陳臆帆為被告遠東鑫齒輪造機有限公司（下稱遠東公司）之負責人、及曾為訴外人智飛帆傳動有限公司（下稱智飛帆公司）之負責人，於民國（下同）112年9月初，被告陳臆帆向原告表示智飛帆公司須向國外廠商進口購買生產器械零件而亟需用錢，故向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並約定1個月後清償，原告遂於112年9月8日交付借款現金50萬元予被告陳臆帆。惟被告陳臆帆於約定還款日（即112年10 月11日）向原告表示其因財務困難無法如期還款，乃委請被告遠東齒輪工廠（下稱遠東工廠）開立票據號碼QN0000000 號、票面金額50萬0,025元之台新銀行支票（下稱原證2支票）予原告以作為還款之擔保（多25元之零頭係因開票當時被告陳臆帆向原告表示支票金額非整數更易於流程之進行）。㈡、113年2月初，被告陳臆帆又向原告表示被告遠東公司要辦理增資程序，而再向原告借款30萬元，約定1個月後清償。雖前債未清，但原告念及與被告陳臆帆之交情，原告復於113 年2月19日交付借款現金30萬元予被告陳臆帆。後被告陳臆帆屆期仍無法如期還款，經原告於113年3月20日催告後，被告陳臆帆稱自己須時間週轉，遂提出被告遠東公司開立之票據號碼AA0000000、票面金額30萬0,018元之台新銀行支票（下稱原證3支票）予原告以作為還款之擔保（多18元之零頭係因開票當時被告陳臆帆向原告表示支票金額非整數更易於流程之進行）。㈢、詎料，後被告陳臆帆每月均稱因財務困難無法還款，並要求原告暫勿兌現原證2、3支票，以免被告遠東工廠及遠東公司因跳票而信用破產。然從3月20日至7月底，足足近4個月期間，被告陳臆帆均未曾返還任何借款。原告乃於113年8月6 日向台新銀行申請兌現原證2、3之支票，然均遭台新銀行以「04存款不足及拒絕往來戶」為由退票。㈣、113年8月9日，原告以通訊軟體要求被告陳臆帆須出面說明如何處理前開債務，並要求被告陳臆帆應找其他連帶保證人擔保此債務。113年8月12日，被告陳臆帆乃與原告簽立清償協議書（下稱系爭協議書），約定自113年9月起至113年12月止，每月先還2萬元本金及4千元利息（月息0.5％，折合週年利率為6％）；自114年起，每月還款本金5萬元及利息，迄至 80萬元借款全數清償完畢為止（系爭協議書第2條第7行應為 114年1月-12月…；第8行應為115年1月-2月…；第9行應為115 年3月…，此為誤寫特此陳明）。同日，被告陳臆帆並持票據號碼N0.570226之商業本票予原告以作為擔保之用（下稱原證5本票），原證5本票後方並有被告陳臆帆胞兄即被告陳建祥之簽名及用印，表示其為80萬元借款債務之連帶保證人。㈤、惟至113年9月、10月，原告幾次催促被告陳臆帆還款均未果，是依系爭協議書第3條之約定，因被告陳臆帆已逾1期未為給付，未到期部分視為全數到期，則原告自得依系爭協議書之約定及民法第229條第1項、第231條之規定、票據法第144 條準用第96條第1項及第123條之規定，向被告陳臆帆請求清償全額80萬元之借款及票據債務，請鈞院就兩造間之票據關係及消費借貸契約關係二者擇一有利於原告而為判決。被告陳建祥部分，因其曾在原證5本票後方簽名蓋章擔任被告陳臆帆80萬元借款債務之連帶保證人，則原告乃依民法第272 條第1項、第273條第1項之規定，向被告陳建祥請求連帶清償被告陳臆帆所負原證5本票之票據債務。另被告遠東工廠及被告遠東公司則須各自就其所開立之原證2及原證3支票，業經原告提示未獲付款，經台灣票據交換所開立退票理由單 2紙部分負清償責任，是原告得依票據法第126條之規定分別向原證2及原證3支票發票人行使票據追索權，請求被告遠東工廠及被告遠東公司分別給付原證2及原證3支票之票面金額等語。並聲明如主文所示（見本院卷第59至60頁）。三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體對話內容、原證2支票、原證3支票、退票理由單2份、原證5本票、清償協議書等件附卷為證（見補字卷第29至61 頁），核與所述相符。而被告等均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何準備書狀作何爭執或陳述，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，從而，堪信原告上開主張為事實。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第2 33條第1項、第272條、第273條分別定有明文。次按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條亦有明文。查被告陳臆帆先後兩次向原告借款50萬元、30萬元，並分別以發票人為被告遠東工廠及被告遠東公司之原證2、3支票作為前開債務還款之擔保，經提示遭退票，原告與被告陳臆帆乃另簽署系爭協議書，又被告陳建祥於被告陳臆帆簽發之原證5本票背書及於連帶保證人處簽名用印，則原告依消費借貸及連帶保證、票據、系爭協議書之法律關係請求被告等給付如主文所示，係屬有據，堪予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-27

TNDV-113-訴-2330-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第240號上訴人保證責任彰化縣溪州秋茂果菜生產合作社法定代理人陳信行被上訴人陳麒文上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國113年6月21 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第978號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、查上訴人係就如原判決附表（下稱附表）編號2所示支票背書，認為是偽造，印章遭盜刻，不必負背書人連帶責任之個人抗辯事由提起第二審上訴（本院卷頁122之民國114年2月5 日言詞辯論筆錄第2頁）其效力自不及於未提起上訴之原審判命負連帶責任之同造當事人楊美玉。合先敘明。二、被上訴人主張：訴外人蔡文源於110年11月間，向伊表示，上訴人需借款新臺幣（下同）100萬元，伊於同年12月8、10 日各匯款50萬元、32萬元至上訴人指定之原審被告秋茂生物科技有限公司（下稱秋茂公司）在合作金庫北斗分行之帳戶（帳號0000000000000，下稱系爭帳戶），另交付蔡文源現金18萬元。伊經由蔡文源取得由原審被告楊美玉簽發如附表所示支票（下合稱系爭支票），為借貸償還之擔保票據，但系爭支票均遭退票，上訴人為如附表編號2所示支票之背書人，應依票據法第5條及第131條規定連帶負擔償還票款50萬元。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決（被上訴人未聲明不服部分及楊美玉敗訴部分，非本院審理範圍，茲不再贅述）。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：上訴人之負責人不相識蔡文源，從無任何債權債務關係存在，無委託蔡文源向被上訴人借款100萬元，更未收受任何被上訴人所交付之借款。雖上訴人、秋茂公司之負責人均為陳信行，然二者仍係各自獨立之法人，被上訴人為保障自身權益及保留交付借款憑證，理應將全部借款匯款至上訴人帳戶，而非匯入秋茂公司帳戶，況被上訴人何以將其中18萬元直接以現金交付蔡文源？此實與當今社會之借貸習慣相違。被上訴人所提出如附表編號2所示支票，其背面雖蓋有上訴人之大小章印文，但該印章為遭人盜刻，該背書係偽造，上訴人不負背書人之責。至系爭帳戶係秋茂公司於 110年10月間有資金需求，經訴外人胡金元介紹認識訴外人郭士萌（原名：郭富鑫，下稱郭富鑫），可向訴外人中租迪和股份有限公司申辦貸款，並於同年11月26日帶領陳信行至合作金庫北斗分行開立系爭帳戶，郭富鑫當場取走系爭帳戶存摺、印鑑、尚未拆封條之銀行密碼及秋茂公司資料迄今，不知去向，秋茂公司對於系爭帳戶內款項轉出入情形亦不知情等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　　被上訴人於110年12月8、10日各匯款50萬元、32萬元入秋茂公司在合作金庫北斗分行之系爭帳戶。五、本件上訴第二審後之爭點厥為：上訴人是否在如附表編號2 所示支票背書？上訴人應否負償還該支票票款之責？關於此爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：如附表編號2所示支票，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官於113年度偵字第9607號偽造有價證券案件囑送內政部警政署刑事警察局鑑定，支票上「陳信行」之印文紋線欠清晰，雖無法認定是否與陳信行提供之參考印文、印章所蓋印之印文相符，然支票上「保證責任彰化縣溪洲秋茂果菜生產合作社」之印文，則與上訴人提供參考印文、印章所蓋印之印文相符（訴卷二頁155至157之鑑定書），可徵如附表編號2所示支票上背書之印文，與陳信行、上訴人提供鑑定之印文及印章所蓋用之印文相同，故上訴人辯稱：背書遭人偽造，印章遭人盜刻，無庸負背書之責云云，為無可採。故被上訴人提示如附表編號2所示支票遭退票後，得向背書人即上訴人行使追索權。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454 條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。六、綜上所述，被上訴人提示如附表編號2所示支票遭退票，上訴人既為該支票之背書人，自應依票據法第5、131條規定，連帶負擔償還票款之責。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及法定遲延利息，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，應無不當。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-02-27

KSHV-113-上易-240-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1760號原告謝榮振訴訟代理人謝孟儒律師被告江豐宏謝榮祿李德正律師（即楊榮星之遺產管理人）上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告謝榮祿、李德正律師未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3、5款分別定有明文。又合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公司共有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678條第1項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，亦不以合夥業經解散或合夥財產不足清償合夥債務為限（最高法院51年度台上字第3659號判決意旨參照）。經查：　㈠本件原告起訴主張兩造間有合夥關係存在而請求返還代墊款，原列合夥人江豐宏、謝榮祿、楊榮星為被告，訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）144萬7,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語（壢司調卷第4 頁）。　㈡嗣因被告楊榮星於起訴前死亡，原告追加楊榮星之繼承人為被告，復撤回對楊榮星之繼承人、被告謝榮祿之起訴，且原告應受判決之聲明迭經減縮、擴張。惟本件全體合夥人為原告或被告，當事人始為適格，故原告再次追加謝榮祿、楊榮星之遺產管理人李德正律師（下稱李德正律師）為被告，並於民國112年11月9日當庭變更聲明為：⒈江豐宏應給付原告9 9萬2,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉謝榮祿應給付原告99萬2,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊李德正律師應給付原告99萬2,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒋上開被告如有其中任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⒌願供擔保請准宣告假執行（本院卷第278頁）。　㈢經核原告追加原已脫離本件訴訟當事人之謝榮祿、李德正律師為被告部分，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，自應准許。至原告變更請求金額部分，屬減縮、擴張其應受判決事項之聲明，亦合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　兩造於109年6月24日合夥經營新埔鎮南平里養鵝合作社（下稱系爭合夥事業），約定資本額120萬元，原告、江豐宏及楊榮星分別出資40萬元，謝榮祿則提供養鵝場地無須出資，原告負責養殖、生產及管理外勞，楊榮星提供養殖技術，江豐宏負責會計業務，日後利潤分配由原告、楊榮星、江豐宏等3人各分得百分之30、謝榮祿則分得百分之10。嗣原告經其餘3合夥人同意，為系爭合夥事業支出畜牧農場道路工程費80萬元、整地工程費11萬2,500元、整地道路工程費2萬3, 800元及飼料費38萬6,400元，原告已替系爭合夥事業墊付合計為132萬2,700元，扣除原告應負擔百分之25部分，原告自得請求被告返還墊付之99萬2,025元（計算式：0000000×0.7 5＝992025，下稱系爭款項），爰依民法第678條第1項規定，請求被告如數給付系爭款項，並負不真正連帶責任等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告方面：　㈠江豐宏則以：　　原告所支出系爭款項中，畜牧農場道路工程費並無必要，原告亦未證明系爭合夥事業全體合夥人均有同意支出系爭款項，且自原告所提出之單據觀之，其中有非為原告所支出之款項。又原告所墊付之系爭款項應屬合夥債務，依民法合夥規定，應先向合夥財產請求，合夥財產至110年12月為止應有5 04萬元之收入，足以支付系爭款項，原告向被告主張給付其代墊之系爭款項，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡謝榮祿未出具任何書狀，僅到庭答辯以：不同意原告請求等語。　㈢李德正律師經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。　三、兩造於109年6月24日合夥經營新埔鎮南平里養鵝合作社（下稱系爭合夥事業），約定資本額120萬元，原告、江豐宏及楊榮星分別出資40萬元，原告負責養殖、生產及管理外勞，楊榮星提供養殖技術，江豐宏負責會計業務，謝榮祿則提供養鵝場地，原告已替系爭合夥事業支出整地道路工程費2萬3 ,800元及飼料費38萬6,400元等情，有原告提出之新埔鎮南平里養鵝合作社契約書（下稱系爭契約）、簽收單據、興旺飼料行單據在卷可參（壢司調卷第8頁；本院卷第45、59-91 頁），且為原告及江豐宏所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之；合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第671條、第679條分別定有明文。是合夥契約或合夥決議未約定者，合夥事務由合夥人全體共同執行。　㈡經查，兩造共同出資經營系爭合夥事業，有系爭契約書存卷可查（壢司調卷第8頁），惟兩造就系爭契約其上僅記載投資標的與各合夥人之分工、投資金額及比例，就何人為合夥執行人並未有明確表示，故依民法第671條、第679條規定，合夥契約或合夥決議未約定者，合夥事務由合夥人全體共同執行，系爭合夥事業之合夥事務應由全體合夥人即兩造共同執行之。就原告支出之畜牧農場道路工程費80萬元之行為，應屬於合夥事務之執行，自應得全體合夥人同意後方得執行，又江豐宏抗辯畜牧農場道路工程費花費80萬元並無必要等語，自應由原告舉證系爭合夥事業確有支出畜牧農場道路工程費花費80萬元之必要，而原告固提出畜牧農場道路施工後照片及工程估價單為證（本院卷第43、191-201頁），惟就爭合夥事業確有支出畜牧農場道路工程費花費80萬元之必要乙節，並未舉證以實其說，且謝榮祿到庭為當事人訊問時亦證稱：通往養鵝場道路有請人整修過，但伊不知道是何人出資雇人整修，伊知道有路時就已經鋪好道路等語（本院卷第 310-311頁），可見系爭合夥事業是否確有必要雇工鋪設道路、原告有無雇工整修道路並支出款項等情，尚值存疑，是原告既無法證明鋪設畜牧農場道路有經過系爭合夥事業全體合夥人同意，自應負擔其舉證不足之不利益，則原告主張其以個人財產支出畜牧農場道路工程費花費80萬元，為不足採。　㈢至原告主張其有替系爭合夥事業支出整地工程費11萬2,500元，固據原告提出簽收證明為證（本院卷第45頁），然其上僅有載明施作整地工程之承攬人林應熙之姓名，查無林應熙之簽名，亦無載有收訖原告所給付11萬2,500元款項之文字，而本院依原告之聲請傳喚林應熙到庭作證，惟證人林應熙經本院多次傳喚均未到庭，則由原告所提出之簽收證明，難認整地工程費11萬2,500元確為原告所支出，反觀江豐宏所提出之飼料7,850元、怪手費用8萬4,000元、小怪手整地7萬6, 800元、鐵工2萬元等項目之支出證明單，其上有收款人林子貴之簽名，前開支出證明單係由江豐宏製單、原告登帳、楊榮星核准，並經原告、江豐宏、楊榮星在支出證明單簽名，除有支出證明單附卷可佐（本院卷第379-381頁），亦與江豐宏於本院審理時所稱：支出證明單所載費用都是由伊支出及製單，再由原告登帳、楊榮星核准，這些支出的工程款都是楊榮星、原告去聯繫廠商進行施作，廠商會向伊請款，伊付款後會再給楊榮星、原告簽核等語相符（本院卷第416頁），足認江豐宏亦有支出部分整地工程費，則原告是否確以其個人財產支出整地工程費全額，即屬有疑，是原告主張其以個人財產支出整地工程費11萬2,500元，難認有據。　㈣再按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第54 6條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項分別定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　㈤又原告主張其以個人財產支出整地道路工程費2萬3,800元及飼料費38萬6,400元，雖為江豐宏所不爭執，惟系爭合夥事業之資本額為120萬元，扣除前開費用後仍有剩餘，且系爭合夥事業為飼養鵝隻出售，衡以系爭合夥事業係自109年6月開始經營，且迄今未解散，原告仍在養鵝等情，業據原告、江豐宏陳明在卷（本院卷第115-116頁），則將鵝隻出售所得價金應屬系爭合夥事業之合夥財產，原告主張其為系爭合夥事業代墊整地、飼料等相關費用，然該費用既係原告因執行合夥事務所支出，自屬合夥債務，而應向合夥請求，就合夥財產償還之，原告復未舉證證明系爭合夥事業已無合夥財產可供支出整地、飼料等相關費用，依上開說明，原告墊付之系爭款項，應以系爭合夥事業之財產為清償，縱有不足而由原告以自己財產墊付不足之數，原告亦應核算合夥財產數額及不足清償之數，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥人之身分逕向他合夥人即被告請求返還代墊款項之餘地，是原告未舉證證明系爭合夥事業之合夥財產於不足清償原告所代墊之系爭款項，亦未核算不足清償之數額多少，是原告請求被告以其等個人財產支付系爭款項，殊無可採。　㈥原告固再援民法第678條規定及最高法院51年度台上字第3659 號判決意旨，主張其請求被告償還系爭款項，不必以合夥財產不足清償合夥債務為限云云。惟原告就其係以自己財產而非以合夥財產清償系爭款項一節之舉證責任未盡，其主張以自己財產支付系爭款項云云，已難遽採。而按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務，民法第669 條前段亦有明文，又原告亦未舉證兩造間存有約定共同負擔系爭款項一情，按諸上開規定，本不得逕向其他合夥人即被告主張履行增加出資之義務。至於最高法院51年度台上字第 3659號判決意旨，係在闡述合夥人依民法第678條第1項規定向合夥求償費用時，因合夥非有獨立人格，故應列其他合夥人全體為相對人，非謂合夥人得依該規定向其他合夥人全體請求以個人財產為清償。前揭最高法院見解要與本件原告主張之事實有間，自非得率予比附援引。是原告此部分主張，仍乏所據。　㈦此外，合夥解散後，須經清算程序；清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，此觀民法第694條第1項規定即明。系爭合夥事業目前仍存續尚未解散之事實，為原告、江豐宏所不爭執（本院卷第115-116頁），則系爭合夥事業既未解散，自無從辦理清算，即難以確認系爭合夥事業之財產是否不足以清償原告替系爭合夥事業所代墊之系爭款項，被告對於系爭款項應不負清償之責。據此，原告依民法第678條規定，請求被告以個人財產返還其所代墊之系爭款項，於法未合。　㈧另原告主張被告應就系爭款項負不真正連帶責任，惟原告請求命各合夥人即被告對於不足之額清償，自應就合夥財產不足清償合夥之債務此項要件之存在，主張並負舉證之責任，在未證實合夥財產不足清償合夥債務前，原告不得逕行訴請被告為連帶給付，依民法第681條規定，在原告證明合夥財產不足清償合夥債務之後，被告就系爭款項應負連帶責任，而非不真正連帶之責，甚為明確，是原告主張被告應就系爭款項負不真正連帶責任，並非可採。又李德正律師雖經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，原應視同自認，然依民事訴訟法第56條第1項規定，該效果對其他共同被告不利，不生視同自認之效果，對於全體不生效力，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第678條第1項規定，請求：江豐宏應給付原告99萬2,025元及法定遲延利息；謝榮祿應給付原告9 9萬2,025元及法定遲延利息；李德正律師應給付原告99萬2, 025元及法定遲延利息；上開被告如有其中任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻　　擊防禦方法，經核與判決結果無影響，無庸再一一審酌，附　　此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-110-訴-1760-20250227-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2488號原告張人尹訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認本院100年度司促字第33170號支付命令所載被告對原告之債權不存在。二、被告不得持本院100年度司促字第33170號支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告前以訴外人林桂珠向被告申用卡別：VISA、卡號000000 0000000000信用卡（下稱系爭信用卡）使用，積欠被告消費款合計新臺幣（下同）79萬8863元（下稱系爭簽帳款，其中 31萬9492元為消費款、47萬9371元為循環利息），原告為系爭信用卡之附卡持有人，而依系爭信用卡約定條款第3條：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（下稱系爭條款）之約定，聲請對林桂珠及原告核發支付命令，經本院核發100年度司促字第33170號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令並未依法送達原告當時實際居住之「高雄市○○區○○ 街00號403室」（下稱高雄址），不生確定效力。次信用卡約定條款屬定型化契約，系爭條款令附卡持有人負擔非其所得控制之風險，單方面加重原告責任，違反誠信原則而顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項第1款、民法第247條之1第1款及第4款之規定，應屬無效，原告無需對系爭簽帳款負連帶清償責任。詎被告卻持系爭支付命令向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以113年度司執字第139217號強制執行原告財產，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。貳、被告抗辯：　　系爭支付命令本係寄送至「臺中市○區○村路0段000號」（下稱美村路址），然因該址「查無此人」而無法送達原告，被告因而另具狀陳報原告當時之戶籍址即「臺中市○區○○路00 號6樓之1」（下稱民族路址），系爭支付命令業於100年9月 28日寄存於民族路址管區派出所而生合法送達效力，系爭支付命令已確定。原告雖主張系爭支付命令送達時實際居住在高雄址，然並非當然即可認定原告有廢止民族路址之住所意思，高雄址應僅為原告因念書或考試短暫居住處。又系爭支付命令既已確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，則原告不得再行訴請確認系爭支付命令所載債權不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人，因而聲請對林桂珠及原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，經本院核發系爭支付命令。　　㈡系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所。　二、兩造爭執之事項：系爭支付命令是否經合法送達原告而確定？系爭支付命令所示之債權是否存在？肆、得心證之理由：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭支付命令所載對原告之債權不存在，為被告所否認，足見兩造就系爭支付命令所載之債權債務法律關係存否有爭執而不明確，且被告並已持系爭支付命令為執行名義向臺北地院聲請強制執行原告之財產，有臺北地院113年度司執字第139217號卷影本附卷可稽（見本院卷第69-72頁），足見原告私法上之財產權地位有不安之狀態，且此不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、系爭支付命令因未經合法送達而失其效力：　　㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98 年度台抗字第858號民事裁定意旨參照）。系爭支付命令於100年9月2 8日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡）。原告以其於100年間並未實際住居於民族路址，主張系爭支付命令並未合法送達。被告則以系爭支付命令既經寄存送達於原告當時設籍之民族路址，即屬合法送達而告確定等語為辯。經查，原告以其自99年8月起即住居於高雄址，業據提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回復書暨信封、租約暨租金收據、電費及網路費收據、100年及101年之特種考試地方政府公務人員考試報名專用信及報名履歷表（見本院卷第119-12 4、143-155、157-164頁）等資為佐證，被告就上開書證之形式真正並無爭執（見本院卷第212頁）。按之向聯徵中心提出查詢綜合信用報告、向考選部報考公職人員考試，均屬至為重要之事項，當事人必會留存確保可收到相關文件之地址，參之原告自99年8月1日起至103年5月31日止之期間，均按月給付租金、電費及網路費予訴外人即高雄址之房屋出租人陳明堂，已足見原告早於99年8月間起即住居於高雄址。復參之原告與其母林桂珠同於100年7月29 日將戶籍遷入民族路址，且於系爭支付命令送達時2人之戶籍均尚未遷離民族路址（見本院100年度司促字第33170 號卷內戶籍謄本），然經本院將系爭支付命令對民族路址為送達之結果，林桂珠部分經以「查無此人」退回（見同上卷內送達證書暨信封），如原告當時尚住居於民族路址，縱送達時未能會晤林桂珠本人，當會依民事訴訟法第13 7條第1項規定為送達，而非以「查無此人」退回，堪認原告與林桂珠於系爭支付命令送達時，應已變更其實際住居所，並未實際住居於民族路址。準此，民族路址於100年間既非原告之實際住居所，即非應為送達之處所，系爭支付命令於對民族路址不能為送達後，逕予寄存送達，於法顯有未合，不生合法送達之效力，揆諸前開說明甚明。從而，系爭支付命令既未經合法送達，自無從確定。　　㈡被告雖以系爭支付命令寄存於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，已生合法送達之效力等語為辯。然依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。本件依原告提出之前開證據，足認原告於100年之前即已未實際住居於民族路址，已詳如前述，被告徒以原告於系爭支付命令送達時仍設籍於民族路址，即逕謂系爭支付命令寄存送達於民族路址管區派出所，應屬合法送達並確定，具與確定判決有同一效力等語，要不足採。　　㈢再按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」民事訴訟法第515條第1項亦有明文。系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，不生合法送達之效力，已如前述，系爭支付命令既未於核發後3個月內合法送達於原告，依上揭規定，已失其效力。　三、系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在：　　　被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人為由，因而聲請本院對原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠），且系爭信用卡約定條款第3條有：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（即系爭條款）之約定，亦為兩造所不爭執。經查：　　㈠系爭信用卡之約定條款乃係被告預先擬定與不特定多數消費者交易使用之條款，屬定型化契約條款，系爭條款自應受有關定型化契約規範之約束。而按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者；⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條第1 、2項定有明文。又所謂違反平等互惠原則，依同法施行細則第14條係指：⑴當事人間之給付顯不相當者；⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者；⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；⑷其他顯有不利於消費者之情形者。另民法為防止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約自由，及維護交易公平，於第247條之1亦規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⑴ 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；⑵加重他方當事人之責任者；⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⑷其他於他方當事人有重大不利益者」。準此，本件就原告應否依系爭條款之約定，就主卡持有人林桂珠之刷卡消費金額負連帶清償責任，即應依上開規定，審查系爭條款有無違反誠信原則及平等互惠原則之情事。　　㈡系爭條款固約定「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」等語。然系爭條款屬被告單方預先擬定之定型化契約條款，而信用卡使用契約乃屬委任契約及消費借貸之混合契約，發卡銀行之主要給付義務乃提供信用卡供持卡人使用，並受任代為清償記帳消費款，附隨義務則有提供道路救援、旅遊平安險、消費折扣等服務；持卡人之對待給付義務則為給付委任報酬（例如年費），或間接支付（即持卡人簽帳消費之特約商店或聯合信用卡中心應將刷卡金額之一定比率交發卡銀行）「手續費」，並於約定期限清償墊款，若未依約履行，則需負擔循環信用利息、違約金等，此種依債務本旨而生之契約義務乃屬相當對等，消費者若申請為一般持卡使用人，僅須負擔前揭義務已足。惟本件原告僅為系爭信用卡之附卡持有人，而按之被告基於信用卡發卡銀行之地位，雖會將信用卡正、附卡持卡人刷卡消費明細分列，然每期正、附卡之刷卡消費帳單僅會寄送予正卡持卡人林桂珠，縱有積欠刷卡消費金額之情事，亦僅會對正卡持卡人林桂珠為催繳，並不會對附卡持卡人之原告為任何之通知，是原告不但對正卡持有人林桂珠之刷卡消費金額無從為任何之限制，且無從得知林桂珠之實際刷卡金額，並對林桂珠有無按期繳款、有無積欠刷卡消費款、是否需負擔循環信用利息等資訊亦均無從得知，致未得能及時決定是否繼續使用系爭信用卡附卡，欠缺任何權益保障之約定，則倘林桂珠每月僅繳納最低應繳金額、或未依約繳款而被課與高額循環利息再滾入消費帳款中而不斷累積帳款，則系爭條款之約定將使原告負擔所不能預見及控制之連帶清償風險，而被告對於原告主要給付義務卻未同時增加或改變，顯見被告給付義務與原告給付義務並不相當，系爭條款違反平等互惠原則，且系爭條款片面加重原告之責任，使原告負擔不能預先控制之危險，顯不利於原告，並違反誠信原則，而有顯失公平之情形，則原告主張系爭條款依消保法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效，可堪採憑。　　㈢承前所述，系爭條款既屬無效，而依民法第272條規定，連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限。被告並未舉證證明除系爭條款外，原告有何就林桂珠之系爭信用卡帳款負連帶責任之明示，亦無法律規定信用卡附卡持卡人就正卡持卡人積欠之簽帳款應負連帶清償責任，則原告就林桂珠之系爭簽帳款自不負連帶清償之責任。從而，原告主張被告對原告並無系爭支付命令所載之債權存在，自屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。又系爭支付命令既未經合法送達而失效，不具民事訴訟法第521條規定於104年 7月1日修正前之與確定判決同一效力，亦不具該條修正後之得為執行名義之效力，自不得據之為執行名義而聲請強制執行，是原告請求被告不得以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，亦應准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-訴-2488-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第279號原告吳揚琴訴訟代理人楊仁欽律師被告吳國棟訴訟代理人盧蕙敏上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾玖萬捌仟壹佰零伍元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰伍拾玖萬捌仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊兄即被告與其所經營之辛營造工程有限公司（下稱辛公司）積欠伊金錢債務，三方於民國112年4月29日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定辛公司、被告積欠伊金額依序為新臺幣（下同）1,235萬7,197元、1,035萬7,449元，且互負連帶責任。上開債務2,271萬4,646元自112年5月起至117年8月止，分64期於每月30日攤還（如遇2月則為該月末日），前5期每期100萬元，第6至63期每期30萬元，第64 期餘款31萬4,646元。系爭協議書第6條並約定如有違約，被告應給付伊按如附表所示訴外人即其父庚、母癸所有土地（下稱系爭土地）於系爭協議書簽訂時市價總額一半計算之懲罰性違約金1,799萬0,525元（35,981,050×1/2，下稱系爭違約金）。詎被告僅還款6期共530萬元即未繼續履約。爰依系爭協議書第6條之約定，求為命被告如數給付系爭違約金，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　二、被告則以：原告以實施假扣押之手段，脅迫伊訂立系爭協議書，應屬無效。又原告向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）起訴請求辛公司、伊清償債務（案列113年度訴字第58、9 0號，下分稱第58、90號事件），嗣依序於112年3月27日、同年5月1日與辛公司、伊達成訴訟上和解，和解筆錄僅約定辛公司、伊應給付原告之債務依序為1,235萬7,197元、1,03 5萬7,449元，並無約定伊應給付違約金，故系爭協議書第6 條關於違約金之約定已失其效力。又伊已償還6期款項，第6 期僅遲延1日，即遭原告聲請法院假扣押伊之財產，致無法繼續清償。原告請求系爭違約金數額過高，應酌減至0元等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造與辛公司三方簽訂系爭協議書，已陸續償還6期款項等情，為兩造所不爭執（見本院卷第260、261頁），並有系爭協議書、存摺明細可參（見本院卷第29至33、256頁）。原告主張被告與辛公司未依系爭協議書按期履行債務，應給付系爭違約金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠系爭協議書有效成立　　按因被脅迫而為意思表示者，並非當然無效，表意人得於脅迫終止後1年內撤銷其意思表示，此觀民法第92條第1項、第 93條規定甚明。民法第92條所指之脅迫，須為不法之脅迫，包括手段不法、目的不法及手段與目的失其平衡，而其目的在於取得不當之利益者，始足當之（最高法院93年度台上字第1810號判決意旨參照）。被告抗辯伊受脅迫訂立系爭協議書之法律效果為當然無效云云，已與法未合。況原告聲請法院對被告財產為假扣押，乃正當之權利行使，且兩造簽訂系爭協議書迄已逾1年除斥期間。被告未舉證原告有何不法之脅迫，且被告已於脅迫終止後1年內撤銷其意思表示，依上說明，系爭協議書仍有效成立。被告抗辯系爭協議書無效云云，要非可採。　㈡系爭協議書之違約金條款未因第58、89號事件和解成立而失　　效　　查原告向苗栗地院起訴請求辛公司、被告清償債務，分列第 58、90號事件，嗣原告依序於112年3月27日、同年5月1日與辛公司、被告達成訴訟上和解，和解筆錄約定辛公司、被告應給付原告之債務依序為1,235萬7,197元、1,035萬7,449元，並註明原告其餘之請求拋棄，此經調閱第58、90號事件卷宗明確。上開和解筆錄所載債務金額與系爭協議書第2條之約定相同（見本院卷第29頁），其中第90號事件之和解固然成立於系爭協議書訂立之後，然第58、89號事件之訴訟標的均為消費借貸之法律關係，並無包含違約金債權，且被告自陳：兩造和解時沒有講到如何處理系爭協議書所約定之違約金，原告亦未講到拋棄違約金請求等語（見本院卷第262頁），足見系爭協議書第6條之違約金條款，並非第58、90號事件和解範圍，原告之違約金債權自不因和解成立而發生拋棄之效果。故被告抗辯原告於和解成立後不得再請求給付違約金云云，委無足取。　㈢系爭違約金應予酌減　⒈按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。　⒉被告與辛公司雖依系爭協議書償還6期款項，然其中第1、3、 4、6期並未於當月30日給付，依序遲於112年6月2日、同年7 月31日、同年8月31日、同年10月31日始清償，且嗣後即未繼續清償，為兩造所不爭執（見本院卷第260、261頁），並有系爭協議書、存摺明細足據（見本院卷第29至33、256頁），顯示被告確有系爭協議書第6條所定「未能履行債務清償義務」之情事，應依約給付違約金。而依系爭協議書第6 條約定，違約金之數額係按系爭土地於系爭協議書簽訂時市價總額之一半計算。被告不爭執系爭土地公告現值一半之數額為1,799萬0,525元且低於實際市價（見本院卷第182頁），則原告自願以低於市價之公告現值計算系爭土地之市價為 3,598萬1,050元（計算方式如附表），得出系爭違約金數額為1,799萬0,525元，並未違反系爭協議書第6條之約定意旨，應屬可採。　⒊兩造不爭執系爭協議書第6條所定違約金為懲罰性質（見本院卷第193、194頁），核與該條用語相符。爰審酌被告與辛公司清償金額佔債務總額之比例；其等於前6期已有4期未按時付款；本院民事執行處雖於113年2月23日核發執行命令扣押辛公司對訴外人之債權（見本院卷第186頁），然辛公司與被告自112年11月起即未清償款項；被告於簽訂系爭協議書時，另有提供其他不動產為原告設定抵押權，以保障原告債權實現（見本院卷第29至33頁）；以及一般客觀通念、社會經濟狀況等各種情形，認系爭違約金數額過高，應予酌減至 1/5即359萬8,105元（17,990,525×1/5），始屬適當。四、綜上所述，原告依系爭協議書第6條約定，請求被告給付359 萬8,105元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第176、178頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，就原告勝訴部分合於民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝附表：編號所有人土地面積(平方公尺) 公告現值(每平方公尺) 權利範圍市價(左列面積乘以公告現值乘以權利範圍，元以下四捨五入) 土地登記謄本及地價謄本之本院卷頁數１庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段547地號) 3383.08 4,300元 1/3 4,849,081元 80、220 2 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段517之75地號) 688.07 4,500元 1/3 1,032,105元 84、222 3 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段517之46地號) 410.44 4,500元全部 1,846,980元 88、224 4 庚 ○縣○○鎮○○○段000號（重測前○段560之11地號) 74.29 4,500元 1/3 111,435元 92、226 5 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段546之5地號) 85.18 4,300元 3/24 45,784元 96、228 6 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段546之3地號) 92.69 4,300元 3/24 49,821元 100、230 7 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段547之5地號) 159.02 4,300元 3/24 85,473元 104、232 8 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段540之4地號) 679 1,500元 1/12 84,875元 108、234 9 庚 ○縣○○鎮○○○段000地號（重測前○段544之1地號) 137.52 1,500元 3/30 20,628元 112、236 10 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 854 750元全部 640,500元 116、238 11 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 902 750元全部 676,500元 120、240 12 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 3.43 750元全部 2,573元 124、242 13 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 1355 750元全部 1,016,250元 128、244 14 庚 ○縣○○鎮○○段000地號 250.06 750元全部 187,545元 132、246 15 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 1886 4,500元全部 8,487,000元 136、248 16 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 1540 1,900元全部 2,926,000元 142、250 17 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 959 4,500元全部 4,315,500元 148、252 18 癸 ○縣○○鎮○○○段000地號 2134 4,500元全部 9,603,000元 154、254 總計 35,981,050元

2025-02-27

TYDV-113-重訴-279-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第914號原告綠野環保科技股份有限公司代表人張鼎綸訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日中市裁字第68-G4ME30198號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣訴外人徐清添前於民國113年8月10日10時38分許，駕駛屬原告所有車牌號碼為000-0000號之自用大貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市南屯區大墩路、大墩六街時，因該車占用車道併排臨時停車於大墩六街上，嚴重影響交通遭臺中市政府警察局第四分局大墩派出所(下稱舉發機關)員警當場進行攔查，並給予酒精感知器進行檢測，發現徐清添有酒精反應，並隨即測得駕駛人呼氣酒精濃度為0.19mg/L，隨即對訴外人及原告分別掣開第G4ME30197、G4ME30198、G4ME30196號舉發違反道路交通管理事件通知單(本件原告僅就G4ME30198 號部分起訴，下稱舉發通知單)。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月18日以中市裁字第68 -G4ME30198號裁決書(下稱原處分)，吊扣汽車牌照24個月。惟原告不服，故提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　㈠原告為廢棄物清理業者，徐清添為原告之司機，負責駕駛營業用貨車，原告再三囑咐原告旗下之司機，不得於工作時飲酒，司機徐清添知之甚明，此有徐清添親自簽名之工作守則、切結書可參。依據交通部函釋與法院判決意旨，道交條例第35條第9項規定之處罰，並未排除廢棄物清理業不得適用行政罰法第7條非出於故意或過失不予處罰規定，基於保護原告之合理信賴，應認原告已善盡提醒與監督管理旗下司機之責任。　㈡原告都會要求旗下司機應於出車前進行酒測，而徐清添於案發前即113年7月1日至8月10日的酒測值均正常，可認原告已善盡提醒與監督管理責任，而原處分認定徐清添違規日即11 3年8月10日當天徐清添駕駛系爭車輛出車前的酒測值亦為0 ，至於當日為何員警替徐清添實施酒測超標？該檢測程序是否符合正當法律程序？儀器是否有依法校正？原告均無從知悉，此部分屬於被告舉證責任，應由被告說明之，然舉發機關113年9月2日中市警四分交字第1130035106函(下稱113年9 月2日函)並無就實施酒測程序提出，難認已盡舉證責任，且縱警方之酒測程序並無瑕疵。但依前述說明，原告已盡監督與管理責任，徐清添於出車後之個人違規行為，自不應由原告負責，被告拒絕適用行政罰法第7條規定及交通部111年6 月22日交路字第1110015912號函，逕行扣押原告所有價值高達百萬元之系爭車輛致原告受重大損失。　㈢退步言之，原告命司機徐清添實施酒測之儀器雖然原告並非警察機關無法取得警用酒測器標準認證，但該儀器有台灣工研院酒測濃度驗證與經過出廠前校正，精准度優於一般市售酒测器，查原告是112年8月1日購買，出廠前就有取得主管機關審驗合格且儀器經過校正，證明酒測值準確，雙方使用的酒測器都經過工研院校正，兩者準確性並無差別。是故原告已經善盡監督之責。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠按若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。　㈡原告固然提出如「工作守則」、「切結書」、「酒測生理紀錄」、「酒測生理紀錄截圖」等證據為憑，然其所提出之工作守則、切結書等資料，僅能證明原告曾經對徐清添宣導不得酒後駕車及徐清添就不得酒後駕車之規定有所知悉，但該等證據僅能消極提醒駕駛人不得酒後駕車，尚不足以證明有何積極管理及監督以達有效防止徐清添酒後駕車之實際具體作為。　㈢原告另主張有要求徐清添於出車前進行酒測，並提出「酒測生理紀錄」、「酒測生理紀錄截圖」等證據。然姑且不論上開測試結果是否準確，儀器是否經過認證，且是否確實為當日所製作而非本案違規後補作之物件尚有可疑。且縱使為真，但上開證據僅能證明當日人徐清添於出車前尚無飲酒之情形，但徐清添何以能於駕駛車輛途中飲酒，於執勤過程中原告公司是否有盡積極監督及提醒之責，有無定時追蹤訴外人徐清添之執勤狀況，均未見相關之舉證及說明，尚難認原告已盡積極作為監督避免徐清添以系爭車輛為違反交通法令之工具。從而，原告所提出之證據，尚無法完全證明其對訴外人徐清添已善盡監督管理之義務，而得免除車輛所有人之推定過失責任。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠按道交條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道交條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第 1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院9 8年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號、112年度交上字第154號、112年度交上字第271號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意旨）。　㈡原告主張對徐清添已有具體監督、管理之舉措，徐清添在違反清運工作守則下，仍有駕駛系爭車輛所為之違規行為（違反道交條例第35條第1項第1款），其不可歸責於原告，乃訴請撤銷原處分，核屬可採。經查：　⒈就汽車所有人是否已盡監督、注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務；惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　⒉查本件裁處肇因徐清添駕駛系爭車輛，其經舉發機關員警實施酒測而測得其吐氣酒精濃度達0.19mg/L乙情，此有舉機機關113年12月10日中市警四分交字第1130050333號函暨所附之職務報告、酒精測定紀錄表及酒精測試器檢定合格證書等件在卷可佐（本院卷第255頁至第259頁），並有被告113年8 月12日中市裁字第68-G4ME30197號裁決書（即關於徐清添部分）在卷可參（本院卷第189頁），應可認定為真實。　⒊然依原告所提出相關之綠野環保科技股份有限公司清運人員( 司機、隨車人員)工作守則：「1.每日上班前所有同仁皆需進行個人酒測自我管理檢測，如當天已有喝酒或前一天喝酒過量之宿醉情形，請於出車前進行酒精檢測，如已有超出法定之標準者不得出車工作，若未依規定擅自出勤工作因而導致事故意外概由當事人負完全之法律責任。...3.上班時司機、隨車人員嚴禁喝酒，如不照規定，發生事情後果全由司機、隨車人員自行負責，並且罰款5000元。」(本院卷第47 至49頁)；徐清添簽名之切結書（本院卷第51頁）所示，其已載明：「本人徐清添於綠野環保科技股份有限公司擔任司機工作，於上班工作期間內，絕對遵守不酗酒或飲食含有酒精成分之飲品，如有違反規定，本人願承擔一切相關之責任。」據上可知，原告已明確約定訴外人徐清添使用原告所有系爭車輛時須遵守法律規定及相關工作守則，即包括不得違反如道交條例第35條第1項第1款規定。　⒋又按原告所提供之徐清添113年7月1日至8月10日酒測生理紀錄及8月10日酒測生理紀錄截圖(本院卷第53至57頁)，訴外人徐清添於113年7月1日至8月10日期間，有使用系爭車輛之日期均有進行酒測，且本次使用系爭車輛之前，確實有於11 3年8月10日凌晨4時48分許，酒測結果數值為0mg/L（本院卷第55頁、第57頁），足認原告確有對駕駛系爭車輛之司機徐清添於每日駕駛系爭車輛前，均有進行酒測檢驗管制，且本次徐清添是於113年8月10日在原告公司出車前，確認徐清添未飲酒通過酒測後，始提供系爭車輛給徐清添駕駛，堪認原告並未放任徐清添得任意出車，已盡相當之監督、管理之義務。　⒌從而，原告已於「切結書」及「綠野環保科技股份有限公司清運人員(司機、隨車人員)工作守則」載明並定期向司機徐清添宣導應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對徐清添進行酒測，於無酒精反應情形下始提供系爭車輛給徐清添使用，原告顯已善盡所有人具體監督管理及擔保駕駛人行駛行為合於交通法規範之義務。再者，復查無其他可歸責於原告之事由，或原告對系爭車輛實際駕駛人即訴外人徐清添之違規事實有何故意或過失之情事，自不合於道交條例第35條第9項規定之處罰構成要件及責任要件。此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就徐清添前開違規事實有何故意或過失情事，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，無論有無故意或過失之可歸責原因，一概逕命汽車所有人（即原告）承擔，否則豈非將道交條例第35 條第9項規定，擴張為無過失責任或連帶責任，而違反行政罰法第7條第1項「有責任始有處罰」之原則。從而，本件既無從認定原告就徐清添上開違規事實有何故意或過失之情事，即無從遽依道交條例第35條第9項規定，對原告作成吊扣汽車牌照24個月之處分。是被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用 300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中華民國 114 年 2 月 27 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。

2025-02-27

TCTA-113-交-914-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2841號原告李孔文被告涂奕珉上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　被告依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月21 日分前某不詳時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）存摺、提款卡及密碼等資料，交予暱稱「阿豪」之真實姓名不詳詐欺集團成員使用。嗣「阿豪」所屬詐欺集團取得本件中信帳戶相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告以假投資之方式實施詐術，於111年11月22 日上午8時46分前某不詳時許主動聯繫原告，復將原告加入通訊軟體LINE(下稱LINE)投資群組，佯稱以投資軟體「財豐投資APP」建立綜合交易帳戶並匯入款項，便會有專人協助操作買入股票投資，再假稱上繳每筆獲利21%即可進行長期投資，致原告陷於錯誤，分別於如附表一「交付時間」欄所示之時間，經由如附表一「交付方式」欄所示之方式，交付如附表一「交付金額」欄所示之款項至本件中信帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳提領，致原告受有合計600,000元之損害。為此，原告爰依民法第184條、第185條、第273條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊就原告所稱其遭不詳詐欺集團施以詐術，陷於錯誤而將如附表一「金額」欄所示之款項，交付至本件中信帳戶等情均沒有意見，然伊目前資力不足，無法負擔原告所請求金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告遭不詳詐欺集團成員施以詐術，並於如附表一「交付時間」欄所示之時間，經由如附表一「交付方式」欄所示之方式，交付如附表一「交付金額」欄所示之款項至本件中信帳戶(見本院卷第112頁)。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照)。　㈡第按所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99台上1058號判決參照）。　㈢復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明。　㈣經查：　⒈原告稱被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予「阿豪」所屬之詐欺集團，乃幫助該詐欺集團取得本件中信帳戶，以供該詐欺集團得任意使用本件中信帳戶作為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，而該詐欺集團亦確將詐欺原告而取得600,000元之犯罪所得收受、提領或轉匯等節，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2457號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第626號刑事判決、網路銀行轉帳交易明細、匯款憑證影本及本件中信帳戶存款交易明細(見本院卷第13至17、23至27、31至40、80、83頁)等在卷可稽，且為被告於114年2月11日言詞辯論期日時表示不爭執 (見本院卷第112頁)，故原告所述上情，堪以認定為真。　⒉是「阿豪」所屬之詐欺集團，以投資詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而經如附表一「交付方式」欄所示之方式，交付合計600,000元至被告提供之本件中信帳戶，並旋即將前開600,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃以違反保護他人之法律，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任。　⒊從而，被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予「阿豪」所屬之詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件中信帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將600,000元匯入本件中信帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。　㈤是以，原告因被告提供本件中信帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，致遭該詐欺集團經由投資詐騙方式施以詐術，並受有 600,000元之財產上損害，而依民法第184條、第185條、第2 73條等規定請求被告應給付600,000元予原告之主張，即屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於113年12月10日送達至被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第63頁)。從而，原告併請求被告自本件民事起訴狀繕本送達翌日，即自113年12月11日起至清償日止按年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第273條等規定，請求被告給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　附表一：原告遭詐情形(見本院卷第13至17、23至27、31至40頁) 編號詐欺方式交付時間 (民國) 交付方式交付金額 (新臺幣) 轉入/匯入帳戶 1 假投資 111年11月22日上午8時46分許網路銀行轉帳 50,000元中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 2 111年11月22日上午8時48分許 50,000元 3 111年11月23日下午3時31分許臨櫃匯款 500,000元合計 600,000元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2841-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1824號原告鄭炳坤訴訟代理人施中川律師被告黃銀花黃健傑（原名黃清良）吳有明吳有清吳月共同訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃銀花應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一三年十月一日起至被告黃銀花騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣參仟零捌拾柒元。被告黃健傑應給付原告新臺幣捌萬參仟貳佰貳拾元，及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一三年十月一日起至被告黃健傑騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000○000地號、如附圖項目編號12所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾柒元。被告吳有明、吳有清、吳月應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰元，及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一三年十月一日起至被告吳有明、吳有清、吳月騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號17所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣捌佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項前段於原告以新臺幣陸萬貳仟元、第一項後段於原告按月以新臺幣壹仟壹佰元為被告黃銀花供擔保後，得為假執行；但被告黃銀花如分別以新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰貳拾元、按月以新臺幣參仟零捌拾柒為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣貳萬捌仟元、第二項後段於原告按月以新臺幣伍佰元為被告黃健傑供擔保後，得為假執行；但被告黃健傑如分別以新臺幣捌萬參仟貳佰貳拾元、按月以新臺幣壹仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項前段於原告以新臺幣壹萬捌仟元、第三項後段於原告按月以新臺幣參佰元為被告吳有明、吳有清、吳月供擔保後，得為假執行；但被告吳有明、吳有清、吳月如分別以新臺幣伍萬貳仟捌佰元、按月以新臺幣捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明為「㈠被告黃銀花（下逕稱黃銀花）應給付原告新臺幣（下同）68萬1,529 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自民國113年10月1日起至黃銀花騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告3,087 元；㈡被告黃健傑（下逕稱黃健傑）應給付原告30萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至黃健傑騰空遷讓返還臺北市 ○○區○○段○○段000○000地號、如附圖項目編號12所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1,388元；㈢被告吳有明、吳有清、吳月（下分則逕稱其名，合則稱吳有明等3人，與黃銀花、黃健傑則合稱被告）應連帶給付原告19 萬4,477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至吳有明等3人騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號1 7所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付原告881元；㈣願供擔保，請准予宣告假執行」，嗣於113年1 2月21日具狀變更聲明㈠前段之金額為65萬9,847元、後段之金額為3,087元；聲明㈡前段之金額為29萬6,538元、後段之金額為1,387元；聲明㈢前段之金額為18萬8,166元、後段之金額為880元（本院卷第196-197頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，惟黃銀花以面積396平方公尺之地上物（下稱系爭A地上物，其中有251平方公尺為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0○0號建物）、黃健傑以面積178平方公尺之地上物（下稱系爭B地上物）、訴外人黃秀美即吳有明等3人之母以面積113平方公尺之地上物（下稱系爭C地上物，門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷○0○0號，與系爭A、 B地上物合稱系爭地上物）無權占有系爭土地，原告及其他共有人乃訴請被告拆屋還地（下稱前案），經本院以110年度訴字第1366號判決命被告拆屋還地，復經臺灣高等法院以 111年度重上字第824號判決駁回被告上訴，最終由最高法院以113年度台上字第974號裁定駁回被告上訴而告確定。又被告於前案自承早於60年間即占有系爭土地，而黃銀花、黃健傑分別於82年、89間即設籍於臺北市○○區○○路000巷0○0號、 7之2號址，吳有明等3人則於黃秀美於102年3月3日死亡後繼承系爭C地上物，是被告以系爭地上物無權占有系爭土地已逾15年。被告既因無權占有系爭土地而獲有利益，致原告及其他共有人受有損害，自應返還相當於租金之不當得利，其中吳有明等3人因繼承黃秀美所有、無權占有系爭土地之系爭C地上物而應負不當得利返還之連帶責任。至於本件相當於租金之不當得利，應以系爭土地之申報地價乘上10%計算之，且該不當得利返還請求權之時效應以15年為斷。又原告業經如附表編號2-17所示其他共有人以協議書讓與基於被告無權占有系爭土地一事所生之不當得利返還債權，並以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。為此，爰依民法第17 9條、第292條規定，請求被告返還無權占有系爭土地之不當得利等語，並聲明：㈠黃銀花應給付原告65萬9,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至黃銀花騰空遷讓返還臺北市○○區○○ 段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告3,087元；㈡黃健傑應給付原告29萬6,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至黃健傑騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000○000地號、如附圖項目編號12所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1,387元；㈢吳有明等3人應連帶給付原告18萬8,166 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月1日起至吳有明等3人騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號17所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付原告880 元；㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告辯以：被告並非如原告所述，自60年間即以系爭地上物占有系爭土地，且對於是否於97年之前已經占有、何時占有，均無法確認。況原告於前案之111年7月11日言詞辯論程序中已當庭撤回對於被告占有系爭土地一事之不當得利請求，並經被告同意，是原告對被告之不當得利請求權已經和解而消滅，今原告再為與前案不當得利請求相同之主張，難認權利尚存，且違反誠信。又系爭土地坐落於原屬礦坑之山區，位居偏遠、交通及生活機能均不便，是原告主張應以系爭土地之10%申報地價計算本案相當於租金之不當得利，顯有失公允。另原告對被告之不當得利請求權，其時效應以5年計之，而非15年等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張黃銀花、黃健傑、黃秀美擁有系爭地上物之事實上處分權，並分別無權占有系爭土地如附圖（即臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖）項目編號14、16所示面積合計39 6平方公尺、項目編號12所示面積178平方公尺、項目編號17 所示面積113平方公尺，嗣黃秀美於102年3月3日過世後，其繼承人吳有明等3人因繼承而取得系爭C地上物之事實上處分權，且前開無權占有之事實，業經本院110年度訴字第1366 號判決、臺灣高等法院111年度重上字第824號判決分別認定在案，並經最高法院以113年度台上字第974號裁定駁回上訴而告確定；另原告為系爭土地共有人，業經附表編號2-17所示其他共有人讓與不當得利之債權，復以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知等情，為被告所不爭執（本院卷第180-18 1頁），且有土地登記第一類謄本、第三類謄本、土地建物查詢資料、前案判決暨附圖、前案裁定、協議書、除戶戶籍謄本等在卷可憑（本院卷第22-118頁、第138-149頁、第229 頁），堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院73年度台上字第40 62號、91年度台上字第790號、92年度台上字第2460號、96 年台上字第1782號等判決意旨可參），此即學理所稱之「爭點效」，俾法院就前案爭點所為判斷對已為實質論辯之當事人發生拘束力，而擴大判決解決紛爭之功能，並避免當事人就相同原因事實滋生之紛爭，援引前訴已爭執之同一攻擊或防禦方法反覆爭訟。經查，本件兩造亦為前案之當事人，而前案為本件原告與其他共有人起訴主張為系爭土地所有權人，被告無權占有系爭土地，故請求拆屋還地。又前案業將被告是否為系爭地上物之事實上處分權人、系爭地上物是否有權占有系爭土地等節列為重要爭點，並基於兩造之辯論結果進行實質審理判斷，據以認定系爭地上物之事實上處分權人為被告，被告未能舉證證明系爭地上物有何占有系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，訴請被告拆除系爭地上物，並返還占有之系爭土地部分予原告及其他全體共有人，核屬有據，應予准許等情（本院卷第79頁），本院觀之前案上開判斷並無資料足認有顯然違背法令之情事，被告亦未提出可推翻上開判斷之新訴訟資料，依前揭說明，兩造就上開重要爭點於本件訴訟不得再為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，即有爭點效之適用。　　㈡次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」民法第179條定有明文；被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又按「土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息百分之10 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算」、「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額」（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：　1.被告並無合法權源，無權占有系爭土地，業如前述，是被告既因占有使用而受有利益，致原告受有損害，則原告依上開不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法自屬有據。被告雖辯稱：原告於前案中，業於111年7月11 日當庭撤回對被告之不當得利之請求，並經被告同意，此撤回前之權利已經和解而消滅，且原告再為此主張，違反當初應允出租始獲得被告同意之誠信，並非適法云云。惟觀諸該次言詞辯論筆錄（本院卷第174-175頁），未見兩造就撤回該部分起訴乙事提出任何條件，或達成和解共識，故原告於前案是否撤回不當得利部分之請求、被告是否同意原告之撤回，乃係兩造各自基於訴訟策略之考量或權衡利弊得失後所為決定，難謂已就此部分成立和解，亦無從逕認原告已經允諾將系爭土地出租予被告使用，故被告上開所辯，要屬無稽，無可憑採。　2.原告雖請求被告給付自98年度起相當於租金之不當得利，惟此為被告所爭執，並提出前揭時效抗辯。按共有人逾越其應有部分範圍對共有物為使用收益，可能獲有相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院106年度台上字第2054號裁定意旨參照；至於原告援引之最高法院96年度台上字第1479號判決意旨，其中「是其侵權行為損害賠償請求權縱因時效而消滅，被上訴人不當得利返還請求權，仍應適用民法第125條15年消滅時效之規定」等文字，實係最高法院在簡要敘述第二審判決所持理由，並非最高法院所明示之法律見解）。從而，原告主張被告應返還占有系爭土地所受不當得利之請求權，其消滅時效期間，應以5年計算。又本件原告係於113年9月3 0日提起本件訴訟（本院卷第12頁），自起訴繫屬日回溯5年內之期間方屬符合短期時效期間（即若針對108年9月30日以後之期間所為請求，方符5年短期時效期間）。而據被告於前案之主張，系爭地上物於75年之前已然存在（本院卷第12 2頁），另黃秀美係於102年3月3日死亡，並由吳有明等3人繼承而取得系爭C地上物之事實上處分權，亦如前述，堪認被告於108年9月30日之前，均已取得系爭地上物之事實上處分權。準此，原告請求被告給付自108年9月30日起相當於租金之不當得利，為有理由，逾此範圍之請求，則因被告業已提出時效抗辯，並依民法第144條規定表示拒絕給付，而不應准許。　3.又查，系爭地上物雖非位處市區中心，惟依被告提供之地圖資料（本院卷第192頁），系爭建物距離最近之公車站牌約3 50公尺、便利商店約500公尺、家樂福大賣場約700公尺、福德國小約600公尺、成德市場約1.4公里、臺北市信義區戶政事務所約1.2公里、後山埤捷運站約1.6公里，生活機能尚屬便利，且若依原告主張，以系爭土地申報地價之10%計算租金（系爭土地108年度至113年度之土地申報地價均為960元/ 平方公尺，即公告地價1200元x80%=960元，公告地價見本院卷第126-129頁），黃銀花、黃健傑、吳有明等3人每月各應支付之租金僅為3,087元（960x396x421/432x10%÷12=3,087 ，依原告計算式，小數點以下無條件捨棄，下同）、1,387 元（960x178x421/432x10%÷12=1,387）、880元（960x113x4 21/432x10%÷12=880）之數，堪稱合理，本院因認本件以土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。　4.再查，原告固主張吳有明等3人應連帶給付相當於租金之不當得利。然按土地上建物為繼承人繼承而成為公同共有，於被繼承人死亡後，無權占用土地者為該繼承人數人，與被繼承人無關，渠等所負不當得利債務，係因自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第6號研討結果意旨參照）。不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定，同時有多數利得人，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89年台上字第75號、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。本件吳有明等3人應給付原告者，係自108年9月30日起，即黃秀美死亡後始發生之不當得利，自屬因其等自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，故原告主張吳有明等3人應連帶負給付責任，容有誤會，無從憑採。　5.據上，按被告分別以系爭地上物占用系爭土地之面積，並以 108年至113年申報地價10%計算結果，原告請求黃銀花、黃健傑、吳有明等3人各給付18萬5,220元（3,087x12x5=18萬5 ,220）、8萬3,220元（1,387x12x5=8萬3,220）、5萬2,800 元（880x12x5=5萬2,800），及自113年10月1日起至被告各騰空遷讓返還占用之系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月各給付原告3,087元、1,387元、880元之相當於租金之不當得利，當屬有據。　　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年11月7日合法送達被告，是原告就其請求黃銀花、黃健傑、吳有明等3人各給付18萬5,220元、8萬3,2 20元、5萬2,800元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與上開規定並無不合，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求黃銀花、黃健傑、吳有明等3人各給付原告18萬5,220元、8萬3,220元、5萬2 ,800元，及自113年11月8日起，至清償日止，按週年利率息 5%計算之利息，暨黃銀花自113年10月1日起至騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000地號、如附圖項目編號14、16所示土地予原告及其他全體共有人之日止、黃健傑自113年10月1 日起至騰空遷讓返還臺北市○○區○○段○○段000○000地號、如附圖項目編號12所示土地予原告及其他全體共有人之日止、吳有明等3人自113年10月1日起至騰空遷讓返還臺北市○○區○ ○段○○段000地號、如附圖項目編號17所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月各給付原告3,087元、1,387元、88 0元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。九、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依法判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附表編號共有人權利範圍 1 鄭炳坤即原告 4分之2 2 鄭克乾 24分之1 3 鄭克文 1296分之7 4 鄭克勝 1296分之7 5 鄭素麗 1296分之7 6 鄭克饒 24分之1 7 鄭東逸 24分之1 8 鄭文綺 24分之1 9 鄭武雄 24分之1 10 鄭仲佑 48分之1 11 鄭健良 48分之1 12 鄭鈺馨 48分之1 13 鄭媄文 48分之1 14 鄭任宏 24分之1 15 鄭漍蒝 24分之1 16 鄭克列 24分之1 17 鄭陳勸 24分之1 合計權利範圍為432分之421

2025-02-27

SLDV-113-訴-1824-20250227-1