Know99判決書

搜尋結果：達成和解

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第848號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃榮坤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2178號），本院判決如下：　　主　文黃榮坤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃榮坤應可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9 月間某日，在不詳地點，以不詳之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣詐欺集團成員取得黃榮坤所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經黃喬歆、羅文彬、蕭素珍、張淑娟、林芷琦訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告黃榮坤表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第103頁、第110頁)，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告黃榮坤固坦承前開郵局帳戶為其所申辦及管領使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當初把郵局帳戶提款卡拿給周美芳，係因伊當初是通緝犯的身分，怕突然被抓到，伊純粹是要周美芳幫助伊，可以用伊的提款卡領錢、寄錢給伊，伊沒有犯罪的動機云云，經查：　㈠前開郵局帳戶係被告黃榮坤所申辦，並為被告黃榮坤所管領使用，業據被告黃榮坤所自承，並有前開帳戶之基本資料附卷可稽；而告訴人喬歆、羅文彬、蕭素珍、張淑娟、林芷琦遭詐騙後將款項匯入被告前開郵局帳戶之事實，亦據告訴人喬歆、羅文彬、蕭素珍、張淑娟、林芷琦於警詢時指訴綦詳，復有告訴人黃喬歆、羅文彬、蕭素珍、張淑娟、林芷琦提出之轉帳帳戶交易明細、告訴人黃喬歆、羅文彬、蕭素珍、與詐欺集團間之LINE對話紀錄、被告黃榮坤郵局帳戶之交易明細等在卷可憑，首堪認定。　㈡被告黃榮坤雖以前揭情詞置辯，然告訴人黃喬歆、羅文彬、蕭素珍、張淑娟、林芷琦遭詐騙而將款項匯至被告黃榮坤前開郵局帳戶後，均旋遭以提款卡提領一空，此有被告黃榮坤郵局帳戶之交易明細附卷可參；又持提款卡提領帳戶內之款項，尚需輸入提款卡密碼，而提款卡密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉，被告雖於本院審理時供稱：伊當初把郵局帳戶提款卡拿給周美芳，伊當初是通緝犯的身分，怕突然被抓到，伊純粹是要周美芳幫助伊，可以用伊的提款卡領錢、寄錢給伊，伊沒有犯罪的動機等語（本院卷第103頁），然經檢察官訊問周美芳確認被告有無將本案帳戶之提款卡及密碼交付予伊，證人周美芳堅決否認被告黃榮坤有將本案帳戶交給伊等語；又被告黃榮坤在警詢中另供稱：伊在112年9月 17日被警方查獲時，伊的金融帳戶，包含伊的證件都放在租屋處內，伊不知道為什麼伊的帳戶會被人使用，而遭到警示凍結等語，有上開警詢筆錄(見偵查卷第9頁)在卷可參。是以，被告黃榮坤是將本案帳戶交與證人周美芳還是放在租屋處？前後供述不一，尚難遽予採信。再者，本件亦無任何現場人證、物證可佐被告黃榮坤確曾將本案帳戶交與證人周美芳。被告黃榮坤所述，顯不可採；另就取得前開帳戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且告訴人確因受騙而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇一未經帳戶所有人同意，而隨時可能遭帳戶所有人掛失致無法使用之帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，是被告黃榮坤有將其前揭郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用乙節，應堪認定。　㈢至本案帳戶固為被告每月收受身障補助所用之帳戶，然本件匯入本案帳戶身障補助，於112年9月30日後，即未再有身障補助匯入，而至112年11月16日即遭詐欺集團用作人頭帳戶，而陸續有被害人之金額匯入，並隨即遭提領一空，可知本案帳戶遭詐欺集團用作人頭帳戶後，被告即未再以本案帳戶領取補助，是縱本案帳戶原為被告每月收受身障補助所用帳戶，亦無法以此推論被告不可能將本案帳戶提款卡及密碼交與他人使用。　㈣又現今社會詐欺集團橫行，受害者不計其數，屢經媒體以顯著篇幅報導，而詐欺集團成員為遂行詐欺取財之目的並逃避查緝，於進行詐騙行為之前，本即會先取得人頭帳戶以供被害人匯款，是依一般人通常之知識、經驗，可瞭解他人要求交付金融機構帳戶，目的乃為隱匿實際犯罪行為人之身分並逃避追查，而作為詐欺集團取得不法犯罪所得之用。本院已認定被告客觀上確有交付本案帳戶資料予他人，再衡以被告於行為時乃具有相當智識及社會經驗之人，被告應可預見一般人使用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且取得他人金融帳戶及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，自覺縱將其所有之金融帳戶及密碼交予他人使用，因此供詐欺集團作為不法收取款項之用，並供該詐欺集團將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，其所受之損害也極度輕微，足見其係基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意，而交付本案帳戶之提款卡及密碼。　㈤綜上所述，被告黃榮坤前開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告黃榮坤犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告黃榮坤所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告黃榮坤以一次交付其郵局帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團提領告訴人匯入被告所交付上開郵局帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告黃榮坤基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告黃榮坤已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資料交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；且被告黃榮坤有多項犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第9頁至第56頁），素行不良；犯後矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補；兼衡被告黃榮坤於本院審理時自陳其未婚，無需扶養之人，曾從事臨時工，家庭經濟狀況小康及國中肄業之教育程度等一切情狀（本院卷第115頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察董良造提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃喬歆 112年11月間某日假投資股票 112年11月27日11時05分 1萬元本案帳戶 2 羅文彬 112年11月間某日假投資股票 112年11月20日10時04分 10萬元 112年11月20日10時05分 5萬元本案帳戶 3 蕭素珍 112年11月間某日假投資股票 112年11月17日09時14分 20萬元本案帳戶 4 張淑娟 112年11月間某日假投資股票 112年11月21日10時27分 15萬元本案帳戶 5 林芷琦 113年1月間某日假投資股票 112年11月16日09時34分 5萬元 112年11月16日09時38分 5萬元 112年11月16日09時40分 5萬元本案帳戶

2024-12-17

ILDM-113-訴-848-20241217-1

原簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第50號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾旻諺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31099號），本院判決如下：　　主　文鍾旻諺犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罪，併合處罰。爰審酌被告前於民國113年1月31日犯3次竊盜犯行，經本院於113年6月4日以113年度原簡字第14號判處罰金新臺幣（下同）2千元（3罪）並定應執行罰金4千元確定，卻仍不思警醒，再犯本案犯行，復參酌被告之犯罪手段、所竊之財物價值、被告已與告訴人林克仰達成和解、被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又本院審酌被告所犯均係竊盜罪，其犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定其應執行刑如主文所示及諭知易服勞役之折算標準。三、被告已與告訴人達成和解並賠償損失，有和解書、本院電話紀錄在卷可參，形同其已未保有犯罪之所得，即無再藉由沒收、追徵程序剝奪被告犯罪所得之必要，故不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31099號　　被　　　告　鍾旻諺　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、鍾旻諺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列竊盜行為： (一)民國113年6月18日3時46分，在臺南市○區○○街00號　　「恩熹泡麵無人餐廳」，以徒手竊取林克仰所有之可樂1罐　　　(價值新臺幣25元)得手。 (二)113年6月26日15時54分，在上址，以徒手竊取林克仰所有之自助配料(價值約30元)得手。 (三)113年6月29日15時3分，在上址，以徒手竊取林克仰所有之可樂及雪碧各1罐(價值共50元)得手。　　嗣經林克仰發現失竊而報警處理，始查獲上情。二、案經林克仰訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鍾旻諺於警詢之供述。（二）告訴人林克仰於警詢之供述。（三）監視器錄影畫面截圖。二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2024-12-17

TNDM-113-原簡-50-20241217-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李學旻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為施工案件協力廠商，雙方因工程款爭議而有糾紛，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月16日 11時53分許至翌日（即17日）7時42分許，接續以通訊軟體L INE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字，以此會以流氓之方式對付等加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，嗣後更於同日9時30許對乙○○施以傷害犯行（所涉傷害部分業經乙○○於本院審理時撤回告訴）。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院易字卷第37頁至第39頁；本院易緝卷第89頁至第90頁、第106頁至第114頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送上開訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我說的是氣話等語。經查： (一)被告有於上開時間以通訊軟體LINE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字予告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第4 頁至第7頁；偵7662卷第46頁至第47頁背面），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可查（見偵7662卷第48頁），此部分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸如附件犯罪事實欄一所示言詞內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。 2、告訴人於警詢中稱被告上開言詞使其感到畏懼，覺得生命遭到威脅等語（見警卷第6頁），堪認告訴人確實因為上開訊息內容心生畏懼。又「流氓」依據教育部重編國語辭典，原指無業遊民，後指不務正業、為非作歹，破壞社會秩序、組織幫派或不務正業欺壓善良百姓的不法分子，且其常伴隨有暴力行為，此為一般具社會經驗之人所明知。被告為82年生之成年人，復衡酌其自述之學歷、職業（見本院易緝卷第113頁）、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序、妨害自由等案件，經法院判刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，當屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，況被告於傳送前開訊息後，旋即於113年6月17日9時30 許前往工地毆打告訴人，致告訴人受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人乙○○、吳承軒於偵查中證述情節大致相符（見偵7662卷第46頁至第47頁背面；調院偵卷第7 頁至第8頁），並有診斷證明書、受傷照片、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可佐（見警卷第11頁；偵7662卷第48頁至第49 頁），是其對告訴人告以前述文字，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係出於同一恐嚇之犯意，且告訴人同一，於密接之時、地先後傳送上開加害生命、身體等警告、威脅內容之文字訊息恫嚇而為違反意願之警告、威脅告訴人行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。 (二)按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，被告對告訴人所犯之後揭實害行為即傷害行為，因告訴人已於本案辯論終結前撤回告訴，認已欠缺訴追條件，而未予論罪（詳後述），則被告被訴之上開危險行為即恐嚇行為，與後揭傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判並論罪科刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為協力廠商關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因工程款項細故即以上開訊息恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，犯罪所生危害非輕，所為實有不該，且被告犯後猶飾詞否認犯行，惟考量被告業與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原諒被告，經告訴代理人丙○○到庭陳述在卷(見本院易緝卷第114頁)，並有和解書、公務電話紀錄在卷可參(見本院易緝卷第93頁、第1 01頁)，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已離婚，要扶養1個未成年子女，目前從事工程工作，月收入約新臺幣3、4萬元等一切情狀（見本院易緝卷第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為公訴不受理部分； (一)公訴意旨另以：被告於112年6月17日9時30分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見告訴人在該處，雙方即發生口角衝突，被告遂持鐵棍（未扣案）朝告訴人身體揮擊數下，告訴人見狀亦基於傷害之犯意，與被告爭搶鐵棍，並徒手攻擊被告頸部，與被告相互揮拳、拉扯、互毆，過程中，告訴人因而受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害，被告則因而受有身體頸部挫傷及開放性傷口等傷害（告訴人所涉傷害部分業經本院為無罪判決）。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)按刑法第277第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)有關被告被訴傷害部分，被告與告訴人已和解成立，復經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易緝卷第117頁），依據前揭規定，此部分本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告前揭有罪之恐嚇危害安全部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-易緝-14-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1628號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龐丁源上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 8號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○明知其社群媒體Facebook（下稱臉書）暱稱「張大大( 阿龐)」帳號至少有41位以上朋友可觀看其臉書內容，竟因與甲○○有糾紛，即基於恐嚇危害安全與誹謗之犯意，於民國 112年10月31日某時許，意圖散布於眾，在多數人所得共見共聞之其上開臉書帳號頁面，標註甲○○所經營之公司名稱與綽號「德慶小豬」，並發表內有「德慶小豬我現在約你灣家」、「我們現在來試試看你保證你公司沒事嘿」、「我跟我老婆約你跟阿法灣家其他不用說，灣完我在拿12萬給你當作醫藥費」、「以後台南誰叫你家林爸叫人去砸」等內容之文章，以此含有將加害甲○○之生命、身體及財產意思之言詞恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。丙○○並同時於上開文章內發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」之不實言論，以不實之內容指摘甲○○，足以貶損甲○○之人格及社會評價，及足以毀損甲○○之名譽。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告丙 ○○（下稱被告）於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41 位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看之事實，惟矢口否認涉有恐嚇危害安全及加重毀謗等罪嫌，辯稱：因為告訴人先恐嚇我老婆，我才會發文發洩情緒，我覺得告訴人不會因此害怕，我也沒有誹謗他云云。經查：一、被告之臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看乙節，業據被告於偵查及本院審理中表示不爭執，並經告訴人甲○○於偵查中指述明確（警卷第11至17頁，偵卷第25至29頁），亦有上開臉書貼文擷圖、被告臉書帳號擷圖等件在卷可稽（警卷第23、25頁），是此部分事實首堪認定。　㈠恐嚇危害安全部分：　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。本件被告發表之如事實欄一所示之言論（灣家、保證你公司沒事、拿醫藥費、叫人去砸），依一般大眾之認知，實已傳達將危害告訴人之生命、身體及財產安全之不利訊息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身、財產安全遭受危害而恐懼不安；參以被告上開臉書貼文均在表達其對告訴人之不滿（警卷第23頁），其發表前述意圖對告訴人不利之言語，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，衡情足使收受訊息者感受心理上之壓力、不安而心生不安全之感覺。從而，被告上開所為客觀上顯係以加害告訴人之生命、身體及財產之事恐嚇告訴人，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明。　　　　　　⒉被告行為時已係年滿36歲之成年人，具有相當之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自不得諉為不知，其因對告訴人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已清楚認知其所為足使告訴人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意無疑。　㈡加重誹謗部分：　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　⒉查被告以其前開臉書帳號發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」等文字，乃具體指摘告訴人在工作上欺負他人、占他人便宜、並在業界封殺他人等語，上開文字內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪；又被告所指摘之內容並非發生在自己身上，是綜合該貼文內容、情節、表意之脈絡情境，可知被告張貼前述文字係基於被告對於告訴人個人及其主觀認定告訴人有欺壓他人行為等不滿，而以該等語彙諷刺告訴人，顯屬恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值，揆諸前開最高法院、憲法法庭判決之意旨，本案被告行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有欺壓他人、在業界封鎖他人之行為，況被告自承：我沒有辦法證明告訴人有凹及叫業界封鎖阿達仔等語（偵卷第37頁，本院卷第 49頁），顯見被告發表上開文字時，並未有任何查證之行為甚明。是本案尚難認定被告已盡合理查證義務，而有刑法第 310條第3項之適用。　⒊按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⒋被告以其上開臉書帳號發佈前述文字，且被告之臉書帳號至少有41位以上朋友可觀看，被告無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有使為不特定人知悉亦不違背其本意之故意，其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意；況被告自承其發表內容係「阿達仔」聽說的，但未予查證是否屬實，業如前述，猶以不實之上開言論內容藉以直指告訴人欺壓他人，以圖汙衊抹黑告訴人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，益徵被告主觀上具有誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當誹謗罪之構成要件至明。　　　　　二、綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行均已堪認定，其所辯皆不足採，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第3 10條第2項之加重誹謗罪。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪處斷。二、爰審酌被告不思循適當方式理性處理紛爭，僅因不滿告訴人，即以加害生命、身體及財產之事恫嚇告訴人，復在未經查證下，虛捏告訴人欺壓他人等不實內容，以文字散布在多數人所得共見共聞之其臉書頁面上，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，造成告訴人身心俱疲，亦危害社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，難認其已知悔悟；兼衡被告之前科素行、犯罪之原因、手段及情節，暨被告自陳學歷為高職畢業、從事自由業、已婚、有3名未成年子女、需扶養母親、配偶及子女（本院卷第52頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-易-1628-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4183號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何寶娌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第675號），本院判決如下：　　主　　　文何寶娌犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何寶娌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見被害人栽種之哈密瓜6顆無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，復衡酌渠所竊取之物品，得手後均已返還告訴人，被告並未取得任何犯罪所得；另斟酌被告業與告訴人達成和解，亦有和解書1紙可參；兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況暨資力等被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施胤弘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第675號　　被　　　告　何寶娌　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里O鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　-OOO號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、何寶娌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月11日7時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在○○市○○區○○00000號旁之果園內，徒手竊取王南雲所種植之哈密瓜6顆，並將其放置在上開普通重型機車之置物箱內時，為王南雲發覺並報警當場逮獲。二、案經王南雲訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何寶娌於警局初詢時及本署偵查中供承不諱，核與告訴人王南雲指訴之情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及現場蒐證照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TNDM-113-簡-4183-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1980號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林敬賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第187 2號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林敬賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林敬賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國108年4月13日13時27分許，駕駛蘇裕展所有之車牌號碼000-0000號自小貨車，前往臺南市○○區○○里○○ ○000○00號前空地，乘無人注意之際，徒手竊取張志成所有而置放在該空地上之鐵架11支(高160公分、2段式伸縮)，得手後將該等鐵架置於上開自小貨車後即駕車離去。㈡復於108 年4月19日12時39分許，駕駛上開自小貨車，前往上址處所，乘無人注意之際，徒手竊取張志成所有而置放在上開空地上之鐵架8支（高120公分、固定式，加上前次竊得者，共竊取鐵架19支，合計價值約新臺幣【下同】4萬元），得手後將該等鐵架置於上開自小貨車後即駕車離去。林敬賢復分別於108年4月13日、同年4月19日竊得前揭鐵架後之同日某時許，將前揭鐵架載運前往不知情之吳文良所經營、位於臺南市○○區○○路○段000號之「義盛資源回收商行」變賣，共得款 900元。嗣張志成察覺物品遭竊，遂報警處理而查悉上情。二、案經張志成訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林敬賢於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張志成於警詢中證述(見警一卷第1-4頁)之情節大致相符，並據證人即車牌號碼000-0000號自小貨車之車主蘇裕展於警詢及偵查中（見警一卷第8-11頁；偵二卷第 91-93頁），證人吳文良、林志賢於警詢（見警一卷第13-16 、19-21頁）證述在卷。此外，並有監視器畫面擷取照片3張 (見警一卷第30-31頁)、現場及「義盛資源回收商行」現場照片14張(見警一卷第27-29、32-35頁)、車牌號碼000-0000 號自小貨車車辨紀錄(見警一卷第36-38頁)、「義盛資源回收商行」商業登記抄本(見警一卷第17頁)及車牌號碼000-00 00號自小貨車之車輛詳細資料報表(見警一卷第40頁)在卷可稽。綜上，堪認被告自白核與事實相符，其上開竊盜犯行堪予認定，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於1 08年5月29日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前刑法第320條第1項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，即應為1萬5,000元）；修正後刑法第 320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣）。經比較新舊法，修正後刑法第320條第1項規定，將法定刑罰金部分提高為50萬元，對於被告顯未較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。㈡、核被告事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之品行(前有多次施用毒品等前案紀錄，但無竊盜之前案紀錄，見本院卷第51-60頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度，及其自陳國中畢業之智識程度，從事粗工，日薪1,500元，離婚，有1個就讀大學之成年女兒，現與母親同住，需撫養母親及女兒之生活狀況（見本院卷第43 -44頁)、迄未與告訴人張志成達成和解或調解，亦未賠償張志成之損失或獲得其諒解，有本院公務電話紀錄(見本院卷第61頁)存卷可參，及被告犯罪後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別就事實欄一㈠、㈡所為2次竊盜犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本案被告竊得之前揭鐵架共19支，雖屬犯罪所得，惟業經被告變賣，被告對之已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告將該等鐵架變賣取得之現金900元，依前揭刑法第38條之1第4項之規定，仍屬被告竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第41條第 1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-易-1980-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景翔選任辯護人林石猛律師林玟妡律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18954號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑3年2月；又犯以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑3年1 0月。應執行有期徒刑4年6月。二、扣案之手機1支及乙○○Google帳號「aZZ0000000000」號之雲端硬碟內使甲女自行拍攝性影像之電子訊號均沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年2月間，透過交友軟體「Litmatch」與代號 AC000-Z000000000號之未成年人（97年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）結識，雙方並於通訊軟體LINE互相加入好友，乙○○於聊天過程中知悉甲女係未滿18歲之少年，竟於113 年2月22日起至同年月23日間，基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以許諾給予金錢之方式引誘甲女，使甲女在自己住處（詳細地址詳卷）廁所內，用手機自行拍攝裸露胸部、下體之性影像(包含照片9張及影片1部)後傳送給乙○○。二、乙○○另於113年2月24日下午1時23分許，因與甲女相約見面遭拒，竟基於以脅迫使少年自行拍攝性影像、強制之接續犯意，於斯時起至同年3月1日間，向甲女恫稱：要求甲女與其在汽車旅館見面、或依其要求拍攝並傳送自慰之性影像，否則就要將甲女先前傳送之性影像外流或上傳到甲女就讀學校之網站，並要帶警方到甲女就讀之學校等語，以上開方式脅迫甲女行無義務之事，並使甲女心生畏懼，惟甲女未答應見面或再傳送性影像給乙○○而未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述相符，復有本院搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報單、被告Google帳號「aZZ0000000000」號之雲端硬碟資料夾一覽表及截圖、手機翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、Litmatch 軟體截圖、甲女性影像及資料夾截圖及扣案之被告手機1支可證，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，應值採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條業於113年8 月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。經比較新舊法之結果，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第5項均係增列「無故重製」之處罰態樣，皆與本案之論罪科刑無涉，自不生比較新舊法之問題，應逕行適用修正後規定論處。　　㈡核被告所為：　⒈就事實部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。　⒉就事實部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304 條第2項、第1項強制未遂罪。被告於上開期間內脅迫甲女見面及拍攝性影像等行為，係主觀上基於單一犯罪決意，於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應合為一行為予以評價，各論以接續犯。被告以ㄧ行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪處斷。　㈢被告所犯①引誘使少年自行拍攝性影像罪、②以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠未遂減輕：　　被告就事實部分，已著手犯行而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度予以減輕。　㈡不予適用刑法第59條規定之說明：　　本院審酌被告明知甲女為未滿18歲之少年，身心發展未臻成熟，竟引誘、脅迫甲女拍攝性影像，造成甲女身心受創，迄今仍不願意與被告和解，可見危害程度非輕，再者，被告行為亦無特別值得寬宥之處，客觀上自無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，難認有何刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，故被告及辯護人請求依上開規定減刑，為無理由。　㈢爰審酌被告對甲女為本案犯行，造成甲女身心受創甚深，所為應予責難。復考量被告並無任何犯罪前科，於犯後始終坦承犯行之態度，惟迄未與甲女達成和解，暨被告供承之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末斟酌被告本案所犯之罪均與甲女相關，犯罪時間、手段及侵害法益相近，並考量刑罰效果之邊際遞減關係等因素，定其應執行刑如主文所示。另被告及辯護人雖請求為緩刑宣告，然本案所宣告之刑度已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條之要件不合，自無從為緩刑宣告，末予說明。四、沒收：　㈠扣案之手機1支，是被告所有且供本案引誘、脅迫甲女自行拍攝性影像所用，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7 項規定，宣告沒收。　㈡被告使甲女自行拍攝性影像之電子訊號，依被告所述係儲存於上開手機及Google帳號「aZZ0000000000」號之雲端硬碟內，手機部分既已宣告沒收，自應就上開雲端硬碟內之電子訊號，併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈢至於卷內有關甲女性影像之紙本列印資料，僅係為調查、審理本案，供作留存之證據使用，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-訴-559-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3512號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告寗嘉綺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25571號），本院判決如下：　　主　文一、寗嘉綺犯刑法第320條第1項之罪，共2罪，各處罰金新臺幣5 千元，如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。二、未扣案之矽水膠日拋(棕)7盒、針線包1組及紙杯1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告寗嘉綺恣意竊取他人所有之物，實有不該。復考量被告犯後否認犯行之態度、所竊財物之價值，迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，暨其為高職肄業、無業、家庭經濟狀況貧寒（見警卷頁3）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　　　　三、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。　　四、未扣案之矽水膠日拋(棕)7盒、針線包1組及紙杯1條，均核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25571號　　被　　　告　寗嘉綺　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、寗嘉綺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年6月29日19時許，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店，趁無人注意之際，徒手竊取矽水膠日拋(棕)4盒、針線包1組及紙杯1條，得手後隨即離去。 (二)於113年7月5日5時許，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店，趁無人注意之際，徒手竊取矽水膠日拋(棕) 3盒，得手後隨即離去。嗣因店長吳育丞發現物品遭竊，隨即報警並調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經吳育丞訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告寗嘉綺於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面內之女子是我，但我在吃精神科藥物，精神恍惚，有沒有竊取我沒有印象，我也不記得東西在哪裡等語。然查，上開犯罪事實，業據告訴人吳育丞於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可憑，是被告上開所辯洵無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告竊得之矽水膠日拋(棕)7盒、針線包1組及紙杯1條（共價值新臺幣2924元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-簡-3512-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3375號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊庭懿上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5800號），本院判決如下：　　主　　　文楊庭懿犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。三、是核被告楊庭懿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告本於一個強制及傷害人之身體之犯意，而於密接之時間及同一場所，持球棒毆擊告訴人吳明齋，係為接續犯；且被告以持球棒毆擊告訴人之舉動同時要求告訴人書寫文件，係為一行為同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以傷害罪。四、爰審酌被告未理性面對告訴人與其父親之往來關係，僅因一時情緒失控，當場對告訴人施以強暴手段，被告所為實屬不該，惟念其犯後坦認犯行、態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害；並考量被告前有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改，兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末被告用以為本案犯行之球棒1支，並未扣案，而案發迄今已近1年，本院審酌該等物品既非專供犯罪之用，又為避免將來執行上困難，更欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5800號　　被　　　告　楊庭懿　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊庭懿為楊龍池之子，吳明齋為楊龍池之友人。吳明齋於民國112年12月24日下午4時30分許，前往楊庭懿、楊龍池同住之○○市○○區○○○路000巷00弄00號，楊庭懿因不滿吳明齋與楊龍池往來，竟基於傷害、強制之犯意，持短球棒毆打吳明齋，致吳明齋受有頭部損傷、左臉開放性傷口、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂開放性傷口、左側腕部挫傷、四肢多處挫傷等傷害，楊庭懿並以上開強暴方式，要求吳明齋書寫如附表所示文件1份，而使吳明齋行無義務之事。二、案經吳明齋訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊庭懿於警詢及偵查中坦承上開傷害行為，惟辯稱：因告訴人吳明齋之前推銷楊龍池買襪子、藥布、藥膏、床鋪等東西，楊龍池至少買了2雙襪子共新臺幣（下同）8000元，我認為他們沒有醫療相關執照，所以才會要求他應該要賠償我們，如附表所示文件是告訴人自己寫的，金額也是他決定的等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、如附表所示文件1份附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天我一進門，就遭被告毆打，被告說我是詐騙集團、並叫我賠錢，我說我沒錢，被告就拿白紙叫我寫如附表所示文件，當時我一直在流血，只要我反駁或不聽從，被告就會打我，我感到很害怕等語；佐以卷附之如附表所示文件上遺留之疑似血滴、指印痕跡，亦徵告訴人於書寫當時已遭被告毆打成傷，被告顯係以強暴方式要挾告訴人而使告訴人行無義務之事，被告所辯尚無足採，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、至報告意旨另認被告上開行為，係涉刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。惟告訴人於警詢及偵查中自承：我有介紹楊龍池向我認識的朋友買衛生襪，1雙2450元左右，楊龍池本來買了2雙，後來退了其中1雙等語，是楊龍池前確實曾透過告訴人購買襪子，要與被告所辯情節大致相符，佐以如附表所示文件亦載明與襪子買賣有關，衡情被告確實可能認為上開襪子買賣有所爭議，而認其有權向告訴人請求賠償（惟其請求是否有理由，另當別論），則被告主觀上是否基於不法所有意圖為之，似非無疑，要難遽為不利被告之認定。惟此部份若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。告訴人吳明齋手書文件內容（節錄）本人吳明齋帶人來賣襪子有醫療幫助數量一雙3000元商量一座床沒有醫療執照向師兄楊龍池介紹付款（新臺幣）壹萬元本人吳明齋解決此事情

2024-12-16

TNDM-113-簡-3375-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3935號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江義成址設臺南市○○區○○○街00號（臺南○○○○○○○○下營辦公處）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 128號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴字第650號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江義成犯刑法第三百三十九條之三非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用如附件起訴書之記載，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　1、第1頁第6行：「之犯意」更正為「之接續犯意」。　 2、第1頁第16-17行：「而獲取不法利益」更正為「而獲取免支付費用共計4,470元之不法利益」。（二）證據部分增列：被告於本院準備程序之自白。　二、論罪科刑：（一）核被告江義成所為，係犯刑法第216條、第215條、第220 條第2項之行使業務登載不實準私文書罪，及同法第339條之3第2項、第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。（二）接續犯：　　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告於113年2月16 日5時41分許起至同日22時43分許間，在其任職之統一超商胡厝寮、麻佳門巿，多次操作店內電腦相關設備之收銀機，製作點數卡偽已付款之不實財產權取得紀錄，多次所為之時間緊接、地點係在告訴人王彤宇所管領之統一超商胡厝寮門市、麻佳門市，並均侵害同一統一超商之財產法益，顯係基於單一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，核屬接續犯，應各論以一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，及論以一行使業務上登載不實準私文書罪。起訴書認被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條規定論以數罪併罰，容有誤會。（三）想像競合犯：　　　被告就本件犯行以一行為同時觸犯行使業務登載不實準私文書罪，及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟利用其擔任超商門市店員之機會，逾越授權範圍，非法以電腦相關設備製作財產權取得紀錄及行使業務上登載不實準私文書等手段獲得點數，因而取得免支付費用共計4,470元之財產上不法利益，致告訴人受有財產上損失，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人損失程度，犯後坦承犯行，偵查中移調，因被告未出席而調解不成立，告訴人表示已無意再調解，致迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人受損失等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　　被告本件犯行所取得點數卡之財產上不法利益金額合計4,47 0元乙節，業據被告坦承在卷，並有前揭監視器畫面擷圖等可稽，足認被告本件犯行確有犯罪利得，被告雖稱其任職統一超商之薪水有被扣款等語，但被告迄未提出相關單據，是被告此部分所陳顯有疑義，難以採信，依前開規定及說明，本件被告犯罪所得為4,470元，且未扣案，依上述規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴本院合議庭。　　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1128號　　被　　　告　江義成　上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江義成於民國113年2月間任職於王彤宇所管領位於臺南市○○ 區○○○00○0號、臺南市○○區○○路0段000號統一超商胡厝寮門市、麻佳門市擔任店員。江義成於於附表所示時間、地點，基於行使業務登載不實準文書、以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權之得喪紀錄而取得財產上之不法利益之犯意，操作ibon機器，點選購買交友軟體儲值點數後，取得ibon 機器列印之繳費單據後，前往櫃檯以收銀機之掃描器掃描繳費單上條碼，江義成明知應繳交繳費單上所顯示之金額始得取得點數卡，竟在未繳費之情況下，仍按下收銀機上表示店員確認已向顧客收取購買點數卡金額之「確認鍵」，表示已收取點數卡購買金額之意，而傳輸不正指令至統一超商總公司電腦內設定之帳款轉帳撥付系統，藉此製作已收取現金之業務上不實電磁紀錄準文書，及由統一超商總公司轉帳撥付該筆金額予發行點數卡公司之財產權得喪紀錄，江義成因此在未付款之情形下，取得櫃檯收銀機列印之點數卡序號，得以該序號在交友軟體內進行儲值而獲取不法利益，足生損害於統一超商胡厝寮、麻佳門巿及統一超商總公司對於帳務管理之正確性。二、案經王彤宇訴由臺南巿政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告江義成於警詢及偵查中之供述坦承其為儲值交友軟體點數，因錢不夠，而利用擔任店員時，購買點數卡，到收銀檯過刷，而未付款之事實。 2 告訴人王彤宇之於警詢時之指訴證明被告購買點數卡後，未付款之事實。 3 統一超商胡厝寮、麻佳門巿監視畫面擷圖8張證明被告未付款確操作收銀台，進而取得點數卡序號之事實。 4 ibon繳費收據內容截圖3張、現金交接管理表、交接班現金管理表證明被告取得之點數卡後，並未付款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、215條、220條第2項之行使業務登載不實準文書及同法第339條之3第2項之以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權之得喪紀錄，而取得不法利益等罪嫌。被告以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依同法第55條規定從一重之以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權之得喪紀錄，而取得不法利益罪處斷。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條規定論以數罪併罰。被告犯罪所得新臺幣4,470元，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附表：編號時間地點金額(新臺幣) 1 113年2月16日5時41分許統一超商善化胡厝寮門市 1,490元 2 113年2月16日6時2分許統一超商善化胡厝寮門市 1,490元 3 113年2月16日22時43分許統一超商麻佳門市 1,490元

2024-12-16

TNDM-113-簡-3935-20241216-1