Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反組織犯罪條例

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1559號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LIM CHEE HONG (馬來西亞籍) CHEN CHA TIAN (馬來西亞籍) 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第43499號），本院裁定如下： 　　主　文 LIM CHEE HONG、CHEN CHA TIAN均自民國一百一十四年一月二十 二日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定 甚明。 二、經查： 　㈠被告等前因違反組織犯罪條例等案件，經本院認其犯罪嫌疑 重大，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，裁 定於民國113年10月22日起予以羈押在案。 　㈡茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於113年11月8日訊問後， 認被告等均坦承犯行，並有起訴書所載證據資料，足認被告 等違反組織犯罪條例等罪之犯罪嫌疑重大。 　㈢再參以被告等為馬來西亞人士，以觀光名義來臺擔任詐欺集 團取款車手及監控人員，於我國並無固定住居所，衡理於我 國無深厚之人際連結或經濟羈絆存在，有為規避後續審判程 序進行及刑罰執行而逃亡甚或出境不歸之高度動機及可能， 有相當理由認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項 第1款所定之羈押原因。 　㈣又本案雖經言詞辯論終結，並定於113年12月27日宣判，惟本 案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之 必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以 命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後 審判、執行之遂行。 　㈤綜上所論，本案被告等羈押之原因及必要性仍繼續存在，復 無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為 確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈 押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告等均自114年1月22日 起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1559-20241227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1022號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭翰翔 胡伯勛 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25665號、第48378號、113年度偵字第6632號）、追 加起訴（113年度偵字第9912號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢 察署檢察官113年度偵字第13585號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年壹 月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒 收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、己○○、丙○○自民國112年4月起，加入由庚○○（通緝中，由本 院另行審結）、乙○○、甲○○（上2人拘提中，由本院另行審 結）、真實姓名及年籍資料均不詳，telegram暱稱「花花仙 子」、「T」、「卡普」等人所組成三人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（ 下稱本案詐欺集團），由己○○、丙○○擔任車手之工作，負責 依「卡普」等人之指示，至面交地點向被害人收取遭詐欺之 款項，並轉交予其他詐欺集團成員。己○○、丙○○及上開其他 詐欺集團成員成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員於附表一「詐騙時間」欄所示之時間，對如附表一「告 訴人」欄所示之人施以詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於 附表一「面交時間」欄所示之時間，在附表一「面交地點」 欄所示之處，交付遭詐欺之款項予如附表一「面交車手」欄 所示之本案詐欺集團成員。 二、案經丁○○、吳焰友、劉如華、周詩禮訴由桃園市政府警察局 大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、周詩禮 訴由新北市政府警察局中和分局報告臺北地方檢察署檢察官 移送併辦。 　　理　由 一、程序方面： ㈠、被告己○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進 行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之 證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 ㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防 制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告己○ ○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述 ，就被告己○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力， 然就其所涉加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制。　 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊、本院準備程序時、審 理時均坦承不諱（見本院卷第423頁、第457頁）；被告己○○ 於本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見本院卷第418頁 、第457頁），核與證人即告訴人丁○○、吳焰友、劉如華、 周詩禮之證述相符，並分別有如附表「證據清單」欄所示之 證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告己○○、丙○○行為後，刑法第339條 之4於112年5月31日修正公布、於同年0月0日生效施行；組 織犯罪條例第3條、第8條於112年5月24日修正公布，於同年 月00日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於11 3年7月31日分別制訂、修正公布，並均於同年8月2日實施。 爰說明如下： １、關於刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其 餘則未修正，對於被告2人本案犯行，並無法律實質變更之 情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明。 ２、關於組織犯罪條例部分： 　　修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪除強制工作之規定，惟關於強制工作部分，前已經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅係就失效部分明文刪除，應無新舊法比較問題；又修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較結果，修正後之規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，始有該減刑規定之適用，顯較修正前規定嚴格，並未較有利於被告己○○，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 ３、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： ⑴、刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在 組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項， 因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無， 依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應 適用修正後之規定。 ⑵、本件被告己○○於警詢、偵訊、本院113年9月26日準備程序時 ，對於涉犯三人以上共同犯詐欺取財犯行均否認犯行，於11 3年11月28日本院準備程序時始坦承犯行，自無前開減刑規 定之適用。而被告丙○○於偵訊、本院準備程序、審理時均坦 承所犯，且其於本院審理時自承並無因本案獲有報酬等語（ 見本院卷第423頁），自宜寬認符合上開減刑規定「自動繳 交犯罪所得」之要件，而有上開減刑規定之適用。 ４、關於洗錢防制法部分： ⑴、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本 案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以 下有期徒刑」。 ⑵、又本案被告2人經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 第3項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑7年（本案 被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「7年以下有期徒刑 」之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪），量刑框架 之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架 下限則為有期徒刑6月。 ⑶、而被告己○○於本院準備程序、審理時始自白犯行；被告丙○○ 於歷次程序均自白犯行，業如前述，亦均無證據可證其等有 因本案所得任何財物（詳下述），112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 理中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後之洗錢防制 法第23條第3項前段係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」是依本案情節，被告丙○○均得適用減刑規定，然 被告己○○僅有適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定， 始得減輕其刑。 ⑷、綜合比較上開情節，被告己○○、丙○○本案情節依112年6月14 日修正前洗錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架乃 有期徒刑1月至有期徒刑6年11月；依修正後洗錢防制法之規 定，被告己○○因無從適用減刑規定，為有期徒刑6月至有期 徒刑5年；被告丙○○經適用減刑規定後，為有期徒刑3月至有 期徒刑4年11月。則經比較後，被告2人依修正後之洗錢防制 法規定，其最高之刑度較諸修正前之規定更有利於被告，自 應適用裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢 犯罪之規定。 ㈡、罪名： １、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安 定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。經查： ⑴、被告己○○所參與之本案詐欺集團，係由3名以上之人組成，目 的在於詐取財物，又本件詐欺集團之運作分工模式，係由集 團成員向被害人施用詐術，致被害人等因而陷於錯誤而交付 款項，並由詐欺集團成員指示被告己○○載運同案被告乙○○、 甲○○向被害人收取款項，堪認本案詐欺集團以向大眾詐取財 物分贓為目的而組成，分工細密、計畫周詳，自須投入相當 之成本與時間，而非為立即實施犯罪而得朝夕組成，實係具 有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例 所定犯罪組織之定義相符，故被告己○○於112年4月間加入前 揭具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依詐欺集 團成員指示擔任本案詐欺集團取簿手一職，該當參與犯罪組 織之構成要件。 ⑵、又被告己○○前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信本案 如附表一編號2所載犯行確為被告己○○參與詐欺集團後之首 件繫屬於法院之案件無訛。 ２、是核被告己○○就本案如附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1、3、4所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告丙○○就本案如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、共犯關係： 　　被告己○○、丙○○就本案犯行，與庚○○、乙○○、甲○○、「花花 仙子」、「T」、「卡普」暨其所屬本案詐欺集團成員間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數： １、被告己○○就本案如附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；就附表一編號1、3、4所為，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丙○○就附表一 編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 ２、又詐欺取財罪為侵害個人財產法益之罪，各別被害人之間， 所受侵害之法益有別，受騙時間、地點亦均不相同，故罪數 之計算，應以被害人人數而計。準此，被告己○○就附表一編 號1至4所示所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕： １、被告己○○於本院準備程序、審理時始自白三人以上共同詐欺 取財犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例減刑要件，業如前 述，自無從依該法第47條前段規定減刑；被告丙○○於歷次程 序均自白三人以上共同詐欺取財犯行，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條減刑規定構成要件，減輕其刑。 ２、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項所明定。又按洗錢防制法第23條第3 項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。惟被告己○○於 本院準備程序及審理時始自白犯行，應無前述減刑規定之適 用。 ３、被告丙○○就洗錢部分犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，得 依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所涉犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，係論以較重之三人以上共同 詐欺取財罪論處，是被告丙○○此部分想像競合犯輕罪得減刑 部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思 以正當途徑賺取所需，誘於高報酬之不法利益，加入本案詐 欺集團並擔任車手工作，影響我國交易秩序，製造金流斷點 ，增加檢警機關追緝之困難，影響社會治安非微，所為實值 非難；又考量被告2人犯後坦承所犯，並獲得告訴人吳焰友 、周詩禮2人之原諒，有本院調解委員調解單在卷可佐（見 本院卷第407頁），犯後態度尚可；兼衡其等如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載之前科素行，及被告己○○於本院準備 程序時自承國中肄業之智識程度、案發時從事水電之職業、 月收入約3萬元之經濟情況、已婚、沒有未成年子女需要扶 養、與妻子同住之家庭生活情況等；被告丙○○於偵訊時自承 之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀，及其涉犯洗錢 部分，於偵查及審判中均自白犯罪，得以減輕其刑等（見本 院卷第209頁、偵48378號卷二【下稱偵㈣卷】第7至15頁）一 切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。另就被 告己○○本案如附表一編號1至4所為，考量其犯行時間接近、 犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為 整體綜合評價，定其應執行之刑如主文第一項所示。至於被 告2人所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為 侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分 評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併 科罰金刑，附此敘明。 四、沒收： ㈠、被告己○○、丙○○均供稱未取得任何報酬等語（本院卷第417頁 、第423頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬 ，自無從遽認被告有任何實際取得之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵。 ㈡、扣案如附表二編號1所示之物，為被告己○○所有，且供其為本 案聯繫同案共犯乙○○、甲○○所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 ㈢、告訴人受騙交付之如附表一「面交金額」欄所示之款項，原 應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告2人均已將收 取之款項轉交予詐欺集團之上游，失去對贓款控制之可能， 本案亦無經檢警查扣或被告2人仍得支配處分者，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 參酌洗錢防制法第25條第1項之修正意旨係在為徹底阻斷金 流、減少行為人僥倖心理，認本案應無執行沒收之實益，且 對於犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈣、扣案如附表二編號2至4所示之物，經核均與本案無關，不得 於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官張雯芳移送併辦 ，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　 法　官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 面交車手 證據清單 1 丁○○ 112年4月間 詐欺集團成員向丁○○佯稱：可透過投資平台進行投資云云，致丁○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示交付款項。 ①112年4月19日10時10分許 ②112年4月19日16時36分許 ③112年4月24日17時34分許 ④112年4月28日12時36分許 ⑤112年5月12日17時39分許 ⑥112年5月16日17時30分許 ①桃園市○○區○○○街00號 ②統一超商大益門市（桃園市○○區○○路○○段00號） ③統一超商大益門市 ④統一超商大益門市 ⑤萊爾富超商觀音高潭門市（桃園市○○區○○路○○段000號） ⑥統一超商大益門市 ⑦統一超商大益門市 ①300萬 ②350萬 ③600萬 ④200萬 ⑤600萬 ⑥700萬 ⑦300萬 ①不詳 ②張永欽 ③不詳 ④甲○○、丙○○ ⑤甲○○、己○○ ⑥陳元冠 ⑦乙○○、甲○○、己○○ ①告訴人丁○○於警詢時之指述（見他卷第89至91頁、偵25665號卷一【下稱偵㈠卷】第57至60頁、第61至67頁）。 ②桃園市政府警察局大園分局偵辦乙○○涉嫌詐欺案偵查報告書、數位商品交易免責聲明書丁○○、監視器照片、丁○○提出之霸菱資本代收合約書、數位商品交易免責聲明、丁○○提出之臺灣企銀帳戶、土地銀行帳戶帳號：000000000000之存摺封面影本及內頁交易明細、丁○○提出之收據、丁○○提出與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、詐騙帳號、匯款單及買賣股票紀錄、丁○○提出其與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、現場照片〈查獲照片、投資合約書、查扣物品照片〉、聊天紀錄及錢包照片、車牌000-0000之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（見他卷第5至9頁、第53頁、第73至82頁、第97至107頁、第109至112頁、第113頁、第117至129頁、偵㈠卷第111至234頁、第235至255頁、第257至287頁、偵48378號卷二【下稱偵㈣卷】第109頁）。 2 吳焰友 112年3月15日某時許 詐欺集團成員向吳焰友佯稱：可透過投資平台進行投資云云，致吳焰友陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示交付款項。 112年5月16日10時9分許 統一超商新苗治門市（苗栗市○○路00號） 27萬元 乙○○、甲○○、己○○ ①告訴人吳焰友於警詢時之指述（見偵9912號卷一【下稱偵㈥卷】第219至221頁、第209至213頁）。 ②車牌000-0000之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、吳焰友提出之免責聲明書、吳焰友提出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款明細、資金明細、免責聲明（見偵㈣卷第109頁、偵㈥卷第233頁、第235至243頁、第245至252頁）。 3 劉如華 112年3月間某時許 詐欺集團成員向劉如華佯稱：可透過投資平台進行投資云云，致劉如華陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示交付款項。 112年5月16日13時30分許 全家超商中和華樹門市（新北市○○區○○街00號） 50萬元 乙○○、甲○○、己○○ ①告訴人劉如華於警詢時之指述（見偵㈥卷第263至267頁、第257至260頁）。 ②劉如華提出之資金明細、對話紀錄截圖及暱稱「陳旭東、陳淑薇」之LINE個人資料截圖、劉如華提出之存款憑條、玉山銀行帳戶帳號：0000000000000之存摺封面影本及交易明細截圖（見偵㈥卷第281至285頁、第287至295頁）。 4 周詩禮 112年4月8日某時許 詐欺集團成員向周詩禮佯稱：可透過投資平台進行投資云云，致周詩禮陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示交付款項。 112年5月16日14時30分許 臺北市○○區○○○路00號逸仙名邸社區大樓 60萬元 乙○○、甲○○、己○○ ①告訴人周詩禮於警詢時之指述（見偵㈥卷第313至317頁、第303至307頁、偵13585號卷【下稱偵㈧卷】第25至26頁）。 ②周詩禮提出之交易明細及投資帳戶畫面截圖、數位商品交易免責聲明書〈周詩禮〉、新北市政府警察局中和分局監視器照片、和雲行動服務股份有限公司電子郵件暨所附汽車出租單（見偵㈥卷第323至329頁、第313至333頁、偵㈧卷第49至51頁）。 附表二：扣案物（所有人為被告己○○之部分） 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE廠牌型號13行動電話 1支 內含SIM卡1枚（門號0000000000號） 2 IPHONE廠牌型號7行動電話 1支 ‧與本案無關 3 折疊刀 1柄 ‧與本案無關 4 毒品愷他命 1包 ‧與本案無關 5 愷他命粉末殘渣盒 1個 ‧與本案無關

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1021-20241226-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第606號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黎恩信 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第392 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一 第8至12行所載「先由乙○○命陳玉倩於110年6月7日以陳立公 司之名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱聯邦帳戶），辦好後遂將該帳戶存摺、印 章交付給乙○○保管，供該集團作為被害人匯款人頭帳戶及洗 錢使用」更正為「先由陳玉倩於110年6月7日以陳立公司之 名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號000-000000000000 號帳戶（下稱聯邦帳戶），供該集團作為被害人匯款人頭帳 戶及洗錢使用」、第16至20行所載「陳玉倩再依乙○○指示， 並經乙○○駕車搭載其於110年6月15日11時16分許，前往聯邦 銀行嘉義分行臨櫃提領上開聯邦帳戶內之300萬元款項後， 再將300萬元交付與乙○○，乙○○取得款項後，遂將款項交與 真實年籍不詳之詐騙集團成員」更正為「乙○○於110年6月15 日11時16分許，駕車搭載陳玉倩前往聯邦銀行嘉義分行臨櫃 提領上開聯邦帳戶內之300萬元款項後，再將300萬元交與真 實年籍不詳之詐騙集團成員」；證據部分補充「被告乙○○於 本院審理時之自白」、「告訴人甲○○存摺封面影本」外，其 餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、新舊法比較： 　⒈被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正 並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告 本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後 洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉而被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法 第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生 效施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條 次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判 中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白 外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後 之規定對被告較不利，則比較新、舊法之規定後，適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被 告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處。被告與另案被告陳玉倩、本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 四、又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢之犯行，然其所犯既 已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，即無從再適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，惟其於偵查及本 院審理時中均自白洗錢犯行之事實，本院於後述量刑時，仍 當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺、違反洗錢防 制法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，素行非佳，依指示搭載另案被告陳玉倩至銀行臨櫃提 款，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成告訴 人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝， 所為殊值非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造 成之損害及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時 自陳高職畢業之智識程度、入監前為租賃車司機、有2名未 成年子女及雙親須扶養之家庭生活經濟狀況及犯後坦承犯行 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、被告於審理時供稱其每日可獲得新臺幣(下同)5,000元之報 酬，且每天結帳等語（見本院卷第67頁），是本案被告之犯 罪所得為5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3920號 　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（違反組織犯罪條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署提 起公訴）於民國110年6月初參與與其他真實姓名年籍不詳等 人組成之詐欺車手集團犯罪組織，並招募陳立小客車租賃有 限公司（下稱陳立公司）之負責人陳玉倩(所涉詐欺部分， 業經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23888號追加提起公 訴)加入上開組織。乙○○與陳玉倩等三人以上所組成之詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由乙○○命陳玉倩於110年6月7 日以陳立公司之名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），辦好後遂將該帳 戶存摺、印章交付給乙○○保管，供該集團作為被害人匯款人 頭帳戶及洗錢使用。復由詐欺集團成員以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱:可透過「ROSYSTYLE」投資外匯獲利云云，致使甲○○ 陷於錯誤，遂於110年6月15日10時31分許，匯款新臺幣（下 同）46萬元至詐欺集團成員指定之上開聯邦帳戶。陳玉倩再 依乙○○指示，並經乙○○駕車搭載其於110年6月15日11時16分 許，前往聯邦銀行嘉義分行臨櫃提領上開聯邦帳戶內之300 萬元款項後，再將300萬元交付與乙○○，乙○○取得款項後， 遂將款項交與真實年籍不詳之詐騙集團成員，以此製造金流 之斷點，致無從追查該等犯罪所得之去向，而隱匿該等犯罪 所得。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報由臺灣新北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之證述 被告坦承招募陳玉倩加入集團，並搭載陳玉倩於上開時間前往提領300萬元之事實。 2 證人陳玉倩於警詢及偵查中之證述 證明將聯邦帳戶存摺、印章交付給被告，並依被告指示於上開時間提領300萬元之事實。 3 告訴人甲○○於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐騙後，匯款至上開聯邦帳戶之事實。 4 告訴人甲○○提供之匯款單、聯邦帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人遭詐騙後，匯款至上開聯邦帳戶及被告有於上開時間，提領300萬元之事。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳玉倩 及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告係以一行為犯加重詐欺取財及洗錢罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 豐 宇 本件正本，證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾 子 純

2024-12-26

ILDM-113-訴-606-20241226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1022號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭翰翔 胡伯勛 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25665號、第48378號、113年度偵字第6632號）、追 加起訴（113年度偵字第9912號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢 察署檢察官113年度偵字第13585號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年壹 月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒 收。 胡伯勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、庚○○、胡伯勛自民國112年4月起，加入由蕭友綸（通緝中， 由本院另行審結）、乙○○、甲○○（上2人拘提中，由本院另 行審結）、真實姓名及年籍資料均不詳，telegram暱稱「花 花仙子」、「T」、「卡普」等人所組成三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集 團（下稱本案詐欺集團），由庚○○、胡伯勛擔任車手之工作 ，負責依「卡普」等人之指示，至面交地點向被害人收取遭 詐欺之款項，並轉交予其他詐欺集團成員。庚○○、胡伯勛及 上開其他詐欺集團成員成員間共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員於附表一「詐騙時間」欄所示之時間，對如附 表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致渠等因而陷於錯誤 ，分別於附表一「面交時間」欄所示之時間，在附表一「面 交地點」欄所示之處，交付遭詐欺之款項予如附表一「面交 車手」欄所示之本案詐欺集團成員。 二、案經曾榮宏、丙○○、己○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、丁○○訴由新 北市政府警察局中和分局報告臺北地方檢察署檢察官移送併 辦。 　　理　由 一、程序方面： ㈠、被告庚○○、胡伯勛所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定 進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件 之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 ㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防 制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告庚○ ○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述 ，就被告庚○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力， 然就其所涉加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制。　 二、上揭犯罪事實，業據被告胡伯勛於偵訊、本院準備程序時、 審理時均坦承不諱（見本院卷第423頁、第457頁）；被告庚 ○○於本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見本院卷第418 頁、第457頁），核與證人即告訴人曾榮宏、丙○○、己○○、 丁○○之證述相符，並分別有如附表「證據清單」欄所示之證 據資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告庚○○、胡伯勛行為後，刑法第339 條之4於112年5月31日修正公布、於同年0月0日生效施行； 組織犯罪條例第3條、第8條於112年5月24日修正公布，於同 年月00日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於 113年7月31日分別制訂、修正公布，並均於同年8月2日實施 。爰說明如下： １、關於刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其 餘則未修正，對於被告2人本案犯行，並無法律實質變更之 情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明。 ２、關於組織犯罪條例部分： 　　修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪除 強制工作之規定，惟關於強制工作部分，前已經司法院大法 官宣告違憲失效，是修法僅係就失效部分明文刪除，應無新 舊法比較問題；又修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定 為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，經比較結果，修正後之規定須於「偵查及歷次 審判中均自白」，始有該減刑規定之適用，顯較修正前規定 嚴格，並未較有利於被告庚○○，應適用修正前之組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定。 ３、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： ⑴、刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在 組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項， 因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無， 依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應 適用修正後之規定。 ⑵、本件被告庚○○於警詢、偵訊、本院113年9月26日準備程序時 ，對於涉犯三人以上共同犯詐欺取財犯行均否認犯行，於11 3年11月28日本院準備程序時始坦承犯行，自無前開減刑規 定之適用。而被告胡伯勛於偵訊、本院準備程序、審理時均 坦承所犯，且其於本院審理時自承並無因本案獲有報酬等語 （見本院卷第423頁），自宜寬認符合上開減刑規定「自動 繳交犯罪所得」之要件，而有上開減刑規定之適用。 ４、關於洗錢防制法部分： ⑴、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本 案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以 下有期徒刑」。 ⑵、又本案被告2人經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 第3項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑7年（本案 被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「7年以下有期徒刑 」之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪），量刑框架 之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架 下限則為有期徒刑6月。 ⑶、而被告庚○○於本院準備程序、審理時始自白犯行；被告胡伯 勛於歷次程序均自白犯行，業如前述，亦均無證據可證其等 有因本案所得任何財物（詳下述），112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審理中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後之洗錢防 制法第23條第3項前段係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」是依本案情節，被告胡伯勛均得適用減刑規定 ，然被告庚○○僅有適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規 定，始得減輕其刑。 ⑷、綜合比較上開情節，被告庚○○、胡伯勛本案情節依112年6月1 4日修正前洗錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架 乃有期徒刑1月至有期徒刑6年11月；依修正後洗錢防制法之 規定，被告庚○○因無從適用減刑規定，為有期徒刑6月至有 期徒刑5年；被告胡伯勛經適用減刑規定後，為有期徒刑3月 至有期徒刑4年11月。則經比較後，被告2人依修正後之洗錢 防制法規定，其最高之刑度較諸修正前之規定更有利於被告 ，自應適用裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢犯罪之規定。 ㈡、罪名： １、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安 定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。經查： ⑴、被告庚○○所參與之本案詐欺集團，係由3名以上之人組成，目 的在於詐取財物，又本件詐欺集團之運作分工模式，係由集 團成員向被害人施用詐術，致被害人等因而陷於錯誤而交付 款項，並由詐欺集團成員指示被告庚○○載運同案被告乙○○、 甲○○向被害人收取款項，堪認本案詐欺集團以向大眾詐取財 物分贓為目的而組成，分工細密、計畫周詳，自須投入相當 之成本與時間，而非為立即實施犯罪而得朝夕組成，實係具 有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例 所定犯罪組織之定義相符，故被告庚○○於112年4月間加入前 揭具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依詐欺集 團成員指示擔任本案詐欺集團取簿手一職，該當參與犯罪組 織之構成要件。 ⑵、又被告庚○○前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信本案 如附表一編號2所載犯行確為被告庚○○參與詐欺集團後之首 件繫屬於法院之案件無訛。 ２、是核被告庚○○就本案如附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1、3、4所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告胡伯勛就本案如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、共犯關係： 　　被告庚○○、胡伯勛就本案犯行，與蕭友綸、乙○○、甲○○、「 花花仙子」、「T」、「卡普」暨其所屬本案詐欺集團成員 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數： １、被告庚○○就本案如附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；就附表一編號1、3、4所為，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告胡伯勛就附表 一編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ２、又詐欺取財罪為侵害個人財產法益之罪，各別被害人之間， 所受侵害之法益有別，受騙時間、地點亦均不相同，故罪數 之計算，應以被害人人數而計。準此，被告庚○○就附表一編 號1至4所示所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕： １、被告庚○○於本院準備程序、審理時始自白三人以上共同詐欺 取財犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例減刑要件，業如前 述，自無從依該法第47條前段規定減刑；被告胡伯勛於歷次 程序均自白三人以上共同詐欺取財犯行，符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定構成要件，減輕其刑。 ２、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項所明定。又按洗錢防制法第23條第3 項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。惟被告庚○○於 本院準備程序及審理時始自白犯行，應無前述減刑規定之適 用。 ３、被告胡伯勛就洗錢部分犯行，於偵查及審判中均坦承不諱， 得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所涉犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，係論以較重之三人以上共 同詐欺取財罪論處，是被告胡伯勛此部分想像競合犯輕罪得 減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思 以正當途徑賺取所需，誘於高報酬之不法利益，加入本案詐 欺集團並擔任車手工作，影響我國交易秩序，製造金流斷點 ，增加檢警機關追緝之困難，影響社會治安非微，所為實值 非難；又考量被告2人犯後坦承所犯，並獲得告訴人丙○○、 丁○○2人之原諒，有本院調解委員調解單在卷可佐（見本院 卷第407頁），犯後態度尚可；兼衡其等如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載之前科素行，及被告庚○○於本院準備程序 時自承國中肄業之智識程度、案發時從事水電之職業、月收 入約3萬元之經濟情況、已婚、沒有未成年子女需要扶養、 與妻子同住之家庭生活情況等；被告胡伯勛於偵訊時自承之 智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀，及其涉犯洗錢部 分，於偵查及審判中均自白犯罪，得以減輕其刑等（見本院 卷第209頁、偵48378號卷二【下稱偵㈣卷】第7至15頁）一切 情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。另就被告 庚○○本案如附表一編號1至4所為，考量其犯行時間接近、犯 罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為整 體綜合評價，定其應執行之刑如主文第一項所示。至於被告 2人所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕 罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵 害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評 價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科 罰金刑，附此敘明。 四、沒收： ㈠、被告庚○○、胡伯勛均供稱未取得任何報酬等語（本院卷第417 頁、第423頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報 酬，自無從遽認被告有任何實際取得之犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵。 ㈡、扣案如附表二編號1所示之物，為被告庚○○所有，且供其為本 案聯繫同案共犯乙○○、甲○○所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 ㈢、告訴人受騙交付之如附表一「面交金額」欄所示之款項，原 應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告2人均已將收 取之款項轉交予詐欺集團之上游，失去對贓款控制之可能， 本案亦無經檢警查扣或被告2人仍得支配處分者，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 參酌洗錢防制法第25條第1項之修正意旨係在為徹底阻斷金 流、減少行為人僥倖心理，認本案應無執行沒收之實益，且 對於犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈣、扣案如附表二編號2至4所示之物，經核均與本案無關，不得 於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官張雯芳移送併辦 ，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　 法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 面交車手 證據清單 1 曾榮宏 112年4月間 詐欺集團成員向曾榮宏佯稱：可透過投資平台進行投資云云，致曾榮宏陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示交付款項。 ①112年4月19日10時10分許 ②112年4月19日16時36分許 ③112年4月24日17時34分許 ④112年4月28日12時36分許 ⑤112年5月12日17時39分許 ⑥112年5月16日17時30分許 ①桃園市○○區○○○街00號 ②統一超商大益門市（桃園市○○區○○路○○段00號） ③統一超商大益門市 ④統一超商大益門市 ⑤萊爾富超商觀音高潭門市（桃園市○○區○○路○○段000號） ⑥統一超商大益門市 ⑦統一超商大益門市 ①300萬 ②350萬 ③600萬 ④200萬 ⑤600萬 ⑥700萬 ⑦300萬 ①不詳 ②張永欽 ③不詳 ④甲○○、胡伯勛 ⑤甲○○、庚○○ ⑥陳元冠 ⑦乙○○、甲○○、庚○○ ①告訴人曾榮宏於警詢時之指述（見他卷第89至91頁、偵25665號卷一【下稱偵㈠卷】第57至60頁、第61至67頁）。 ②桃園市政府警察局大園分局偵辦乙○○涉嫌詐欺案偵查報告書、數位商品交易免責聲明書曾榮宏、監視器照片、曾榮宏提出之霸菱資本代收合約書、數位商品交易免責聲明、曾榮宏提出之臺灣企銀帳戶、土地銀行帳戶帳號：000000000000之存摺封面影本及內頁交易明細、曾榮宏提出之收據、曾榮宏提出與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、詐騙帳號、匯款單及買賣股票紀錄、曾榮宏提出其與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、現場照片〈查獲照片、投資合約書、查扣物品照片〉、聊天紀錄及錢包照片、車牌000-0000之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（見他卷第5至9頁、第53頁、第73至82頁、第97至107頁、第109至112頁、第113頁、第117至129頁、偵㈠卷第111至234頁、第235至255頁、第257至287頁、偵48378號卷二【下稱偵㈣卷】第109頁）。 2 丙○○ 112年3月15日某時許 詐欺集團成員向丙○○佯稱：可透過投資平台進行投資云云，致丙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示交付款項。 112年5月16日10時9分許 統一超商新苗治門市（苗栗市○○路00號） 27萬元 乙○○、甲○○、庚○○ ①告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵9912號卷一【下稱偵㈥卷】第219至221頁、第209至213頁）。 ②車牌000-0000之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、丙○○提出之免責聲明書、丙○○提出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款明細、資金明細、免責聲明（見偵㈣卷第109頁、偵㈥卷第233頁、第235至243頁、第245至252頁）。 3 己○○ 112年3月間某時許 詐欺集團成員向己○○佯稱：可透過投資平台進行投資云云，致己○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示交付款項。 112年5月16日13時30分許 全家超商中和華樹門市（新北市○○區○○街00號） 50萬元 乙○○、甲○○、庚○○ ①告訴人己○○於警詢時之指述（見偵㈥卷第263至267頁、第257至260頁）。 ②己○○提出之資金明細、對話紀錄截圖及暱稱「陳旭東、陳淑薇」之LINE個人資料截圖、己○○提出之存款憑條、玉山銀行帳戶帳號：0000000000000之存摺封面影本及交易明細截圖（見偵㈥卷第281至285頁、第287至295頁）。 4 丁○○ 112年4月8日某時許 詐欺集團成員向丁○○佯稱：可透過投資平台進行投資云云，致丁○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示交付款項。 112年5月16日14時30分許 臺北市○○區○○○路00號逸仙名邸社區大樓 60萬元 乙○○、甲○○、庚○○ ①告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵㈥卷第313至317頁、第303至307頁、偵13585號卷【下稱偵㈧卷】第25至26頁）。 ②丁○○提出之交易明細及投資帳戶畫面截圖、數位商品交易免責聲明書〈丁○○〉、新北市政府警察局中和分局監視器照片、和雲行動服務股份有限公司電子郵件暨所附汽車出租單（見偵㈥卷第323至329頁、第313至333頁、偵㈧卷第49至51頁）。 附表二：扣案物（所有人為被告庚○○之部分） 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE廠牌型號13行動電話 1支 內含SIM卡1枚（門號0000000000號） 2 IPHONE廠牌型號7行動電話 1支 ‧與本案無關 3 折疊刀 1柄 ‧與本案無關 4 毒品愷他命 1包 ‧與本案無關 5 愷他命粉末殘渣盒 1個 ‧與本案無關

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1022-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5660號 上 訴 人 即 被 告 顏楷睿 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第351號、第632號，中華民國103年6月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4771號、第564 3號、第6715號、第10855號、第13203號、第13207號，追加起訴 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18996號及移送併辦：臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第21871號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、顏楷睿、王慶紘、蘇彥禹(由本院另行審結)、顧育安（由本 院另行審結；所涉違反組織犯罪條例部分，現由臺灣新北地 方法院審理中）、方靖賢（由原審法院另行審結）於民國11 2年11月27日前某日，方皓俊（由本院另行審結；所涉違反 組織犯罪條例部分，現由臺灣橋頭地方法院審理中）於112 年12月上旬，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體 LINE暱稱「趙心怡」、Telegram暱稱「DID」、「Dior 2.0 」、「傻師父」、「江郎」、「阿峰」及「光頭哥哥線下10 幣+0.15」等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所 屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），柯珦霆另 基於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，林家弘 (由本院另行審結)亦基於參與犯罪組織之犯意，由柯珦霆於 112年12月1日晚間6時10分許，以通訊軟體LINE傳訊邀約林 家弘從事詐欺車手工作，林家弘為圖不法利益，於112年12 月6日應允加入本案詐欺集團。王慶紘、顧育安、林家弘及 方靖賢擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作，蘇彥禹 、顏楷睿負責轉交詐欺贓款之「收水」工作，方皓俊負責監 控及轉交詐欺贓款之「收水」工作，柯珦霆則係招募詐欺車 手及轉交報酬，各自分工而參與犯罪組織。 二、顏楷睿、柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方靖 賢、方皓俊與本案詐欺集團成員間，於參與犯罪組織期間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，王慶紘、顧育安、林家弘、方靖賢另基於 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐 欺集團不詳成員於112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙 心怡」與謝碩荃聯繫，向謝碩荃佯稱：可經由操作「良益AP P」投資股票獲利云云，致謝碩荃陷於錯誤，而依指示面交 款項，再由王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢分別於附表一 所示之時間，在如附表一所示之地點，配戴偽造之良益公司 投資有限公司（下稱良益公司）之工作證，向謝碩荃收取如 附表一所示之現金，並交付偽造之現金收款收據（其上有「 良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及印文，數量 詳如附表二所示）而行使之，用以表示良益公司收受款項之 意，足以生損害於良益公司及如附表一所示假名之人。王慶 紘於收款後，於112年11月27日某時，在桃園市桃園區民有 十三街某停車場，將收取之贓款交付予蘇彥禹，再由蘇彥禹 轉交上游成員「傻師父」；方靖賢於收款後，於112年12月1 4日中午12時23分許，在桃園巿桃園區福山街66號前，將收 取之贓款交付駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前來之顏 楷睿，再由顏楷睿轉交方皓俊將該贓款用於購買虛擬貨幣； 顧育安、林家弘於取款後，在不詳時、地，將收取之贓款交 付予本案詐欺集團不詳之收水成員，製造金流斷點，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。王慶紘、蘇彥禹、顧育 安、顏楷睿、方皓俊事後因而分別取得報酬新臺幣（下同） 6,360元、3,000元、4,000元、5,000元、5,000元，林家弘 則經由柯珦霆轉交報酬10萬元，柯珦霆分得3萬8,461元之報 酬。 三、案經謝碩荃訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件審理範圍： 　　本件檢察官原起訴上訴人即被告顏楷睿、蘇彥禹、顧育安、 林家弘、方皓俊（其中被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓 俊僅就量刑上訴，由本院另行審結）及被告柯珦霆、王慶紘 等7人詐欺等案件，經原審分別將被告顏楷睿、蘇彥禹、顧 育安、林家弘、方皓俊、柯珦霆、王慶紘判刑在案。被告顏 楷睿不服原判決提起上訴，檢察官及被告柯珦霆、王慶紘均 未提起上訴。故本件審理範圍限於原判決關於被告顏楷睿部 分；另被告柯珦霆、王慶紘部分已確定，非本院審理範圍。 二、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決同此見解）。本案證人等非 在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告顏楷睿 所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。上訴人即 被告顏楷睿雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審 為認罪之意思表示，並同意原審依簡式審判程序判決（見原 審卷一第245、247、397至437頁），其上訴意旨仍未爭執證 據能力(見本院卷第97至100頁)，檢察官於本院審理時，對 本院所提示之被告以外之人審判外之供述，表示同意有證據 能力之旨（見本院卷第166至172、220至228頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等， 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　上訴人即被告顏楷睿雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟 被告於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均坦承不 諱（見偵字第6715號卷第11至20、167至174頁；原審卷一第 245、247、397至437頁），且共犯柯珦霆（見偵字第4771號 卷第165至167頁；原審卷一第197至202、397至437頁）、王 慶紘（見他字第373號卷第241至245頁；原審卷一第149至15 5、397至437頁）、蘇彥禹（見他字第373號卷第247至253頁 ；原審卷一第159至164、397至437頁）、顧育安（見他字第 373號卷第323至325頁；原審卷一第175至180、397至437頁 ）、林家弘（見偵字第4771號卷第95至100頁；原審卷第221 至233、397至437頁）、方皓俊（見他字第2467號卷第59至6 3頁；金訴字第632號卷第77至80、85至125頁）亦分別於偵 查及原審審理時均坦承在卷，核與證人即告訴人謝碩荃於警 詢時之證述（見偵6715號卷第91至95頁）、證人方靖賢於警 詢及偵訊時之證述（見偵字第5643號卷第17至23、89至92、 103至106頁；偵字第6715號卷第53至67頁）相符（惟證人於 警詢時所為之陳述，未採為認定參與犯罪組織部分之證據） ，並有告訴人謝碩荃提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見 偵字第10855號卷第179至310頁；偵字第13207號卷第243至3 74頁）、林家弘之手機內詐欺集團匯款紀錄、其與柯珦霆間 通訊軟體LINE對話紀錄之翻拍照片（見偵字第4711號卷第87 至90頁）、林家弘所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵字第 4711號卷第147至156頁）、林家弘與柯珦霆間通訊軟體LINE 對話錄音譯文（見偵字第4711號卷第85頁）、監視器錄影畫 面擷圖、告訴人拍攝王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢4人 之照片、刑事分析系統比對資料（見偵字第4711號卷第57至 77頁）、告訴人提出之現金收款收據影本（見偵字第10855 號卷第143至149頁）、王慶紘手機內通訊軟體Telegram對話 紀錄之翻拍照片（見偵字第13207號卷第181至193頁、偵字 第4711號卷第61頁）、方靖賢手機內相簿之擷圖（見偵字第 5643號卷第47至51頁）在卷可稽，足認被告顏楷睿於原審出 於任意性自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告 之上開犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠新舊法比較： 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百 萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　2.洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵洗錢防制法自白減刑規定： 　①關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自 白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」， 修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。 依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正 後之規定論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合 犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪。 　3.沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既 屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制 法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定 ，併予說明。 　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。本案係被告加入上開詐欺集團最先繫屬於法院 之案件，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，依前揭說明，應 就被告顏楷睿之本案首次犯行論以參與犯罪組織罪；被告固 於112年5、6月間參與詐欺集團所為加重詐欺犯行，惟被告 顏楷睿已於偵查及原審準備程序中明確供稱本案與前案係由 不同人引薦所加入，分屬不同詐欺集團，附此敘明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。 　㈣被告係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告與柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊 、方靖賢及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告於偵查、原審時就參與犯罪組織及洗錢等部分坦白認罪 ，本均應減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規 定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被 告量刑之有利因子，附此敘明。 　㈦本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以：①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以 上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害 人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所 得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯 罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、 收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「 車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力 之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與 行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個 共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參 與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果， 行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條 共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損 害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人 繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪， 並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢， 即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭 示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及 網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的 不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自 難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟 齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任） ，與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害 人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號 判決意旨參照）。 　2.被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自 白，但未於原審或本院審理時自動繳交告訴人所交付之80萬 元受詐騙金額，自無從依上開條例第47條前段規定減輕其刑 。 三、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠本件經比較新舊法結果，對被告所為應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；詐欺犯罪危害防制 條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型 態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質 內容，均不生影響，另依前所述，洗錢防制法於113年7月31 日修正後之第19條第1項後段規定，對於被告較為有利，原 審雖未及比較適用，然被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同 詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防 制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台 上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因。 　㈡本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並載敘：審酌被告不思以正當方式賺取生活所需 ，加入本案詐欺集團，擔任收水工作，與柯珦霆、方皓俊方 靖賢等人相互分工而參與犯罪組織，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係，所為應予非難； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、經手之詐 取款項金額，以及其參與犯罪程度及分工情形；衡酌其犯後 始終坦承犯行，與告訴人達成調解，有原審調解筆錄影本在 卷可重，併參所犯參與犯罪組織、洗錢部分符合自白減刑規 定，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處有期徒刑1年4月；並就沒收部分說明：1.扣案之iPhone 1 5行動電話1支，為被告顏楷睿所有且供本案犯罪所用之物， 業據被告顏楷睿供陳在卷（見偵字第6715號卷第13、14頁； 原審卷一第422頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收； 至其餘扣案之行動電話等物，依卷內事證，尚難認與被告顏 楷睿本案犯行有直接關連性，爰不予宣告沒收；2.如附表二 所示前開偽造私文書上偽造「良益投資」之印文、如附表一 所示假名之署押及印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，均宣告沒收；3.如附表二編號4所示之未扣案之偽 造良益公司現金收款收據1張，業經同案被告方靖賢交付告 訴人收執，故非被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵；另 未扣案之偽造之良益公司工作證，既未扣案，亦非屬違禁物 ，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛 目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵；4.犯罪所得：被告為 本案犯行之犯罪所得係報酬5,000元，業據其供承在卷（見 偵字第6715號卷第18頁），惟被告已與告訴人達成調解，願 賠償8萬元，有原審調解筆錄影本在卷可憑（見原審卷一第3 89、390頁），依上開調解筆錄所示被告應賠償之金額，已 逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若再予對於被告宣告沒收 或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵；5.至共犯方靖賢向告訴人取款後旋即轉 交被告，被告則將詐欺贓款交由方皓俊購買虛擬貨幣，則被 告實際取款或經手之金錢雖屬洗錢行為之標的，然此部分詐 欺款項既非被告所有，其亦無事實上處分權限，揆諸上開說 明，自無從依刑法第38條規定宣告沒收等旨。已依 　　刑法第57條規定擇要說明量刑之審酌，並無審酌未盡或錯誤 之情形，關於沒收供犯罪所用之物部分，雖未及依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然原判決已依刑 法第38條第2項宣告沒收，於沒收供犯罪所用之物乙節，其 結果並無不同，亦不構成撤銷理由。 　㈢經核原判決認事用法，除㈠所述不構成撤銷原因之不及比較新 舊法外，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨以其已與 告訴人成立調解，有正當工作，父母賴其扶養，請求減輕其 刑至可易服社會勞動之刑等語，而指摘原判決量刑過重。惟 原判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及偵審中均自白之 減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相 當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。被告雖與被害 人和解，然原審對被告所處之宣告刑，已從低度量刑，核無 量刑過重之不當。至上開洗錢防制法修正後之法定刑固較舊 法低，然被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪， 依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，不生輕罪封鎖作用可言，且原判決已依刑法第38條第2 項規定沒收供犯罪所用之物，上開洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例之修正，於判決結果均無影響。本件既查無影響 被告量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難，不 宜輕啟寬典。綜上，被告上訴主張原判決量刑太重，請求依 刑法第57條規定減輕其刑，無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 面交時間 　　(民國) 面交地點 面交金額 （新台幣） 車手（使用假名） 收水 1 112年11月27日 上午9時59分許 ○○市○○區○○○○街與○○○○街口附近 21萬2,000元 王慶紘（陳勢權） 蘇彥禹、「傻師父」 2 112年12月2日 下午4時44分許 ○○市○○區○○路0段與○○路口附近 40萬元 顧育安（陳俊傑） 不詳之人 3 112年12月7日 上午10時45分許 ○○市○○區○○○○街00號社區大門前 75萬元 林家弘（王志明） 不詳之人 4 112年12月14日 上午11時許 ○○市○○區○○○○街00號社區大門前 80萬元 方靖賢（陳彥翔） 顏楷睿、方皓俊 附表二： 編號 偽造之私文書(時間：民國) 應沒收之物及數量 1 112年11月27日 現金收款收據 偽造之「良益投資」印文1枚、「陳勢權」印文1枚、署押1枚 2 112年12月2日 現金收款收據 偽造之「良益投資」印文1枚、「陳俊傑」署押1枚 3 112年12月7日 現金收款收據 偽造之「良益投資」印文1枚、「王志明」署押2枚 4 112年12月14日 現金收款收據 偽造之「良益投資」印文1枚、「陳彥翔」印文1枚

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5660-20241225-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1354號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾奕豪 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10226號、113年度偵緝字第1033號、113年度偵緝字 第1041號），本院判決如下: 　　主　文 曾奕豪犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、曾奕豪明知依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構 申 請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提 領款 項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶 使用， 且指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪之 需要密切 相關，亦可預見代他人提領現金或轉匯其他金融 帳戶之行 為，係詐欺集團藉此逃避執法人員循線追查之手 法，竟仍於 民國112年4月起，加入賴緯廷(所涉詐欺犯嫌， 另由本署偵辦中)及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任從事提領詐騙款項之工 作（俗稱車手）。而渠等謀議既定，即共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由曾奕豪提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予本案詐欺 集團，作為收受詐欺贓款使用，再由本案詐欺集團之不詳機 房成員，於如附表所示之時間、方式，對張嘉芯、張家琦、 張富香等3人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一所 示之轉帳時間，分別轉帳、匯款如附表一所示之金額至如附 表一所示之第一層帳戶帳戶內，復由曾奕豪於如附表一所示 之提領時間，直接提領或轉匯入附表一所示之第二層帳戶再 行提領後，旋將所領款項交予本案詐欺集團之成員，使前揭 遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣張嘉芯、張家琦、 張富香等3人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張嘉芯、張家琦、張富香分別訴由雲林縣警察局斗南分 局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局及新北市政府警察局新莊分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明文。依前揭規定， 被告以外之人於警詢所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，是本判決 下述關於被告曾奕豪參與犯罪組織部分所引用之證據，並不 包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟就被 告其餘所犯之加重詐欺取財、洗錢等罪部分，本院仍得使用 該等證據作為認定犯罪事實之證據資料，合先敘明。 二、除前開部分外，本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官 、被告於本院準備程序及審理時，均表示沒有意見【本院11 3年度金訴字第1354號卷（下稱金訴卷）第56頁、73頁至77 頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證 據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同 法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有上開犯罪事實欄所載之客觀事實，惟堅 詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：伊僅認識「賴偉廷 」，否認有參與犯罪組織等語。經查： 　㈠上開犯罪事實，除被告否認參與犯罪組織部分外，其餘部分 業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱【臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第10226號卷 （下稱10226號卷）第139頁至141頁；桃園地檢署113年度偵 緝字第1033號卷（下稱1033號卷）第7頁至10頁、23頁至29 頁、33頁至39頁；桃園地檢署113年度偵緝字第1041號（下 稱1041號卷）第45頁至48頁；本院113年度審金訴字第1311 號卷（下稱審金訴卷）第45頁至48頁；金訴卷第53頁至59頁 、71頁至82頁】，並有告訴人張嘉芯之陳述（10226號卷第2 7頁至33頁）、告訴人張家琦之陳述【桃園地檢署112年度偵 字第55206號卷（下稱55206號卷）第11頁至13頁】、告訴人 張富香之陳述【桃園地檢署112年度偵字第58115號卷（下稱 58115號卷）第65頁至68頁、69頁、70頁】、本案中信帳戶 之基本資料及交易明細（58115號卷第29頁至57頁；55206號 卷第17頁至25頁）、告訴人張家琦之受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（55206號卷第27頁至29頁）、宜蘭分局民族派 出所張家琦遭詐欺案照片黏貼紀錄表（55206號卷第31頁至4 4頁）、本案中信帳戶之網路銀行、約定轉帳帳戶、掛失資 料（55206號卷第65頁至69頁）、新北市政府警察局福營派 出所照片黏貼紀錄表（58115號卷第71頁至76頁）、金融監 督管理委員會裁決書影本（58115號卷第77頁）、告訴人張 富香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（58115號卷第7 9頁至80頁）、告訴人張富香之受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（1041號卷第57頁）、本案玉山帳戶之基本資料、交 易明細（10226號卷第7頁至9頁）、告訴人張嘉芯之受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（10226號卷第23頁、25 頁、37頁、38頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南所照片紀錄 表（10226號卷第41頁至131頁）、本案郵局帳戶之交易明細 （1033號卷第41頁）在卷可稽，足認被告上開之任意性自白 核與事實相符，堪以採信。是上開犯罪事實，除被告否認之 參與犯罪組織部分外，其餘部分之事實，均堪以認定。 　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條定有明文。被告雖以前揭情詞否認有何 參與犯罪組織之犯行，惟查，被告於偵查中及本院審理程序 時均自承：伊與賴緯廷是透過通訊軟體飛機之群組聯繫，群 組內包含伊在內有3人，該群組只會談論有錢匯入伊的帳戶 ，並指示伊去領錢，不會談論其他事情。伊在群組接到指令 後，就會去載要監視伊的人，例如賴緯廷，領到錢後，依照 每次的情形不同，有時候會將錢直接交給賴緯廷轉交上面的 老闆，有時候是賴緯廷帶著伊去跟上面的人碰頭交錢等語（ 1033號卷第34頁、金訴卷第79頁、80頁）。由此可知，被告 係先提供其金融帳戶用以收受詐欺款項，再依通訊軟體群組 內收到之指示進行提款，並有其他人負責監視被告提款情形 並轉交款項，以及有上層之人負責收受領提之現金，而被告 用以聯繫本案詐欺集團之通訊軟體群組，成員包含被告在內 已有3人，自堪認本案詐欺集團成員包含被告在內已達3人， 且係分由不同成員擔負不同工作內容，組織縝密、分工精細 ，自需投入相當成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，是本案詐欺集團已屬具有持續性、牟利性，並以實施詐 術為手段之有結構性組織，參酌首揭規定，屬組織犯罪防制 條例所定之犯罪組織無誤。再者，被告既知悉上情，卻仍加 入而參與渠等詐欺犯行之一環，顯見被告已實際參與本案詐 欺集團運作，且對於其以上述方式所參與之本案詐欺集團， 係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有 結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有 所認識，則被告明知此情仍為參與，不論被告是否僅認識賴 緯廷，均足證其確有參與犯罪組織之故意，且被告客觀上亦 有參與本案詐欺集團之行為，自堪認被告確有參與犯罪組織 罪之犯行甚明。 　㈣綜上所述，被告所辯，尚不足採，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布 並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布 並自同年8月2日起生效施行： 　⑴查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定 「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後 之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義， 然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比 較之必要。 　⑵次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 （下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較 有利於被告。 　⑶再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者， 減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因 依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之 結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。 　⑷綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一 般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢 防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更 之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪 及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自113年8月2日起生效施行： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。雖詐欺犯罪危害防制條例係 被告行為後始生效施行，然因前揭詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定係有利於被告，仍應依刑法第2條第1項但書規定 ，予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　㈡核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告如附表一編號2、3所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員基於單一詐欺及洗錢犯意，於密切 接近之時間、地點詐騙如附表一編號2所示之被害人，使其 分別匯款至指定帳戶後，再由被告轉匯並提領一空，係侵害 同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，應僅論以包括之一罪。 　㈣想像競合 　⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，係以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，而僅認定成立一個犯罪行為，有所不同。因 此，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，由於行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事裁判要旨參照 ）。 　⒉被告本案所為之犯行，其中關於加入本案詐欺集團而犯參與 犯罪組織罪部分，本案為最先繫屬於法院之案件，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是依前揭說明，被告所 犯之參與犯罪組織罪，應與其於本案中最先著手之首次三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯行，即如附表一編號1所 示部分，論以想像競合，依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如附表一編號2、3所示 之犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告加入本案詐欺集團，並擔任「車手」之角色，負責依指 示取得提款卡後提領詐欺款項，顯與賴緯廷及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨 參照）。被告如犯罪事實欄及附表一所為之加重詐欺取財罪 ，係分別侵害不同被害人之個人財產法益，揆諸前揭說明意 旨，應以被害人人數分別論斷，是被告所為各罪之間，犯意 各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈦刑之減輕事由 　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時 ，均已坦承本案洗錢罪之犯行（10226號卷第139頁至141頁 ；1033號卷第7頁至10頁、23頁至29頁、33頁至39頁；1041 號卷第45頁至48頁；審金訴卷第45頁至48頁；金訴卷第53頁 至59頁、71頁至82頁），足認被告於本案之偵查及審判中皆 自白，均合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定， 然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之加重詐欺 取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟 本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段 　　次按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有 明文。查被告雖於偵查中坦承本案參與犯罪組織罪之犯行（ 10226號卷第139頁至141頁；1033號卷第7頁至10頁、23頁至 29頁、33頁至39頁；1041號卷第45頁至48頁），惟於本院準 備程序及審理時已改口否認參與犯罪組織罪之犯行（金訴卷 第53頁至59頁、71頁至82頁），自不合於組織犯罪防制條例 第8條第1項後段減刑之規定，即無從爰依該條規定減輕其刑 。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後，始生效施行，為因該 規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定予以適用等 節，已如前述。查被告固已於偵查中、本院準備程序及審理 時，均已坦承本案三人以上詐欺取財罪之犯行（10226號卷 第139頁至141頁；1033號卷第7頁至10頁、23頁至29頁、33 頁至39頁；1041號卷第45頁至48頁；審金訴卷第45頁至48頁 ；金訴卷第53頁至59頁、71頁至82頁），惟並未自動繳其犯 罪所得，亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕 其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道 獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法 規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，擔任提款車手負責提 領詐欺贓款，與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益，利 用一般民眾想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會， 著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯 行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經 濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非 難。並考量被告犯後態度僅坦承部分犯行，就所犯一般洗錢 罪之犯行於本院審理時坦承不諱，核與112年6月14日修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定相符，犯後態度尚非惡劣。 佐以被告於本案前已有多次因公共危險、詐欺等案件遭法院 判刑之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金 訴卷第15頁至18頁）在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌 被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之財產損 害等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高中畢 業、從事葬儀社工作，經濟狀況小康（金訴卷第80頁）等一 切情狀，量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並酌 定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告於本院準備 程序及審理時均供稱：伊獲得之報酬為提領金額的百分之十 ，實際獲得利益約7至8萬元等語（金訴卷第55頁、80頁）， 且卷內復查無其他證據證明被告柯翊程有獲得其他利益或報 酬，自應堪認被告至少已實際獲得7萬元之報酬，而屬其犯 罪所得，又該7萬元既未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，被告就本案詐得之財物即 洗錢標的，已全部層轉予本案詐騙集團其他成員，且被告未 扣案之犯罪所得，亦已宣告沒收及追徵如前，則被告並無經 檢警現實查扣或保留其個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌 洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對 被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項 予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 民國112年6月16日之洗錢防制法第14條（同113年8月2日修正前 規定） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、地點及金額 (新臺幣) 第一層帳戶 第一次提領之時間及金額 第二層帳戶 提領時、地及金額(新臺幣) ⒈ 張嘉芯 （已提告） 本案詐欺集團某成員於110年3月9日之某時許起，陸續使用社群軟體臉書暱稱「董文進」及通訊軟體LINE暱稱「澳門金碧匯彩娛樂有限公司」等帳號，對告訴人張嘉芯施以假博弈之詐術。 112年4月14日上午11時46分許，轉帳10萬元 本案玉山帳戶 ⑴112年4月14日下午2時18分許，ATM提領5萬元 ⑵112年4月14日下午2時19分許，ATM提領5萬元 無 無 ⒉ 張家琦 （已提告） 本案詐欺集團某成員於112年3月27日之某時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「李敏慧」等帳號，對告訴人張家琦施以假投資之詐術。 ⑴112年4月21日下午2時21分許，轉帳3萬元 ⑵112年4月21日下午2時23分許，轉帳3萬元 ⑶112年4月21日下午2時28分許，轉帳3萬元 本案中信帳戶 112年4月21日下午4時14分許，轉帳15萬元 本案郵局帳戶 ⑴112年4月14日下午4時42分許，ATM提領6萬元 ⑵112年4月14日下午4時44分許，ATM提領6萬元 ⒊ 張富香 （已提告） 本案詐欺集團某成員於112年1月上旬之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「Scottrade-洪專員」等帳號，對告訴人張富香施以假投資之詐術。 112年4月19日中午12時36分許，臨櫃匯款37萬4,000元 本案中信帳戶 112年4月19日下午1時14分許，轉帳15萬元 本案郵局帳戶 ⑴112年4月19日下午1時59分許，ATM提領6萬元 ⑵112年4月19日下午2時1分許，ATM提領6萬元 ⑶112年4月19日下午2時3分許，ATM提領3萬元 112年4月19日下午1時14分許，轉帳15萬元 本案玉山帳戶 ⑴112年4月19日下午2時8分許，ATM提領5萬元 ⑵112年4月19日下午2時9分許，ATM提領5萬元 ⑶112年4月19日下午2時10分許，ATM提領5萬元 112年4月19日下午2時24分許，ATM提領10萬元 無 無 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 ⒈ 犯罪事實欄一及附表一編號⒈（被害人張嘉芯）所示。 曾奕豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⒉ 犯罪事實欄一及附表一編號⒉（被害人張家琦）所示。 曾奕豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒊ 犯罪事實欄一及附表一編號⒊（被害人張富香）所示。 曾奕豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1354-20241225-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1716號 原 告 張富香 被 告 曾奕豪 上列被告因違反組織犯罪條例等案件（113年度金訴字第1354號 ），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜， 非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項 前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 郭于嘉 法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳宜家 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TYDM-113-附民-1716-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5660號 上 訴 人 即 被 告 蘇彥禹 顧育安 林家弘 方皓俊 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第351號、第632號，中華民國103年6月24日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4771號、第5 643號、第6715號、第10855號、第13203號、第13207號，追加起 訴：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18996號，及併案審理： 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21871號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅被告蘇彥 禹、顧育安、林家弘、方皓俊及顏楷睿（由本院另行審結） 提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起 上訴之旨(見本院卷第164、165、217至231頁)，本院審判範 圍係以原判決認定被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊之 犯罪事實為基礎，審查原審判決關於此部分之量刑及裁量審 酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載 （如本院附件）。 　㈡另檢察官及被告柯珦霆、王慶紘均未提起上訴，故被告柯珦 霆、王慶紘部分，均已確定，亦非本院審理範圍。 　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官於原審移送併辦意旨與追加起訴 書所載犯罪事實（追加起訴：臺灣桃園地方檢察署113年度 偵字第18996號、移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵 字第21871號），與上訴人即被告蘇彥禹、顧育安、林家弘 、方皓俊等人經檢察官起訴之犯罪事實相同，為同一案件， 自屬本院審理範圍。 二、新舊法比較之說明： 　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　1.被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等4人行為後，詐欺 犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定、公布，並於同 年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」 　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百 萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之 詐欺犯罪，被告就此部分犯行於偵查及歷次審判中均自白， 惟未繳交犯罪所得，自無上開條例第47條前段減刑規定之適 用 。 　㈡洗錢防制法部分：　 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。 　㈢核被告蘇彥禹所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一 般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪；被告顧育安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條及第210條行使偽造私文 書罪、同法第216條及第212條行使偽造特種文書罪（原審誤 載為刑法第210條，本院逕予更正）、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢罪；被告林家弘所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條 及第210條行使偽造私文書罪、同法第216條及第212條行使 偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；被告方皓俊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪。被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊所為 上開各該罪名，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪 。被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊均於偵查、原審及 本院審理時均自白加重詐欺及洗錢犯行，惟未繳交犯罪所得 ，無從依修正後詐欺危害防制條例第47條前段及洗錢防制法 第23條第3項前段規定規定減輕其刑。被告蘇彥禹、顧育安 、林家弘、方皓俊均僅就量刑上訴，且經比較新舊法後，被 告蘇彥禹等4人亦論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪；詐欺犯罪危害防制條例固增訂第43條高 額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪，然就被告 蘇彥禹等4人本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容， 均不生法律實質變更之情形，另依前所述，洗錢防制法於11 3年7月31日修正後之規定，對於被告蘇彥禹等4人較為有利 ，原審雖未及比較適用；然被告蘇彥禹等4人所犯一般洗錢 罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可 言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最 高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不 構成撤銷原因。 三、被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊之上訴理由： 　㈠被告蘇彥禹上訴意旨略以：我已與被害人和解，也履行和解 條件，準時匯款，尚有祖母要扶養，請求依刑法第59條、第 57條規定減輕其刑等語。 　㈡被告顧育安上訴意旨略以：我已與被害人和解，原審卻判處 與未和解之共犯相同之有期徒刑1年4月，量刑過重，請求依 刑法第59條、第57條規定減輕其刑等語。 　㈢被告林家弘上訴意旨略以：我已與被害人和解，請求依刑法 第59條、第57條規定減輕其刑，並給予緩刑等語。 　㈣被告方皓俊上訴意旨略以：我已與被害人和解，有家人需扶 養，請求依刑法第59條、第57條規定減輕其刑等語。 四、被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊均無刑法第59條規定 之適用： 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。 　㈡被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以 上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，其等所據 之已與被害人和解、需扶養家人等上訴理由，均不足為客觀 上引起一般人同情而有情輕法重之顯堪憫恕之情事，本院認 已無對被告科以上開罪名之最低度刑，猶嫌過重之情，自無 依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 五、上訴駁回之理由：　　　　 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原審以被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等4人上開犯罪 事證明確，並載敘：審酌被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方 皓俊等人不思以正當方式賺取生活所需，加入本案詐欺集團 ，分別擔任招募車手、車手、收水、監控等工作，相互分工 而參與犯罪組織，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會 秩序及人際間信賴關係，所為應予非難；兼衡各該被告犯罪 之動機、目的、手段、犯罪所生損害、詐取款項金額，以及 其等參與犯罪程度及分工情形；衡酌各該被告犯後始終坦承 犯行，被告蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等4人均與告 訴人達成調解，並分期給付中，有原審調解筆錄影本在卷可 佐，併參各該被告所犯參與犯罪組織、洗錢部分核與組織犯 罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定相符；參酌檢察官具體求刑之意見，及被告 蘇彥禹、顧育安、林家弘、方皓俊等人之品行；並考量各該 被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處被告蘇彥 禹、顧育安、林家弘均有期徒刑1年4月、被告方皓俊有期徒 刑1年2月等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及偵審 中均自白之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用， 核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。被 告4人雖均與被害人和解，然原審對上開各被告所處之宣告 刑，均已從低度量刑，核無量刑過重之不當。至上開洗錢防 制法修正後之法定刑固較舊法低，然被告4人所犯一般洗錢 罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不生輕罪封鎖作用可言 ，上開洗錢防制法之修正，既於判決結果並無影響。本件既 查無影響被告4人量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當 予以非難，不宜輕啟寬典。綜上，被告蘇彥禹、顧育安、林 家弘、方皓俊上訴主張原判決量刑太重，請求依刑法第59條 、第57條規定減輕其刑，均無理由，皆應予駁回。 　㈢又被告林家弘雖請求本院為緩刑之宣告，然其前因妨害自由 案件，經臺灣臺北地方法院於109年5月26日以108年度訴字 第734號判決判處有期徒刑5月，甫於109年11月30日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第128頁 )，核與緩刑要件不合，本院無從宣告緩刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官郭法雲提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第351號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第632號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　柯珦霆　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號0樓 　　　　　　王慶紘（原名王嘉豪） 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新 　　　　　　　　　　北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號0樓 　　　　　　蘇彥禹　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 　　　　　　顧育安　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　林家弘　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓 　　　　　　顏楷睿　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路0○00號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00○0號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　方皓俊　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4771號、113年度偵字第5643號、113年度偵字第6 715號、113年度偵字第10855號、113年度偵字第13203號、113年 度偵字第13207號）、追加起訴（113年度偵字第18996號）及移 送併辦（113年度偵字第21871號），被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 一、柯珦霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟肆佰陸拾壹元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、王慶紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 三、蘇彥禹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、顧育安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 五、林家弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 六、顏楷睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之iPhone 15行動電話壹支沒收。 七、方皓俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 八、未扣案如附表二所示偽造之印文及署押均沒收。 　　事　實 一、王慶紘、蘇彥禹、顧育安（所涉違反組織犯罪條例部分，現 由臺灣新北地方法院審理中）、顏楷睿、方靖賢（另由本院 審結）於民國112年11月27日前某日，方皓俊（所涉違反組 織犯罪條例部分，現由臺灣橋頭地方法院審理中）於112年1 2月上旬，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LIN E暱稱「趙心怡」、Telegram暱稱「DID」、「Dior 2.0」、 「傻師父」、「江郎」、「阿峰」及「光頭哥哥線下10幣+0 .15」等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），柯珦霆另基於招 募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，林家弘亦基於 參與犯罪組織之犯意，由柯珦霆於112年12月1日晚間6時10 分許，以通訊軟體LINE傳訊邀約林家弘從事詐欺車手工作， 林家弘為圖不法利益，於112年12月6日應允加入本案詐欺集 團。王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢擔任向被害人收取詐 欺款項之「車手」工作，蘇彥禹、顏楷睿負責轉交詐欺贓款 之「收水」工作，方皓俊負責監控及轉交詐欺贓款之「收水 」工作，柯珦霆則係招募詐欺車手及轉交報酬，各自分工而 參與犯罪組織。 二、柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安、林家弘、方靖賢、顏楷 睿、方皓俊與本案詐欺集團成員間，於參與犯罪組織期間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，王慶紘、顧育安、林家弘、方靖賢另基於 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐 欺集團不詳成員於112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「趙 心怡」與謝碩荃聯繫，向謝碩荃佯稱：可經由操作「良益AP P」投資股票獲利云云，致謝碩荃陷於錯誤，而依指示面交 款項，再由王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢分別於附表一 所示之時間，在如附表一所示之地點，配戴偽造之良益公司 投資有限公司（下稱良益公司）之工作證，向謝碩荃收取如 附表一所示之現金，並交付偽造之現金收款收據（其上有「 良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及印文，數量 詳如附表二所示）而行使之，用以表示良益公司收受款項之 意，足以生損害於良益公司及如附表一所示假名之人。王慶 紘於收款後，於112年11月27日某時，在桃園市桃園區民有 十三街某停車場，將收取之贓款交付予蘇彥禹，再由蘇彥禹 轉交上游成員「傻師父」；方靖賢於收款後，於112年12月1 4日中午12時23分許，在桃園巿桃園區福山街66號前，將收 取之贓款交付駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前來之顏 楷睿，再由顏楷睿轉交方皓俊將該贓款用於購買虛擬貨幣； 顧育安、林家弘於取款後，在不詳時、地，將收取之贓款交 付予本案詐欺集團不詳之收水成員，製造金流斷點，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。王慶紘、蘇彥禹、顧育 安、顏楷睿、方皓俊事後因而分別取得報酬新臺幣（下同） 6,360元、3,000元、4,000元、5,000元、5,000元，林家弘 則經由柯珦霆轉交報酬10萬元，柯珦霆分得3萬8,461元之報 酬。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、顧育安 、林家弘、顏楷睿、方皓俊（下稱被告柯珦霆等7人）均坦 承不諱，核與證人即告訴人謝碩荃於警詢時之證述、證人即 同案被告方靖賢於警詢及偵訊時之證述相符（惟證人於警詢 時所為之陳述，未採為認定參與犯罪組織部分之證據），並 有告訴人謝碩荃提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（113偵1 0855卷第179至310頁；113偵13207卷第243至374頁）、被告 林家弘之手機內詐欺集團匯款紀錄、其與被告柯珦霆間通訊 軟體LINE對話紀錄之翻拍照片（113偵4711卷第87至90頁） 、被告林家弘所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（113偵4711卷 第147至156頁）、被告林家弘、柯珦霆間通訊軟體LINE對話 錄音譯文（113偵4711卷第85頁）、監視器錄影畫面擷圖、 告訴人拍攝被告王慶紘、顧育安、林家弘及方靖賢4人之照 片、刑事分析系統比對資料（113偵4711卷第57至77頁）、 告訴人提出之現金收款收據影本（113偵字10855號卷，第14 3至149頁）、被告王慶紘手機內通訊軟體Telegram對話紀錄 之翻拍照片（113偵13207卷第181至193頁；113偵4711卷第6 1頁）、被告方靖賢手機內相簿之擷圖（113偵5643卷第47至 51頁）在卷可稽，足認被告柯珦霆等7人前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告柯珦 霆等7人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。本案係被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、林家弘 、顏楷睿加入上開詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金訴351卷第327至 336、341至347頁），依前揭說明，應就被告柯珦霆、王慶 紘、蘇彥禹、林家弘、顏楷睿之本案首次犯行論以參與犯罪 組織罪（被告柯珦霆雖於102年參與詐欺集團而為加重詐欺 犯行，然該集團之成員與本案詐欺集團成員不同，且犯案時 間相距10餘年，被告在詐欺集團內所擔任之工作亦屬有別， 堪認本案與前案非屬同一詐欺集團；另被告顏楷睿固於112 年5、6月間參與詐欺集團所為加重詐欺犯行，惟被告顏楷睿 已於偵訊及本院準備程序中明確供稱本案與前案係由不同人 引薦所加入，分屬不同詐欺集團，附此敘明）。另本案非被 告顧育安、方皓俊加入上開詐欺集團最先繫屬於法院之案件 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院金訴351 卷第337至339頁；本院金訴632卷第59至60頁），自無庸論 以參與犯罪組織罪，併予指明。 　㈡被告7人所犯罪名 　1.核被告柯珦霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪，同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　2.核被告王慶紘、林家弘所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告王慶紘 、林家弘及本案詐欺集團成員在良益公司現金收款收據上偽 造如附表二所示印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行 為，又偽造私文書、特種文書之行為，屬偽造私文書、特種 文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使， 其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　3.核被告顧育安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造特種文書罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告顧育安及本案詐 欺集團成員在良益公司現金收款收據上偽造如附表二所示印 文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書 、特種文書之行為，屬偽造私文書、特種文書之階段行為， 再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特 種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　4.核被告蘇彥禹、顏楷睿所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　5.核被告方皓俊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　6.起訴書雖未敘及被告柯珦霆所犯參與犯罪組織之犯罪事實， 及被告王慶紘、林家弘、顧育安所犯行使偽造特種文書之犯 罪事實，然此等部分與本院認定被告柯珦霆、王慶紘、林家 弘、顧育安所犯上開罪名間，具有裁判上一罪之想像競合犯 關係，而為起訴效力所及，且經本院告知前揭被告此部分犯 罪事實及罪名（本院金訴351卷第153、154、179、201、433 、434頁），已足以保障前揭被告之訴訟防禦權，本院自應 併予審理。 　7.追加起訴意旨雖以被告方皓俊前揭加重詐欺犯行，另涉犯刑 法第339條之4第1項第3款以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取 財罪等語。惟行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而 係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高 法院107年度台上字第907號刑事判決意旨參照）。依告訴人 於警詢時之證述，通訊軟體LINE用戶「趙心怡」與其加入好 友後，介紹下載「良益」APP投資股票，並以LINE傳送「良 益官方客服」之帳號供其聯繫，此後即依指示面交款項而遭 詐騙，尚無證據證明此部分犯行有使用電子通訊而對公眾散 布之情形，自難論以刑法第339條之4第1項第3款之以電子通 訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，追加起訴意旨所指容有誤會 ，然此僅涉及加重條件認定之減少，無庸變更起訴法條。 　㈢被告柯珦霆等7人與同案被告方靖賢及所屬本案詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣告訴人遭詐騙後，先後4次依指示面交款項予被告王慶紘、顧 育安、林家弘等人，就被告柯珦霆等7人而言，係本於同一 犯罪目的，於密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取 款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈤被告柯珦霆等7人上開犯行，各係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥檢察官移送併辦部分與追加起訴書所載犯罪事實為同一犯罪 事實，本院自應併予審理。 　㈦被告柯珦霆、王慶紘、蘇彥禹、林家弘、顏楷睿於偵查、本 院準備程序及審理中分就招募他人加入犯罪組織、參與犯罪 組織及洗錢等部分坦白認罪，被告顧育安、方皓俊於偵訊、 本院準備程序及審理時亦自白洗錢犯行，符合組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項等減刑規定 ，本均應減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，且上開輕罪之減輕 其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57 條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前 揭被告量刑之有利因子，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯珦霆等7人不思以正當 方式賺取生活所需，加入本案詐欺集團，分別擔任招募車手 、車手、收水、監控等工作，相互分工而參與犯罪組織，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關 係，所為應予非難；兼衡各該被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生損害、詐取款項金額，以及其等參與犯罪程度及 分工情形；衡酌各該被告犯後始終坦承犯行，被告王慶紘、 蘇彥禹、顧育安、林家弘、顏楷睿、方皓俊等6人均與告訴 人達成調解，並分期給付中，此有本院調解筆錄影本在卷可 佐，另被告柯珦霆尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後 態度，併參各該被告所犯參與犯罪組織、洗錢部分核與組織 犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項自 白減刑規定相符；參酌檢察官具體求刑之意見；復酌以被告 柯珦霆前已因詐欺、偽造文書等案件經法院判處有期徒刑1 年6月確定、其餘被告之品行；並考量各該被告之智識程度 及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 三、沒收 　㈠未扣案之偽造良益公司現金收款收據4張，業經被告王慶紘、 顧育安、林家弘及同案被告方靖賢交付告訴人收執，故非前 揭被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。惟前開偽造私文 書上偽造「良益投資」之印文、如附表一所示假名之署押及 印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告 沒收。 　㈡未扣案之偽造之良益公司工作證，既未扣案，亦非屬違禁物 ，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛 目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢扣案之iPhone 15行動電話1支，為被告顏楷睿所有且供本案 犯罪所用之物，業據被告顏楷睿供陳在卷（113偵6715卷第1 3、14頁；本院金訴卷第422頁），爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收；至其餘扣案之行動電話等物，依卷內事證，尚 難認與被告顏楷睿本案犯行有直接關連性，爰不予宣告沒收 。 　㈣犯罪所得 　1.被告柯珦霆於偵查中供稱：林家弘接的單子我都可以抽0.5% 等語（113偵4771卷第166頁），而被告林家弘於偵訊時供稱 ：我的報酬是每單以1.3%計算，柯珦霆有給其10萬元報酬等 語（113偵4771卷第98、99頁），是被告柯珦霆為本案犯行 之犯罪所得為3萬8,461元（計算式：10萬元÷0.013×0.005＝3 萬8,461元，小數點以下不計入），雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.被告王慶紘為本案犯行之犯罪所得係報酬6,360元，業據其 供承在卷（本院金訴351卷第153頁），惟被告王慶紘與告訴 人已達成調解，願賠償2萬5,000元，有本院調解筆錄影本在 卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄 所示被告王慶紘應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯 罪所得，若再予對於被告王慶紘宣告沒收或追徵，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　3.被告蘇彥禹為本案犯行之犯罪所得係報酬3,000元，業據其 供承在卷（本院金訴351卷第163頁），惟被告蘇彥禹與告訴 人已達成調解，願賠償2萬5,000元，有本院調解筆錄影本在 卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄 所示被告蘇彥禹應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯 罪所得，若再予對於被告蘇彥禹宣告沒收或追徵，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　4.被告顧育安為本案犯行之犯罪所得係報酬4,000元，業據其 供承在卷（本院金訴351卷第179頁），惟被告顧育安與告訴 人已達成調解，願賠償5萬元，有本院調解筆錄影本在卷可 憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示 被告顧育安應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所 得，若再予對於被告顧育安宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　5.被告林家弘供承為本案犯行之犯罪所得係報酬10萬元，業據 其供承在卷（113偵4711卷第21、97頁），惟被告林家弘與 告訴人已達成調解，願賠償10萬元，有本院調解筆錄影本在 卷可憑（本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄 所示被告林家弘應賠償之金額，已等同其上開所獲未扣案之 犯罪所得，若再予對於被告林家弘宣告沒收或追徵，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　6.被告顏楷睿為本案犯行之犯罪所得係報酬5,000元，業據其 供承在卷（113偵6715卷第18頁），惟被告顏楷睿與告訴人 已達成調解，願賠償8萬元，有本院調解筆錄影本在卷可憑 （本院金訴351卷第389、390頁），依上開調解筆錄所示被 告顏楷睿應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告顏楷睿宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　7.被告方皓俊為本案犯行之犯罪所得為報酬5,000元，業據其 供承在卷（本院金訴632卷第29頁），惟被告方皓俊與告訴 人已達成調解，願賠償10萬元，有本院調解筆錄影本在卷可 憑（本院金訴632卷第73頁），依上開調解筆錄所示被告方 皓俊應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得，若 再予對於被告方皓俊宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤被告王慶紘、顧育安、林家弘等人向告訴人取款後旋即轉交 被告蘇彥禹、顏楷睿或本案詐欺集團不詳成員，被告蘇彥禹 再將詐欺贓款層轉「傻師父」，被告顏楷睿則將詐欺贓款交 由被告方皓俊購買虛擬貨幣，業如前述，則被告等人實際取 款或經手之金錢雖屬洗錢行為之標的，然此部分詐欺款項既 非被告等人所有，其等亦無事實上處分權限，揆諸上開說明 ，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追 徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴及追加起訴，檢察官詹佳佩到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 面交時間 面交地點 面交金額 （新台幣） 車手（使用假名） 收水 1 112年11月27日 上午9時59分許 桃園市○○區○○○○街與○○○○街口附近 21萬2,000元 王慶紘（陳勢權） 蘇彥禹、「傻師父」 2 112年12月2日 下午4時44分許 桃園市○○區○○路0段與○○路口附近 40萬元 顧育安（陳俊傑） 不詳之人 3 112年12月7日 上午10時45分許 桃園市○○區○○○○街00號社區大門前 75萬元 林家弘（王志明） 不詳之人 4 112年12月14日 上午11時許 桃園市○○區○○○○街00號社區大門前 80萬元 方靖賢（陳彥翔） 顏楷睿、方皓俊 附表二： 編號 偽造之私文書 應沒收之物及數量 1 112年11月27日 現金收款收據 偽造之「良益投資」印文1枚、「陳勢權」印文1枚、署押1枚 2 112年12月2日 現金收款收據 偽造之「良益投資」印文1枚、「陳俊傑」署押1枚 3 112年12月7日 現金收款收據 偽造之「良益投資」印文1枚、「王志明」署押2枚 4 112年12月14日 現金收款收據 偽造之「良益投資」印文1枚、「陳彥翔」印文1枚

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5660-20241225-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃宥騏 選任辯護人 廖晏崧律師 被 告 李科樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第139 09號），本院判決如下： 　　主　文 黃宥騏犯如附表編號1至5、10至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案洗錢 之財物新臺幣陸拾伍萬捌仟元與李科樺共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 李科樺犯如附表編號1至5、10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所 得新臺幣肆仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣陸拾伍萬捌仟 元與黃宥騏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額。 李科樺被訴如附表編號7所示部分免訴。 黃宥騏被訴如附表編號6至9所示部分、李科樺被訴如附表編號6 、8、9所示部分均無罪。 　　事　實 一、黃宥騏(綽號「肖川」)、李科樺（所涉提領附表編號11、12 之部分，經檢察官另為不起訴處分）分別自民國109年10月 間之前某日起、同年10月3日起，加入蕭叡鴻、周柏融、蔡 宜佑、柳聖璠、顏聖賢、陳奕安、潘智偉、張墩豪及真實姓 名年籍不詳、Line暱稱「Nelson」、「哈莉奎茵」、「財姐 」、「ariel總指導」、「宋迦楠」、「蕭凡」、「昇」、 「業務-小哲」、「小陳專員」、「BanLing玲」、「浩平」 、「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」、「兼職天眼通」、 「DEAN宇宏」、「廖Abner」等三人以上具牟利性、結構性 及持續性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並為提領詐欺贓 款之「車手」組成員，由李科樺負責依黃宥騏指示至ATM提 領款項，後交由黃宥騏所指示之人「收水」。其等因而與該 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團「機房」 成員以如附表編號1至5、10至12所示之詐騙手法，詐騙上開 編號所示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而於上開 編號所示之時間，將所示款項，匯款至各該編號所示之第一 層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於上開編號所示時間， 將各該編號所示金額轉至廖日宏中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱廖日宏本案帳戶），復由李科樺 依黃宥騏指示，持廖日宏本案帳戶提款卡，於附表所示時間 、地點，提領如附表所示款項後，復依黃宥騏之指示，將提 領款項放在臺北市松山區饒河街觀光夜市對面停車場1樓之 公用廁所內，並由黃宥騏指派詐欺集團成員至上開公用廁所 取款，再層轉上手，以此製造金流斷點，而生掩飾或隱匿詐 欺取財犯罪所得去向之結果。 二、案經劉曜新、卓清山、李蕙君、陳加薇、潘楷秜、黃翰清、 趙偲妤分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條 第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定 ，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上 開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件， 即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。 二、刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪之供述證據部分： 　㈠被告黃宥騏及其辯護人固爭執被告李科樺(下與黃宥騏合稱被 告二人)警詢及偵查中未經具結供述之證據能力，惟被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟 法第159條之2定有明文，此即「先前不一致陳述」之傳聞法 則例外規定。所謂較可信之特別情況，係指證人陳述時之外 部客觀情況較值得信用，陳述經過並未受有其他外力影響而 較為可信而言；又所謂必要性，則係指證明犯罪事實存否所 必要者。而被告以外之人於檢察官前未經具結所為之陳述， 亦有上開規定之類推適用。經查，關於李科樺本案犯行係受 何人指示一節，李科樺於110年2月19日警詢中及112年10月1 3日檢察事務官詢問時一致證述：其係依「肖川」指示持廖 日宏本案中國信託帳戶於附表所示時地提領款項後，再交給 「肖川」；而「肖川」係其於109年7月間在借錢網上認識， 先係向其收購金融帳戶，於使用約三個月後，又再告知其領 網路球版賭博匯款之賺錢門路，按提領金額之比例計算報酬 之工作，詢問其是否有意願為他領錢；雙方係以Telegram聯 繫，是「肖川」教其下載；其在109年7月間在西門町獅子林 附近大樓的月租旅館內，見過「肖川」約二、三次；廖日宏 本案中國信託帳戶提款卡係「肖川」指示其至新北市○○區○○ 路○段000號星光大道KTV對面的麥當勞二樓男廁大號的廁所 內等，有人從隔間下方拿給其；於其取款後，「肖川」會聯 繫其至臺北市松山區饒河夜市入口停車場對面一樓公廁內， 交付給負責收水之成員等語(新北檢偵23196卷二第284至296 頁【除臺北地檢署卷宗直接標示為偵卷外，其餘偵查卷宗均 標註該地檢署名稱】，偵13909卷第80至82頁)；其於110年3 月4日警詢中並指認「肖川」即為黃宥騏，除本案為黃宥騏 指示其提領外，109年10月25日至宜蘭提款亦是黃宥騏所指 示等語(同上卷第298至302頁)。其於本院交互詰問程序檢察 官詰問時，仍維持上開說法(本院卷二第51至61頁)，惟經辯 護人詰問後卻一改前詞，證稱：本案非受「肖川」指示，而 係與其在臺灣士林地方法院111年度金訴字第34號案件(下稱 士林地院案)中，於109年10月15日以後在宜蘭提領詐欺贓款 ，係同一參與另案被告周柏融之詐欺集團所為等語(本院卷 二第62至64頁)，前後已有不一致之情。查李科樺上開警詢 之陳述係於其犯後數月內第一時間所為，並明確指認黃宥騏 即為「肖川」，詳細說明雙方見面之地點、提款卡交付之方 式及詐欺贓款回流之方式，其可信性已高；況其於110年3月 4日警詢中亦曾證述其於109年10月底在宜蘭之提款行為亦係 受「肖川」指示甚明，足見並無其所稱「肖川」之詐欺集團 與周柏融詐欺集團是不同犯罪組織之情事，而不能排除其審 理中之證述係為迴護黃宥騏之可能性；因涉及黃宥騏是否涉 及本案犯行，李科樺上開警詢及於檢察事務官詢問中之陳述 自屬重要之直接證據，而有其必要性，而應依傳聞證據例外 規定，認具證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述，被告李科樺於本院準備程序同意有證據能力 （本院卷一第306頁），黃宥騏及其辯護人除上開爭執部分 外，亦於準備程序中同意其餘被告以外之人審判外陳述之證 據能力(同上卷第288頁)，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。 三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、李科樺部分： 　㈠上開犯罪事實，業據李科樺於偵查及本院審理中均坦承不諱( 偵13909卷第83頁，本院卷一第304頁、卷二第135頁)，並有 如附表編號1至5、10「證據出處」欄所示之各該證據可稽， 足認李科樺上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信， 其犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行均堪認定 (如附表編號7部分應為其免訴判決、編號6、8、9部分應為 其無罪判決，理由詳後述)。 　㈡起訴書附表二所示為檢察官所認之李科樺提款行為，固為李 科樺所不爭執，然因其表示領完款後，提款卡有交回之可能 性，故其中編號5及編號7部分因尚乏李科樺之提款照片可資 佐證，不得逕認為其所提領，尚須視其他客觀事證判斷之。 關於起訴書附表二編號7部分，其提款時間距前次提款行為 僅約32分鐘，且提款位置同在士林區文林路，門牌號碼僅數 號之差距，可合理推論此次提款行為亦是李科樺所為；而如 起訴書附表二編號5部分，因與其前次之提款行為有13小時 之落差，與其後一次提款行為有數日之差距，且提款地點在 新北市蘆州區，亦與李科樺當時慣常之提款位置不同，故基 於有疑唯利被告原則，本院不認該次提款行為為李科樺所為 ，然因告訴人劉曜新匯入廖日宏本案中國信託帳戶之款項與 其他帳戶內之款項混同，李科樺如起訴書附表二編號6所示 於109年10月12日13時59分所提領11萬元之款項自包含上開 劉曜新被詐欺之款項，而不影響李科樺對於劉曜新被詐欺部 分亦有犯罪參與之行為。 　㈢至李科樺於審理中雖供證稱其於臺灣新北地方法院110年度審 訴字第96號案件(下稱新北地院案)中，與另案被告黃昱軒10 9年10月5、6日所為，係參與「肖川」之詐欺集團；而其於 士林地院案中，於109年10月15日以後在宜蘭之提領詐欺贓 款行為，係參與另案被告周柏融之詐欺集團所為，二者為不 同之詐欺集團云云。然李科樺不論是在新北地院案、士林地 院案或本案中均係擔任「車手」，衡諸「車手」一職僅係負 責領錢，在詐欺集團中之地位較為邊緣，層級亦較低，對於 組織上層之組成及分工，非「車手」所能參與，一般亦難以 知悉，是李科樺僅憑與其接頭的人不同，而依直覺判斷「肖 川」與周柏融二者為不同之詐欺集團，尚無從憑採。實則李 科樺自109年10月5、6日起至同年月底持續擔任詐欺集團「 車手」，期間並無明顯之時間斷點，且士林地院案中該詐欺 集團並有使用與本案人頭帳戶提供者同一之廖日宏之提款卡 提領款項，足認「肖川」與周柏融二者實為同一之詐欺集團 ，故李科樺並無另外再加入其他犯罪組織之情事，從而，因 本案並非其所犯加重詐欺取財罪首次繫屬之案件，故不於本 案論其成立參與犯罪組織罪。 二、黃宥騏部分： 　㈠訊據黃宥騏固供述有109年9月、10月間請證人侯奕如、陳祥 瑜租皇時行館113號房以供其居住乙情，惟矢口否認涉有參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 伊非「肖川」，亦不認識李科樺，並無本案犯行等語。辯護 人則辯護以：本案僅有李科樺指認黃宥騏即為指示其領錢之 「肖川」，並無其他補強證據，自不足以採信；且依李科樺 於審理中之證述，「肖川」之詐欺集團與周柏融之詐欺集團 為不同之犯罪組織，其本案提款行為係參與周柏融詐欺集團 所為，而非受「肖川」之指示，故亦無從認黃宥騏有指示李 科樺為本案之提款行為，故不得對黃宥騏以參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪及洗錢罪相繩。 　㈡經查： 　⒈李科樺為本案詐欺集團之「車手」，如附表編號1至5、10至1 2所示之告訴人、被害人被詐欺之款項係由其提領，業經本 院認定如前，而李科樺指認黃宥騏即為「肖川」，並為指示 其提領及交付本案款項之人明確，業據李科樺如上警詢、檢 察事務官詢問中及於本院審理中證述明確，並如前述，李科 樺不僅指認黃宥騏明確，並詳細說明雙方見面之地點、提款 卡交付之方式及詐欺贓款回流之方式；再參李科樺證述其係 與「肖川」即黃宥騏在位於臺北市萬華區昆明街之皇時行館 見面等語明確(新北檢偵23196卷二第293、302頁，偵13909 卷第82頁)；核與其於109年11月19日在新北地院案之偵查中 證述：「109年10月初，因為我有借貸需求，所以去臺北市 士林區延平北路五段的網咖上網，在網路上看到廣告，於是 就與對方相約於109年10月3日，在西門町獅子林大樓附近的 二樓出租房屋見面，當時黃昱軒也有跟我一起去，因為黃昱 軒也缺錢。抵達約定地點後，加上我與黃昱軒二人，現場總 共有五個人，之後對方就開始向我們介紹賺錢的方法有兩種 ，第一個方法是提供帳戶，報酬為一個月1萬元，後來我就 交出三個帳戶(中信銀、陽信銀及台新銀)，黃昱軒本來也說 要提供他的帳戶，但是後來因為他另有借款，可能會被扣錢 ，所以對方不願意收。而第二個方法就是擔任車手，幫詐騙 集團領錢，報酬為一天3,000元至5,000元不等，我與黃昱軒 就答應要做，之後對方就給我一支IPHONE工作機，我們都是 透過該工作機的微信與Telegram聯繫。」、「我只知道他們 Telegram的暱稱是『肖川』及『TT』。」等語相符(新北檢偵432 22卷一第115、116頁)，是其可信性已高。 　⒉李科樺上開證述並有黃育軒於新北地院案偵查中之供證：其 有於109年10月3日，與李科樺一起至西門町獅子林大樓附近 的二樓與詐騙集團成員見面，並答應對方所提出之第二個賺 錢方案，即與李科樺一同擔任提款車手等語(新北檢偵43222 卷一第30、125頁)，可資補強，足證李科樺上開其於109年1 0月初有至皇時行館與「肖川」見面之證述內容為真；而當 時住在皇時行館該房間之人，為黃宥騏，除據李科樺指認外 ，並有當時為黃宥騏承租上開房間之侯奕如、陳祥瑜之證述 (新北檢偵23196卷二第311至313、329至332頁)、侯奕如所 提之房屋租賃契約書(同上卷第339、340頁)附卷可資補強， 並為黃宥騏所不爭執，益徵李科樺所指認之黃宥騏即為「肖 川」，實堪憑信。從而，黃宥騏即係本案詐欺集團的一員， 並為指示李科樺為本案提款行為及其後收水行為之指示者。 　⒊李科樺雖於本院審理中一改前詞，證稱黃宥騏僅參與其新北 地院案部分，本案及士林地院案均係其參與周柏融詐欺集團 所為云云。然如前述，關於「肖川」詐欺集團與周柏融詐欺 集團為不同之集團，僅是李科樺臨訟回護黃宥騏之說詞，此 從其於警詢中供述於109年10月底至宜蘭提領款項亦是受黃 宥騏所指示等語(新北檢偵23196卷二第300、301頁)，可見 一斑；再者，倘「肖川」詐欺集團與周柏融詐欺集團為不同 之詐欺集團，又何以同有使用廖日宏所提供之提款卡(本案 係使用廖日宏中國信託帳戶，而士林地院案則係使用廖日宏 國泰世華帳戶)？此外，從李科樺於109年10月3日在皇時行 旅面試「車手」工作後，即從109年10月5、6日(新北地院案 )，同年月8日至14日(本案)，同年月14、15日至27、28日持 續從事提款車手之工作，而不間斷，益徵此係在同一犯罪集 團下所為甚明。是李科樺嗣後翻異之證述並不足採為對黃宥 騏有利之證據。 　⒋黃宥騏前固有參與詐欺集團之犯行，經臺灣苗栗地方法院、 臺灣新竹地方法院及本院分別判處罪刑，然此等犯罪行為係 於106年間所為，有該等法院判決書附卷可參(本院卷一第11 7至163頁)。該等罪行既於當時已查獲，是本案詐欺集團顯 是另行組成，而與其前所參與者顯非同一，足見本案是其參 與本案詐欺集團首次繫屬之加重詐欺取財罪犯行，而應於本 案論黃宥騏成立參與犯罪組織罪。又檢察官雖曾稱黃宥騏係 成立操縱、指揮犯罪組織罪等語。對此，李科樺固指證黃宥 騏係其面試者，並透過Telegram指示其提款及交回詐欺贓款 等語，但從卷附事證，至多只能認定黃宥騏在本案詐欺集團 之層級較李科樺接近集團核心之上游成員，而不能排除黃宥 騏就具體詐欺個案只是轉知集團上游成員之訊息予李科樺之 可能性，是尚不足以認定黃宥騏具操縱或指揮犯罪組織成員 之地位及權力，而繩之以操縱或指揮犯罪組織罪，併為敘明 。 三、綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，均 應依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用 新舊法而綜合比較後，因被告二人本案犯行應從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪(詳後述)，並無修正前洗錢防制法第 14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定 對被告二人較為有利，被告二人本案犯行即應適用現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告二人所為： 　㈠黃宥騏如附表編號1至5、10至12所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。且依目前實務見解 ，黃宥騏參與犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次 繫屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重 詐欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事 判決意旨參照)。而其本案所犯即是其在本案詐欺集團下「 首次」加重詐欺犯行，是其如附表編號1所犯，另犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未 論黃宥騏成立參與犯罪組織罪，然因該罪與其所犯加重詐欺 取財罪、洗錢罪有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效 力所及，並經本院告知罪名(本院卷一第286頁、卷二第116 頁)，而無礙黃宥騏及其辯護人防禦權之行使，應由本院併 予審理。 　㈡李科樺如附表編號1至5、10所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告二人上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪相互間並 與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立 共同正犯。 　㈣另被告二人本案犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合 犯，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤黃宥騏如附表編號1至5、10至12所為、李科樺如附表編號1至 5、10所為均犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 肆、科刑： 一、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後， 現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查李科樺本案犯行係於109年10月8至14 日間所為，經新舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於 李科樺，故應適用行為時法之減刑規定，並因其於偵查及本 院審理中均坦承犯行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2 項減刑事由之適用，是就其洗錢犯行之減輕事由，雖因想像 競合犯而從一重以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影 響此節得於量刑時作為其從輕量刑之考量。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思正途，貪圖不 願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐 欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且 以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上 游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝 ，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無 從追蹤最後去向，造成告訴人及被害人財產無法追回及社會 互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；再衡酌本案告訴人及被 害人受損之金額並非至鉅，且被告二人在本案詐欺集團中係 車手組成員，在詐欺集團犯罪計畫下，實際領款之車手李科 樺是最邊緣，但風險最高之角色，而黃宥騏未實際出面取款 ，其層級顯較李科樺為高，二人即應有所區別，是黃宥騏之 責任刑範圍應屬中度刑之範圍，而李科樺則應從低度刑予以 考量，始較合理；另審酌黃宥騏前有參與詐欺集團、販賣第 三級毒品、傷害等前科紀錄；李科樺則有幫助詐欺之前科， 其餘詐欺前科則是與本案同屬同一詐欺集團下所為，均有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其等素行均不佳 ，已無從輕量刑之理由，且黃宥騏前已有加重詐欺之前案紀 錄，又重新再加入犯罪組織而犯本案之罪，更應從重量處； 惟審酌李科樺犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑 之考量，然因均未賠償告訴人或被害人，自無從於量刑時為 最有利之判斷；而黃宥騏犯後矢口否認犯罪，犯後態度不佳 ，自無從為其量刑有利之考量；復兼衡黃宥騏自陳高中肄業 之智識程度，從事餐飲業，家中有父母、奶奶、弟弟，奶奶 需其扶養，普通之家庭經濟狀況等一切情狀；李科樺自陳五 專肄業之智識程度，先前無業，家中有父母，無人需其扶養 ，普通之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項 、第二項所示之刑。復衡酌被告二人之犯罪參與程度，所犯 罪質、犯罪方式均相同，且犯罪時間亦接近等定刑事由，分 別定其應執行之刑如主文第一、二項所示。 伍、沒收部分： 一、李科樺之報酬係按其提領金額之比例計算，而其比例有0.5% 、1%及1.5%不同之成數，且會於其回水後，再由集團成員給 付其報酬等情，業據其供述明確(新北檢偵23196卷二第295 頁、卷三第245頁)，因報酬計算之比例不一，故以平均數1% 計算之，是其本案報酬計為4,560元(計算式：62,000＋20,00 0＋14,000＋110,000＋10,000＋120,000＋120,000＝456,000；456 ,000×0.01＝4,560)，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法 第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。至黃宥騏部分， 從卷附資料並未見其因本案犯行而有取得犯罪所得之積極證 據，故不予為沒收、追徵之諭知。 二、關於洗錢之財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。從而，本案如附表編號1至5、10至12之告訴人及被害人 因遭詐欺而分別匯出之款項合計為65萬8,000元(計算式：3, 000＋10,000＋10,000＋10,000＋20,000＋30,000＋30,000＋500,00 0＋30,000＋15,000【附表編號12趙思妤第二筆款項1萬元，因 非匯入廖日宏本案中國信託帳戶，且非由被告二人提領，故 不計入其等本案洗錢之財物】＝658,000)，雖非被告二人所 有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告二人本案洗錢之 財物，應依上開規定為共同沒收之諭知，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規 定，共同追徵其價額(李科樺如附表編號11、12所示犯行部 分雖因士林地院案已判決確定並由檢察官為不起訴處分，但 因該案並未就洗錢之財物對其為沒收之諭知，故於本案為之 )。 乙、免訴部分： 壹、公訴意旨雖認李科樺如附表編號7所示王彩貞被本案詐欺集 團詐欺部分亦應論加重詐欺取財、洗錢等罪。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被告相同， 被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言。 參、關於附表編號7所示王彩貞被本案詐欺集團詐欺部分，業經 士林地院案對李科樺判刑確定，有該案判決書(本院卷一第2 45頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案雖係 李科樺以不同之提款卡提領王彩貞不同筆之被詐騙款項，然 仍無礙於本案關此部分與上開士林地院判處李科樺罪刑部分 為同一案件，依上揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束 ，而應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分 ，為李科樺為免訴之諭知。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨雖認黃宥騏如附表編號6至9所示黃俊翔、王彩貞、 楊佩純、林煒倫及李科樺如附表編號6、8、9所示黃俊翔、 楊佩純、林煒倫遭本案詐欺集團詐欺部分亦應論加重詐欺取 財、洗錢等罪。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、檢察官起訴書附表一固認該附表編號6至9所示告訴人或被害 人遭本案詐欺集團詐欺後，將相關款項於109年10月12日14 時22分許至同日16時3分許匯入顏士傑第一商業銀行0000000 0000號帳戶內，再於同年月13日15時23分、26分、30分、31 分許分別轉匯5萬21元、5萬17元、2萬4元、3萬8元至廖日宏 本案中國信託帳戶內後，再由李科樺提領。惟依廖日宏本案 中國信託帳戶交易明細表，可見於109年10月13日15時23分 、26分、30分、31分許轉入之款項，係由帳號000000000000 號帳戶，即李治松土地銀行帳號所匯入(新北檢偵23196卷一 第217頁)，廖日宏本案中國信託帳戶交易明細表並無該附表 編號6至9款項匯入之資料，該等款項顯非匯入料日宏本案中 國信託帳戶，是起訴書附表一之記載顯係將原應列於該附表 編號10欄位之資訊誤植入該附表編號6至9之欄位，而屬有誤 。再觀顏士傑第一商業銀行00000000000號帳戶交易明細(本 院卷二第37、38頁)，於該等告訴人及被害人匯入款項後， 後續該帳戶內之款項雖均遭本案詐欺集團轉出一空，但均係 轉至不詳之帳戶內，並無再轉至廖日宏本案中國信託帳戶之 情事，故從卷附資料，難認李科樺有提領該等告訴人及被害 人款項之情事，是亦無從論黃宥騏有指示李科樺提領該等告 訴人或被害人款項之犯行，此部分對被告二人即無從以加重 詐欺取財罪及洗錢罪相繩，而應為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第 302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間∕金額 第一層人頭帳戶 轉匯第二層人頭帳戶-廖日宏中國信託之時間與金額 提領時間∕金額∕地點 證據出處 主文 1 廖靖玟 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與廖靖玟聯繫並佯稱：可至「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致廖靖玟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日12時34分 3,000元 余浤緯第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月8日 ①12時42分許：2,000元 ②12時50分許：3,001元 ③12時54分：5萬10元 ④13時：3,002元 ⑤13時24分：2萬9,999元 ⑥13時34分：9萬6,005元 ①109年10月8日13時11分/5萬8000元/統一超商錦北門市（臺北市○○區○○街0號） ②109年10月8日13時41分/6萬2,000元/統一超商曾德門市（臺北市○○區○○街00○0號） ③109年10月9日2時20分/2萬元、1萬4,000元（共3萬4,000元）/國泰世華銀行新生分行（臺北市○○區○○○路0段00號） ①廖靖玟之供述（新北檢偵23196卷一第97至101頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（同上卷第61頁） ③第二層人頭帳戶（同上卷第217頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第103至106、113至116頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 劉曜新 本案詐騙集團成員於109年10月6日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與劉曜新聯繫並佯稱：可至「ANT互聯網賺天地」、「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致劉曜新陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日18時20分、18時26分、18時28分(起訴書附表一誤載為18分、20分、26分，應予更正) 1萬元、1萬元、1萬元（共3萬元） 李治松渣打銀行000-00000000000000號帳戶 109年10月9日 ①13時1分：3萬13元 ②13時11分：1萬9,023元 ③13時13分：1萬18元 ④13時21分：2萬22元 ①109年10月12日13時59分/11萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ②109年10月12日14時31分許/1萬元/全家超商鑫林門市（臺北市○○區○○路000號1樓） ①劉曜新供述（新北檢偵23196卷一第107至109頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第43至44頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第217頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 卓清山 本案詐騙集團成員於109年10月11日，以通訊軟體LINE暱稱「哈莉奎茵」之名義與卓清山聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致卓清山陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日11時55分許 2萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①12時58分：5萬21元 ②13時3分：2萬1元 ①卓清山供述（新北檢偵23196卷一第271至273頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李蕙君 本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「財姊」、「ariel總指導」、「哈莉奎茵」之名義與李蕙君聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致李蕙君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時6分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日13時7分：3萬8元 ①李蕙君供述（新北檢偵第23196號卷一第279至283頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳加薇 本案詐騙集團成員於109年10月9日，以通訊軟體LINE暱稱「宋迦楠」之名義與陳加薇聯繫並佯稱：在「AVA INVEST」網站平台投資外匯獲利云云，致陳加薇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時21分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①13時50分：1萬4元 ②14時12分：1萬5元 ①陳加薇供述（新北檢偵23196卷一第317至320頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35至36頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃俊翔 本案詐騙集團成員於109年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「蕭凡」之名義與黃俊翔聯繫並佯稱：可至「超新星」網站操作線上博弈遊戲獲利云云，致黃俊翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12時14時20分許 2萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 不詳(起訴書附表一將之誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳 ①黃俊翔供述（新北檢偵23196卷一第261至263頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第37頁） 黃宥騏、李科樺均無罪 7 王彩貞 本案詐騙集團成員於109年9月間，以通訊軟體LINE與王彩貞聯繫並佯稱：可至指定之網路平台投資外幣獲利云云，致王彩貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時37分(起訴書附表一將之誤載為35分，應予更正) 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①王彩貞供述（新北檢偵23196卷一第301至305頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁） 黃宥騏無罪。 李科樺免訴。 8 楊佩純 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「昇」、「業務-小哲」之名義與楊佩純聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致楊佩純陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時40分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①楊佩純供述（新北檢偵23196卷一第311至314頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁） 黃宥騏、李科樺均無罪 9 林煒倫 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「小陳專員」、「昇」、「業務-小哲」之名義與林煒倫聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致林煒倫陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日16時3分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①林煒倫供述（新北檢偵23196卷一第289至293頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁） 黃宥騏、李科樺均無罪 10 潘楷秜 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「BanLing玲」、「浩平」之名義與潘楷秜聯繫並佯稱：可透過「RLAZA」網站投資獲利云云，致潘楷秜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月13日14時38分許 50萬元 李治松台灣土地銀行000-000000000000號帳戶 109年10月13日 ①15時23分：5萬21元 ②15時26分：5萬17元 ③15時30分：2萬4元 ④15時31分：3萬8元 109年10月13日15時38分許/12萬元/中國信託承德分行（臺北市○○區○○路0段00號） ①潘楷秜供述（新北檢偵23196卷一第331至333頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第7頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 黃瀚清 本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」之名義與黃瀚清聯繫並佯稱：可透過投資平台網站代操外匯獲利云云，致黃瀚清陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時7分許 3萬元 邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 109年10月14日16時15分： 12萬元 109年10月14日16時19分許/12萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ①黃瀚清供述（新北檢偵23196卷一第339至341頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第100頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第108至110頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 趙偲妤 本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「兼職天眼通」、「DEAN宇宏」、「廖Abner」之名義與趙偲妤聯繫並佯稱：可協助加入博弈網站，依指示操作可保證獲利云云，致趙偲妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時11分 1萬5,000元 邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 ①趙偲妤供述（新北檢偵23196卷一第349至350頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第100、107頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第108至110頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10月15日19時25分 1萬元 不詳(起訴書附表誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳

2024-12-25

TPDM-113-訴-763-20241225-1

原訴
臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第3號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫國益 選任辯護人 黃教倫律師 具 保 人 吳允喬 上列具保人因被告違反組織犯罪條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 吳允喬繳納之保證金新臺幣伍拾萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之； 又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事 訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。 二、本件被告前經指定保證金新臺幣50萬元並由具保人繳納後， 已獲釋放，茲被告未遵守每週一至轄區派出所報到之處分， 嗣拘提未果，且未在監押，為本院核閱卷證無誤，足認確已 逃匿，自應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依刑事 訴訟法第121條第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長　 法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭書綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

SLDM-113-原訴-3-20241225-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.