Know99判決書

搜尋結果：選任辯護人

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1028號上訴人即被告吳健宏選任辯護人蔡陸弟律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第705號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5714號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文㈠原判決關於「刑之宣告」及「定應執行刑」之部分均撤銷。㈡上開撤銷部分，乙○○各處如附表一「第二審主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告乙○○（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第157頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）　　被告在鈞院準備程序後，已與本案兩位被害人達成和解，目前都有按期賠償被害人。被告從事相關犯行僅僅2個月的期間，情節輕微，且之前未有前科，素行良好，現於環保公司從事清潔工作，已知所悔悟。被告因另案正在執行保護管束中，也都按時報到，更配合警調偵查作業，供出上手並使犯罪組織瓦解。又被告在偵查及歷次審理中均坦承犯行，且向鈞院繳回犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，希能依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定予以減刑。此外，被告在偵查期間之供述已使警方破獲犯罪組織，請再依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、刑法第59條之規定，對被告處以得易科罰金之刑度，以期能繼續按期償還被害人等語。參、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺危害防制條例分別修正施行或制定公布生效，其日期、條文內容之異動情形如附表二所示。　　㈢被告於本案兩次犯行所犯之洗錢防制法，經比較新舊法之結果，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，茲分別說明如下：　對應之犯行洗錢防制法之新舊法比較原判決犯罪事實一.㈠【告訴人丙○○於112年6月14日交付20萬元予被告】被告於偵查、原審及本院審理時均坦承一般洗錢罪之犯行，但並未繳交全部犯罪所得，依附件編號1所示比較新舊法之情形為：①依修正前之舊法及中間時法，均成立一般洗錢罪，再依偵、審自白規定減輕其刑，法定最高刑為「6年11月」；②依修正後之現行法亦成立一般洗錢罪，但不得依偵、審自白及繳回犯罪所得之規定減刑，法定最高刑為「5年」。③經上述比較新舊法之結果，以現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。原判決犯罪事實一.㈡【告訴人丁○○於112年6月26日交付100萬元予被告】被告於偵查、原審及本院審理時均坦承一般洗錢罪之犯行，但並未繳交全部犯罪所得，依附件編號1所示比較新舊法之情形為：①依修正前之中間時法，成立一般洗錢罪，再依偵、審自白規定減輕其刑，法定最高刑為「6年11月」；②依修正後之現行法亦成立一般洗錢罪，但不得依偵、審自白及繳回犯罪所得之規定減刑，法定最高刑為「5年」。③經上述比較新舊法之結果，以現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告所為兩次犯行，依原審認定之罪名，除應論以洗錢防制法之洗錢罪外，另該當刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之罪。其中關於想像競合之輕罪（洗錢）部分，應改適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，且不應再適用洗錢防制法偵審自白之減刑規定，已如前述。惟被告所犯洗錢罪縱然改依新法規定論斷，因該罪為想像競合犯中之輕罪，從一重罪論以加重詐欺罪之結果不變，尚未影響處斷刑之範圍，且被告對於輕罪的犯罪後態度業經原審量刑中予以審究，從而前述法律修正不構成本案改判更輕之刑之理由，併予指明。　㈤三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。　⒉本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2、3款之規定論處。肆、刑之減輕：　㈠本件被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段（偵、審自白並因而使司法警察機關查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人）之規定減輕其刑：　　本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且確實因其供述使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張耀元為首之虛擬貨幣詐欺、洗錢犯罪集團，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月16日高市警刑大偵1字第11372650200號函及所附刑事案件報告書、解送人犯報告書、員警職務報告、乙○○警詢筆錄可參（本院卷第110至149頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段及該條文立法理由所示之意旨，應依上述規定減輕其刑。　㈡本件無刑法第59條之適用　　刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告本案擔任面交車手角色，其所收受之贓款已流向不明，無法查扣，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行經依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑後，並無情輕法重、客觀上均無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　伍、對原判決之判斷及對上訴理由之說明　　　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　⑴原判決就被告所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之罪，惟其就想像競合所犯輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之罪，未及審酌及說明如何經整體評價並權衡上情（新法之法定刑較舊法減輕），難謂適法。　⑵被告上訴後已與兩位告訴人達成和解，承諾賠償部分損害，目前正分期付款履行賠償責任，此固為被告上訴後所發生之情事，惟原審未及斟酌，仍有未洽。　⑶被告偵、審自白並因而使司法警察機關查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，應可依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕其刑。此亦為被告上訴後，檢警依其偵辦進度，函覆本院而確認之情事，亦為原審所未及斟酌，同有未當。　㈡被告上訴意旨以原判決漏未斟酌上述⑵、⑶項有利於被告之量刑情事，指摘原判決不當而提起上訴，為有理由。惟本件被告所為不符合刑法第59條之減刑要件，已如前述。從而被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑，為無理由。然原判決既有上開違誤，自應由本院就附表一所示刑之宣告予以撤銷改判。又因宣告刑之基礎變動，原審所定之執行刑自應併予撤銷。至於原審未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然無礙於判決量刑之結果，不構成撤銷之理由，併予敘明。陸、量刑及定執行刑：　㈠爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行。又念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告均自白犯行，犯後態度尚佳。此外，被告前無經有罪判決確定之前案紀錄( 詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，且已與告訴人丁 ○○、丙○○和解，有其與丁○○之和解契約書（被告承諾賠償3 0萬元，自113年11月起每月賠償2,000元），及與丙○○之和解契約書（被告承諾賠償5萬元，自113年11月起每月賠償1 ,000元）在卷可稽（本院卷第172、174頁），兼衡被告自陳大學肄業，未婚，沒有未成年小孩需要撫養，目前從事清潔員工作（原審卷第110頁、本院卷第176頁）。另本院審酌被告動機，以及酌以檢察官、告訴人、被告、辯護人對本案刑度之意見，各量處如附表一「第二審主文欄」所示之刑。　㈡被告所犯如附表各編號所示共計2次加重詐欺取財罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且告訴人丙○○、丁○○遭騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節與前述告訴人各自所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文第2項所示，以免失之過苛。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實第一審主文第二審主文 1 如原判決「犯罪事實」欄一㈠所載乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈠原判決關於刑之部分撤銷。㈡上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑捌月。　 2 如原判決「犯罪事實」欄一㈡所載乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。㈠原判決關於刑之部分撤銷。㈡上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑拾月。備註原判決主文欄關於「沒收」部分雖不在上訴範圍，但所諭知「未扣案」之犯罪所得新臺幣伍萬元，被告已向本院繳納而予以查扣，併予敘明。

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1028-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1167號上訴人即被告于海靜選任辯護人李秉謙律師（法扶律師）林亮宇律師（法扶律師）上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第438號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第564 75號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、于海靜為臺灣地區人民，於民國103年間由不知情之林忠慶、鍾嫩妹（均經檢察官為不起訴處分確定）之介紹結識大陸地區人民倪秀桂（另由檢察官偵辦中），于海靜為使倪秀桂進入臺灣地區工作賺錢，竟與倪秀桂共同決定以假結婚之方式，由于海靜申請安排來臺，倪秀桂並承諾於成功入境後給付于海靜新臺幣（下同）1萬元之報酬，且每居留延長一次即再給付1萬元，並於107年間約定每月給付于海靜3,000元。詎于海靜為賺取報酬，明知倪秀桂係大陸地區人民，非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，且主觀上並無與倪秀桂結婚之真意，竟意圖營利，基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意及與倪秀桂共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於103年7月14日與倪秀桂一同前往大陸地區福建省寧德市民政局及三都澳公證處辦理虛偽之結婚登記，藉以取得該省公證處核發之結婚公證書，再持前開結婚公證書向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證證明，俟取得海基會於103年8月4日核發之證明書後，于海靜即於104 年9月16日填具「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」、「臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」及「保證書」，併同前述不實之結婚證明文件，向內政部移民署（下稱移民署）申請使倪秀桂以團聚名義來臺，經移民署承辦公務員實質審核後，因未發覺假結婚實情而核發「中華民國臺灣地區入出境許可證」（許可證號：000000000000號）。倪秀桂乃於104年12月6日來臺後，於105年1月8日與于海靜一同前往臺中○○○○○○○○○，持前揭結婚證明書、海基會認證證明，並填具不實之結婚登記申請書，向該戶政事務所申辦結婚戶籍登記，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將于海靜與倪秀桂結婚之不實事項，登載於其職務上掌管製作之戶籍登記簿及換發予于海靜之國民身分證上，足生損害於戶政機關管理戶政之正確性。于海靜即以前揭方式，接續使倪秀桂於104年12月6日起至110年8月26日止多次非法入出境臺灣地區。二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　檢察官、上訴人即被告于海靜（下稱被告）及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承以假結婚方式使倪秀桂進入臺灣，並辦理不實之結婚登記，且倪秀桂於第一、二次入境臺灣時都有給付其1萬元，於107年後，倪秀桂每月亦有給付其3,000元等情，惟否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，辯稱：倪秀桂每次入境時給的1萬元，是因為要辦理資料貼補我的，而每個月給我的3,000元是生活費，剛開始是假結婚，但後來我們有發展出感情，我們彼此之間有金錢來往，這不是當初談好的利益，只是我有拿這個錢，之前我們一起出去，或去找她的時候，有拿零用錢或外面花費都是我支出的，我沒有固定拿錢給她當家用，我承認假結婚，但不承認是意圖營利而假結婚讓倪秀桂進來臺灣，當初我們沒有講好要什麼利益關係才讓她過來，那時候我爸爸臥病在床，她過來可以照顧我爸爸云云。經查：　㈠被告與倪秀桂在大陸地區假結婚，並持大陸地區之結婚證書，先向海基會認證後，再經由移民署核准以團聚名義進入臺灣，復持許可入境之證明等相關文件，向戶政事務所辦理結婚登記，倪秀桂於第一、二次入境臺灣時均有給付被告1萬元，於107年後，每月亦有給付被告3,000元等事實，業據被告供承在卷（偵卷第64-67、201-205頁；原審卷第56-57、1 19-121頁），核與證人倪秀桂於警詢中證述之情節大致相符（偵卷第47-51、85-88頁），並有入出境資訊連結作業（偵卷第21、31-32、243頁）、匯款紀錄之手機翻拍照片（偵卷第53-57頁）、倪秀桂與被告女友之通訊軟體微信對話紀錄手機翻拍照片（偵卷第59頁）、倪秀桂簽立之自願受搜索同意書（偵卷第61頁）、旅客入出境紀錄表（偵卷第69-71、1 05-112頁）、倪秀桂中華民國臺灣地區入出境許可證（偵卷第89頁）、被告之戶口名簿（偵卷第91頁）、內政部移民署申請案資料查詢（偵卷第93-99頁）、臺中市專勤隊查察紀錄表及拍攝照片（偵卷第113-122頁）、103年8月4日大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書（偵卷第123-124頁）、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表及撤案說明書（偵卷第125-126頁）、結婚公證書（偵卷第127-128、 139-140、147頁）、財團法人海峽交流基金會證明（偵卷第 129、141、149頁）、臺灣南投地方法院103年度家陸許字第 6號民事裁定、確定證明書（偵卷第131-134頁）、104年1月 28日大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書（偵卷第13 5-136頁）、104年1月28日臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表（偵卷第137頁）、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、104年9月16日臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表及保證書（偵卷第143-146頁）、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（偵卷第151-155頁）、入出境許可證延期/加簽/換證申請書（偵卷第157頁）、入出境許可證錯誤更正申請表（偵卷第158頁）、大陸配偶團聚-初設戶籍登記流程表（偵卷第165頁）等資料在卷可查。故被告與倪秀桂假結婚，並以上開不實登記方式進入臺灣之事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　　⒈按主觀違法要素之「意圖」，亦即犯罪之目的，為犯罪之特別構成要件，乃違法評價之對象。而侵害公法益中之目的犯，原則上基於特定目的從事特定之行為者，即可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，以意圖營利，違反同條例第15條第1款規定，使大陸地區人民非法進入臺灣地區為成立要件，是行為人主觀上有營利之意圖，客觀上有使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且所謂「意圖營利」，指行為人主觀上有牟利意圖即足當之，人頭配偶既出於獲取對價之意而與大陸地區人民假結婚，使大陸地區人民入境臺灣，自構成臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項，意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。　　⒉證人即共犯倪秀桂於警詢時證稱：我在大陸時就認識老鄉鍾嫩妹，我請鍾嫩妹幫我介紹一個臺灣老公讓我可以來臺灣賺錢養女兒，我跟被告是假結婚，條件是我成功入境要給付被告1萬元，每次居留延期我要再支付1萬元，直到我拿到身分證為止，於107年時，被告就要我每月支付他3,0 00元，但我實際上每個月都是用現金或匯款給他幾千元到 1萬元不等等語（偵卷第49-50頁）。核與被告於警詢時供稱：倪秀桂第一、二次入境臺灣時，各有支付我現金1萬元，於107年後改成每個月給付我3,000元作為假結婚的對價等語（偵卷第64-65頁），情節大致相符；況且被告於1 08年5月21日入監執行時，催討每月3,000元經由被告當時女友「可樂」先後傳送訊息予倪秀桂（詳如後述），且自 110年9月15日至112年3月7日止，倪秀桂每月以無摺存款方式，存入2,000元至6,000元不等金額至被告郵局帳戶，亦有無摺存款憑條可查（偵卷第53-57頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。可見被告與倪秀桂間確實有約定對價作為假結婚之報酬，堪認被告主觀上係基於營利之意圖甚明，並已實際獲取利益。　　⒊被告雖於原審改稱：倪秀桂每次入境時給的1萬元，是因為要辦理資料貼補我的，而每個月給我的3,000元是生活費云云。然查，除倪秀桂第一次入境臺灣時，應與被告一同辦理結婚登記外，後續入境僅需倪秀桂單獨辦理即可，何須被告辦理，又怎有倪秀桂補貼被告入境費用乙事？再者，依一般常理而言，大陸地區人民與臺灣地區人民除因結婚而第一次申請入境程序及資料較為繁瑣外，後續之入境程序及準備資料應較為簡便，其金額應無高達1萬元之可能，何以倪秀桂每次入境都須補貼被告1萬元？又被告與倪秀桂均坦承雙方間是假結婚，則既是假結婚，被告與倪秀桂間又何來生活費乙事？上開種種皆與常情相違，是被告於原審翻異改稱倪秀桂給付之費用並非假結婚之對價，應屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒋被告於本院另辯稱：我是因為爸爸臥病在床，倪秀桂過來可以照顧我爸爸，才辦理假結婚讓倪秀桂進來臺灣云云。惟倪秀桂在警詢供稱：我入境之後就跟鍾嫩妹住在臺中市 ○○○街，約在6年前跟鍾嫩妹、林忠慶一起搬到臺中市○里路00○00號0樓之0居住，直到111年11月鍾嫩妹去世為止，之後我就獨自住在臺中市○區○○路的居所，從來沒有與被告一同居住過在登記之臺中市○○區○○路○段000號0樓之0等語（偵卷第49頁）；而被告亦供稱：「（問：倪秀桂來台後是否有與倪秀桂居住或聯繫？）我沒有與倪秀桂居住過，但我知道她有跟鍾嫩妹、林忠慶一起住，沒有定期聯繫，之前我媽過世的時候，倪秀桂有來住一陣子，因為我家人都不知道我跟倪秀桂是假結婚，所以要演給我家人看。」等語，互核情節一致；況且被告於本院供稱：「（問：倪秀桂入境臺灣後，有無工作？）有在做清潔的工作。」等語，而倪秀桂則證稱：「我在養生館工作，工作地點有好幾個，我曾在鐘嫩妹大雅的養生舘工作，也曾在朋友北區○○路養生館工作，也曾在豐原的養生館工作。我從入境後就都是從事養生館工作，月收入約新臺幣5、6萬元。」等語（偵卷第50頁），雖然關於倪秀桂在臺灣工作項目，被告供述與倪秀桂證述不一致，然倪秀桂來臺後並未照顧被告之父親，而係另在外工作一情，則堪認定。準此，倪秀桂入境臺灣之後，既然從事其他工作，如何照顧被告之父親？又如何能與被告一同生活？足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。故被告辯稱為照顧父親才辦理假結婚讓倪秀桂進來臺灣云云，與事證常理不符，不足採信。　　⒌被告再辯稱：我與倪秀桂剛開始是假結婚，但後來我們有發展出感情，我媽媽過世的祭典她也有參加，我們一同出遊，我入監執行期間，倪秀桂也有來會客云云，並提出被告與倪秀桂出遊、餐敘等生活照片、被告母親死亡治喪期間之訃聞及照片作為憑證（偵卷第115-119；原審卷第77- 85、93-99頁)。然查：　　⑴本案被告與倪秀桂間為假結婚，並意圖營利而以上開方式使倪秀桂進入臺灣之事實，已詳述於前，故被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，於行為時即已成立，不會因嗣後被告與倪秀桂間是否有發展出新感情而阻卻犯罪之成立。　　⑵被告於警詢中自白稱：「我沒有跟倪秀桂共同居住過，但我知道倪秀桂之前有跟鍾嫩妹跟林忠慶一起住；沒有定期聯繫；之前我媽過世的時候，倪秀桂有來我家住一陣子，因為我家人都不知道我跟倪秀桂是假結婚，所以要演給家人看。」等語（偵卷第66頁），而倪秀桂亦證稱：「（問：承上，那為何本隊於2023年3月22日至你現登記居留地址訪査時，會有你生活用品及衣物？）那是我為了申請長期居留，故意擺出來做做樣子要給你們檢查的。」、「（問：承上，既然你說没有與于海靜生活於臺中市○○區○○ 路00○00號0樓之0，為何本隊於2022年5月27日前往你之前居留地臺中市○○區○○路00○00號0樓之0申請定居訪査時，于海靜會在場？）因為我知道你們要來訪查，所以我通知于海靜去那邊做做樣子演夫妻戲給你們看的。」等語（偵卷第49-50頁）。依據被告自白及倪秀桂之證述，可見上開被告與倪秀桂出遊、餐敘等生活照片、被告母親死亡治喪期間之訃聞及照片等，均係被告為隱瞞其家人假結婚或應付主管機關檢查所備之物，自難為被告有利之認定。　　⑶又被告因強盜案件，於108年5月21日入監執行，至110年12 月2日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，而倪秀桂在被告於法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行期間，先後曾於108年5月30日、同年8月19日、同年9月30 日、同年11月28日、同年12月30日、109年3月6日至臺中監獄會見被告，則有臺中監獄113年10月24日中監戒字第1 1300284700號函附之接見明細表足憑（本院卷第87-92頁) 。然被告入監執行期間，因上開倪秀桂須支付予被告對價款項問題，於109年4月21日、同年5月11日經由被告當時女友「可樂」先後傳送訊息予倪秀桂：「我剛有打電話給大哥，說好下個月開始妳就匯給大哥，再轉匯過來給我繳，如果妳覺得不OK還是有什麼委屈，等于海靜回來再告訴他，我只是幫他繳錢，錢不是落入我口袋，當初是妳跟他講的條件，我也很無奈，對我只是他女朋友，而你是他登記假結婚妻子，要領證而已，那我什麼都不是，我再寫信給他，告知他你現在的訴求，看他怎麼處理！」、「今天 11日了，你匯到原本海靜那個帳戶，匯好馬上傳照片給我」等語，有手機訊息翻拍照片可憑（偵卷第59頁）；且被告亦坦承：「（問：你對於倪秀桂手機裡有『可樂』於109 年4月21日、5月11日傳送給倪秀桂要匯錢的事情，有沒有這件事？）有這件事。」、「那時候我要繳我媽媽老人會每個月3000元的事情，要請倪秀桂幫忙。」等語（本院卷第115頁)。由上開訊息內容觀之，如果被告與倪秀桂間確曾因發生感情，而與倪秀桂間為正常金錢往來，豈有經由女友「可樂」向倪秀桂索討金錢之理？且此3,000元數額，亦與倪秀桂所稱每月需支付予被告之對價金額相符，故倪秀桂雖曾於上開時間會見被告，然此或係因金錢支付問題，或係因人情問題而前往臺中監獄會見被告，並不足以證明被告並無與倪秀桂間假結婚入境臺灣，倪秀桂因而支付對價予被告。　　⑷至於被告請求調閱被告在臺中監獄服刑期間，倪秀桂送飲食、物品予被告及往來書信等資料，以證明其2人已發展出夫妻感情之事實，惟被告所為圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之事實，已臻明確，自無再調查之必要，附此敘明。　　㈢另介紹被告與倪秀桂認識之林忠慶、鍾嫩妹，雖皆經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可稽（偵卷第249-254頁），然此係因檢察官認林忠慶犯罪嫌疑不足（鍾嫩妹則因死亡）而為不起訴處分，僅足以認定林忠慶不知道被告與倪秀桂確為假結婚及被告有收取對價乙事，林忠慶與被告、倪秀桂間無犯意連絡之共犯關係，並不足以證明被告無違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之犯行，是被告辯稱；介紹人林忠慶、鍾嫩妹經檢察官不起訴處分，可以證明被告無圖利之犯意云云，亦不足採。二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、法律之適用：一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故以不實之證明文件辦理相關入境手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，惟既係以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區。查被告係以不實文件辦理大陸地區女子倪秀桂入境手續，故縱令本案大陸地區女子倪秀桂進入臺灣地區，係持經移民署所核發、形式上合法之文件，因屬以詐欺方法而取得，藉以規避大陸地區人民進入臺灣地區之管制，亦不具實質上合法性，均係企圖以非法手續進入臺灣地區無誤。又按刑法第214條之所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。又戶籍登記簿係戶政機關依據戶籍資料，並據以登載，自屬公務員在職務範圍內有權製作之公文書；再者，結婚，應為結婚登記；結婚登記，以雙方當事人為申請人，戶籍法第9條第1項及第33條分別定有明文，而登記之際並應提出證明文件予戶政機關查驗後，即應予以登載，戶籍法施行細則第14條第1項、第21條亦有明文。是關於結婚之戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審查權而無實質審查權，此觀之戶籍法第76條申請人故意為不實之申請，應處3千元以上、9千元以下罰鍰一節自明，從而，若明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登記，自構成刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。公訴意旨認被告係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，容有誤會，惟此二者基本社會事實同一，且經原審、本院於審理時告知此部分所涉罪名，使檢察官、被告及辯護人為辯論，而無礙於被告防禦權之行使，原審爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。二、被告與倪秀桂間，就本案使公務員登載不實罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告所犯之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪部分，因進入臺灣地區之大陸地區人民，係該罪之行為客體，並非犯罪之主體，無成立該罪之餘地，故被告與倪秀桂就此部分並無共同正犯關係可言（最高法院96年台上字第2779號判決意旨參照），併此敘明。三、被告多次意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，均係基於使倪秀桂得以非法進入臺灣地區工作之同一目的，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。四、被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。五、被告前因強盜案件，經臺灣南投地方法院106年度訴字第187 號判決判處有期徒刑3年，嗣經本院107年度上訴字第1717號、最高法院以108年度台上字第452號駁回上訴確定，於110 年4月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年12月2 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。惟倪秀桂係於104年 12月6日起至110年8月26日止非法入境臺灣，被告最後一次使倪秀桂非法入境臺灣時，上開前案所處之刑期尚未視為執行完畢，故被告並非於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自無從依累犯之規定加重其刑。起訴書記載本案構成累犯而主張加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。六、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，另臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，其法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，其科以重刑宗旨，除為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件外，乃考量「蛇頭」（指安排大陸地區人民偷渡至大陸地區以外地區之人）引介大陸偷渡客進入臺灣地區，嚴重危害社會秩序及國家安全，以之為常業營利，惡性更為重大（立法理由參照）。查，被告雖貪圖獲利而非法使大陸地區人民來臺，惟所得利益非鉅（詳如後述），且被告假結婚對象僅有 1人，顯無以此為「常業」圖利，其行為手段、惡性與犯罪情節，與人蛇集團「蛇頭」尚難相提並論，本院審酌上情，認被告犯罪情節尚屬輕微，如量處法定最輕本刑3年有期徒刑，猶嫌過重，顯為情輕法重，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。七、被告前因強盜案件，入監執行至110年4月1日縮刑期滿假釋出監，於110年12月2日假釋期滿未經撤銷而視為徒刑完畢等情，有如前述，則被告本案所受刑之宣告，並不符合刑法第 74條第1項所定得宣告緩刑之要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。　　肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟因貪圖不法利益，以假結婚方式使大陸地區人民非法進入臺灣，並共同辦理不實結婚登記，危害戶政機關對於戶籍登記管理及入出境管理機關對於入出境人士管理之正確性，所為應予非難；然考量被告僅坦承部分犯行之犯後態度；兼衡被告自陳教育程度為高中肄業、從事裝潢隔間施工人員、經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並敘明被告符合刑法第59條減刑要件、不符宣告緩刑要件，及說明沒收之依據，均已詳細敘述理由（原判決第8頁第31行至第10 頁第23行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，並依據本案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，諭知沒收犯罪所得，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑、沒收均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林芳瑜提起公訴、檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1、2項違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1167-20241212-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第693號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第694號抗告人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度聲字第1092、1093號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告游承翰（下稱被告）抗告意旨略以：被告為本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，誤觸法網，並於偵查機關發覺犯罪前自首，且在偵查中配合調查，使檢警順利查扣本案第一級毒品海洛因，阻止毒品流入市面造成實質危害，又於偵查中及審理中均能自白坦認犯罪，詳述犯罪事實及供出毒品上游賴雨霖，使本案相關案情得以釐清，被告犯後態度良好且有悔悟之心；就本案分工情形，被告並非本案運輸海洛因背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，僅依賴雨霖指示從事運輸工作，屬底層工具角色，惡性尚非重大；被告因人身安全考量躲避賴雨霖，主觀上並無逃跑之意，且經辯護人告知本案適用相關減刑規定後，亦願意面對司法，懺悔自己之犯行。被告所涉相關犯行事證已明，並祈求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，當無延長羈押之必要。若使被告人身自由持續受限制，似有違憲法第8條人身自由之保障、憲法第23條比例原則及羈押制度保全被告、證據之法目的，如同時諭知具保、責付、限制住居及限制出境、出海等處分，足以確保日後審判及執行程序之進行。被告無羈押之原因，請求撤銷羈押，如認確有羈押原因，應無羈押必要，請求具保或限制住居等方式確保追訴、審判及執行云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第 108條第1項、第5項亦有明定。又司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押，嗣因羈押期間將屆滿，原審於113年11月18日訊問被告後，並審酌全卷及相關事證，認被告罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，被告仍有羈押之必要性，爰裁定自113年11月30日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請在案。　㈡被告雖以上開情詞提起抗告。惟本案依被告於原審訊問及準備程序中時自白犯行，並有起訴書證據清單所載之各項證據可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，實乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，其為規避刑罰之執行而妨礙偵審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由足認其有逃亡之虞，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第 3款所定之羈押原因。起訴書雖認定被告自首，且有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑，及其供出同案被告賴雨霖因而查獲而有同條第1項供出毒品來源因而查獲共犯或正犯減免其刑之適用，惟刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，被告是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由無涉。又本案係被告涉嫌依賴雨霖等人指示親自至泰國拿取本案毒品，實為完成本件運輸毒品入境之關鍵重要角色；且被告與黃智楷約定私吞本案毒品，被告搭機攜帶本案毒品返回臺灣後避不見面，即遭賴雨霖等人追討本案毒品，嗣賴雨霖之弟賴家宏帶走被告及黃智楷要求交出毒品，黃智楷家人報警經警方介入調查而帶回派出所時，猶有不詳姓名年籍人士多在警局外徘徊等候，被告及黃智楷擔心自身安危而向警方自首等情節觀之，此等跨境運輸毒品組織縝密，過程中因被告侵占本案毒品而遭同夥追索甚急，安危堪慮，情迫勢切下始向警方自首，且經查獲之本案毒品海洛因5包毛重高達695.11公克，堪認犯罪情節非輕，而認本案毒品雖難認已在市面流通，然被告所為仍助長毒品氾濫之風險，嚴重戕害國人健康及危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之涉案情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而本案尚在審理中，又被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第11 4條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-抗-694-20241212-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第103號上訴人即被告郭釗銘選任辯護人陳郁婷律師曾愉蓁律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交訴字第16號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭釗銘緩刑貳年。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告郭釗銘（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第92、99、139頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、被告上訴理由略以：被告上訴後已於民國113年11月7日，與被害人家屬成立和解，被告承諾給付被害人家屬合計新臺幣（下同）120萬元，並當場交付經被害人家屬李操奇收訖，參加和解人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司亦承諾於113年12月13日前給付被害人家屬合計380萬元，被害人家屬並同意不再追究被告之刑事責任，且同意給予被告緩刑，故本案所為量刑考量因素於被告上訴後，業已因被告達成和解且完成付款而有不同，原審判決所為認定即應予撤銷。另本案被告並非故意犯罪，於事發後立即勇於自首，更於偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度良好，且被告與配偶均年事已高，配偶更罹患癌症，需被告照顧，兩老相依為命，被告實不宜入獄服刑，被告經過本次後，開車一定更加小心，以後絕對不會再犯，懇請給予被告緩刑之宣告，讓被告有改過自新之機會等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告駕駛汽車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，並造成被害人死亡之結果，其過失情節及所生危害非輕，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之規定，加重其刑。　㈡被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判乙節，有被告之警詢筆錄在卷可稽（相驗卷第27、28頁），是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。四、上訴駁回及諭知緩刑之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告駕駛汽車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定裁量加重其刑，再依自首之規定減輕其刑，並依法先加後減之，另以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車於道路，本應遵守交通規則，審慎從事，以維用路人之生命、身體、財產安全，卻疏未注意車前狀況，於行近行人穿越道時，未讓行人優先通行，肇致本件車禍，被害人因此傷重不治死亡，其過失行為造成被害人死亡之結果，此損害無以回復，更對其家屬造成無可彌補之創傷，惟慮及被告於犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告於原審審理中自陳從事鑰匙店工作、月收入不一定、智識程度國小畢業等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於被告於本院審理期間已與被害人家屬達成和解，其個人願給付被害人家屬李操奇120萬元，並已給付完畢，參加和解人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司願於 113年12月13日前給付被害人家屬合計380萬元，有臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第620號和解筆錄在卷可稽（本院卷第129、130頁），原審雖未及審酌被告此等有利量刑因子，然本院考量被告過失行為肇致被害人死亡，所生危害非輕，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。被告以此為由上訴請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。　㈡末查，被告前雖曾於65年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以65年訴字第91號判決判處有期徒刑6月，再經臺灣高等法院以65年度上訴字第923號判決上訴駁回確定，於65年12 月9日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上開被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，偶罹刑典，且於本院審理時已與被害人家屬達成和解，已如前述，被害人家屬並具狀表明不再追究被告刑事責任，願予被告自新機會，請賜予被告緩刑等語，有刑事陳述意見狀在卷可參（本院卷第115頁），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-交上訴-103-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1100號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏志選任辯護人王品懿律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第6號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1788號、第2244號、第4505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宏志與張○○（所涉販賣第二級毒品罪嫌，另經本院113年度上訴字第122號判決判處應執行有期徒刑6年7月確定）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由被告提供毒品及決定要販賣毒品的對象，再由張○○出面與起訴書附表所示前來彰化縣○○市○○路○段000巷00號購買甲基安非他命之人進行如起訴書附表所示之毒品交易。員警接獲檢舉線報後，對張○○ 上開住處進行監控，於監控過程中，發現如起訴書附表所示之購買毒品之人於起訴書附表所示之時間前去張○○之住處，行跡可疑，乃於民國112年1月10日分別對被告及張○○執行拘提及搜索，在上址扣得被告持有行動電話2支及本票3張（於被告所涉妨害自由案件中另案處理）；張○○持有之分裝夾鏈袋1包、電子磅秤1台、毒品吸食器1組、玻璃球吸食器2個、塑膠鏟管3支、iPhone行動電話1支、小米攝像頭1個等物（另於張○○所涉販賣第二級毒品案件聲請宣告沒收)。因認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品21 次之罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判決先例參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉犯本案販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即另案被告張○○於警詢及偵訊之證述及證人王○○、蔡○○、何○○、黃○○、何○○、謝○○、黃○○ 、黃○○、蕭○○、陳○○、許○○、陳○○之證述，並有被告住處外之監視影像擷取照片、路口車牌辨識照片及員警之統計表、被告之行動電話擷取畫面照片、陳沛瀠之郵局帳戶歷史交易明細在卷可稽，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何檢察官所指之販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊並沒有與張○○共同販賣毒品甲基安非他命與起訴書附表所示王○○等人，亦無涉入幫助聯繫之情事，伊與張○○係朋友關係，伊因不敢讓家人知道伊有施用甲基安非他命，所以伊都去張○○住處施用甲基安非他命等語。五、經查：　　　㈠關於證人張○○之證述如下：　⒈證人張○○於112年2月16日警詢證稱：我販賣毒品安非他命的來源是陳欣佑（即更名後之被告陳宏志），他會先到我家裡聯絡他的小弟，之後小弟再將安非他命送到我家，之後陳欣佑才會從我家出去把安非他命拿進來家裡給我，如果我當天身上有現金，我就會給陳欣佑，如果我當天身上沒有現金，陳欣佑就會在我家裡等，等到其他藥腳來購買安非他命，我販賣安非他命的錢就會拿去買點數抵押向陳欣估購買安非他命的錢。（問：所以你是替陳欣佑販賣毒品安非他命還是向陳欣佑購買毒品安非他命再販賣給其他藥腳？）我是替陳欣佑販賣毒品安非他命，因為我都沒有拿到錢。（問：你替陳欣佑販賣毒品安非他命，你有無獲得任何好處或酬勞？）都沒有等語（見112年度偵字第4505號卷〈下稱偵4505號卷〉二第42至44頁）。　⒉證人張○○於112年2月16日偵訊證稱：陳宏志買的遊戲幣是星城。是我自己用賣毒品的所得去匯的。毒品的來源都是陳宏志提供的。我把毒品賣掉後也不用給陳宏志錢，就是幫他買遊戲幣，他有時候一天就玩掉新臺幣1萬多元等語（見112年度偵字第1276號卷第168至169頁）。　⒊證人張○○於112年3月7日偵訊證稱：幫陳宏志買星城ONLINE的遊戲幣，是我拿販賣毒品的所得去買遊戲點數給他。我上次也有說過，陳宏志有問我為什麼要將買遊戲幣的單據留下來，因為我是為了要自保。如果我今天沒有被法院接續羈押，我回去後會趕快把相關單據提供给檢察官，之後我也願意配合，隨傳隨到等語（見112年度偵字第1788號卷〈下稱偵1788 號卷〉第369至370頁）。　⒋證人張○○於原審審理時證稱：我是麻煩陳欣佑幫我調甲基安非他命，而不是我直接向陳欣佑買甲基安非他命，如果陳欣佑有幫我調到毒品，我再轉給藥腳，陳欣佑在幫我調毒品的過程中，他不知道我是要轉給我的藥腳，我之前是跟一個「阿豪」拿的（見原審卷第162至165頁）。我之前做過四份筆錄，都沒有咬陳宏志，該次應該是我被收押禁見了，我就說好，都照你們跟我說的等語（見原審卷第158頁）。在我收押禁見的時候，我承受不了，因為家裡有小孩跟母親，我只是想說是否能讓我出來，所以說要我怎麼做我都願意等語（見原審卷第160頁）。　⒌至於證人張○○於原審審理時雖證稱：我於警詢中沒有講一個叫陳欣佑的男子將毒品甲基安非他命拿來給我，由我去賣給其他藥腳，當要販賣時要詢問陳欣佑，經過他同意才能賣等語（見原審卷第152頁）。我也沒有在警詢中說過如果當天身上有現金就會給陳欣佑，如果沒有現金，陳欣佑就會在我家等，等到其他藥腳來購買等語（見原審卷第153頁）。我絕對沒有講我是替陳欣佑賣甲基安非他命等語（見原審卷第 154頁）。警詢中我沒有說毒品來源都是來自陳宏志，我只是幫他販賣甲基安非他命等語（見原審卷第158至159頁）。我於警詢不會去講我販賣毒品需要陳宏志的同意才能賣給藥腳，也沒有講曾經跟陳宏志說我不想販賣毒品，不過他聽了有點不高興，我就害怕，所以繼續替他販賣甲基安非他命等語（見原審卷第159頁）。惟經檢察官聲請本院當庭勘驗相關警詢之錄音光碟，經本院勘驗結果，證人張○○ 於112年2 月16日（第4次）警詢確有上開陳述，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第95至109頁），足認證人張○○於原審審理時所為其並未於警詢為上開證述之內容顯與事實不符，是以其於原審審理時關於其於警詢未為上開陳述之證述顯不實在，而不足採。　⒍綜合以上證人張○○原審審判前後之證述，可知其先後證述內容差異甚大，而證人張○○於原審審理時證稱其於原審審判前之所以提到被告，係因其遭到羈押，想出來照顧小孩與母親之因素，且依證人張○○於警詢證稱其取得甲基安非他命之情節，似乎被告係將甲基安非他命販賣與證人張○○，如該時證人張○○手邊有錢，即會當場支付毒品價金，如證人張○○手邊無現金支付毒品價金，則被告即會在證人張○○住處等證人張 ○○向購毒者收取價金後，再購買遊戲點數與被告使用，至於證人張○○究係替被告販賣毒品或係其向被告購買毒品後再販賣與其他藥腳，證人張○○均係以其有沒有拿到錢或酬勞為區別，而證稱其係替被告販賣毒品甲基安非他命，顯與法律上區別替他人販賣毒品或先向他人購毒後自己再販賣毒品與他人之要件不符，是以自不得以證人張○○於警詢以其沒有拿到錢或酬勞即係替被告販毒之證述，即認定證人張○○於警詢證述之情節即係其確與被告共同販賣毒品。證人張○○就其是否與被告共同販賣毒品甲基安非他命與起訴書附表所示之購毒者既有前後證述並不一致且差異至鉅之情形，實難作為認定被告確有本案販賣第二級毒品犯行之判斷依據。　㈡證人陳○○於偵訊證稱：警方有提示我騎乘車號000-000號機車去彰化縣○○市○○路000巷00號巷子裡面的三合院給我看，那三次（按111年10月11日、同年11月13日、同年12月4日）都是我自己騎車的，前面2次我去那邊是去找佑哥進行毒品交易，第三次我去那邊是去找張○○進行毒品交易，我都是單純去買毒品，每次都是購買1千元的毒品等語（見偵1788號卷第178至179頁）。是以依證人陳○○之證述，就起訴書附表編號21所示證人陳○○於111年12月4日購買毒品甲基安非他命部分，係由張○○為毒品交易，尚無從遽以認定係由被告與張○○ 共同販賣毒品甲基安非他命與證人陳○○。檢察官雖聲請傳喚證人陳○○到庭證述，惟其並未到庭，且證人陳○○仍通緝中，而無從拘提到庭，附此敘明。　㈢按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574 號判決意旨參照）。況於販賣毒品之情況，因所涉罪質甚重，毒品危害防制條例第17條第1項又設有販賣毒品者若供出毒品來源，因而查獲其他正犯者，減輕或免除其刑之規定，當有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其共犯自白之真實性自有合理之懷疑。是販賣毒品者關於其係與他人共犯之供述，更必須有堅實之補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而證人張○○為本案公訴意旨所指本案販賣第二級毒品甲基安非他命與起訴書附表所示購毒者犯行之共犯，是其就其他共犯即被告有本案共同販賣第二級毒品甲基安非他命與起訴書附表所示購毒者之犯行之證述，須有補強證據以資證明與事實相符，否則其之證述恐有誤入他人於罪之情形。惟證人張○○就其是否與被告共同販賣毒品甲基安非他命與起訴書附表所示之購毒者前後證述並不一致，而難作為認定被告確有本案販賣第二級毒品犯行之判斷依據。再就證人張 ○○於原審審判前所指，收到的毒品款項幫被告購買遊戲點數以為交付乙情，惟依卷內之所有紀錄，整理如原判決附表二所示，由原判決附表二所示之日期可知，證人張○○所有幫被告購買點數之紀錄，均發生在111年12月30日之後，即全數在本案所指犯行之時間之後，當完全不能作為證人張○○於審理前所證之補強證據或認定被告犯罪之積極證據，亦屬明確。至於就起訴書所指之時間，被告之甲車有無出現在張○○住處附近乙節，經整理監視器時間對比如原判決附表三，可知僅有編號3、7至9、17、20（即起訴書附表編號21）部分有被告之甲車出現在證人張○○住處之情形，此佔整體起訴之各次僅屬少數，況即便有此情形，亦有各種可能情形，當不能以此即謂能佐證被告犯本件檢察官所指之共同販賣毒品罪。六、綜上所述，被告辯稱並未於公訴意旨所載時、地與張○○共同販賣甲基安非他命與起訴書附表所示購毒者等情，尚非全然無憑。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案依憑卷內現存證據資料，仍有相當程度之合理懷疑存在，無從僅憑證人張○○前後不一之證詞，又乏其他充足事證得以補強佐證，即率然推斷被告確有公訴意旨所列之販賣第二級毒品犯行。原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定判決被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。七、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：㈠證人張○○固於113年4月30日審判期日翻異前詞，為被告為有利之證述。然細觀其翻異情狀，是到達為求袒護被告而不擇手段、口不擇言的程度，由此反而可見該證人當日所為對被告有利之證言可信度甚低，應盡不予採信。㈡申言之，檢察官於上開涉案翻供期日，係以朗讀方式，覆誦證人前於警詢所親為之證述，並單純提問證人有無曾經於該次警詢過程中說過類似意旨的相關話語，惟證人對於自己親口所述並已白紙黑字紀錄於警詢筆錄之證詞，大量地以睜眼說瞎話的方式，回以：沒有說過這些話、警察自己擅載的等離譜回覆。嗣經檢察官進一步確認，證人仍將錯就錯，持續就顯然虛偽之事實為證述，如（見113年4月30日審判筆錄第6至7頁，證人就此部分所涉偽證罪嫌部分，另行偵辦）：「檢察官問：妳說妳剛剛講的那些話，講出來結果警察把它記成這個樣子？證人答：對」；「檢察官問：你任何類似的意思都沒有講，結果警察打上這兩行字是嗎？證人答：是」。㈢據上，證人於涉案翻供期日所為證詞，表面形式上固對被告有利，然實質上因證人該次全盤否認程度過於離奇，就客觀上至明之事，亦強行視而不見，顯見證人於該次期日之證述，均僅係出於為被告脫罪之強烈主觀目的所虛為。對於有如此瑕疵，甚至達到犯罪程度之證詞，自當悉數不宜採信，因而也不存在足生合理可疑之前後證詞矛盾，而在此前提下認定被告犯原起訴書所揭之罪嫌，並無冤枉，請撤銷原審判決，更為適當之判決。　㈡惟查：　　證人張○○於原審審理時證稱：我於警詢中沒有講一個叫陳欣佑的男子將毒品甲基安非他命拿來給我，由我去賣給其他藥腳，當要販賣時要詢問陳欣佑，經過他同意才能賣。如果當天身上有現金就會給陳欣佑，如果沒有現金，陳欣佑就會在我家等，等到其他藥腳來購買及我是替陳欣佑賣甲基安非他命等語，經本院勘驗結果，證人張○○於警詢確有上開陳述，是以證人張○○於原審審理時所為其並未於警詢為上開證述之內容顯與事實不符，而不足採。惟證人張○○除上開證述內容顯與事實不符之外，就其是否與被告共同販賣毒品甲基安非他命與起訴書附表所示之購毒者既有前後證述不一致且差異至鉅之情形，實難作為認定被告確有本案販賣第二級毒品犯行之判斷依據。而證人張○○為本案公訴意旨所指本案販賣第二級毒品甲基安非他命與起訴書附表所示購毒者犯行之共犯，是其就其他共犯即被告有本案共同販賣第二級毒品甲基安非他命與附表一所示購毒者之犯行之證述，須有補強證據以資證明與事實相符，否則其之證述恐有誤入他人於罪之情形。惟證人張○○就其是否與被告共同販賣毒品甲基安非他命與原判決附表一所示之購毒者前後證述並不一致，而難作為認定被告確有本案販賣第二級毒品犯行之判斷依據，亦無其他足資作為證人張○○於原審審理前所證之補強證據以佐證被告犯本件檢察官所指之共同販賣毒品犯行，或認定被告共同販賣毒品犯行之積極證據，已如前述，是以檢察官仍以前開理由指摘原判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據。本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1100-20241212-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請戒治處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第230號抗告人即被告吳聰寬選任辯護人朱文財律師上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣南投地方法院 113年度毒聲字第158號中華民國113年10月16日裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度聲戒字第34號、偵查案號：113年度毒偵緝字第91號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（以下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人一向與家人關係良好，且為家中經濟支柱，抗告人以營造業為生，目前集鹿大橋100萬米疏浚作業及南投縣寶石橋50米疏浚作業，抗告人因工作地點必須依照政府作業時間，早上6點必須準時開地磅，故要選取離工作地點較近之住所，抗告人之親兒亦與抗告人一同工作，每星期都會來辦理接見，告知、討論進度及如何施作疏浚作業，亦曾與抗告人規劃討論未來之行程安排，然而抗告人因社工沒問清楚，抗告人即誤回沒有跟家人同住，但抗告人只要有時間一定回去看望享受親情之樂，抗告人兒子目前和家母同住○○市○里區○ ○路0段0號，試問何人不想天天回家，但礙於生活工作地點離家人居住地路程太遠，故選住在南投縣名間鄉之住所。又抗告人入所前一直與陳淑萍居住於南投縣○○鄉○○村○○巷00號，雖陳淑萍與抗告人未有婚姻關係，但自民國109年至今一直皆同居於上開地址，二人間已經形同家屬關係，依民法第 1123條第3項「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」，故評估標準紀錄表項目中之「出所後是否與家人同住」之分數應予扣除，抗告人與陳淑萍之間已視為家屬關係，抗告人之子吳宏育亦出具陳情書，陳述抗告人會居住於臺中家中，家中亦有抗告人之房間，出所後亦會回臺中家居住，則抗告人扣除5分後得分總計59分，不符合有繼續施用毒品傾向，故其評估分數是否應予扣除，容有詳查之必要，望鈞上體恤抗告人生活不易，被加上這5分實屬不公，請鈞上重新改判給抗告人一個公道。　㈡入所持續抽菸2分，合法物質濫用2分共4分，鈞上所有勒戒所的戒毒人都是吸食毒品而觸犯法治，將「菸」與「毒品」劃上等號，菸是毒品嗎？抗告人若一入所，所內人員或評估老師告知因菸之成癮性及危害身體健康與吸食「毒品」雷同，抗告人此次入所即有決心不再碰觸毒品、戒菸，對抗告人有何難之，況且菸亦是所內公開販售，所內規定一天領10支菸，所有買菸、領菸、抽菸全依所內規定，但卻因菸被加上4 分，鈞上不覺得此項評估項目有著太大的矛盾嗎，故請鈞上將抗告人此4分扣除。又臨床評估此項評估從正常1分至極重 7分，試問此表若是一份考卷誰能滿分，連正常都要被加上1 分，這是專業之評估表嗎？且此份評估表用追溯本源即前科方式未審先判，抗告人就多達44分，這意味著只要是毒品累犯者，被裁定強制戒治的機率就高達百分之九十八以上，這對施用毒品者予以觀察勒戒，看似給施用毒品者機會，然而卻是對毒品再犯者給予保安處分之不利判決，此評估表存有矛盾性與爭議性，盼鈞上能以最公平、公正之評判，鈞上若不採信抗告人維持原判，抗告人亦會請媒體友人去報導及發起網路投票，讓臺灣社會大眾去評判抗告人這次個案，抗告人知錯認錯，望鈞上能以最快之裁定抗告人抗告成功，即刻釋放，抗告人深感大德等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 3826號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第1100600176 0號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第 3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠本件抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字第141號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○依據新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現合計37分（毒品犯罪相關司法紀錄「1筆」計5分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10 分、其他犯罪相關紀錄「有，18筆」以上限10分計、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計35分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，動態因子合計2分）；⒉臨床評估合計22分（多重毒品濫用「有，種類：大麻、安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「1個月至1年」計5分，上開靜態因子合計17分；精神疾病共病「無」計0分、臨床綜合評估「偏重」計5分，上開2項動態因子合計5分）；⒊社會穩定度合計5分（工作「全職工作，營造」計0分、家人藥物濫用「無」計0分，上開2 項靜態因子計0分；入所後家人是否訪視「有，2次」計0分、出所後是否與家人同住「否」計5分，上開2項動態因子合計上限5分），以上1至3部分之總分合計64分（靜態因子共計52分，動態因子共計12分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所113年9月30日中戒所衛字第11310003570號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等相關資料在卷可稽。而前述綜合判斷之結果，係由該所具相關專業知識經驗之醫師，依其本職學識，於抗告人觀察、勒戒期間，就其過往前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。　㈡抗告意旨陳稱：抗告人因工作地點離家人居住地太遠，選住在南投縣名間鄉，但抗告人有時間一定回家看望享受親情之樂，且抗告人入所前一直與陳淑萍同居於南投縣名間鄉，二人間雖未有婚姻關係但已形同家屬關係，故評估標準紀錄表項目中之「出所後是否與家人同住」之分數應予扣除等語。惟觀諸有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，可知有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中關於「社會穩定度」項下之家庭欄「家人」定義，於2-1「家人藥物濫用」包含配偶、直系血親及旁系二等親（即手足）；於2-2「入所後家人是否訪視」及2-3「出所後是否與家人同住」則以觀察勒戒處所依觀察勒戒處分執行條例第12條規定，認定可辦理接見之配偶、直系血親為限，如經核許辦理接見之未婚妻（夫）亦屬之。而本件抗告人自受觀察勒戒時起迄今，並無婚姻登記資料，亦自承與同居人陳淑萍未有婚姻關係等語（本院卷第25頁），且抗告人於113年9月3日執行觀察勒戒至同年10月18日止，查無同居人陳淑萍接見紀錄，有法務部○○ ○○○○○○113年12月6日中戒所衛字第11310004640號函在卷可憑（本院卷第141頁），是抗告人之同居人陳淑萍既非其配偶，又非經核許辦理接見之未婚妻，自不符合有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中「家人」定義。又抗告人前因未到案執行觀察勒戒及訴訟程序，而分別於113年2月26日經臺灣南投地方檢察署發布通緝；於113年3月6日經臺灣南投地方法院發布通緝，其於同年8月27日遭查獲後之警詢中供稱其想說等到工作到一段落後再主動到案，也沒有收到通知書等情，有113年8月27日警詢筆錄、查補逃犯作業查詢報表在案可稽（113年度毒偵緝字第91號卷第7至15頁）。足見抗告人於入所前多在外地工作而未與家人共同居住，其於抗告狀亦自承入所前一直與陳淑萍居住於南投縣○○鄉○○村○○巷00號（本院卷第25頁），且關於「出所後是否與家人同住」之欄位，係抗告人於觀察、勒戒期間親自答覆為「否」，上開評估表之記載尚非無憑，自不因抗告人嗣於接獲原審法院准予強制戒治之裁定後，單方面翻異前詞，即可異其認定，此部分之計分難認有何違誤可指，此部分抗告意旨自無足採。　㈢又抗告意旨質疑現行評估標準紀錄表將「菸」與「毒品」劃上等號，且臨床評估此項評估連正常都要被加上1分，非為專業之評估表，實在令人難以信服等語。惟細繹上開「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」記載內容，業已詳載各項評分項目及評分計算標準，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令予以規範，非可恣意而為，且本件勒戒處所人員係依據前開評估標準予以評分，該評估標準紀錄表除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且各項目多出自不同之評分者，並非評估之醫師所得主觀擅斷。本件判定結果既係由專業醫師綜合上開各節之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，自得以此判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向。抗告人徒憑己意，質疑評估標準，顯係對本件專業評估之誤解，自無足採。　㈣另抗告意旨指稱評估表以前科方式未審先判乙節，惟查毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者前此之毒品等前案紀錄作為指標，通案列計一致但比重不同之分數，再為個案上之統計與分數加總，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關連性，並非針對其過去之前案紀錄再重複為刑事處罰，二者性質、程序皆有不同，且受觀察、勒戒者之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出受觀察、勒戒者沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估受觀察、勒戒者是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當。抗告人此部分抗告意旨，顯有誤會，亦無可採。至本件原審法院裁定前，就檢察官聲請事項以書面通知抗告人陳述意見，該陳述意見查詢表已於113 年10月15日傳真至抗告人所在之法務部○○○○○○○○，由其親自簽名捺印收受，並經抗告人陳述意見後回覆（113年度毒聲字第158號卷第63頁），堪認業已保障其聽審權及給予其陳述意見機會。本院審酌卷附事證，認抗告人確有繼續施用毒品之傾向，且無其他事證尚待調查，無再傳喚到庭陳述意見之必要，附此敘明。四、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-毒抗-230-20241212-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號上訴人即被告袁中平選任辯護人羅閎逸律師田永彬律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原侵訴緝字第1號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵緝字第1702號、105年度偵字第5813號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。　　犯罪事實一、乙○○與陳冠亨（業經本院判處有期徒刑7年6月確定，現於法務部○○○○○○○執行中）及陳冠亨之女友黃○○（民國00年00月生，案發時已滿16歲未滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷）於 104年7月31日下午4時許，相約至臺中市○○區某KTV聚會，黃 ○○並邀約其乾姊即甲○（卷內代號0000-000000，00年0月生，案發時已滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷）及另一位女子李○○一同參加該聚會，會中大家唱歌並飲用啤酒，嗣於同日下午5時許，聚會結束後，由陳冠亨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（三菱廠牌、登記車主為乙○○之父袁富雄）搭載乙○○、黃○○、甲○及李○○離開，並於同日下午5時50分許，先將李○○送回臺中○○○附近菜市場讓李○○下車返家。黃○○在車上已呈現有幾分醉意，乙○○、陳冠亨以要去汽車旅館休息等酒退為由，提議前往汽車旅館休息，甲○因與黃○○是乾姊妹關係，甲○擔心黃○○之安危而不願拋下黃○○，乃同意一同前往汽車旅館休息，隨即由陳冠亨駕駛上開自用小客車往沙鹿行駛，乙○○與甲○坐在後座時，乙○○見黃○○酒醉、甲○開車而有機可乘，即基於強制性交罪之犯意，乙○○先強迫甲○對其口交（乙○○將其陰莖插入甲○口腔，下稱口交），甲○雖不願意，但仍被乙○○強壓著頭對其性器官口交。於同日下午6時1 2分許，陳冠亨駕駛上開自用小客車抵達臺中市○○區○○路000 ○0號之佛羅倫斯汽車旅館，陳冠亨、乙○○對甲○說裡面有KTV 唱歌設備，可以等待黃○○酒醒，甲○遂未再抗拒，待4人進入該汽車旅館之房間後，黃○○當時已進入意識不清狀態，仍說要洗澡，甲○先進去浴室放洗澡水，甲○獨自在調整熱水溫度時，乙○○進入浴室強行將甲○拉回至房間，陳冠亨對黃○○在房間床上親熱愛撫，甲○見狀試圖推開乙○○，乙○○仍強拉甲○ ，並以身體將甲○強壓在床上，甲○仍試圖以腳踢乙○○等方式抵抗，惟乙○○卻罔顧甲○已強烈抵抗，不願與其發生性交行為之意，強行褪去甲○之衣物，並以手撫摸甲○胸部後，將陰莖插入甲○陰道內抽動，接續對甲○為強制性交，旋乙○○、陳冠亨稱欲互換性伴侶，乙○○即提升強制性交犯意為二人以上共同犯強制性交罪之犯意，與陳冠亨共同基於二人以上共同犯強制性交罪之犯意聯絡，即轉由陳冠亨以身體壓制甲○，甲○以手推及腳踢等方式持續表達不願與其發生性行為之意，陳冠亨仍以其陰莖插入甲○陰道內抽動，同時乙○○即與黃○ ○在旁發生性行為，之後再交換而換回乙○○與甲○為性行為，乙○○以陰莖插入甲○陰道，又把陰莖拔出來要求甲○改以口交，乙○○遂射精於甲○口腔及體外。乙○○、陳冠亨即以上開方式共同對甲○為強制性交行為。待性交完畢，由陳冠亨、乙○ ○開車搭載甲○、黃○○，於同日晚間7時50分許，離開前開汽車旅館，於晚間8時8分許，抵達○○○附近之菜市場附近後，讓甲○、黃○○下車。甲○見陳冠亨、乙○○開車離開確認已安全後，承受不住委屈而大聲哭泣，甲○當晚回到與閨中密友林○ ○共同租屋處，一夜哭泣難眠。甲○事後難以承受心中委屈壓力，遂向閨中密友林○○吐露經過，經林○○再向甲○母親告知此事，甲○母親旋即要求甲○報警究辦，始查悉上情。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）經檢察官以刑法第221 條第1項第1款加重強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人甲 ○、證人黃○○、李○○、林○○之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12 條第2項規定不得揭露，並以甲○之代號相稱。二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告對於上述時、地與甲○發生性交行為一事固坦承不諱，惟矢口否認有何強制性交或二人以上共同犯強制性交罪，並辯稱：在開車前往汽車旅館時，是我提出口交要求，然後甲○就自願要做，我沒有強迫她；一到汽車旅館，我就跟甲○去後面浴室看設施，有閒聊，但沒有多久，就進到房間，就看到陳冠亨跟他女朋友黃○○在性交，我們就過去床上，然後我跟甲○就性交起來。做一做陳冠亨就說要交換女伴，甲○跟黃○○兩人就主動換男伴，我就跟黃○○性交，陳冠亨就跟甲○性交，後來我就沒有再跟甲○性交。結束後，大家一起去後面泡澡，是4人一起泡在一池裡面聊天云云。二、經查：　㈠被告與同案被告陳冠亨及陳冠亨之女友黃○○，於104年7月31 日下午4時許，相約至臺中市○○區某KTV聚會，黃○○並邀約甲 ○一同參加該聚會，嗣於同日下午5時許，聚會結束後，即由陳冠亨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告、黃○○ 、甲○、李○○離開，先將李○○送回臺中○○○附近，讓李○○下車，剩下被告、陳冠亨、黃○○、甲○4人，由陳冠亨駕駛上開自用小客車往沙鹿行駛，被告與甲○坐在後座時，甲○對被告口交，於同日下午6時12分許，抵達位於臺中市○○區○○路000○0 號之佛羅倫斯汽車旅館，4人進入該汽車旅館之房間後，陳冠亨與黃○○發生性行為，被告與甲○發生性行為，嗣後互換性伴侶，即轉由陳冠亨與甲○發生性行為，被告與黃○○發生性行為等情，業據被告於原審、本院供承不諱（原審原侵訴緝1號卷第50、409頁；本院卷第161-167、184頁），並經證人即同案被告陳冠亨於警詢、偵查中及原審證述明確（警卷第2-3頁；偵5813號卷第33-34頁；原審原侵訴14號卷第159 頁；原審原侵訴緝1號卷第378-383頁），並據證人即告訴人甲○、證人黃○○分別於警詢、偵查中證述綦詳（警卷第6-10 、12頁反面-13頁反面；偵5813號卷第21-24、38-40頁），復有告訴人甲○手繪現場圖、車號0000-00號自用小客車之查詢汽車車籍資料表各1紙附卷可稽（警卷第21頁；105年度偵緝字第1702號卷第33頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡被告與同案被告陳冠亨係以強制之方式共同對甲○為性交行為乙節，業據證人甲○於警詢、偵查中及原審審理時分別證述綦詳，分述如下：　　⒈甲○於警詢時證稱：一開始進去汽車旅館的時候，黃○○叫我幫她去浴室放洗澡水，我進去浴室在放洗澡水時，突然被阿平拉出去，把我推到床上並壓制，我有推他，但是推不開，之後被他壓在身下控制住，就被他脫光衣服，之後他也脫光衣服對我性侵害，他直接用陰莖放在我的陰道裡，還有用手跟嘴巴碰我的胸部，過了10分鐘左右，旁邊在跟黃○○做愛的陳冠亨對阿平說要換人，然後就換陳冠亨對我性侵，也是直接把他的陰莖放進我的陰道裡擺動，我也有推他，但推不動，他持續了10分鐘左右，陳冠亨又跑去找他女友黃○○做愛，阿平就又回來找我，也是把他陰莖放進我陰道裡擺動，差不多10分多鐘後，他把陰莖從我陰道拔出來後，要求我對他實施口交，我有嘗試拒絕，但是他壓著我的脖子強迫我幫他口交，然後阿平就射精在我嘴巴裡，他就自己跑去沖澡，我就坐在床上蓋著棉被，等阿平及黃○○、陳冠亨3人洗完澡後，才去浴室沖身體，直到大概晚上7時許，才離開汽車旅館，過程中我有反抗，每一次我都用手跟腳把在我身上的陳冠亨跟阿平推開等語（警卷第6、7、8頁）。　　⒉復於偵查中具結證稱：剛開始黃○○先跟我進去汽車旅館房間，然後黃○○要我幫忙放洗澡水，之後乙○○就跑進來，把我抓去房間，我看到黃○○與陳冠亨在床上發生性行為，我把乙○○推開，但乙○○一直拉著我的手腕到床上，之後對我為性行為，乙○○壓著我，我用腳試圖踢他，他還是繼續壓我，之後就脫我衣服，將我全身衣服脫光，我除了腳踢他外，還有用手推他，乙○○有用手摸我全身含胸部，之後乙 ○○將他的生殖器放入我生殖器內，過程中黃○○及陳冠亨都在旁邊做愛，後來陳冠亨、乙○○有說要互換，換陳冠亨來壓著我，之後陳冠亨就將他的生殖器放入我的生殖器，這時候黃○○跟乙○○發生性行為，陳冠亨跟我性行為時我有反抗，有跟他說不要及踢他等語（偵5813號卷第22頁）。　　⒊再於原審具結證稱：我是先跟黃○○進去汽車旅館房間，後來黃○○說要放水洗澡，黃○○叫我在浴室裡面，她人就先出去，所以當時浴室裡面只有我，後來是乙○○把我拉出去的，然後我就看到黃○○與陳冠亨在做愛，我本來要回頭，就是往門口走，我要離開被乙○○拉住，有拉扯，所以我沒有走掉，被乙○○拉到床上，我有跟乙○○說不要，但是他沒有聽，我有用手扯開他，擋著他，要離開那個床，但是他一直拉，乙○○後來把我的衣服脫掉，把我衣服脫光光，對我一直亂摸，後來就把他的生殖器插入我的生殖器，他們就突然換人，我有聽到有人說換人，但不知道是誰說的，後來就換陳冠亨過來，換他用他的生殖器強行插入我的陰道，乙○○換成與黃○○做愛，之後再換成乙○○跟我為性行為，乙○○有射精在我的嘴巴及體外，在去汽車旅館的路上，我跟乙○○坐後座，乙○○有強迫我在車上幫他口交，我有推他，但是他壓著我的頭做，所以我有做等語（原審原侵訴14 號卷第119-121、123頁）。　　⒋性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則。關於被告與陳冠亨對甲○為強制性交時，係何人提議要換人一情，甲○於警詢中證稱是陳冠亨說要換人，於偵查中則證稱是被告、陳冠亨說要互換，於原審審理時則證稱不知道是誰說要換人等語；發生性行為後洗澡順序為何，甲○前後陳述不一，有稱立刻沖洗，亦有稱待其餘3人洗澡後才去沖洗等情，而有歧異，惟此非無可能係肇因於詰問者未能就證人甲○遭受性侵害細節深入探詢，或因甲○記憶有誤所致，而非應答者所述內容有何積極衝突或歧異。且證人甲○針對其如何遭受被告強制性交之核心事實，業已交代明確，且無明顯齟齬矛盾之處，參諸前揭說明，仍不得僅執上開證詞之枝節瑕疵，即可遽謂證人甲○前揭所言皆屬虛構而不予採信。　㈢甲○見陳冠亨、乙○○開車離開確認已安全後，承受不住委屈而大聲哭泣等情，業據黃○○證述甚詳（此部分僅以甲○陳述時之狀態為證據）：　　⒈證人黃○○於偵查中具結證稱：我與陳冠亨104年6月份起交往，104年10月分手。案發當天我不省人事。我醒來，沒有看到甲○在幹嘛，我們是回去○○的路上，甲○才跟我說他被乙○○、陳冠亨發生性行為。甲○不敢報警，可能顧慮陳冠亨是我男友，可能報案陳冠亨會有問題，甲○說的時候在哭等語（偵5813號卷第38正面、39頁反面-第40頁）。　　⒉於本院107年度侵上訴字第60號陳冠亨妨害性自主案件審理時具結證稱：「（你跟甲○是乾姊妹？）是，甲○大我一歲，我們都是○○○○村的。（如何認識被告？）朋友介紹的，他那時住○○。」、「（你跟被告在交往時是否已經發展到很親密的戀人關係？）是。（當時所謂的親密關係是否已經到達有性行為的關係？）是。」、「（那天你才見過乙 ○○，還是之前就已經見過？）我只有那天見過他，是被告帶過來的。（甲○應該也是第一次見到乙○○？）對。（甲○ 之前有見過被告嗎？）有，被告來家裡找我時，甲○有見過他。」、「（在車上當時搭載的人，是否就是你、被告、甲○及乙○○？）是。（當時你們四個人在車上乘坐的位置為何？）我坐副駕駛座，乙○○坐後座靠駕駛座的後方，甲○坐在副駕駛座的後方。（坐在車上的四個人，當時在K TV是否都有喝酒？）甲○沒有喝酒。其他人包括我都有喝酒。（你當時喝了多少酒，精神狀態如何？）我喝第三杯酒之後，就完全不記得了，意識都是斷斷續續的。（當時喝什麼酒？）啤酒。（喝三杯啤酒會導致意識這麼不清楚？）不會，我那時常常喝酒，以我的酒量不可能三杯就醉了。」、「（你們在KTV喝酒時，所指一杯是玻璃杯還是罐裝啤酒？）是玻璃杯，是KTV裡面叫的，KTV是賣瓶裝的，他們送瓶裝進來後，我們開了之後自己倒在玻璃杯。（有無覺得被下藥了？）我中途有去上廁所，我不太曉得。（是酒醉還是軟弱無力？　）當下沒有想那麼多，意識都是斷斷續續，有時候還是空白的。」、「（進到汽車旅館內時，你有無去洗澡？　）有。（誰先去洗澡？）我跟甲 ○一起。就跟甲○一起進去，甲○扶著我。」、「（有無躺在床上休息時發生什麼事？）我只記得我...躺在床舖上，之後就沒有印象了。」、「（當天你在汽車旅館時有無跟被告發生性行為？）有。」、「（你們離開汽車旅館前有先去洗澡，有無印象？）沒有印象。（離開之前大家有在床上聊天，有這印象嗎？）沒有。（被告說你們大家說要玩4P，所以大家一起泡澡、一起聊天？）沒有這件事情，確定。」、「（當時在汽車旅館時，是否知道乙○○跟甲 ○有發生性行為？）我是事後聽甲○說才知道的。（當天被告有無對甲○為性行為？）也是甲○事後跟我說的。（甲○ 是何時跟你說的？）乙○○跟被告送我們回去，我先下車，甲○跟我一起下車，走在路上時，甲○就跟我說在汽車旅館發生的事情。」、「（甲○跟你說她被乙○○及被告為性交行為時，當時表情如何？）她是哭著跟我說的。她說有向我求救，但我完全沒有印象。」、「（甲○當時跟你說她被強制性交，有無明確說是乙○○及被告兩個人一起對她強制性交？）有。（後來你說你喝醉了，到那時候才清醒過來？）他們送我們回家的時候，比較有意識了。」、「（在○○○放你們下來，你聽到甲○這樣講，你的感覺如何？）我腦筋一片空白，為何我男友會這樣。（有無對男友生氣？）有啊。後來也跟他分手了。」等語（本院侵上訴60號卷第83-89頁）。　　⒊雖然甲○與黃○○關於在佛羅倫斯汽車旅館後洗澡順序為何，甲○證稱為其一人單獨在浴室内，證人黃○○則證稱一起洗澡後，甲○先行出浴室；甲○何時將發生性行為一事告知黃 ○○，甲○於原審證稱：「回去路上我沒有跟她講」等語，然黃○○於卻證稱：乙○○跟被告送我們回去，我先下車，甲 ○跟我一起下車，走在路上時，甲○就跟我說在汽車旅館發生的事情等語；黃○○事發當時意識究竟為何，是否有親眼目睹一切事發過程，甲○稱其男友事後詢問黃○○，黃○○事後稱其有看見但沒有阻止，當時有看見黃○○眼睛是打開的等語，而黃○○則證稱不知道發生什麼事情等語，甲○與黃○ ○之證述，雖有上開歧異。然關於洗澡順序之先後，與甲○ 是否遭被告、陳冠亨強制性交無關，此略微歧異，並不影響甲○遭二人以上共同犯強制性交罪事實之認定；甲○何時將發生性行為一事告知黃○○，甲○雖證稱：「回去路上我沒有跟她講」等語，然此「回去路上」就係指被告等人事後駕車載甲○、黃○○回家之車上，抑或甲○與黃○○下車後，走在路上時，則未見檢察官進一步詰問（原審原侵訴14號卷第120頁），導致甲○證述不完整；黃○○事發當時意識究竟為何？甲○於偵查中證稱：「我看到她感覺像是酒醉」等語（偵5813號卷第22頁反面），核與黃○○上開證述情節大致相符，自難認黃○○當時意識清楚。準此，甲○與黃○○ 之證述雖有上開些微歧異，然無礙於被告所為二人以上共同犯強制性交行為事實之認定，自難為被告有利之認定。　㈣甲○當晚回到與閨中密友林○○共同租屋處，一夜哭泣難眠，甲 ○事後難以承受心中委屈壓力，遂向閨中密友林○○吐露經過等情，業據林○○證述甚詳（此部分僅以甲○陳述時之狀態為證據）：　　⒈證人林○○於警詢時證稱：甲○告訴我她於104年7月31日遭人性侵，當時我問她要不要報警，但是因為她很害怕所以她說不要，後來我告訴甲○的母親，甲○的母親就在104年8月底帶她去警局報案，甲○告訴我時，一直哭，問她什麼都不說話，話也明顯變少，神情很無助，當時有勸她要到警局報案，當下她有答應等語（105年度核退字第178號卷第 9頁）。　　⒉復於偵查中具結證稱：案發當日我要上班前，我有交代甲○ 不能出去，之後上班回家發現甲○不在，我打電話給甲○，甲○說要到晚上7、8點才會回來，之後甲○回來時好像有事情的樣子，因為看起來神情很奇怪，好像有點難過，我有詢問甲○，但甲○沒有講，當晚睡覺時甲○一直哭，之後我每日都逼問她原因，她才跟我說那一日被性侵害，甲○說當日跟他們出去飲酒，被帶去汽車旅館，在廁所被拉出來強暴，有2個人，1個先性侵害，之後換1個男生性侵害，現場共4個人，交換發生性行為，其中1個男的是黃○○的男友，我有詢問甲○為何不反抗，甲○說抵不過對方，甲○講的時候一直哭，當下有要甲○報警，但甲○說害怕不想讓家人得知等語（偵緝1702號卷第30頁反面-31頁）。　　⒊證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。證人林○○先後就案發當時之狀況及甲○ 告知遭性侵害之過程所為之證述，雖就細節與甲○所述有不一之情形，然林○○並未親見親聞甲○遭強制性交之過程，而係經由甲○之轉述得知，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，而證人林○○就甲○事後向其陳述遭性侵害時哭泣等情緒反應，則與甲○所述並無重大歧異，是依上開所述，自難僅以上開證人林○○就遭性侵害細節內容之證述有不一之情形，即謂上開證人林○○之證述有瑕疵而全盤否認其等證詞之真實性，而為被告有利之認定。　　㈤綜合證人甲○、黃○○、林○○上開所述，堪認甲○於本案發生後，雖已脫離現場，其內心之驚恐、無助仍未完全紓解，出現哭泣、委屈等情緒反應，此與一般性侵害案件被害人在乍然遭逢非自願性之性交行為後，開始出現揮之不去之精神心理反應相符，益足作為甲○指訴遭受被告強制性交之補強證據。從證人黃○○、林○○上開證述內容可知：　　⒈黃○○當天在KTV喝酒時，是以玻璃杯盛裝啤酒，因為黃○○中途有去上廁所，所以不知道啤酒是否有被下藥，而黃○○確實是在KTV就已經酒醉，甲○與黃○○是乾姊妹關係，甲○擔心黃○○之安危，因當時說要去汽車旅館休息等酒退，甲○ 才一路跟隨到汽車旅館，且黃○○已證稱絕無「4P性交完畢四個人還一起泡澡、一起在床上聊天」之情事，則被告辯稱係甲○同意去汽車旅館性交云云，即非可採。　　⒉再比對104年7月31日同案被告陳冠亨當日所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之車行紀錄，上開自用小客車於下午5時57分許有出現在○○○附近○○巷000號巷口附近，顯然是先送李○○回到○○○附近。另依汽車旅館服務資料，上開自用小客車係自下午6時12分許至晚間7時50分許在汽車旅館內消費（見旅館服務人員林佳欣訪查紀錄表，105年度核退字178號卷第10頁），隨即上開自用小客車又於晚間8時8分許出現在○○○附近○○巷000號巷口附近，被拍下車牌（本院侵上訴60號卷第53頁反面之車行紀錄），故被告等4人在汽車旅館內之時間不算太長，事發後隨即又送甲○ 及黃○○回去○○○附近，而告訴人甲○始終均陳述並未有事畢後4人還一起泡澡聊天之情事，黃○○上開所述亦與車行紀錄所記載之時間、地點吻合，可知甲○從未虛構本案之事實。　㈥本案係因林○○告知甲○之母親，甲○及其母親始於案發後1個月即104年8月31日報警究辦等情，業據證人林○○證述明確，復有臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份在卷可參（警卷第23、24頁），衡情倘若甲○有意捏詞杜撰誣陷被告及同案被告陳冠亨之意，大可於案發後即刻報警究辦，何須迨其母親發現後始報警究辦而為上開之證述，且被告與甲○並非熟識，當無恩怨可言，則甲○顯無故意捏詞杜撰誣陷被告之可能，被告否認強制性交所為之辯解，並無可採。　㈦至於同案被告陳冠亨於警詢、偵查中、原審準備程序及審理時、本院107年度侵上訴字第60號案件準備程序及審理時均矢口否認強制性交之犯行，然陳冠亨上開辯解為原審法院10 5年度原侵訴字第14號判決及本院107年度侵上訴字第60號判決所不採，並均認定陳冠亨犯二人以上共同犯強制性交罪，均判處有期徒刑7年6月，並經最高法院以109年度台上字第1 657號判決上訴駁回而確定，有上開刑事判決各1份在卷可憑（原審原侵訴緝1號卷第65-89頁），同案被告陳冠亨嗣後經被告之辯護人聲請傳喚作證而於原審審理時為上開相同辯解之證述，自不足為被告有利之認定。　㈧被告雖另辯稱：甲○在去汽車旅館的車上已被強制要求口交，一般常理來論，應該感到害怕，而盡力想要逃跑，如果也擔心黃女的安危的話，也應該趁機帶著黃○○一起離開，在進入汽車旅館收費口時，也有呼救的可能性及機會，但甲○完全沒有要離開的意思，黃○○於事發當時身處現場，卻全未聽聞呼喊求救聲響，與常情不符云云：　　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上。　　⒉甲○於原審證稱：去汽車旅館路上，乙○○有強迫我在車上幫他口交，那時我有跟黃○○說我不要去，但是她要我陪她，跟她一起去，我擔心她的安全，所以才陪她一起去，我希望我們一起安全離開等語（原審原侵訴14號卷第121頁正反面），而被告於原審審理時亦供認甲○在自用小客車上有對其口交之事實（原審原侵訴緝1號卷第409頁），則甲 ○與黃○○為乾姊妹，黃○○當時又已經酒醉，甲○擔心黃○○落單會有危險，才沒有在○○○菜市場時與李○○一起下車離開，以甲○斯時年方18歲，涉世未深，缺乏處事經驗，並已於原審審理時到庭說明當時之心境，且甲○雖於去汽車旅館之車上遭被告強迫要求口交，亦難認甲○必然知悉進入汽車旅館房間後，必遭被告及陳冠亨共同為強制性交行為，是甲○在自用小客車上遭被告強迫口交後，再一同去汽車旅館，亦無違背一般社會常情。至於甲○於警詢、偵查中雖未證稱關於被告在車上強迫其口交之犯行，然甲○於原審已證稱：「（這個也是去汽車旅館路上發生的事情，為何沒有提到乙○○在車上要求妳口交的事情？）我以為是講後來到汽車旅館的事情。」等語（原審原侵訴14號卷第 123頁反面），顯然是甲○誤會訊問者之內容而陳述簡略所致，亦難僅憑此遽認甲○所述不實。　　⒊證人甲○於原審審理時證稱：當時到達汽車旅館時，我有問，他們說裡面有唱歌設備，因此我才同意進去等語（原審原侵訴14號卷第118頁反面、119頁正面），而坊間汽車旅館房間附有KTV功能者比比皆是，黃○○當時酒醉需要找個地方休息退酒，甲○可能是受哄騙始同意進入該汽車旅館內。又甲○遭被告及陳冠亨在汽車旅館之房間內為上開強制性交，過程中雖未有積極喊叫、求援、離開之舉，然此原因甚多，或因害怕親友知悉、或為息事寧人等故，且遭受性侵之被害人，或因年齡、處世應變能力與生活經驗、個性、環境、與加害者之關係及缺乏信任傾訴之對象等複雜因素交互影響，致未能積極求援，甚隱忍數年未予揭露，乃時有所聞，本案甲○案發時剛滿18歲，為心智尚非成熟之人，突遭乾妹妹之男友（即同案被告陳冠亨）及其友人（即被告）輪流性侵，應可想像甲○係處於疑惑、害怕、驚恐、試圖求援至無力狀態下。另依證人甲○於偵查中具結證稱：案發當下因為會怕，所以沒有報警，之後就沒有出現，躲在友人家等語（偵5813號卷第23頁），證人林 ○○亦證述甲○不敢報警之原因，可見告訴人甲○對於處世應變能力，遠較一般成年人為低，或因懍於被告及同案被告陳冠亨之權勢，或因消極之處世態度，而未能積極喊叫、求援或逃離，核與事理無違。準此，本案自不能以甲○未向外求助或自行洗澡等，即認其係與被告合意性交，或其所述為不實。被告此部分所辯，乃係推測之詞，亦是將性別刻板印象及對性侵害完美被害人之迷思加諸於甲○身上，實不足採。　　⒋甲○並不認識被告一情，業據甲○證述在卷，核與被告供述相符（本院卷第188頁)，而且甲○雖然於案發前見過陳冠亨，知道陳冠亨是乾妹妹黃○○的男友，衡情甲○怎麼會在黃○○同時在場之情形下，同意與乾妹妹男友陳冠亨上床性交？又黃○○當天是第一次見到被告，甲○也是當天第一次見到乙○○，業經陳冠亨、黃○○證述明確，既然是第一次見面，又非在夜店等較為性開放之場所狂歡後之機緣下，甲 ○豈有任意同意與不熟悉之被告、陳冠亨性交之理？故被告辯稱合意性交云云，顯與事證常情不符，實難採信。　㈨辯護人聲請對被告及同案被告陳冠亨測謊，然測謊鑑驗結果往往因受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘、心臟及心血管疾病等）、心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而受影響；且人之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測謊自不能如物理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之證據能力仍存有重大爭議；本案已有上開積極證據足資認定被告有上開行為，且測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可能，即使再對被告實施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助於事實認定，因認無另對被告及同案被告陳冠亨進行測謊之必要，併予敘明。　　　三、綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開強制性交之犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、法律之適用：一、被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，該款與本案之論罪科刑無關，故刑法第222條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即刑法第222條之規定。二、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。次按刑法第 10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。申言之，祇需性器或性器以外之其他身體部位或器物與被害人性器、肛門或口腔接合，即屬性交既遂。查，本案被告於上述時、地，以不法腕力壓制甲○之抗拒，先將其陰莖插入甲○口腔，接續再將其陰莖插入甲○之陰道，並於強制性交過程中，與陳冠亨基於二人以上共同犯強制性交之犯意聯絡，由陳冠亨對甲○強制性交，而提升犯意為二人以上共同犯強制性交，且非基於任何正當目的，核其所為，係犯刑法第222條第1項第 1款之二人以上共同犯強制性交罪。三、又被告為達其強制性交之目的，於上開時、地強行出手撫摸甲○之胸部，已如前述，其強制猥褻之低度行為，應為二人以上共同犯強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　四、又被告於前後相續之密接時間內，在同一地點，先後對於甲 ○強制性交，均侵害同一被害女子之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包括一罪之接續犯。　　　　　　五、檢察官於起訴書主張被告前於99年間因公共危險案件，經原審法院以99年度交訴字第152號判決判處有期徒刑7月確定，甫於100年6月22日執行完畢乙節，業據起訴檢察官提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份為憑，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，且前案執行完畢後4年餘，再犯本案，難認有法敵對意識強烈而遽認刑罰之執行無效果，本院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。肆、撤銷改判及量刑之理由：一、原審經審理結果，認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為係對甲○強制性交實施中，提升犯意為二人以上共同犯強制性交，業經本院詳述如上，原審未能詳予勾稽個別證據之關聯性與證明價值，對於被告、陳冠亨如何有犯意聯絡、行為分擔之事實證據，均未敘明，難認允洽，即屬無可維持。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己性慾，利用甲○憂心黃○○酒醉無人照顧之機會，伺機對於甲○接續強制性交，並提升犯意為二人以上共同犯強制性交，與陳冠亨罔顧甲○之反抗及心理感受，共同對於甲○為強制性交之行為，侵害告訴人甲○之身體及性自主權，並提升犯意為二人以上共同犯強制性交得逞，嚴重影響甲○身體及心理之健全發展，被告未能尊重他人之性自主決定權，其犯罪所生危害不容小覷，惡性重大，應予嚴譴；且被告於本案偵審期間並未坦承犯行，亦未能與甲○達成民事和解，取得甲○之諒解，協助甲○精神上脫離或減輕此傷害，犯後態度實屬可議；並兼衡構成累犯之前科紀錄，被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、與甲○平日之關係、甲○或其家屬對本案之意見，及其自稱國中畢業、之前做拆貨櫃的工作、離婚、小孩跟前妻生活、家中經濟狀況不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第187頁)，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第221 條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-原侵上訴-8-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害祕密

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第669號上訴人即被告蔡博宇選任辯護人盧永和律師上列上訴人因家庭暴力防治法之妨害祕密案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1401號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡博宇與甲○○於下列案發時為夫妻關係(嗣經判決離婚確定），而具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且同住在臺中市○○區○○街000○00號。其2人於民國111年12 月27日因故發生口角後即分房居住，由甲○○獨自住居在上址住所之2樓房間內。詎蔡博宇竟基於利用設備窺視他人非公開活動之犯意，未經甲○○之同意，於112年1月20日至112年1 月27日凌晨4時許之期間內某時，以在甲○○就寢之上址住所2 樓房間內放置「影武者五百萬畫素智能攝影機」（下稱影武者智能攝影機），並插上電源，透過不詳行動電話下載Apon Smart APP，註冊綁定帳號、密碼，而以網路與上開影武者智能攝影機連結之方式，無故窺視甲○○在前開房間內之非公開活動。俟甲○○於112年1月27日凌晨4時許，在上址住所2樓房間內透過通訊軟體LINE和友人語音通話時，因上揭影武者智能攝影機發出聲響，始發現其房間內遭置以前開插電中之影武者智能攝影機，並經甲○○前至臺灣臺中地方檢察署對蔡博宇提出妨害秘密之告訴而查獲。二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面： (一)上訴人即被告蔡博宇（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時原本爭執證人即告訴人甲○○之警詢筆錄，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院卷第51頁）。惟查，卷附證人即告訴人甲○○於警詢、由檢察事務官詢問（下稱偵詢）及檢察官訊問（下稱偵訊）而未經具結之陳述部分，均已據證人即告訴人甲○○於本院審理時到庭具結證稱前開各次筆錄均經其看過筆錄正確才簽名，且可逕予作為其在本院審理時作證內容之一部分等語（見本院卷第95至96頁），而業據本院基於直接審理而為調查，是證人即告訴人甲○○於本案之歷次警詢、偵詢及偵訊筆錄內容，既經本院於審理時予以確認調查，俱已非屬審判外之陳述，自均具有證據能力，且據被告及其辯護人於本院審理時均表明對於證人即告訴人甲○○上開歷次陳述之證據能力，沒有意見（見本院卷第85頁）。 (二)按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第81至112頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦認伊有將上開影武者智能攝影機放在告訴人甲 ○○就寢之上址房屋2樓房間內乙節，然矢口否認有何利用設備窺視他人非公開活動之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：案發之房屋係登記在蔡博宇的名下，該屋的所有權屬於蔡博宇，於111年12月27日發生家暴衝突之前，蔡博宇與甲○○皆一同居住在2樓房間，只是發生衝突分居後，甲○○才睡在2樓房間，蔡博宇未與甲○○同睡而居住在其他樓層之房間，但甲○○就寢的2樓房間也有放置蔡博宇的物品，案發時前開2樓房間並不是甲○○的私人空間，蔡博宇仍有權利進入房內拿取物品。又蔡博宇與甲○○僅短暫結婚1年，未生育小孩，且因財產關係產生多起訴訟糾紛，不能僅憑甲○○之指控，即認定蔡博宇有罪。甲○○在蔡博宇放置錄影機的前幾天，曾將電視機聲音開很大而遭到整個社區砲轟製造噪音等而生事端，蔡博宇因此才將影武者智能攝影機設置警報功能，以防甲○○日後有脫序行為時可以制止她；又甲○○事後依警方要求模擬而將影武者智能攝影機插頭插電後拍攝之照片，影武者智能攝影機插電後會出現亮光，甲○○不可能未發現。蔡博宇設置前開影武者智能攝影機時，是放在房間櫃子裡面、面朝牆壁，並非將鏡頭朝外，本案並無證據證明蔡博宇有窺視他人非公開活動之行為。而甲○○雖有提出 SD記憶卡扣案，但蔡博宇將影武者智能攝影機拿到前開房間前，已經將記憶卡取出，裡面既然沒有記憶卡，即使開啟錄影功能也無法達到錄影的效果。原判決固認上開影武者智能攝影機僅能透過手機進行監控，且查看影像時須使用APP連接攝影機，並提出依照Apone官方網站攝影機問答集之資料作為佐證。然蔡博宇於警詢時曾出示手機供以檢查，卻未查到任何使用手機聯結等資料，原判決僅依網路問答集所形成之心證，應與事實不符。另甲○○既發現影武者智能攝影機在房間內，定會將置放在其內之SD卡（記憶卡）交予承辦檢警調查，但檢察官起訴之證據，並未有甲○○遭偷拍之資料，有悖於常情。檢察官起訴蔡博宇窺視甲○○之非公開活動，但並無證據足認其究係窺視何種活動。況甲○○稱其係因影武者智能攝影機發出聲響才發現被放置攝影機，然若蔡博宇有意窺視，應無可能讓影武者智能攝影機發出巨大聲響，而有關影武者智能攝影機，是否現場環境有較大聲音出現時即會發出聲響，原審未函詢查明，即為不利於蔡博宇抗辯之判斷，有所未合等語。惟查： (一)被告與告訴人甲○○於案發時為夫妻關係(嗣經判決離婚確定），而具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且同住在臺中市○○區○○街000○00號，其2人於111年12月27 日因故發生口角後即分房居住，由告訴人甲○○獨自住居在上址住所之2樓房間內，被告則住在該址其他樓層之房間。被告於112年1月20日至112年1月27日凌晨4時許之期間內某時，在告訴人甲○○就寢之上址住所2樓房間內放置影武者智能攝影機，並插上電源等情，業據被告供認在卷（見他卷第17 至20頁、偵37350卷第19至23頁、原審卷第47至62頁），且有證人即告訴人甲○○於本院審理時具結確認屬實之其警詢、偵查所述（見本院卷第95至96頁、他卷第9至10、19至20頁、偵37350卷第27至30頁）及在本院審理時之證詞（見本院卷第95至112頁）在卷可憑，並有告訴人甲○○交由警方之影武者智能攝影機1組扣案可佐，此部分事實可為認定。 (二)按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第603號解釋文參照）；且按刑法第315條之 1所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者（最高法院108年度台上字第1750號判決意旨參照）。本案被告於112年5月15日偵訊時供稱：我和甲 ○○是分樓層居住，我們是通報那一天（註：指111年12月27 日）開始分樓層住，甲○○所指的2樓房間，原本是我們同住的房間等語（見他卷第18頁），且被告只於必要時方偶爾進入該房間內拿取物品一節，亦據被告於112年7月22日警詢時供述：目前我和甲○○都居住在臺中市南屯區三厝街，但甲○○ 固定只住在2樓，我們分房睡後，就只剩甲○○睡那間房間，我則是偶爾進去拿個東西等語（見偵37350卷第20、21頁），核與證人即告訴人甲○○於本院審理時確認其在警詢、偵詢時曾稱：我和蔡博宇在111年12月27日在上開居所爭吵，我們分房睡；只有我會進出我睡的房間，該房間只有我一個人在用蔡博宇除了要拿他的東西以外，不會進到房間等語（見本院卷第95至96頁、偵37350卷第25、29頁）相符，可知上址房屋之2樓房間本雖係被告與告訴人甲○○共同居住、使用，但被告與告訴人甲○○因口角而分房住居後，上址房屋之2 樓房間即歸由告訴人甲○○居住、使用，被告僅在需要拿取原先放在房內之物品時才會進入房間，則告訴人甲○○就其在該房屋2樓房間內之生活起居、活動行止，主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性等情，殆無疑義，且被告於案發時對於上址房屋2樓房間已由告訴人甲○○管領使用，亦知之甚稔。準此，告訴人甲○○在上址房屋2樓房間內之活動、生活作息，自受憲法隱私權之保障，合於刑法第315條之1所稱「非公開之活動」。被告及其辯護人徒以被告有上址房屋之所有權、該房屋2樓房間非屬告訴人甲○○之私人空間為由，意指被告有權將影武者智能攝影機放在上開房屋2樓房間內等語而為置辯，顯無視於前開房屋2樓房間，在被告與告訴人甲○○ 分房居住後，已屬告訴人甲○○單獨管領、居住之事實，難認可採。 (三)證人即告訴人甲○○於本院審理作證時確認其在警詢時曾稱：影武者智能攝影機是我和蔡博宇於111年年底爭吵後，他離開家裡約14天的期間去買回家後安裝的，本來是放在1樓客廳電視底下，我於112年1月20日左右發現後就把插頭拔起來，機器一樣放在原處，是後來於112年1月27日影武者智能攝影機在我睡的房間發出警報聲音，我才知道機器被放在裝潢層板裡面，我沒有同意蔡博宇裝設影武者智能攝影機等語，及於本院審理時證稱伊在偵訊時曾稱：蔡博宇將影武者智能攝影機放在其房間時是有插電的等語（見本院卷第95至96頁、偵37350卷第29頁、他卷第19頁），且於本院審理時證述：案發時我與蔡博宇仍為夫妻關係，後來已判決離婚確定，我們在111年底分房居住，我住在2樓房間，他住在其他樓層的房間，原則上蔡博宇不會進入我住的2樓房間，我也不會進去蔡博宇住的房間，我是因為在112年1月27日在房間聽到影武者智能攝影機發出聲響，才注意到我睡的房間內在床的附近有攝影機放在裝潢儲物櫃下面的那一格（開放式，沒有櫃門），當時影武者智能攝影機插著電，蔡博宇連結影武者智能攝影機的手機沒有在我這裡，我也不知道蔡博宇連結該攝影機的帳號、密碼等語（見本院卷第95至109頁）。而就被告未徵得告訴人甲○○之同意，即擅將影武者智能攝影機置放在告訴人甲○○獨自休憩之上址住所2樓房間內一節，業據被告於警詢時供認在卷（見偵37350卷第21頁），被告復於1 12年5月15日偵訊時供述：伊有將影武者智能攝影機，自1樓移至2樓房間之床舖右邊下方之收納小格空間處等語（見他卷第18、19頁），於112年7月22日警詢時供稱：我的確有買影武者智能攝影機，原本是放在客廳，我跟甲○○起衝突後，我才把這個設備移到房間內，這個錄影設備具有偵測到較大聲響就會發出警報的功能等語（見偵37350卷第20至21頁。有關影武者智能攝影機於現場有較大聲響時，會發生警報聲一節，已據被告供明在卷；被告及其辯護人於上訴意旨指陳原審未以函詢方式查明而有未當部分，並無可採），於原審審理時陳稱：伊將影武者智能攝影機放在甲○○房間時，有設置警報功能，是為了甲○○如有脫序行為，可以制止她等語（見原審卷第57頁），及於本院準備程序時自承伊將影武者智能攝影機放在告訴人甲○○前開房間內有插電，且在此狀態下具有監控之功能等語（見本院卷第53頁）。是以，告訴人甲 ○○上開所陳其未同意、亦不知被告將影武者智能攝影機放在伊所就寢之房間內、且插電中，是後來影武者智能攝影機發出聲響，其才發現此事等證詞，確屬有據，足可採信。而被告既已自承其有在告訴人甲○○分居後獨自居住之2樓房間內放置影武者智能攝影機並插電，且未事先取得告訴人甲○○之同意，參以證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：伊發現影武者智能攝影機時，該攝影機係在其房間床旁之裝潢櫃子最下方一格之儲物空間處等語（見本院卷第99、100頁），足可彰顯被告存有不欲使告訴人甲○○發現影武者智能攝影機之心態，是上開影武者智能攝影機於112年1月27日凌晨4時許突發聲音，難認為被告事先所預期，被告以其若有意窺視，應無可能讓該攝影機發出聲響而為辯解，尚無可採。又縱使前開影武者智能攝影機如被告之辯護人所述，於插電後會有亮光，惟因被告擺放之位置、角度較為隱密（依卷附影武者智能攝影機之線上販售通路商品介紹頁面內容，並不會因其上開擺放之位置而有礙於其窺視之功能，詳如後述），故亦難認此一微光可使告訴人甲○○輕易發現，被告及其辯護人以影武者智能攝影機插電後會出現亮光，主張告訴人甲○○不可能未發現，並據以作為被告未有以上開影武者智能攝影機窺視告訴人甲○○在寢室內之非公開活動云云，尚無可採。 (四)扣案之影武者智能攝影機1組及SD卡1張，經臺灣臺中地方檢察署偵查檢察官指揮同署檢察事務官進行數位採證之結果：上開SD卡內含33771個影像檔，惟無法播放；又該影武者智能攝影機僅能透過手機APP連結，經採證人連接WIFI，以手機下載Apon Smart APP，並與該攝影機連接，然Apon Smart APP需要註冊帳戶，採證人自行註冊帳戶欲連接影武者智能攝影機時，卻顯示該攝影機業已綁定，因此必須取得原註冊者之帳號、密碼，始得觀看影像等情，有該署之數位採證報告（見數採卷第11至13頁）在卷可明。是偵查檢察官調查後，因本案扣案之SD卡無法播放，固因無證據足認被告有以影武者智能攝影機「竊錄」告訴人甲○○在上址房屋2樓房間之非公開活動，而未就此部分予以起訴（被告誤會告訴人甲○○ 未將扣案之SD卡交由檢警查證，有所誤會。又因檢察官並未起訴被告有「竊錄」告訴人甲○○非公開活動之罪嫌，是以雖被告及告訴人甲○○對於扣案之SD卡究係何人所有，各執一詞，惟上開SD卡既難認與被告經檢察官起訴之利用設備「窺視」他人非公開活動犯行有關，被告於本院審理時聲請調查其上是否有被告之指紋〈見本院卷第89〉，並無其必要。又被告及其辯護人原聲請本院勘驗前開影武者智能攝影機及SD卡部分，已據其等於本院審理時表明捨棄此部分之聲請〈見本院卷第85、89頁〉，均附此陳明），然依據前揭數位採證內容，參以被告於本院並不否認伊曾以不詳行動電話就上開影武者智能攝影機設定帳號、密碼一情，僅推稱伊嗣後已忘記帳號、密碼等語（見本院卷第56頁），堪認被告於案發時確可經由其當時使用之不詳行動電話，輸入自己設定之帳號、密碼，而連結前開其放置在告訴人甲○○住居之前開2樓房內、且插電中之影武者智能攝影機，並藉此方式窺視告訴人甲○○ 。雖被告於警詢時辯稱：當時是因為甲○○三不五時就會吵鬧或是製造我跟她起衝突的假象，而影武者智能攝影機具有偵測到較大聲響就會發出警報的功能，我就想說如果我跟甲○○ 再有衝突或情緒較激烈的時候，可以由這個警報聲來打斷我們的衝突，避免事情擴大云云（見偵37350卷第21頁），且於原審審理時亦以：放置錄影機前幾天，甲○○才製造事端，將電視機聲音開很大而遭受整個社區砲轟，說我們家製造噪音等等，因此我有將攝影機設置警報功能，如果甲○○以後再有脫序行為，希望可以制止她等語而為置辯（見原審卷第57 頁），然姑不論被告所述告訴人甲○○故意製造事端此情是否屬實，惟由被告前揭供詞，已可知被告與告訴人甲○○於案發前即感情不睦，倘若被告為防止其與告訴人甲○○發生衝突、避免事態擴大，或制止告訴人甲○○之脫序行為，理應採取報警處理、委請他人居中協調、離開衝突現場或尋求其他解決紛爭之方式，被告將影武者智能攝影機放在告訴人甲○○就寢之上址住所2樓房間內，非但無法有效達到如其所辯阻止告訴人甲○○無端生事之目的，亦無助於藉由影武者智能攝影機所發出警報聲響打斷彼此間之爭吵，反而會激化對立、衍生更多紛爭。被告前開所辯其在告訴人甲○○住居之2樓房間放置影武者智能攝影機並插電之動機，係為阻止告訴人甲○○無端生事，而欲藉由該影武者智能攝影機發出警報以制止云云，顯無可信。被告在告訴人甲○○前揭住居之2樓房間放置影武者智能攝影機，並插上電源之目的，參以上開影武者智能攝影機之主要功能，顯然係意在用於窺視告訴人甲○○之非公開活動，如此方屬合理之認定。被告空言辯稱：伊係將影武者智能攝影機放在甲○○分居後所住2樓房間之櫃內、且鏡頭朝向櫃子內側，無法窺視甲○○在房間內的活動云云，尚難憑信。 (五)又由影武者智能攝影機之線上販售通路商品介紹頁面內容敘明「180度超廣角鏡頭」、「可自動放大追蹤全景畫面中移動者，並顯示全景及移動目標的子母畫面」、「偵測到移動物體時，自動發送推播通知，居家安全隨時掌握，內建10顆紅外線LED燈，清楚成像，日夜都清晰」、「麥克風/揚聲器：內建」等語（偵續卷第30、34頁），及「影武者五百萬畫素智能攝影機」（商品型號：API-CB5M01W）官方網站亦有類似之介紹內容（見偵續卷第37至43頁），可知影武者智能攝影機會自動捕捉移動物體之影像且拍攝範圍廣泛。準此，被告既有註冊帳號、密碼用以綁定影武者智能攝影機，且影武者智能攝影機偵測到移動物體時具有自動發送推播通知之功能，則被告當可透過手機連線至鏡頭而窺探告訴人甲○○在上址住所2樓房間內之非公開活動。又被告既確曾以不詳行動電話連結影武者智能攝影機並註冊綁定，則縱被告在警詢時曾出示手機供以檢查，且未能為警查到此等聯結之資料，然因本案之影武者智能攝影機僅能透過手機進行監控，且查看影像時須使用APP連接攝影機，此有Apone官方網站FAQ問答集（見數採卷第19、21頁）在卷可考，輔以前開檢察事務官之數位採證報告，其採證結果載明：該攝影機僅能透過手機APP連結，經採證人連接WIFI，以手機下載Apon Smart AP P並試行與該攝影機連結，惟Apon Smart APP需要註冊帳戶，採證人自行註冊帳戶欲連接該攝影機時，卻顯示該攝影機業已綁定，因此必須取得該攝影機主人之帳號、密碼，始得觀看影像等語（見數採卷第12、13頁），故被告辯稱其於警詢時曾出示手機供以檢查，卻未查到任何使用手機聯結等資料等語，此至多僅足以證明被告並非以前開提出供警方檢視之行動電話連結影武者智能攝影機而已，並無法反推認定被告於案發時並未以不詳之行動電話連結放置在告訴人甲○○前開房間內之影武者智能攝影機之事實。而被告上開在告訴人甲○○住居之2樓房間放置影武者智能攝影機，並將其插上電源使用之動機，既係為窺視告訴人甲○○之非公開活動，業經本院認定如前【詳如本判決前開理由欄二、(四)所載】，則若謂被告在屬於告訴人甲○○住居之2樓房間私密空間，業已置放影武者智能攝影機並插上電源而設置妥當之情況下，其卻未曾以不詳行動電話連結影武者智能攝影機進行窺視，實顯與一般經驗及論理法則有違，被告否認伊有利用設備窺視他人非公開活動之犯行，非可憑採。 (六)按刑事法律所謂「無故」，係指欠缺法律上之正當理由，至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由（最高法院107 年度台上字第1096號判決意旨參照）；換言之，理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，始可認為正當理由。而被告在告訴人甲○○住居之上址房屋2樓房間放置影武者智能攝影機，此舉並無任何法律依據，更非道義、習慣所認可，自難認有正當之理由，被告所為核與刑法第315條之1第 1款利用設備窺視他人非公開活動罪之構成要件相符，應成立利用設備窺視他人非公開活動之罪。 (七)基上所述，證人即告訴人甲○○所為上開證述，並有前揭有關事證足資補強，可為採信；被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，俱無可採。本件事證明確，被告前開利用設備窺視他人非公開活動犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之利用設備窺視他人非公開活動罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款定有明文。查被告與告訴人甲○○具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係，已如前述。被告利用設備窺視告訴人甲○○之非公開活動，乃屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟此罪並無罰則規定，故應依被告前揭所犯利用設備窺視他人非公開活動罪予以論罪科刑。四、本院駁回被告上訴之說明：　　原審認被告所為利用設備窺視他人非公開活動犯行之事證明確，乃以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，卻未能妥善處理與告訴人甲○○間之溝通問題，而以前揭方式窺視告訴人甲○○之非公開活動，對告訴人甲○○ 之隱私權、居住安寧造成莫大侵害，實屬不該，並考量被告未與告訴人甲○○達成和（調）解或取得其諒解等犯罪後態度；復參以被告前無不法犯行經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事建築業、收入小康、已婚、無未成年子女需扶養之生活狀況（參見原審卷第58頁），及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人甲○○所受損害與其在原審所述之意見等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第11條前段、第315條之1第1款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，判處被告「犯利用設備窺視他人非公開活動罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，且就沒收部分說明：扣案之「影武者五百萬畫素智能攝影機（含SD卡）」係被告所有，並供其為本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收等情，核原判決之認事、用法並無不合，所為量刑亦未有違法或裁量恣意之情事。被告上訴執詞否認有上開利用設備窺視他人非公開活動之犯行，依本判決前揭理由欄二、(二)至(六)所示有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第315條之1：有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-12

TCHM-113-上易-669-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1127號上訴人即被告張文銘選任辯護人馮鉦喻律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第202號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告張文銘（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第72、97頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、被告上訴理由略以：被告分別於如原審判決附表一編號1至2 所示之時、地，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1 包與曹○○，並收取如原審判決附表一編號1至2所示之價金，而完成各次交易；復於如原審判決附表一編號3所示之時、地，轉讓甲基安非他命與曹○○施用，嗣經警前往被告居處執行搜索、拘提，且上揭犯行，業據被告於偵、審中坦承不諱，而經總覽全卷可知，被告僅立於販毒網絡最末稍之地位，此與大量販賣毒品以賺取鉅額利潤之毒梟顯然有別，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，是以其犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，被告所涉犯販賣第二級毒品罪與轉讓禁藥罪，就其所販賣（或轉讓）毒品之數量、對價及行為態樣等情狀，縱如原審所諭知之刑度，其結果仍恐有情輕法重之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，懇請惠予衡酌，並援引刑法第59條之規定，酌減其刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡字第 572號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年3月14日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第43頁），復經檢察官於原審及本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於原審審理時亦表示沒有意見（原審卷第195頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之如原判決附表一所示3罪，均為累犯。審酌被告所犯前案雖均與本案罪質並非相同，然均為故意犯罪，被告未能記取前案執行之教化，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於本案犯行前，尚有多次施用毒品、販賣第二級毒品經法院判處罪刑確定之前科紀錄，足見被告有特別之惡性，且前案之徒刑執行完畢後再犯本案，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，為本院最近所持之見解(最高法院110年度台上字第1619號判決意旨參照)。被告於偵查中、原審審理及本院行準備程序、審理時，均自白如原判決附表一編號1至3所示之犯行，而甲基安非他命亦屬藥事法所稱之禁藥，揆諸上開說明，就原判決附表一編號3 所示之轉讓禁藥犯行亦有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑規定之適用，故就被告如原判決附表一編號 1至3所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之（法定刑為無期徒刑部分則僅予以減輕其刑）。　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，且行為人轉讓禁藥同時屬第二級毒品之甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，而如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑，已為近來最高法院之統一見解，本於同一法理，倘行為人符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。又所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，或在供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身分，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。是探討毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，「因而查獲」其他正犯或共犯者，自應逐一檢視各次行為是否符合上開規定（最高法院108年度台上字第1755號判決意旨參照）。查被告雖供出毒品來源為林政鶴及邱○○等語(偵11160號卷第51頁)，及臺北市政府警察局中正第二分局113年3月20日北市警中正二分刑字第1133009683號函覆稱：確因被告供述而查獲上手等語（原審卷第81頁），然觀諸前揭函文所檢附之林政鶴筆錄（原審卷第83至88頁），林政鶴經查獲並起訴販賣第二級毒品予被告之犯罪時間係111年10月4日，而本案被告係於11 1年9月26日、同年9月28日、同年10月2日販賣第二級毒品及轉讓禁藥予證人曹○○，依前揭說明及時序觀察，被告供述關於林政鶴被查獲販賣毒品之犯罪時間晚於被告自己本案販賣毒品及轉讓禁藥之犯罪時間，二者在時序上尚乏直接因果關聯，被告縱曾供出林政鶴之販毒行為，並經檢警機關查獲其人及犯行，然此均為被告本案犯行後之另一毒品交易事實，尚無從遽謂林政鶴即為被告本案被訴販毒及轉讓禁藥行為之供貨來源，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地。　⒉另據證人邱○○於原審審理時證稱：我於111年9月20日就因毒品案被羈押了，所以我沒有與被告於111年9月26日、同年9 月28日及同年10月2日共同販賣第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命予證人曹○○，我也不認識證人曹○○，我沒有在被羈押前交待被告要把毒品賣完並回帳等語(原審卷第181至183 頁)，佐以證人邱○○確於111年9月23日遭羈押至同年11月22 日釋放等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽 (原審卷第139、140頁)，尚難僅憑被告單一供述遽認證人邱 ○○確與被告有共同為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，揆諸前揭判決意旨，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號判決意旨參照）。衡諸販賣甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告為上開販賣第二級毒品行為時為成年人，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍為本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形。況被告如原判決附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，經依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑(不得加重部分除外 )，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，皆已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護人以被告所販賣、轉讓毒品之數量、對價及行為態樣等情狀，並非犯行重大，恐有情輕法重之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，主張援引刑法第59 條之規定，酌減其刑等語，尚無足採。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯3罪均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重）後，又對於被告所犯販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依法先加重後減輕之（法定刑為無期徒刑部分則僅予以減輕其刑），另以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途謀生，明知甲基安非他命係法律所列管之第二級毒品及為法律所列管之禁藥，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益而恣意販賣第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命與他人施用，足以助長吸毒歪風，原應嚴予非難，惟衡酌其販賣次數、所得及交付毒品之數量均非多，犯後復能坦承所為，且配合偵辦，堪認其犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（原審卷第195頁）等一切情狀，就販賣第二級毒品罪部分分別量處被告有期徒刑5年2月、5年6月，就轉讓禁藥罪部分量處被告有期徒刑3月。原審之宣告刑已屬處斷刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原審並斟酌被告販賣之時間、數量，綜合考量其各次販賣毒品犯罪手法雷同，販賣對象、整體犯罪非難評價後，就其2次販賣第二級毒品罪所處之刑定其應執行有期徒刑5年10月，更是在各刑中之最長期（有期徒刑5年6月）以上，各刑合併之刑期（10 年8月）以下，衡酌罪刑相當原則、刑罰效益遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程度後，給予大幅減少有期徒刑4年10月之恤刑利益（10年8月-5年10月＝4年10月），減幅堪稱寬厚，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈡綜上所述，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，依上開說明，為無理由，其上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1127-20241212-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第122號上訴人即被告 ATIENZA ED ANTHONY BUNAG（中文名：安德尼）選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度侵訴字第21號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○ ○ ○○○○ ○○ （中文名：安德尼，下稱安德尼）與00000-0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A○）前為男女朋友，兩人分手後，安德尼於民國111年4月27日10時30 分許，在苗栗縣竹南鎮公義路附近找A○欲尋求復合，為迫使 A○與其談話，先取走A○手機，嗣以返還手機為由，要求A○與之一同返回安德尼之租屋處，A○遂於同日21時至21時30分許隨同安德尼至其位於苗栗縣○○鎮○○○街00巷0號0樓之租屋處，進入租屋後，安德尼基於強制性交之犯意即將房門鎖住，欲與A○發生性行為，經A○表示不願意後，安德尼仍強行脫下 A○衣物、壓制A○，將陰莖插入A○陰道，而以上開違反A○意願之方式，對A○為性交行為，復於同日22時至翌日（即111年4 月28日）7時50分間，承前開強制性交犯意，接續將陰莖插入A○陰道，以上開違反A○意願之方式，對A○為性交行為。嗣 A○於111年4月28日8時許回到宿舍後，將上情以電話聯繫並告知其姐姐00000-0000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱B○），經B○通報並帶同A○驗傷始知上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力方面：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於被害人A○及其姐姐B○、其宿舍管理員 C女之姓名年籍、住處，均有揭露足以識別被害人A○身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之（真實姓名年籍均詳偵卷密封證物袋內之真實姓名對照表），合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因上訴人即被告安德尼（下稱被告）、辯護人及檢察官於原審、本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，於本院準備程序及審理時並均同意具有證據能力（見本院卷第76、97至 98頁），依刑事訴訟法第159條之5規定，上開證據均具備證據能力。三、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，　　檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上揭時地，對A○為性交行為，然矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我不認為我是強制性交，雖然一開始A○有說不願意，但我開始做的時候，A○當時就沒有講話，也沒有動，沒有反抗，所以我認為是可以的，到現在我們還是沒有分手，還是男女朋友關係，只是111年10月之後我們就沒有聯絡了，沒有正式說分手，只是兩人沒有聯絡而已云云；辯護人則為被告辯護稱：A○在案發時跟被告應有一定的信賴基礎，且A○案發時有時間卻沒有嘗試逃跑，案發後又沒有馬上報警，而是B○聽聞A○之事後，始帶同A○至醫院通報本案，可見A○所述不實，且B○之證述是聽聞A○所述之事，不得作為A○之補強證據等語。二、經查：　　㈠被告與A○兩人原為男女朋友關係，且被告曾於上揭時、地先取走A○手機，迫使A○與之談話，並以返還手機為由，要求A○ 配合返回其上開租屋處，嗣後A○為取回手機而配合被告於上揭時間至被告租屋處後，被告欲對A○為性交行為，A○表示不願意，被告仍執意脫下A○衣物、對其為性交行為，A○並於離開後報警等情，為被告於原審、本院審理中均自承在卷，並經證人A○於偵查中證述明確（見111偵6214卷第19至22頁），復有苗栗縣警察局竹南分局偵查隊受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊受理各類案件紀錄表、刑案現場照片、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊照片黏貼紀錄表、内政部警政署刑事警察局111年6月23日刑生字第1110063826 號鑑定書、個別查詢及列印（詳細資料）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件真實姓名對照表、苗栗縣警察局受（處）理「性侵害案件減述作業」報請檢察署/ 法院指揮偵辦報告表、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少案主重複陳述作業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害犯罪事件通報表、中華民國居留證、疑似性侵害案件證物採集單、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（見111偵6214卷第3 3至35、41至53、55至58、59至60、65至67頁；112偵緝290 卷彌封袋）可參，故此部分事實，首堪認定。　㈡A○上揭證稱被告係以違反A○意願之方法，對A○為前揭性交行為等節，應可採信，茲分述如下：　⒈證人即告訴人A○於偵查中證稱：被告以前會對我動粗，我在1 10年4月起跟他交往，111年1月分手，111年4月27日是我生日，當天早上10點我去宿舍後面雜貨店要買東西請客，我在旁邊空地玩手機，被告騎機車過來跟我說生日快樂，問我說「不跟我講話了嗎、沒有話跟我說了嗎」，就直接把我手機搶走，當時只有我一人在，我叫他把手機還給我，他說不要，我想說那就算了，我就先回宿舍睡覺，傍晚6、7點起來去雜貨店要找被告把手機要回來，但被告不還我手機，我就很生氣回宿舍，被告攔住我說手機在他租屋處要我跟他回去拿，如果他不還我可以報警，被告騎機車載我回他租屋處，大約晚上9點到9點半到他租屋處，一進去被告就將門鎖住，被告跪下跟我求情要求復合，我沒有接受，被告把我推到床上脫掉我褲子、内褲，再脫掉我上衣，強制跟我性交，被告把我推到床上，他自己脫掉衣服褲子正面把我壓住，我一直掙扎，我躺著用手打他胸部也用腳踢他的腳，被告將他的陰莖插入我的陰道，那晚我沒有睡覺一直哭，被告有喝酒，第一次做完後間隔半小時，被告有睡了一下，又對我做第二次，後來也差不多間隔半小時，都沒戴保險套都體内射精，有一次被告起來喝水，我趁機打他的頭，想把衣服穿回來，被告把我壓回床上，並打我屁股，我沒辦法離開，一樓進去會遇到鐵捲門，旁邊是停車場，再過去要去電梯的路上還有一個門要遙控器才能打開，出電梯後才會到被告房門，我想說到一樓也出不去，被告在隔天早上7時40分要送我回去時在房間内才把手機還我，在這之前都沒看到手機，在我回宿舍並就醫後，警察有到他住處採證，被告有傳訊息跟我說對不起，但我因為太傷心就把他封鎖並把訊息刪除，4月28日上午因為我回去宿舍房間後一直哭，我的兩位室友問我發生什麼事情，他們聽完叫我去找樓下管理員，我有告訴宿舍管理員 C女，但管理員沒有馬上來，我打電話給我姐姐B○，後來B○ 有來找我並帶我去為恭醫院就醫，案發之後被告就沒去上班，我聽說現在被告好像已經回去○○○，既然被告已經回去，我也不想回想這件事等語（見111偵6214卷第19至22頁）。　⒉證人B○於偵查中證稱：A○是我妹妹，4月27日是A○生日，但11 1年4月27日A○都沒回我訊息，我很擔心，同年28日8時19分A ○打電話哭著對我說那個男生性侵她，我就在11點多到A○宿舍，A○當時精神狀態不太好還在哭，我帶她去醫院，A○當時一直重複說被告把她關起來還性侵她，我知道被告，他是我妹妹的前男友，之前他就有跟A○發生爭執，我一直想找他來談，同年4月28日我陪同警察到被告租屋處採證，有看到被告，是我第一次見到他，一開始我也覺得奇怪為何A○不逃離現場，但等我到現場看到租屋處有鐵捲門，當時我跟警察也被擋在那裡進不去，是後來有人幫忙才進去，被告看到我們跟警察還嚇一跳，沒有跟我們講話等語（見111偵6214卷第2 3至24頁）。　⒊證人C女於警詢時證稱：A○是我們公司的外籍勞工，我在A○公司行政部門任職，算宿舍管理員，111年4月28日當時先是A○ 的室友下來找我，跟我說A○剛回來在哭，我就上去宿舍了解狀況，A○當時就是躺在床上，一直在哭，我問A○為什麼哭， A○說因為被告前一天晩上帶她出去，A○本來不要，但是被告強迫A○，帶A○去被告住的地方，被告一直不讓A○回來，直到當天早上才帶A○回來，但A○當時沒有跟我說被告對她做什麼事，我有問A○要不要報警，但是A○說先不用，要等她姊姊B○ 來，我就離開宿舍了。後來B○來了之後，B○打給A○，A○就下來宿舍外面，我也出來在外面，A○就開始跟B○講遭性侵的事，後來我再詢問她們要不要報警，但B○說要先去醫院驗傷，後面我就通知A○的仲介跟她們聯繫，之後我就不清楚後續了等語（見原審彌封卷）。　⒋被告於原審訊問時供承：我當日去找A○，有把她手機搶走，因為我案發當日去找A○時，她不想跟我談，我才會拿她的手機，這樣A○就會跟我走了，後來我要對A○為性行為時，A○有說不願意，但我還是去做，去脫A○衣服，本案發生前後我跟 A○沒有很大衝突，我們只有因為A○在○○○有男友的關係有點不順，但沒有吵架，發生本案性行為之後，我跟A○也沒有吵架，A○也從來沒有因本案跟我求償過等語（見原審卷第15至 22頁）；於偵查中供承：我當晚想對A○性行為後，有跟A○說對不起，A○有打我，跟我說她想要回家，我跟她說明天再帶她回家，她一直說要回家等語（見112偵緝290卷第35至39、 51至57頁）；於本院準備程序時供稱：我有拿走A○的手機，為了要談事情。（A○有同意把手機交給被告嗎？）A○沒有反應。（被告搶走A○的手機嗎？）因為在桌上，所以就拿走了。…進去的時候，我跟A 女談話，我說要性行為，但女生沒有回應，所以我就做了。（你有沒有明白的問她說我想要發生性行為好不好？）女生應該知道我們到租屋處是要做這個事情。（被告有沒有問A○發生性行為好不好？有沒有徵求她的同意？）沒有問，有親吻她，就直接做了。（A 女不是要拿手機才到租屋處，怎麼會說回到租屋處就是要跟被告發生性行為？）她去租屋處，是因為那天是A○的生日。那天是要拿手機，晚上已經很晚了，我知道A○宿舍有門禁，我不給她回去。因為A○沒有吭聲、沒有講話，所以我以為她要，就做了。（被告在地院有提到，第一次要跟A○發生性行為時，A○ 是不願意的，有何意見？）沒有。（對筆錄的第一個問答，有何意見？〈以「電子實物投影」提示原審卷第17頁並告以要旨〉）那時候我是講女生沒有吭聲。第一次發生的時候，我沒有逼她。（剛開始A○有無說「不願意」？後來做的時候，女生就不吭聲了？）是的等語（見本院卷第72、73、75頁）；於本院審理時供稱：A○剛開始不要，可是最後她也是同意。（被告如何知道A○同意？）我感覺上她同意，她沒有推我，沒有做不要的動作等語（見本院卷第102、103頁）。　⒌參照證人B○、C女所證述發現本案過程，核與證人A○前揭證述一致；苟A○係合意與被告性交，應無上開案發後哭泣不止等事後情緒反應。又據被告上開供承之內容，被告於A○生日當天尚且不惜透過搶走A○手機之激烈手段逼迫A○配合其回租屋處，始能和A○談話，可見被告、A○斯時關係不佳，A○已然無意與被告對話或有任何接觸，益徵證人A○所述當時兩人已分手，被告想找A○復合等節應為可採。且證人A○表示其當日並無意願與被告發生性行為，被告不讓其離開乙情，與被告自承A○當日有表示不願意，並曾一直表示想要回家，遭被告拒絕等節相符，且兩人當時已然分手，業如前述，並參以被告、A○所述當日A○不願與被告對話，被告尚須搶走A○手機，拒絕返還A○手機，逼使A○別無他法只能與其返回租屋處，A○為了取回手機始配合其回租屋處等節，則以上開A○當時跟被告實際互動之關係及過程，實難認A○會有同意與被告進行性交行為之動機及意願，況由被告前開供稱當晚A○有表示不願意發生性行為等情，可見被告亦自承A○曾表示拒絕之意思，凡此種種均可見A○所述遭被告性侵乙節，應屬非虛。遑論被告於案發後立即對A○道歉，並於111年4月28日遭警方至其租屋處調查，警方於111年4月28日至被告租屋處進行攝影採證，被告隨即於111年5月3日出境離開，而經通緝後均未到案，直至被告在112年間接獲A○告知她已經將本案撤回，其已經自由了等語，被告始敢安排航程經由臺灣轉機，待其轉機經桃園機場時始緝獲被捕等情，已經被告於原審訊問時供承在案（見原審卷第19至20頁），並有刑案現場照片、個別查詢及列印（詳細資料）在卷（見111偵6214卷第41至53、59頁）可參，亦可見被告於警調查之後，明知其有刑案在身，卻不待警進一步傳喚調查，在遭警至租屋處調查後短時間內旋即出境，直至A○告知已不再追究本案，被告始敢在臺轉機，由此等違常之事後行為舉止及心態，益徵被告犯後心虛愧疚而對A○道歉，並迴避檢警偵查、畏罪心虛之態度。再者，據被告上開供承內容，兩人關係在案發前並未有何仇怨過節，且兩人在案發前後均無太大爭執及不順，A○甚且在案發後從未對被告求償，而據證人B○、C女之證述，A○剛開始並未報警，係經B○帶由醫院檢驗通報，警方始據報而得悉此事，故查獲本案，從上開被告所述兩人案發前後之互動及本件查獲過程，均可認A○尚無虛捏事實構陷被告之動機與意欲，更無就此次遭侵害之情，任意誣指被告或向被告報復之理及必要。更何況被告於原審審理時供稱其在知悉A○報警本案性侵乙事後，又向A○道歉（見原審卷第17頁），衡情若無此事，其憑白無故遭A○誣告性侵重罪，理應對A○感到憤怒不滿，然其反而向A○致歉，更顯示A○報案後之指述，應非誣陷被告之不實指控。綜上各節，已堪認A○上開遭被告強制性交之證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。被告所為上開性交行為，即已妨害A○性自主決定之意思自由，而該當於違反意願之方法，則被告對A○為上開性交行為當時，業已違反A○之意願甚明。　㈢至被告固然以前詞置辯，惟查：　　⒈被告稱不認為是強制性交，是因為A○沒有反抗動作，然據其明確供述A○在被告為性交行為前，已有明確表示不願意，然被告仍執意為之，以此情觀之，被告上開所為應屬違背A○之意願，灼然甚明，不因A○在被告性交時態度消極而未有激烈反抗動作而有影響，此已與基於男女雙方「合意」之情形迥然有別，且被告於本院亦供稱：（被告有沒有問A○發生性行為好不好？有沒有徵求她的同意？）沒有問，有親吻她，就直接做了（見本院卷第72頁），我感覺上她同意（見本院卷第103頁），顯然並未確認A○之意願，則被告辯稱雙方為合意性交云云，自無可採。再者，被告雖辯稱與A○案發前後並未爭吵，兩人均係交往關係，甚至仍持續交往至今云云，然若如被告所述A○與被告係交往關係，而合意發生本案性關係，且兩人間案發前後亦未有任何爭吵或仇怨，實難想見A○有何憑白無故突然報警指述遭被告強制性交之動機。況且，依據被告所述兩人案發前後之種種互動，諸如案發當日需以搶走A○手機之方式，始能迫使A○偕同其返回其住處，在在顯示 A○案發前已不願與被告有所接觸，而被告遭警緝獲前亦已長達半年以上與A○無任何聯繫，實與一般男女交往之情有別，益徵被告所稱兩人案發迄今均為交往關係等語，亦啟人疑竇。　⒉辯護人以：A○與被告既曾交往，對於被告房間應為熟悉，案發時卻沒有積極呼救、逃離現場，事後也沒有立刻報警，而是等B○帶同A○至醫院後始查獲本案，故從A○事後反應可見A○ 證述遭性侵乙節係屬不實等語，資為辯護。惟按以遭受性侵害之女性，於遭受侵害之際，必會有積極大聲哭喊求救、反抗、離開之舉，或事後會立即向警舉報等，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於當場有大聲呼喊求救、反抗、或逃離加害人之反應，或未於事後立即報警者，並非少見。經查，依證人 A○證稱：案發時我一度趁機打被告的頭，想把衣服穿回來，但被告把我壓回床上，並打我屁股，我沒辦法離開，一樓進去會遇到鐵捲門，旁邊是停車場，再過去要去電梯的路上還有一個門要遙控才能打開，出電梯後才會到被告房門，我想說到一樓也出不去等語，以及證人B○證稱：一開始我也覺得奇怪為何A○不逃離現場，但等我到現場看到租屋處有鐵捲門，當時我跟警察也被擋在那裡進不去，是後來有人幫忙才進去等語，證人A○、B○就現場環境均證述被告房間外尚有一個門，需以遙控器開啟後始能離開現場等節，互核相符。則A○ 在其與被告之身型力氣均男女有別之情形下，已然預料逃跑會遭被告壓制回來，而就算僥倖離開房間，亦可能遭鐵捲門阻擋，而後又將遭被告帶回房內，故而最後選擇消極面對，在此客觀條件及環境下，因而對被告之性侵害行為，未積極、立刻向外求援或逃離現場，尚難認有何違反常情之處。再者，依被告上開供述A○在案發時多次跟被告說想要回家，遭被告以明天再帶妳回家等語予以拒絕等情，則若A○斯時得以自由離開被告租屋處，又何需徵得被告同意並多次向被告表達想要回家之意願，更顯見A○並非如辯護人所述得以自由離開現場，則A○所述房間外面尚有門阻擋，逃跑會遭被告壓制帶回，無法自由離開等情，較為可採，故辯護人此部分辯護意旨亦與事證不符。況且，對於甫遭受性侵害之被害人而言，實難以期待每一位遭受性侵害之女性面對性侵之事後反應，都能如辯護人所述在案發後立即積極至警局報案，業如前述，而A○於甫遭受性侵害後，情緒必然激動難過尚須消化，且其與被告曾為男女朋友關係，因而囿於種種因素未立刻報警，待其向室友、B○哭訴本案後，始由身為至親之B○積極帶同A○至醫院驗傷通報本案，並非吾人所難以想像，亦屬合理，而無從以此事後反應認為A○所述遭性侵情節係不實。　⒊辯護人另以：B○證述屬轉述聽聞A○所述，與A○之陳述為同一性之累積證據，不得補強A○之證述等語，資為辯護。按證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1811號判決意旨參照）；證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院113年度台上字第112 2號判決意旨參照）。經查，本判決引用證人B○之證述，係關於其在案發後如何聽聞A○遭性侵，而至A○宿舍時看到A○之事後情緒反應，並帶同A○一起至醫院驗傷通報等節，而待證事實之內容為A○該等口語之存在及A○事後反應、B○得知本案之經過，以上均屬B○就其親身經歷所為之證述，該證述非用以直接證明上開證人B○轉述A○遭性侵乙事，故並無傳聞法則之適用，且非轉述其聽聞A○陳述遭強制性交過程之累積證據，當屬適格之補強證據。辯護人此部分所辯，尚非可採。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯護人所持辯護各節亦均無從為被告有利之認定。本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、按刑法第221條所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（最高法院100 年度台上字第2663號判決意旨）。經查，被告對A○為性交行為，經A○表示拒絕，並未得到A○之同意，但被告均仍不顧A○意願而強行為之，業經被告自承A○表示不願意，其仍執意脫下A○衣物、對A○性交等情（見原審卷第15頁）及證人A○於偵查中證述明確。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、被告於犯罪事實一所示時、地，先後對A○強制性交數次之行為，乃在同一地點，於密接之時間所為對同一被害人之強制性交行為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯。肆、本院之判斷一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告與A○原為男女朋友關係，兩人分手後，被告竟未能正確理解男女互動之界限、並尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A○之性決定權及身體控制權，利用A○為取回手機而至其租屋處之機會，違反A○意願而對A○為前述強制性交之行為，已造成A○難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後在警方調查後旋即離境而躲避檢警調查，直至以為A○不予追究則認為無刑事責任後，轉機至臺始遭緝獲（見被告之供述，本院卷第19頁），可見其犯後並無意願返臺接受本案司法調查，若非其自以為已無刑案在身而始敢於在台轉機，嗣後在機場遭緝獲，豈非迄今仍逍遙法外，且到案後於偵查、審理中始終飾詞否認強制性交犯行，亦未獲得A○之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取，兼衡及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第227頁）」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。暨認「被告為○○○國籍人，有個別查詢及列印（詳細資料）1份在卷可參（見111 偵6214卷第59頁），被告因本件犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，考量本件之罪質及被告犯案情節，為維護我國之社會安全，顯不宜允許其繼續在我國居留，有驅逐出境之必要，爰併依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。」經核所為認事用法均無違誤，量刑及諭知驅逐出境之保安處分亦均屬妥適。二、被告上訴意旨以：案發時其有詢問A○是否要發生性關係，A○ 並未拒絕，兩人因此發生性關係，結束後被告去浴室洗澡， A○還在玩手機，整個過程中，A○還回復朋友生日祝福訊息，朋友打電話要A○請吃PIZZA，凌晨雙方再次發生性行為，A○ 並無抵抗或拒絕，111年4月28日上午6、7時許被告送A○回宿舍，下午警察來找被告，A○還回訊息稱「SORRY」，29日被告還有與A○見面，5月1日A○亦有在被告住處發生性關係，5 月3日被告離開臺灣前還去找A○擁抱互相告別，A○於7月傳訊表示已經撤告，被告已經自由等語。被告於5月3日返回○○○ 是因被告母親中風才返回，且於4月初即向公司申請離職，並非因本案才返國。被告住處並無擺設沙發，且A○知道房間電燈開關及擺設，更知道被告家出入方式，絕無可能如A○所指「晚上看不到」、「無法離開」等情，且被告絕無發生4 次性關係之能力，A○指述顯有諸多瑕疵。本案僅有A○供述，並無其他補強證據相佐，懇請為無罪判決等語。惟被告於原審訊問、本院準備程序及審理時均已供述：A○有表示不願意，後來親吻她，就直接做（性交）了等語歷歷，被告顯然無視於A○之不願意性交之意思，要臻明確，至A○消極應對被告之強制性交行為，未予積極反抗，尚無從為其合意性交之證明，已如前述。至被告另舉之後尚與A○合意性交、擁抱告別、係因母親中風非因本案被訴才返國云云，均僅其片面供述，實情如何均不得而知，且均屬本案案發後之事，無從為其本案合意性交之證明。至其餘所舉上訴理由，無非係就業已明確認定之事實，再就枝微末節漫事爭執，自無從撼動原審採證認事用法及本院形成有罪確信之心證。其本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附錄本案論罪科刑之法條】中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TCHM-113-侵上訴-122-20241212-1