Know99判決書

搜尋結果：遺產分割方法

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第2243號上訴人吳維鐘訴訟代理人張銘珠律師上訴人吳維源吳能羨吳維土吳素霞吳維山被上訴人楊美治訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度家上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件請求分割遺產事件，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須　　合一確定，上訴人吳維鐘提起第三審上訴，依民事訴訟法第 56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人吳維源以次5人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為被繼承人吳有福之配偶，上訴人為其子女，吳有福於民國108年10月19日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一編號1至23所示遺產，應由兩造共同繼承，應繼分各1/7。上開遺產無禁止分割情事，復無法協議分割，伊得訴請分割遺產，並由伊單獨取得其中編號2土地如第一審判決附件土地複丈成果圖所示編號A部分、編號6、18土地及編號20之房屋，其餘由上訴人共同取得，應繼分各1/6 為適當（其他未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則抗辯：　㈠上訴人吳維源、吳維鐘部分：被上訴人與吳有福為同母異父之姊弟，二人婚姻關係無效，上訴人吳素霞同時受2人以上非夫妻共同收養，其收養無效，均非吳有福之合法繼承人。吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之存款合計新臺幣（下同）328萬7,006元為吳有福個人所有，遭被上訴人與吳素霞、訴外人吳金水提領，吳有福之繼承人對被上訴人有侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權，應併列入遺產分配。附表一編號18土地及編號20之房屋不宜全由被上訴人分得。另吳維鐘於吳有福死亡後代墊喪葬費用7萬元、於吳有福生前代墊醫藥費及看護費20萬2,884元，依繼承關係，均應先從遺產扣抵等語，資為抗辯。　㈡上訴人吳能羨、吳維土、吳素霞、吳維山（下合稱吳能羨等4 人）則同意被上訴人主張之分割方案，並稱吳有福之存款為被上訴人與吳有福共有，吳素霞為吳有福與被上訴人共同收養之孩子等語。四、原審廢棄第一審所為遺產分割方法之判決，改按如原判決附表三「分割方法」欄所示分割，並按附表四所示相互補償。係以：㈠吳有福於108年10月19日死亡，遺有附表一編號1至23所示不動產、股票及動產。被上訴人與吳有福戶籍謄本固記載母為許伴治，惟金門地區戶籍資料係於35至39年間陸續建立，調閱渠等戶籍資料，被上訴人、吳有福分別為27年、28年間出生，被上訴人之記事欄有隨許伴治再嫁之記載，均無記載吳有福之生母姓名，而35年間吳有福及其父吳朝生設籍於第三人吳大炮戶籍內時，許伴治與被上訴人尚未設籍該處，且查無渠2人入籍吳大炮戶籍以前，與被上訴人生父楊誠麗設籍資料，應認許伴治在35年以前尚未與吳朝生結婚，自不可能於28年間生下吳有福，參之證人即吳有福之弟吳金水、其叔吳萬才證述，及被上訴人提出神主牌記載，益證許伴治非吳有福之生母，被上訴人與吳有福非同母異父之姊弟，與吳有福間婚姻關係非無效，而吳素霞為被上訴人與吳有福共同收養之子女，與其餘上訴人均為吳有福之繼承人。　㈡依刑事偵查中吳維源、吳維土及吳維山證稱：吳有福生前如果被上訴人需要用錢，吳有福會去領再交給被上訴人，及吳維土證稱：吳有福與被上訴人一起工作、賺錢，共用一個帳戶，由吳有福與被上訴人一起管理等詞，堪認吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之帳戶（下合稱系爭帳戶）為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，並應認其2人就系爭帳戶內存款權利比例均等，故被上訴人於吳有福生前、死後提領存款超逾1/2部分，即如附表一編號24至27所示，應返還予全體繼承人，並列入遺產分割。又吳維鐘實際支付吳有福喪葬費7萬元，依民法第1150條前段規定，得由遺產支付；其餘吳維鐘抗辯於吳有福生前墊付之醫藥費、看護費共20 萬2,884元，非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘係為何人墊付、相關醫療、看護契約當事人為何，係受委任或無因管理或支付扶養費或贈與等法律關係而支出均不明，難認該等費用應先從遺產扣除。㈢附表一編號1至27之吳有福遺產，扣除吳維鐘支付之喪葬費7 萬元後，總價額為3,734萬1,192元，依兩造應繼分各1/7比例計算，各得分配取得遺產價額533萬4,456元。考量被上訴人年事已高，有繼續居住祖厝之需求，分得如附表一編號18 、20之房地。吳維源有單獨分得附表一編號4土地之意願，相鄰之編號5土地為道路用地，並考量其他土地分配方式、經濟效用及價格，故將價格合適、地點適當之編號1、5土地亦分給吳維源。吳維鐘有單獨分得附表一編號12土地之意願，同地段之編號13與該土地距離較近，宜分歸同一人。其餘吳能羨等4人陳稱分割後均願意繼續維持共有，且與被上訴人親近，故附表一編號24至27之存款衍生之債權，及附表一編號8、10、17土地，及相毗連編號9、11道路用地，須與鄰地併合使用之編號17狹窄土地，均宜分配給吳能羨等4人，暨前開遺產之性質、經濟效用與兩造之意願等情，認以附表三所示之分割方法為分割，堪稱適當。另依此方式分割結果，被上訴人、吳維源及吳維鐘分配取得之遺產價額均高於前開數額，吳能羨等4人則減少分配，併依附表四所示相互金錢補償等詞，為其判斷之基礎。五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。故當事人聲明之證據如與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。負舉證責任之當事人，固非不得以檢察官不起訴處分書所為事實認定作為證據方法。惟於應獨立判斷事實之民事訴訟程序中，民事法院仍應就該證據方法行必要之證據調查程序，以作為判斷事實之依據。此於他造當事人就該事實始終爭執時，民事法院尤應本諸直接審理主義之精神，詳為調查證據再為事實之認定，並將得心證之理由記明於判決，以昭折服，尚不得逕以不起訴處分書所載事實及依據之證據，採為對該負舉證責任當事人有利認定之唯一依據。查原審認系爭帳戶為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，且就該存款之權利比例各1/2，無非以被上訴人提出福建金門地方檢察署檢察官112年度偵字第403號不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土之證述為其依據。惟吳維源於原審112年6月28日民事準備狀、113年4月26日民事辯論意旨狀，均否認被上訴人與吳有福共有該帳戶，陳稱：被上訴人自承領取吳有福之存款，應返還327萬4,700元予吳有福，此債權亦為遺產之一部分，應一併分割等語（見原審卷二第169至170頁、467至469頁），吳維鐘則自始一再抗辯：系爭帳戶內存款均為吳有福個人所有，為吳有福工作或領取津貼所得，被上訴人有其個人名下之金融帳戶，吳有福未曾同意他人保管其帳戶存摺、提款卡、印章、身分證等物，有證人吳宇軒及吳維源可資證明，乃聲請傳訊證人或調閱證人於偵查中所為證詞等語（見原審卷一第283至285頁、289至290 頁、323至328頁、卷二第96至97頁、485至489頁），則被上訴人主張與吳有福共有系爭帳戶，且享有該帳戶管理使用權限等有利於被上訴人之事實，自應由被上訴人舉證證明之，乃原審徒以不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土證述片段為其依據，並以該刑事案件尚未偵查終結確定，未調取吳維源、吳宇軒之證詞，亦未依吳維鐘聲請傳訊證人，復未依舉證責任分配法則，就尚有爭執之要件事實，命被上訴人負舉證責任，並自為調查必要證據以為判斷依憑，另記明其得心證之理由，即有判決不備理由及違背證據法則之失。再按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人盡其扶養義務，二者不同，前者於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足，且性質上屬被繼承人生前債務，而為遺產之一部分。吳維鐘主張因吳有福於107年5月 1日腦出血昏迷，為其支出醫療費用、看護費用等情，業據提出匯款委託書、醫療費用明細收據、救護車值勤收費憑證等件為證（見原審卷一第77至84頁），並為被上訴人所不爭執，僅以繼承人間另有協議並已結清為辯（見原審卷二第14 9頁），參以吳有福遺留財產總價額3,734萬1,192元，亦為原審認定之事實，似見吳有福財產可供維持其生活，則吳維鐘支付上開費用，是否非屬吳有福生前之債務？即滋疑問。原審徒以吳維鐘上開支出非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘未能說明係為委任或無因管理或贈與等法律關係而支出費用，遽為不利吳維鐘之判斷，更有可議。以上各節未臻明確，仍待事實審調查審認，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2243-20241225-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第57號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告戊○○ 己○○ 庚○○ 共同訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人辛○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人辛○○於民國112年4月9日死亡，兩造均為其繼承人，惟對被繼承人遺產如何分割無共識，爰訴請分割被繼承人之遺產。又被繼承人死亡時，除遺有如附表一所示之遺產外，被繼承人於同年月9日將其名下所有花蓮縣○○ 市○○段00○0地號土地及其上花蓮縣○○市○○○街000號房屋（下合稱系爭土地）應有部分1/2贈與被告，其斯時意識是否清楚，應有疑義；被繼承人另於111年6月9日，將系爭房地應有部分1/2贈與被告，系爭房屋係宮廟使用，並經常性收取信眾之贈與，屬營業行為，是縱前開臨終前之贈與有效，系爭房地亦應認係被繼承人因營業而贈與被告，應依民法第11 73條之規定，將系爭房地之價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；再被告是否於被繼承人生前挪用被繼承人之存款？是否以被繼承人之財產支付喪葬費、醫療費用？且喪葬費用除初始新臺幣（下同）25萬元外，又更添 23萬3500元，該更添部分並非喪葬必要費用，是被告不得執其支出而請求自遺產支付。爰依民法第1146條之規定，請求將如附表一所示遺產及系爭房地均按應繼分比例分割為兩造分別共有等語。二、被告則以：被繼承人為贈與行為時意識清楚，其本有意將全部之系爭土地均贈與被告，僅因贈與稅考量而分2次贈與，且被告均有自己之工作，並未靠經營宮廟維生，宮廟僅為被繼承人之志業傳承，係被繼承人因感念其均由被告扶養，債務亦由被告負擔，始將系爭房地贈與被告，並非因營業而贈與；且被告戊○○在被繼承人死後代全體繼承人清償被繼承人之債務，被告己○○為被繼承人之喪葬費用，原告分文未出，就上開費用及被告扶養被繼承人之費用等，原告亦應負擔而於其等可分得之遺產中扣除等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第289頁至第290頁）　㈠被繼承人於112年4月9日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各1/ 7。　㈡被繼承人之現存遺產有：⒈花蓮縣○○市○○段00地號土地應有部分1/14；⒉有限責任花蓮第二信用合作社存款605元；⒊有限責任花蓮第二信用合作社股金2000元。　㈢被繼承人死亡時尚積欠有限責任花蓮第二信用合作社40萬700 0元，由被告戊○○存摺帳戶轉帳清償本金利息（含違約金）3 9萬9409元，四捨五入兩造每人均應負擔5萬7058元。　㈣被繼承人所有之系爭房地，其中應有部分各1/2於111年6月9 日贈與被告各取得1/6；系爭房地應有部分另1/2，於112年4 月18日登記為112年4月9日贈與被告各取得1/6。　㈤被繼承人所有之車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛，由被告己○○於112年4月11日以1萬元之價格出售，扣除稅金後，所餘價金3990元由被告己○○取得。　㈥被告己○○為被繼承人支出喪葬費用48萬3500元，原告未支出喪葬費用。　㈦系爭房地為宮廟使用。四、得心證之理由：　本件兩造之爭點應在於：㈠系爭房地應有部分1/2於112年4月9 日所為之贈與，是否因被繼承人癌末意識不清而無效，被告應依民法第179條之規定返還予兩造公同共有？㈡系爭房地應有部分全部或1/2是否係因營業贈與被告而適用民法第1173條1項視為應繼遺產？㈢被告為被繼承人支出之醫療費用為多少？原告是否因被告代墊醫療費用支出而有不當得利？被告得否據此主張抵銷？㈣被告己○○為被繼承人支出之喪葬費用更添部分，於何金額內屬必要費用而得自遺產優先支付？㈤本件遺產應如何分割？茲分述如下：　㈠系爭房地應有部分1/2於112年4月18日登記之贈與有效　　按贈與稅納稅義務人，每年得自贈與總額中減除免稅額220 萬元，遺產及贈與稅法第22條定有明文（111年免稅額經行政院財政部公告為244萬元，財政部110年11月24日台財稅字第11004670210號公告參照），所稱「每年」或「一年內」係按曆年制計算。查證人即代書壬○○於本院審理時證稱：被繼承人於111年6月26日委任我辦理贈與事項，因須繳納贈與稅，所以建議被繼承人分次贈與，隔年1月再贈與，可以省1 5、16萬元稅金，故共辦理2次贈與，只有第1次當面受被繼承人委任，當時被繼承人的意思就是要把系爭房地全部贈與給被告等語（見本院卷二第22頁至第24頁），而系爭土地於 112年公告土地現值為392萬元（計算式：140平方公尺×2萬8 000元／平方公尺＝392萬元），與111年應無太大價差，應認於111年單次贈與全部確將超過上開贈與稅之免稅額，是證人證稱其建議被繼承人分次贈與以減輕稅賦負擔，應為可信，故被繼承人與被告間就系爭房地應有部分全部之贈與契約，應係於111年6月26日以前即已成立，並授權代書辦理2次移轉登記，非成立於被繼承人臨終前始為贈與之意思表示，尚無原告所主張因被繼承人罹病而無法成立贈與契約之情事，自應認系爭房地應有部分1/2於112年4月18日登記之贈與為有效。　㈡系爭房地非因營業而贈與被告　　　按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，民法第1173條定有明文。而所謂營業，應係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。查系爭房地係作為宮廟使用，為兩造所不爭執，而原告主張被繼承人係因營業而贈與系爭房地與被告，固提出贊助芳名錄為證（見本院卷二第267 頁），惟查，既為贊助，實際上即係信眾對廟宇單方面之餽贈行為，並非被告有銷售貨物、提供勞務或其他行為所獲取之對價，且信眾添香油錢、贊助與否，純屬隨機、隨喜，並非經常性取得，尚難謂經營宮廟屬於營業，是原告主張系爭房地應依民法第1173條歸扣為應繼遺產乙節，並不可採。　㈢被告不得以其為被繼承人支付醫療費用而主張抵銷　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條、第1119條分別定有明文。可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提，且扶養義務之成立，必須扶養權利人有受扶養之需要，扶養義務人有扶養之能力。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及所得以維持自己之生活而言。查被告抗辯其為被繼承人支付醫療費用係扶養行為，使同為扶養義務人之原告享有免除負擔醫藥費之利益，惟被繼承人110年、111年尚有薪資所得35萬元、20萬元，有110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單存卷可證（見本院卷一第259頁至第261頁），其生前亦尚有如附表一編號4所示之不動產及系爭房地，縱被繼承人死亡時，該些醫療費用仍未清償，亦可以遺產清償之，被告並未舉證證明被繼承人已不能維持生活，即難認原告對於被繼承人之醫療費用同負有義務，並因被告之代墊而受有利益，是被告抗辯抵銷乙節，於法無據。　㈣本件喪葬費用更添項目僅規費為喪葬必要費用　　按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用，應由遺產中扣除。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其範圍應以實際支出之費用，並斟酌歿者當地之習俗、歿者身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決意旨參照）。查本件被繼承人喪葬費用契約部分為25萬元，更添部分23萬3500元之項目為火化規費1萬2000元、納骨塔規費12萬元、回禮盒（大浴巾）1000元、庫錢1萬4000 元、私錢2萬元、紙紮品（小別墅）1萬1500元、白獅陣2萬5 000元、毛巾3000元、辦桌2萬7000元，有被告提出之梵天人文生命禮儀社契約在卷可參（見本院卷一第293頁），其中僅火化規費、納骨塔規費共14萬4000元屬收殮或埋葬之必要費用，其餘均係被繼承人死後，繼承人基於宗教或民間信仰對於被繼承人之感念及孝心之花費，或繼承人對於參與喪禮人員之感謝，尚難認屬被繼承人喪葬必要費用，不得自遺產扣除，是被告己○○本件為被繼承人支出之喪葬費用可由遺產支出之金額應為38萬2000元（計算式：25萬元＋1萬2000元＋1 2萬元＝38萬2000元）。　㈤本件遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示　　⒈本件遺產有如附表一編號1、2、4所示之遺產乙節，為兩造所不爭執，系爭房地已非遺產，業如前述，被繼承人生前尚有車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛，由被告己○○於112年4月11日以1萬元之價格出售，扣除稅金後，所餘價金3990元，而該車登記年份為82年，有遺產稅財產參考清單附卷可佐（見本院卷一第43頁），原已無殘值，經被告己○○變價後清償稅金仍有剩餘，自應列剩餘價金為遺產。　　⒉次查，被告己○○雖為被繼承人支出喪葬費用48萬3500元，惟扣除原告爭執部分，僅38萬2000元得以遺產支付，此部分自應由遺產償還被告己○○。　　⒊再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。查被繼承人死亡時所遺留之債務，本應由遺產償還或由繼承人以繼承所得遺產為限，負連帶責任，兩造依其應繼分比例，各應負擔5萬7058元，亦為兩造所不爭執，是被告戊○○為其他繼承人償還而溢付之34萬 2351元（計算式：39萬9409元－5萬7058元＝34萬2351元），自應以遺產償還被告戊○○。而被繼承人尚且有負債須由被告戊○○代為償還，原告主張應查明被告有無挪用被繼承人之財產顯屬摸索證明，自不足採。　　⒋末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條前段分別定有明文；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。復為同法第830條第2項所明定。又分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，倘共有人仍願維持共有關係，法院固宜尊重共有人之意願，然法院為裁判分割時，亦需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，若認原物分配有利於全體或多數共有人，需先就原物為分配，反之，倘原物分配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於各共有人。查本件無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，是原告訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。就如附表一編號1至3之部分，應先抵償墊付繼承費用之部分，考量附表一編號3已由被告己○○取得，且金額非鉅，為便利繼承人間之計算，故分配予被告己○○；而兩造均認依不動產使用之現況及兩造之關係，不動產分別共有將生管理、處分上之困難，顯無共有意願，且兩造就分配不均之部分，均不願意以現金找補他造（見本院卷二第289頁），認將如附表一編號4所示土地為變賣分割，透過市場之自由競爭以極大化土地之價值，並將出賣所得價金償還被告己○○剩餘之喪葬費用37萬5405元（計算式：38萬2000元－附表一編號1之605元－附表一編號2之2000元－附表一編號 3之3990元＝37萬5405元）及戊○○代墊返還債務費用之34萬 2351元後，依應繼分比例為分配，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議即抽籤定之，應為最適切之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割遺產，為有理由，應予准許，並依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告實互蒙其利。是本院認關於訴訟費用之負擔，應按應繼分比例負擔，較為公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵附表一：編號遺產內容遺產價額（新臺幣）分割方法 1 有限責任花蓮第二信用合作社存款 605元由己○○取得。 2 有限責任花蓮第二信用合作社股金 2000元 3 車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛變得之價金 3990元 4 花蓮縣○○市○○段00地號土地1/14 83萬元變價分割，所得價金由己○○取得37萬5405元、戊○○取得34萬2351元後，其餘由兩造依附表二所示應繼分比例分別取得；如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議即抽籤定之。附表二：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/7 2 乙○○ 1/7 3 丙○○ 1/7 4 丁○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 己○○ 1/7 7 庚○○ 1/7

2024-12-25

HLDV-112-家繼訴-57-20241225-2

重家上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第66號上訴人劉禹葶訴訟代理人林李達律師追加原告劉丁綺被上訴人劉恒誠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣士林地方法院112年度重家繼訴字第24號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人及追加原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第5款定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查上訴人於原審以被繼承人劉連發死亡後，劉連發所遺臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌為同區○○街00 0巷0號，權利範圍全部），及其坐落同段000之0地號土地( 權利範圍5分之1，以下合稱系爭不動產)，前經被上訴人執偽造之遺產分割協議書（下稱系爭協議）登記予己，再以新臺幣(下同)2150萬元出售他人並完成移轉登記，已侵害伊繼承權利為由，依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為命被上訴人給付1290萬元本息(見原審士司補卷第11頁)；上訴人嗣於本院主張被上訴人除侵害繼承權利外，亦屬無法律上原因而受利益，該公同共有債權依法應由包括上訴人在內之全體繼承人行使，被上訴人並應將所得價金全數返還，爰追加劉丁綺為原告，及追加民法第179條、第831條、第828 條第2項、第821條規定，求為判決命被上訴人再給付860萬元本息（見本院卷第131至135頁、第157、158頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，均應予准許。二、上訴人起訴聲請原係請求被上訴人應還款予伊；嗣於本院為前述追加後，聲明被上訴人應將所得價金返還予全體繼承人公同共有，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為事實、法律上陳述之補充，非訴之變更、追加，併予陳明。貳、實體方面　　　　一、上訴人及追加原告主張：劉連發於民國93年9月1日死亡，留有包括系爭不動產在內之相關遺產，繼承人如原判決附表所示，嗣經再轉繼承，現係由伊等與被上訴人所繼承。被上訴人於94年1月間乘辦理遺產申報及繼承登記之便，竟未經其他繼承人同意，執無效之偽造系爭協議將系爭不動產辦理繼承登記予其單獨所有，並於111年間以價金2150萬元出售予善意之訴外人盧韻雯，於同年10月19日完成移轉登記。系爭不動產從未經全體繼承人協議分割，本屬兩造公同共有，卻經善意之盧韻雯取得所有權，被上訴人無權處分獲利所為不法侵害伊等權利致生損害，伊自得請求被上訴人賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為判決命被上訴人給付1290萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴，並追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第821條規定，請求被上訴人應再給付860 萬元)。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加聲明：㈠被上訴人應再給付860萬元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，連同上訴聲明請求給付部分予兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議係由劉連發之配偶即兩造母親劉姚明月進行協調，依劉連發生前意願將系爭不動產分歸予伊，並已徵得其他繼承人之同意，伊持系爭協議將系爭不動產登記為己所有並非無效，其後將之出售得款，亦屬有權處分，無侵害其他繼承人權利或不當受有利益可言等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠劉連發於93年9月1日死亡，配偶為劉姚明月，生前共有育有長女劉力瑄、次女劉維綺、長男即被上訴人、三女即追加原告，四女即上訴人；㈡劉連發死後劉維綺拋棄繼承；劉力瑄嗣於106年8月14日死亡，由劉姚明月繼承；劉姚明月復於111年4月16日死亡，並由上訴人繼承；㈢劉連發死時遺有系爭不動產，經被上訴人以製作日期為93年10月1日之系爭協議辦理分割繼承登記為其所有；㈣被上訴人其後於111年 9月間以2150萬元將系爭不動產售予盧韻雯，隨於同年10月1 9日辦畢移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、繼承系統表、系爭協議、土地登記申請書暨檢附資料、系爭不動產登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽(見原審士司補卷第23至31頁、第53至81頁、原審卷第41至46頁) ，並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？㈡如是，上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？㈢上訴人、追加原告另依不當得利法則，請求被上訴人返還2150萬元予兩造公同共有，是否有據?茲分別論述如下：　㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得反於該協議再為爭執。　2.查，劉連發死時其配偶劉姚明月尚存，彼等子女則為劉力瑄、劉維綺與兩造，已如前述；又除拋棄繼承之劉維綺外，劉連發之其他繼承人均有於93年10月1日系爭協議上用印，約明劉連發所留系爭不動產、車號00-0000號自小客車悉歸被上訴人取得，另廣達與華碩電腦股份有限公司股票出售後連同劉連發之中國國際商業銀行原有存款亦均由被上訴人繼承，其他繼承人則各繼承1000元，有系爭協議可考（見原審卷第46頁），所列遺產項目並與卷附93年10月18日發給之財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書列載內容相符（見原審卷第33頁）；足徵斯時有權繼承遺產之人，確已於劉連發死後就以上遺產部分，透過系爭協議達成如何分割之具體共識。　3.上訴人固主張系爭協議未經劉連發有權繼承之人共同議定，伊與劉姚明月、劉力瑄皆未同意將劉連發之前開遺產分歸予被上訴人，故屬無效云云；然此為被上訴人否認，辯稱當時已與有於系爭協議上蓋印之其他繼承人，就包括系爭不動產在內數項遺產歸由伊取得乙事達成共識等語置辯。經查：　　⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1 項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度台上字第3035號民事判決意旨參照）。　　⑵本件上訴人從未否認系爭協議上所留劉姚寶月（改名後即劉姚明月，見原審士司補卷第55頁）、劉力瑄、劉維芬（即改名前之上訴人，見原審士司補卷第65頁）、追加原告與被上訴人之印文為真，核與卷存臺北市士林、內湖區戶政事務所印鑑證明亦相符合（見原審卷第52至56頁），承上說明，已足推定系爭協議之真正。又劉姚明月前即曾以系爭協議為被上訴人所偽造提出告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以101年度偵字第3505號不起訴處分，劉姚明月聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以101年度上聲議字第3 523號駁回而告確定（見原審卷第81至94頁，下稱系爭刑案）；參以追加原告於系爭刑案偵訊證稱：父親出殯後，母親說系爭不動產要給被上訴人，欲辦分割協議書，伊常回家吃飯，母親便一直提醒伊要去辦印鑑證明；母親通知伊們，誰申請好誰就回家蓋，伊二姊劉維綺因有欠債，所以拋棄繼承，妹妹即上訴人在菲律賓，母親就通知上訴人先生；伊於某天吃飽飯後當著母親的面在系爭協議上蓋章等語（見原審卷第126、127頁），益徵系爭協議之擬立，及劉連發所留系爭不動產、汽車、存款、股票分歸予被上訴人乙事，斯時當係在劉姚明月主導下，於徵得各繼承人同意後議定作成無誤。　　⑶上訴人固引劉姚明月、劉力瑄、劉維綺於系爭刑案之陳述內容，主張其等均不曾為遺產分割相關討論，欲用以證明系爭協議乃被上訴人無權製作云云。惟查，劉維綺因個人債務問題，於劉連發死後早已辦理拋棄繼承（見原審卷第 47頁臺灣士林地方法院家事法庭准予備查函），並在系爭刑案作證時自陳不清楚劉姚明月如何處理劉連發之遺產（見原審卷第137頁），本難憑其含糊所言認定上訴人所述為真；又劉力瑄雖於系爭刑案證稱：父親生前的財產伊知道有系爭不動產及股票，伊有將印鑑章交給母親或是給被上訴人，好像說是要領父親的勞保費（見原審卷第133頁），然對照上訴人於該案所稱：母親說要辦理繼承的東西，要伊們交出印鑑等語（見原審卷第132頁），即知劉連發死後，劉姚明月就繼承辦理甚為主動積極，其對後續遺產歸屬處理必會留心注意，倘系爭協議真係被上訴人取得眾人印鑑後越權作成，並擅自藉此登記取得系爭不動產所有權，劉姚明月與其他繼承人卻未取得合於繼承比例之遺產權利，劉姚明月豈能從不起疑？上訴人與劉力瑄親自交出個人印鑑，又怎會毫不關心繼承辦理實際狀況？則從93 年9月間劉連發死後，歷時多年至101年前後始因系爭刑案重行爭執，已現可疑。　　⑷其次，劉姚明月於系爭刑案中當庭聽聞追加原告證稱之：父親是很傳統的人，他吃飯時會提到系爭不動產就是要給被上訴人，不用讓他承受房貸壓力；父親在臨走前的意思是系爭不動產及現金要給被上訴人；父親桃園○○的土地，他則說要給伊及上訴人，因為劉力瑄去美國讀書，已花了父親不少錢，劉維綺作生意則賠了父親不少錢等語（見原審卷第126頁）後，雖另表示：即使劉連發同意要把財產給被上訴人，也要經過伊同意，這是伊們夫妻一起賺的，伊還沒有死，至少等伊死，才讓小孩去處理等語（見原審卷第127頁），但其顯未否認追加原告所述之劉連發曾經表明欲以如前方式分配遺產乙情，此恰與系爭協議內容多所吻合，適可證劉連發死後，劉姚明月當係為尊重其遺志，方會邀集有權繼承子女凝聚共識，進而主導建議將系爭不動產等遺產分歸被上訴人取得。且依劉姚明月以上抱怨情節，不難推知其應係事後漸感過往與劉連發共同攢累財產，卻無法分得該有部分致生不平，方會就既定協議否認反悔；況縱連劉姚明月亦不爭執劉連發生前並非屬意由其繼承系爭不動產，上訴人、劉力瑄、劉維綺卻反於此情，於系爭刑案猶稱劉連發曾說要把財產給劉姚明月（見原審卷第131、133、137頁），顯係刻意附和劉姚明月之指訴情節，其等所述之可信性既均有欠缺，自難採憑。　　⑸上訴人另主張系爭協議記載之製作時間為93年10月1日，其人仍在國外，無參與討論可能云云，並以護照入出境紀錄戳章為據（見原審卷第63至68頁）；然於斯時劉連發遺產之有權繼承人均係由劉姚明月進行接觸，為與上訴人取得聯繫尚曾通知其配偶等情，業經追加原告於系爭刑案證述明確而如前述，因此輾轉徵得上訴人先行同意系爭協議，約以其返國後再補用印，本無違情之處；況上訴人回國以後，並不否認係自行申辦取得印鑑證明（見原審卷第56頁），系爭協議上之印文亦屬真正無誤，則其上所載書立日期，既非表示眾人必曾於當日同聚達成共識，上訴人復未舉證證明系爭協議內容確存偽造情事，仍無足為有利於其之認定。　　⑹又兩造雖不否認劉連發另留有坐落桃園市○○區○○段000○000 ○000○000地號土地應有部分（以下合稱○○土地）之實質權利，且此未經系爭協議一併論及如何處理。惟按遺產分割，原則係以整個遺產為一體分割，但繼承人間若另有約定，即無須以全部遺產為整體分割；劉連發死時尚有○○土地相關權利乙事對其家人並非秘密，在系爭刑案劉力瑄、劉維綺、追加原告與被上訴人亦均有提及（見原審卷第126 、128、132、136頁），且因○○土地購入後原係借名登記為訴外人汪陳阿菊、汪信穎所有，係至94年3月間才在劉姚明月指示下要求其等移轉至被上訴人名下（見本院卷第 199至205頁本院113年度上字第828號民事判決）；堪證於系爭協議擬定當下，○○土地尚未及回復為劉連發繼承人共有之狀態，劉姚明月斟酌此情，乃就已可直接處分之系爭不動產，連同劉連發之汽車、存款、股票，於繼承人間商議先為部分分割，非僅於法無違，經核亦屬合情；是上訴人主張系爭協議未將劉連發全部遺產納入處理，實有偽造之嫌云云，殊非有據。至上訴人稱迄未取得系爭協議約定其可受分配之1000元乙節，果若屬實，亦為得否據以向其他繼承人請求給付之另事，無由執以反推系爭協議非真。　　⑺則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。準此，於劉連發死後，兩造與劉姚明月、劉力瑄應已成立系爭協議，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各人自應受此拘束，要無任憑己意反悔之理。　4.依上所述，在劉連發死亡之後，其繼承人即劉姚明月、劉力瑄與兩造確曾達成特定遺產之分割共識，並授權製作系爭協議及完成用印；上訴人、追加原告主張系爭協議乃被上訴人偽造而為無效云云，應非有據。　　㈡上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查，系爭協議既屬有效，被上訴人隨持之辦理分割繼承登記，而成系爭不動產之所有權人，即屬適法有據；嗣於111年9 月間將之出售並完成移轉登記，亦係有權處分，無侵害劉連發繼承人之權利可言；本件上訴人、追加原告主張被上訴人涉有侵權，因無法就有利於己之所指侵權行為存在部分舉證以實其說，應認無理由。　㈢上訴人、追加原告依不當得利法則，請求被上訴人返還2150 萬元予兩造公同共有，是否有據?　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其確實受有損害。　2.被上訴人依有效成立之系爭協議合法取得系爭不動產所有權，再本其權能出售換價，經核應具法律上原因；縱上訴人、追加原告未能同獲價金分配，或被上訴人處分所為是否真如追加原告所述，違反劉連發希望被上訴人留下系爭不動產自住之期待，均無足影響以上判斷；是上訴人、追加原告另主張被上訴人所得價金乃無法律上原因受有利益，已構成不當得利故應返還云云，亦非有理。五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第 821條規定，請求被上訴人應再給付860萬元予兩造公同共有，及加計自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；又追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-113-重家上-66-20241225-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第19號原告陳秀霞訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺被告紀少群紀麗君上一人訴訟代理人蔡若彤被告紀麗芳紀文得上一人訴訟代理人黃庭恩被告紀雅薰紀秋滿紀季足上五人共同訴訟代理人陳俊安律師參加人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人王敬富上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人紀茂森所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表五所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被繼承人紀茂森前於民國55年12月1日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，後紀茂森於112年3月29日死亡，應以該日為計算原告與紀茂森剩餘財產之基準日。而紀茂森遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表四所示。又系爭遺產中除如附表一編號3至5所示之土地為紀茂森因繼承取得而非屬其婚後財產外，其餘均為紀茂森之婚後財產，且紀茂森無婚後債務，是紀茂森之剩餘財產為新臺幣（下同）2302萬9661元；另原告之婚後財產詳如附表二所示，無婚後債務，剩餘財產為328萬1768元。原告自得依民法第103 0條之1規定，請求自紀茂森之遺產扣還剩餘財產差額987萬3 947元。而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議，且原告因年事已高而病痛纏身，就原告之剩餘財產分配債權部分，應先由現金遺產扣還，不足部分則按如附表一編號2所示土地（下稱638地號土地）價值取得其應有部分，其餘遺產因原告均未實際使用，應由兩造按應繼分比例分割為分別共有。為此，爰依民法第1164條之規定，請求依前開方法分割系爭遺產等語。並聲明：被繼承人紀茂森所遺系爭遺產，應按113年11月27日家事準備五狀附表所示之分割方法為分割。二、被告紀少群、紀麗君陳稱：對於原告主張均無爭執，且同意原告主張之分割方法等語。三、被告紀文得、紀麗芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足（下合稱紀文得等5人）陳稱：對於紀茂森遺有系爭遺產，而原告之婚後財產如附表二所示，紀茂森之婚後財產如附表一編號1、2 、6至10所示均無爭執。惟兩造先前之家庭生活費用皆由紀茂森按月給付款項予原告支用，原告亦常與紀茂森發生爭執，且曾烹煮發霉、腐爛之食材予紀茂森食用，致紀茂森需自行煮食及清洗衣物，甚平日白日均待在被告紀文得住處，夜間始返回其住處，原告於本件審理中更企圖利用不實陳述增加其剩餘財產分配數額，自應依民法第1030條之1第2項、第 3項之規定，調整或免除原告之夫妻剩餘財產分配額。此外，就分割方法部分，因如附表一編號1所示土地（下稱166地號土地）上有被告紀文得使用之建物，請求將該筆土地分配予被告紀文得，另由原告單獨取得如附表一編號3至10所示遺產，不足扣償其剩餘財產分配債權部分，再以638地號土地應有部分扣償，其餘部分則按兩造應繼分比例分配等語。四、參加人陳稱：請求將如附表三編號1至5所示之土地，按兩造應繼分比例分割為分別共有等語。五、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：原告主張被繼承人紀茂森於112年3月29日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如附表四所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，為被告7 人所不爭執（參本院卷第458頁），堪信為真實。是兩造在分割被繼承人紀茂森所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。　 (二)再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最高法院1 05年度台上字第686號判決參照。)。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1 項及第1030條之4第1項分別定有明文。查：　⒈原告主張其與紀茂森於55年12月1日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，後紀茂森於112年3月29日死亡，應以該日為計算原告與紀茂森剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告7人所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，原告請求計算其與紀茂森於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。　⒉而原告於基準日之婚後財產詳如附表二所示，且無婚後債務；紀茂森於基準日之婚後財產詳如附表一編號1、2、6至10 所示，且無婚後債務等情，為兩造所不爭執（參本院卷第35 7、394、458頁），應堪認定。是原告之剩餘財產為328萬17 68元，紀茂森之剩餘財產為2302萬9661元，依民法第1030條之1規定，原告主張紀茂森對其負有給付剩餘財產差額之2分之1即987萬3947元之債務【計算式：（2302萬9661元－328萬 1768元）÷2＝987萬3947元，元以下四捨五入】，自屬有據。並應類推適用民法第1172條之規定，由系爭遺產中扣還987 萬3947元予原告，其餘遺產再由兩造按應繼分比例繼承之。　⒊復按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告紀文得等5人雖執前詞辯稱應調整或免除原告分配額等情，並聲請就被告紀文得、紀雅薰行當事人訊問程序，惟紀茂森是否長年於白日待在被告紀文得住處，紀茂森是否曾告知被告紀雅薰關於原告曾烹煮過鹹或腐壞之食材等情，或與前揭審酌因素無涉，或非屬渠等親自見聞之事實，實難認有由本院依職權訊問渠等之必要；此外，被告紀文得等5人復未提出任何證據證明原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是被告紀文得等5人此部分辯解，尚無可採。 (三)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。復按民法第824條第2項第2款規定，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。準此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院111年度台上字第2831號判決意旨參照）。兩造公同共有系爭遺產，應繼分詳如附表四所示，原告、被告紀少群、紀麗君主張應由原告先行取得現金部分，不足部分再按638地號土地價值取得其應有部分，其餘土地則由兩造按應繼分比例分割為分別共有；被告紀文得等5人主張166地號土地分配予被告紀文得，並由原告單獨取得如附表一編號3至10所示遺產，不足扣償部分再以638地號土地應有部分扣償，其餘部分則按兩造應繼分比例分配。查：如附表一編號3至5所示土地為道路用地，尚待政府徵收，目前並未做任何使用，166地號土地現則由被告紀文得使用等情，為兩造所不爭執（參本院卷第45 9至460頁）。而系爭遺產價值（不含孳息）為2366萬7873元，扣除原告所得請求分配之剩餘財產差額987萬3947元後，各該繼承人可獲分配之遺產價值約為172萬4241元【計算式：（2366萬7873元－987萬3947元）×1/8＝172萬4241元，元以下四捨五入】。是本院斟酌兩造具體表達之分配意願、系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認為符合兩造使用現況，簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累，先以如附表一編號6至10所示現金、債權等遺產之本金部分合計259萬411元扣償原告所得請求分配之剩餘財產差額；16 6地號土地部分（價值76萬9250元）則分配予實際使用該筆土地之被告紀文得；就各該繼承人均難以利用之如附表一編號3至5所示土地（價值合計63萬8212元）按兩造應繼分比例分割為分別共有（價值各約7萬9777元）。另被告紀文得扣除已獲分配之166地號土地、如附表一編號3至5所示土地價值，尚餘87萬5214元未獲分配；被告紀少群、紀麗君、紀麗芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足扣除已獲分配之如附表一編號 3至5所示土地價值7萬9777元，尚餘164萬4464元未獲分配；原告扣除已獲分配之如附表一編號3至10所示遺產價值259萬 411元、7萬9777元，尚餘892萬8000元之遺產及剩餘財產分配差額未獲分配，是就638地號土地部分即應由兩造按前開未獲分配比例分割為分別共有（計算結果詳如附表四所示），元以下四捨五入所生差額部分則歸由被告紀少群、紀麗君、紀麗芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足取得。是系爭遺產之分割方法應以此為適當。六、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方案為分割，爰判決如主文第1項所示。七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，應由兩造各按其就系爭遺產所得主張權利之比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　　遺產　　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1530/23040，價值76萬9250元）由被告紀文得取得。 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部，價值1967萬元）由兩造按如附表三所示之比例分割為分別共有。 3 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：1/7，價值8萬342元）由兩造按如附表四所示之比例分割為分別共有。 4 臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：1/7，價值52萬7742元） 5 臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：1/7，價值3萬128元） 6 龍井區農會龍津分部帳戶存款3823元及孳息本金部分由原告取得。孳息部分由兩造按如附表四所示之比例分別取得。 7 龍井龍津郵局帳戶存款862元及孳息 8 現金240萬3996元 9 富邦人壽醫療保險金餘額2萬8730元 10 農保喪葬津貼15萬3000元附表二：（金額：新臺幣）　　　編號　　　　　　財產名稱　　價值 1 龍井區農會龍津分部帳戶定期存款 60萬元 2 龍井區農會龍津分部帳戶活期存款 22萬4252元 3 龍井龍津郵局帳戶存款 13萬6618元 4 龍井龍津郵局帳戶定期存款 162萬元 5 富邦人壽保險保單價值準備金 8萬9420元 6 遠雄人壽保險保單價值準備金 50萬3928元 7 農保津貼 7550元 8 富邦人壽安泰新限期繳費終身壽險保單價值準備金 10萬元　　附表三：編號共有人應有部分比例 1 陳秀霞 0000000/00000000 2 紀少群 836027/00000000 3 紀文得 444948/00000000 4 紀麗君 836027/00000000 5 紀麗芳 836027/00000000 6 紀雅薰 836027/00000000 7 紀秋滿 836027/00000000 8 紀季足 836027/00000000 附表四：編號繼承人應繼分比例 1 陳秀霞 1/8 2 紀少群 1/8 3 紀文得 1/8 4 紀麗君 1/8 5 紀麗芳 1/8 6 紀雅薰 1/8 7 紀秋滿 1/8 8 紀季足 1/8 附表五：編號繼承人分擔比例 1 陳秀霞 489/1000 2 紀少群 73/1000 3 紀文得 73/1000 4 紀麗君 73/1000 5 紀麗芳 73/1000 6 紀雅薰 73/1000 7 紀秋滿 73/1000 8 紀季足 73/1000

2024-12-25

TCDV-113-重家繼訴-19-20241225-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度家上字第29號上訴人張文斌訴訟代理人李杰儒律師視同上訴人林甘喜特別代理人李俊樑視同上訴人林梅子張靜珠住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上二人共同訴訟代理人李俊樑被上訴人張玟瑜訴訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年2月29日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於諭知准予分割部分廢棄。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本件係請求分割遺產訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全　　體必須合一確定，經原審判決後，雖僅甲○○提起上訴，然　　依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴之效力，及於未提起上訴之原審共同被告丁○○、丙○○、戊○○，其等應視同已提起上訴，爰併列為視同上訴人，合先敘明。二、另視同上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：被繼承人張○○於民國111年4月25日死亡，兩造均為其法定繼承人，應繼分各5分之1。張○○遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），無不得分割之情形，惟兩造無法達成遺產分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割系爭遺產等語。請求判決：系爭遺產應由兩造依同表「分割方法欄」分割取得。二、上訴人方面：　㈠甲○○則以：伊為○○有限公司（下稱○○公司）之登記負責人，附表編號3、8之不動產為○○公司使用之廠房及土地。乙○○在張○○去世後，無意繼續經營○○公司，並挪用○○公司之資產成立景元食品有限公司（下稱○○公司），故請求將編號3、8之不動產分配由伊取得，以維持○○公司正常運作等語。　㈡丙○○、戊○○、丁○○則以：同意分割遺產等語三、原審判決兩造就附表所示張○○之遺產，由兩造依同表「分割方法」欄分割取得。甲○○不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就張○○附表所示遺產應依113年7月31日民事準備狀分割方法為分割（見本院卷第105-110頁）。丁○○、丙○○、戊○○ 均稱：請依原審判決之分割方案。乙○○則答辯聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第210-211 頁、第235頁）　㈠兩造不爭執之事項：　1.兩造均為張○○（111年4月25日死亡）之法定繼承人，應繼分各1/5。　2.張○○之遺產及價值，各如附表「財產項目」、「核定價額」欄所示。　3.乙○○、戊○○、丁○○前曾協議分割張○○之遺產，分割方法如附表「分割方法」欄所示。　㈡本件爭點：　　系爭遺產應如何分割為適當？甲○○主張附表編號3、8所示遺產應由其取得，是否可採？五、本院之判斷　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164 條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予准許。　㈡次按法院對遺產分割方法之裁量，除須符合法律規定外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度或生活上有密不可分之依存關係等，而定適當、公平之分割方法（最高法院112年度台上字第24號裁判意旨參照）。經查，乙○○主張附表「分割方法」欄所示之分割方法，係依其與戊○○、丁○○於原審訴訟進行中達成之分割協議（見原審卷第105-107頁），且針對遺產中不動產之分配，亦有考量編號2、7不動產為甲○○長期居住使用、編號3、8不動產為乙 ○○多年來經營肉品加工廠使用（詳後述）之不動產利用現況，此外，依此分割兩造所受分配均符合應繼分1/5，亦為甲○ ○所不爭執（見本院卷第212頁），故認系爭遺產以附表「分割方法」欄所示方法分割，應屬適當公平。　㈢至甲○○雖主張其為○○公司之登記負責人，附表編號3、8不動產為○○公司使用之廠房及土地。乙○○自張○○過世後挪用○○公司之廠房設備予其另成立之○○公司使用，並持續掏空○○公司，故編號3、8不動產應分配由其取得，以維持○○公司正常運作，願將受原判決分配之同表編號31、32、6、27財產作交換云云；乙○○則主張編號8建物長期作為肉品加工廠，現並為其經營○○公司之廠房。其與戊○○關係友好，願共同取得編號3、8之不動產等語。經查：　　1.張○○、乙○○前共同經營之○○公司（已於112年10月31日停業）與乙○○嗣設立之○○公司，均以編號8建物作為肉品加工廠使用等情，業據甲○○、乙○○陳述明確，並有○○公司、 ○○公司之商工登記公示資料、編號8建物現狀照片在卷可憑（見本院卷第201-204頁、第217頁），堪可認定。又甲 ○○雖為○○公司之登記負責人，惟其亦自承乙○○始為實際負責○○公司營運之人（見本院卷第194頁），參以丁○○於辯論程序到庭陳稱：乙○○從高中畢業跟著爸爸張○○做肉品加工三十幾年，目前也一直在經營等語（見本院卷第260頁），是依附表編號3、8不動產長期供乙○○作肉品加工廠使用乙情觀之，乙○○主張前開不動產為其營生關鍵，如分配由甲○○取得，其生計恐受影響等語，應可採信，由此足見乙○○對前開不動產之經濟依賴程度有密不可分之依存關係，參之首揭說明，編號3、8不動產應分配由乙○○、戊○○（下稱乙○○2人）共同取得，甲○○主張前揭不動產應分配由其取得，要非可採。　　2.至甲○○提出其與乙○○2人，於112年1月18日依張○○生前授意所訂遺產分配協議（下稱112年1月18日協議，見本院卷第155-156頁），主張乙○○2人依前開協議負有協助其取得遺產之義務，卻未於原審提出前開協議，顯違反誠信原則，故乙○○2人應同意由其取得編號3、8不動產，以為補償云云。惟乙○○陳稱：未於原審提出112年1月18日協議，係因協議內容未經丁○○、丙○○參與及簽署，且甲○○亦未依協議給付丁○○、丙○○扶養費等語；甲○○對其未依協議負擔扶養費乙情不爭執，抗辯係因乙○○2人未依協議履行遺產分配等語（見本院卷第212頁），由此可知甲○○、乙○○2人均無意受112年1月18日協議之拘束，參以前開協議未經全體繼承人同意，是縱乙○○2人未於原審審理中提出上開協議，亦難認違反誠信原則。況依112年1月18日協議，附表編號3、8不動產亦分配由乙○○2人取得，可知此分配結果與張○○生前規劃之遺產分配一致，而可繼續以張○○生前與乙 ○○共同使用不動產之方式達不動產最佳使用效益，是甲○○ 前揭主張，亦不足採。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應依附表「分割方法」欄所示之方法為分割。從而，原判決諭知分割如上開所示，並無不合，惟分割遺產之訴，係以遺產分割請求權為其訴訟標的，法院認遺產分割之請求為有理由，即應依民法第824條規定酌定分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111台上1749號裁判意旨參照）。原判決併諭知准予分割，即有未洽，上訴意旨雖未指摘原判決該部分不當，然該部分既有違誤，仍屬無可維持，爰由本院予以廢棄。至其餘上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（被繼承人張○○之遺產）：編號種類　財產項目核定價額分割方法 01 土地高雄市○○區○○段○○段000地號（權利範圍800/1萬） 302萬8,002元由丁○○、丙○○各按1/2應有部分取得所有權（分別共有） 02 土地屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍1/1） 127萬,632元由甲○○單獨取得所有權 03 土地屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍1/1） 225萬7,227元由乙○○、戊○○各按1/2應有部分取得所有權（分別共有） 04 建物高雄市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00○0號O樓之O）（權利範圍1/1） 53萬7,800元由丁○○單獨取得所有權 05 建物高雄市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00○0號O樓之O）（權利範圍1/1） 53萬0,700元由丙○○單獨取得所有權 06 建物門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路00號房屋（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000）（權利範圍3萬3333/10萬） 3,367元由甲○○單獨取得事實上處分權 07 建物屏東縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號）（權利範圍1/1） 20萬6,100元由甲○○單獨取得所有權 08 建物門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路0○000號房屋（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000）（權利範圍1/1） 83萬2,400元由乙○○、戊○○各按1/2應有部分取得事實上處分權 09 存款合作金庫商業銀行（支票存款） 99元由丁○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 10 存款合作金庫商業銀行（支票存款） 1,049元 11 存款合作金庫商業銀行（活期存款） 388元 12 存款合作金庫商業銀行（活期存款） 153元 13 存款第一商業銀行潮州分行 126萬0,648元 14 存款第一商業銀行屏東分行 9,873元 15 存款第一商業銀行潮州分行（活期存款） 6,669元 16 存款第一商業銀行潮州分行（支票存款） 9,359元 17 存款彰化商業銀行（活期儲蓄存款） 3,733元由乙○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 18 存款彰化商業銀行（活儲證券戶） 6,823元 19 存款崁頂鄉農會（活期存款） 138元由丁○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 20 存款崁頂鄉農會（支票存款） 1萬元 21 存款台北市第五信用合作社 3萬5,263元 22 存款台北市第五信用合作社 3萬3,835元 23 存款玉山商業銀行 1,840元 24 存款元大商業銀行 1,593元 25 存款中華郵政公司 8萬6,434元 26 存款彰化商業銀行 159萬0,997元由乙○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 27 債權 ○○有限公司股東往來 7萬5,000元由甲○○單獨取得 28 投資太平洋電線電纜股份有限公司 3萬7,984元（2,183股）由戊○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 29 投資有限責任台北市第五信用合作社 5,000元由丙○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 30 投資 ○○科技工業股份有限公司 20萬3,400元（1,200股）由戊○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 31 投資 ○○企業股份有限公司 709萬9,440元（500股）由乙○○按98/1000、丁○○按48/1000、丙○○按254/1000、戊○○按290/1000、甲○○按310/1000比例取得所有權（含張○○死亡後所衍生之配股，實際股數以領取日之餘額為準），並得各自單獨領取所分得之股權。 32 投資 ○○有限公司（出資額750,000元） 10萬4,455元由甲○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 33 投資碧悠電子工業股份有限公司 0元（282股）由乙○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 34 投資聯成食品股份有限公司 0元（97,189股）

2024-12-25

KSHV-113-家上-29-20241225-1

台抗

最高法院

請求分割遺產（追加之訴）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第955號抗告人涂魏愛妹訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列抗告人因與相對人涂怡真等間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年10月4日臺灣高等法院裁定（112年度重家上字第40 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院主張：伊對配偶即訴外人涂洪燕有夫妻剩餘財產差額分配權利，相對人涂怡真、涂鈺芳、涂怡芬為涂洪燕之繼承人，應連帶給付該差額。惟伊在第一審主張涂洪燕負有新臺幣（下同）1,343萬3,449元之婚後債務，並於計算剩餘財產差額時，自行扣除該債務，茲因第一審法院認涂洪燕無該婚後債務，則伊對涂洪燕之剩餘財產差額請求應再增加637萬6,457元，爰為訴之追加，請求相對人於繼承涂洪燕遺產範圍內，再連帶給付637萬6,457元本息（下稱追加之訴）。二、原法院以：抗告人於第一審請求給付夫妻剩餘財產差額1,10 9萬8,871元本息，已獲全部勝訴判決，無從對之合法提起上訴，復未據相對人聲明不服，第一審判決該部分已確定，於兩造間即具既判力，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 249條第1項第7款規定，不得再行起訴。抗告人於第二審依民法第1030條之1規定，追加請求給付，自不合法，因而駁回追加之訴。三、本院判斷：　㈠當事人一方就其受第一審敗訴判決提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍。而未提起上訴之他方當事人，亦得就其受敗訴部分為附帶上訴，因此得以阻斷全部判決之確定，僅第二審之審判範圍，應受聲明拘束原則之限制。又得提起附帶上訴者，不以同一訴訟標的，經判決一部勝訴、一部敗訴為限。當事人以一訴主張數項標的，經第一審法院為一部勝訴、一部敗訴之判決，而當事人僅就其中某項訴訟標的提起上訴，他造當事人非不得就他項訴訟標的之敗訴部分提起附帶上訴。故兩造均得上訴之第一審判決，原則經一造合法上訴，即發生全部不確定之效果。是除依民事訴訟法第460條第1項但書規定不得提起附帶上訴部分之第一審判決，於第三審法院發回或發交判決宣示或公告時確定外，必對兩造同時確定，而無一部先行確定之情形。　㈡抗告人與原法院同造之涂鏡瀅、涂鏡維（下合稱涂鏡瀅2人），分別依民法第1164條本文、第1030條之1規定，起訴請求分割其被繼承人涂洪燕遺產（下稱聲明㈠），及命相對人於繼承涂洪燕遺產範圍內，依序連帶給付涂鏡瀅、抗告人1,34 3萬3,449元、1,109萬8,871元本息（下分稱聲明㈡、㈢）。經臺灣新北地方法院以110年度重家繼訴字第17號判決（下稱第一審判決），就聲明㈠定遺產分割方法、聲明㈡為涂鏡瀅敗訴、聲明㈢為抗告人勝訴之判決。抗告人與涂鏡瀅2人對第一審判決定遺產分割方法及涂鏡瀅敗訴部分提起上訴後，抗告人追加請求給付夫妻剩餘財產差額637萬6,457元等情，有第一審判決及原法院言詞辯論筆錄可稽（見原法院㈠卷7至36、㈡卷249至250頁）。由此以觀，抗告人之訴經第一審判決後，已就所主張之民法第1164條本文訴訟標的合法提起上訴，依上開說明，當已阻斷第一審判決之確定。乃原法院見未及此，遽以抗告人之聲明㈢已經第一審判決勝訴確定，不得再行起訴，進而駁回抗告人追加之訴，自有可議。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，即無可維持，應予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台抗-955-20241224-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第83號原告丁○○ 被告丙○○ 乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人戊○○於民國113年2月11日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），法定繼承人為其子女即兩造，應繼分比例如附表二所示；又戊○○未以遺囑定遺產分割方法或禁止遺產分割，系爭遺產亦無不能分割之情形，兩造間就系爭遺產亦無不可分割之協議，惟迄今無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，且其有先行支付戊○○之喪葬費用新臺幣（下同）21萬6,000元，請求自遺產內先行扣除以返還之等語。並聲明：被繼承人戊○○之遺產准予分割。　二、被告乙○○、甲○○則以：同意原告主張其支付戊○○之喪葬費用 21萬6,000元先行自遺產內扣還，亦同意分割系爭遺產等語。被告丙○○則經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　 (一)法律規定及說明：　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第1138所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144 條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。所謂遺產分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。　2.次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　3.又遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照)。是被繼承人死亡後，所支出之喪葬費用為繼承費用，依前述規定，此部分數額應先以遺產返還，即先扣除再計算繼承人可分配數額。 (二)經查：　　1.原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、玉山銀行結存餘額證明書、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢等件（見本院卷第13至 27、217、219頁）為證，並經本院函查戊○○之繼承人及系爭遺產相關資料，有高雄○○○○○○○○113年6月18日高市新戶字第 11370219900號函檢附戊○○配偶及直系血親卑親屬最新戶籍資料、中華郵政股份有限公司113年6月7日儲字第113003697 6號函檢附戊○○儲金帳戶資料及歷史交易清單、臺灣銀行苓雅分行113年6月7日苓雅營密字第11300021151號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月12日兆銀總集中字第1130 026493號函檢附戊○○存款帳號餘額表、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月13日台新總作服字第1130014302號函、玉山銀行集中管理部113年6月13日玉山個(集)字第11300672 53號函、財政部高雄國稅局113年10月29日財高國稅新營字第1132303596號函檢附遺產稅免稅證明書（見本院卷第65至 91、205至207頁）附卷可佐，是以兩造為戊○○之全體繼承人，且戊○○之遺產範圍如附表一所示，已堪認定。兩造為戊○○ 之繼承人，而為系爭遺產之公同共有人，且對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，兩造既不能協議分割，則原告依民法第1164條請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　2.又原告主張有先行支付戊○○之喪葬費用21萬6,000元，請求自附表一編號1所示遺產內先行扣還，業據其提出新福氣葬儀社收據及天興實業股份有限公司塔位管理費收據（見本院卷第173、173-2頁）為證，並經證人即新福氣葬儀社的負責人己○○到庭證稱：當初兩造的父親戊○○往生，由乙○○來找我，說要讓我辦戊○○的後事，整個儀式處理完後，就由原告親手交付現金給我，塔位管理費一樣是原告支付，當初辦後事的期間，我有要聯絡丙○○，因為他是長子，但他不願意出面處理，也沒有要支付費用，所以最後由原告負責；塔位是因為他們母親之前過世時，就已經買了夫妻塔位，所以戊○○往生後，就直接放進去，但要繳管理費1萬8,000元，塔位是三個兒子的名字，所以後來收據才會列長子丙○○的名字，但錢並不是丙○○給我的，是由原告拿現金給我，我再拿去繳費之後，才能進塔，之後我再把收據交給原告等語，有本院113 年12月10日言詞辯論筆錄（見本院卷第239至241頁）在卷可佐。堪認原告確有支出21萬6,000元之喪葬費用，且金額亦未過高，當屬必要支出，核係繼承費用，應自遺產中扣還。　3.關於系爭遺產之分割方法：　　　本院審酌系爭遺產均為存款，以原物分配並無困難，基於各繼承人之意願及公平原則等因素，本院認以原物分割為適當。故系爭遺產應先扣除給與原告所代墊之上開喪葬費用21萬 6,000元後，由兩造各依附表二所示之應繼分比例分配，較符合物之使用目的及分配方式，而屬公平妥適之分割方法，亦不損及被告之利益，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本件訴訟係就被繼承人戊○○之遺產分割，兩造間實屬互蒙其利，是以原告提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔應由兩造各按其應繼分比例共同負擔，較屬公允，本院斟酌上情後，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產項目價值分割方法 1 臺灣銀行苓雅分行定期儲蓄存款及其孳息 (帳號末3碼：839) 新臺幣1,000,000元先由原告取得21萬6,000元後，餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺灣銀行苓雅分行定期儲蓄存款及其孳息 (帳號末3碼：822) 新臺幣1,000,000元由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 3 臺灣銀行苓雅分行活期儲蓄存款及其孳息 (帳號末3碼：109) 新臺幣72,453元 4 國泰世華商業銀行苓雅分行存款 (帳號末3碼：956) 新台幣2,564元 5 兆豐國際商業銀行五福分行活期儲蓄存款及其孳息(帳號末3碼：511) 新臺幣646元 (113.6.5餘額) 6 兆豐國際商業銀行五福分行外幣存款及其孳息 (帳號末3碼：901) 美金681.38元 (113.6.5餘額) 7 兆豐國際商業銀行五福分行外幣存款及其孳息 (帳號末3碼：469) 澳幣1.28元 (113.6.5餘額) 8 中華郵政股份有限公司新興郵局存款及其孳息 (帳號末3碼：102) 新臺幣4,241元 (113.6.5餘額) 9 玉山商業銀行七賢分行存款及其孳息 (帳號末3碼：342) 新臺幣265元 (113.6.5餘額) 10 台新國際商業銀行七賢分行存款及其孳息 (帳號末3碼：500) 新臺幣71元 (113.6.5餘額) 附表二：應繼分比例　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號繼承人應繼分比例 1 丁○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 乙○○ 4分之1 4 甲○○ 4分之1

2024-12-24

KSYV-113-家繼簡-83-20241224-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

返還特留分

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第171號原告蔣○○ 訴訟代理人蔡志忠律師被告被告蔣○○ 訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應將如附表一編號1至4所示不動產於民國112年1月 10日以原因發生日期為民國111年6月18日、登記原因為遺贈之登記塗銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連之情形者，得分別審理、分別裁判。家事事件法第41條第1項、2項、第42條第1項第1款分別定有明文。本件(即113年度家繼訴字第171號)原告對被告丁○○ 、乙○○、戊○○起訴請求返還特留分及分割遺產，於程序進行期間，被告戊○○對原告等人提起反請求(即113年度家繼簡字第76號)，因二案就分割遺產基礎事實相牽連，予以合併審理，惟其後上開二案均撤回分割遺產部分，本件原告並對被告丁○○、戊○○撤回訴訟，符民事訴訟法第262條規定，是二案之基礎事實已不相牽連，依前揭規定，本院自予分別審理、分別裁判，先予敘明。乙、實體事項壹、原告丙○○起訴主張：一、被繼承人甲○○於民國(下同)111年6月18日死亡，遺有附表一之遺產，原告丙○○、被告丁○○、戊○○為被繼承人之子，均為法定繼承人，應繼分各為三分之一，特留分各為六分之一。被繼承人死亡後，原告丙○○於112年2月間經地政機關來函始知悉被告乙○○持代筆遺囑(下稱系爭代筆遺囑)業於112年1月 10日以原因發生日期為111年6月18日之遺贈為原因，將被繼承人所遺遺產之附表一編號1至4之不動產均登記為被告乙○○ 所有。惟縱認系爭代筆遺囑有效，然被告乙○○持系爭代筆遺囑進行遺贈為原因將附表一編號1至4之不動產登記為其所有，已侵害原告丙○○等人之特留分，為此請求被告乙○○應塗銷上揭遺囑繼承登記，爰類推適用民法第1225條之規定行使特留分扣減權後，再依民法第821條、第828條第2項、民法第7 67條第1項規定之法律關係，提起本訴。二、並聲明(卷第111頁)：　　被告乙○○應將如附表一編號1至4所示不動產於民國112年1月 10日以原因發生日期為民國111年6月18日，登記原因：遺贈之遺囑繼承登記塗銷，並回復為被繼承人甲○○所有。貳、被告答辯略以：一、系爭代筆遺囑之程序均符合民法之規定，復於109年12月23 日於鈞院所屬民間公證人魏淇芸事務所經認證(壹零玖年度中院民認淇字第2010號)，益徵立遺囑人即被繼承人甲○○確實明瞭系爭代筆遺囑之內容，並由其自由意識下所立，堪認系爭代筆遺囑確實有效成立。二、被繼承人甲○○於111年6月18日死亡，由於被繼承人甲○○之遺囑就附表一編號1至4所示不動產均遺贈給被告乙○○，而原告丙○○之特留分應為六分之一，依系爭代筆遺囑之內容是有侵害到原告特留分(卷第117頁背面)。被繼承人甲○○於生前已將存款贈與訴外人戊○○，故存款非屬遺產(卷第118頁)；有無侵害特留分應視被繼承人甲○○所有遺產範圍，對原告主張遺產範圍如國稅局遺產證明書所載沒有意見(卷第124頁背面 )，有無侵害特留分請法院審酌等語。三、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。同法第11 87條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院108 年度台上字第1706號判決參照）。「次查特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一經行使，於侵害特留分部分即失效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，並非轉換為按應繼財產價值計算之金錢。原審以特留分被侵害者應以被繼承人全部遺產計算扣減之標的價額，而認上訴人不得請求被上訴人塗銷附表所示不動產之繼承登記，並有未合」（最高法院103年台上字第2071號民事判決參照）。二、查原告主張被繼承人甲○○於111年6月18日死亡，遺有附表一之遺產，繼承人為其三名子女即原告丙○○、訴外人丁○○、戊 ○○三人，每人應繼分各為1/3，特留分各1/6；另被告乙○○持系爭代筆遺囑以「遺贈」為原因，將附表一編號1至4之不動產登記為被告乙○○所有，並已於112年1月10日完成登記之事實，為兩造所不爭執，並有認證書暨系爭代筆遺囑、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果(卷第33頁)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（卷第34頁）、土地登記第一類謄本（卷第45至69頁）、臺中市中正地政事務所113年5 月15日中正地所四字第11300054745號函文暨檢附之土地登記申請書全部資料(卷第70至86頁)在卷可憑，復為相對人所不爭執，是此部分事實已堪認定。三、再原告主張系爭代筆遺囑侵害其特留分乙節，經查系爭代筆遺囑確實載有被繼承人甲○○名下如附表一所示編號1至4之不動產，均遺贈予被告乙○○等內容之事實，有系爭代筆遺囑可稽；再原告丙○○之應繼分為1/3，特留分為1/6，業如前述，參諸被繼承人甲○○之遺產如附表一所示，僅依公告價值核算，其遺產總價額為10,589,293元，有遺產稅免稅證明書可佐，則原告之特留分價值以公告現值計算已達0000000元(計算式：00000000/6=0000000)，況特留分價值本應以市場交易現值計算，則本件原告特留分價值顯遠逾1,764,882元以上，然原告縱依附表一編號5至11之遺產(合計價額為845294元 )按應繼分三分之一分配亦僅可獲得281,764元(計算式：845 294/3=281764)，更遑論如被告乙○○一度主張之附表一編號5 至11非屬遺產，則原告特留分受侵害自明。從而，系爭代筆遺囑將附表一編號1至4所示不動產皆遺贈被告乙○○，顯已侵害原告丙○○之特留分，依上說明，原告丙○○本件依民法第12 25條規定行使特留分扣減權，自屬有據。四、又按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文，而該等規定依民法第828條第2項規定於公同共有關係準用之。本件原告丙○○之特留分既受侵害，其行使特留分扣減權後，於其特留分之範圍內，系爭代筆遺囑所為遺產分割方法之指定失其效力，因回復之特留分乃概括存在於包含附表一在內之全部遺產，是原告丙○○即因繼承與被告與其他繼承人公同共有附表一遺產之所有權，然現遭被告乙○○持系爭代筆遺囑將附表一編號1 至4之不動產，辦理以遺贈為原因而移轉登記為被告乙○○單獨所有，已妨害原告丙○○之權利行使，原告丙○○自得本於所有權之作用，請求被告乙○○塗銷上開以遺贈為原因之所有權移轉登記。從而，原告丙○○對於被告乙○○行使特留分扣減權後，依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項之法律關係，請求被告乙○○塗銷系爭以遺贈為原因之移轉登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；又被告乙○○塗銷該遺贈之所有權移轉登記後，附表一編號1至4之不動產登記當然恢復為112年1月10日登記完成前之狀態(即其上為被繼承人甲○○所有之登記狀態)，此際自無需被告乙○○ 再為任何回復為被繼承人甲○○所有之行為，是原告請求除前開准許部分外之其餘請求，核無必要，此部分應予駁回如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：被繼承人甲○○之遺產(同卷第34頁之遺產稅免稅證明書) 編號種類財產內容國稅局遺產稅核定價值（新臺幣）備註 1 土地臺中市○○區○○段000地號（持分：434/7968，面積：3,509平方公尺） 3,879,893元 2 土地臺中市○○區○○段000○0地號（持分：434/7968，面積：836平方公尺） 924,363元 3 土地臺中市○○區○○段000○0地號（持分：434/7968，面積：3,623平方公尺） 4,005,943元 4 土地臺中市○○區○○段000地號（持分：46/846，面積：846平方公尺） 933,800元 5 存款彰化商業銀行總行營業部00000000000000 2元 6 存款彰化商業銀行北屯分行00000000000000 844,801元 7 存款花旗(台灣)商業銀行北台中分行0000000000 26元 8 存款台中商業銀行北台中分行000000000000 5元 9 存款台中商業銀行營業部000000000000 7元 10 存款台中市第二信用合作社水湳分社00000000 1元 11 投資元大證券北屯分公司永豐金989d0000000（27股） 452元　　　　　　合計 00000000元

2024-12-23

TCDV-113-家繼訴-171-20241223-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第43號原告辰○○ 被告甲○○ 丁○○ 兼上二人戊○○（原名子○○）代理人受告知人即被代位人己○○ 上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、受告知人己○○與被告甲○○、丁○○、戊○○就公同共有被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至3所示之遺產，應依附表一編號1 至3「分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告起訴時原列附表一編號1、2部分不動產為遺產，請求分割，嗣後增加附表一編號3之未保存登記建物列入遺產分割（本院卷2第33頁），乃基於同一遺產分割事件所為，且依前揭說明，核屬遺產分割範圍或分割方法之主張變更，於法尚無不合，合先敘明。二、另按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文，並依家事事件法第51條，於家事事件準用之。查受告知人即被代位人己○○（下稱己○○）亦為本件被繼承人丙○○ 之（再轉）繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知己○○對其為訴訟告知，迄至本件言詞辯論終結時，己○○未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：訴外人乙○○前因侵權行為，經法院判決應賠償原告新臺幣（下同）297,730元及利息，然未獲清償，又乙○○ 之父即被繼承人丙○○於民國106年12月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），乙○○與被告甲○○、丁○○ 、戊○○共同繼承系爭遺產後（另丙○○之配偶己○○、子女庚○○ 〈原名庚○○〉則拋棄繼承），乙○○復於112年12月30日死亡，己○○（乃乙○○之母）為乙○○之繼承人，繼承乙○○前開積欠原告之債務及系爭遺產，而與被告等人公同共有系爭遺產。惟己○○怠於行使請求分割遺產之權利，使原告無從獲償，且己 ○○所繼承乙○○之其他財產亦不足以清償上開債務，原告為保全債權之必要，即得以自己名義代位己○○行使請求分割遺產之權利，爰依民法第242條、第1164條準用第823條第1項之規定提起本訴等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告甲○○、丁○○、戊○○則稱：尊重法院判決等語。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164 條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139 、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。　㈡經查：原告主張之上開事實，業據其提出臺灣橋頭地方法院1 12年度旗簡字第62號民事判決及確定證明書（影本）、系爭遺產之土地第一類登記謄本為憑，並有丙○○、乙○○之除戶戶籍資料、己○○、庚○○與被告等人之戶籍資料、乙○○之親等資料、本院家事紀錄科查詢結果、乙○○之財產所得清單、高雄市稅捐處旗山分處回覆之附表一編號3所示房屋稅籍資料及平面圖、附表一編號1、2土地之繼承登記申請書、丙○○之繼承系統表、丙○○、乙○○之國稅局遺產稅免稅證明書、丙○○之繼承系統表、本院107年度司繼字第1032號拋棄繼承事件卷宗（即丙○○之配偶己○○、子女庚○○〈原名庚○○〉聲明拋棄繼承經本院准予備查）等件可參，復為被告方面所不爭執，自堪信為真實。　㈢又己○○為被繼承人丙○○之再轉繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，惟迄未為之，顯然怠於行使其權利，復經本院告知訴訟後並未提出尚存其他資產足向原告清償之證明，堪信原告有為保全其債權之必要，自得就己○○繼承公同共有之系爭遺產代位行使請求分割之權利，是原告代位己○○請求分割系爭遺產，自屬有據。參以原告就本件系爭遺產之分割方案，僅請求依己○○及被告等人之應繼分比例分割為分別共有，審酌系爭遺產之內容，依系爭遺產之性質、經濟效用並參酌兩造意見，將系爭遺產依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。四、綜上所述，原告請求代位己○○就己○○與被告甲○○、丁○○、戊 ○○繼承自丙○○所遺如附表一編號1至3所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，債權人代位債務人向法院請求裁判分割遺產，因係代位行使債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地；而就債務人及被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人丙○○之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。另依前揭說明，原告實係以保全債權為目的而行使己○○之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，則原告應就代位己○○應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表一：編號遺產項目分割方法 1 ○○市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：1/2）由己○○與被告甲○○、丁○○、戊○○按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。 2 ○○市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：5/18） 3 ○○市○○區○○里○○○0號未保存登記建物（稅籍編號：00000000000）（權利範圍：33334/100000）附表二：繼承人應繼分比例己○○（被代位人） 1/4 甲○○ 1/4 丁○○ 1/4 戊○○ 1/4 附表三：訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例原告（代位己○○） 1/4 甲○○ 1/4 丁○○ 1/4 戊○○ 1/4

2024-12-20

KSYV-113-家繼簡-43-20241220-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重家繼訴字第26號原告胡蝶胡莉莉胡楓共同訴訟代理人施立元律師顏中山被告胡國強訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師被告胡定訴訟代理人吳仁華律師周易律師追加被告兼被告胡定訴訟代理人林融上一人訴訟代理人陳逸鴻律師被告胡萍訴訟代理人吳啟玄律師追加被告林倍伶訴訟代理人黃靖芸律師蘇亦民律師康皓智律師上一人複代理人何盈德律師上列原告與被告間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查本件原告壬○、己○○、辛○ （下合稱原告，分稱其名）於民國108年11月25日起訴聲明：兩造就被繼承人丁○○（下稱被繼承人）如該狀附表所示之遺產，依該附表分割方法欄所示之方法分割（見本院卷1第7 頁）；嗣於111年7月14日以家事追加被告及變更聲明狀追加乙○、甲○○為被告（下合稱追加被告，分稱其名）（見本院卷3第92頁），並變更聲明為：㈠確認臺北市○○區○○街0號建物（下稱峨眉街8號建物）為兩造公同共有。㈡被告丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷。㈢被繼承人如該狀附表（即附件）所示之遺產應予分割，其分割方法如該附表分割方法欄所示（見本院卷3第92至98頁）。其後，原告於112年 12月7日言詞辯論時更正上開聲明㈡為：被告丙○應將峨眉街8 號建物之不動產於109年2月4日之遺囑登記予以塗銷，並回復至108年10月8日公同共有之登記狀態（見本院卷4第65頁）。經核原告於起訴後變更聲明及更正與追加被告部分，因其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告以其於108年11月18日以存證信函方式行使特留分扣減權，主張被告丙○於109年2月4日將峨眉街8號建物登記為其所有應予塗銷，由被繼承人之全體繼承人公同共有，惟此為被告丙○所否認，是峨眉街建物是否為兩造公同共有，其法律上之地位確有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本訴確認，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人於107年10月1日死亡，遺有如附件所示遺產，其繼承人為原告及被告戊○○、丙○、庚○（下合稱被告，分稱其名）共6人，應繼分各1/6，特留分各為1/12。被告於107年11月28日提出被繼承人於103年12月2日、103年12月 8日所立之代筆遺囑及補充遺囑內容（下合稱系爭遺囑　　，分稱代筆遺囑、補充遺囑），除新北市○○區○○段000地號土地（下稱永和土地）、臺北市○○區○○街0號地下樓建物（下稱峨眉街8號地下樓建物）及兆豐國際商業銀行衡陽分行保管箱財物（下稱兆豐銀行保險箱）外，其餘遺產均指定由被告繼承，並指定遺贈予追加被告乙○（丙○之女　　）、甲○○（庚○之女），已侵害原告特留分權益，原告於108年11月18日寄發存證信函向被告及追加被告行使特留分扣減權，回復其遭侵害之特留分。丙○雖於109年2月4日以遺囑繼承為原因將峨眉街8號建物登記為其所有，在原告行使扣減權後，丙○應塗銷該登記，並回復為被繼承人全體繼承人公同共有。又經查詢並無補充遺囑所載「合作金庫銀行城內分行保險箱」（下稱合庫銀行保險箱），亦無該遺囑中所稱黃金、飾品等存放其他分行，代筆遺囑所載「大陸寧波不動產乙棟及所有大陸之現金資產」（下稱大陸資產）亦未具體特定，均不應列入被繼承人之遺產範圍內，故被繼承人之遺產仍以財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所載為據。另系爭遺囑指定之遺產分割方法及遺贈在原告行使扣減權後，在分割遺產前，被繼承人全部遺產應屬公同共有，而全體繼承人目前無法達成分割遺產協議，且遺產並無不能分割情形，爰依民法第1225條、第767條第1項中段規定請求塗銷峨眉街8號建物遺囑登記回復兩造公同共有，並依民法第1151、1164條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產，按法定應繼分比例分配。至丙○繳納之銀行保管箱租賃費用、房屋稅及地價稅，原告同意列為遺產管理費用，辛○繳納之遺產稅亦為遺產管理費用；惟丙○主張墊付被繼承人生前醫療費用部分，應屬其個人支出之孝親費用，不應另向其他繼承人請求；而丙○、戊○○主張其經營、代管洛克西服商號而支出之費用，應屬遺產管理費用，但渠等經營、管理之行為，並未獲得全體繼承人之同意，縱使因此衍生龐大債務，亦應由渠等自行負擔，不能認定為遺產管理費用等語。並聲明：⒈確認峨眉街8號建物為兩造公同共有。⒉丙○應將峨眉街8號建物之不動產於109年2月4日之遺囑登記予以塗銷，並回復至108年10月8日公同共有之登記狀態。⒊被繼承人如附件所示之遺產應予分割，其分割方法如該附件分割方法欄所示。二、被告方面：　㈠戊○○則以：系爭遺囑指定由戊○○繼承位於臺北市○○區○○街000 巷0號1樓、5樓及同巷13號建物（下合稱昆明街建物），此為應繼分之指定，以被繼承人遺產總額260,606,561元，按應繼分比例計算為43,434,427元，戊○○所分得之不動產經估算約35,805,774元，顯見戊○○並無侵害原告特留分，非扣減權行使之範圍。縱認原告特留分權益受侵害，惟其行使扣減權之效果，僅使其受侵害之特留分部分失其效力，其餘未侵害特留分之遺贈或對於應繼分之指定，仍為有效。又原告特留分概括存在於全部遺產，其每人之特留分經計算僅為1/12 ，原告主張依應繼分比例1/6分配，概無理由。另戊○○不知系爭遺囑所載大陸資產及價值，亦暫無資料可提供，縱有該不動產，戊○○亦未因此而取得超過應繼分之金額。況繼承人之應繼分為法律所規定，遺囑侵害特留分時，法律優先保障未取得應繼分之繼承人，超逾應繼分及受遺贈人為特留分扣減之對象，故受遺贈人依法應給付主張特留分之繼承人侵害部分。至辛○繳納遺產稅及丙○繳納遺產稅、銀行保管箱租賃費、房屋稅及地價稅，同意列為遺產管理費用；惟丙○主張代墊被繼承人生前醫療費用243,579元部分之真正性尚有存疑，縱認確為丙○所繳納，亦應認定為其孝親費用，不應向繼承人請求返還；而丙○主張墊付洛克西服商號債務4,775,2 65元部分，因被繼承人於系爭遺囑指定由丙○單獨繼承洛克西服商號，自應由丙○承擔營利、虧損，而非由全體繼承人連帶負擔債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○則以：原告雖主張其特留分受侵害，惟對於遺產總額、應繼分數額均未負舉證責任，難認其特留分受侵害之情為真，自不能認有侵害其特留分權益之實。縱認原告特留分權益受侵害，惟被繼承人立有系爭遺囑，於遺產分割時應以系爭遺囑指定之分配方式為原則，不足部分以價額補償，丙○亦願以價額補償，故原告僅得主張價額補償，不得請求公同共有或變價分割，亦不應以特留分受侵害為由，主張就遺產分割方法另為指定。又丙○在被繼承人生前代墊醫療費用共243,5 79元，於繼承開始後支付遺產稅5,990,126元、房地稅及地價稅292,707元、兆豐銀行保管箱租賃費18,500元，並自108 年1月13日起至108年12月25日變更登記商號管理權人為止，為洛克西服商號支出營運費用6,758,945元，扣除銷貨收入2 ,827,120元，再扣除戊○○107年10月7日至同年12月31日代管洛克西服商號期間銷貨收入843,440元，金額為4,775,265元，均應先於分割標的之積極遺產內扣除後，再計算各繼承人之應繼分及特留分，乃至特留分之補償金，丙○因為其他繼承人墊付前開款項，而對其他繼承人取得債權，若丙○有補償原告特留分補償差額部分，亦得行使抵銷權。又庚○在被繼承人死亡前，即向被繼承人承租臺北地下街編號146、148 、149之店鋪（下合稱臺北地下街店鋪，分則以其編號店鋪稱之），每月租金20萬元，在被繼承人死亡後，因庚○尚未向全體繼承人主張其依系爭遺囑內容繼承被繼承人對定威實業股份有限公司（下稱定威公司）之承租權，故實際上承租權仍屬全體繼承人公同共有，庚○不僅持續使用臺北地下街店鋪，至今亦累積51期租金共10,200,000元未向全體繼承人繳納，此租金債權自應納入遺產總額計算；另庚○自認其自1 01年起至108年3月止，每月繳納租金48,000元部分，在被繼承人死亡後，因戊○○並無取得代全體繼承人收取租金之權限，庚○逕向戊○○繳納租金，形同未履行對被繼承人全體繼承人給付租金之義務，則以51期租金為計，共2,448,000元，庚○應給付之租金債務共為12,648,000元；縱認非屬全體繼承人公同共有之租金債權，然庚○在被繼承人死亡後占用臺北地下街店鋪之行為，仍屬不當得利，此債權仍應納入被繼承人之遺產總額計算。再者，系爭遺囑授予丙○在遺產分割前有管理峨眉街8號建物之權利，自屬有權占有，而非租賃關係，並無給付全體繼承人租金之義務。況且被繼承人原為洛克西服商號之負責人，將營運所需物品均放置於峨眉街8 號建物，則洛克西服商號之營運與存續，自與峨眉街8號建物密不可分，被繼承人以系爭遺囑指定丙○繼承洛克西服號之用意甚明，為使洛克西服商號持續營運，勢必使用峨眉街 8號建物，故被繼承人於系爭遺囑授予丙○在遺產分割前管理洛克西服商號及峨眉街8號建物之權限，丙○所為管理即為有權管理，無給付租金之義務。又戊○○在繼承開始後，並未依系爭遺囑向全體繼承人行使遺囑繼承之法律行為，則昆明街不動產仍為全體繼承人公同共有，在戊○○未依系爭遺囑繼承昆明街建物前，其實際上使用占有昆明街建物，對全體繼承人即為無權占有，其自應負給付租金予全體繼承人之義務。另系爭遺囑指定由丙○單獨繼承峨眉街8號建物，為使基地不分離於其建物專有部分，故請求將峨眉街8號建物對應之基地持分，分配由丙○單獨繼承等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢庚○則以：丙○於109年2月4日就峨眉街8號建物辦理分割登記，終止繼承人間公同共有關係，縱原告行使扣減權為有理由，然在峨眉街8號建物回復為兩造公同共有狀態之前，原告既不得請求分割該部分遺產，自亦不得就其他遺產請求分割，且遺產分割應對全部遺產為之，被繼承人尚有借名登記於其配偶胡莊秀齡名下之定威公司6,000股、大陸資產，原告逕以財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所列遺產項目為丁 ○○遺產範圍，顯然有違，是在未釐清被繼承人遺產數額前，不能估算原告特留分遭侵害之數額，亦無從請求分割遺產，應駁回原告之訴。又原告就被繼承人所留大陸資產舉證後，應先扣除遺贈再予計算繼承人之特留分及應繼分，而原告扣減權之行使，應僅限於超過應繼分之部分，因庚○所分得之遺產，與應繼分大致相符，故不應向庚○行使扣減權。況臺北地下街店鋪中148、146號店鋪並未列入被繼承人之遺產，縱庚○取得臺北地下街店鋪承租權，亦無從計入遺產價額，實際上庚○亦未取得被繼承人以系爭遺囑指定分配之任何遺產，故庚○之特留分權益亦遭受侵害，自可行使民法第1225 條之扣減權，就系爭遺囑所列指定應繼分及遺贈內容所侵害其特留分部分請求回復。另辛○繳納遺產稅及丙○繳納遺產稅、銀行保管箱租賃費、房屋稅及地價稅，同意列為遺產管理費用；但醫療費部分，丙○並未證明係丙○所繳納，縱為丙○ 繳納，其法律關係為何，亦未見丙○證明之，丙○自不得主張係遺產費用。至丙○稱被繼承人對庚○有每月20萬元債權顯屬無稽，蓋被繼承人既已將定威公司8,000股及146店鋪，以遺囑指定由庚○繼承，庚○即無再向被繼承人或其繼承人支付租金之理；倘若庚○應支付租金予被繼承人　　，則丙○及戊○○所繼承之不動產，亦應繳納租金予被繼承人之全體繼承人；況庚○每月支付被繼承人之20萬元實為孝親費，其中148號店鋪之租金不過4至5萬元，尚包含給付被繼承人、莊秀齡之孝親費及定威公司之管理費、水電費開銷，並非全為店鋪租金支出。另被繼承人因持有定威公司8,000 股，並得以承租臺北地下街店鋪，則依持股比例計算，被繼承人每月應繳納之管理費及租金約36,000元，自107年10月1 日被繼承人死亡後，計至103年6月止，庚○代墊租金共計2,4 84,000元，應自遺產中償還。此外，被繼承人就定威公司持股並不多，倘依應繼分比例分配，兩造均僅能取得相當零碎之零股，對整體公司經營無助益，故定威公司8,000股由庚○ 單獨繼承，庚○願以金錢補償其餘繼承人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣乙○則以：原告並未說明被繼承人之全部遺產及是否已繼承或實際取得附件以外之其他遺產及其實際價值，致無法確認被繼承人總體應被繼承之財產及繼承人之應繼分與特留分數額，以及系爭遺產中關於遺贈部分是否確有侵害原告之特留分，故乙○否認被繼承人所立系爭遺囑有侵害原告特留分之情事。縱使被繼承人所立系爭遺囑之遺贈有侵害原告之特留分，系爭遺囑亦非無效，關於被繼承人之遺產分割方法仍應遵從遺囑，原告無權要求法院違反遺囑所定之分割方法，概括性的將被繼承人之遺產全數重新分割，亦無權請求將已登記之不動產塗銷移轉登記後，重新依公同共有關係進行分割。況被繼承人雖以系爭遺囑將其位於加拿大溫哥華之不動產及現金資產遺贈予乙○，此僅具債權效力，且乙○迄今未取得任何遺贈，亦即該等遺產之所有權仍屬全體繼承人公同共有，在履行遺囑並交付遺贈物之前，根本不發生侵害原告特留分情事，原告無權依民法第1225條對乙○行使特留分扣減，原告請求將附件編號21至24所示遺產以原物或按應繼分比例分割，將違反系爭遺囑並侵害乙○所受之遺贈，違反遺贈僅具債權性質效力之特性，於法有悖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤甲○○則以：被繼承人大陸資產合計應該超過5,000萬元，資產數額龐大，攸關全部遺產總額及各繼承人之應繼分、特留分數額，亦影響原告是否得行使扣減權，自應加入被繼承人全部遺產範圍予以分割。又特留分扣減權以因遺贈而致應得特留分之人應得之數不足為要件，本件被繼承人以系爭遺囑遺贈追加被告之數額約3,000萬元，然被繼承人之遺產總額至少2億元以上，況尚須加入被繼承人遺囑中記載大陸資產、加拿大聯名帳戶，縱使原告以特留分比例計算分配財產，亦不能認定係追加被告之受遺贈行為，致其應得之數有所不足，自不得對甲○○主張扣減權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第536至537頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人丁○○於107年10月1日死亡，其繼承人為子女即被告戊○○（長子）、丙○（長女）、原告壬○（次女）、被告庚○ （三女）、原告己○○（四女）、辛○（五女），法定應繼分各1/6 、特留分各1/12。　㈡被繼承人有如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載之遺產。兩造均未拋棄繼承，除如下遺囑指定外，亦未約定上開遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈢如本院卷1第55至58頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證人暨代筆人林柏裕律師於103年12月2日、103年12月8日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，兩造不爭執其遺囑真正及其效力。　㈣如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上峨眉街8號建物，於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有。　㈤原告於108年11月18日寄發台北古亭郵局001269號存證信函予被告及追加被告行使特留分扣減權。被告及追加被告於108 年11月19日收受。　㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292 ,707元，均屬遺產管理費用，兩造同意優先自被繼承人遺產中扣還。　㈦被繼承人與丙○在加拿大之聯名帳戶，兩造同意不納入本件遺產分割範圍。　　　　以上事實，並有兩造不爭執之繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書　　、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、系爭遺囑、郵局存證信函、回執、財政部臺北國稅局遺產稅繳款書、財政部臺北國稅局函、臺北市稅捐稽徵處地價稅繳款書及新光銀行國內匯款申請書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、兆豐銀行保管箱租賃費收據、繳費通知及繳款證明等件影本在卷可稽（見本院卷1第17至61、77至82頁，本院卷3第37至41、45至57、 104、176至184、300至308、356至408、466至473頁），自堪信為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠被繼承人之應分割遺產範圍：　　⒈積極遺產部分：　　　⑴被繼承人有如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載之遺產，為兩造所不爭執，且有兩造不爭執之該遺產稅核定通知書影本在卷可稽，原告亦以該等遺產（即附件）為本件分割標的，是被繼承人於死亡時有如附件「遺產項目」所示之遺產，固堪認定。惟按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）；另民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年度台上字第1279號判決意旨參照）。查被繼承人於系爭遺囑既已指定「本人所有台北市 ○○○○○街0號1樓店鋪之不動產產權由丙○一人繼承」，峨眉街8號建物亦已於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，均為兩造所不爭執，且有兩造不爭執之系爭遺囑、峨眉街8號建物登記第一類謄本影本附卷為憑（見本院卷1第57頁、本院卷3第376頁），則被繼承人於系爭遺囑就峨眉街8號建物之分割方法指定，縱令違反特留分之規定，依諸前開規定及說明，其指定仍非無效，是丙○持系爭遺囑於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，即屬有據。況上開分割方法之指定縱有侵害繼承人之特留分，惟對於原告主張其為特留分受侵害之繼承人，丙○業已陳明願以金錢補償之。是以，原告依民法第1225條、第767條第1項中段規定，以其等行使特留分扣減權，請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷，回復公同共有登記狀態，均無理由。而峨眉街 8號建物既已辦妥遺囑繼承登記為丙○所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍。原告將峨眉街8號建物列入系爭遺囑遺產請求裁判分割，尚非可採。　　　⑵按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條　　　　、第1164條分別定有明文。所稱之「得隨時請求分割」　　　　，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於經全體公同共有人同意，得僅就遺產一部分割或就特定財產為分割，即遺產之整體分割，係基於遺產特性及訴訟經濟之考量，非謂遺產不得一部分割。又遺產既得由全體繼承人協議一部分割，則遺產應整體、全部分割之原則，性質尚應非屬強行規定，且基於法安定性之要求，違反非屬強行規定所為之一部遺產分割之裁判，應認仍屬有效。查被繼承人雖於系爭遺囑中記載「本人所有位於加拿大溫哥華不動產乙間及現金資產由本人之孫乙○及甲○○平均繼承」、「本人所有位於大陸寧波不動產乙棟及所有大陸之現金資產由本人之子戊○○一人繼承」，然上開所稱資產，卷內僅有原告所提財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載「1009 EXPO BV UNIT#1707（財產編號000-000-000）CDN990,000元」（本院卷1第20頁），及戊○○陳報地址「中國浙江省寧波鄞縣下應村東裕新村46幢103室」（見本院卷3第574頁），且被繼承人於系爭遺囑中雖載有「本人所有位於合作金庫銀行城內分行，密碼1728保險箱內所有動產、黃金、飾品等均為本人所有，無他人寄放之情事，任何第三人及繼承人均不得異議。上開保險箱內所有財產，均由丙○一人繼承，並由丙○一人持有保險箱鑰匙及保管，丙○不得變賣。」惟事實上並無該保險箱存在，有合作金庫商業銀行109年9月7日合庫總託字第1091105424號函在卷可稽（見本院卷1第199頁），此亦為兩造所不爭執，顯見被繼承人於系爭遺囑上所載內容並非均正確無誤，況系爭遺囑書立日期為103年12月2日、103年12月8日，距被繼承人107年10月1日死亡，已近4年，期間容有變化；參以兩造於113年4月29日言詞辯論時對於本院詢問對加拿大資產按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○之意見，除乙○訴訟代理人表示沒有意見、原告訴訟代理人表示對於遺產指定的分割方法並沒有意見外，其餘被告均未異議，兩造並合意丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產、大陸資產均不列入本件遺產分割，原告訴訟代理人稱：「丁○○大陸的財產不應列入本件遺產範圍內，因為究竟丁○○在大陸有無這些財產均無任何證明」等語，戊○○之訴訟代理人亦陳述：「因為資產在海外，兩岸的司法互助也已經中斷，由臺灣的法院判決也並不一定可以拿去大陸實施，所以並無實益」等語，庚○訴之訟代理人則稱：「因為在調查上有現實上的困難，我們連房產證都不知道在哪裡，沒有房產證都無法繼續調查。」、「我們同意因無法舉證，所以在本件遺產分割時暫時不列入遺產列計」等語，甲○○之訴訟代理人同此陳述，兩造並當庭表示渠等均無大陸房產證，此前兩造亦於112年12月7日言詞辯論時陳稱該部分無相關證據可資證明等節，有本院112年12月7日、113年4月29日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第66至67、243至245頁）；復觀諸兩造於本院於113年11月21日言詞辯論時，就被繼承人之遺產除前開不爭執事項二所載外，尚應列入本件遺產分割者，僅有甲○○、庚○之訴訟訴訟代理人主張將大陸資產列入，庚○之訴訟代理人主張將借名登記之定威公司股權6,000股列入，及丙○之訴訟代理人主張將被繼承人對庚○租金債權12,648,000元列入，有本院113年11月21日言詞辯論筆錄在卷足查（見本院卷3第574頁）；衡以本件自原告108年11月25日具狀提起分割遺產事件，迄113年11月21日言詞辯論終結，已近5年，兩造均無其他任何資料以證上開遺產確實存在之事實，則本件分割遺產之訴訟程序進行中，繼承人既未盡積極之搜尋遺產之義務，而有遺產一部未併予分割，致法院為遺產一部分割之判決，揆諸前揭規定及說明，亦應解釋為全體繼承人有遺產一部分割之默示合意。據此，系爭遺囑中之「加拿大溫哥華不動產乙間及現金資產」，業經兩造同意按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○，而丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產則經兩造合意不列入本件遺產分割，大陸資產除曾經兩造合意不列入本件遺產分割外，亦因繼承人未盡積極之搜尋遺產之義務，均應認不列入本件遺產分割。庚○之訴訟代理人於113年11月21日言詞辯論時稱應調查大陸資產，業據原告主張此顯有延滯訴訟之情（見本院卷4第539頁），本院經核上情，認庚○此部分調查並無必要，不應准許。　　　⑶按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，已如前述。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。本件原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○為其父丁○○之繼承人，無論渠等就被繼承人之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人之法律上義務。亦即，被繼承人生前所成立之租賃或使用借貸等法律關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該等關係，應由全體繼承人共同為之，倘不動產為其中之一繼承人占用，亦應由該占用人以外之繼承人全體對占用人為之，始為適法。查庚○於被繼承人死亡前，即有權使用臺北地下街店鋪，此為兩造所未爭執，且被繼承人於系爭遺囑中亦指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」、「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營」，復為兩造所不爭執，而綜觀被繼承人於系爭遺囑中指定之分割方法，可知被繼承人係其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承，原由庚○經營之臺北地下街店鋪及與此相關之資產指定由庚○繼承及經營，原由戊○○居住使用之昆明街建物及其基地由戊○○繼承（詳後述），被繼承人死亡後，雖因身為繼承人之原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○基於個人權益而未依系爭遺囑指定之分割方法繼承，及未能協議分割遺產，但揆諸前開規定及說明，應認無礙於戊○○、丙○、庚○依系爭遺囑指定繼承及繼承前有權使用該等資產之事實。是丙○主張庚○於被繼承人死亡後持續使用臺北地下街店鋪，被繼承人對庚○租金債權12,648,000元應列入本件遺產分割云云，洵非足採。　　　⑷按民事訴訟法第277條本文規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又財產所有權登記名義人，通常即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。本件庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產等語（見本院卷4第537頁），為壬○、己○○、辛○、戊○○所爭執，其等主張該等股權並非被繼承人借名登記等語（見本院卷4第376頁、本院卷4第69頁），乙○之訴訟代理人亦主張：庚○無法證明為借名登記，故伊等無法認定是屬被繼承人遺產等語（見本院卷4第376頁、本院卷4第69頁）。查系爭遺囑上雖記載「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營。」然被繼承人於系爭遺囑上所載內容並非均正確無誤，已如前述，且夫妻間對家庭收支分擔與財產處置規劃，本屬家務相互代理範圍，約定以夫妻一方為不動產所有人之原因甚多，可能為贈與、互易、買賣等事由，無法以家中主要經濟來源即可認定為借名登記關係，應由主張借名登記者負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決意旨參照）。參以庚○之訴訟代理人於113年3月14日言詞辯論時陳述：被繼承人有定威公司2萬4,000股，其中8,000股登記在自己名下，6,000股借名登記在胡莊秀齡，轉讓戊○○4,000股，庚○、壬○、丙○各2,000股等語（見本院卷4第169頁），原告則主張：被繼承人分配146、148、149店鋪6單位股權12,000股，148及149合為一店鋪6單位12,000股，持股人分別為被繼承人8,000股、胡莊秀齡6,000股、胡闕玉珠（歿）2,000股、丙○2,000股、戊○○2,000股、庚○2,000股、壬○2,000股，三店鋪由庚○使用中等語（見本院卷4第379至380頁），基上可知庚○與原告主張之定威公司24,000股分配對象及數額雖略有不同，然被繼承人就定威公司24,000股有分別轉讓數人之事實，應屬無疑，則何以僅胡莊秀齡部分為借名登記，實非無疑。是庚○以：當時定威公司的股權是依據中華商場的拆遷戶來分配的，胡莊秀齡是家庭主婦，當時也沒有在中華商場經營等語，主張股權應該是由被繼承人借名登記云云（見本院卷4第69頁），顯難遽採。況胡莊秀齡於106年6月11日死亡，被繼承人則於107年10月1日死亡，且胡莊秀齡之遺產迄今尚未分割，為兩造所不爭執，戊○○並主張胡莊秀齡名下定威公司股權6,000股為胡莊秀齡之遺產等語，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第69頁）。據上，庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產云云，難認已盡其舉證之責，自非足採。　　　⑸綜上，原告依民法第1225條、第767條第1項中段規定，以其等行使特留分扣減權，請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷，回復公同共有登記狀態，均無理由。而峨眉街8號建物既已辦妥遺囑繼承登記為丙○所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入系爭遺囑應予分割之遺產範圍。兩造同意按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○，而丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產則經兩造合意不列入本件遺產分割，大陸資產除曾經兩造合意不列入本件遺產分割外，亦因繼承人未盡積極之搜尋遺產之義務，均應認不列入本件遺產分割。至丙○主張庚○於被繼承人死亡後持續使用臺北地下街店鋪，被繼承人對庚○租金債權12,648,000元，及庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產，均無理由。從而，本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍僅有如附表一所示，並審酌丙○提出之被繼承人之合作金庫銀行112年5月31日對帳單（見本院卷3第376頁），顯示該等帳戶餘額於繼承日後有所增減，故就被繼承人應繼財產金額，於附表一中不予記載，以免爭議。　　⒉消極債務部分：　　　⑴按特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。又依民法第1154條規定，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1172條規定：繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。基於相同法理，繼承人對於被繼承人享有債權即被繼承人對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按被繼承人之債務數額，由被繼承人之遺產扣償。另按民法第1150條前段規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。」所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平。查上開三、兩造不爭執之事實㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292,707元，均屬遺產管理費用，兩造同意優先自被繼承人遺產中扣還。是被繼承人之應繼財產自應扣除前開費用合計7,499,358元（計算式：1,198,025元＋5,990,126元＋18,500元＋292,707元＝7,499,358元）。　　　⑵庚○以丙○佔用峨眉街8號建物之地價稅及房屋稅既係遺產管理費用，基於同理，被繼承人死亡後，定威公司股權應繳納之管理費及市府租金，亦應屬遺產管理費用，而主張其代墊市府租金2,484,000元，應自遺產償還部分，固提出148、149店鋪之管理費及市府租金影本為證（見本院卷4第477頁）；惟此部分未據繼承人同意自被繼承人遺產中扣還，且庚○自承其每月支付被繼承人之20萬元實為孝親費，其中148號店鋪之租金不過4至5萬元，尚包含給付被繼承人、莊秀齡之孝親費及定威公司之管理費、水電費開銷等語，況庚○於被繼承人死亡前，即有權使用臺北地下街店鋪，被繼承人於系爭遺囑中亦指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」、「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營」，嗣雖因繼承人基於個人權益而未依系爭遺囑指定之分割方法繼承，及未能協議分割遺產，但並無礙於庚○依系爭遺囑指定繼承及繼承前有權使用該等資產之事實，已如前述。是庚○以丙○佔用峨眉街8號建物之地價稅及房屋稅既係遺產管理費用，主張其於被繼承人死亡後所繳管理費及臺北市政府（下稱市府）租金，亦應屬遺產管理費用，主張遺產應償還其代墊市府租金2,484,000元云云，實非可採。　　　⑶丙○主張其代墊被繼承人生前醫療費用共243,579元，為被繼承人之生前債務，應先於分割標的之積極遺產內扣除部分，雖提出附表及醫療費單據光碟為證（見本院卷3第226至230、240頁），然為原告、戊○○、庚○所爭執，原告主張此應屬其個人支出之孝親費用，不應另向其他繼承人請求；戊○○主張此真正性有疑，縱為丙○所繳納，亦應認定為其孝親費用，不應向繼承人請求；庚○主張丙○並未證明係其繳納，縱其繳納，亦未證明其法律關係，自不得主張係遺產費用等語。按民事訴訟法第277條本文規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。查丙○所提上開附表及醫療費用單據，僅得證明於其上所載時間，有該等醫療費用支出之事實，但尚無法執此遽認該等醫療費用確係由丙○所支付，及支付之資金確為丙○所有，暨丙○確係基於「代墊」之意思而為該等支出，被繼承人係無法律上原因而受有該等利益之事實；參以該等單據日期自96年6月26日至107年9月29日均有之，惟除107年9月29日之醫療費用3,433元，與被繼承人107年10月1日死亡日較為接近外，其餘日期以被繼承人之資力及身分地位，實難認丙○主張其對被繼承人有此債務為可採。況丙○並未就其確有支付該等醫療費用，及支付之資金確為丙○所有，暨丙○確係基於「代墊」之意思而為該等支出，被繼承人係無法律上原因而受有該等利益等事實，提出任何證據以實其說，是其主張代墊被繼承人生前醫療費用共243,579元，為被繼承人之生前債務，應先於分割標的之積極遺產內扣除云云，均非足採。　　　⑷丙○主張其自108年1月13日起至108年12月25日變更登記商號管理權人為止，為洛克西服商號支出營運費用6,758,945元，扣除銷貨收入2,827,120元，再扣除戊○○107年10月7日至同年12月31日代管洛克西服商號期間銷貨收入843,440元，金額為4,775,265元，屬全體繼承人負連帶責任，應先於分割標的之積極遺產內扣除部分，雖提出附表及洛克西服商號登記資料影本、營運費用支出單據光碟及國稅局營業人銷售額與稅額申報書影本為證（見本院卷3第120至142、150至174頁），然為原告、戊○○所爭執，且被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪由丙○一人繼承。」嗣103年12月8日再於補充遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪之不動產產權由丙○一人繼承，上開店鋪內本人所有之動產及貨物，由丙○一人繼承。上開店鋪內本人之子戊○○所有之動產及貨物，戊○○應予搬遷及處理完畢，不得佔用丙○繼承之上開店鋪。」顯見被繼承人將其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承之遺囑意思甚明。而丙○既已自承其自108年1月13日起經營洛克西服商號，則自斯時起，洛克西服商號之盈虧本應由經營者自行負擔。是丙○以其係於108年12月25日變更登記為洛克西服商號管理權人為由，請求將洛克西服商號於108年1月13日至108年12月25日虧損金額4,775,265元，應先於分割標的之積極遺產內扣除云云，難認有理由。至戊○○雖曾主張其被繼承人107年10月1日死亡後，至108年1月12日止，協助代管經營洛克西服商號，為避免虧損而開立個人支票付清貨款，並支出管理費、租金、人事薪資等款項，共計2,945,274元，應屬遺產管理費用；及丙○主張戊○○代管期間收取洛克西服商號收益843,440元，應屬被繼承人之積極遺產；暨其餘兩造前曾為之其他被繼承人積極、消極財產主張，於113年11月21日言詞辯論時均已未再主張，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷4第537至538頁），故均不予審認，併此敘明。　　　⑸綜上，應自被繼承人之應繼財產扣除之債務為上開三、兩造不爭執之事實㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納之遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292,707元，合計7,499,358元（計算式：1,198,025元＋5,990,126元＋18,500元＋292,707元＝7,499,358元）。　㈡被繼承人之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。再按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割（最高法院10 4年度台上字第521號判決意旨參照）。另分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）。　　⒉查被繼承人於系爭遺囑指定昆明街建物由戊○○繼承，為兩造所不爭執，雖系爭遺囑未記載昆明街建物之基地地號及附屬建物地下層由戊○○繼承，然解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷；本件系爭遺囑既已明確記載「本人所有台北市○○街000 巷0號1樓、5樓及同街巷13號1樓『不動產』均由本人之子戊 ○○一人繼承。」且戊○○原居住於此，昆明街建物中之5樓並曾發生非自然死亡事故等節，可詳參卷附景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告（見本院卷2第3至120頁），故如附表一編號1.所示昆明街建物及其基地，應認按系爭遺囑指定之分割方法由戊○○單獨繼承，始符合被繼承人此部分遺囑意旨。　　⒊被繼承人於系爭遺囑指定峨眉街8號建物由丙○繼承，峨眉街8號建物亦已於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，亦為兩造所不爭執，而該建物不應列入本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍，已如前述，雖系爭遺囑未記載峨眉街8號建物之基地地號及峨眉街8號地下樓建物與其基地由丙○繼承，然解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷；本件被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪由丙○一人繼承。」嗣103年12 月8日再於補充遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1 樓店鋪之『不動產』產權由丙○一人繼承，上開店鋪內本人所有之動產及貨物，由丙○一人繼承。上開店鋪內本人之子戊○○所有之動產及貨物，戊○○應予搬遷及處理完畢，不得佔用丙○繼承之上開店鋪。」顯見被繼承人將其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承之遺囑意思甚明；參以洛克西服商號營業所在為峨眉街8號建物，而峨眉街8號地下樓之用途依使用執照為防空避難室，實際上係供作儲藏室使用，詳參卷附景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告（見本院卷2第121至204頁）；據上，如附表一編號2.所示峨眉街8號建物基地及峨眉街8號地下樓建物與基地，應認按系爭遺囑指定之分割方法，均由丙○單獨繼承，方符合被繼承人此部分遺囑意旨；而如附表一編號3.所示洛克西服商號出資額6萬元，依上情及為使出資與經營權合一，以杜絕日後紛爭，亦認應分配由丙○取得。　　⒋臺北地下街店鋪並非本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍，而庚○主張：臺北地下街乃臺北市政府對於中華商場拆遷戶之安置，由拆遷戶成立公司，再由公司與市府簽約，故中華商場之部分拆遷戶共同籌組定威公司，再由定威公司與市府簽約，但拆遷戶之店面早先由地下街拆遷戶分配完畢，被繼承人擁有12單位，並分配146、148、149店鋪等語（見本院卷4第149頁），應為兩造所不爭執，且有臺北市市場處113年1月8日北市市輔字第1130100639號函、臺北市市場處113年5月10日北市市輔字第1130120681號函附定威公司店鋪使用行政契約、臺北市政府113年5月10日府產業商字第11349120200號函檢附定威公司登記案卷、定威公司113年6月5日函在卷可稽（見本院卷4第139、273 至373、409頁，定威公司登記案卷置於本院卷後）；參之定威公司113年6月5日函復「二、關於定威公司股權價值，應以何項標準為計算基準，說明如下：定威公司股權價值，因無從確知實際交易價格，故僅能由所使用的店鋪租金行情估算。因定威公司股東所使用之臺北地下街店鋪係經全體股東依據股權大小協議分配專用，故其股權價值應以其實際使用之店鋪對外招租之租金為估算。三、丁○○所有之定威公司8,000股股份於民國107年10月1日之價值之計算基礎為何一事，承上說明，自應以丁○○實際使用之臺北地下街店鋪即編號146、148、149店鋪對外招租之租金或相當於租金之價值為估算。」復觀諸庚○之訴訟代理人於113年3月14日言詞辯論時陳述：被繼承人有定威公司2 萬4,000股，其中8,000股登記在自己名下，6,000股借名登記在胡莊秀齡，轉讓戊○○4,000股，庚○、壬○、丙○各2, 000股等語（見本院卷4第169頁），原告則主張：被繼承人分配146、148、149店鋪6單位股權12,000股，148及149 合為一店鋪6單位12,000股，持股人分別為被繼承人8,000 股、胡莊秀齡6,000股、胡闕玉珠（歿）2,000股、丙○2,0 00股、戊○○2,000股、庚○2,000股、壬○2,000股，三店鋪由庚○使用中等語（見本院卷4第379至380頁），基上可知庚○與原告主張之定威公司24,000股分配對象及數額雖略有不同，然被繼承人就定威公司24,000股確有分別轉讓數人，壬○、戊○○、丙○、庚○均有受讓該公司股權之事實，殆屬無疑。據上各情，應認定威公司之股權並非不得轉讓他人，臺北地下街店鋪亦非僅得由股權所有者自行經營管理。而被繼承人於系爭遺囑指定146、148店鋪由庚○一人繼承，而148及149合為一店鋪，應為兩造所不爭執，且有景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告在卷足參（見本院卷2第205至270頁），況解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷，本件繼承人於103年12月2日書立之代筆遺囑第1條中即指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」嗣103年12月8日再於補充遺囑中記載「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道 ○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營。」顯見被繼承人將原由庚○經營之臺北地下街店鋪及與此相關之資產指定由庚○繼承及繼續經營之遺囑意思甚明。是以，現被繼承人之應繼財產中定威公司股權為8,000股，參諸上開各情，應認前述「四人份」為4,000 股，故就如附表一編號4.所示定威公司8,000股，按系爭遺囑指定之分割方法，由庚○繼承定威公司4,000股，以符合被繼承人此部分遺囑意旨；至所餘定威公司4,000股，本院考量戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地、丙○ 依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物基地及峨眉街8號地下樓建物與基地、庚○依系爭遺囑繼承定威公司4,000股及取得繼續經營臺北地下街店鋪權利，經本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用等相關因素，認應分配由原告共同取得定威公司4, 000股，如庚○欲取得此部分股權，再與原告協調價購，以維原告之特留分權益。　　⒌本件被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑六、指定「本人所有在台灣之所有存款、現金資產由本人所有子女六位平均繼承，若屆時本人之妻胡莊秀齡仍在世亦得有權與子女六人共同平均分配。」嗣103年12月8日補充遺囑指定「本人更正民國103年12月2日所定遺囑第六條為：本人所有在台灣之所有存款、現金資產由丙○一人繼承。」此為兩造所不爭執，惟考量丙○依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值甚高，丙○亦曾表示如原告特留分權益受侵害，其願以價額補償等語，戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地、庚○依系爭遺囑繼承定威公司4,000股並得繼續經營臺北地下街店鋪，價值均不菲（鑑價結果詳後述），經本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用等相關因素，認如附表一編號5.至11.所示帳戶存款及其孳息，及系爭遺囑未指定分割方法之如附表一編號12.至14.所示帳戶存款及其孳息，先由辛○取償其繳納之遺產稅1,198,025元、丙○取償其繳納之遺產稅等費用共6,301,333元，合計7,499,358元，剩餘金額及系爭遺囑未指定分割方法之如附表一編號15.至20.所示洛克西服商號股東往來、股票、及其孳息、保管箱財物，均以原物分割之方式分割由原告平均取得，至如附表一編號21.所示土地亦以原物分割之方式分割，由原告分別共有，以維原告之特留分權益，較為公平妥適。　　　　㈢至被繼承人在系爭遺囑所為遺產分配侵害原告及庚○之特留分部分：　　⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第12 25條定有明文。又依民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定。民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」該自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第 1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。從而，被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。　　⒉本件經兩造同意之景瀚不動產估價師聯合事務所鑑定昆明街建物及其基地價值合計35,805,774元，峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值合計136,849,000元，定威公司股權8,000股月租金109,600元、轉讓市價43,800,000元之結果，雖足認丙○依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值甚高，戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地之價值亦不菲，定威公司股權8,000股頗具價值之事實，但丙○、乙○、庚○於書狀及言詞辯論時均多所爭執，丙○及丙○並以該鑑定有誤，聲請重新鑑定定威公司8,000股權價值，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第71、539頁），則被繼承人將其極具價值前開峨眉街房地指定由丙○繼承，昆明街房地由戊○○繼承，似有侵害其餘繼承人之特留分可能，然因包含原告在內之繼承人均未盡積極之搜尋遺產之義務，以致本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍僅有如附表一所示，詳如前述，且兩造就被繼承人之積極、消極財產亦多有爭執，所主張之特留分數額亦差距甚大，是關於被繼承人之全部遺產及其價值，乃至各繼承人之應繼分、特留分之數額，均難以確認，自不得依原告主張遽認其等所述特留分受侵害數額，及庚○主張其特留分亦受侵害云云，逕為可採。況丙○雖曾表示如原告特留分權益受侵害，其願以價額補償，但原告、庚○均未就特留分金錢補償以訴對丙○請求，本院自不得逕行裁判，宜待如附表一所示被繼承人遺產分割後，原告壬○、己○○、辛○與被告戊○○、丙○、庚○再行協議處理。至丙○及丙○聲請重新鑑定，經核並無必要，併此敘明。　㈣末以原告於111年7月14日以家事追加被告及變更聲明狀對追加被告訴求，其理由為其曾以存證信函對追加被告行使特留分扣減權，本件歷經數次調解未果，故追加被告以求一次解決紛爭等語（見本院卷3第93頁）。惟按遺贈原則上自遺贈人死亡時發生效力，但就特定標的物為遺贈者，該特定標的物所有權之移轉，仍視遺贈標的物不動產或動產性質，分依登記與交付為之。以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事（最高法院111年度台上字第521號民事判決意旨參照）。本件追加被告迄今均未取得任何遺贈，亦即該等遺產之所有權仍屬全體繼承人公同共有，為兩造所不爭執，是依前揭規定及說明，應認原告對追加被告所為之訴，為無理由。　　　　　　　　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，雖為有理由，應予准許，經本院認應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。惟原告逾此請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，請求塗銷峨眉街8號建物遺囑登記並回復公同共有狀態，及對追加被告行使特留分扣減權等部分，則均屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而原告就峨眉街8號建物所為請求確認、塗銷遺囑登記亦為分割遺產之爭議。故訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，始屬公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法編號遺產項目分割方法 1. 臺北市○○區○○段0○段000○號建物及其附屬建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號及地下層）左列建物及其基地由戊○○依系爭遺囑取得。臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號5樓）臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00號）臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積：393平方公尺、權利範圍：1586/10000） 2. 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0號地下樓）左列建物及基地由丙○依系爭遺囑取得。臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積：202平方公尺、權利範圍：13540/100000） 3. 洛克西服號出資額60,000元左列出資額由丙○取得。 4. 定威實業股份有限公司8,000股左列股權由庚○依系爭遺囑取得4,000股，餘由壬○、己○○、辛○共同取得。 5. 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款左列帳戶存款及其孳息，先由辛○取得1,198,025元、丙○取得6,301,333元後，由壬○、己○○、辛○平均分配取得。 6. 上海銀行帳號00000000000000帳戶存款 7. 上海銀行帳號00000000000000帳戶存款 8. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 9. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 10. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 11. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 12. TD Canada Trust（帳號0000000-00）USD 41,440.37元 13. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 221,463.91元 14. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 106,529.51元 15. 洛克西服商號股東往來495,000元左列股東往來、股票及其孳息、保管箱財物由壬○、己○○、辛○平均分配取得。 16. 環泥股票394股 17. 環泥股票350股 18. 新光金股票163股 19. 新光金股票10股 20. 兆豐銀行衡陽分行保管箱財物（箱號E型1728號、H型12191號） 21. 新北市○○區○○段000000000地號土地（面積：33.15平方公尺、權利範圍：1/4）左列土地由壬○、己○○、辛○分別共有。附表二：被繼承人之繼承人應繼分比例、特留分比例繼承人應繼分比例特留分比例戊○○ 6分之1 12分之1 丙○ 6分之1 12分之1 壬○ 6分之1 12分之1 庚○ 6分之1 12分之1 己○○ 6分之1 12分之1 辛○ 6分之1 12分之1 附件：原告主張之被繼承人遺產及分割方法編號遺產項目不動產權利範圍、存款金額 (新臺幣) 分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段0000○000地號土地 1586/10000 變價分割 2. 臺北市○○區○○段○○段0000○000地號土地 13540/100000 變價分割 3. 臺北市○○區○○里○○街0號建物全變價分割 4. 臺北市○○區○○里○○街000巷0號建物全變價分割 5. 臺北市○○區○○里○○街000巷0號5樓建物全變價分割 6. 臺北市○○區○○里○○街000巷00號建物全變價分割 7. 彰化銀行存款（帳號0000-00-00000-0-00） 1,000,698元依應繼分比例分配 8. 上海銀行存款（帳號00-0-00-00-000000-0） 1,021,310元依應繼分比例分配 9. 上海銀行存款（帳號00-0-00-00-000000-0） 6,800元依應繼分比例分配 10. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,124,753元依應繼分比例分配 11. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 2,033,213元依應繼分比例分配 12. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,017,120元依應繼分比例分配 13. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,000,000元依應繼分比例分配 14. 洛克西服號股東往來 495,000元依應繼分比例分配 15. 洛克西服號（出資額60,000元）全依應繼分比例分配 16. 環泥股票（臺銀證券） 394股依應繼分比例分配 17. 環泥 350股依應繼分比例分配 18. 新光金（凱基證券城中分行） 163股依應繼分比例分配 19. 新光金 10股依應繼分比例分配 20. 定威實業股份有限公司 8,000股依應繼分比例分配 21. 1009 EXPO BV UNIT#1707（財產編號000-000-000）CDN990,000元全原物分割 22. TD Canada Trust（帳號0000000-00）USD 41,440.37元 1,263,102元依應繼分比例分配 23. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 221,463.91元 5,250,909元依應繼分比例分配 24. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 106,529.51元 2,525,814元依應繼分比例分配 25. 新北市○○區○○段0000○0000號 1/4 依法定應繼分比例分配（六分之一） 26. 臺北市○○區○○里○○街0號地下樓建物全依法定應繼分比例分配（六分之一） 27. 兆豐銀行衡陽分行保管箱財物（箱號E型1728號、H型12191號） 2,519,932元依法定應繼分比例分配（六分之一）

2024-12-19

TPDV-109-重家繼訴-26-20241219-1