Know99判決書

搜尋結果：邱明慧

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1197號原告黃弘被告潘李秀菊李俊住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 號李清泉李彥宗李芬芬李千宜李百昌住○○市○○區○○○路0段00巷0號 0樓李尚州李尚培李月桂李文清李月卿鄭家華陳錦慧陳頤峰陳頤鴻李彥秀住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 0號0樓李丕祥李月裡李亦真楊淑娟林家弘林秀珊住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 林秀容林桂鳳童詩琪李玉琴李玉琇李玉惠李丕成李彥欣住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，此為建築法第11條第1項前段、第3項前段所明定。而建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於 2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口；建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限；申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件，建築基地法定空地分割辦法（下稱系爭辦法）第3條、第4條、第5條第1項亦分別定有明文，上揭規定即屬「法令另有規定」之情形。準此，法定空地原則上不能分割，必須符合法定空地分割辦法規定之情形，即併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地（最高法院106年度台上字第467 號判決意旨參照）。　㈡經查，臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為第二種住宅區，且部分土地屬於64使字第2247號使用執照（63建(港)字第0076號建照執照）之建築基地，又部分土地標示為現有巷，有臺北市建築管理工程處（下稱建管處）民國113年10月7日函文在卷可憑（見本院卷第342頁）。上開函文並表明：「倘該地號土地有分割之需，應委託開業建築師依『建築基地法定空地分割辦法』檢討符合規定後向本處得提出申請分割證明，另查執照圖說明註記：『本基地內各筆土地由全部起造人共同持分不得分割。」等語。準此，系爭土地屬「為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地」，依建築法第11條第3項之規定，是屬非依規定不得分割、移轉之事實，堪以認定。原告既未能舉證證明系爭土地已經取得主管機關准予分割之證明文件，依前揭規定及說明，本件原告請求分割系爭土地，顯與系爭辦法第5條第1項之規定不符，自不應准許。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定規定，請求將系爭土地變價分割，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-26

NHEV-113-湖簡-1197-20241126-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第680號原告茂新實業有限公司兼法定代理人柯宏欣上列原告與被告合迪股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,672,000元，應徵第一審裁判費17,632元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官邱明慧

2024-11-26

NHEV-113-湖補-680-20241126-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第849號原告李隆寶上列原告請求損害賠償事件，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1 項第6 款復有明文。二、經查，被告吳湧銓(下逕稱其名)已於原告起訴後之民國113 年6月13日死亡，有其個人基本資料查詢結果可按，是以原告應以吳湧銓之全部繼承人為被告，始為合法，爰命原告應補正吳湧銓之全部法定繼承人之姓名、年籍、住居所、戶籍謄本與繼承系統表到院，並聲請全部繼承人承受訴訟，並更正訴之聲明為正確之被告，及依被告人數提出補正後之起訴狀繕本到院。中華民國 113 年 11 月 25 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官邱明慧

2024-11-25

NHEV-113-湖小-849-20241125-1

湖簡

內湖簡易庭

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第818號原告顏和詩被告徐裕庭訴訟代理人黃惠康上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將設置於門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號1樓及2樓間，如附件所示外牆上之招牌壹面及冷氣室外機貳台予以拆除，並將牆面回復原狀。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號（下稱系爭建物）2 樓建物之所有人，被告於系爭建物1樓經營餐飲事業，且被告於系爭建物1樓及2樓之牆面（下稱系爭牆面）架設印有「義牛車炙燒牛排」之招牌（下稱系爭招牌），並於系爭招牌上方架設冷氣室外機二台（下稱系爭冷氣室外機），有原告提出之建物登記第一類謄本及如附件所示之現場照片圖在卷可稽（見本院卷第39、43頁），是此部分事實，堪以認定。㈡按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的，共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物；專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定供區分所有建築物之所有人共同使用，共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第799條第1至3 項、第820條第1項定有明文。區分所有建築物之共有部分係指專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造、外牆、屋頂平台等，應均屬共有部分。經查：　　⒈系爭建物為4層樓鋼筋混凝土建築，有系爭建物照片及2樓所有權狀可參（見本院卷第39、43頁），堪認系爭建物為區分所有建築物。而系爭建物之外牆係用以區隔建物及遮風避雨，為維持系爭建物之安全及其外觀所必要之基本構造，則依其構造及使用之性質，顯難獨立使用，自無法單獨為所有權之標的，是系爭牆面應屬系爭建物之共有部分，應堪認定。　 ⒉本件被告並未提出經系爭建物區分所有權人會議決議通過約定得由被告使用系爭牆面之住戶規約，亦無法證明其已取得全體區分全人多數決之同意得使用系爭牆面，是依前揭規定，被告自不得擅自於系爭牆面架設系爭招牌，並於系爭招牌上方在架設系爭冷氣室外機。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。經查：　 ⒈被告固抗辯已將系爭冷氣機室外機從系爭牆面移至1樓位置，招牌部分市政府有至現場會勘，其係依臺北市政府小型招牌廣告標準重新製作招牌云云，並提出現場會勘紀錄（見本院卷第103頁至109頁）及重製新招牌之現場圖（見本院卷第115頁）。惟被告抗辯係涉及其行為是否符合地方政府行政法規範之問題，其架設招牌縱使符合地方政府行政法規範之表準，不代表被告因此取得占有系爭牆面之合法權源，是無法據此認定被告於系爭牆面架設系爭招牌及冷氣機室外機有合法權源。　 ⒉承上，被告擅自於系爭牆面架設系爭招牌及室外冷氣機，損壞系爭牆面，影響系爭建物整體牆面之一致性及美觀，已妨害全體區分所有權人之所有權，是原告依據前揭規定，為共有人全體之利益，請求被告拆除系爭招牌及室外機，並將牆面回復原狀，即屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭招牌1面及室外機2台，並將牆面回復原狀，為有理由。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

NHEV-113-湖簡-818-20241125-3

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡字第33號原告杜文譯訴訟代理人林桓誼律師被告貝諾有限公司法定代理人吳企鎧上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,520元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，依同條項規定，引用起訴狀及本院言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告薪資單及勞保投保資料表為證（見本院卷第14至30頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付工資118,520元，為有理由，應予准許。四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

SLDV-113-勞簡-33-20241125-1

勞小

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞小字第31號原告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張妤柔許洧峻被告李春明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬573元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：㈠被告於民國111年8月1日受僱於原告期間，駕駛原告所有之車牌號碼000-00營業大客車，於新北市○○區○○路00號發生交通事故（下稱系爭事故），致訴外人李菊英受有脊椎骨折、第十二胸椎、第一、二三腰椎壓迫性骨折傷傷勢。嗣後被告於 112年4月11日與李菊英在本院士東院區調解中心成立調解，調解結果為被告應給付李菊英新臺幣（下同）2萬1,000元（含強制責任保險理賠金），並自112年6月起按月於每月6日前給付3,000元，至清償完畢為止。惟因被告於調解成立後僅給付李菊英共7,000元，原告則於112年11月10日另與李菊英簽立和解書，內容為原告應給付5萬元予李菊英，李菊英後續又向原告投保之新安東京保險股份有限公司請領強制責任保險理賠金3,425元等情，有原告提出之系爭事故當事人登記聯單、淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、公祥診所診斷證明書、原告與李菊英簽立之和解書（下稱系爭和解書）、被告與李菊英之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）、被告歷次匯款予李菊英之匯款申請書在卷可稽（本院卷第18至24、38至 46頁），是此部分事實，堪以認定。㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第 3項定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認僱用人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院73年度台上字第2966號判決意旨參照）。是以，債權人向有分擔部分之受僱人拋棄請求之部分，僱用人就該拋棄部分即因而免其責任。經查：　　⒈系爭調解筆錄之內容為被告應給付2萬1,000元（含強制責任保險理賠金）業如前述，系爭調解筆錄並記載李菊英拋棄對被告之其餘民事請求權（本院卷第38頁），揆諸前揭判決意旨，原告就該拋棄部分亦因而免其責任。　 ⒉原告雖提出系爭和解書及被告授權原告得就被告於工作中發生之行車事故為必要之事實及法律行為之切結同意書（下稱系爭切結同意書），主張原告已取得被告之特別授權，就系爭事故原告得與李菊英成立新的和解契約，並使系爭調解筆錄失其效力云云。惟細譯系爭切結同意書之內容，雖載有：「本人發生行車事故，授權保安課依照法律及公司事故處理作業為必要之事實及法律行為，並有民法第 534條但書及537條但書之特別授權」，然民法第534條但書須有特別授權之法律行為，計有不動產之出賣或設定負擔、不動產之租賃其期限逾二年者、贈與、和解、起訴、提付仲裁等6款，系爭切結同意書未明確記載被告究竟特別授權原告為何款法律行為並不明確，應不生特別授權之效力。　　⒊再者，調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一效力，是以被告與李菊英均須同受其拘束，李菊英亦僅得以調解成立之內容對被告或身為僱主之原告請求給付，而非得再另行對原告為請求超過調解內容之金額；況縱認被告確有於事故發生後先授權予原告與李菊英就系爭事故進行和解，惟被告本人既與李菊英成立和解，應認對原告為授權事項之目的已達，原告亦無權再與李菊英進行和解。　　⒋綜上，被告既與李菊英成立系爭調解筆錄，原告嗣後再與李菊英進行和解，應無和解之效力，故其後續依照民法第 188條第3項規定向被告求償，僅得請求系爭調解筆錄所載之金額，且系爭調解筆錄所載2萬1,000元係包含強制責任保險理賠金，李菊英後續亦聲請請領強制責任保險理賠金，則原告得向被告請求之金額需再扣除此部分金額（詳如後述）。　㈢次按強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定自明。查李菊英已受領強制責任保險理賠金3,425元，依前揭規定，該強制保險理賠金亦屬李菊英因系爭事故得合法受領之損害賠償金額，惟此部分之金額依系爭調解筆錄內容已包含在被告之賠償總額2萬1,000元內，亦即被告實際應負之損害賠償金額為1萬7,575元(計算式：21,000－3,425＝17 ,575)，而被告已先給付李菊英7,000元，其尚須給付李菊英之金額為1萬575元(計算式：17,575－7,000＝10,575）。故原告雖以其為被告僱主身分而給付李菊英5萬元，惟其得依民法第188條第3項規定向被告請求應賠償之金額應僅為1萬575 元。四、從而，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付1萬575元，及自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

SLDV-113-勞小-31-20241125-1

勞補

臺灣士林地方法院

再審之訴（請求給付工資等）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第126號再審原告郭士熏訴訟代理人郭承澔李金堆上列再審原告與再審被告威芯科技有限公司等間再審之訴（請求給付工資等）事件，再審原告應於收受本裁定之日起5日內，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、再審原告對於民國113年1月12日本院112年度勞小字第23號確定判決提起再審之訴，然未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,057元，應繳再審裁判費1,000元，惟原告本件起訴係因給付資遣費、勞工退休金涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為333元【計算式：1,000元×1/3＝333元，元以下四捨五入】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。二、原告於起訴狀被告欄並未記載被告二游晶鈴及被告三周瑞慶之住所或居所，限原告於收受本裁定送達後五日內補正被告地址，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官邱明慧

2024-11-25

SLDV-113-勞補-126-20241125-1

湖簡

內湖簡易庭

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1384號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳佩璇被告王淑琪訴訟代理人陳樹村律師陶厚宇律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第25022號強制執行事件，於民國113年8月19 日製作之分配表，其中表1所載次序18違約金超過新臺幣111萬95 9元部分；暨所載次序19違約金超過新臺幣15萬4,795元部分，應予剔除，不得列入分配。訴訟費用新臺幣1,650元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院112年度司執字第20522號執行事件（下稱系爭執行事件），於民國113 年1月24日製作分配表，並於113年8月19日更正分配表（下稱系爭分配表），原告業於同年2月21日提起本件分配表異議之訴，且於同年月23日向本院民事執行處陳報起訴證明，是原告提起本件分配表異議之訴合於程序規定，先予敘明。三、本院之判斷：　㈠訴外人范玉文以其所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍1分之1）及同段149號地號（權利範圍1萬分之78）（下合稱系爭不動產）於109年6月29日為被告設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣被告以本院112年度司拍字第59號押物之裁定為執行名義，對於范玉文聲請強制執行，聲請拍賣范玉文之系爭不動產，經本院以系爭強制執行事件受理後，對於系爭不動產實施拍賣，經買受人應買後，就所得價金於113年1月24日製作分配表，並於113年8月19日更正為系爭分配表，其中次序18所列違約金債權202萬7,500元係依被告陳報按本金250萬元自110年8月29日起至112年11月17 日，依「日息0.1%」計算之違約金；及次序19所列違約金債權28萬2,500元係依被告陳報按本金50萬元自111年5月2日起至112年11月17日，依「日息0.1%」計算之違約金，業據原告提出系爭分配表影本（見本院卷第45至53頁），堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨可參）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第37 96號判決意旨參照）。　㈢經查，兩造均為范玉文之債權人，而違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人非不得代位行使。范玉文對於分配表中關於被告違約金債權之分配，並未提出異議，足認其怠於行使權利，而原告於系爭分配表中之債權未獲完全清償，其為保全債權，而代位范玉文行使違約金酌減請求權，自無不合。又被告主張參與分配之債權，為本金250萬元及自110年8月29日至112年11 月17日止共計811日期間之違約金，此違約金依日息0.1%計算，即高達202萬7,500元；及本金為50萬元及自111年5月2 日起至112年11月17日止共計565日期間之違約金，此違約金依日息0.1%計算，則達28萬2,500元，年息約達36.5%，顯對債務人甚為不利，並使被告獲得暴利之嫌，本院爰斟酌社會經濟狀況及比例、衡平原則後，認為原告主張上開違約金均應依年息20%計算而酌減，尚屬適當，是以該等違約金應酌減至附表「違約金更正後金額」欄所示之金額。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議　　之訴，請求判決系爭分配表逾如附表「違約金更正後金額」欄所示之金額應予剔除，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表系爭分配表次序違約金更正後金額(新臺幣) 計算式次序18 111萬959元 250萬元×20%×2又81/365年(811日)=111萬959元（四捨五入至個位數）次序19 15萬4,795元 250萬元×20%×1又200/365年(565日)=15萬4,795元（四捨五入至個位數）

2024-11-25

NHEV-113-湖簡-1384-20241125-1

勞簡專調

臺灣士林地方法院

請求給付職業災害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞簡專調字第60號聲請人薛映光上列聲請人與相對人陳威廷間請求給付職業災害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）50萬元，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法院法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官邱明慧

2024-11-25

SLDV-113-勞簡專調-60-20241125-1

湖簡

內湖簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第986號原告馥記山莊管理委員會法定代理人楊偉傑訴訟代理人李璇辰律師被告王嘉琪住○○市○○區○○○路000巷00號0樓之0 訴訟代理人許永昌律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為林樹農，於審理時變更為楊偉傑，而楊偉傑於民國113年9月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第371頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：　㈠原告主張其社區係屬於汐止首馥社區山坡地整體開發建築變更編定計畫修訂本（下稱系爭開發計畫）所載土地，且係由訴外人馥記建設開發股份有限公司為起造人並興建，進而成立社區管委會；而被告係自95年8月21日取得新北市○○區○○ 段000號、497號、498號、499號土地（下稱系爭土地）之所有權，又原告社區於113年5月25日修正社區規約（下稱系爭規約）第4條為：「本規約係依據公寓大廈管理條例擬定（住戶公約曾於購屋時各自簽認），以及前條95筆土地中尚未興建地上物之土地、或已有供社區使用地上物之土地，均依照區分所有權人會議之特別決議而訂定之，故屬於本社區所轄之土地所有權人（含共有人）、建物所有權人、建物區分所有權人，或其他經權利人同意並依區分所有權人使用之人（包括但不限於住戶、承租人等），均有遵行之義務與責任，以及支持管理委員會對各項措施之推展及執行；如發生不動產所有權移轉第三人，移轉人應將本規約列為買賣契約附件之義務，並確認無欠繳管理費。」，業據原告提出系爭土地第二類謄本、原告社區第28屆區分所有權人大會會議記錄（見本院卷一第51至86頁），為被告所不爭執，此部分堪信為真實。然原告主張被告雖未於系爭土地上興建地上物，但仍具備原告社區區分所有權人身分，且依系爭規約有繳納管理費之義務等語，惟被告則以其所有土地非於系爭開發計畫範圍內，又其土地並未興建地上物，亦無公寓大廈管理條例第53條適用等詞置辯。是本件應審酌者厥為：系爭土地是否位於系爭開發計畫內?又本件是否適用公寓大廈管理條例第5 3條?茲析述如下。　㈡系爭土地應係位於系爭開發計畫內：　　稽之內政部81年11月24日台(81)內營字第0000000號函核准系爭開發計畫，而經本院於113年9月18日函詢新北市政府城鄉發展局系爭土地是否位在系爭開發計畫內，該局於113年9 月23日以新北城規字第1131879652號函覆：「旨揭土地（即系爭土地）係屬非都市土地山坡地保留地區丙種建築用地，經查屬於內政部81年11月24日台(81)內營字第0000000號核准之『汐止首馥社區山坡地整體開發建築變更編定計畫修訂本』範圍」，業據上開函文在卷足憑（見本院卷一第449頁）。另徵諸系爭開發計畫書及系爭土地謄本，就表1-3-3之申請土地清冊，可見有重測前汐止段街後小段717號、720號、 801號，與系爭土地亦具同一性，有系爭開發計畫書影本、系爭土地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第162至164 頁），足徵系爭土地為系爭開發範圍內，被告抗辯系爭土地未坐落於系爭開發計畫內，並不足採。　㈢原告請求被告給付管理費，應無理由：　　⒈按公寓大廈管理條例係為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質而制定（公寓大廈管理條例第1條第1項參照），其適用之對象應為「公寓大廈」，受規範之主體應為「區分所有權人」。同條例第53條則規定：「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定」，是以非公寓大廈而得準用公寓大廈管理條例之管理及組織者，仍應僅限於包括多數「建築物」或「公寓大廈」在內之集居地區，此方不逾該條例加強管理維護「公寓大廈」、提升「居住」品質之立法本旨。至於公寓大廈管理條例施行細則第12條規定：「本條例第53條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：(一)依建築法第11條規定之1宗建築基地。(二 )依非都市土地使用管制規則及中華民國92年3月26日修正施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。(三)其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區」，則僅在就公寓大廈管理條例第53條所稱整體不可分性之集居地區為定義，符合施行細則第12條集居地區定義者，仍應以多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈存在為前提，始得類推適用公寓大廈管理條例規定。是如地主未於土地上興建房舍，該地主與其他地主或建物所有人間，尚無從構成區分所有關係，充其量僅成立民法上共有或相鄰等關係，尚無適用該條例之餘地。　　⒉查被告為系爭土地所有權人，其並未於系爭土地上興建房屋或地上物，揆諸前揭說明，系爭土地雖坐落於系爭開發計畫內而屬原告社區範圍，但該集居地區內未有建築物之土地所有權人，於興築建築物前，因欠缺共同生活之連結緊密性、共有物管理之必要性，即難認係集居地區之區分所有權人或住戶，應無公寓大廈管理條例第53條之適用或準用。縱使原告社區修正系爭規約第4條，針對被告之尚未興建房屋之土地所有權人，命其繳納管理費，惟系爭規約僅就區分所有權人生拘束力，因被告非屬原告社區之區分所有權人，自無受系爭規約約定之拘束，原告亦無從據以請求被告繳納管理費。　　⒊另原告主張本件亦可類推適用公寓大廈管理條例第53條，然類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用等語。惟基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。衡酌公寓大廈管理條例第53條立法理由為：「整體不可分性之集居地區，其管理及組織準用本條例之規定，以利共同事務之推展及自主性管理。」是以維護共同居住生活為主要目的，且居住生活乃建立在存有獨立建築物或是數棟公寓大廈而共同維繫，就規範意旨難認存有法律漏洞而得比附援引之情形。另原告亦主張部分判決採取類推適用公寓大廈管理條例第53條之見解，惟原告所列之相關判決對於本院並不具拘束力，則原告仍執以主張被告應受系爭規約所拘束，尚無可採。四、綜上所述，被告非屬原告社區區分所有權人，並不適用公寓大廈管理條例第53條規定，故原告社區之系爭規約對被告不生效力，原告無從據以向被告請求支付管理費253萬1,032元，及自113年6月起至被告喪失系爭土地所有權時，按月於每個月25日給付原告4萬2,184元。從而，原告請求為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

NHEV-113-湖簡-986-20241125-1