Know99判決書

搜尋結果：郭昭宜

共找到 197 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3555號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳伊沛籍設○○縣○○市○○○街00號○○○○○○○○○）上開被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4166號），本院判決如下：　　主　文陳伊沛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之附表編號10及11記載「Terk」更正為「Terky」外，其餘均引用如附件所示之檢察官聲請簡易判決處刑書記載。二、核被告陳伊沛所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實有不該。被告前有偽造文書及多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，法治觀念薄弱，素行欠佳。惟念被告坦認犯行，態度尚可。兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（價值新臺幣2, 490元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，及被告自述高中肄業、職業為工、經濟勉持等智識程度及生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。三、未扣案如附表所示之商品，核屬被告犯罪所得。然被告供稱能吃就吃，或使用完就丟棄等語（見偵卷第8頁），顯已無從執行原物沒收，亦無返還被害人，爰逕依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表編號商品名稱價格(新臺幣) 1 琦洛麗矽水膠月拋（璀燦秘密棕） 249元 2 琦洛麗矽水膠月拋（璀燦秘密棕） 249元 3 樂品多功能美物收納4件組 39元 4 WONDER PDQC3.0 快充行動電源-10000mAh 790元 5 瑪榭新強然紗韌度強化褲襪 109元 6 PB新銳三角褲-XL 170元 7 舒芙蕾蕾絲隱形背扣內衣-黑XL 490元 8 KS蠶絲棉柔低腰丁字褲-淺杏XL 99元 9 KALAIFU網紅側髮小爪領結 49元 10 弘陽Vegan Jerky50g 韓式辣雞風味 39元 11 弘陽Vegan Jerky50g 台式鹹酥雞 39元 12 77迷你乳加123g 60元 13 福味手工麻花捲75g 39元 14 品客洋芋片110g 69元附錄本案論罪法條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4166號　　被　　　告　陳伊沛　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳伊沛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月20日下午2時許，在臺北市○○區○○街0段0號地下1樓之寶雅商場站前店內，徒手竊取貨架上如附表所示之商品，金額共計新臺幣2,490元，得手後藏入隨身提袋內，未結帳即逃離現場。嗣經該店店員清點商品時發現短少，遂調閱店內監視器錄影畫面後，始悉遭竊，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳伊沛於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人簡信慧指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面6張、失竊商品明細等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊如附表所示之物品為犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，爰請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號商品名稱價格 1 琦洛麗矽水膠月拋（璀燦秘密棕） 249元 2 琦洛麗矽水膠月拋（璀燦秘密棕） 249元 3 樂品多功能美物收納4件組 39元 4 WONDER PDQC3.0 快充行動電源-10000mAh 790元 5 瑪榭新強然紗韌度強化褲襪 109元 6 PB新銳三角褲-XL 170元 7 舒芙蕾蕾絲隱形背扣內衣-黑XL 490元 8 KS蠶絲棉柔低腰丁字褲-淺杏XL 99元 9 KALAIFU網紅側髮小爪領結 49元 10 弘陽Vegan Jerk50g 韓式辣雞風味 39元 11 弘陽Vegan Jerk50g 台式鹹酥雞 39元 12 77迷你乳加123g 60元 13 福味手工麻花捲75g 39元 14 品客洋芋片110g 69元

2024-10-29

TPDM-113-簡-3555-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3353號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳式熊上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1465號），本院判決如下：　　主　文陳式熊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之綠色背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳式熊所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。被告行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其犯後否認犯行，及其犯罪動機、目的、素行、對被害人造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之綠色背包1個，核屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1465號　　被　　　告　陳式熊　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號0樓(0室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳式熊於民國112年9月1日20時35分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號之臺灣銀行忠孝分行內，見許心心所有之綠色背包 1個遺落在該分行1樓ATM機靠牆壁之盆栽旁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，予以撿拾並侵占入己。嗣許心心發現遺失乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經許心心訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳式熊固坦承有於上揭時、地拿走告訴人許心心之背包之事實，然辯稱：伊當時去領錢，周邊已經沒有人，但有一個淺綠色後背包，看起來髒兮兮的，伊看了一下裡面，是一堆廢紙，伊以為是街友的，覺得有礙觀瞻，就拿去神旺大飯店附近擺著，人就離開了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有現場監視器畫面截圖6張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所侵占之背包雖均未扣案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告所侵占之物尚有綠色背包內之念珠 2串、手錶3支、飾品30餘個部分，已為被告所否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，查無其他證據得以證明，是被告此部分之犯嫌尚有不足，原應為不起訴處分，然因此部分之事實如成立犯罪，與上揭已聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一案件，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3353-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3352號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下︰　　主　　　文陳俊宏傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、生活狀況、智識程度、前科素行，以及業與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且除坦承犯行外，復已與告訴人達成和解，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。四、末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相　　當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。爰審酌被告與告訴人達成如附表所示之和解內容，兼以保障告訴人之權益，本院參照前揭說明，就緩刑條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第　　2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：一、被告應給付吳文德新臺幣(下同)10萬元，給付方式：自113 　　年11月起，按月於每月15日前給付2萬元，至全部清償完畢　　為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。二、以上款項匯入如附件所示之郵局帳戶。附錄本案所犯法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1527號　　被　　　告　陳俊宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊宏與配偶及兩名友人於民國112年11月17日22時10分許，搭乘吳文德所駕駛營小客車，途中因陳俊宏配偶嘔吐波及車輛，乘坐在副駕駛座之陳俊宏遂主動支付清潔費新臺幣1, 000元與吳文德，嗣行駛至臺北市中正區愛國西路與重慶南路口時，陳俊宏因不滿吳文德對於清潔費數額之說法，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手朝吳文德臉部揮拳，吳文德停車欲下車報警，陳俊宏見狀隨即下車至駕駛座旁，為阻止吳文德報警，遂拉住吳文德之襯衫衣領，將吳文德往路旁草叢摔，致吳文德跌倒在地，受有左臉挫傷瘀腫、下背挫傷、右側踝部挫傷、右側足部右第一腳趾挫擦傷趾甲外翻及右側大腳趾趾骨骨折等傷害。二、案經吳文德訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳俊宏於警詢及偵查中之供述。　⑵告訴人吳文德於警詢及偵查中之指訴。　⑶臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書、驗傷診斷證明書各1紙、告訴人受傷照片3張。　⑷員警到場處理之密錄器監視光碟1片。　⑸本署檢察事務官勘驗光碟之勘驗報告。二、核被告陳俊宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3352-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3736號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周定穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文周定穎犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰1個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告周定穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。查：被告本案犯罪所得飯糰1個，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或3五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4424號　　被　　　告　周定穎　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周定穎前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度士簡字第443號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年2月10日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年2月17日上午7時5分許，在臺北市○○區○○路 0段000號統一超商內，徒手竊取石安牧場溏心蛋飯糰1個(價值新臺幣39元)後離去。二、案經該店店長高漢坤訴由臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周定穎於警詢時坦承不諱，核與告訴人高漢坤指訴情節相符，並有松山分局松山派出所刑案照片4張在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取上開商品之犯罪所得，如未歸還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3736-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3426號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4151號），本院判決如下：　　主　　　文陳光明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充：「被告於本院訊問時之自白(見本院卷第79至82頁)」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書(如附件)所載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳光明因一時貪念，恣意竊取告訴人張家瑋所有之TYPE-C充電線1條，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量被告竊取之物價值新臺幣(下同)88元，且被告已與告訴人達成和解，並給付和解金100元(見本院卷第81頁)，填補告訴人所受損害；暨斟酌被告自述高職畢業之智識程度、已婚、公職退休、以退休金生活、無家人須扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第81頁），及被告罹患額顳葉型失智症，且領有第1類輕度身心障礙證明，有國立臺灣大學醫學院附設醫院民國113年9月24日診字第1130948513號診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件存卷可考(見本院卷第85、87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。是刑法之沒收、追徵不法利得制度係以杜絕行為人保有犯罪所得，並達成調整回復財產秩序為目的，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。查被告竊得之TYPE-C充電線1條，雖屬被告之犯罪所得，惟被告業已依約賠償告訴人100元(見本院卷第81頁 )，且上開金額超過被告之犯罪所得(即該TYPE-C充電線之價值88元)，應認被告已將犯罪所得發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4151號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年3月15日17時許，在臺北市○○區○○路0段000000　號旁，以徒手竊取張家瑋附掛在其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之TYPE-C充電線1條（價值新臺幣88元），得手後離去。嗣經張家瑋察覺上開物品遭竊後報警處理，始　循線查悉上情。二、案經張家瑋訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳光明於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人張家瑋於警詢時之指訴。（三）事發現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片16張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之充電線，屬其犯罪所得，未據扣案之物品且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-10-25

TPDM-113-簡-3426-20241025-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3615號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾慶祥上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第4356號），本院判決如下：　　主文曾慶祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第4行有關「竟意圖為自己不法之所有」記載應補充為「於同日6時6分許在其搭乘同捷運車廂往捷運萬隆站之途中，竟意圖為自己不法之所有」、第5行之「。，」應更正為「。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告曾慶祥所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告明知所拾得之物係他人遺失之物品，未思送請有關單位招領，為圖個人私利，將之侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為固無足取。惟念及被告年逾七旬，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好；犯後始終坦承犯行並與告訴人施秀珍達成和解而經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可稽，其犯後態度良好，亦已填補被害人所受侵害，兼衡及其犯罪之動機、目的、手段、所得，其自述大學畢業、從事保全、家境勉持之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。經查，被告既業與告訴人和解，並賠償主要之財物損失，已達不法所得歸還與防範犯罪之刑法沒收目的，再予宣告沒收，有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4356號　　被　　　告　曾慶祥　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、曾慶祥於民國113年2月13日上午6時2分許，在臺北市中山區松江南京捷運站，搭乘臺北捷運松山新店線，在捷運車廂內拾獲施秀珍不慎遺失之紙袋1個（內有新臺幣【下同】2萬元及網路分享器1台【價值3000元】）後，竟意圖為自己不法之所有，將該紙袋放入後背包內，而侵占入己。，嗣施秀珍發現紙袋遺失報警處理，經警調閱監視器後，始查獲上情。二、案經施秀珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾慶祥之自白。（二）告訴人施秀珍之指訴。（三）監視器畫面截圖16張。（四）悠遊卡股份有限公司卡號：0000000000000000之交易明細 2紙。（五）臺北市政府社會局113年4月25日北市社老字第1133075287 號函所附敬老卡持卡人登記資料1紙。（六）扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單1紙（被告返選1萬元）。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告之犯罪所得僅返還1萬元予告訴人，尚餘1萬3000元並未返還，若於判決前未實際合法發還告訴人，請依刑法第三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-25

TPDM-113-簡-3615-20241025-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3734號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高榮澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4420號），本院判決如下：　　主　文高榮澤犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，應追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告高榮澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、無前案紀錄之素行、自述高職肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持、罹患疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之黑色藍芽喇叭1個，業經被告丟棄，是就此部分之犯罪所得雖未扣案且無從以原物方式加以沒收，仍應依前揭規定，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4420號　　被　　　告　高榮澤　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高榮澤於民國113年3月7日晚間17時47分許，在臺北市○○區○○ 街00號梁志鵬經營之娃娃機店，見娃娃機台上擺放藍芽喇叭，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黑色藍芽喇叭1臺(價值約新臺幣700元)，得手後即步行並搭乘公車離去。嗣梁志鵬察覺遭竊並報警處理，經警調閱沿線監視錄影畫面分析比對，始查悉上情。二、案經梁志鵬訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告高榮澤於警詢時及偵查中之供述；　㈡告訴人梁志鵬於警詢時之指訴；　㈢上址娃娃機店內監視錄影器畫面24張；　㈣高榮澤之愛心悠遊卡(卡號：0000000000000000號)於113年3月 7日之消費明細1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之黑色藍芽喇叭1臺，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2024-10-23

TPDM-113-簡-3734-20241023-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1215號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林東雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3447號），本院判決如下：　　主　文林東雄犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林東雄於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林東雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案交通事故發生後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份（見偵卷第59頁）在卷可憑，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。三、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意向右變換行向應注意其他往來車輛，以避免發生危險，卻未能注意，致生交通事故，並致告訴人黃昕潼受傷，所為是有不該，應予非難，幸告訴人所受傷勢為左手肘擦傷、左小腿擦傷、左踝部擦傷等傷害，其傷勢尚非極為嚴重；另衡酌被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、已婚與配偶及子女同住、目前無業、無收入之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3447號　　被　　　告　林東雄　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林東雄於民國112年6月3日凌晨1時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，沿臺北市中山區松江路由南往北方向行駛，行經臺北市○○區○○路000號前時，本應注意向右變換行向應注意其他往來車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏駛變換行向，適黃昕潼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿松江路同向同車道行駛在後，見狀閃避不及，黃昕潼所騎乘機車左側車身遂與林東雄所駕駛小客車之右前車身發生碰撞，黃昕潼因而人、車倒地，並受有左手肘擦傷、左小腿擦傷、左踝部擦傷等傷害。二、案經黃昕潼訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林東雄於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人黃昕潼於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器及行車紀錄器影像截圖各1份。 (四)長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1紙。 (五)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1215-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3822號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游錫榮 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2852號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3253號），改依通常程序審理（113年度易字第1180號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游錫榮犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告游錫榮於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第32頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游錫榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡聲請人雖指出被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之前案及科刑資料，並提出刑案資料查註紀錄表1份（見偵卷第39至第43頁）認被告構成累犯乙節。惟查，被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度交簡字第234 號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年6月7日執行完畢出監；復因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交易字第2205號判決判處有期徒刑7月確定，於112年1月3日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件竊盜罪，惟衡酌被告前案所犯之公共危險罪，與本案所觸犯之罪名，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值，被告自述其國中畢業之智識程度、未婚、從事美髮業、月收入2萬餘元之家庭經濟生活狀況，及其於犯後坦承犯行，但迄未將財物返還被害人或賠償被害人所受損害之犯後態度等一切情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。未扣案如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且尚未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條文第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱／數量價值／新臺幣(元) 1 傑卡斯席哈紅酒1瓶 260元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2852號　　被　　　告　游錫榮　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0 號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游錫榮前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交易字第2205號案判決判處有期徒刑7月確定，於民國112年1 月3日執行完畢。詎仍不知悛悔，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月31日晚間9時36分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店成都店，乘店員不備之際，徒手竊取陳列架上價值新臺幣265元之傑卡斯席哈紅酒1瓶，得手後，將之藏放在自備包包內後，隨即離去。嗣經該店店長李美玲察覺商品失竊，自行調閱店內監視錄影器並報警處理而循線查獲上情。二、案經李美玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告游錫榮於警詢時之供述。 (二)告訴人李美玲於警詢時之指訴。 (三)現場監視錄影器擷取畫面、被告遭查獲時之照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可參，其故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-簡-3822-20241022-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1275號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡東沂王仲豪上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3000號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3349號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人即被告蔡東沂、王仲豪（下統稱被告2人）互相告訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，且履行完畢，並均撤回本案告訴，此有本院調查及調解筆錄、被告2人出具之刑事撤回告訴狀（見本院簡卷第23至36頁）可參，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3000號　　被　　　告　蔡東沂　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王仲豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡東沂、王仲豪於民國112年11月23日晚間9時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之敘美精品旅店前，因停車問題發生口角，蔡東沂、王仲豪竟基於傷害之犯意，徒手互毆，致蔡東沂則受有上嘴唇擦挫傷、右手背擦傷、左側太陽穴挫傷等傷害；王仲豪則受有上唇挫傷、右顴骨部挫傷、右胸挫傷等傷害。　二、案經蔡東沂、王仲豪訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人兼被告蔡東沂於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人兼被告王仲豪於警詢及偵查中之供述。 (三)告訴人蔡東沂之乙種診斷證明書乙份。 (四)告訴人王仲豪之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書影本乙份。 (五)行車紀錄器影像光碟乙片暨本署檢察事務官勘驗報告各乙份，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告蔡東沂、王仲豪所為，均係犯法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-21

TPDM-113-易-1275-20241021-1