Know99判決書

搜尋結果：重大侮辱

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第486號聲請人丙○○ 乙○○ 丁○○ 相對人戊○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人丙○○、乙○○、丁○○對於相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○、丁○○為相對人之子女，聲請人自幼由祖母及大姑姑、小姑姑扶養，相對人曾入監服刑、遭法院停止親權，並未扶養聲請人，由聲請人負相對人之扶養義務，顯失公平，依民法第1118條之1之規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。聲明如主文。二、按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。三、經查，相對人為聲請人之父，有戶籍資料可憑(卷第37-43頁 )。聲請人主張相對人對其未盡扶養義務，情節重大等情，已提出聲請人大姑姑趙○惠之親筆信件為證(卷第261、263頁 )，依該信件意旨所載：聲請人之父因有酒癮問題，造成許多家庭紛爭，迫使聲請人祖父母對相對人聲請保護令，我帶著聲請人三人搬出去住，聲請人均由祖父母及姑姑扶養，相對人在聲請人三人成年之前都未盡到扶養責任等語。並經證人即聲請人丁○○友人之母甲○○到庭證稱：聲請人丁○○在國一升國二大約是108年暑假就住在我家，一直住到她成年，時間約有5年，她的費用都是我支付，那時候我知道的是相對人在監獄，當時是聲請人乙○○還是丙○○被安置我就不清楚。聲請人丁○○還沒成年就懷孕，我是透過警方協尋到相對人，我跟相對人去戶政事務所辦理聲請人丁○○的委託監護，他也沒有拿錢給聲請人丁○○等語明確(卷第253頁)，相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人之主張為真實。四、審酌相對人有酒癮問題，曾入監服刑，聲請人三人均由祖父母及姑姑扶養，聲請人丁○○於國一至成年均由證人甲○○照顧，並負擔所有費用，堪認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，如令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人三人請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-11

KSYV-113-家親聲-486-20250211-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第3號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、當事人不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國114年2月6日合意聲請法院為裁定（見本院卷第61 頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，約於92年間即聲請人國小二年級時就離家，未曾扶養照顧聲請人，聲請人是由姑姑協助照顧長大，相對人無正當理由未盡扶養聲請人之義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除對相對人之扶養義務，並聲請如主文所示等語。三、相對人則以：同意聲請人的請求，爰合意聲請法院裁定如聲請人之聲請等語。四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：（一）相對人為聲請人之母親，聲請人主張之前述事實，經相對人於調解時表示同意聲請人之請求，並據聲請人提出戶籍謄本1份為證，且經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料、臺灣高雄地方法院93年度婚字第1777號民事判決、兩造之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產等件在卷等件在卷可證（見本院卷第29至47頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。（二）聲請人之姑姑丙○○結證略以：我曾在丁○○對相對人聲請離婚時到庭作證說相對人於92年7月26日就離家且沒有給付生活費，在這時間前會回家，但就是回家一下子就出去，相對人從92年間離家後就沒有回來，也沒有給付照顧聲請人的費用，聲請人都是跟丁○○互相照顧同住，我在聲請人小的時候每週回去，國高中時是每二週，大學後是一個月一次，如果有事情打電話給我，我也會回去，但聲請人的生活費和學費都是我支付，丁○○沒有工作能力，是靠低收入戶的社會補助，我再支應生活所需，沒有其他家人幫忙等語（見本院卷第57至60頁）。（三）綜上，堪認相對人雖為聲請人之母親，然自聲請人年幼時起，未實際照顧扶養聲請人，聲請人自幼均賴其父親及姑姑照顧扶養長大，足認相對人在聲請人之成長過程中，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-10

CYDV-114-家調裁-3-20250210-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第168號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為雙胞胎兄弟，係相對人與聲請人之母王華赴美攻讀博士期間，在美出生。相對人約聲請人1歲半時即民國94年5月26日因與聲請人之母個性不合，長久分居而協議離婚，並約定「雙方子女(即聲請人)之扶養費用，原則上由乙方(即聲請人之母)負擔」。聲請人自出生後即與生母王華同居，從未與相對人同居過，而由生母王華獨自扶養聲請人自成年，相對人從未曾與聲請人往來，且雖其嗣後罹精神疾病，但在具有工作收入，具有經濟能力時無正當理由，未曾扶養過聲請人，為此聲請人請求免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人則稱：我確實沒有扶養他們，希望他們也不用扶養我；我沒有養過他們，因為我有負債，而且我前妻經濟狀況比較好，所以我就沒有扶養他們；我於92年11月17日回臺灣後，沒有去看過聲請人2人，因為離婚協議書要經過媽媽同意，我覺得不好意思打擾他們生活等語。　　三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第11 18條之1第1、2項分別定有明文。四、經查：（一）相對人因患有精神疾病且領有身心障礙證明第一類中度及重大傷病卡診斷思覺失調症，自98年3月9日起安置於迦南康復之家迄今，於112年度所得為新臺幣(下同)112元，名下有投資1筆，財產總額為1,140元，另自113年起經基隆市政府列冊為中低收入戶，按月領有中低收身障生活補助 5,437元等情，有相對人之112年稅務電子閘門財產所得調件明細表、迦南康復之家113年10月15日迦康字第1130000 292號函、基隆市政府113年12月20日基府社救貳字第1130 067053號函等在卷可稽。足認相對人已無法以其現有財產維持生活，是聲請人2人為相對人之成年子女，對相對人即負扶養之義務，則其等請求減輕或免除扶養義務應非無據。（二）又聲請人2人主張相對人自幼對其等未盡扶養義務等情，為相對人所不爭執，且業據證人即聲請人之母王華到庭證述：聲請人二人於出生後，相對人沒有扶養過他們，他們是在美國出生，因為是早產兒，在醫院待很長時間。我們還在醫院時，相對人就回臺灣了，醫院費用都是我出的，我跟小孩搬回臺灣是在西元2012年春天，之前都是回來探親；相對人是西元2003年11月回臺，他回臺之後就沒有來看過我們；從相對人回臺後，相對人沒有給過小孩生活費等，完全沒有金錢往來；相對人回臺灣有一段時間住在我父母家樓上，我們回家探親的時候，他會從樓上下來看小孩1、2次，西元2004年5、6月以後相對人就離開我父母家，但時間太久，正確時間我不太記得；相對人離開我父母家之後，沒有探望過小孩等語明確。堪認相對人自聲請人 2人出生後即未盡對於聲請人2人之扶養義務。本院審酌相對人為聲請人2人之父親，於聲請人2人成年前，依法對聲請人2人本負扶養義務，然相對人自聲請人2人年幼之際即未參與其等生活，於聲請人2人之成長過程亦未為付出，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人2人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-168-20250210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第738號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對於相對人乙○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣1,100元。聲請人甲○○對於相對人乙○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣2,300元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丙○○、甲○○(下合稱聲請人，分則逕稱其姓名)之父，相對人於聲請人幼兒時起即未盡照顧養育之責，甚於聲請人成長過程中失聯，致自斯時起聲請人須倚靠親戚、鄰居接濟，直至聲請人之祖母即相對人之母將聲請人接回照顧，聲請人始得穩定生活，因相對人過往對聲請人無正當理由，長期未盡扶養義務情節重大，故為此提起本件請求，依民法第1118條之1規定，聲請鈞院減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則表示：因為伊在當街友流浪，最近是因為出車禍，伊朋友幫忙短期租屋，只能住2、3個月，房東最近要求伊搬走。伊都靠朋友接濟或愛心餐，有時當街頭舉牌臨時工。聲請人從小都是伊母親協助照顧扶養，伊都在外流浪，伊自己維生都有問題，也沒有能力支付聲請人之扶養費，伊確實沒有對聲請人2人盡到任何責任，伊對於聲請人的主張沒有意見。伊在甲○○6歲時因找不到工作，就離家流浪，變成街友，至此未曾扶養照顧過他們，但在甲○○6歲前，伊是有工作的，只是收入不高，大家過的不好等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第 1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院10 3年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、本院之判斷： (一)相對人為聲請人丙○○、甲○○之父親等情，業據聲請人於本院審理中陳述明確，且為相對人所不爭執，並有兩造之個人戶籍資料查詢結果(見本院卷第131頁至第139頁)在卷可稽，此部分之事實應可認定。 (二)相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利：　　又相對人係於民國○年○月○日生，現年○歲，其自110年度起至112年度止所得依序為新臺幣(下同)0元、52,770元、176, 150元，名下無任何財產，且其除曾於98年9月14日間領有勞工保險一次請領老年給付310,792元及自113年5月起迄今每月領有身心障礙者生活補助5,437元外，未領有其他任何社會救助、國民年金及各項福利補助等情，有相對人之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)、新北市政府社會局113年9月3日新北社障字第1131715196號函及隨函所附新北市政府社會局身心障礙者生活補助核發清冊、勞動部勞工保險局113年9月4日保國四字第11360344770號函暨函附勞工退休金個人專戶明細資料等件(見本院卷第77頁至第88頁、第101頁至第103頁、第107頁至第112頁)在卷可佐。考量相對人並無任何收入及財產，雖曾領取前開勞工保險老年給付及身心障礙者生活補助等補助，然若以新北市政府所公告之 113年度每人每月最低生活費16,400元核之，仍不足以維持其生活，況再衡以現今生活及物價水準，堪認相對人以現有資力，尚不足維持其每月之最低生活，可認相對人係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而聲請人均係相對人之直系血親卑親屬，現已成年，且均有工作能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人確有受聲請人扶養之權利。 (三)關於聲請人對相對人之扶養義務是否已達減輕或免除程度：　　　　聲請人主張對相對人有前開減輕或免除扶養義務之事由，業據聲請人於本院審理中陳述綦詳，且為相對人所不爭執，而證人即兩造之鄰居丁○○到院證稱：伊與兩造當了好幾年的鄰居，伊接濟聲請人時，當時聲請人尚未上小學，伊接濟聲請人至少有5年，以前的人比較有感情，伊看到他們沒有飯吃時，就會拿東西給聲請人吃，鄰居會互相幫忙。伊有看過相對人，但很少看到，後來就沒有再看過相對人，只看到聲請人等語(見本院卷第207頁至第208頁)。經互核兩造之前開陳述與證人前開證述之內容，可認相對人分別自甲○○6歲、丙○ ○4歲時起因找不到工作，便離家流浪，並自斯時起對聲請人完全未盡任何扶養及照顧之責，然本院審酌相對人於聲請人出生時起至甲○○、丙○○分別於6歲、4歲前，兩造仍有同住之事實，且無證據可認相對人自聲請人出生至成年止完全未曾扶養照顧聲請人，難謂相對人對於聲請人之成長過程毫無任何貢獻，從而難認相對人對請人未盡扶養義務已達民法第11 18條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容之程度。從而聲請人主張相對人對其未盡扶養義務且情節重大，並請求免除其對相對人之扶養義務，即無可採。惟依證人之前開證述及相對人之陳稱，足認相對人對聲請人確有未充分盡扶養義務之情事，依民法第11 18條之1第1項規定，自應減輕聲請人對相對人之扶養義務為當。 (四)本院審酌相對人現係不能維持生活之人，而丙○○自陳係二專肄業，目前每月薪資約○元，無負債，須扶養1名未成年子女 (見本院卷第208頁)，自110年起至112年止之各年度所得總額依序為○元、○元、○元，名下投資3筆，財產總額為○元(見本院卷第43頁至第60頁)；甲○○自陳係國中肄業，自陳目前每月薪資約○元至○元不等，無負債(見本院卷第209頁)，自1 10年起至112年止之各年度所得總額依序為○元、○元、○元，名下無任何財產等情(見本院卷第63頁至第73頁)等情，兼衡 113年新北市之最低生活費為16,400元，及同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元，本院綜合上情，認聲請人丙○○、甲○○對相對人之扶養義務程度分別應減輕至每月1,10 0元、2,300元為適當，爰裁定如主文第1項、第2項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-10

PCDV-113-家親聲-738-20250210-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第293號聲請人丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人謝佳蓁律師 (法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、乙○○對於相對人甲○○之扶養義務，均應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○係相對人甲○○之子女，相對人與聲請人之母丁○○於民國76年11月23日協議離婚，離婚前相對人即從未負擔家計，並經常對聲請人之母丁○○為家庭暴力行為，相對人與聲請人之母丁○○離婚後，相對人亦從未曾探望、關心過聲請人，致聲請人對相對人完全沒有印象。復觀本院107年度監宣294號聲請監護宣告事件，該事件之聲請人為相對人之姪子，足見相對人與聲請人已無聯繫，相對人亦由其侄子負責其生活照護事宜。聲請人自出生後均由聲請人之母丁○○與娘家親人扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養義務，致成長過程中與相對人關係疏離，感傷無父親之關愛，在不正常家庭中成長，缺席的父愛在其等心靈上烙印的傷痕難以抹滅，造成身心發展重大影響，為此依民法第1118條之1規定，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人則經合法通知並未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，本件聲請人主張兩造為親子關係，業據其提出戶籍謄本等件為證（見卷第11至15頁），堪認為實在。又聲請人主張其等自幼即由母親丁○○及其娘家親人扶養長大，相對人全然未盡扶養義務等情，亦據證人即聲請人之母丁○○證稱：相對人從未照顧孩子，且相對人經常心情不好的時候就會打我，還抓我的頭去撞牆壁，我覺得這樣不行就帶孩子回娘家了，相對人一次都沒來看過孩子，亦從未拿過扶養費及生活費給我們等語（見卷第67至69頁），其證述內容與聲請人所述情節大致相符，相對人則經合法送達並未到庭爭執，亦未提出書狀供本院審酌，可見聲請人自幼均由母親丁○○及其娘家親人扶養長大，相對人未盡照顧扶養義務並給付扶養費之情節為真。因此，聲請人自幼均與母親丁○○同住，受母親丁○○ 及其娘家親人扶養照顧，相對人無正當理由，未盡其扶養責任，對於其子女亦漠不關心，並未挹注父愛及所需資源，彼此陌生，毫無親子關係可言，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節，已屬重大，如令聲請人負擔扶養義務，顯然不公，故聲請人主張渠等得依民法第1118條之1第2項之規定，免除對相對人之扶養義務，即屬可採。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-10

PTDV-113-家親聲-293-20250210-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號聲請人乙○○ 甲○○ 丁○○ 共同代理人紀孫瑋律師複代理人張瓊云律師相對人丙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人3人為相對人之子，然相對人與訴外人鄭玉恩（聲請人3人之母）兩夫妻自聲請人幼時即長年分居，早已無夫妻之實，聲請人等人成長過程中之生活大小事皆委由母親鄭玉恩照料。分居前，相對人經常酗酒，每每於酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒話夾雜而來；分居後更是變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威脅鄭玉恩及聲請人等人，使鄭玉恩及聲請人等人淪為其恣意宣洩情緒的對象，常年下來聲請人等人因相對人所造成之生命、身體上威脅，導致造成心理上極大的恐懼與不安，甚至影響到聲請人等人之人格健全發展，對於萬事萬物皆不敢輕易接近、放心相處；此外，聲請人等人之家庭經濟也因相對人之放蕩作為而出現嚴重的困境。相對人不僅在向銀行申辦現金卡用以大量借款，更將房子作為抵押，將家中所有的金錢沈迷在樂透、簽賭上，彷彿有個黑洞不斷的將家中經濟一直往下拉，無論母親鄭玉恩再怎麼努カエ作，似乎都是杯水車薪，年幼的聲請人等人面對家中經濟的困境徬徨無助，無力阻止相對人之荒謬行為，其除了散盡家產外，更讓母親鄭玉恩及聲請人等人背上了巨額負債，債主也曾上門恐嚇逼債，致聲請人等人有家歸不得，無家可歸、窮困潦倒。相對人既始終無意處理相關債務，未在有工作能力之時積極解決所造成的問題，更頻繁向鄭玉恩及聲請人等人施以言語攻擊、精神騷擾。諸多脫序行為，再再證明相對人自始至終無心負起經營、照顧家庭的責任，成為毀滅家庭的劊子手，迄今影響聲請人等人生活甚鉅，子女居無定所，父子間幾無交集，早已沒有連絡。然而，聲請人等人竟於民國112年10月間收受南投縣政府社會局之函文，要求聲請人等人扶養被告，霎時間如五雷轟頂，心中憤恨難平，乃提起本訴，依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除聲請人等人對相對人之扶養義務等語。並聲明：（一）先位聲明： 1、請准免除聲請人等3人對被告之扶養義務。2、程序費用由相對人負擔。（二）備位聲明：1、請准減輕聲請人等3人對相對人之扶養義務至僅需負擔相對人之健保費用。2、程序費用由相對人負擔。（三）再備位聲明：1、請准確認聲請人等3人對相對人無扶養義務。2、程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人所述都不實，我有扶養他們至二年前等語置辯。並聲明：（一）請求駁回聲請人之聲請。（二）程序費用由聲請人負擔。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、本院之判斷：（一）本件聲請人3人為相對人之成年子女，而相對人現年71歲，目前領有第一類重度身心障礙證明，每月領有老年年金新臺幣（下同）2488元等情，有南投縣政府113年1月25日府社福字第1130029395號函在卷可稽。而相對人於111年間無所得，名下財產僅有地目為「道」之土地一筆，有其 111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。而衡情道路用地之處分不易，足見相對人已不能維持生活，依據前揭規定，相對人應符合扶養權利人之要件。　　　（二）聲請人3人主張相對人對其等未盡扶養義務乙節，為相對人所否認，而證人即聲請人3人之母鄭玉恩到庭證述：小孩出生時我們有住在一起，當時相對人有工作，我是家庭主婦，相對人工作薪水有拿回來但很少，大概每月給6千元；70年左右，相對人當時是國小教師，他每月薪水我不清楚，一直到相對人沒有工作時，小孩甲○○念國中時、乙 ○○快要念高中相對人就沒有工作，沒有工作的原因我不清楚，他沒工作後就沒有再給我錢，小孩有的自己打工賺錢；相對人平常在家跟小孩很少講話，會罵小孩三字經，小孩大概國中時曾發生相對人和小孩爭吵，相對人就拿刀子敲門；相對人也有債務問題，相對人有跟銀行借錢，因為他有需要，但我不知道他都花到哪裡去；相對人也會買樂透、簽六合彩，大概欠100多萬，我和我兒子幫忙還的；相對人平常會喝酒，都會喝一些，喝醉了才回家，喝完酒會罵人等語。堪認相對人於聲請人乙○○快唸高中、聲請人甲○○國中時約85、86年以前尚有給付家庭生活費用予證人鄭玉恩。（三）又查：經本院函詢衛生福利部草屯療養院關於相對人之住院病因及已知相對人病因最早發病時間為何等情，該院係回覆：相對人因患有思覺失調症，自90年開始於本院門診看診，後於106年於本院住院治療；依住院病歷紀載，相對人自83年開始出現思覺失調症相關症狀等情，有衛生福利部草屯療養院113年11月7日草療精字第1130013236號函文在卷可稽。又相對人於90年12月13日初次接受身心障礙鑑定，經診斷記載認定：相對人為一精神分裂症患者，其職業功能及社交功能皆已退化等語，鑑定結果認定相對人為重度等級之慢性精神病等情，有南投縣政府113年11月1 4日府社福字第1130274107號函文及南投縣草屯鎮公所身心障礙鑑定表等在卷可稽。可知相對人最早於83年間即出現思覺失調症，於90年12月13日初次接受身心障礙鑑定，因此領有重度身心障礙證明。堪認相對人自83年間已發病，應可認定相對人斯時起之身心狀況欠佳，則相對人自85 、86年以後，未能再給付證人鄭玉恩家庭生活費之情形，顯然無法排除相對人係因受精神疾病所擾，影響其工作能力，致其無法工作之可能，故相對人之後未負擔聲請人等之扶養費用，應與其患有思覺失調症之精神疾病因素相關，非其故意所為，自不符合民法第1118條之1第1項第2款之無正當理由未盡扶養義務之要件。（四）又相對人罹患身心疾病，本非其所願，是縱有如聲請意旨所述經常酗酒，每每於酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒話夾雜而來，分居後更是變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威脅鄭玉恩及聲請人等諸多脫序行為等情，亦難認其於行為時有完全之意思或行為能力，而可認其所為均係出於故意，亦與「對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為」之「故意」要件有間，自難認有符合民法第1118條之1第1項第1 款之事由。（五）綜上，聲請人3人先、備位主張請求依民法第1118條之1第 1項第1、2款、第2項規定，免除或減輕渠等對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。又聲請人3人既不符民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項規定之事由，其對相對人自負有扶養義務，故其等主張請求確認聲請人3人對相對人無扶養義務，亦無理由，而應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與裁判結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-4-20250210-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第34號原告張嘉宴訴訟代理人吳存富律師彭志煊律師被告陳信全即澄明牙醫診所訴訟代理人區育銓律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條第2項亦有明定。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）32萬0,579元（含資遣費26萬9,069元、預告期間工資5萬1,510元），及其中26萬9,069元部分自民國112年8月10日起至清償日止，其中5萬1,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應提繳15萬8,136元至原告之勞工退休準備金專戶內。嗣於113年10月15日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告37萬9,386元（含資遣費31萬8,427元、預告期間工資6萬0,959元），及其中31萬8,427元部分自1 12年8月10日起至清償日止，其中6萬0,959元自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。又本件訴訟於原告擴張聲明後原應改依通常訴訟程序審理，但被告並未就應適用何種訴訟程序抗辯，仍續為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造合意適用簡易訴訟程序，故本件訴訟仍依簡易訴訟程序審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣兩造於民國102年7月26日登記結婚，於結婚前亦已交往數年，被告之職業為牙醫師，101年8月間準備籌畫開業，期間由原告陪同一起準備開業事宜，102年2月開業後原告即成為創始員工受僱於澄明牙醫診所（下稱澄明診所），擔任牙醫助理一職，負責處理診所行政、財務及與廠商聯繫等工作，同時亦會協助處理病患治療事務，然起初被告以澄明診所規模小，員工人數不多為由，未為原告投保勞工保險，遲至10 5年3月1日始為原告投保勞工保險。詎被告於112年開始計畫與原告離婚，甚至從111年便開始以斷章取義、惡意擷取片段資訊之方式蒐集對原告不利之證據，並分別於112年7月6 日、8月8日向鈞院提出通常保護令聲請及離婚訴訟。且因被告打算離婚故認為沒有讓原告繼續在診所工作之必要，便於 112年7月11日藉故在診所內與原告爭吵，並告知要開除原告，叫原告不要再到診所上班。而因被告終止勞動契約時並未明確說出解僱事由，且原告亦無勞動基準法（下稱勞基法) 第12條規定之情形，顯見被告應係以勞基法第11條第5款規定終止與原告間之勞動契約。　㈡又被告辯稱兩造間並無僱傭關係存在云云，惟兩造間曾有勞動契約關係存在，而非僅原告好意施惠或夫妻共同從事家務之行為：　⒈兩造間具有人格上從屬性：　　原告上班雖不用打卡，但都係與被告同時出門一起上下班，即屬有固定上下班時間，不用打卡原因係因為原告於澄明診所創立時即任職，當時尚未建立員工打卡制度，原告個人即沿用至離職前均無需打卡，惟原告確實有提供勞務。且原告提供勞務之內容，被告亦不爭執包括診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、其他員工薪資發放、投保勞健保等工作，與承攬不同，原告無法自行決定是否接受預約、要跟哪家廠商訂貨、員工薪資要開多少、如何發放，均係受雇主指示執行工作内容。由此可知，原告係僅為雇主工作，從事雇主指定之工作內容，自屬於僱傭關係體制內一般執行事務之員工，以上諸情即足以認定原告與被告間具有人格上之從屬性。被告雖辯稱原告職務內容僅為行政業務云云，惟原告工作內容尚包含整間診所帳務、稅務及健保抽查等業務，顯非單純行政業務，況且不論是否為行政業務，原告確實有從事雇主指定之工作內容，提供勞務無疑。　⒉兩造間具有經濟上從屬性：　　原告提供上述固定之勞務，每月薪資亦係從澄明診所帳戶匯到原告帳戶，自屬於一般員工之薪資，原告之薪資仍為從屬於雇主，薪資即為原告提供勞務之對價，自具有經濟上之從屬性。被告固辯稱原告自結婚以來掌握被告所有之金錢，得以任意處分被告的財產云云，惟診所營收及帳戶內存款與被告個人名下帳戶存款不同，原告每月薪資係從澄明診所帳戶匯至原告個人帳戶，況且匯出薪資帳戶係被告所有之澄明診所帳戶，而非兩造共同帳戶，從澄明診所帳戶匯出款項必須得到被告授意，而非如被告所稱，原告有權自由收取澄明診所所有之金錢，並自由匯入原告自己帳戶，倘如被告所述，原告何以每月僅匯幾萬元至自己帳戶，大可以統一管理家庭收支之名，將被告、澄明診所帳戶所有存款都轉入原告名下帳戶，故被告此部分抗辯，並不足採。　⒊兩造間具有組織上從屬性：　　原告於澄明診所任職期問，尚須配合被告處理各項維持診所經營之必要執行工作，且在澄明診所組織體系擔任要員，並與其他員工問居於分工合作狀態（原告站櫃檯、其他員工跟診，或相反原告跟診、其他員工站櫃檯），原告與被告間具有組織上從屬性。又由兩造提出之LINE對話紀錄可知，原告並非自行決定當天要不要上班，完全不用知會診所或得被告同意，原告如果有事請假不進診所，都有告知被告或診所內其他員工，並非如被告所說完全不會預先告知被告、與通常員工不來上班會請假不同，再者，原告如真有未請假而不進診所上班之情形，亦屬原告有曠工得不給付當天工資之問題，與認定原告是否為診所員工無涉。況且，澄明診所亦為原告投保勞健保及提撥勞工退休金，倘如被告所稱原告僅係到診所幫忙，又何必為原告加保勞健保，增加診所成本支付而減少獲利，而被告為澄明診所負責人，對於診所員工之任用、投保等情實難推諉不知，故亦不得稱係原告自行投保而被告全然不知情，且由被告提出之LINE對話紀錄（即被證20）亦可看出被告屢屢承認原告係在澄明診所上班，倘若原告可以自由決定是否到診所，被告又怎會在對話紀錄中屢屢詢問原告在哪，為何沒有到診所上班。是以，原告確實係被告診所員工無疑。　㈢被告並非係依照勞基法第12條第1項第2、4、6款規定終止與原告間之勞動契約：　⒈被告於112年7月時即應將解僱原告以及資遣事由通報新北市政府勞工局，被告卻遲至113年8月9日始於本件訴訟中具狀主張係依前揭規定解僱原告，且迄今始終未見被告提出通報新北市政府勞工局之相關文件資料，顯見被告當初並非係以前揭規定解僱原告，被告所辯僅係臨訟杜撰，並不可採。　⒉又被告以核發通常保護令為由主張原告對其有實施暴行，惟原告均否認之，被告所提乃係兩造夫妻間產生爭執，並非係員工對雇主實施暴行，與勞基法第12條第1項第2款規定不符，且原告否認有對被告實施家庭暴力，僅因考量兩造間有2 名未成年子女及離婚訴訟尚在審理，為避免持續纏訟使兩造關係持續惡化，影響到未成年子女會面及與原告間親子關係，迫於無奈才放棄繼續上訴抗告。　⒊再者，原告亦未有將診所公款挪為私用之情形，被告僅提出自行繕打之表格，並未提出相應金流紀錄，原告否認有將款項匯入不明帳戶，原告代為從診所轉出之款項，無非係給付廠商之貨款以及兩造家庭生活費及未成年子女之註冊費用，且均係得到被告授意或指示，將款項匯給廠商或用於家庭生活費用，縱使被告有提出自澄明診所帳戶匯到其他人帳戶之金流，但不能僅憑此證明係原告所匯，亦有可能係被告自行匯款到他人帳戶，況被告所指原告偽造文書挪用公款部分，業經檢察官為不起訴處分在案，堪認被告此部抗辯，於法無據，尚不足採。　⒋此外，原告在職期間如有請假或晚進診所、早退時均會告知被告或診所其他員工，並非無正當理由曠工，被告所言已不足採，況被告係要以勞基法第12條第1項第6款規定解僱原告，亦應提出原告有無正當理由繼續曠工3日，或當月曠工達6 日之證據，始得以該款規定解僱原告，惟被告迄今均未提出有通知因連續曠工而解僱原告之證據，顯見此亦為被告臨訟杜撰，並不可採。　㈣原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下：　⒈資遣費：　　被告既係依勞基法第11條第5款事由終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費。又原告離職前6個月（即112年1月至6月）之薪資總額共計為36萬5,755元（即 112年1月16日匯款8萬元、112年2月16日匯款6萬元、112年3 月26日及3月27日共匯款5萬3,285元、112年4月25日共匯款7 萬2,000元、112年5月29日匯款5萬0,985元、112年6月3日匯款4萬9,485元），月平均工資為6萬0,959元。而原告任職期間為自102年2月1日起算至112年7月11日為止，工作年資為1 0年5月又11日，新制資遣基數為5又161/720，故原告得請求被告給付之資遣費為31萬8,427元。　⒉預告期間工資：　　原告之工作年資為10年5月又11日，依勞基法第16條第1項第 3款規定，被告應於勞動契約終止日前30日向原告預告，然被告並未依前揭規定提前預告，於112年7月11日當日直接開除原告，原告自得依同條第3款規定，請求被告給付預告期間工資6萬0,959元。　⒊補提繳勞工退休金：　　被告自105年3月起始為原告投保勞保及提繳每月工資6％之勞工退休準備金，然被告係依最低工資為原告提撥退休金之級距，存有高薪低報之情形，致原告受有每月提撥勞工退休金至勞退專戶不足額之損害，原告自得請求被告依原告實際領得之工資而應提繳差額21萬7,404元（詳如附表所示）至原告之勞工退休金個人專戶。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告37萬9,386元，及其中31萬8,427元部分自112年8月10日起至清償日止，其中6萬0,959元部分自 113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間並無任何僱傭關係存在，且原告對被告完全沒有任何人格上、經濟上及組織上從屬性，實難謂原告為被告之員工：　⒈原告自澄明診所開業後至112年7月11日期間，曾至澄明診所協助被告處理事務。然原告係以「老闆娘」身分，基於夫妻名義幫忙被告處理部分行政業務，絕非受僱於澄明診所。而原告與澄明診所其他員工之身分與待遇完全不同，列舉說明如下：⑴稱呼不同：診所廠商稱其他員工為助理，稱原告為老闆娘。⑵上班是否需要打卡：其他員工上班需要打卡，原告完全不需要打卡。⑶上班時間得否自由進出：其他員工上班時間必須待在診所，原告在上班時間可以自由進出診所。 ⑷不來上班是否需請假：其他員工不來上班需請假，但原告是否來診所幫忙，完全取決於原告當天之心情，原告何時不來診所、何時離開診所、與是否請假，都不會事先告知被告。⑸上班工作態度要求不同：其他員工上班時間必須專心工作，原告上班時間可自由決定是否要辦公或是滑手機。⑹是否需要穿制服：其他員工上班必須穿診所制服，原告則不用穿診所制服。⑺對於診所金錢掌管權限不同：原告有權自由收取診所所有的金錢，並自由匯入原告自己帳戶或任意不明帳戶，診所其他員工不可能有這種權限。　⒉又原告並非無償為被告工作，而係以配偶的身分幫忙，原告婚後之生活開銷與私人花費，皆係由診所之收入支付。原告得自由將診所的錢匯入自己或任意帳戶，足見原告並非被告之牙醫助理或員工，否則不可能有如此大的權力，可以任意處分被告之財產。甚至除了診所收入以外，被告所有之財務均係由原告管理，亦即如同許多先生會將薪水交給太太保管，若非基於配偶關係之信任，豈有員工得以掌控老闆全部財產之理？足以說明當時原告係以配偶之身分進入澄明診所幫忙，才得以管理被告所有財產。　⒊再者，有關澄明診所員工勞保部分，當時係由原告負責辦理，原告有無替自己投保勞保，且投保多少金額，被告皆不甚清楚，被告係直至離婚後才發現澄明診所有勞保低報之問題，且因原告勞保的部分係自己辦理，並非由被告為其投保，故原告雖有投保勞保，卻不能因此認為係澄明診所之員工，兩造間亦無任何形式之勞動契約存在。　⒋綜上，原告與澄明診所其他員工的身分與待遇完全不同，原告對澄明診所完全沒有任何人格上、經濟上及組織上從屬性，甚至原告得以自由處分被告之財產，得以將澄明診所帳戶之金額匯入自己或其他不明帳戶，說明原告並非被告之牙醫助理或員工，原告與被告間亦無任何形式之勞動契約存在，自無勞基法之適用，應認係屬兩造夫妻間之財產糾紛。　㈡縱認兩造間確有僱傭關係存在，惟原告亦有違反勞基法第12 條第1項第2、4、6款規定之情形，被告自得終止兩造間之勞動契約：　⒈被告多次遭到原告暴力對待或重大侮辱，自已該當勞基法第1 2條第1項第2款規定。　⒉又原告於111年6月17日至112年6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元（即111年6 月17日、11月16日、12月16日、12月21日、112年1月3日、1 月16日、2月16日、2月17日、3月16日、4月25日、5月19日、6月16日各匯入5萬元、13萬元、15萬元、1萬元、4萬元、 8萬元、6萬元、1萬6,000元、6萬5,000元、2萬8,000元、9 萬元、13萬元）至自己帳戶；另於同一時期，從澄明診所的帳戶匯出97萬0,431元（即111年6月30日、7月8日、7月20日、7月20日、7月29日、8月17日、9月19日、9月19日、9月30 日、10月3日、10月24日、112年1月3日、3月16日、4月6日、4月10日、4月25日、6月16日、6月16日各匯入5萬9,030元、6萬0,030元、8萬元、1萬4,030元、7萬1,230元、5萬元、 2萬8,208元、2萬8,208、13萬2,430元、7萬元、1萬2,030元、6萬4,330元、8萬元、1萬6,000元、9萬3,985元、7萬2,03 0元、1萬9,445元、1萬9,445元）至不明帳戶，多達181萬9, 431元之款項遭原告挪為己用，原告雖辯稱被告提出偽造文書告訴業經不起訴處分在案云云，惟被告亦已提起再議，現業經發回審理，益徵原告公款私用之行為亦已該當勞基法第 12條第1項第4款規定。　⒊甚且，原告111年8月23日在完全未告知被告之情況下，自行去抽眼袋，然後就不去診所，被告僅是問為何沒來，原告就說「受不了就離婚」，原告當時無正當理由繼續曠工5日之行為，已符合勞基法第12條第1項第6款規定。　㈢關於原告請求之項目及金額，表示意見如下：　⒈澄明診所對於員工薪資有設薪資單之紀錄，對比診所其他員工領薪資時都有薪資單之紀錄，因原告並非澄明診所員工，原告自然從未領過「薪資」，亦沒有薪資單之紀錄。況原告起訴時先係陳稱其月薪為5萬1,510元，復改稱其月薪為6萬0 ,959元，於開庭時又陳稱其月薪為6萬元，一直浮動之數據，說明原告自己都不清楚月薪究竟為若干，足證原告從未領過「薪資」。　⒉又原告於開庭時自稱其月薪為6萬元，請假或是晚到班薪資會有上下浮動，日薪為2,000元，1小時扣款250元云云，惟以此計算方式，原告月薪上限為6萬元，然卻又陳稱其112年1 月薪資為8萬元、4月薪資為7萬2,000元，顯然違反常理。併參照澄明診所發薪日每個月大致固定，然原告所稱領取薪資日期每月均不固定，且澄明診所發給員工薪資均有薪資單，其內會詳列薪資組成明細，惟原告自稱所領薪資卻完全沒有薪資單，另澄明診所員工薪資每個月變動不大，原告領取之薪資卻時多時少，變動幅度很大，況原告在半年內有4種不同方式將錢存入自己帳戶，亦與通常薪資發放有固定方式不符，堪認原告所指112年1月至6月入帳紀錄，並非薪資甚明。　⒊原告自結婚以來掌控被告所有的金錢，得以任意處分被告的財產，因此原告雖從未領過「薪資」，然而係有權自由收取診所所有的金錢，並自由匯入原告自己帳戶或任意不明帳戶。原告自111年6月至112年6月即由澄明診所提領181萬9,431 元，遠超過一般牙醫助理之薪資，然此並非「原告因工作而獲得之報酬」，而係原告因配偶關係得以管理被告財產，不得認定為原告之「薪資」。甚且，原告於111年6月17日至11 2年6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元至自己帳戶，另於111年6月30日至112年 6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯出97萬0,431元至不明帳戶，此97萬餘元至今被告仍不知原告將其匯往何處，然而有高機率亦係遭原告挪為私用。　⒋再者，原告將澄明診所帳戶金額匯入自己帳戶或其他不明帳戶部分，112年有大量廠商貨款及診所費用積欠沒繳，皆係由被告自行繳清，況原告迄今亦未提出廠商名單及匯款紀錄等資料，堪認原告確有公款私用之行為。至被告於112年7月 19日給付原告2萬元，然此並非薪資，而係原告當時擅自帶兩造之2名未成年子女外出，然後向被告說戶頭沒錢，沒辦法帶子女回來，被告逼不得已僅得給原告生活費，並非112 年7月工作10天的薪資。　⒌綜上，原告自結婚以來掌控被告所有的金錢，得以任意處分被告的財產，自由將被告帳戶的金額匯入自己帳戶或其他不明帳戶，自111年6月至112年6月共計提領181萬9,431元，然此並非「原告因工作而獲得之報酬」，不得認定為原告之「薪資」。因原告並非被告之員工，自無權請求被告給付資遣費、預告期間工資及補提繳勞工退休金。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於102年7月26日登記結婚，於113年3月12日和解離婚。　㈡澄明診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、員工薪資發放、投保勞健保及稅務等工作，當時係由原告負責。　㈢兩造另有夫妻剩餘財產分配之訴於本院審理中（案號：112年度婚字第652號）。　四、得心證之理由：　㈠兩造間有無僱傭契約存在？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。準此，本件原告主張其與被告間存有僱傭契約之事實，既為被告所否認，依上說明，自應由原告先負舉證責任。　⒉查兩造前為夫妻關係，為兩造所不爭執，則在其2人夫妻關係存續期間，原告參與被告所經營澄明診所之原因實有多重，究係因夫妻關係而形成生活共同體，為實現共同生活，而由原告對於被告所營事業為經營之協力，使被告因此獲利，並以此支付包括原告個人消費、家庭費用等在內之生活共同體費用？抑或2人有約定應由被告僱用原告，並給付工資予原告？等等不一而足。依上說明，原告主張兩造間存有僱傭契約，自應舉證證明在從屬於澄明診所之關係下，確實有提供職業上之勞動力，並有約定報酬之給付。經查，澄明診所除原告以外之其他員工均須打卡，僅原告毋需打卡，原告雖主張其因於創立時即任職尚無打卡制度，故沿用至離職前均無需打卡，且因係與被告同時出門一起上下班，即有固定上下班時間云云，惟按諸常情，雇主對於員工上下班時間均設有規定，何來員工得跟隨雇主上下班時間可言，且依被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，被告：「你是又哪裡不舒服了」「自己不來又接現場」、原告：「你有看我眼睛腫嗎」「你有看到嗎」「又在不爽什麼」；被告：「你自己選的」「只做自己想做的事」、原告：「嗯員工也知道這兩天我沒辦法進去」「為何你還要這樣」「莫名其妙」「我為何要受你責備」「為何不能做自己想做」；原告：「下週開始不上班喔」「我不是你員工」「沒必要去喔」等語，足見原告對於自己之工作時間能自行支配，到班與否可自由決定，且被告對於原告亦未設有任何遲到扣薪之罰責及請假之規定，亦難認原告需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，自難認兩造間具有人格從屬性。又查，原告自行匯撥澄明診所之營業所得至其個人帳戶，且可自行決定匯款金額，依原告所主張薪資匯款部分，於112年1月6日匯款8萬元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年2月16日匯款6萬元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年3月27日匯款2萬4,285元（存款人代號及摘要：同原告存款帳號跨行存)、3月28日匯款2萬9,000元（存款人代號及摘要：甲○○AT M存)、於112年4月25日各匯款4萬4,000元（存款人代號及摘要：現金存)、2萬8,000元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年5月30日匯款5萬0,985元（存款人代號：同原告存款帳號跨行存)、於112年6月5日匯款4萬9,485元（存款人代號：同原告存款帳號跨行存)，有原告提出之匯款資料在卷可查，原告或以自己帳戶跨行存款或轉帳，或自行以澄明診所帳戶匯款，匯款金額復非同一，顯難逕認定屬原告之薪資所得，且曾為具有信賴基礎之夫妻關係，夫妻共同協力經營事業，原告不計報酬，參與協力經營被告所營事業，而由被告支付原告生活之所需及家庭費用，此核與常情無違，是本院實難依前揭資料形成原告於婚姻關係存續中參與被告所營事業時，兩造間係約定有報酬之心證。另關於澄明診所員工之勞保、健保之投保薪資乃係由原告決定以基本工資投保，亦有被告提出之原告手寫筆記在卷可稽，顯見原告得以指揮性、計劃性或創作性方法對其從事工作加以影響，自難認兩造間具有經濟上從屬性。再查，原告負責管理澄明診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、員工薪資發放、投保勞健保及稅款務等工作，皆由其獨立為之，並無須與被告之員工分工協力始能完成之情，縱原告亦有擔任站櫃檯、跟診之舉，惟原告並非如其他員工有固定之上下班時間，其對於自己之工作時間能自行支配，到班與否亦可自由決定，已如前述，足認兩造間亦不具組織上從屬性。至被告雖有為原告投保勞、健保及提繳勞工退休金，然曾為具有信賴基礎之夫妻關係，夫妻共同協力經營事業，原告參與協力經營被告所營事業，而由被告所營之澄明牙醫診所為原告投保勞保及提繳勞退金，亦核與常情無違，況澄明診所員工之勞、健保均係由原告負責加保事宜，自無法以前揭加保勞、健保及提繳勞工退休金事實，推認兩造間有僱傭契約存在。綜上，原告與被告間於人格上、經濟上及組織上均不具從屬性。縱認原告於其與被告在夫妻關係存續中有參與澄明診所之經營，然依原告所為舉證仍不足以認定其從屬於澄明診所之關係下，確實有提供職業上之勞動力，並有約定報酬之給付。是尚無從遽予認定兩造間有何僱傭契約存在。　㈡原告請求被告給付資遣費、預告期間工資及提繳勞工退休金差額，有無理由？　　查兩造間並無僱傭契約存在，業經本院認定如前，故原告依僱傭契約之法律關係，請求被告應給付資遣費31萬8,427元、預告期間工資6萬0,959元，並補提繳勞工退休金21萬7,40 4元，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張其與被告間為僱傭關係，依相關勞動法令，請求被告給付原告37萬9,386元，及其中31萬8,427元部分自112年8月10日起，其中6萬0,959元部分自113年10月18 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求補提繳勞工退休金差額明細　　　　　　　　新臺幣：元日期月提繳工資實際月提繳工資應提繳金額實際提繳金額提繳差額 105/3 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/4 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/5 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/6 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/7 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/8 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/9 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/10 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/11 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/12 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 106/1 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/2 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/3 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/4 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/5 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/6 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/7 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/8 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/9 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/10 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/11 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/12 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 107/1 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/2 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/3 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/4 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/5 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/6 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/7 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/8 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/9 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/10 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/11 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/12 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 108/1 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/2 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/3 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/4 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/5 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/6 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/7 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/8 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/9 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/10 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/11 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/12 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 109/1 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/2 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/3 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/4 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/5 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/6 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/7 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/8 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/9 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/10 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/11 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/12 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 110/1 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/2 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/3 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/4 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/5 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/6 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/7 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/8 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/9 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/10 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/11 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/12 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 111/1 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/2 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/3 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/4 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/5 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/6 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/7 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/8 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/9 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/10 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/11 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/12 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 112/1 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/2 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/3 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/4 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/5 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/6 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/7 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 總計 217,404

2025-02-10

PCDV-113-勞簡-34-20250210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第851號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之子，現聲請人已無法維持生活，而相對人未履行扶養義務，是相對人應自民國113年9月5日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人1萬5,000元等語。二、相對人答辯則以：我現在沒有工作，生活開銷仰賴現任女友供應，且我現在有信貸、房貸，還要扶養未成年子女等語。並聲明：請由駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1117條、第1118條分別定有明文。而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院 81年度台上字第1504號判決意旨參照）。另因受扶養權利者對負扶養義務者、其配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年l月27日增訂民法第111 8條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠關於兩造為直系血親關係乙節：　　聲請人為00年0月00日生，現年68歲，為相對人甲○○之母，業據其提有戶籍謄本(本院卷第19頁)為證，且為相對人所不爭執，自應認為真實。　㈡關於聲請人是否處於不能維持生活之狀態乙節：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，被上訴人請求上訴人賠償扶養費，自應由被上訴人就其主張不能維持生活有受扶養權利之事實負舉證責任。最高法院84年度台上字第291號民事判決可資參照。所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。最高法院 81台上字第1504號判決、80年台上字第2124號、80年度台上字第1638號判決、79年度台上字第91號判決、77台上字第1705號判決可資參照。　　⒉聲請人主張其不能維持自己生活等情，為相對人所否認，經本院依職權調閱聲請人之財產所得資料之結果，聲請人於110至112年度所得分別為16萬3,779元、17萬8,969元、 26萬5,987元，名下尚有數筆不動產，財產總額均為509萬 5,939元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷第25至55頁），而相對人目前未領取相關社會救助，然自109年3月起有領取國民年金保險老年年金給付，目前續領中及自99年4月起按月領取勞工保險老年年金給付，113年5月起每月領取13,798元，此有新北市政府社會局函1紙、勞動部勞工保險局函1紙附卷可證（見本院卷第81至85頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力實難認已達不能維持生活之程度。　　⒊此外，聲請人並未提出任何證據證明自己之經濟狀況已達不能維持生活之窘境，揆諸前開說明，聲請人之請求，自難准許，應予駁回。　　　五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果之不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-08

PCDV-113-家親聲-851-20250208-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人丙○○ 代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人與相對人間之收養關係。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與配偶丁○○（歿）於民國72年5 月10日共同收養相對人蔡依倩；相對人未曾扶養、探視聲請人，有「遺棄他方」之事實，雙方並有難以維持收養關係之重大事由，為此爰依民法第1081條第1項第2、4款之規定，請求宣告終止雙方之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。三、查聲請人首開主張，花蓮縣花蓮市中低收入戶證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、出院手續完畢證、中華民國身心障礙證明各1件為證，並有聲請人、相對人之個人戶籍資料各1件附卷可稽，且未據相對人為任何形式之爭執或抗辯，聲請人主張相對人有「遺棄他方」之事實，應堪信為真實。從而，聲請人依民法第1081條第1項第2款聲請終止兩造之收養關係，為有理由，應予准許。四、聲請人依民法第1081條第1項第2款規定聲請終止兩造間之收養關係既屬有理已如前述，則其另依同條項第4款之規定，據以聲請終止收養關係即毋庸再予審酌，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-08

HLDV-113-家親聲-158-20250208-1

勞簡上

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號上訴人鮑台生被上訴人菁盛企業有限公司法定代理人黃彩菁訴訟代理人林曜辰律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113 年6月21日本院112年度勞簡字第82號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人應給付資遣費及預告工資共新台幣(下同)13萬6000元及其遲延利息，嗣於第二審程序以原審之預告工資及資遣費計算有短少，而為追加聲明：被上訴人應給付上訴人4萬1745元（見本院卷第143 頁）。經核上訴人所為上開訴之追加，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且係擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體上理由一、上訴人起訴主張：其自民國(下同)110年1月14日起受僱於被上訴人，擔任工程部主管職位，試用期每月薪資為新臺幣（下同）6萬元（含全薪5萬5000元、績效獎金5,000元），試用期滿後之每月薪資則為6萬8,000元（含全薪6萬元、績效獎金8,000元），嗣被上訴人未經上訴人同意，自111年4月起即自行且任意減薪共6萬8000元。詎被上訴人主管黃宇暉於111年6月17日辱罵上訴人混蛋，又於111年12月5日上午11 時6分許，於公司群組侮辱上訴人，命令上訴人離職，於公司群組在發布有關工作、人事等事項，被上訴人要求等進行交接，即發生資遣效力，於當日下午更以違反上訴人意願之方式，要求上訴人整理電腦文件並命上訴人交出使用之電腦，上訴人因不堪受辱，於當日下午3時40分許，被迫辭職並書立員工離職申請書，然並不影響先前被上訴人已為資遣之意思表示。並請求資遣費及預告工資共6萬8000元，加計短付工資6萬8000元，合計13萬6000元，爰依勞動法令之規定，求為判決：被上訴人應給付上訴人13萬6000元，其中10萬 8000元及自起訴狀繕本送達翌日起，其中2萬8000元及自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於上訴後重行計算資遣費為6萬4412元，預告工資為4萬5333元，合計10萬9745元，另於本院追加請求4 萬1745元。二、被上訴人則以：上訴人原主張係受脅迫而致離職之意思表示，後又改稱因被上訴人之強勢命其交接，已對上訴人為終止權之行使，忽視上訴人自己先於公司群組內發布，因研發理念不合為由，向被上訴人自行提出辭呈，其自主決定提出離開工作單位之意思表示，並未受有任何強迫或威逼之要求，係基於上訴人自由意願決定。上訴人依照公司規章提出辭職申請，並辦妥離職交接事宜，應認兩造間勞動契約於111年1 2月5日係因上訴人自請離職而終止，上訴人請求被上訴人給付預告期間工資及資遣費自無理由。縱使被上訴人曾告知上訴人如未如期提出研發工作成果，將於111年10月31日終止契約，但為被上訴人總經理林清祥不同意，故上訴人仍繼續任職，被上訴人並未於111年10月31日解雇上訴人等語置辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人6萬8000元及其中4萬元自11 2年7月12日起，其中2萬8000元自112年10月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分即請求預告工資及資遣費6萬8000元部分提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。被上訴人應再給付上訴人6萬8 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並為訴之追加，追加聲明為：被上訴人另應給付上訴人4萬1745元。被上訴人則為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回(被上訴人就其敗訴部分即工資差額6萬8000 元部分未提起上訴而確定，非本院審理範圍)。四、兩造不爭執之事項（見113年12月10日筆錄，本院卷第143至 144頁）： (一)上訴人自110年1月14日起受僱於被上訴人，擔任工程部主管，約定試用期間每月薪資為6萬元（含全薪5萬5000元、績效獎金5,000元），試用期滿後之每月薪資則為6萬8,000元（含全薪6萬元、績效獎金8,000元），最後工作日為111年12 月5日。 (二)上訴人於111年12月5日填寫員工離職申請書，並於同日交接完成，有被上訴人於原審提出被證4員工離職申請書、工程部員工離職移交清冊按（見原審卷第81-83頁） (三)上訴人申請勞資爭議調解，有被上訴人於原審提出被證6之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見原審卷第85-87頁）。五、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 二)如上訴人主張有理由，上訴人依據雇傭契約、勞動法令，請求被上訴人給付資遣費、預告工資，是否有理由?(上訴人於原審請求資遣費及預告工資合計6萬8000元，上訴後追加請求金額至10萬9745元，包括預告工資4萬5333元、資遣費6萬4412元，上訴後追加金額為4萬1745元）茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　上訴人主張被上訴人主管黃宇暉於111年6月17日辱罵上訴人混蛋，又於111年9月29日通知上訴人於111年10月31日提出研發工作成果，否則將於111年10月31日終止契約，再於111 年12月5日寄發訊息予上訴人，同日上午11時6分要求上訴人離職，並於當日下午命令上訴人交接並強行奪走電腦，上訴人係受被上訴人脅迫而離職，自屬違法解雇，上訴人依據勞基法第14條第1項第2款之規定終止勞動契約云云，然為被上訴人所否認。並以上訴人係自請離職如被證4之員工離職申請書等語置辯。經查: 　1.證人羅文志於本院審理時證述:「（法官問:請證人證述111 年12月5日上訴人鮑台生離職之過程？）上訴人自己在群組上說研發裡面不合，所以在群組上提出辭職。」「（法官問 :證人當天是否與上訴人鮑台生進行離職交接？）我是只有交接電腦的部分。」「（法官問:證人交接上訴人鮑台生電腦的時間及過程？）上訴人在公司工作的群組中發表說他要離職的時候，基於我們要保護公司的資產，先把他的電腦收起來，收的時候也有跟他講要清理電腦裡個人資料這些，並沒有強行抱走他的電腦，公司也有備有公共電腦讓他使用，故沒有強制這件事情。」、「(法官問:上訴人鮑台生表示是先被命令交出電腦，不堪受辱才被迫離職，是否如此？）不是。如果電腦收起來，他要如何在公司的群組上發表要離職。」「(法官問:交接電腦時，上訴人有無被強迫的情形？) 沒有。我就有跟他說，電腦如果有個人資料，請他清理乾淨，公司的電腦裡的資料，你不能刪除，而且有給他時間刪除，沒有強制搬走電腦。」等語（見本院卷第151-152頁），並參以上訴人於111年12月5日下午3時40分許，在被上訴人公司群組表示：「研發理念的關係，我在此提出辭呈。」等語，並書立離職申請書交予被上訴人，載明離職原因為：「生涯安排」，離職日期為：「111年12月5日」，有對話紀錄、離職申請書在卷可稽（見勞簡專調卷第79、81頁），證人羅文志搬走電腦，並未行使強制權，已如前述，則上訴人前開主張，顯與事實不符。況上訴人既公開於群組內，表示因研發理念及生涯規畫之理由，向被上訴人提出離職申請書，並無提及有何受脅迫或侮辱情形，足見上訴人當時有自由之意思表示而為終止權之行使，且於111年12月5日終止兩造間勞動契約之意思表示已達到被上訴人，應認兩造間勞動契約於111年12月5日係因上訴人自請離職而終止，至為明確。　2.有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。勞基法第14條第1項第2款、第2項定有明文。準此，勞工依據前開規定終止勞動契約，須於前開事由發生起30日內為終止契約之意思表示，逾期自非合法。經查:證人詹雅筑於本院審理時證述:「(法官問:黃副總（黃宇暉為黃彩菁之弟弟）與TS( 鮑台生) 於民國111年6 月17日有發生什麼事情，黃副總在現場有何明顯言語或舉動？同辦公室中，在場的其他人會聽的到嗎？1.黃副總很大聲的罵上訴人「混蛋」。2.原則上很大聲，所以我們部門的人都聽得到。我們部門至少有五人。」「(法官問:111年6月17日上訴人是否與黃宇暉有發生衝突?）是。」「(法官問:111年6月17日你為何在場?）我在會計部門有聽到。」「（法官問:當日黃宇暉有對上訴人有何言語侮辱或暴行行為嗎?）有罵人。我不知道為何罵人。」等語（見本院卷第147頁），核與證人鄭景文於本院審理時證述:「（法官問:有無聽到證人詹雅筑所陳述的黃宇暉有罵上訴人混蛋？）沒有聽到。」「（法官問:你有無在場？在場還有誰？)　1.有。 2.我忘記了，我記得當時有副總跟上訴人。我沒有看到證人詹雅筑。」、「(法官問:111 年 6 月17日有聽到黃宇暉辱罵上訴人的事情嗎？）我的印象中，我記得上訴人很理直氣壯走過來跟黃副總說，這事情跟他沒關係這樣，副總可能認為他的聲音太大聲，沒有尊重他，故而兩人起爭執。」「（法官問:黃宇暉當時有無辱罵上訴人嗎？）沒有。他只有說要尊重我是副總這樣。」「（法官問:當時，你有聽到黃副總在現場有何明顯言語或舉動？）沒有。」等語(見本院卷第153-155頁)，參互以觀，證人詹雅筑係在會計部門，並未現場，而證人鄭景文於現場並未聽聞黃宇暉當時有辱罵上訴人之情形，從而，證人詹雅筑之證詞已難為有利於上訴人之認定。再者，參酌前開規定，被上訴人之主管黃宇暉於111年6月17日有對上訴人侮辱之情事，已逾30日之除斥期間，縱使上訴人於111年12月5日依據勞基法第14條第1項第2款之規定終止勞動契約之意思表示，已非適法。況上訴人遲至113年10月21日始具狀依據勞基法第14 條第1項第2款之規定終止契約(見本院卷第100頁)，自難認合法。　3.上訴人復主張被上訴人於111年9月29日通知上訴人於111年1 0月31日提出研發工作成果，否則將於111年10月31日終止契約云云，被上訴人當時自已行使勞動契約之終止權云云，觀諸被上訴人於111年9月29日對上訴人發出之通知為：「請台端於111年10月31日前完成產品研發工作之成果供公司使用，如無，本公司將於同年10月31日終止與台端之勞動契約，特此通知。」等語，並參酌上訴人所提出通訊群組對話所示，被上訴人之董事長於111年12月5日稱：「TS請依照我們9 月的簽名律師規定約定結束」「不要再浪費公司資源」「人事Ivy落實好」「以上我法人均已公告」等語，此有上訴人於原審提出之原證7通知函、原證8對話紀錄在卷可按（見勞簡專調卷第29、31頁）。然上開對話紀錄顯示，經被上訴人之總經理張清祥並不同意終止與上訴人間之勞動契約，並有上訴人之對話紀錄可按（見同上卷第31頁），故上訴人於11 1年10月31日之後仍持續受雇於被上訴人，並領取薪資，直到上訴人於111年12月5日自請離職等情，故被上訴人並未於 111年10月31日終止勞動契約，上訴人前開主張，自有誤會。　4.原告雖主張其係因不堪受辱，被迫提出辭職云云，為被上訴人所否認，上訴人復未就其有利於己之事實舉證已時期說，　　自難採信。 (二)如上訴人主張有理由，上訴人依據雇傭契約、勞動法令，請求被上訴人給付資遣費、預告工資，是否有理由?(上訴人於原審請求資遣費及預告工資合計6萬8000元，上訴後追加請求至10萬9745元，包括預告工資4萬5333元、資遣費6萬4412 元）　　上訴人係自請離職，其請求被上訴人給付資遣費及預告工資，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依據勞動法令，請求被上訴人給付6萬800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依據勞動法令，追加請求被上訴人給付預告工資及資遣費差額4萬1745 元，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-07

PCDV-113-勞簡上-11-20250207-1